Hulp gevraagd voor een bereik rond de 400mm

[Oemfoefoe]

Graag wil ik jullie advies over het volgende:

Soms kom ik in situaties dat ik meer bereik zou willen dan mijn Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM kan bieden. Ik zit dan te denken aan een bereik van rond de 400mm.
Na flink wat uurtjes googlen ben ik op de volgende opties uitgekomen:

Optie 1.
Mijn huidige Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM icm met Canon extender EF 1,4x II / EF 2x II
Ik ben op de hoogte dat er met het werken met een extender aan lichtsterkte moet worden ingeleverd. Ik heb ooit mogen stoeien met een Kenko 1,4 en eerlijk gezegd merkte ik hier (overdag) weinig van. Echter ik lees ook dat er bij een EF 2x de autofocus niet meer zou werken. Of is dat niet van toepassing op een f/2,8 objectief? Op wat voor f-waarde kom ik dan uit?

Optie 2.
Canon EF 300 f/4 L IS USM icm met EF 1,4x II
Het zal vooral om deze combinatie gaan, want als ik 300mm wil, zal ik opzeker mijn 70-200 icm een EF 1,4x gaan gebruiken. Het prijsverschil voor hetzelfde bereik is mij hier te groot.
Echter de combinatie van deze twee biedt toch een bereik van over de 400mm.

Optie 3.
Canon EF 400 f/5.6 L USM
Een gemis met deze lens vind ik de IS. Ook ben ik een beetje huiverig voor de lichtsterkte van deze lens.

Optie 4.
Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM
Ook hier geldt mijn vraagteken van f/5,6 op 400mm. Ik heb zelf nu alleen maar f/2,8 objectieven, dus ik heb geen praktijkervaring in hoeverre ik bij bepaalde omstandigheden die f/5,6 als beperking zal gaan beschouwen.
Tevens wordt geschreven over behoorlijke vignettering aan het eind van het bereik.
Een ander punt is het telescopisch zoomen. Hier lees ik over stof dat naar binnen wordt gezogen.

Ik ken iemand die deze lens heeft weggedaan omdat hij niet tevreden was over de scherpte. Zeker bij wide open.
Onderstaande foto heb ik even van hem geleend want ik vind het bokeh schrikbarend lelijk. Is dit ook een eigenschap van deze lens? Anders neem ik deze niet eens mee in mijn overweging.



Misschien vinden jullie het bovenstaande een scheve vergelijking, daarom sta ik voor alle input open.

Reclamerend:
Ik zoek een bereik van rond de 400mm binnen het budget van bovengenoemde opties. Voor het gemak laat ik de cropfactor achterwege. Mijn voorkeur gaat uit naar Canon objectieven.

Voor de volledigheid mijn huidige objectieven:
- Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
- Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM
En deze schroef ik op een Canon EOS 30D.

[Keppie]

Als je bij de 70-200 f/2.8 een 2x extender gebruik kom het diafragma op 5.6 uit (gewoon x2 doen) wat dan weer gelijk staan aan het diafragma en het bereik van de 400mm f/5.6, het verschil zou dan zijn dat er geen is op zit en geen zoom mogelijkheid heeft.

Ik zou voor optie 2 gaan. 300mm met een 1.4 converter komt ook op een diafragma uit van 5.6 maar heeft wel IS en het bereik loopt mooi op met 200mm, 300mm 420mm,

Als je geen diafragma wil van 5.6 op het lange eind heb je aan geen van alle opties iets.

Zelf ben ik ook op zoek naar een lens met 400+ mm dus blijf het volgen.

[Henk]

Keppie schreef op zondag 23 maart 2008 @ 15:46:
Als je bij de 70-200 f/2.8 een 2x extender gebruik kom het diafragma op 5.6 uit (gewoon x2 doen) wat dan weer gelijk staan aan het diafragma en het bereik van de 400mm f/5.6, het verschil zou dan zijn dat er geen is op zit en geen zoom mogelijkheid heeft.

Alleen de optiek verschilt nogal. Op papier een leuke uitleg, in de praktijk een heel verschil. Alle optische eigenschappen van een lens worden bij een TC keihard op de proef gesteld. Je bokeh wordt onrustiger, je scherpte minder etc.

Ik zou voor optie 2 gaan. 300mm met een 1.4 converter komt ook op een diafragma uit van 5.6 maar heeft wel IS en het bereik loopt mooi op met 200mm, 300mm 420mm,

Als je geen diafragma wil van 5.6 op het lange eind heb je aan geen van alle opties iets.

Zelf ben ik ook op zoek naar een lens met 400+ mm dus blijf het volgen.

Ik zou de 300/4 + 1.4 pakken. Maar bedenk dan wel dat de autofocus het moeilijk zal hebben in donkere situaties, al geldt dat voor alle combi's natuurlijk. Ik weet alleen eigenlijk wel zeker dat dit optisch de beste resultaten zal geven...

[J3roen]

100-400L IS vind ik persoonlijk een erg mooie lens. Resultaat zal denk ik een stuk beter zijn dan extenders ergens tussen zetten. Prijs valt ook wel mee voor zo'n bereik en kwaliteit.

Ik heb geen ervaring met een 70-200, maar ik kan me dat alleen maar voorstellen dat het een stuk slechter wordt. Volgens mij heb je dan ook geen AF meer? Met de 100-400L heb ik ruime ervaring en ik vind hem erg fijn.

Die bokeh heb ik nog nooit gezien met de 100-400:

http://jg.intellit.nl/gallery/displayimage-12-13.html
http://jg.intellit.nl/gallery/displayimage-12-11.html
http://jg.intellit.nl/gallery/displayimage-12-14.html
http://jg.intellit.nl/gallery/displayimage-12-19.html
http://jg.intellit.nl/gallery/displayimage-12-17.html

[ Voor 28% gewijzigd door J3roen op 23-03-2008 16:10 ]

[ajhaverkamp]

Ik heb voor hetzelfde probleem gestaan. 70-200 f/2.8 IS + 1,4 extender is prima, met 2,0 extender is het een stuk minder. Daarom heb ik er een 300 f/4 IS bijgekocht, met en zonder 1,4 extender een prima beeld. Met de 2,0 extender heb je geen AF meer, daarmee heb ik nog niet geschoten. Dan moet het eerst maar eens een beter worden qua licht.
De 300 mm is tevens lekker licht qua gewicht (ten opzichte van de 70-200 f/2.8 IS).

Voorbeeldje van 300 f/4 + 1,4 extender. (Al mijn Flickr foto's van dit jaar zijn ook getagged met het model lens, dus je kunt zelf meer voorbeelden vinden)

Opmerking: de IS op de 300 f/4 is een ouder 2 stops systeem, de 70-200 f/2.8 IS heeft een 3 stops systeem.

[ Voor 8% gewijzigd door ajhaverkamp op 23-03-2008 16:19 ]

[abrakadaver]

wat wil je er mee gaan doen eigelijk?
want voor vogelen is die 400mm f/5.6 wel echt geweldig, supergoeie en snelle focus en haarscherp.
veel positieve reviews
Dat is dus als je de maximale beeldkwaliteit en af-snelheid wil hebben, en er ook alles aan wil doen om het maximale eruit te halen (statief, goed licht enz) de beste optie.
Een stuk flexibeler is natuurlijk die 100-400L... ongeveer dezelfde prijs, waarschijnlijk kun je als je je best doet een betere beeldkwaliteit uit de 400L halen, maar die 100-400 heeft meer aan boord om onder minder ideale omstandigheden ook nog een goede foto te maken. IS en zoom.

Als je echt 400mm wil zou ik niet met kortere lenzen en converters aan de slag gaan. Dat is meer een noodgreep.

[Oemfoefoe]

Ik ga het een beetje allround gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan de geijkte dierentuinkiekjes waar de dieren behoorlijk ver van je afstaan. Maar je zal me ook wel langs het circuit zien staan en dan is de snelheid van zo'n lens wel bepalend én IS zal dan ook gewenst zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Oemfoefoe op 23-03-2008 17:26 . Reden: Typo ]

[Bassa]

Ik heb onlangs mijn 100-400 ingeruild voor de 400 5.6. Ik ben er erg tevreden mee, hij is een stuk scherper dan de 100-400 en met de 100-400 had ik vaak last van stof op mijn sensor.

Omdat de 400 5.6 geen IS heeft heb ik een monopod erbij gekocht, misschien dat dat voor jou ook een optie is.

[Oemfoefoe]

Ik heb een monopod, echter die neem ik niet altijd mee. Bijvoorbeeld als ik de natuur in ga waar geen verhard ondergrond is.

[Verwijderd]

Bassa schreef op zondag 23 maart 2008 @ 19:03:
met de 100-400 had ik vaak last van stof op mijn sensor.

Dit is heeft niets te maken met de lens die je er voor zet, maar met het wisselen van lenzen. Het 'pomp-zoom-systeem' van de 100-400 kan stof ín de lens veroorzaken, geen stof in de body.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2008 22:53 ]

[Verwijderd]

Een 300mm met 1.4x converter is wide open goed te doen. Het kan zijn dat die 400mm wat scherper is dan de combi 300 + 1.4, maar door de IS gaat mijn voorkeur naar de laatstgenoemde combinatie uit.
Verder heb je er dan ook een heerlijke 300mm lens erbij .

[Verwijderd]

Ik zou gaan voor optie 3. Een 400mm op een 1.6x crop camera wil je toch al niet uit de hand gebruiken (een eenbeen of driepoot is enorm aan te raden), dus die IS zul je niet missen.

Overigens ziet die voorbeeldfoto er uit alsof 'ie met een spiegel tele genomen is, niet met een gewone telelens (zoom of niet).

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2008 01:31 ]

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op maandag 24 maart 2008 @ 01:28:
Ik zou gaan voor optie 3. Een 400mm op een 1.6x crop camera wil je toch al niet uit de hand gebruiken (een eenbeen of driepoot is enorm aan te raden), dus die IS zul je niet missen.

Ervaring ermee? Want ik schiet alles zonder statief/monopod met een xxD+1,4 extender+300 f/4. De IS zorgt ervoor dat dat kan, dus die zul je zeker wel missen op een 400 mm.

Het is jammer dat de topicstarter niet in de buurt van A'dam woont, anders mocht hij mijn spullen wel even vasthouden.

[Verwijderd]

n.b. Met optie 1 heb je gewoon autofocus (dus 70-200 F2.8 met 2.0 TC)

Ga er van uit dat iedere combinatie waarbij je minimale diafragma f5.6 of beter is, gewoon autofocus heeft.
ehhh, tenzij je een oude TC hebt, die de signaaltjes van je lens niet doorgeeft aan je camera en omgekeerd.

Kijkend naar je eisen, zou ik kijken of ik van bijvoorbeeld MP een 2.0 TC voor canon kan scoren of dat je er ergens eentje kan lenen. Dan kan je daarmee eens spelen en eens proberen. Bevalt het niet, verkoop je die TC gewoon weer via ebay of MP en dan hoeft het helemaal niet veel te kosten.

De andere opties proberen op deze manier gaat iets ingewikkelder worden, want die lenzen zijn gewoon best duur en niet altijd zo makkelijk te vinden op MP of Ebay.

Gezien je doel (schieten in de dierentuin en op het circuit) zou ik kiezen voor wat flexibiliteit, dus een zoomlens.
Misschien wil je ook een keer kijken naar de Sigma 80-400 F?.??-?.?? OS? Sorry diafragma weet ik zo niet, maar wel gewoon AF, net als de canon 100-400. (icm Nikon heb ik die Sigma al erg nette platen op zien leveren.)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2008 10:08 ]

[Bassa]

Verwijderd schreef op zondag 23 maart 2008 @ 22:52:
[...]

Dit is heeft niets te maken met de lens die je er voor zet, maar met het wisselen van lenzen. Het 'pomp-zoom-systeem' van de 100-400 kan stof ín de lens veroorzaken, geen stof in de body.

Aan het wisselen van lenzen lag het niet, ik had op dagen dat ik helemaal niet wisselde net zo veel last van stof. Maargoed ik ben er in ieder geval vanaf .