Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

De 17-55 F2.8 Nikon zit dan ook in een andere prijsklasse vergeleken met de 18-70.

Het hangt van je gebruik af. Als je veel je telelens gebruikt; upgrade die eerst dan. Heb je veel indoor foto's, haal die 17-55

quote:

pauluzzz schreef op donderdag 10 januari 2008 @ 22:04:
Komende maanden wil ik graag een glas-upgrade doen. Ik heb nu de sigma 70-200/2.8 en ik wil voor de nikkor 70-200/2.8VR gaan. De sigma is (zo ervaar ik het) voor z'n geld en hele goede lens, over het algemeen mooi scherp, redelijk rappe focus, maar helemaal happy ben ik er nog niet mee.

Nu ben ik benieuwd of iemand een zelfde overstap heeft gemaakt. Hoe vergelijk je de 2 lenzen.

• Is de nikkor optisch nou veel beter?
• Focust de nikkor nou veel sneller en accurater?
• Hoe ervaar je de betere bouw en afwerking, met het grote prijsverschil in het achterhoofd?

Verder wil ik dit jaar ook graag m'n 18-70 inwisselen voor een 17-55/2.8. Hoe deze 2 zich nou echt tegen elkaar verhouden weet ik ook niet precies. Ik twijfel nog heel erg wat ik eerst zal doen. De 70-200VR of de 17-55? Met welke upgrade schiet ik het meeste op?

Het is natuurlijk een persoonlijk iets, maar wellicht dat een objectieve ( ) suggestie van iemand hier wat kan helpen.

Ik heb de overstap gemaakt. Het is een flinke aderlating maar de 70-200VR is gewoon een klasse anders. Het zijn alle dingen tezamen zoals de bouw, de ultrasnelle AF, scherpte, contrast, VR en bokeh. Het is de lens die mij ook bij Nikon houdt (en nee, de Canon 70-200 f/2.8 is niet net zo goed). Ik ben altijd heel tevreden geweest met de Sigma maar de Nikkor biedt net wat extra op elk vlak, ik merk dat ook zeker aan m'n foto's en vind het ook heerlijk om met dit objectief te fotograferen.

Let er wel op dat de Nikkor langer en zwaarder is dan de Sigma. Enige waar de Nikkor iets minder in uitblinkt is de flaregevoeligheid.

Overstap 18-70 naar 17-55 heb ik ook gemaakt. Het enige wat ik wel eens mis is de handzaamheid van de 18-70, verder is de 17-55 gewoon op elk vlak beter. Verwacht echter geen wonderen, de 17-55 doet gewoon dat wat hij moet doen op een uitstekende en neutrale manier terwijl ik vind dat de 70-200 merkbaar iets extra's aan foto's geeft (wat dat is weet ik niet precies maar ik denk de combinatie scherpte, bokeh en kleur).

Je zou beide eens moeten proberen, het zijn tenslotte prijzige dingen.

Hier heb ik nog een verhaaltje staan over de Nikkor met de Sigma als vergelijkingsmateriaal: http://tweakers.net/produ...f-28-g-if-ed-(o77mm).html

Nog een opmerking over de 17-55, hij heeft met name zin wanneer je met grotere diafragma's gaat schieten; het ding is bijzonder goed op f/2.8. En ik kan bevestigen dat de 17-55 niet onder doet voor de 50 f/1.8 op 50mm (alleen kan je niet tot f/1.8 gaan).

De 17-55 en 70-200 VR vullen elkaar perfect aan en helpen je in één klap af van NAS (nou ja, de 12-24 is een erg leuke aanvulling)

Oh, er blijft nog zat over voor je NAS hoor:


AF-S 105mm F 2.8 G IF-ED VR Macro
AF-DX 10.5mm F 2.8 DX Fisheye
AF-D 50mm F 1.4
AF-S 200-400mm F 4.0 VR

En omdat gat te dichten tussen 55 en 70 nog een AF-S 24-70mm F 2.8 G ED

quote:

Abbadon schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 00:42:


De 17-55 en 70-200 VR vullen elkaar perfect aan en helpen je in één klap af van NAS (nou ja, de 12-24 is een erg leuke aanvulling)

Da's onzin, dat weet je zelf ook. Je raakt nooit in een keer van je NAS af.

Ik zeg het niet voor de grap

Sinds ik m'n setje voorelkaar heb ben ik niet meer geïnteresseerd in andere objectieven.

quote:

Abbadon schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 08:43:
Ik zeg het niet voor de grap

Sinds ik m'n setje voorelkaar heb ben ik niet meer geïnteresseerd in andere objectieven.

Behalve nu Nikon ineens met Full-Frame verhalen begint te komen?

Dat begin ik een beetje te krijgen op Canon atm... de 24-70 is zo kneitergoed dat ik, samen met de 5D-sensor, daar erg graag voor zou switchen naar FF. Aan de andere kant vind ik bijvoorbeeld de AF-unit van de 5D niet je-van-het, dus ik ga mijn geld uitgeven aan andere dingen

_{Hand op de knip kan natuurlijk niet}

Kan het me best voorstellen van abbadon, de top of the line zoomlenzen doen eigenlijk niet onder voor primes, dus voor de kwaliteit hoef je het al niet meer te doen. Primes zijn wel vaak lichter, maar meestal is dat niet reden genoeg om een apart objectief in een bereik aan te schaffen voor mij.
Daarnaast ook beter te slepen, 3 zoomlenzen slepen beter mee, hoewel ze vaak wat zwaarder zijn .

Kijk, als Nikon ooit eens met een kleine FF komt à la 5D wordt het een ander verhaal, dan moet ik m'n beide DX'en wel vervangen en zal er iig zeker een 24-70 komen.

En natuurlijk lijkt mij een 300 f/2.8 VR of een 200-400 VR ook wel wat maar die dingen zijn voorlopig onbetaalbaar voor mij, dus dan is de interesse ook weg. Het enige waar ik nog wel eens serieus aan denk is een kleine handzame lens als de 18-70 voor de situaties dat ik de 17-55 te lomp vind om mee te slepen. Maar dat is niet echt spannend.

quote:

Abbadon schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 09:24:
Het enige waar ik nog wel eens serieus aan denk is een kleine handzame lens als de 18-70 voor de situaties dat ik de 17-55 te lomp vind om mee te slepen. Maar dat is niet echt spannend.

Ik heb wel eens zitten denken aan een Tamron 17-50/2.8 als meuk-lens, voor als ik bijvoorbeeld de piste op ga met mijn cam. Aan de andere kant weet ik zeker dat ik de gedachte dat ik dan in het appartement een beter stuk glas heb liggen waarschijnlijk niet kan verdragen en neem ik alsnog mijn 17-55 mee, dus dat doe ik maar gewoon gelijk

Herkenbaar, da's ook de reden dat ik nog steeds geen lichtere en goedkopere lens bijgekocht heb. Ik zal mezelf kennende de zwaardere 17-55 ook in 99% v.d. gevallen gewoon meenemen

Precies, je hebt je spulletjes toch om gave foto's mee te maken? Dan moet je als puntje bij paaltje komt je spulletjes gebruiken ook! Dan had ie maar geen lens moeten worden
Tenminste, zo denk ik erover

@ Nomad & Abbadon: dank voor jullie reacties

Ik fotograaf regelmatig tijdens bedrijfevenementen, zoals openingsfeesten, prijsuitreikingen dat soort dingen. De ene keer is er wel licht genoeg en zit ik op 1/250s, f/4, ISO800 iod te schieten, bij het volgende evenement weer op 1/100s, f/2.8, ISO1600, of zelf nog gekker. En dergelijke omstandigheden staan nou eenmaal nooit omschreven in een draaiboek, dus het is altijd maar afwachten.

Flitsen is meestal wel toegestaan, maar zeker niet altijd (bijvoorbeeld i.v.m. video-opnames die worden gemaakt), en lang niet altijd wenselijk voor de foto. 200mm heb ik natuurlijk niet altijd nodig, met een 85/1.8 kom je ook een heel eind, maar een telezoom werkt net even praktischer. Daarom denk ik dat ik wel baat heb bij de 70-200VR, minder bewogen foto's bij geen flits en geen monopod, en als er voldoende licht is natuurlijk de mogelijkheid om m'n ISO een stopje terug te draaien of het diafragma een stopje dicht voor meer scherptediepte.

Maarja, voor de 17-55 kan ik ook bijna een soortgelijk verhaal houden...

Anyway, ik ben er nog niet uit. Ik heb het geld (want laten we wel zijn, het is duur!) nog niet hier naast me liggen, dus ik heb nog wel even tijd om er over na te denken.

Ik zou om heel eerlijk te zijn eerst je standaardzoom upgraden. Imho is in het rijtje glas uit je sig een 17-55/2.8 een logischere upgrade (puur spec-wise gezien) dan een 70-200VR. Maar omdat je ook een bultje primes in dat bereik hebt moet je imho wel even voor jezelf nagaan hoeveel je die lens echt gaat gebruiken, al denk ik dat met name je 35/2 een stuk minder uit de tas zal komen als je dat ding hebt

Puur spec-wise win je er bij de 18-70 gewoon een hoop lichtsterkte op, bij de 70-200VR alleen een VR-unit. In beide gevallen een beuk extra optische kwaliteit en glas-geilheid

Bedenk ook dat VR lang niet altijd zaligmakend is, dat jij met zo'n unit je hand een stuk stiller kan houden wil niet zeggen dat je onderwerp dat ook kan, en soms schommel je gewoon té hard en geeft ook die unit het op

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 00:54:
Oh, er blijft nog zat over voor je NAS hoor:

AF-DX 10.5mm F 2.8 DX Fisheye

Vooral deze is stervensgoed.

quote:

Henk schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 10:51:
Ik zou om heel eerlijk te zijn eerst je standaardzoom upgraden. Imho is in het rijtje glas uit je sig een 17-55/2.8 een logischere upgrade (puur spec-wise gezien) dan een 70-200VR. Maar omdat je ook een bultje primes in dat bereik hebt moet je imho wel even voor jezelf nagaan hoeveel je die lens echt gaat gebruiken, al denk ik dat met name je 35/2 een stuk minder uit de tas zal komen als je dat ding hebt

Puur spec-wise win je er bij de 18-70 gewoon een hoop lichtsterkte op, bij de 70-200VR alleen een VR-unit. In beide gevallen een beuk extra optische kwaliteit en glas-geilheid

Bedenk ook dat VR lang niet altijd zaligmakend is, dat jij met zo'n unit je hand een stuk stiller kan houden wil niet zeggen dat je onderwerp dat ook kan, en soms schommel je gewoon té hard en geeft ook die unit het op

M'n primes gebruik ik uberhaupt niet zo vaak (laat ik het zo zeggen: liever niet) als ik aan het werk ben tijdens evenementen. Die gebruik ik vaak i.c.m. studioflitsers voor productfoto's en portretten. Nu gaan ze nog wel eens mee in de tas voor als ik het niet red met m'n 18-70 of 70-200 kwa lichtsterkte, maar ik zeul natuurlijk niet graag met 6 lenzen.

(n.b. de 300/4 is gewoon een hobby-lens, ik heb er nooit een opdracht mee geschoten en die gaat dus zelden mee)

Primes zijn voor mij optisch super, compact, leuk om mee te werken, maar geen werkpaarden. Natuurlijk zijn de resultaten mooi, maar ik heb liever een zoomlens die hetzelfde kan waarbij ik ook nog eens veel flexibiliteit win.

quote:

Abbadon schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 00:42:
Nog een opmerking over de 17-55, hij heeft met name zin wanneer je met grotere diafragma's gaat schieten; het ding is bijzonder goed op f/2.8. En ik kan bevestigen dat de 17-55 niet onder doet voor de 50 f/1.8 op 50mm (alleen kan je niet tot f/1.8 gaan).

De 17-55 en 70-200 VR vullen elkaar perfect aan en helpen je in één klap af van NAS (nou ja, de 12-24 is een erg leuke aanvulling)

De 18-70 vindt ik wide-open niet zo super, een 17-55 zal dan zeker een sprong vooruit doen. Op f/8 of f/11 is de 18-70 (op gemiddelde brandpuntsafstand) daarentegen gewoon heel erg goed.

Tsja, NAS... Als ik een foto aflever die goed is, zal een opdrachtgever het geen hol interesseren met wat voor camera of lens die gemaakt is. En ik wil gewoon zonder overdreven kunst en vliegwerk die foto kunnen maken, of er nou nikon, canon, sigma of tokina op die lens staat, het gaat om de inhoud

pauluzzz wijzigde dit bericht 11-01-2008 12:43 (23%)

Primes zijn goeie leermeesters.. Ik heb een flinke poos met alleen primes in het normale gebied gewerkt (24,28, 50, 105mm). En dat is een goeie leerperiode geweest, daarna weer naar een zoom gegaan (17-35) en ik merk van mezelf dat ik er toch wel een voordeel uit gehaald heb dat ik een poos alleen primes tot m'n beschikking had.

quote:

ThunderNet schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 12:36:
Primes zijn goeie leermeesters.. Ik heb een flinke poos met alleen primes in het normale gebied gewerkt (24,28, 50, 105mm). En dat is een goeie leerperiode geweest, daarna weer naar een zoom gegaan (17-35) en ik merk van mezelf dat ik er toch wel een voordeel uit gehaald heb dat ik een poos alleen primes tot m'n beschikking had.

Dat ben ik zeker met je eens. Ik heb heel wat foto's gemaakt met primes waar ik gewoon heel trots op ben. Waarschijnlijk omdat je op zo'n moment geen aandacht hoeft te besteden aan in of uitzoomen, maar het moet doen met wat je hebt. Ik ben daarom ook zeker niet van plan om m'n primes de deur uit te doen. Maar daarentegen is de kans dat je een moment mist, omdat je van 50mm ineens naar 24mm zou moeten wel aanwezig. Dat is iets wat ik ook vaak gemerkt heb, en dan moet je soms nog aardig achteruit hollen.

quote:

pauluzzz schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 12:34:
De 18-70 vindt ik wide-open niet zo super, een 17-55 zal dan zeker een sprong vooruit doen. Op f/8 of f/11 is de 18-70 (op gemiddelde brandpuntsafstand) daarentegen gewoon heel erg goed.

Tsja, NAS... Als ik een foto aflever die goed is, zal een opdrachtgever het geen hol interesseren met wat voor camera of lens die gemaakt is. En ik wil gewoon zonder overdreven kunst en vliegwerk die foto kunnen maken, of er nou nikon, canon, sigma of tokina op die lens staat, het gaat om de inhoud

Dan zou ik als eerste upgrade gewoon de 17-55 pakken, en daarna de 70-200. Ik beredeneer hier ook wel een beetje uit eigen ervaring op evenementen, en een 17-55 is gewoon echt een heerlijke all-rounder.

Ik wacht het voorlopig nog even af. Er waren geruchten dat Nikon met een nieuwe 70-200VR zou komen, en wellicht gaat Nikon ook meer met FX doen in de toekomst. Waarbij dat laatste natuurlijk weer gevolgen heeft voor de 17-55. Als alternatief zou ik daarom misschien (voor op de lange termijn) beter voor de nieuwe 24-70 kunnen gaan. Het is allemaal een hoop geld, dus ik moet er natuurlijk lang plezier van kunnen hebben.

Anyway, iedereen nogmaals bedankt voor de tips. Ik ga binnenkort maar eens wat meer opletten wat ik precies gebruik en op welk vlak ik te kort kom.

quote:

pauluzzz schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 15:26:
Ik wacht het voorlopig nog even af. Er waren geruchten dat Nikon met een nieuwe 70-200VR zou komen, en wellicht gaat Nikon ook meer met FX doen in de toekomst. Waarbij dat laatste natuurlijk weer gevolgen heeft voor de 17-55. Als alternatief zou ik daarom misschien (voor op de lange termijn) beter voor de nieuwe 24-70 kunnen gaan. Het is allemaal een hoop geld, dus ik moet er natuurlijk lang plezier van kunnen hebben.

Anyway, iedereen nogmaals bedankt voor de tips. Ik ga binnenkort maar eens wat meer opletten wat ik precies gebruik en op welk vlak ik te kort kom.

Haha, tja, ik heb voor ongeveer dezelfde situatie gestaan, en hoe dat afliep weet je

quote:

Henk schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 10:51:
Ik zou om heel eerlijk te zijn eerst je standaardzoom upgraden. Imho is in het rijtje glas uit je sig een 17-55/2.8 een logischere upgrade (puur spec-wise gezien) dan een 70-200VR. Maar omdat je ook een bultje primes in dat bereik hebt moet je imho wel even voor jezelf nagaan hoeveel je die lens echt gaat gebruiken, al denk ik dat met name je 35/2 een stuk minder uit de tas zal komen als je dat ding hebt

Puur spec-wise win je er bij de 18-70 gewoon een hoop lichtsterkte op, bij de 70-200VR alleen een VR-unit. In beide gevallen een beuk extra optische kwaliteit en glas-geilheid

Bedenk ook dat VR lang niet altijd zaligmakend is, dat jij met zo'n unit je hand een stuk stiller kan houden wil niet zeggen dat je onderwerp dat ook kan, en soms schommel je gewoon té hard en geeft ook die unit het op

Ik ging van de nikkor 80-200 AF-D f/2.8 die ik bijna nooit gebruikte naar de 70-200 f/2.8 VR. Een kleine stap specwise, een giant leap fotografisch gezien. Als ik kijk naar mijn plaatjes gemiddelde is de 70-200 mijn meest gebruikte objectief, gevolgd door de 28mm f/2.8 en de 10.5 fisheye.

Specs zeggen niet alles. Voorbeeld: mijn twingo (=sigma) heeft vier wielen, een ferrari(=Nikkor) ook. Nou hoor ik dat de ferrari iets roder is van kleur, maar ik heb er zelf nooit 1 gebruikt dus neem ik aan dattie niet beter is dan mijn twingo

quote:

Shark.Bait schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 23:06:
[...]

Ik ging van de nikkor 80-200 AF-D f/2.8 die ik bijna nooit gebruikte naar de 70-200 f/2.8 VR. Een kleine stap specwise, een giant leap fotografisch gezien. Als ik kijk naar mijn plaatjes gemiddelde is de 70-200 mijn meest gebruikte objectief, gevolgd door de 28mm f/2.8 en de 10.5 fisheye.

Specs zeggen niet alles. Voorbeeld: mijn twingo (=sigma) heeft vier wielen, een ferrari(=Nikkor) ook. Nou hoor ik dat de ferrari iets roder is van kleur, maar ik heb er zelf nooit 1 gebruikt dus neem ik aan dattie niet beter is dan mijn twingo

Ik snap je vergelijk, maar juist dat geintje wat jij van de 80-200 naar de 70-200 had, had ik van sigma 17-70 naar canon 17-55/2.8. Ineens mijn meestgebruikte objectief, en niet meer mijn UWA en tele...

waar blijft nou die 70-200 F/4 VR AF-S
Waarom doet nikon dat toch niet, dan ben ik meteen verkocht!

quote:

Kwartjuh schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 00:05:
waar blijft nou die 70-200 F/4 VR AF-S
Waarom doet nikon dat toch niet, dan ben ik meteen verkocht!

Met jouw set is een switch heel goed te verantwoorden...