Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

[Wijnands]

Shark.Bait schreef op donderdag 03 april 2008 @ 20:10:
[...]

Doe mij er dan maar 1 voor mijn Nikon D300



Overigens, welke objectieven zijn 20 jaar oud eigenlijk?

Bij nikon, 's kijken...
16mm 2.8, niet wezelijk veranderd sinds begin jaren 80
24mm 2.8 en 35mm f sinds 2e helft jaren 80.
50mm 1.8, ook weinig aan gebeurt behalve een d-chip en een andere behuizing.
35-70 2.8 is 19 jaar in produktie geweest.

Dan zijn er nog wat manual focus lenzen die nog steeds in het assortiment zitten sinds het begin van de jaren 80 zoals de 50/1.2 en de 135/3.5 die vanaf 1977 verkocht werd, begin jaren 80 een ai-s update kreeg en pas ergens eind 2006 uit het assortiment ging.

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op donderdag 03 april 2008 @ 20:51:
Bij nikon, 's kijken...
16mm 2.8, niet wezelijk veranderd sinds begin jaren 80
24mm 2.8 en 35mm f sinds 2e helft jaren 80.
50mm 1.8, ook weinig aan gebeurt behalve een d-chip en een andere behuizing.
35-70 2.8 is 19 jaar in produktie geweest.

Dan nog, alle huidige AF Nikon lenzen zijn van 1993 of later zo te zien. Je kan niet hard maken dat minimaal de coating anders is op de huidige versie. Overigens vind ik meer dan 10 jaar in een assortiment zitten al lang, en niet elke vernieuwing is per definitie een verbetering (ik lees wel eens dat de manual focus 28mm scherper is dan de AF D versie).

Wezenlijk
Dan zijn er nog wat manual focus lenzen die nog steeds in het assortiment zitten sinds het begin van de jaren 80 zoals de 50/1.2 en de 135/3.5 die vanaf 1977 verkocht werd, begin jaren 80 een ai-s update kreeg en pas ergens eind 2006 uit het assortiment ging.

Die zijn dus uit het assortiment, en tellen niet meer mee.

[ThunderNet]

Shark.Bait schreef op donderdag 03 april 2008 @ 21:16:
[...]
Die zijn dus uit het assortiment, en tellen niet meer mee.

Nee... dat betekend dat jij je vraag een jaar te laat stelt

[Wijnands]

Tja. ach. Kijk in het nikon assortiment en je ziet wel dat primes veel langer meegaan dan zooms.

[QuestionMarc]

Dat is met alle lensmerken toch wel? Ook bij Canon bijvoorbeeld worden de primes maar héél sporadisch onder handen genomen. Ik denk dat dat vooral met de markt te maken heeft, het ontwerpen van een prime kost geld, en primes verkopen niet zo goed als zooms, dus...nah lijkt me duidelijk

[Henk]

QuestionMarc schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 07:30:
Dat is met alle lensmerken toch wel? Ook bij Canon bijvoorbeeld worden de primes maar héél sporadisch onder handen genomen.

Dat valt mee, bij Canon is het vooral de onderkant van de prime-markt die niet zo heel vaak onderhanden genomen wordt (maar dat wel zou moeten). De duurdere primes (niet per sé de L's) zijn ernstig goed.

Ik denk dat dat vooral met de markt te maken heeft, het ontwerpen van een prime kost geld, en primes verkopen niet zo goed als zooms, dus...nah lijkt me duidelijk

True

[Wijnands]

Er zijn natuurlijk ook primes waar niet echt veel aan te verbeteren valt. Een 50mm 1.8 bijv.

[raviculus]

Wijnands schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 16:12:
Er zijn natuurlijk ook primes waar niet echt veel aan te verbeteren valt. Een 50mm 1.8 bijv.

Optisch gezien niet misschien (alhoewel oudere Nikkor 50mm 1.8 lenzen íets beter schijnen te zijn). Maar de bouwkwaliteit van de huidige 50mm 1.8 AF-D mag van mij wel onder handen genomen worden. In mijn exemplaar kan je de plastic omhuizing indrukken, waardoor kleine kieren ontstaan. En de focus ring vind ik ook niet echt super.

De bouwkwaliteit van de 18-70 bv vind ik wel OK, als ze de 50mm 1.8 ook op dat niveau zouden bouwen zou ik blij zijn (en dan natuurlijk meteen AF-S erbij ).

[Wijnands]

Da's een ander verhaal. Begin jaren '90 is het ontwerp versimpelt, is er een D chip ingebouwd en de produktie naar china verplaatst. Juist vanwege de bouw heb ik 2e hands een eerste serie lens gezocht (en gevonden).

[Verwijderd]

Over de nieuwe Sigma 70-200 f2.8. Die schijnt dus wel aangepast te zijn. Er schijnt een extra element toegevoegd te zijn, waardoor het ding dus nog zwaarder is geworden.

(Bron: FotoMagazine Februari 2008 (Duitse versie) pagina 12)

Overigens ook wel een beetje gelachen om de bijlage van dit blad. Er zit een objectieven overzicht bij en daar het ik dus de Tokina 12-24, Nikon 12-24 en de Sigma 10-20 even opgezocht. In volgorde van beoordeling van goed naar slecht levert dat:
Tokina, Nikon, Sigma, waarbij de Tokina de Nikon toch wel met afstand verslaat.
Aan de andere kant zien ze ook vignetering bij de Nikon 50 mm 1.8 (op film).

Dus wellicht dat het meer zegt over het blad dan over de lenzen, maar toch... Er zijn dus ook mensen die zich profesioneel met fotografie bezig houden, die 3rd party soms beter vinden dan eigen merk eerst.

[Barrycade]

Maar is dat met prijs/kwaliteit weging of aleen op beeldkwaliteit?

[Wijnands]

Prijs/kwaliteit zit beeldkwaliteit ook in natuurlijk. Zelf ben ik zo onder de indruk van m'n tokina dat ik bij een volgende aanschaf zeker ook weer bij tokina zal kijken.

[Nomad]

Wijnands schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 08:22:
Prijs/kwaliteit zit beeldkwaliteit ook in natuurlijk. Zelf ben ik zo onder de indruk van m'n tokina dat ik bij een volgende aanschaf zeker ook weer bij tokina zal kijken.

Als je maar niet een 80-200 2.8 tokina gaat kopen. Dat ding weegt een ton, en focust op een D50 behoorlijk langzaam en zijn scherpte is gewoon niet om helemaal enthousiast over te worden.
Een goed exemplaar van sigma 70-200 gaat beter presteren. De tokina kost wel lekker weinig, heb hem wel nieuw in de winkel voor 500 euro gezien hier in groningen. Ding verkoopt ook niet goed namelijk en dan krijg je wel eens aanbiedingen.

[ Voor 20% gewijzigd door Nomad op 05-04-2008 08:54 ]

[Barrycade]

Wijnands schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 08:22:
Prijs/kwaliteit zit beeldkwaliteit ook in natuurlijk. Zelf ben ik zo onder de indruk van m'n tokina dat ik bij een volgende aanschaf zeker ook weer bij tokina zal kijken.

No offence, maar je Tokina is ook een stuk beter dan de rest van je gear. Dus dan valt kwaliteit meteen in positieve zin op. (Had ik ook met mijn overstap van 18-125 Sigma naar 17-50 van Tamron) Als je de Nikon 105 VR had gekocht was je ook helemaal in de hemel geweest.

Qua prijs/kwaliteit discussie: die is lastig want daarmee breng je een subjectieve weging (namelijk wat vind de reviewer van de prijs) in het spel. Beeldkwaliteit is te meten, wat een duitse reviewer van de prijs t.o.v. de kwaliteiten vindt is voor mij niet vast te stellen zonder onderbouwing.

[Wijnands]

Goed punt, daar had ik niet aan gedacht. Prijs/kwaliteit is natuurlijk subjectief. Ik ben bv. niet bereid om veel geld in dat soort dingen te steken. Waar we wel over eens kunnen zijn, denk ik, is de wet van de afnemende meeropbrengst.

Wat die tokina betreft... Ik begin wel steeds meer de smaak van primes te pakken te krijgen

[Pat-Juh]

Nomad schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 08:53:
[...]


Als je maar niet een 80-200 2.8 tokina gaat kopen. Dat ding weegt een ton, en focust op een D50 behoorlijk langzaam en zijn scherpte is gewoon niet om helemaal enthousiast over te worden.
Een goed exemplaar van sigma 70-200 gaat beter presteren. De tokina kost wel lekker weinig, heb hem wel nieuw in de winkel voor 500 euro gezien hier in groningen. Ding verkoopt ook niet goed namelijk en dan krijg je wel eens aanbiedingen.

Dan zou ik voor die 200 euro meer de Sigma 70-200 2.8 EX HSM II opzoeken bij Konijn (bron. Natuurlijk wel opletten dat je een goed exemplaar hebt.

voor die twee honderd euro heb ik dat er wel voor over.... Betere/snellere focus door HSM, lichter in gewicht en iets kleiner....

Just my $0.02

[Nomad]

Pat-Skim schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 12:24:
[...]


Dan zou ik voor die 200 euro meer de Sigma 70-200 2.8 EX HSM II opzoeken bij Konijn (bron. Natuurlijk wel opletten dat je een goed exemplaar hebt.

voor die twee honderd euro heb ik dat er wel voor over.... Betere/snellere focus door HSM, lichter in gewicht en iets kleiner....

Just my $0.02

En welk gedeelte van je post is niet een herhaling van wat ik al zei?

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid:
Dit blad claimt prijs niet mee te nemen als criterium.

Nu ik toch even wat meer tijd heb, zal ik gelijk even wat getalletjes en zo opzoeken voor jullie:
Fabrikant / Objectief / maand-jaar test / Optisch cijfer / Mechanisch cijfer / totaal

Nikkor / 12-24 f4 / 04-05 & 09-05 / 78% & 86% (D70s) & 73% (D2X) / 76% / 78% & 80%
Tokina / 12-24 f4 / 04-05 / 85% / 87% / 85%
Sigma / 10-20 f4~5.6 / 11-05 / 69% / 80% / 69%
Tamron / 11-18 f4.5~5.6 / 11-05 / 67% / 73% 67%
Ter vergelijking
Canon / 10-22 f3.5~4.5 / 04-05/ 68% / 71% / 68%

De Sigma 12-24 is wel getest, maar daarbij hebben ze een andere beoordelingsschaal gebruikt. (Per 01-05 zijn ze overgestapt op een % schaal, daarvoor beoordeelden ze op minder deelgebieden en op een 1-10 schaal.
Sigma 12-24 kreeg een 8,6/8,4 Dat is echter niet te vertalen naar een 86%/84% score.

[Orion84]

Voor de leesbaarheid even als tabelletje (ja, ik verveelde me )

Fabrikant	Objectief	maand-jaar test	Optisch cijfer	Mechanisch cijfer	totaal
Nikkor	12-24 f4	04-05 & 09-05	78% & 86% (D70s) & 73% (D2X)	76%	78% & 80%
Tokina	12-24 f4	04-05	85%	87%	85%
Sigma	10-20 f4~5.6	11-05	69%	80%	69%
Tamron	11-18 f4.5~5.6	11-05	67%	73%	67%
Canon	10-22 f3.5~4.5	04-05	68%	71%	68%

[Verwijderd]

Oh, ja, voor de volledigheid: De tamron is in nummer 11-05 getest. De canon in 04-05

[bouwfraude]

Tja die duitse tijdschriften doen alles in procenten, (audioblaadjes ook) maar dan nog, die Canon 10-22 scoort niet echt hoog terwijl zelfs Nikon vriend Ken dat een fijn lensje vind.
Kwam in een ander forum tegen dat je je Sigma lenzen bij sigma-usa in een week of twee gecalibreerd terug kreeg.

[Verwijderd]

Ken zweert ook bij z'n 18-200

Ach ja. Alles een beetje relatief zien. Nooit op 1 review afgaan.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2008 16:10 ]

[Barrycade]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 16:10:
Ken zweert ook bij z'n 18-200

En dat is tegenstrijdig omdat?

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 16:12:
Er zijn natuurlijk ook primes waar niet echt veel aan te verbeteren valt. Een 50mm 1.8 bijv.

Ik heb even gesurft, bij de update van de 50mm f/1.8 in 2002 werd hij niet alleen AF-D (van AF, maar ging de coating ook van NIC naar SIC.

MIR zegt dat dit ongeveer gebeurde bij alle lenzen die AF D werden (vanaf 1993 is AF-D ingevoerd, en zo te zien SIC ook.

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 17:58:
[...]

En dat is tegenstrijdig omdat?

Omdat de Canon 10-22 voor zover ik weet wel een stukje beter is dan de Nikon 18-200

Maar het gaat vooral om m'n tweede zin; lees meerdere reviews. Nooit op 1 review afgaan.

[Wijnands]

Shark.Bait schreef op zondag 06 april 2008 @ 01:23:
[...]

Ik heb even gesurft, bij de update van de 50mm f/1.8 in 2002 werd hij niet alleen AF-D (van AF, maar ging de coating ook van NIC naar SIC.

MIR zegt dat dit ongeveer gebeurde bij alle lenzen die AF D werden (vanaf 1993 is AF-D ingevoerd, en zo te zien SIC ook.

Dat klopt. Bij elke lens die een update kreeg is de coating ook aangepakt. Omdat de opbouw van de lens zelf niet veranderde heb ik dat niet meegeteld.

[Shark.Bait]

ah, ok. Ik las ook ergens dat de formules voor primes uitgekouwd zouden zijn, m.a.w. er valt niks te verbeteren was de conclusie.

Zelf denk ik aan ED glas en nano coating. Maar ik vermoed dat Nikon meer brood ziet in zooms dan in primes, en dat ze daarom er niks aan doen-behalve aan de micro's en tele's van 200mm en langer.

Helaas.

[aramdin]

Klopt, dat komt ook wel overeen met de lenzen die afgelopen tijd zijn uitgebracht/geupdate door Nikon. Denk aan:

- 24-70/2.8
- 14-24/2.8
- 16-85 VR
- 18-55 VR
- 55-200 VR
- 70-300 VR

Daarnaast zijn er maar een aantal primes geupdate.

[neographikal]

Denk eerder dat dat een marketingverhaal is - vraag/aanbod - dan dat primes zo ultiem perfect zouden zijn tbh

[Verwijderd]

Lees diverse reviews en je ziet dat de huidige generatie zoomlenzen vaak net zo goed of zelfs beter zijn dan prime lenzen. Echter voor heel erg lichtsterk (lees onder de 2.8) moet je bijna altijd naar prime lenzen grijpen.

Oh, ja, lees bovenstaande alsjeblieft niet verkeerd. Ik zeg dus niet dat iedere zoomlens die 50 mm in zijn bereik heeft beter is dan de 50 mm f1.4 (afgestopt tot het diafragma dat je op die zoomlens kan halen). Echter er zijn zoomlenzen (zoals bijvoorbeeld de 14-24 f2.8 die weer best duur is ) die beter zijn dan de (meeste) primes in hun bereik.

Wat overigens niet wil zeggen dat ik geen prime lenzen zou willen gebruiken. Ha, ik krijg bijna een 85 mm cadeau, terwijl ik toch ook een goede 70-200 f2.8 heb. (Die ik ook binnenkort ga vervangen door een 70-200 f2.8 VR )
En toch ben ik blij met de 85 mm 1.8 die ik ga krijgen.

Echter als je kijkt naar een paar (lees 30+ jaar) geleden, waren er vaak helemaal geen zoomlenzen in het korte bereik en die lenzen die er wel waren, deden zeer duidelijk onder voor de primes.
Historisch gezien is het dus een correcte uitspraak om te stellen dat zooms slechter zijn dan primes, maar in het ultra pro segment van de markt...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2008 09:17 ]

[Shark.Bait]

neographikal schreef op zondag 06 april 2008 @ 18:44:
Denk eerder dat dat een marketingverhaal is - vraag/aanbod - dan dat primes zo ultiem perfect zouden zijn tbh

Jammer dat we daar geen inzicht in hebben. Ik zou bijvoorbeeld wel eens willen weten hoe populair de 28mm f/1.4 was voordat ermee gestopt werd.

Verwijderd schreef op maandag 07 april 2008 @ 09:15:
Lees diverse reviews en je ziet dat de huidige generatie zoomlenzen vaak net zo goed of zelfs beter zijn dan prime lenzen. Echter voor heel erg lichtsterk (lees onder de 2.8) moet je bijna altijd naar prime lenzen grijpen.
Oh, ja, lees bovenstaande alsjeblieft niet verkeerd. Ik zeg dus niet dat iedere zoomlens die 50 mm in zijn bereik heeft beter is dan de 50 mm f1.4 (afgestopt tot het diafragma dat je op die zoomlens kan halen). Echter er zijn zoomlenzen (zoals bijvoorbeeld de 14-24 f2.8 die weer best duur is ) die beter zijn dan de (meeste) primes in hun bereik.

de 14-24 zou scherper zijn dan de 14mm prime. Dan denk ik dat als ze de primes een update zouden geven, dan zouden die minder last hebben van flare en misschien ook bizar scherp worden met dat ED glas.

Wat overigens niet wil zeggen dat ik geen prime lenzen zou willen gebruiken. Ha, ik krijg bijna een 85 mm cadeau, terwijl ik toch ook een goede 70-200 f2.8 heb. (Die ik ook binnenkort ga vervangen door een 70-200 f2.8 VR )
En toch ben ik blij met de 85 mm 1.8 die ik ga krijgen.

En ik maar denken...er is maar één 70-200 bij nikon, waar heeft ie het over? (ja ik zag het aan je sig)
Ik heb mijn 85mm f/1.8 en f/1.4 vergeleken met de 70-200 (de enige echte ), en de bokeh is mooier, of hij wel/niet scherper is geloof ik wel.

Echter als je kijkt naar een paar (lees 30+ jaar) geleden, waren er vaak helemaal geen zoomlenzen in het korte bereik en die lenzen die er wel waren, deden zeer duidelijk onder voor de primes.
Historisch gezien is het dus een correcte uitspraak om te stellen dat zooms slechter zijn dan primes, maar in het ultra pro segment van de markt...

Ja, eens.

[Verwijderd]

Ja, mijn huidige 70-200 f2.8 is een Sigma. Maar volgens mij heb ik dat al zo vaak verkondigt, dat ik het wat overdreven vond om dat nog te memoreren.....

Ja, ik wil vervangen door een 70-200 VR, want VR is toch wel handig. (Maar dat wist ik al toen ik mijn Sigma kocht. Echter 600 euro tegen 1800 euro... was ook een overweging. Nu ik het verschil zie tussen 70-200 f2.8 en een 70-300 APO vind ik die monetaire stap ineens een stuk minder groot.

Afgezien daarvan moet ik overigens zeggen dat ik de monetaire stap ook beter overbrugbaar vind nu ik merk dat ik steeds meer fotografeer. (En balen dat ik deed toen ik vorig jaar mijn 70-200 niet mee nam op vakantie, maar in plaats daarvan mijn 70-300...)
Ik blijf wel zuinig op mijn spullen, maar.... aan de andere kant, omdat ik weet hoe zuinig ik ben, durf ik mijn spullen wel makkelijker mee te nemen.

(Oh, ja en vergeet de waakhonden niet die mee gaan op vakantie. )

[Shark.Bait]

ik lees niet alles, dus vandaar dat ik geen idee had. Het is veel geld voor een objectief, maar daar denk ik nu absoluut niet aan als ik met de nikkor 70-200 werk. Het is net zoiets als auto leren rijden. Kost ook een hoop geld, maar niemand die tijdens autorijden eraan denkt "goh wat heb ik veel geld betaald aan al die lessen om dit te leren" (ja, slechte vergelijking, I know)

[neographikal]

Met die 70-200 heb ik 3x geslikt. Toen ik hem overwoog: holy crap wat is 'ie duur. Toen ik hem daarna weer vast had: holy crap wat is 'ie groot. En toen ik hem pinde: owja, zo duur was hij

Daarna alleen maar plezier van het kreng gehad. Kost een paar centen, heb je wat. Ik heb toevallig wat shots in RAW van de D200 met de VR gekregen dit weekend en damn: hij is goed. Net scherp, maar echt een banging contrast op 2.8. Mogelijk beter dan de 2.8IS van Canon

[bouwfraude]

Shark.Bait schreef op maandag 07 april 2008 @ 23:12:
Het is net zoiets als auto leren rijden. Kost ook een hoop geld, maar niemand die tijdens autorijden eraan denkt "goh wat heb ik veel geld betaald aan al die lessen om dit te leren" (ja, slechte vergelijking, I know)

Ik denk meer van zo'n 70-200 VR is voordeliger dan rijlessen (hoewel als je die lens omrekend naar guldens)

Om maar on-topic te blijven toch maar eens een focus testje gedaan met mijn sigma 24-70,
hij is niet soft op f2.8 en 70mm maar hij focust een stukje ervoor... Iemand ervaring met
sigma nl en het hercalibreren?

[Pat-Juh]

bouwfraude schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 14:05:
[...]

Ik denk meer van zo'n 70-200 VR is voordeliger dan rijlessen (hoewel als je die lens omrekend naar guldens)

Om maar on-topic te blijven toch maar eens een focus testje gedaan met mijn sigma 24-70,
hij is niet soft op f2.8 en 70mm maar hij focust een stukje ervoor... Iemand ervaring met
sigma nl en het hercalibreren?

als je lens ouder is dan 3 jaar doen ze er neits meer aan dacht ik en 30mm tolerantie op de oudere lenzen kreeg ik tenminste te horen. Wat wel raar is mijn 28-70 2.8 heeft back focus op me D70s maar op de D50 van me moeder is deze spot on...

Best wel stom maar goed...

[Verwijderd]

Sinds wanneer is een 70-200 VR voordeliger dan rijlessen

Laten we zeggen 25 lessen van elk 40 euro = 1000
examen: 200
theorie: 25
papiertjes / boekjes; 100
totaal 1325

Dan is een 70-200 VR in Nederland toch wat duurder dan je rijbewijs. Vergeleken met importeren misschien, maar je kunt je rijbewijs nu eenmaal ook niet importeren

[Wijnands]

neographikal schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 00:02:
Met die 70-200 heb ik 3x geslikt. Toen ik hem overwoog: holy crap wat is 'ie duur. Toen ik hem daarna weer vast had: holy crap wat is 'ie groot. En toen ik hem pinde: owja, zo duur was hij

Daarna alleen maar plezier van het kreng gehad. Kost een paar centen, heb je wat. Ik heb toevallig wat shots in RAW van de D200 met de VR gekregen dit weekend en damn: hij is goed. Net scherp, maar echt een banging contrast op 2.8. Mogelijk beter dan de 2.8IS van Canon

Kan me daar wat bij voorstellen. Ik had 's een oude 80-200 2.8 van iemand geleend. Ook zo'n knoeperd maar ik heb 'm met zware tegenzin weer teruggegeven.

[Verwijderd]

Pat-Skim schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 14:15:
Wat wel raar is mijn 28-70 2.8 heeft back focus op me D70s maar op de D50 van me moeder is deze spot on...

Nee niet helemaal. Zeker van de eerste serie van de D70 en de eerste serie van de D70s is bekend dat de sensor niet altijd helemaal op de goede plek zat. In dit geval is het dus niet de lens die fout is, maar je camera. Je kunt dat ook wel duidelijker krijgen door een keer een focustest te doen met een paar lenzen en niet alleen die 28-70.

Ik had dat gelezen van die D70, dus ik dacht, dat heeft mijn D50 dan wellicht ook. Dus ik snel focustest doen met een lens. Frontfocus en nogal drastisch ook
Ik stond al op het punt om in de auto te springen richting fotoboer, toen ik maar een keer verder dacht en nog een paar lenzen begon te proberen. (Ik had toen naast de 18-55 kitlens ook een oude 28-80 kitlens en nog twee geleende lenzen.) Alleen de 18-55 had wat frontfocus.

Nu ja, later heb ik die test nog eens overgedaan, toen ik het allemaal een beetje beter snapte en zo en toen kwam ik er achter dat die 18-55 inderdaad niet helemaal goed focust, maar dat het geen zaak van vele milimeters is.
Kortom Camera is goed en de lens valt binnen de toleranties.

Mijn D80 heb ik uiteraard ook gelijk op de pijnbank gelegd. Die is spot-on
Alle lenzen in mijn Sig ook, hoewel ik wel een beetje twijfel aan de 28 mm. Maar die is full-manual, dus het kan ook zijn dat in niet helemaal spot-on focus.

[BlaTieBla]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 14:36:
Sinds wanneer is een 70-200 VR voordeliger dan rijlessen

Laten we zeggen 25 lessen van elk 40 euro = 1000
examen: 200
theorie: 25
papiertjes / boekjes; 100
totaal 1325

Dan is een 70-200 VR in Nederland toch wat duurder dan je rijbewijs. Vergeleken met importeren misschien, maar je kunt je rijbewijs nu eenmaal ook niet importeren

25 lessen misschien wat enthousiast? In mijn directe omgeving ken ik er maar 1 (van de 10-15 personen) die het daadwerkelijk onder de 25 lessen gered heeft. Sommige 40+ lessen en dan heb je die lens er wel uit

Wordt een ander verhaal als je 25 lessen + examen van je ouders krijg (of iets anders met vergelijkbare waarde).

[ Voor 7% gewijzigd door BlaTieBla op 08-04-2008 14:54 ]

[Abbadon]

Mijn rijbewijs heeft mijn ouders destijds meer gekost dan wat ik véél later voor de 70-200 VR heb betaald. Maar okay, dit gaat onderhand nergens meer over
Wel kan ik zeggen dat als je het spul eenmaal hebt en gebruikt je echt niet telkens de VR functie dient te gebruiken om de trillende handjes die je krijgt bij het denken aan de prijs te compenseren, daar is VR dus niet voor Ik gebruik m'n spul gewoon op een normale manier zonder te denken aan de monetaire waarde.

[Barrycade]

offtopic:
Ik heb net een nieuw huis gekocht, het bruto maand (hypotheek) bedrag is bijna de prijs van een 70-200 VR als we toch gaan relativeren .

Maar ontopic:
Ik ben me aan het orienteren op een macrolens, nu werk ik met een raynox 250 op mijn 50 1.8 maar ik vind de werkafstanden nogal onmakkelijk krap.
Voor een paar bloempjes op de grond moet je zo'n beetje jezelf als een knipmes dubbelvouwen.

Nu is de vraag:
Is dat bij bv een 70 mm 2.8 van Sigma of een 60 mm 2.8 Nikkor ook het geval? Of moet je dan eigenlijk naar de wat langere lenzen? Dus een 90-100-105?

[Shark.Bait]

neographikal schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 00:02:
Met die 70-200 heb ik 3x geslikt. Toen ik hem overwoog: holy crap wat is 'ie duur. Toen ik hem daarna weer vast had: holy crap wat is 'ie groot. En toen ik hem pinde: owja, zo duur was hij

Verwijderd schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 14:36:
Sinds wanneer is een 70-200 VR voordeliger dan rijlessen

Laten we zeggen 25 lessen van elk 40 euro = 1000
examen: 200
theorie: 25
papiertjes / boekjes; 100
totaal 1325

Dan is een 70-200 VR in Nederland toch wat duurder dan je rijbewijs. Vergeleken met importeren misschien, maar je kunt je rijbewijs nu eenmaal ook niet importeren

Had ik ook al gezegd dat het een slechte vergelijking was? Bij deze voor de mensen die dat stuk niet gelezen hebben
Overigens zeg ik nergens dat beiden evenveel kosten. Je leest dingen die er niet staan

[ Voor 52% gewijzigd door Shark.Bait op 08-04-2008 20:44 ]

[neographikal]

BlaTieBla schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 14:53:
[...]

25 lessen misschien wat enthousiast? In mijn directe omgeving ken ik er maar 1 (van de 10-15 personen) die het daadwerkelijk onder de 25 lessen gered heeft. Sommige 40+ lessen en dan heb je die lens er wel uit

Ah joh, je doet net als mij: 13 lessen en meteen slagen. Kun je die 70-200VR ook nog halen Ik had uberhaupt de mazzel dat m'n ouders betaalden trouwens

Abbadon schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 16:16:
Mijn rijbewijs heeft mijn ouders destijds meer gekost dan wat ik véél later voor de 70-200 VR heb betaald. Maar okay, dit gaat onderhand nergens meer over
Wel kan ik zeggen dat als je het spul eenmaal hebt en gebruikt je echt niet telkens de VR functie dient te gebruiken om de trillende handjes die je krijgt bij het denken aan de prijs te compenseren, daar is VR dus niet voor Ik gebruik m'n spul gewoon op een normale manier zonder te denken aan de monetaire waarde.

Juh, idd, gewoon ermee werken en genieten. Ik denk eigenlijk nooit meer aan de prijs

[ Voor 40% gewijzigd door neographikal op 08-04-2008 20:43 ]

[Shark.Bait]

neographikal schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 20:42:
Juh, idd, gewoon ermee werken en genieten. Ik denk eigenlijk nooit meer aan de prijs

Dat was mijn punt ook dus

[Shark.Bait]

littlejoannes schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 16:56:

offtopic:
Ik heb net een nieuw huis gekocht, het bruto maand (hypotheek) bedrag is bijna de prijs van een 70-200 VR als we toch gaan relativeren .

Maar ontopic:
Ik ben me aan het orienteren op een macrolens, nu werk ik met een raynox 250 op mijn 50 1.8 maar ik vind de werkafstanden nogal onmakkelijk krap.
Voor een paar bloempjes op de grond moet je zo'n beetje jezelf als een knipmes dubbelvouwen.

Nu is de vraag:
Is dat bij bv een 70 mm 2.8 van Sigma of een 60 mm 2.8 Nikkor ook het geval? Of moet je dan eigenlijk naar de wat langere lenzen? Dus een 90-100-105?

Hoe meer mm je macro objectief heeft hoe verder je van je onderwerp af kan staan om die macro foto te maken.

[Barrycade]

Shark.Bait schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 20:46:
[...]
Hoe meer mm je macro objectief heeft hoe verder je van je onderwerp af kan staan om die macro foto te maken.

Zo ver was ik ook al, maar té ver is ook weer niet handig. Ik heb wel eens wat met een 70-300 APO lopen rommelen maar 90 cm is toch wel weer erg ver voor kleine objecten. Dan is het moeilijk kaderen en wordt het meer een speurtocht naar dat ene insectje dan dat het met fotos maken te maken heeft.

Ik geloof dat Wijnands een 100 mm Tokina heeft. En er zijn er ook hier met ervaring met een 105 Sigma. Wat is dan ongeveer de werkafstand?

[Verwijderd]

De kortste afstand waarop je kan scherpstellen - de lengte van de lens (~afstand tot sensor). Ik schat dus een centimeter of 21 á 22 voor de Sigma 105mm, zonder het ding ooit vast gehouden te hebben..

[Verwijderd]

Op de sites van Sigma en Nikon kun je vaak de korste scherpstel afstand wel terug vinden. Anders zijn diverse (betere) fotowinkel websites ook een goede bron van informatie. Denk aan www.cameranu.nl en www.cameraland.nl (Laat www.kamera-express.nl maar links liggen, daar staat meestal wel elementaire informatie maar kortste scherpstel afstanden niet.

Let wel op. Niet altijd wordt dezelfde korste scherpstel afstand weergegeven. Als het gaat om de afstand van lens tot onderwerp staat er meestal expliciet iets bij als minimale afstand tot frontelement o.i.d.
Staat dat er niet, dan is de minimale scherpstel afstand meestal de afstand van onderwerp tot aan je sensor.

Even zoeken op genoemde websites en je weet wat je weten wilt. Oh, ja, het kan best zijn dat de minimale scherpstel afstand van de Nikon 105 VR net een fractie anders is dan die van een Sigma 105, maar veel zal het wel niet uitmaken.

[BlaTieBla]

Verwijderd schreef op woensdag 09 april 2008 @ 08:12:
Op de sites van Sigma en Nikon kun je vaak de korste scherpstel afstand wel terug vinden. Anders zijn diverse (betere) fotowinkel websites ook een goede bron van informatie. Denk aan www.cameranu.nl en www.cameraland.nl (Laat www.kamera-express.nl maar links liggen, daar staat meestal wel elementaire informatie maar kortste scherpstel afstanden niet.

Let wel op. Niet altijd wordt dezelfde korste scherpstel afstand weergegeven. Als het gaat om de afstand van lens tot onderwerp staat er meestal expliciet iets bij als minimale afstand tot frontelement o.i.d.
Staat dat er niet, dan is de minimale scherpstel afstand meestal de afstand van onderwerp tot aan je sensor.

Even zoeken op genoemde websites en je weet wat je weten wilt. Oh, ja, het kan best zijn dat de minimale scherpstel afstand van de Nikon 105 VR net een fractie anders is dan die van een Sigma 105, maar veel zal het wel niet uitmaken.

niet echt veel concrete antwoorden is het wel Dick (meestal, vaak, etc....) . Ik zou gewoon zeggen: Website fabrikant en anders gewoon de vraag stellen aan de fabrikant als je het echt zeker wilt weten..

[Barrycade]

Maar BlaTieBla, jij hebt een Sigma 105 zo te zien in je signature: wat is nu je gemiddelde werkafstand? Dus zeg een insect op een takje of een bloemetje?
Is dat 10 cm of 40 cm?

[FLuKee]

littlejoannes schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 16:56:
Nu is de vraag:
Is dat bij bv een 70 mm 2.8 van Sigma of een 60 mm 2.8 Nikkor ook het geval? Of moet je dan eigenlijk naar de wat langere lenzen? Dus een 90-100-105?

Ik werk momenteel voor macro met de nikon 60mm f/2.8. Als je 1:1 wil, moet je toch wel heel dicht op het beestje gaan zitten, in het geval van vlinders en libellen is dat niet eenvoudig. Het is allemaal wel te doen, maar je rate of success zal lager liggen t.o.v. een langere macrolens.

De 100/105mm's zullen op dat vlak wel wat beter zijn. Misschien de sigma 150mm ook overwegen, dan heb je nog iets meer tele. Ikzelf ga upgraden naar de sigma 180mm macro, ook omwille van de betere werkafstand, maar voornamelijk omdat de kleinere beeldhoek veel sneller mooie achtergronden geeft t.o.v. kortere macrolenzen. Op langere termijn wil ik gaan werken met nikon's 300mm f/4 + tussenringen, de perfecte set-up voor grotere insecten.

Ik werk ook soms met de 80-400 + 500D van canon, krijg je juffers beeldvullend op 250mm met een heel mooie werkafstand.

[ Voor 3% gewijzigd door FLuKee op 09-04-2008 10:49 ]

[Shark.Bait]

ik zou eens moeten kijken, ik gebruik mijn 105mm VR in combinatie met de 1.7 TC en dat geeft imo een lekkere werkafstand (alsof ik een 180mm f/4.8 heb)

[Verwijderd]

FLuKee schreef op woensdag 09 april 2008 @ 10:47:

Ik werk ook soms met de 80-400 + 500D van canon, krijg je juffers beeldvullend op 250mm met een heel mooie werkafstand.

kan weg

@ hieronder
was ik inmiddels al achter ja
het was ook quasi-sarcastisch omdat ik zelf al wél wist dat het geen camera was (450D is nieuw he), maar was ff kwijt dat het idd wél een voorzetlens is

Benieuwd wat Canon dan na de 450D voor naam gaat geven aan hun nieuwe camera in die range. 550D of zouden ze hem toch 500D gaan noemen...hmm..

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2008 12:41 ]

[Orion84]

500D is een voorzetlens

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 09 april 2008 @ 08:12:
Op de sites van Sigma en Nikon kun je vaak de korste scherpstel afstand wel terug vinden.

Voor al het nikon spul kun je dit ook in de lens database vinden.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op woensdag 09 april 2008 @ 12:32:
[...]
kan weg

@ hieronder
was ik inmiddels al achter ja
het was ook quasi-sarcastisch omdat ik zelf al wél wist dat het geen camera was (450D is nieuw he), maar was ff kwijt dat het idd wél een voorzetlens is

Benieuwd wat Canon dan na de 450D voor naam gaat geven aan hun nieuwe camera in die range. 550D of zouden ze hem toch 500D gaan noemen...hmm..

ik had die knakkers van kamera express er wel goed mee te pakken toen ik vroeg om een 500D. "U bedoelt de 400D ? "
Maar de camera is de "EOS 500D", de voorzet lens is de "Canon 500D voorzetlens". Probleem van de gebruikers, niet van canon imo.

[Barrycade]

@ Haaien Aas: Die foto van de spin, wat was dan de fysieke afstand tot aan de spin?
De minimale scherpstel afstand (+/- 30 cm of verder?)

Ondertussen ben ik door link van Wijnands wel iets verder: 60 mm micro is de minimale scherpstel afstand 18 cm en die van de 105mm 31cm.

[Verwijderd]

Shark.Bait schreef op woensdag 09 april 2008 @ 11:27:
ik zou eens moeten kijken, ik gebruik mijn 105mm VR in combinatie met de 1.7 TC en dat geeft imo een lekkere werkafstand (alsof ik een 180mm f/4.8 heb)

[afbeelding]

De Exif zegt F/90.. Hoe zit dat

[Wijnands]

Nu we het toch over afstanden hebben. Mijn tokina beweert dat 30cm echt wel de limiet is. Ik weet echter bijna zeker dat ik er dichter op zat toen ik deze maakte.



Kan iemand me uitleggen hoe dat zit?

[ Voor 7% gewijzigd door Wijnands op 09-04-2008 14:14 ]

[Nomad]

Wijnands schreef op woensdag 09 april 2008 @ 14:14:
Nu we het toch over afstanden hebben. Mijn tokina beweert dat 30cm echt wel de limiet is. Ik weet echter bijna zeker dat ik er dichter op zat toen ik deze maakte.

[afbeelding]

Kan iemand me uitleggen hoe dat zit?

Vanaf de sensor tot aan het beestje behoort dan 30cm te zijn. In de praktijk kan je iets dichterbij focussen, omdat ze marge willen hebben wanneer het om een reden versteld moet worden.
Zoiets als 28cm min, maar meer zal het toch echt niet zijn. Je camera zelf is ook al 5cm dik ofzo, samen met een lens die max vergroting ook iets van 20cm is, dan hou je slechts 7 a 8 cm over. Zo raar is dat niet hoor, je verkijkt je er misschien op.

Makkelijkste om erachter te komen is natuurlijk meten, want meten is weten

[Wijnands]

Hmm... dat zou inderdaad wel 's kunnen kloppen ja, dank je wel!

[Verwijderd]

Nomad schreef op woensdag 09 april 2008 @ 14:30:
Je camera zelf is ook al 5cm dik ofzo, samen met een lens die max vergroting ook iets van 20cm is, dan hou je slechts 7 a 8 cm over. Zo raar is dat niet hoor, je verkijkt je er misschien op.

De dikte van de camera doet er nou weer niet echt toe, de sensor zit immers niet helemaal achteraan.
Ik zei het al eerder, minimale scherpstelafstand (opgave fabrikant, en de sites van de fabrikant zijn nou echt niet zo verstopt op het web....een beetje research kan geen kwaad mensen) - afstand van frontelement tot sensor is werkafstand. Komt dus nagenoeg overeen met lengte lens + een beetje (lens raakt sensor niet, maar zeker geen 5cm)
Van de Sigma 105mm dus :
Quote van de niet moeilijk te vinden Sigma website :

Kortste instelafstand 31.3cm

- lengte lens = 97,5mm dus 10cm. Maakt een werkafstand van 21cm.

- een beetje marge vanwege

In de praktijk kan je iets dichterbij focussen, omdat ze marge willen hebben wanneer het om een reden versteld moet worden.
Zoiets als 28cm min, maar meer zal het toch echt niet zijn.

Geen idee of die lens langer wordt tijdens focussen dichtbij, zo ja, dan win je inderdaad nog wat centimeters

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 09 april 2008 @ 18:06:
[...]

De dikte van de camera doet er nou weer niet echt toe, de sensor zit immers niet helemaal achteraan.

Wel eens gekeken waar die zit? Bijna achteraan ja , doet er dus wel toe.

Ik zei het al eerder, minimale scherpstelafstand (opgave fabrikant, en de sites van de fabrikant zijn nou echt niet zo verstopt op het web....een beetje research kan geen kwaad mensen) - afstand van frontelement tot sensor is werkafstand. Komt dus nagenoeg overeen met lengte lens + een beetje (lens raakt sensor niet, maar zeker geen 5cm)

Ik heb helaas geen D50 meer, maar op mijn 30d waarvan ik het gevoel heb dat hij niet zozeer dikker is, is die afstand van lensmount tot sensor 4.3cm wat ik net heb gemeten

Van de Sigma 105mm dus :
Quote van de niet moeilijk te vinden Sigma website :
[...]

- lengte lens = 97,5mm dus 10cm. Maakt een werkafstand van 21cm.

- een beetje marge vanwege
[...]

Geen idee of die lens langer wordt tijdens focussen dichtbij, zo ja, dan win je inderdaad nog wat centimeters

Dan win je nog "wat centimers"?...wel meer dan een paar. Die lens is met maximale vergroting een lengte van: 16.3cm wat ik hier meet.
Kortom, die "wat centimeters" van jou zijn er eigenlijk ongeveer 6,5cm, samen met die 4.3cm die je ook al van de hand deed, maakt dat ongeveer twintig en halve centimeter.
Je minimale focusafstand van 31,3cm - 20,6 = ongeveer 10cm.
Zat ik er 2,5 a 3,5cm vanaf. Jij zit er met je lulverhaal hiervboven een stuk meer vanaf.
Daarnaast rekening houdend met dat lenzen net nog wat dichterbij kunnen focussen om afstellingen te kunnen doen bij problemen.

Kortom, als je mensen gaat verbeteren schat, doe het dan correct.

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 09-04-2008 18:56 ]

[martijn_tje]

Als je daadwerkelijk de vergrotings factor wil uitrekenen moet je maar eens een lineaal op de foto zetten. Het formaat van de sensor is bekend (of in iedergeval heel makkelijk op te zoeken).

Dan weet je meteen of je objectief toevalling iets dichterbij scherp stelt als wat de fabrikant op geeft (wat idd niet zo vreemd is)

[Nomad]

martijn_tje schreef op woensdag 09 april 2008 @ 19:36:
Als je daadwerkelijk de vergrotings factor wil uitrekenen moet je maar eens een lineaal op de foto zetten. Het formaat van de sensor is bekend (of in iedergeval heel makkelijk op te zoeken).

Dan weet je meteen of je objectief toevalling iets dichterbij scherp stelt als wat de fabrikant op geeft (wat idd niet zo vreemd is)

Prima idee, maar dat laat ik aan de ongelovigen over. Ik ga lekker weer verder fotograferen. Maar de vreemde 'correctie' die ik kreeg wou ik wel even verbeteren.
Verder, mja, laat wijnands eerst maar eens kijken of hij echt dichterbij kan focussen dan zou moeten ...want vooralsnog gaf hij slechts een gevoel aan.

---

Laten we gewoon weer lekker ontopic gaan

[BlaTieBla]

littlejoannes schreef op woensdag 09 april 2008 @ 09:10:
Maar BlaTieBla, jij hebt een Sigma 105 zo te zien in je signature: wat is nu je gemiddelde werkafstand? Dus zeg een insect op een takje of een bloemetje?
Is dat 10 cm of 40 cm?

ga eerder uit van de 10-20cm (een beesie plaatvullend er op te krijgen). De lens schuift met focussen erg ver uit, waardoor je de winst ten opzichte van bijv. een 60mm macro snel kwijt bent. De nikon schijnt dat (veel) minder te hebben. Nomad heeft daar ooit eens een keer wat over geroepen in dit topic als ik het goed heb.

[ Voor 0% gewijzigd door BlaTieBla op 09-04-2008 21:27 . Reden: reactie nomad gemist :) ]

[Verwijderd]

oh ik reageerde hier tijdje terug wel met wat vragen, ik heb uiteindelijk een 17-70 sigma via marktplaats gekocht en ben er erg content mee..

[_Mystikal_]

- edit met dank aan Abbadon -

Mensen,

Ik heb hulp nodig Ik heb sinds vorige week een Nikon D40 met 18-55 kitlens. Hiervoor had ik een Panasonic FZ8, waarbij ik een gedeelte van de zoomrange toch wel gebruikte, tegen de 300 mm aan. Groothoek heb ik eigenlijk nog nooit gemist, en ik verwacht deze nu ook niet te missen.

Ik wil nu mn lenzen collectie graag wat uitbreiden NIet direct, want mijn €€€boom is nog niet tot leven gekomen

Als ik ga vervangen wil ik ook de kitlens vervangen. Ik heb verschillende opties, maar daarbij moet ik rekening houden met het ontbreken van een focusmotor in de body.

Ik twijfel over mijn upgradepad.

Ik heb in mijn ogen de keus uit:

-- Sigma 17-70 + Sigma 70-200 F2.8

Het voordeel hier is dat ik een mooi walkaround bereik heb, en een fijne lichtsterke telezoom. Nadeel hier is de bekende Sigma QC, zeker met de 70-200 als ik de reviews op fredmiranda.com mag geloven. Kostentechnisch is dit een redelijk interessant plaatje. Nadeel is dat ik moet wisselen bij 70 mm, en dat beide objectieven niet licht zijn. Je loopt dus toch altijd met een redelijk zware tas rond te sjouwen. De D40 zou ook nog wel eens uit balans kunnen raken met de 70-200.
Voordeel is wel dat de 17-70 volgens mij een redelijk fijne portretlens is.

-- Nikon 18-70 + Sigma 70-200 F2.8

Kostentechnisch ook gunstig, 1 mm minder groothoek, maar dat is niet erg. Als walkaround heb ik dan een Nikonlens, dus ws betere QC. Voor de rest gelden de bovenstaande zaken hier in mijn ogen ook. 18-70 lijkt mij ook een prettige portretlens, gezien zijn bereik.

-- Nikon 18-135 + Sigma 70-200 F2.8

Kostentechnisch net zo interessant. Meer walkaround bereik, dus minder noodzaak om altijd beide lenzen mee te nemen. 18-135 schijnt optisch wat minder te zijn, maar de voorbeeldfoto's op photozone.de zien er niet slecht uit. Ook wel prettig als portretlens volgens mij. Met deze optie heb ik ook direct een redelijk telebereik, en kan ik verder sparen voor het telebereik. Nadeel is wel dat ik een beste overlap heb tussen de 70 en 135 mm. Levert waarschijnlijk wel minder wisselen op. ZIe verder hier boven

In alle bovenstaande opties de Sigma 70-200 F2.8 vervangen door de Nikon 70-300 AF-S VR (tip van Abbadon). Is een stuk lichter dan de Sigma, iets goedkoper, beter QC, en VR. Image Quality schijnt net zo goed te zijn.

-- Nikon 18-200

Niet echt een optie. Wel direct volledig walkaround en tele gecovered, maar teveel compromissen op wat betreft de beeldkwaliteit. Daarnaast heeft hij vaak last van zoomcreep, iets wat ik van te voren al bijzonder irritant ga vinden Kostentechnisch wel interessant.

-- Kitlens houden, en de Nikon 55-200 VR erbij halen

Volgens photozone.de is het geen slechte lens. Uiteraard een andere kwaliteit dan hier boven staat. Wel lekker goedkoop telebereik, en VR, wat opzich wel grappig is

Waarschijnlijk zijn er nog wat meer opties, maar dit lijken mij zo de betere.

Lenzen als de Sigma 18-50 lijken mij niet ideaal, omdat het bereik te kort is voor een prettige walkaround.

[ Voor 6% gewijzigd door _Mystikal_ op 10-04-2008 00:28 ]

[Abbadon]

Je zou ook de Nikkor 70-300 VR kunnen overwegen samen met de 18-70. De 70-300 is lichter en goedkoper dan de Sigma 70-200 en wordt ook erg goed gewaardeerd. Je hebt dan wel minder lichtgevoeligheid en daardoor minder vermogen een onderwerp los te halen van de achtergrond.

[Nomad]

Tussen de 17-70 sigma en 18-70 nikon zit niet een groot verschil vind ik. De nikon focust sneller en stiller, de sigma heeft wat minder vervorming op 17mm. Beiden gewoon goed.

De 70-200 2.8 of 70-300VR 4/5.6 zijn gewoon hele verschillende lenzen met andere doelen.
Ik zou me, als ik jou was, meer proberen in te lezen wat de voordelen van lichtsterkte zijn en wat de voordelen van VR zijn en dan goed bedenken waar je meer aan hebt.
Een 70-200 is niet licht nee, maar een 70-300VR is ook niet heel licht, met een dslr sleep je al snel een 2 a 3 kilo mee.

[kdbruin]

Ik heb zelf de Nikon 18-70 en 70-200VR maar ik denk er toch over om ook de 70-300VR aan te schaffen. De 70-200VR is een heerlijke lens waar ik al heel veel plezier van heb gehad, maar voor "zo maar" een wandeling vind ik 'm gewoon te zwaar en is de 70-300VR een betere keuze.

[Shark.Bait]

littlejoannes schreef op woensdag 09 april 2008 @ 13:59:
@ Haaien Aas: Die foto van de spin, wat was dan de fysieke afstand tot aan de spin?
De minimale scherpstel afstand (+/- 30 cm of verder?)

dat weet ik helaas niet meer.

Verwijderd schreef op woensdag 09 april 2008 @ 14:08:
[...]


De Exif zegt F/90.. Hoe zit dat

ff Thom Hogan aanhalen:

"I have news for you: all of the fixed focal length Micro-Nikkors aren't actually fixed focal length. In order to keep from being enormously long when focused at 1:1 magnification, Nikon (as well as many other macro makers) plays with the optical formula in order to keep from having an ever telescoping lens barrel. In macro work, you wouldn't want that, anyway, as a lens barrel that telescoped significantly to get to 1:1 would reduce working distance and potentially start hitting things in your scene at close working distances. Thus, at 1:1, this lens becomes about f/4.8 and does not extend even a millimeter. The aperture loss is actually a bit less dramatic at lower magnifications and the non-extension is very much welcome for macro use."

Die f/90 is dus helemaal geen F/90, maar het staat wel geinig. ; die f/4.8 : de 105 VR is officieel f/2.8, de 1,7 TC gooit er 1.5 stops bij= f/4.8

kdbruin schreef op donderdag 10 april 2008 @ 07:48:
Ik heb zelf de Nikon 18-70 en 70-200VR maar ik denk er toch over om ook de 70-300VR aan te schaffen. De 70-200VR is een heerlijke lens waar ik al heel veel plezier van heb gehad, maar voor "zo maar" een wandeling vind ik 'm gewoon te zwaar en is de 70-300VR een betere keuze.

Same here. Maar ik ben bang dat ik daardoor mijn 70-200 dan minder vaak ga gebruiken; ik had voorheen de 70-300 D ED en de 80-200 f/2.8 en die laatste gebruikte ik nauwelijks omdat de 70-300 voldeed

[ Voor 31% gewijzigd door Shark.Bait op 10-04-2008 10:19 ]

[Orion84]

Nomad schreef op donderdag 10 april 2008 @ 06:55:
Tussen de 17-70 sigma en 18-70 nikon zit niet een groot verschil vind ik. De nikon focust sneller en stiller, de sigma heeft wat minder vervorming op 17mm. Beiden gewoon goed.

De 70-200 2.8 of 70-300VR 4/5.6 zijn gewoon hele verschillende lenzen met andere doelen.
Ik zou me, als ik jou was, meer proberen in te lezen wat de voordelen van lichtsterkte zijn en wat de voordelen van VR zijn en dan goed bedenken waar je meer aan hebt.
Een 70-200 is niet licht nee, maar een 70-300VR is ook niet heel licht, met een dslr sleep je al snel een 2 a 3 kilo mee.

De Sigma 70-200 is bijna 2x zo zwaar als de 70-300VR

Met een D40 + 70-300VR zit je op net iets meer dan een kilo, dat is prima te doen. Mij bevalt die combi in elk geval prima

[clements]

Hoi allen,

Ik heb een klein dilemma. Ik bezit een nikon 35-70 2.8 wat best een fijne lens is. Deze is opgestuurd naar het nikon service point voor een servicebeurt. Mede dankzij de TNT is de reparatie offerte ongeveer 400 euro.
Nu ben ik aan het kijken of ik een nieuwe moet kopen of deze laten repareren. Mijn oog is gevallen op de AF 24-85/2.8-4.0 D. Over deze lens kan ik niet zoveel vinden qua reviews behalve hier http://www.kenrockwell.com/nikon/2485af.htm
Ik ga van de zomer naar Canada op vakantie en kan m daar voor ongeveer 450 euro kopen. (ik weet van de garantie ed)
Wat is wijsheid? repareren of deze aanschaffen. (of een andere lens in deze prijsklasse)

PS ik heb nu een D50+80-200 2.8.

[Verwijderd]

Tweakers!

Ik heb een D40 met 18-55 en 55-200 kitlenzen.
Ik vind het supper irritant dat ik zo vaak moet wisselen van lens.
Graag wil ik een allround objectief aanschaffen waarmee ik wat meer aan de wandel kan gaan zonder dat ik de telelens mee moet slepen.
Kijkend naar mijn budget...is er eigenlijk maar een optie. de 18-135 lens.
de 18-70 vind ik geen stap vooruit qua zoom tov de 18-55 , dus zal ik nog vaak wisselen.
De 18-200 (VR) vind ik echt te duur.

Goed.. nu sta ik dus op het punt om de Nikon 18-135 lens aan te schaffen (249€ bij cameratools)
Nu ben ik zo eerste eens GOT aan het naslaan geweest en ea doorgelezen.
Is die lens echt zo slecht en brak gebouwd? De diversie reviews op internet is het 50/50...

Is deze lens stukken beter dan de 18-55 (DX II)kitlens?
Ik zie de bomen door het bos niet meer en twijfel nu behoorlijk of het wel een goede aanschaf is en of ik niet moet wachten op een beter alternatief.

Ierieq

[hjs]

Misschien is de Tamron AF 18-250/3.5-6.3 IF Di-II LD Asph Macro Nikon een optie?
Kost zo rond de 375 euro

De lens komt opvallend goed uit een aantal testen, beter dan je zou verwachten van zo'n compromis

[Bacchus]

Nog een optie voor Mystical, als hij zich alsnog in een 17-50-bereik kan wringen en met F/4 op het 150-200-bereik kan leven: 17-50 + 50-150 + 1.4TC. Die 17-50 kan dan een Sigma of Tamron zijn, moet je even zien wat semi-macro en HSM je waard is. Het voordeel is dat die 50-150 maar 900g weegt. Je kan dan evt ipv een 17-50 ook alsnog een 17-70 kiezen.

[Verwijderd]

hjs schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:07:
Misschien is de Tamron AF 18-250/3.5-6.3 IF Di-II LD Asph Macro Nikon een optie?
Kost zo rond de 375 euro

De lens komt opvallend goed uit een aantal testen, beter dan je zou verwachten van zo'n compromis

Ziet er leuk uit.
Maar deze lens heeft geen interne focusmotor. Tamron heeft er wel een uitgebracht met een focus motor maar die is schijnbaar nog niet te koop. En de prijs .. die zal dan ook wel weer hoger liggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2008 13:40 ]

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:42:
Goed.. nu sta ik dus op het punt om de Nikon 18-135 lens aan te schaffen (249€ bij cameratools)
[]
Is deze lens stukken beter dan de 18-55 (DX II)kitlens?

Voor die prijs vind ik het geen slechte keuze, de bouwkwaliteit is niet overdreven gammel.
Ik heb de 18-55 of 55-200 nooit vastgehouden maar veel verschil zal er niet inzitten.
Het bereik is handiger. Nadeel vind ik de vervorming rond de 35mm en de vignetering wideopen.
maar ja dat doet de 18-200 ook. Allebei is goed te corrigeren met dxo. Je kan ook nog
redelijk dichtbij komen op 135mm.

[bouwfraude]

alclemenso schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:09:
Nu ben ik aan het kijken of ik een nieuwe moet kopen of deze laten repareren. Mijn oog is gevallen op de AF 24-85/2.8-4.0 D. Over deze lens kan ik niet zoveel vinden qua reviews behalve hier http://www.kenrockwell.com/nikon/2485af.htm
Ik ga van de zomer naar Canada op vakantie en kan m daar voor ongeveer 450 euro kopen. (ik weet van de garantie ed)
Wat is wijsheid? repareren of deze aanschaffen. (of een andere lens in deze prijsklasse)

Tja voor die lens kan je ook tweedehands kijken, konijnenberg heeft er een voor 299

[bouwfraude]

Nomad schreef op woensdag 09 april 2008 @ 18:51:
[...]


Wel eens gekeken waar die zit? Bijna achteraan ja , doet er dus wel toe.

Ik durf te beweren dat de sensor op precies de zelfde afstand van de mount zit als het filmrolletje
in de analoge uitvoering... dikte van de camera komt omdat er nog een lcd achter moet...

[Nomad]

bouwfraude schreef op donderdag 10 april 2008 @ 18:37:
[...]

Ik durf te beweren dat de sensor op precies de zelfde afstand van de mount zit als het filmrolletje
in de analoge uitvoering... dikte van de camera komt omdat er nog een lcd achter moet...

yup dat denk ik ook ja.

[Verwijderd]

alclemenso schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:09:
Ik heb een klein dilemma. Ik bezit een nikon 35-70 2.8 wat best een fijne lens is. Deze is opgestuurd naar het nikon service point voor een servicebeurt. Mede dankzij de TNT is de reparatie offerte ongeveer 400 euro.

Ik zou deze lens zeker niet laten repareren. Als je even op Marktplaats zoekt kun je de 35-70 f2.8 Macro voor ongeveer 200 euro kopen. Dus een reparatie van je lens voor 400 euro lijkt mij onzin.
Bij een D50 zou ik overigens eerder een 17-50 f2.8 kopen dan de door jou genoemde lens. Het gat tussen 50 en 80 mm kan je meestal overbruggen met een paar stappen.

[clements]

Ik neem aan dat je de Tamron 17-50 bedoel?

Ik ben er nog niet helemaal uit of ik in de toekomst een FF camera wil nemen.

Verwijderd schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 13:35:
[...]


Ik zou deze lens zeker niet laten repareren. Als je even op Marktplaats zoekt kun je de 35-70 f2.8 Macro voor ongeveer 200 euro kopen. Dus een reparatie van je lens voor 400 euro lijkt mij onzin.
Bij een D50 zou ik overigens eerder een 17-50 f2.8 kopen dan de door jou genoemde lens. Het gat tussen 50 en 80 mm kan je meestal overbruggen met een paar stappen.

[Wijnands]

bouwfraude schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:59:
[...]

Voor die prijs vind ik het geen slechte keuze, de bouwkwaliteit is niet overdreven gammel.
Ik heb de 18-55 of 55-200 nooit vastgehouden maar veel verschil zal er niet inzitten.
Het bereik is handiger. Nadeel vind ik de vervorming rond de 35mm en de vignetering wideopen.
maar ja dat doet de 18-200 ook. Allebei is goed te corrigeren met dxo. Je kan ook nog
redelijk dichtbij komen op 135mm.

Ik heb ze allemaal in handen gehad. Ondanks het vele plastic is de 18-135 toch nog redelijk robust in de hand. Beetje tussen de 18-55 en 18-70 in.

Wat de 24-85, kijk 's hier: http://www.fredmiranda.co...t=89&sort=7&cat=28&page=2
Ik zat er toen ook naar te kijken maar heb uiteindelijk toch voor een 28-105. Dit zijn alletwee mooie lenzen uit de nadagen van film. Als je niet veel wide doet zeker een aanrader om op je gemak 's op de 2e hands sites rond te neuzen tot je een goede hebt gevonden.

[ Voor 22% gewijzigd door Wijnands op 14-04-2008 13:45 ]

[Reley]

Ik wil binnenkort gaan uitbereiden...
Het liefst wil ik mijn 18-70 vervangen voor wat lichtsterker.

Ik zit nu te twijfelen tussen de
Tamron 17-50mm F/2,8 (SP XR Di II LD ASL [IF])
en de
Tamron SP 28-75mm F2.8 XR Di LD-IF

De eerste vanwege de grotere groothoek, en de 2e omdattie met die lichtsterkte weer iets verder komt dan de 50mm.
Ik heb al een 55-200VR dus overlapping heb ik niet veel bij de eerste lens, maar daar is overheen te komen met een stap.

Zijn er eventueel nog tips of lenzen in die prijs categorie waar ik overheen heb gekeken?

[Verwijderd]

Ga je die groothoek niet missen? Zet je huidige kitlens eens op 28mm, miss goed om van tevoren even te proberen .

Verder hoor k van de 17-50 meestal goeie dingen, die 28-75 weet k niks van.

[Reley]

dat is inderdaad de grootste 'twijfel' reden.

Op diezelfde manier heb ik een keer rondgelopen met lens op 50mm om te kijken of een 50mm 1.8 wat is voor me...

Maar die 28-75 heeft weer wat verder zijn bereik, en dat kan ik ook weer gaan missen als ik ga voor de 17-50...

[Henk]

Reley schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 08:58:
dat is inderdaad de grootste 'twijfel' reden.

Op diezelfde manier heb ik een keer rondgelopen met lens op 50mm om te kijken of een 50mm 1.8 wat is voor me...

Maar die 28-75 heeft weer wat verder zijn bereik, en dat kan ik ook weer gaan missen als ik ga voor de 17-50...

50-75 is goed te croppen, van 28 naar 17 hoef je dat niet te proberen

[Res-q]

Ik heb zelf de 17-50 gehad. Ik vond wel dat ik het stukje tele nét mistte. Deze lens heb ik dus later omgeruild voor een 28-75, en vervolgens een 12-24 bijgekocht. Voor mij de ideale combi, omdat ik de 28-75 als walk-around gebruik, en de 12-24 als ik daar aan de groothoek-kant niet meer mee weg kom

[Verwijderd]

Hint: Exif viewer......

Ja, hij is eerder langs gekomen. In dit soort geval gewoon een handig hulpmiddel. Kijk eens wat voor foto's je veel maakt. Zit je vaak aan de 70 kant van je 18-70, dan ga je op zoek naar de 28-75. Zit je meer aan de 18 kant, dan ga je dus op zoek naar een 17-50.

Ik zou in het eerste geval overigens mijn 18-70 zeker NIET verkopen. Koop je de 17-50, dan kan je dat overwegen, dit omdat je met je tele wel overlap hebt. Echter als je een 28-75 koopt, heb je niets anders in je 18-28 bereik en zoals anderen ook al opmerkten is je groothoek bereik soms best belangrijk. Dat kan je er niet even bijcroppen. (net als dat je je haar niet langer kan laten knippen zeg maar.)

[Reley]

goed idee.
Ik zal vanavond eens kijken met de exif viewer.
Ik denk wel dat ik meer in de 17-50 range zit.

De 18-17 weet ik zowiezo niet of ik die zal verkopen. Ondanks alles is het gewoon een pretig lensje!

[Vassie18]

ik heb de tamron 28-75mm F2.8 aangeschaft als vervanger voor de standaard 18-135mm.
Heb nog een 70-300mm vr van nikon dus op het eind mis ik niets maar merk wel dat ik de groothoek mis.
Zit zelf te denken omdat de 18mm ook nog niet altijd HET was aan een 10-20mm

Maar fotgrafeer je veel rond de 18 a 25mm dan ga je het echt missen.

Verder is de tamron wel een aanrader

[Just_I]

Ik wil op korte termijn een nieuwe lens aanschaffen voor mijn D40 waar ik op dit moment alleen een kit lens bij heb.

Even een korte situatie schets:
Ik wil graag wat meer bereik hebben voor wat meer natuur fotografie en macro werk, waar mijn 18-55 mm gewoon niet echt geschikt voor is. Ik ben van plan om over ongeveer 6-12 maanden een nieuwe,betere camera te gaan aanschaffen, maar ik weet nog niet of dit ook een Nikon gaat worden, vandaar dat ik op zoek ben naar een relatief goedkope lens.

Op dit moment heb ik eigenlijk twee verschillende lenzen voor ogen:
Nikkor AF-S 18-135mm F 3.5-5.6G DX
Nikkor AF-S 55-200mm F 4-5.6 IF ED DX VR

Elke lens heeft zo zijn eigen voordelen waardoor ik erg aan het twijfelen ben. De 18-135 mm lens het een wat betere kwaliteit en het ik heb mijn kitlens niet meer nodig. De 55-200 mm lens heeft een veel groter bereik en heeft daarnaast VR.
Uit reviews komt de 18-135 mm over het algemeen beter uit de test ookal is er niet echt een direct vergelijking te maken.

Zo wat is wijsheid in dit geval? De prijzen van beide lenzen verschilt 10 euro dus dat is te verwaarlozen. Een tweedehands lensje zou op zich ook een optie zijn, maar tot nu toe heb ik nog nauwelijks interessante aanbiedingen kunnen vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door Just_I op 15-04-2008 13:57 ]

[Wortelsoep]

Uhm, beide lenzen zijn niet te vergelijken... De 18-135 heeft een standaardbereik en wat telebereik, de 55-200 is gewoon puur een telelens waarbij je al je groothoek mist.

[Just_I]

Dat klopt, maar als ik de 18-135 mm lens neem dan hoef ik mijn 18-55 mm kit lens niet meer te gebruiken. Wanneer ik de 55-200 mm lens neem dan heb ik door middel van mijn kir lens nog wel de mogelijkheden van groothoek.

Dus eigenlijk is de 'strijd': de 18-55 mm + de 55-200 mm (VR) tegen de 18-135 mm.

[Verwijderd]

Just_I schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 13:55:
Ik ben van plan om over ongeveer 6-12 maanden een nieuwe,betere camera te gaan aanschaffen, maar ik weet nog niet of dit ook een Nikon gaat worden, vandaar dat ik op zoek ben naar een relatief goedkope lens.

Misschien een beetje vreemde vraag, maar waarom bepaal je niet eerst OF je wel bij Nikon blijft? Ik begrijp dat je wat wil doen met wat meer tele en/of macro, maar als je over een periode van 6 maanden (voor aanschaf nieuwe cam) praat zou ik het niet heel erg interessant vinden om lenzen te kopen die je misschien weer weg gaat doen (hoe goedkoop dan ook). Ik zou dan eerder denk aan een optie om je nieuwe camera aanschaf wat naar voren te plaasten met het geld dat je bespaart door geen lens te kopen (als je begrijpt wat ik bedoel ).

Als je zeker bent dat je bij Nikon blijft dan kan ik ook wel de 70-300 (VR versie) aanraden. Heb lensje zelf en ik vind het een fijn ding. Niet te duur en je kan er leuke platen mee schieten.

[Wortelsoep]

Ah, in dat geval zou ik eens nalopen hoe vaak je met je 18-55 op 55mm zit. Er is daar een makkelijk tooltje voor, namelijk http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html
Zit je veel op 55mm (en wil je dus eigenlijk graag telebereik), dan kan het misschien handig zijn om de 55-200 te nemen. Als dat niet het geval is, zou ik eerder kijken naar een 18-70, die kost geloof ik ongeveer even veel als een 18-135 en is ook goed tweedehands te krijgen.

@hierboven: goeie opmerking. Macro doen alle genoemde lenzen trouwens niet, en waarom is de 18-55 precies ongeschikt voor natuur?

[ Voor 13% gewijzigd door Wortelsoep op 15-04-2008 14:48 ]

[Just_I]

@ HeckerBob: Ik weet niet of ik bij Nikon blijf omdat ik niet in de toekomst kan kijken. Deels omdat ik niet weet wat voor camera's er op dat moment op de markt zijn (en de verschillen ertussen) en daarnaast weet ik niet wat voor budget ik dan voor de camera zal hebben (ik denk nu aan ongeveer €1000,-, maar dat hangt af van de situatie dan).
De reden dat ik toch een nieuw lens erbij wil hebben is omdat ik meer wil experimenteren om beter te worden in fotografie. En op dit moment heb ik het gevoel dat ik te beperkt ben in het bereik van mijn kit lens.
Een 70-300mm VR lens is me echt te duur op dit moment.

@ Wilko: Ik heb gekeken met dat progje en daaruit blijkt dat ik redelijk vaak op de 55mm zit (+/- 850x op 55mm, +/- 375x op 18mm en de rest is lager). Met natuur fotografie bedoel ik meer dieren op afstand kunnen fotograferen etc. waarin mijn 18-55mm gewoon tekort in schiet. Voor natuur landschappen en close-up foto's kan ik idd gewoon mijn 18-55mm lens gebruiken.
Dat de genoemde lensen geen macro kunnen is jammer, daar zal ik me dan overheen gekeken hebben, maar dat is niet zo erg.
De 18-70mm lens zou een optie kunnen zijn, maar dat is denk ik meer iets als ik zeker weet dat ik in de toekomst ook voor Nikon blijf gaan.