Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

[Verwijderd]

Tja dan is het een lastige keuze in mijn ogen. Met 55-200mm heb je in ieder geval een stuk meer bereik dan dat je nu hebt en is denk ik de betere keuze (iig prijs technisch, dacht dat 55-200 nu 150 euro is bij KE).

Maar toch denk ik niet dat er heel veel veranderd in de camera wereld de komende maanden, tuurlijk komen er nieuwe modellen uit, met andere prijzen en andere opties. Maar Nikon nu is gewoon een prima merk (net als Sony, Canon en andere overigens). En ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er binnen nu en een jaar een merk op gaat staan waardoor alle andere merken "inferieur" aan dit merk worden. Ik overdrijf misschien een klein beetje maar wat ik bedoel is... je hebt nu een Nikon cam en lens. Bevalt apparatuur je, gewoon blijven bij Nikon, koop een leuke telelens en een leuke macro lens en enjoy. Vind je het merk niets, verkoop de bende dan gelijk en zoek naar iets wat je wel bevalt. Maar ja thats just me ... Als je nu wat bereik wil dan zou ik zeggen, zie eerste alinea.

PS eventuele optie zou ook een superzoom kunnen zijn (S3, S4 of S5 van Canon oid). heb je veel bereik, macro opties, je kan nog steeds van alles met de hand instellen en zou je ook goedkoop moeten kunnen krijgen (iig 2e hands).

[Verwijderd]

Weet iemand of de Tokina 11-16 al leverbaar is in NL?

gr. Vulles

[Wijnands]

Lijkt erop van niet. Ik zie ook nog geen prijzen. Wellicht foto konijn 's mailen wanneer die 'm verwachten?

[fnoff]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 17:44:
Weet iemand of de Tokina 11-16 al leverbaar is in NL?

gr. Vulles

Volgens mij komt die pas in juni naar NL...

[QuestionMarc]

Ken Rockwell heeft er al een review van staan:

KLIK

Schijnt zeker wel een mooie lens te zijn, beter nog dan de 12-24 Nikon en Tokina. Jammer dat het bereik wel hééél beperkt is...

Je kunt hem overigens wel via ebay al bestellen voor €460... (vind ik niet duur eigenlijk)

[ Voor 16% gewijzigd door QuestionMarc op 15-04-2008 22:07 ]

[Verwijderd]

Incl. BTW enzo?

Er zijn er wel wat op eBay ja, maar veel zijn er haast onvindbaar

Wel jammer dat het 11-16 is ja. Iets meer bereik was wel fijn geweest. Hij staat trouwens al zeker een maand op eBay

Net de knoop doorgehakt en een 70-300mm VR gekocht. Ik heb nog gekeken naar de 70-200VR maar geconcludeerd dat dat een duizend euro meer zou zijn voor alleen lichtsterkte. Nu heb ik 100mm extra bereik, een lichtere lens en hoefde ik niet langer te sparen. Aan het eind van mei gaan we naar de dierentuin en dan is het wel leuk om zo'n ding te hebben natuurlijk. Een 70-200 voor die tijd ging denk ik niet meer lukken. Nu is er binnenkort tenminste weer budget voor een SB800 en nog een wide angle.

^{Heb GBP 258 ervoor betaald. (all-in)}

[Verwijderd]

Ik zal me ipv de 50mm 1.4, de 1.8 aanschaffen. Kwaliteit is pover maar DOF is verwaarloosbaar gelijk. 125€ extra voor betere behuizing vind ik ietsjes te veel...

Ik zou er wel een Hoya UV HMC Pro 1 filter opplaatsen, voornamelijk voor bescherming. Kost € 36,95 op cameranu.nl. Is dit een zotte kost? Omdat ik mensen hoorde vertellen dat de lens diep genoeg in de behuizing zit waardoor een filter niet echt noodzakelijk is. Maar ja, dat sluit krasjes en stof niet uit...

[Orion84]

Stof kan je er afblazen, daarvan heb je op een filter net zo goed last? (Als je er al echt last van hebt trouwens). De verhouding tussen de prijs van het filter of de eventuele kosten bij het bekrassen van de lens zijn in dit geval een beetje uit verhouding in mijn ogen.

En anders zou ik eens kijken of er niet ergens wat goedkopers te halen is:
http://www.factoryprices....+W_52E_UV_MRC_010_(70209)
of:
http://www.factoryprices....&Hoya_UV_Pro_1_Digital_52

Dat scheelt al weer een stuk. Al is het nog steeds meer dan 20% ofzo van de prijs van je lens.

[ Voor 42% gewijzigd door Orion84 op 16-04-2008 12:41 ]

[neographikal]

Lens ligt diep weg en kost geen jota: geen filter erop imo

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 16 april 2008 @ 12:38:
Lens ligt diep weg en kost geen jota: geen filter erop imo

Dit is natuurlijk de goedkoopste methode

Ik heb toch ook beslist om de 18-200 VR als kitlens te kiezen, gewoon dankzij z'n mooie bereik. Ik kan leven met de beperkingen. Voor degelijk fotowerk zal ik eerder grijpen naar m'n Tokina 12-24. Ook wil ik m'n pa niet constant lastigvallen om z'n 70-200VR te gebruiken, al blijft het wel leuk zo'n klasselens in de familie te hebben

Ik overweeg voor beide lensen opnieuw om 2 Hoya HMC Pro 1 filters te gebruiken. Goed geprijsd, namelijk: € 68,95 (77mm) en € 61,95 (72mm). Maar dan heb ik wel 2 top filters, het past uiteindelijk wel in m'n budget.

[neographikal]

Kijk eens heel rap op hvstar.net, die filters zijn gruwelijk duur zo...

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 16 april 2008 @ 12:53:
Kijk eens heel rap op hvstar.net, die filters zijn gruwelijk duur zo...

mja, ik had alles graag op 1 plaats aangekocht. Omdat ik m'n gear via het werk zal aanschaffen (1 factuur). M'n keuze viel op cameranu.nl omdat een kennis van m'n pa er goeie ervaring mee heeft én omdat die een stukje goedkoper is dan konijnenberg.
edit: als ik via hvstar.net filters koop, verlies ik de btw aftrek, maar dan zijn die nog spot goedkoop. zéker te overwegen. thx voor de tip!

edit2: Besteld!

Hoya 77mm UV(0) PRO1 Super HMC Multi-Coated Haze Filter US$34.90
Hoya 52mm UV(0) PRO1 Super HMC Multi-Coated Haze Filter US$17.90
Hoya 72mm UV(0) PRO1 Super HMC Multi-Coated Haze Filter US$30.50
Product Total: US$83.30
Shipping & Handling: US$27.70
Final Total: US$111.00 = 70 € !

Hoya UV Filter 72mm HMC Pro 1 € 61,95
Hoya UV Filter 77mm HMC Pro 1 € 68,95
Hoya UV Filter 52mm HMC Pro 1 € 36,95
Totaal € 167,85

167,85 - 21% = 132,6 => 132,6 - 70 = 62,6€ goedkoper! neographikal merciii

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2008 13:27 ]

[neographikal]

Lol, geen probleem, succes ermee! Grote kans dat je trouwens niks aan de grens hoeft af te tikken waardoor je gewoon bijna 100 euro bespaart Ik heb al eens vaker bij die toko besteld, gaat altijd prima en die Hoya's zijn verder prima filters De enige waar ik een probleem mee ondervind is zo'n digital clear filter - dus niet de UV - die last heeft van vage reflecties in sommige omstandigheden. De UV-filters zijn meer dan prima

[ Voor 27% gewijzigd door neographikal op 16-04-2008 13:36 ]

[QuestionMarc]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 12:59:
[...]

mja, ik had alles graag op 1 plaats aangekocht. Omdat ik m'n gear via het werk zal aanschaffen (1 factuur). M'n keuze viel op cameranu.nl omdat een kennis van m'n pa er goeie ervaring mee heeft én omdat die een stukje goedkoper is dan konijnenberg.
edit: als ik via hvstar.net filters koop, verlies ik de btw aftrek, maar dan zijn die nog spot goedkoop. zéker te overwegen. thx voor de tip!

edit2: Besteld!

Toch blijft het te veel geld voor een filter voor de 50mm 1.8, als je daar de frontlens van beschadigd ben je wel héél erg raar bezig! Die ligt namelijk 1 cm diep en is niet erg groot. Ik begrijp zowiezo niet waarom mensen UV filters gebruiken, maar goed.

[aramdin]

Eerder voor bescherming dan voor de echte werking ervan volgens mij. Tenminste, dat is bij mij wel het geval

En idd thx voor de tip neo!

[Verwijderd]

QuestionMarc schreef op woensdag 16 april 2008 @ 21:50:
[...]


Toch blijft het te veel geld voor een filter voor de 50mm 1.8, als je daar de frontlens van beschadigd ben je wel héél erg raar bezig! Die ligt namelijk 1 cm diep en is niet erg groot. Ik begrijp zowiezo niet waarom mensen UV filters gebruiken, maar goed.

Voor als je je kinderen fotografeerd die de neiging hebben om altijd met vieze plakvingers naar je lens te grijpen

[Wijnands]

Laten we de discussie nou niet weer gaan voeren. Als iemand op een 50mm een beschermignsfilter wil schroeven omdat 'ie bang is dat z'n front element stoffig wordt of een vingerafdruk krijgt moet 'ie dat helemaal zelf weten.

[Verwijderd]

Binnenkort hoop ik te gaan kijken bij een vervanger van de 18-55 kitlens die bij m'n D50 zat. Ik heb m'n oog laten vallen op een tweedehands Sigma 17-70. Natuurlijk wil ik geen slecht exemplaar kopen (QC bij sigma schijnt niet alles te zijn lees ik hier). Mijn vraag is dan ook hoe je makkelijk/snel kan testen of je een brak exemplaar te pakken hebt of niet. Wat vinden jullie verder een reeële verkoopprijs voor een lens die heel weinig gebruikt is en ongeveer 1 jaar oud? De nieuwprijs ligt nu op 300 euro bij KE. Is 200 dan oké of zouden jullie minder over hebben voor een 2e hands lens?

[Wijnands]

Als 't ding in prima staat is met doos dan is 200 redelijk. Verder, tja... focus test kaartje uitprinten, meenemen en ter plaatste schieten?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 april 2008 @ 10:43:
Binnenkort hoop ik te gaan kijken bij een vervanger van de 18-55 kitlens die bij m'n D50 zat. Ik heb m'n oog laten vallen op een tweedehands Sigma 17-70. Natuurlijk wil ik geen slecht exemplaar kopen (QC bij sigma schijnt niet alles te zijn lees ik hier). Mijn vraag is dan ook hoe je makkelijk/snel kan testen of je een brak exemplaar te pakken hebt of niet. Wat vinden jullie verder een reeële verkoopprijs voor een lens die heel weinig gebruikt is en ongeveer 1 jaar oud? De nieuwprijs ligt nu op 300 euro bij KE. Is 200 dan oké of zouden jullie minder over hebben voor een 2e hands lens?

Ik zou er minder voor over hebben, maar daarom koop ik ook geen tweedehands

[bertalizer]

Verwijderd schreef op donderdag 17 april 2008 @ 00:05:
[...]
Voor als je je kinderen fotografeerd die de neiging hebben om altijd met vieze plakvingers naar je lens te grijpen

Juist daarom zou ik me nu ook een "bescherm"-filter willen aanschaffen voor de 18-70 van mijn D80. Wat raden jullie aan? Ik doe voornamelijk aan portretfotografie. Mag wel wat kosten, ik zou bij http://hvstar.net/ aanschaffen.

[Barrycade]

Een hoya Pro 1 digital protector filter is prima, goede prijs /kwaliteit. UV of Skyfilter is niet nodig.
linkje

[Verwijderd]

Ik reken meestal tussen de 75 en 80% van de nieuwprijs. (of tussen de 1/2 en 4/5 van de nieuwprijs)
Dat hangt er vanaf welke lens het is natuurlijk.

Wat mij betreft moet de lens zelf in nieuwstaat of bijna nieuwstaat zijn. Een lens met een beschadigde barrel zal ik niet kopen. (Hoewel mijn formula 5 28 f2.8 wel wat lakbeschadigingen heeft, maar dat ding is van 1970 en koste mij 10 euro !!)

De doos intreseert mij hoegenaamd niets overigens. Een handleiding... ligt er aan wie, wat waar, welke lens. Een lens zonder knopjes, die snap ik zonder handleiding wel. Een 70-200 VR wil ik graag met handleiding.

Onder (bijna) alle omstandigheden moet de lens optisch gewoon 100% zijn, zonder beschadigingen van het front en achter element. (Let ook vooral op die laatste !!!!!!!! Inspecteer die goed bij goed licht, bij voorkeur onder een lamp, zodat je de lens ook wat kan draaien en kantelen om oneffenheden makkelijk terug te zien.)

Ik moet daarnaast een goed gevoel bij de verkoper hebben, dat hij zuinig op zijn spullen is en geen lulverhaal verkoopt. (Ja, ik ben al een keer weggelopen bij een ogenschijnlijk perfecte lens omdat ik de verkoper gewoon niet goed aan vond voelen.)

Ik heb me nooit in de Sigma 17-70 verdiept, dus een redelijke prijs daarvoor kan ik je niet geven.

[Verwijderd]

Alle mensen die al een reactie op mijn vraag hebben gegeven: hartelijk dank daarvoor!

Ik heb op www.focustestchart.com een focustest met duidelijke handleiding gevonden. Die kan ik dus sowieso meenemen en gebruiken. Verder een goede tip om ook het achterste element goed te bestuderen. De verkoper zegt dat hij de doos die bij de lens hoort nog heeft dus dat is in ieder geval mooi meegenomen.

Qua prijs denk ik dat ik wel zo'n beetje weet of zijn vraagprijs reeel is. Of de verkoper te vertrouwen is kan je vaak ook al best goed opmaken uit het emailcontact wat je met de verkoper hebt. Tot nu toe lijkt dat allemaal oké te zijn. Hij zoekt voor me de aankoopbon op zodat ik zekerheid heb over de ouderdom én of de lens 'eerlijk' is.

@ jcvjcvjcvjcv: heb je speciale redenen dat je geen tweedehands glas koopt of heb jij gewoon een heel goed gevulde portomonee en kan je kopen wat je wil?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2008 13:24 ]

[Orion84]

Speel ook even met het diafragma pinnetje. Kijk of het diafragma netjes opent en sluit (geen hangende bladen en dergelijke) en vlot terugspringt als je het pinnetje wegduwt en dan loslaat.

[Wijnands]

Doos is wel van invloed op de prijs die je er voor kan vragen mocht je 'm ooit weer door willen verkopen. Beschadigingen op de barrel zijn voor mij geen dealbreaker mits de prijs ernaar is.

Mijn standaard check voor 2e hands glas:

• Check front element op beschadigingen (klein dingetje is geen ramp maar dan moet de prijs er wel naar zijn)
• Check rear element op beschadigingen
• Beweeg het diafragma palletje en kijk of 't meteen terug schiet.
• Kijk naar de diafragma bladen, hier mag geen zichtbaar smeermiddel zitten en zeker geen beschadigingen
• Zet het diafragma helemaal open en hou de lens tegen het licht. Paar stofjes mag je zien maar niet overdreven veel. Zie je iets wat lijkt op kalkaanslag op je badkamer spiegel dan heb je mogelijk schimmel, zou 'm dan ook niet op de camera testen.
• Bekijk het exterieur van de lens, wat slijtage op de zoom en focus ring is normaal bij oude lenzen, wat op de mount ook maar dit moet niet overdreven zijn. Zie je op de ringen heel weinig slijtagen en op de mount een boel vraag dan 's of de lens ter service is aangeboden geweest en waarom
• Ziet de boel er allemaal goed uit monteer dan de lens en kijk of alles werkt. Let ook op minimum en maximum diafragma, sommige hele oude third party lenzen doen daar wel 's gek

[Verwijderd]

Doe de focustest eerst een keer thuis, want dan sta je niet zo te klungelen en bekijk de resultaten op een computer, niet op je body !!!

Verder lijstje van Wijands is idd een goede basis.

n.b. Volgens mij mogen we wel een keer een topic openen: "Hoe koop ik een tweedehands lens"

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2008 17:55 ]

[rjvisje]

wel makkelijk trouwens om dan ook van je body te weten of die netjes focust met een "goede" lens...

en tja, jcvjcvjcvjcv koopt nu eenmaal erg graag via ebay

[Wijnands]

Verwijderd schreef op donderdag 17 april 2008 @ 17:55:
Doe de focustest eerst een keer thuis, want dan sta je niet zo te klungelen en bekijk de resultaten op een computer, niet op je body !!!

Verder lijstje van Wijands is idd een goede basis.

n.b. Volgens mij mogen we wel een keer een topic openen: "Hoe koop ik een tweedehands lens"

Vind ik wel een goed idee eigenlijk, zal ik 's een voorzetje doen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 april 2008 @ 13:23:
(...)

@ jcvjcvjcvjcv: heb je speciale redenen dat je geen tweedehands glas koopt of heb jij gewoon een heel goed gevulde portomonee en kan je kopen wat je wil?

Of ik koop gewoon wat minder lenzen...

Ik vind het verschil in waarde voor mij meer waard dan het verschil tussen nieuwprijs en 2e hands prijs. Verder zit ik bijna altijd met vervoersproblemen en heb ik geen zin om een dag er voor uit te trekken om een lens ergens op te gaan halen.

En dan speelt inderdaad ook nog mee dat ik liever iets importeer dan voor dezelfde prijs 2e hands in eigen land koop.

En mocht het boeiend zijn: Ik heb juist afgelopen week voor 325 euro (all-in) een 70-300VR gekocht. Daar voel ik me gewoon gemakkelijker bij dan voor die prijs ergens een 2e hands. Komt ook nog eens bij dat ik niet zo veel ervaring op het gebied heb en dus liever nieuw koop.

[Wijnands]

Waar haal jij voor 325 dat ding? En hoe ging het met invoerrechten?

[neographikal]

Zullen we dat niet wéér hier gaan doen?

[Verwijderd]

Wijnands schreef op donderdag 17 april 2008 @ 22:37:
Waar haal jij voor 325 dat ding? En hoe ging het met invoerrechten?

eBay > digitalishop > UK stock

UK = EU
EU = vrij verkeer van goederen
vrij verkeer van goederen = geen invoerrechten

[Verwijderd]

Ik heb beide lenzen gezien zowel 50mm 1.4 als 1.8. Zo'n plastieken ding schroef ik niet op m'n D300 vandaar gekozen voor de 1.4. Ik had het voordeel dat budget geen probleem was (sponsoring werk) En ja! Daar draai ik dan toch liever een beschermende UV filter op hoor! En voor de prijs moet je het niet laten (US$17.90)

[PageFault]

De AF-D 50 f/1.4 is ook plastic kan ik je vertellen ;-)

Ik hoop dat de Sigma 50mm f/1.4 met HSM binnenkort een keert ook daadwerkelijk te koop is (is al aangekondigd). Dit zou vooral D40[x] en D60 gebruikers blij maken denk ik.

[Nomad]

PageFault schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 10:45:
De AF-D 50 f/1.4 is ook plastic kan ik je vertellen ;-)

Ik hoop dat de Sigma 50mm f/1.4 met HSM binnenkort een keert ook daadwerkelijk te koop is (is al aangekondigd). Dit zou vooral D40[x] en D60 gebruikers blij maken denk ik.

Misschien maakt het wel heel veel meer mensen blij, want de huidige 50mm's van canon en nikon zijn allen met crappy bokeh (met uitzondering van de peperdure 50mm 1.2 van canon misschien).
Als deze lens beter gaat presteren op dat gebied en de rest is in orde, dan kon het wel eens een populaire lens worden.

[Verwijderd]

Ik vrag me af of het ontwerp van de lens anders zal zijn/is dan die van Nikon en Canon, Pentax, Zeis en al die anderen die 50 mm lenzen maken....

Dus eigenlijk verwacht ik dat de bokeh wel net zo zal zijn als al die andere 50 mm's.

[Henk]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 13:45:
Ik vrag me af of het ontwerp van de lens anders zal zijn/is dan die van Nikon en Canon, Pentax, Zeis en al die anderen die 50 mm lenzen maken....

Dus eigenlijk verwacht ik dat de bokeh wel net zo zal zijn als al die andere 50 mm's.

Tja, sigma is nou vaak niet echt een super-innoverend merk inderdaad... Ik vermoed hetzelfde

[Wijnands]

Mijn 50mm 1.8 is van ongeveer 1987 en ik vind de bokeh niet slecht. Bouw trouwens ook niet hoor, stukken beter dan de huidige 1.8's

[Verwijderd]

Nomad schreef op woensdag 09 april 2008 @ 18:51:
[...]


Ik heb helaas geen D50 meer, maar op mijn 30d waarvan ik het gevoel heb dat hij niet zozeer dikker is, is die afstand van lensmount tot sensor 4.3cm wat ik net heb gemeten


[...]

De registerafstand (zo heet dat) van de Nikon F bajonet is al 50 jaar 46,5 mm.....
Canon EOS 44mm

Meer weten?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2008 16:30 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 16:27:
[...]


De registerafstand (zo heet dat) van de Nikon F bajonet is al 50 jaar 46,5 mm.....
Canon EOS 44mm

Meer weten?

Nee hoor, prima zo, had al het gevoel dat ik er niet ver vanaf zat, die 1mm marge komt geheel op mijn schouders te liggen.

[ComBax]

Na bijna 2 jaar met kitlenzen vind ik het wel eens tijd om de 18-55 en 55-200 die bij de D50 zitten te vervangen. Binnenkort gaat ook familie van mij naar Amerika, dus dat komt al helemaal mooi uit
Ik denk momenteel aan de combinatie Nikkor AF-S 18-70mm en Nikkor 80-200mm AF-D.

Bij die tweede heb ik echter nog een vraagje: het is niet de meest recente (maar als ik de reviews mag geloven, wel een heel goede), maar ik kan nergens achterhalen of de autofocus ook een override heeft (zoals vb de 18-70 heeft) zodat je niet direct met knopjes moet zitten knoeien als de autofocus het eens laat af weten. Iemand die hier antwoord op weet?

[aramdin]

Ik zou je aanraden om een 80-200 AF-S te scoren, de schroefmotor van een D50 is al niet zo sterk Andere optie is een Sigma 70-200/2.8, op dit moment 600euro nieuw bij cameranu.nl .

Ik weet alleen niet of die 80-200 AF-D een override functie heeft

[Shark.Bait]

aramdin schreef op zondag 20 april 2008 @ 20:57:
Ik weet alleen niet of die 80-200 AF-D een override functie heeft

je bedoelt AF-S toch?
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm

A.) you can just grab the manual focus ring at any time and immediately override the AF system

(ff gegoogled, is die Ken toch nog ergens goed voor )

[ComBax]

aramdin schreef op zondag 20 april 2008 @ 20:57:
Ik zou je aanraden om een 80-200 AF-S te scoren, de schroefmotor van een D50 is al niet zo sterk

Zou die schroefmotor een probleem kunnen zijn? Ik ben deze namelijk ondertussen ook tegengekomen op een internetsite voor €450 en bovendien woont de verkoper in mijn buurt, wat wel heel leuk is om eerst nog eens te testen (via Amerika blijft altijd een gok).

Anders is die sigma 70-200 wel te overwegen, is deze qua foto-kwaliteit een beetje te vergelijken met de Nikkor 80-200-reeks?

[ Voor 4% gewijzigd door ComBax op 20-04-2008 22:49 ]

[Verwijderd]

Shark.Bait schreef op zondag 20 april 2008 @ 22:02:
[...]
je bedoelt AF-S toch?
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm


[...]


(ff gegoogled, is die Ken toch nog ergens goed voor )

Dat de AF-S manual override heeft was al bekend. Hij bedoelde echt de AF-D

En zover ik weet heeft de AF-D dat niet.

[Verwijderd]

PageFault schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 10:45:
Ik hoop dat de Sigma 50mm f/1.4 met HSM binnenkort een keert ook daadwerkelijk te koop is (is al aangekondigd). Dit zou vooral D40[x] en D60 gebruikers blij maken denk ik.

Wat zou hier de prijs ongeveer van gaan worden denken jullie?

[neographikal]

aramdin schreef op zondag 20 april 2008 @ 20:57:
Ik zou je aanraden om een 80-200 AF-S te scoren, de schroefmotor van een D50 is al niet zo sterk

Belangrijker is imo dat de 80-200 AF-S optisch een totaal ander beestje dan de 80-200 AF-D is

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2008 @ 00:09:
[...]

Wat zou hier de prijs ongeveer van gaan worden denken jullie?

Om hem interessant te maken - tenzij die optisch werkelijk stervensgoed is - 200-250 euro.

[ Voor 30% gewijzigd door neographikal op 21-04-2008 00:25 ]

[ComBax]

neographikal schreef op maandag 21 april 2008 @ 00:24:
[...]


Belangrijker is imo dat de 80-200 AF-S optisch een totaal ander beestje dan de 80-200 AF-D is

En de AF-S is waarschijnlijk een stuk beter
Goed, dat wordt dus uitkijken naar een Nikkor 80-200 AF-S of Sigma 70-200.
Als ik het goed begrepen heb, zijn deze op gebied van foto's gelijkaardig, maar is de bouwkwaliteit van de nikkor beter.
Klopt dit ongeveer?

[Nomad]

ComBax schreef op maandag 21 april 2008 @ 00:47:
[...]


En de AF-S is waarschijnlijk een stuk beter
Goed, dat wordt dus uitkijken naar een Nikkor 80-200 AF-S of Sigma 70-200.
Als ik het goed begrepen heb, zijn deze op gebied van foto's gelijkaardig, maar is de bouwkwaliteit van de nikkor beter.
Klopt dit ongeveer?

Bouwkwaliteit is van beiden erg goed, maar de 80-200 af-s is wat scherper dan de sigma. Verder is de sigma wat warmer van kleurtekening dan de meeste lenzen.

[Verwijderd]

hou maar op met dat e-bay gebeuren, dank je

[ Voor 92% gewijzigd door Remy op 21-04-2008 20:40 ]

[Verwijderd]

De AF-D heeft geen manual override. Hij wordt (zoals ook al aangegeven) aangedreven door de schroevendraaier in je body en die kan niet tegen dat soort koppelingen.

De AF-S is inderdaad een compleet andere lens. Dat zie je vooral terug in de bokeh, maar nauwelijks in je onderwerp. (Tenminste naar mijn mening.)

Vergelijking met de 70-200 Sigma f2.8? Nu vooral de tripodmount van de Nikkons vind ik prettiger.

Verder is de AF-D 80-200 nieuw te kopen. De AF-S echter niet. Ze zijn tweedehands heel erg zeldzaam en dan inderdaad erg duur. (AF-S)
De sigma is tweedehands vaak wel te krijgen. De AF-D 80-200 is er in verschillende versies en de verschillende versies doen tussen de 300 en 1000 euro tweedehands.

Ik vind zelf de schuifzoom echt helemaal bagger werken en tja... dan zit je gelijk aan de prijsklasse 600-1000 euro in het tweedehands circuit.

De Sigma is beduidend goedkoper. Als dit je eerste f2.8 wordt, zou ik kijken of je niet ergens eerst een keer met zoiets kan spelen. Dat kon ik niet, vandaar dat ik eerst de Sigma heb gekocht, maar die heb ik na ongeveer een jaar ingeruild voor een Nikkor 70-200 f2.8 VR. Eerder de VR kopen, had geen zin gehad. Ik kon het toen niet verantwoorden, maar ook kon ik het verschil niet terug zien in mijn foto's. Nu hoop ik dat wel te kunnen.

[ComBax]

Bedankt voor al jullie replies.
Ik denk dat ik dan toch maar voor de Sigma 70-200 ga gaan.
€1.000 voor een lens is mij (momenteel) toch iets te veel van het goede (beperkt budget en er, momenteel, iets te weinig mee bezig om zo'n budget te verantwoorden)

[Abbadon]

Idd, gewoon voor de Sigma gaan. Prima objectief . Ik lees wel dat dat de latere modellen (vanaf toen er 'macro' in de naamgeving kwam) wel eens een kwaliteitsissue kunnen hebben dus schijnt het een goed idee te zijn 'm even te checken bij de winkel (bij online kopen gaat dat niet). In ieder geval was mijn Sigma destijds probleemloos.

[ComBax]

Onlangs is de 2e versie van die 70-200 macro uitgebracht (linkje), hopelijk heeft die er geen last meer van

[abrakadaver]

dat is nog zo'n beetje bij elke sigma lens dus hoop daar maar niet te veel op

[aramdin]

neographikal schreef op maandag 21 april 2008 @ 00:24:
[...]
Belangrijker is imo dat de 80-200 AF-S optisch een totaal ander beestje dan de 80-200 AF-D is

Oe dat wist ik nog niet, dacht dat de AF-S een AF-D was met de simpele toevoeging van SWM

[Henk]

aramdin schreef op maandag 21 april 2008 @ 16:51:
[...]


Oe dat wist ik nog niet, dacht dat de AF-S een AF-D was met de simpele toevoeging van SWM

Not really, het scheelt echt een hoop, met name bokeh

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 21 april 2008 @ 16:55:
[...]


Not really, het scheelt echt een hoop, met name bokeh

De bokeh van mijn AF-D 80-200 is toch echt niet slecht hoor.
Geschoten op bijna 400mm met een Kenko pro 300 2x TC.





En deze op 200mm.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2008 21:45 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2008 @ 21:41:
[...]


De bokeh van mijn AF-D 80-200 is toch echt niet slecht hoor.
Geschoten op bijna 400mm met een Kenko pro 300 2x TC.

[afbeelding]

[afbeelding]

En deze op 200mm.

[afbeelding]

[afbeelding]

gelukkig gaan we deze discussie niet nog eens voeren

[Verwijderd]

Nomad schreef op maandag 21 april 2008 @ 21:51:
[...]


gelukkig gaan we deze discussie niet nog eens voeren

Nope, al was het maar omdat jij koste wat kost je gelijk wil halen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2008 22:04 ]

[martijn_tje]

Henk schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 14:02:
Tja, sigma is nou vaak niet echt een super-innoverend merk inderdaad... Ik vermoed hetzelfde

Wat ik nog bij weinig 50 f/1.4's heb terug gezien is een vrij fors front element dat niet zo enorm diep ligt (dus niet de kleine front elementjes die je op de diverse Sony, Pentax en Nikon 1.4tjes terugvind).

[ Voor 4% gewijzigd door martijn_tje op 21-04-2008 22:13 ]

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op zondag 20 april 2008 @ 23:47:
[...]


Dat de AF-S manual override heeft was al bekend. Hij bedoelde echt de AF-D

En zover ik weet heeft de AF-D dat niet.

Ik weet het zeker, ik heb de 80-200 AF-D jaren gehad voordat ik overstapte op de 70-200

[abrakadaver]

Henk schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 14:02:
[...]


Tja, sigma is nou vaak niet echt een super-innoverend merk inderdaad... Ik vermoed hetzelfde

Ik verwacht ook niet dat de 50 1.4 heel anders zal zijn dan die van de andere merken... maar van de 3rd party lensmakers is sigma eigelijk de enige die af en toe met iets 'aparts' komt.
een paar voobeeldjes: die 12-24 (12mm fullframe), een 50-500 (best aardige 10x zoom voor een redelijke prijs), 120-300 2.8 (nog steeds geliefd bij sportfotografen, mede omdat er geen C of N alternatief voor is), 300-800 5.6 (enorm goede lange lens), een 8mm 3.5 fisheye (enige af-fish met dit bereik), een 20mm f/1.8 fullframe groothoek (enige snelle groothoek onder de 24mm), 30mm f/1.4 voor de cropperts, 4.5 fisheye voor de cropperts, 150mm macro (beste prijs/kwaliteit voor een lange macro lens). Ohja en die 200-500 2.8 nog.
Niet super-innoverend misschien, maar toch wel best gedurfd af en toe

[Nomad]

abrakadaver schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 09:39:
[...]


Ik verwacht ook niet dat de 50 1.4 heel anders zal zijn dan die van de andere merken... maar van de 3rd party lensmakers is sigma eigelijk de enige die af en toe met iets 'aparts' komt.
een paar voobeeldjes: die 12-24 (12mm fullframe), een 50-500 (best aardige 10x zoom voor een redelijke prijs), 120-300 2.8 (nog steeds geliefd bij sportfotografen, mede omdat er geen C of N alternatief voor is), 300-800 5.6 (enorm goede lange lens), een 8mm 3.5 fisheye (enige af-fish met dit bereik), een 20mm f/1.8 fullframe groothoek (enige snelle groothoek onder de 24mm), 30mm f/1.4 voor de cropperts, 4.5 fisheye voor de cropperts, 150mm macro (beste prijs/kwaliteit voor een lange macro lens). Ohja en die 200-500 2.8 nog.
Niet super-innoverend misschien, maar toch wel best gedurfd af en toe

Ik vind sigma ook wel goed bezig , ze vullen zeker wel niches die soms erg interessant zijn.

[Henk]

abrakadaver schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 09:39:
[...]


Ik verwacht ook niet dat de 50 1.4 heel anders zal zijn dan die van de andere merken... maar van de 3rd party lensmakers is sigma eigelijk de enige die af en toe met iets 'aparts' komt.
een paar voobeeldjes: die 12-24 (12mm fullframe), een 50-500 (best aardige 10x zoom voor een redelijke prijs), 120-300 2.8 (nog steeds geliefd bij sportfotografen, mede omdat er geen C of N alternatief voor is), 300-800 5.6 (enorm goede lange lens), een 8mm 3.5 fisheye (enige af-fish met dit bereik), een 20mm f/1.8 fullframe groothoek (enige snelle groothoek onder de 24mm), 30mm f/1.4 voor de cropperts, 4.5 fisheye voor de cropperts, 150mm macro (beste prijs/kwaliteit voor een lange macro lens). Ohja en die 200-500 2.8 nog.
Niet super-innoverend misschien, maar toch wel best gedurfd af en toe

Ow, zeker Maar dat zijn wel lenzen waarbij heel duidelijk is dát ze apart zijn, alleen al specificatie-wise. Een 50/1.4 met een ander design omdat er wat bokeh-meukers zijn zoals ik... dunno, zie het gewoon niet gebeuren

[bouwfraude]

martijn_tje schreef op maandag 21 april 2008 @ 22:12:
[...]

Wat ik nog bij weinig 50 f/1.4's heb terug gezien is een vrij fors front element dat niet zo enorm diep ligt (dus niet de kleine front elementjes die je op de diverse Sony, Pentax en Nikon 1.4tjes terugvind).

Bij de Nikon 1.4 valt dat wel mee, de 1.8 is een stuk kleiner. maar zo heel erg is dat niet dat
beschermt het glas beter.

[bouwfraude]

Henk schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 09:56:
[...]


Ow, zeker Maar dat zijn wel lenzen waarbij heel duidelijk is dát ze apart zijn, alleen al specificatie-wise. Een 50/1.4 met een ander design omdat er wat bokeh-meukers zijn zoals ik... dunno, zie het gewoon niet gebeuren

Dan haal je een 85mm 1.4 of een 200/2 lens, die hebben een fijner bokeh.

Bokeh hangt ook van de achtergrond af, als die wat rustig is heb je minder last.
Kost wat meer dan de €99 voor een 50mm 1.8 maar dan heb je ook wat

[Henk]

bouwfraude schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 10:09:
[...]

Dan haal je een 85mm 1.4 of een 200/2 lens, die hebben een fijner bokeh.

Bokeh hangt ook van de achtergrond af, als die wat rustig is heb je minder last.
Kost wat meer dan de €99 voor een 50mm 1.8 maar dan heb je ook wat

Voorlopig heb ik heeeele andere plannen dan primes

[abrakadaver]

laat me raden: een superzoom?

[Nomad]

abrakadaver schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 11:17:
laat me raden: een superzoom?

lol

[Henk]

abrakadaver schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 11:17:
laat me raden: een superzoom?

Als daar dikke rubber ringen in zitten... prima

[ComBax]

Misschien een domme vraag, maar als een lens goed werkt, is er dan veel kans dat die na een maand of wat defect gaat?
Altijd handig om weten als je een tweedehands lens koopt die niet meer onder garantie valt maar wel goed werkt als je ze koopt

[Wijnands]

Mijn ervaring met "gewone" lenzen (dus zonder AF-S en VR) is dat er weinig spontaan aan kapot kan gaan. Als ze stuk gaan is het meestal je eigen schuld. Bij AF-S en VR zit er een hoop meer elektronica en bewegende delen in en die zouden stuk kunnen gaan. Je hoort dat gelukkig vrij weinig.

[aramdin]

Aan de staat van het product kan je meestal wel "zien" hoe ermee om is gegaan. Valschade e.d. zie je over het algemeen meteen aan het exterieur/behuizing van de lens.

Maat van me liet zn Canon 24-70/2.8 L vallen van 1 meter hoogte, niets gebroken, zelfs zn zonnekap niet. Daar betaal je dan denk ik ook voor, voor zulke robuustheid

[cmegens]

Mijn ervaring met "gewone" lenzen (dus zonder AF-S en VR) is dat er weinig spontaan aan kapot kan gaan. Als ze stuk gaan is het meestal je eigen schuld. Bij AF-S en VR zit er een hoop meer elektronica en bewegende delen in en die zouden stuk kunnen gaan. Je hoort dat gelukkig vrij weinig.

Ik heb 2 weken terug een oude 50mm 1.8 prime gekocht. Aangezien ik een D40 heb wilde ik niet te veel kwijt zijn aan deze lens, vanwege het missen van AF. Heb een mooie oude objectief gevonden, een gewoon AF model en dus geen AF-D.

Het objectief was echter niet meer in nieuwstaat en behoorlijk gebruikt. Vooral de focusring liep op sommige plaatsen erg stroef en het voelde alsof er zand tussen zat. Na eerst al alles uitgeblazen te hebben met perslucht was het al een stuk beter, maar leek het alsof er geen weerstand meer op zat, oftewel versleten.

Omdat de rest van het objectief ook nog niet echt schoon was heb ik hem vandaag uit elkaar geschroefd en alle onderdelen een voor een gereinigd (dat risico durfde ik wel te lopen voor de prijs die ik ervoor betaald had). Ik heb alle wrijvende onderdelen voorzichtig gesmeerd en alles weer in elkaar gezet. De lens voelt nu weer aan als nieuw, de weerstand van de focusring voelt goed. Verder nergens geen stof en rotzooi meer, dus ziet er weer prima uit.

Om op je quote terug te komen: Ja de oude gewone lenzen kunnen best veel hebben, en blijven gewoon goed. De mijne voelt dus weer als nieuw. Met een zoomlens of nieuwe AF-S/VR lens zou ik het trouwens niet aandurven...

[Aham brahmasmi]

Mooie review van de Tokina 11-16mm f/2.8 bij Ken Rockwell. Ook getest op de D3 (geen vignettering vanaf 15mm).

[coorz]

Aham brahmasmi schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 21:35:
Mooie review van de Tokina 11-16mm f/2.8 bij Ken Rockwell. Ook getest op de D3 (geen vignettering vanaf 15mm).

Zeer interessante groothoek. Ben benieuwd wanneer hij hier te krijgen is, prijs klinkt zeer redelijk.

[Verwijderd]

QuestionMarc schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:05:
Ken Rockwell heeft er al een review van staan:

KLIK

Schijnt zeker wel een mooie lens te zijn, beter nog dan de 12-24 Nikon en Tokina. Jammer dat het bereik wel hééél beperkt is...

Je kunt hem overigens wel via ebay al bestellen voor €460... (vind ik niet duur eigenlijk)

[Barrycade]

Aham brahmasmi schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 21:35:
Mooie review van de Tokina 11-16mm f/2.8 bij Ken Rockwell. Ook getest op de D3 (geen vignettering vanaf 15mm).

Maar op een D3 is je bruikbare bereik dan wel erg klein geworden 15-16 mm.

[Verwijderd]

Jep, maar 'geen vignetting vanaf 15mm op D3' is ook maar een bijkomstigheid. Het ding is en blijft natuurlijk bedoelt voor DX bodies zoals de D300. Voor op de D3 zijn er lenzen zoals de Nikon 14-24

[QuestionMarc]

Als ie wel scherp is op 15mm op FX dan is het natuurlijk wel een koopje

[Verwijderd]

Ik moet het nog zien. Een redelijk goedkope UAW met f2.8 gemaakt voor DX. Maar als 'ie inderdaad nog scherp is in de hoekjes; dan is het een koopje, maar ik vraag me af waarom je dan wel een D3 zou hebben als je op 'koopjeslenzen' gaat jagen

[Jaap-Jan]

Ik heb zaterdag een Nikkor 70-300mm VR geprobeerd op m'n (net gekochte) 2e hands Nikon D70s. Eigenlijk vooral om het zoombereik uit te proberen, maar nog niet serieus om aan te schaffen, want zoveel geld heb ik niet eens op m'n rekening staan.

In eerste instantie viel me dit niet op op het 2 inch schermpje, maar in het groot waren duidelijk een paar horizontale strepen zichtbaar. De één loopt duidelijk door het midden (en door de toren) en de ander loopt rechts, ter hoogte van de onderste steigerplank.

Nu vond ik dit nogal apart, want dit vind ik niet terug op enig andere foto, die geschoten is met de 18-70 kitlens.

Ik heb niet echt aan de instellingen gedacht, maar wilde vooral kijken naar het zoombereik, dus misschien lijkt die ISO800 wat raar.

Het plaatje is dus geschoten op 300mm, ISO 800, F7.1, 1/3200 sec.

Link naar origineel (niet geroteerd)

Hoe zouden die horizontale strepen kunnen zijn ontstaan? Ik weet zeker dat ik niets voor de lens had hangen en de sensor lijkt me ook niet waarschijnlijk, aangezien ik dit niet terugzie op foto's genomen met een ander objectief. Helaas is dit wel m'n enige foto met deze lens.

Bonuspunten voor degene die weet bij welke fotozaak ik geweest ben.

[martijn_tje]

Jaap-Jan schreef op maandag 28 april 2008 @ 01:52:
Hoe zouden die horizontale strepen kunnen zijn ontstaan? Ik weet zeker dat ik niets voor de lens had hangen en de sensor lijkt me ook niet waarschijnlijk, aangezien ik dit niet terugzie op foto's genomen met een ander objectief. Helaas is dit wel m'n enige foto met deze lens.

Ik heb werkelijk geen idee

• Nikon D70(s) heeft een electronische sluiter (dat wil zeggen dat het CCD op inactief gaat). Maar dat wil bij enrom highlights wel eens voor bleeding zorgen. (waar zijn de highlights? en die strepen zijn meestal lichter in plaats van donkerder)
• Een slecht schoongemaakte sensor zijn je op elke foto zien.
• Strepen op het voorste of achterste element van die 70-300 zou je minder scherp zien.

[neographikal]

Soort van vage banding anders?

[bouwfraude]

Ziet er vreemd uit, je zou wat shotjes op f/22 van de blauwe lucht kunnen maken met beide lenzen
daarmee kan je zien of de sensor schoon is.
En als je zelf door de lens heen kijkt zie je dan wat vreemds?
Het diaframa kan verder open met het palletje.

[Orion84]

Er hingen niet toevallig een paar touwen/kabels tussen jou en die kerktoren in? Want daar lijkt het eigenlijk nog het meeste op. Een of andere kabel die flink buiten het scherpe gebied valt?

[neographikal]

Ik ga er vanuit dat het reproduceerbaar is?

[hjs]

ComBax schreef op maandag 21 april 2008 @ 09:41:
Bedankt voor al jullie replies.
Ik denk dat ik dan toch maar voor de Sigma 70-200 ga gaan.
€1.000 voor een lens is mij (momenteel) toch iets te veel van het goede (beperkt budget en er, momenteel, iets te weinig mee bezig om zo'n budget te verantwoorden)

Tamron komt ook met een 70-200 2.8, de Canon versie is al te koop geloof ik.
Ik heb wat foto's gezien op het dpr forum en die zagen er helemaal niet verkeerd uit

[ComBax]

hjs schreef op maandag 28 april 2008 @ 11:48:
[...]


Tamron komt ook met een 70-200 2.8, de Canon versie is al te koop geloof ik.
Ik heb wat foto's gezien op het dpr forum en die zagen er helemaal niet verkeerd uit

[afbeelding]

Bedankt voor de tip.
Nog net iets goedkoper dan de Sigma ook blijkbaar, even wat reviews opzoeken

[edit]
De Nikon-variant van deze lens is nog niet beschikbaar en blijkbaar is nog niet geweten wanneer hij wordt uitgebracht. Door de HSM wordt hij ook wat duurder dan de Canon (zonder HSM), hoewel die bij fotokonijnenberg wel even duur staat momenteel (status: in bestelling bij leverancier). Koopje???

[ Voor 24% gewijzigd door ComBax op 28-04-2008 12:23 ]

[Jaap-Jan]

Orion84 schreef op maandag 28 april 2008 @ 10:53:
Er hingen niet toevallig een paar touwen/kabels tussen jou en die kerktoren in? Want daar lijkt het eigenlijk nog het meeste op. Een of andere kabel die flink buiten het scherpe gebied valt?

Dat zou het wel eens geweest kunnen zijn. Niet aan gedacht.

neographikal schreef op maandag 28 april 2008 @ 10:54:
Ik ga er vanuit dat het reproduceerbaar is?

Het was één testfoto, die ik later gecontroleerd had, dus niet reproduceerbaar.

[hjs]

ComBax schreef op maandag 28 april 2008 @ 12:05:

De Nikon-variant van deze lens is nog niet beschikbaar en blijkbaar is nog niet geweten wanneer hij wordt uitgebracht. Door de HSM wordt hij ook wat duurder dan de Canon (zonder HSM), hoewel die bij fotokonijnenberg wel even duur staat momenteel (status: in bestelling bij leverancier). Koopje???

bij cameranu.nl staat hij voor een 10tje duurder dan de Canon variant

[ComBax]

hjs schreef op maandag 28 april 2008 @ 12:35:
[...]


bij cameranu.nl staat hij voor een 10tje duurder dan de Canon variant

Ach ja, inderdaad. Zal dan een foutje zijn op nog een andere site

[riddles]

Heeft er hier al iemand ervaring met de nieuwe Tamron 17-50 A16NII (dus met autofocus motor)?

Op internet vind ik alleen maar slechte reviews over de autofocus motor, veel lawaai, autofocus trager dan in-body motor, etc. Glas is onveranderd, dus lens op zich is goed.

Maar... ik kan nergens meer de originele (A16NI) lens vinden. Het liefst zou ik de originele, dus zonder af motor kopen voor mijn D50.

[Verwijderd]

Voor zover ik gelezen heb zou de nieuwe versie (met in-lens afmotor) de oudere variant (voor nikon) gaan vervangen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2008 16:45 ]

[Barrycade]

Apex dat zegt riddles toch ook: hij kan de oude dus zonder motor niet meer vinden.

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op dinsdag 29 april 2008 @ 18:20:
Apex dat zegt riddles toch ook: hij kan de oude dus zonder motor niet meer vinden.

Niet per se waar.. wat ik zeg lijkt iig een stuk specifieker.

Waar 't om gaat is dat hij 'm niet kan vinden en dat dat volgens mij niet zo gek is + hij 'm ook niet meer gáát vinden (behalve marktplaats/oude voorraden etc.)

[eth0]

riddles schreef op dinsdag 29 april 2008 @ 16:31:
Heeft er hier al iemand ervaring met de nieuwe Tamron 17-50 A16NII (dus met autofocus motor)?

Op internet vind ik alleen maar slechte reviews over de autofocus motor, veel lawaai, autofocus trager dan in-body motor, etc. Glas is onveranderd, dus lens op zich is goed.

Maar... ik kan nergens meer de originele (A16NI) lens vinden. Het liefst zou ik de originele, dus zonder af motor kopen voor mijn D50.

Ik heb deze lens op mijn D80, met AF motor, hij maakt een beetje lawaai, maar dat stoort mij niet. Verder vind ik de snelheid ok, gemiddeld.
De lens is verder plastiek, maar voelt solide aan. Alleen de zonnekap gaat af en toe een beetje stroef op en af.

[ComBax]

Wat is eigenlijk een goede prijs voor een tweedehands Sigma 70-200?
Als ik zo rondkijk draait die rond de €500 (vaak nog voor de non-macro-versie), maar een nieuwe (macro-)versie kost momenteel maar €600 (en de nieuwe versie van die macro-versie kost nieuw rond de €700)...