Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

[YellowCube]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 19:28:
[...]


Konijn en KE allebei op € 235
De Nikkor 70-300 is geen macro lens hoor, een gewone telezoom.
De Nikkor macro is er in een 60, 105 en 200 mm variant. (en volgens mij nog een 80 of 85 tilt maar daar ben ik niet zeker van) Dit zijn "echte" macro lenzen.

dit is een fijne vreemde eend in de bijt:

70-180 Micro Nikkor

zo ongeveer de enige zoom macro lens die verkrijgbaar is.
Helaas geen 1:1 (1:1,33) mogelijkheden dus officieel geen macro lens, maar wel veel beter dan de zogenaamde "macro" telezooms. Het schijnt absoluut geen beroerde lens te zijn.
Heb het ding een jaar geleden overwogen, maar hou het voorlopig nog even bij een 50mm macrolens. Tweedehands kost de lens, als je 'm kunt vinden, tussen de 1000 en 1200 euro.

[Verwijderd]

Mosselmaniac schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 20:54:
[...]


Maar niemand heeft het over de Nikor 70-300..........

Ik twijfel tussen de 55-200 VR, Nikkor en de SIGMA 70-300 APO.......... en ik weet het nogsteeds niet.

Ah sorry, net terug gevonden .....de Sigma ... geen ervaring mee. Succes !

[Orion84]

Mosselmaniac schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 20:54:
[...]


Maar niemand heeft het over de Nikor 70-300..........

Ik twijfel tussen de 55-200 VR, Nikkor en de SIGMA 70-300 APO.......... en ik weet het nogsteeds niet.

Geef dan eens aan waarom je precies twijfelt, wellicht kunnen we dat makkelijk wegnemen. Er zijn al een boel argumenten genoemd, maar je blijft eigenlijk alleen maar reageren dat je het niet weet en twijfelt. Daarmee komen we bij gebrek aan glazen bol onzerzijds natuurlijk niet verder

[Verwijderd]

YellowCube schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 21:12:
[...]


dit is een fijne vreemde eend in de bijt:
[afbeelding]
70-180 Micro Nikkor

zo ongeveer de enige zoom macro lens die verkrijgbaar is.
Helaas geen 1:1 (1:1,33) mogelijkheden dus officieel geen macro lens, maar wel veel beter dan de zogenaamde "macro" telezooms. Het schijnt absoluut geen beroerde lens te zijn.
Heb het ding een jaar geleden overwogen, maar hou het voorlopig nog even bij een 50mm macrolens. Tweedehands kost de lens, als je 'm kunt vinden, tussen de 1000 en 1200 euro.

He mooi ding !!
Wist niet dat hij bestond. Inderdaad jammer genoeg geen echte macro maar wel een hele mooi bereik en toch bijna macro.

[Barrycade]

Ik heb een 70-300 APO én een 55-200VR.

Kiezen: 55-200VR nemen. Scherp ook wide open, licht in gewicht én VR. En iets minder hunting dan de Sigma. Qua snelheid van AF maakt het niet zo uit. De AF-S is van het goedkope soort.

De 70-300 heeft in het stuk 200-300 niet echt heeft veel scherpte wide open dus moet je die standaard knijpen. Waardoor je sluitertijden lang worden en dat wil je nu net niet bij die mm's.

Tenzij je vaak bij zonnig weer schiet, de Nikkor nemen.

[Wijnands]

Kanttekening erbij, 200mm is voor veel beestjes kort. Vogels in de tuin bijv. Dat je 'm boven de 200, 240mm moet knijpen is helaas erg waar.

[Barrycade]

Voor fullframe beestjes is 300 eigenlijk ook te kort. Of je moet in een schuiltentje willen zitten Beestjes fullframe zal je toch richting 300-500 moeten denken.

[Wijnands]

Hm, ik krijg met een beetje croppen de vogels hier toch aardig op de plaat. Punt is wel dat je tot 300mm best wel wat keus hebt tegen beginnersvriendelijke prijzen. Daarboven wordt 't snel duur.

[Verwijderd]

Voor de geinteresseerden (waaronder ik), de nieuwe Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG APO OS HSM en Sigma 150-500mm F5-6.3 DG APO OS HSM staan sinds gister op de Sigma benelux site.

Is er al wat bekend over prijzen ed. ?

[martijn_tje]

Het laatste nieuws dat ik kan vinden op de sigma benelux site stamt van 01-02-08. De aankondiging voor PMA. Voor de zomer zullen we waarschijnlijk meer weten

http://www.sigma-benelux.nl/home/index.php

[ Voor 31% gewijzigd door martijn_tje op 03-03-2008 18:10 ]

[Verwijderd]

Lol , had me vergist, dat bericht is al een maand oud.
Mijn excuses

[kdbruin]

Verwijderd schreef op maandag 03 maart 2008 @ 17:59:
Is er al wat bekend over prijzen ed. ?

Op de duitse Sigma site staan al adviesprijzen. Ik dacht iets van 850 voor de 120-400 en 950 voor de 150-500.

[PageFault]

YellowCube schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 21:12:
[...]


zo ongeveer de enige zoom macro lens die verkrijgbaar is.
Helaas geen 1:1 (1:1,33) mogelijkheden dus officieel geen macro lens, maar wel veel beter dan de zogenaamde "macro" telezooms. Het schijnt absoluut geen beroerde lens te zijn.
Heb het ding een jaar geleden overwogen, maar hou het voorlopig nog even bij een 50mm macrolens. Tweedehands kost de lens, als je 'm kunt vinden, tussen de 1000 en 1200 euro.

Dus volgens jou is alleen vanaf 1:1 "echte" macro??? Beetje alternatieve definitie dan.

Als je macro wilt, zou ik zowieso eerder voor tussenringen gaan. De vergrotingen van zowel de 60mm als de 105mm ben ik zelf niet zo kapot van (ik wil dichter op). Op zich erg mooie lenzen, maar ik combineer ze altijd met ringen en/of converters of als ik echt slechte zin heb: omgekeerde 35mm op de 105. Ik moet nog steeds een converterring maken om de 20mm op de 105 te krijgen.

[bouwfraude]

Mosselmaniac schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 16:44:
Ik heb het lastig. Ik heb een D40 + kitlens (18-55).
Nikkor AF-S 55-200mm F 4-5.6 IF ED DX VR
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nik

Ik weet dat je moet letten op autofocus in de lens zelf bij deze lens, maar op die site van dpreview staat toch duidelijk dat die sigma lens ook geschikt is voor de D40?

Kan iemand me helpen? Bedankt!

De Sigma heeft geen AF op de D40, ik heb de lens zelf op de D50 en ben er tevreden mee als het mooi weer is, maar voor de D40 zou ik voor de 50-200VR gaan (of voor de Nikon 70-300VR)

[Orion84]

Sigma heeft daar een nieuwe versie van gemaakt die wel een ingebouwde AF motor heeft

[cdl]

Hallo allemaal. Ik ben op zoek naar een zoomlens, alleen omdat ik nog niet erg goed thuis ben in objectieven wil ik wat dingen vragen.
Ik heb een Nikon D40 met kitlens 18-55mm. Deze wil ik dus gaan uitbreiden met een zoomlens. Het liefst aansluitend op mn kitlens dus bijv. 55-200mm. Andere mogelijkheid is de 70-300mm. Deze is iets duurder.
Mijn vraag is of de 55-200mm VR van Nikon een goede keus is? Ik zie ook wat objectieven van Sigma of Tamron, maar ik weet totaal niet of dit kwalitatief goede objectieven zijn?

[neographikal]

Die vraag is de afgelopen pagina's slechts drie keer langs gekomen Even zoeken svp

[FLuKee]

PageFault schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 10:29:
[...]
Dus volgens jou is alleen vanaf 1:1 "echte" macro??? Beetje alternatieve definitie dan.

Als je macro wilt, zou ik zowieso eerder voor tussenringen gaan. De vergrotingen van zowel de 60mm als de 105mm ben ik zelf niet zo kapot van (ik wil dichter op). Op zich erg mooie lenzen, maar ik combineer ze altijd met ringen en/of converters of als ik echt slechte zin heb: omgekeerde 35mm op de 105. Ik moet nog steeds een converterring maken om de 20mm op de 105 te krijgen.

1:1 wordt toch algemeen aanzien als macro, niet? Alle hogere vergrotingen zijn micro.

Voor de meeste mensen is 1:1 ruim voldoende trouwens.

[Orion84]

cdl schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 11:30:
Hallo allemaal. Ik ben op zoek naar een zoomlens, alleen omdat ik nog niet erg goed thuis ben in objectieven wil ik wat dingen vragen.
Ik heb een Nikon D40 met kitlens 18-55mm. Deze wil ik dus gaan uitbreiden met een zoomlens. Het liefst aansluitend op mn kitlens dus bijv. 55-200mm. Andere mogelijkheid is de 70-300mm. Deze is iets duurder.
Mijn vraag is of de 55-200mm VR van Nikon een goede keus is? Ik zie ook wat objectieven van Sigma of Tamron, maar ik weet totaal niet of dit kwalitatief goede objectieven zijn?

Als je nu gewoon even in dit topic gezocht had op 55-200 VR, dan was je onderstaande post vanzelf tegen gekomen:
Delvi in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0"
Dezelfde vraag, incl. antwoord in de daaropvolgende replies.

Verder is er een pagina geleden ofzo al het een en ander gezegd over 55-200VR vs. de Sigma 70-300.

Zoek eens wat reviews op en dergelijke en maak voor jezelf de afweging of het extra geld voor de 70-300VR er voor over hebt.

[ Voor 39% gewijzigd door Orion84 op 04-03-2008 11:35 ]

[Wijnands]

Heeft iemand die Sigma 70-300 apo met motor al 's in het echt gezien? Of reviews gelezen? Ben benieuwd of dat ding echt gelijk is aan de huidige apo.

[Orion84]

http://www.sigmaphoto.com...s.asp?id=3345&navigator=3
vs:
http://www.sigmaphoto.com...s.asp?id=3303&navigator=3

Tevens is er duidelijk alleen een speciale nieuwe versie voor Nikon uitgebracht en niet zozeer een daadwerkelijke revisie van de lens zelf voor zover ik kan opmaken uit de berichtgeving. Lijkt me dat ze dus alleen een motortje in het F-Mount model hebben gefrommeld. Optische specs zijn iig identiek aan de oude versie.

[Wijnands]

Denk dat je gelijk hebt. Jammer dat er nog geen hsm icoontje op de pagina zelf staat. Wel opvallend hoe sigma inspeelt op de D40 en D60 kopers.

[Orion84]

HSM staat ook niet in de naam viel mij op. Dus ik gok dat ze hier toch een simpelere AF-motor in hebben zitten ofzo?

De eerdere speciale Nikon versies van oa. de 18-50's, 17-70 en 55-200 werden wel daadwerkelijk als HSM gepresenteerd:

http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3351
http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3342

[ Voor 49% gewijzigd door Orion84 op 04-03-2008 12:39 ]

[Verwijderd]

Dat Sigma inspeelt op de D40 en D60 kopers vind ik niet verwonderlijk.
Iets zegt mij dat er beduidend meer D40 en D60's verkocht worden dan D300's (om maar even snel de oude modellen als D80 en D200 te vergeten.)

Bijvoorbeeld de 70-300 APO is met uitstek bedoeld voor mensen die wat minder uitgeven aan fotografie, dus logisch dat men druk bezig is om dergelijke objectieven te updaten, zodanig dat ze ook met een body zonder motor nog AF hebben.

[Wijnands]

Orion84 schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 12:35:
HSM staat ook niet in de naam viel mij op. Dus ik gok dat ze hier toch een simpelere AF-motor in hebben zitten ofzo?

De eerdere speciale Nikon versies van oa. de 18-50's, 17-70 en 55-200 werden wel daadwerkelijk als HSM gepresenteerd:

http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3351
http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3342

Ik kan het me haast niet voorstellen. Zou sigma de $ hebben om een variant van HSM te maken?

[Orion84]

Ze hebben de simpele ingebouwde focusmotor voor de Canon varianten toch al, wellicht dat ze die omgebouwd hebben?

[Henk]

Orion84 schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 12:47:
Ze hebben de simpele ingebouwde focusmotor voor de Canon varianten toch al, wellicht dat ze die omgebouwd hebben?

Ik denk eerder dat ze de af-s motor uit de 18-55 ge-reverse-engineerd hebben tbh

[Elektronicanet]

Heeft iemand al een review gevonden van de nieuwe 16-85mm
Lijkt me best een interessante lens voor € 500

Edit: al wat gevonden. http://lensbuyersguide.co..._AF-S_DX_VR#sample-photos
En een positief uitgebreid review: http://www.lemondedelaphoto.com/La-fiche-technique,1024.html

[ Voor 51% gewijzigd door Elektronicanet op 05-03-2008 10:43 ]

[ThunderNet]

Zijn er inmiddels al mensen met meer ervaring met de 14-24? Ben wel erg benieuwd naar mensen die 'm echt gebruikt hebben.

* ThunderNet is nog wel bang voor dat front element... 17-35 zet je zonnekap en uv filter voor/op. En je kunt door biersmijtende springende mensen bij wijze van spreken, met zo'n front element zie ik dat niet echt zitten.

[Catscratch]

ThunderNet schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 10:26:
Zijn er inmiddels al mensen met meer ervaring met de 14-24? Ben wel erg benieuwd naar mensen die 'm echt gebruikt hebben.

Ik heb m'n 12-24 gisteren verkocht en als het goed is heb ik de 14-24 deze namiddag

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben in het bezit van een Nikon D40x met een standaard kitlens (18 - 55) en een 55 - 200 lens waar ik beide als hobby/prutser "fotograaf" tevreden mee ben.
Nu ga ik deze zomer naar Bali toen en zou ik een nieuwe lens mee willen nemen.

Voornamelijk om landschappen op de foto te zetten (portretten lukt mij prima met de lenzen die ik al heb) Kan iemand mij een beetje de juiste richting opsturen met het kiezen van een mooie lens hiervoor?

[ThunderNet]

Hier is een apart topic voor: Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0
Zoek daar eens naar ervaringen van de 12-24's (Tokina, Nikon) evt 14-24 (Nikon)

[Jivecar]

Wat mis je met de huidige kitlens? Groothoekgenoeg lijkt me voor een gemiddeld landschap.
Wil je snelheid, bouw, meer lichtsterkte, meer zoom?.....search, search, search...

[Verwijderd]

Ik vind de kitlens niet genoeg zoomen voor landschappen inderdaad.. ik zou willen zoomen en toch veel op de foto willen schieten...

[Chiron]

Dan ontkom je er niet aan om voor verschillende doeleinden verschillende lenzen te gaan gebruiken In jouw geval een goede groothoek, en daarnaast nog een dikke telelens om te kunnen 'zoomen'. Er zijn wel superzooms (18-200VR bijv.) maar die komen niet verder dan het bereik wat je met je 2 lenzen nu al hebt. Wil je meer groothoek, en meer tele dan is het een kwestie van een andere lens kopen en die erop zetten als je hem nodig hebt. (voor tele doeleinden een 70-300 en voor groothoek een 12-24 bijv.)

Welkom in de wondere wereld die digitale spiegelreflex heet

[bouwfraude]

Orion84 schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 11:21:
Sigma heeft daar een nieuwe versie van gemaakt die wel een ingebouwde AF motor heeft

[70-300]
Ah, dat wist ik niet, (er stond geen HSM bij) ik zie nu dat cameranu.nl hem in voorraad
heeft voor €219.

De 55-200 VR vigneteerd wel een hoop wide open. Dat lijkt wel wat op de 18-135 die is ook te
erg als je vergeet om te knijpen.

[Verwijderd]

Elektronicanet schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 10:23:
Heeft iemand al een review gevonden van de nieuwe 16-85mm
Lijkt me best een interessante lens voor € 500

Edit: al wat gevonden. http://lensbuyersguide.co..._AF-S_DX_VR#sample-photos
En een positief uitgebreid review: http://www.lemondedelaphoto.com/La-fiche-technique,1024.html

De grote vraag is nu of die vervormingspercentage's van die site 1:1 zijn te vergelijken met die van Photozone.

En die Franse review; de vervorming laten ze alleen vijf keer zo erg zien? Niet 1:1

Maar f5 op 50 mm, kom op

Leuke lens om mijn 18-70 een keer te vervangen. Er is nog iemand in huis hier die ook af en toe zit te kijken naar een dSLR die zelf nog 24-85 en 70-300 lenzen zonder AF motor heeft

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2008 12:25 ]

[Verwijderd]

Bedankt, wat moet ik mij precies voorstellen van een groothoek lens 12-24. zoomt deze helemaal niet? of maakt hij de ruimte op mijn plaat duidelijker/groter

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 15:37:
Bedankt, wat moet ik mij precies voorstellen van een groothoek lens 12-24. zoomt deze helemaal niet? of maakt hij de ruimte op mijn plaat duidelijker/groter

Ik zou zeggen, duik de faq eens in

[equationunequal]

http://www.tamroneurope.com/flc.htm

[PageFault]

FLuKee schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 11:32:
[...]


1:1 wordt toch algemeen aanzien als macro, niet? Alle hogere vergrotingen zijn micro.

Voor de meeste mensen is 1:1 ruim voldoende trouwens.

Ik heb nog niet eerder gelezen dat macro alleen maar 1:1 is.... Alle hogere vergroting zijn ook macro, dat Nikon zijn macrolenzen micro noemen, is hun probleem ;-) Nikon heeft overigens een aardige folder over macrofotografie. Als je bruut wilt zijn, pak je zo'n balg, maar dat leek mijzelf onpraktisch, ik wil nog enigszins mobiel zijn.

1:1 vond ik te beperkt, vandaar dat ik over ben op de ringen (lekker goedkoop) en teleconverters. Vandaar dat ik mensen aanraadt de micro Nikkors eerst uit te proberen alvorens tot koop over te gaan, want ik ben niet kapot van de vergroting.

[Elektronicanet]

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 12:21:
[...]
Leuke lens om mijn 18-70 een keer te vervangen. Er is nog iemand in huis hier die ook af en toe zit te kijken naar een dSLR die zelf nog 24-85 en 70-300 lenzen zonder AF motor heeft

Mijn aandacht gaat nu uit naar de Sigma 18-50. F/2.8 over het hele bereik, lekker scherp. Beetje CA, maar eenvoudig softwarematig volledig weg te halen. VR was wel leuk geweest, maar een licht sterkere lens geeft het zelfde resultaat

[Wijnands]

PageFault schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 16:41:
[...]


Ik heb nog niet eerder gelezen dat macro alleen maar 1:1 is.... Alle hogere vergroting zijn ook macro, dat Nikon zijn macrolenzen micro noemen, is hun probleem ;-) Nikon heeft overigens een aardige folder over macrofotografie. Als je bruut wilt zijn, pak je zo'n balg, maar dat leek mijzelf onpraktisch, ik wil nog enigszins mobiel zijn.

1:1 vond ik te beperkt, vandaar dat ik over ben op de ringen (lekker goedkoop) en teleconverters. Vandaar dat ik mensen aanraadt de micro Nikkors eerst uit te proberen alvorens tot koop over te gaan, want ik ben niet kapot van de vergroting.

Daar heb je wel meteen weer een goed punt. Er zijn nogal wat wegen naar Rome en voor een beginner is het nogal onduidelijk wat de voor en nadelen van de diverse methode's zijn.

[Verwijderd]

Elektronicanet schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 17:37:
[...]

Mijn aandacht gaat nu uit naar de Sigma 18-50. F/2.8 over het hele bereik, lekker scherp. Beetje CA, maar eenvoudig softwarematig volledig weg te halen. VR was wel leuk geweest, maar een licht sterkere lens geeft het zelfde resultaat

Eh nee, met VR kun je dingen die je met 2.8 zonder VR niet kunt en andersom.

[PageFault]

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 20:15:
[...]


Eh nee, met VR kun je dingen die je met 2.8 zonder VR niet kunt en andersom.

Andersom geldt het ook. Met 2.8 kun je dingen die je met bij 5.6 + VR niet voor elkaar krijgt. Denk bijvoorbeeld aan een concert in het donker. Een springende gitarist op het podium. Met 2.8 heb je misschien net de sluitertijd om hem wel scherp te hebben, terwijl de 5.6+VR jouw beweging wel stabiliseert, maar niet de gitarist. Tenzij je natuurlijk de 600mm f/4 met VR hebt, dan deel je eerst een klap uit en dan is de gitarist wel stabiel ;-)

[Nomad]

PageFault schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 16:25:
[...]


Andersom geldt het ook. Met 2.8 kun je dingen die je met bij 5.6 + VR niet voor elkaar krijgt. Denk bijvoorbeeld aan een concert in het donker. Een springende gitarist op het podium. Met 2.8 heb je misschien net de sluitertijd om hem wel scherp te hebben, terwijl de 5.6+VR jouw beweging wel stabiliseert, maar niet de gitarist. Tenzij je natuurlijk de 600mm f/4 met VR hebt, dan deel je eerst een klap uit en dan is de gitarist wel stabiel ;-)

dat zegt hij toch ook, " en andersom "

[Elektronicanet]

Dat snap ik wel, maar mijn punt is duidelijk toch

[cdl]

Ik heb even jullie expertise nodig. Ik heb net een 55-200mm VR lens gekocht. Thuis gelijk ff uitgeprobeerd. Echter als ik de camera heen en weer beweeg hoor ik een lichte tik in de lens, net of er iets los zit. Klopt dit?

[Elektronicanet]

Met zekerheid durf ik het niet te zeggen, maar ik denk dat het de gyroscoop van de beeldstabilisatie is En dus normaal...

[ Voor 7% gewijzigd door Elektronicanet op 06-03-2008 21:26 ]

[Wijnands]

Wat ook altijd voor die "oh shit" momenten zorgt is de orientatiesensor in de body.

[cdl]

Wijnands schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 21:39:
Wat ook altijd voor die "oh shit" momenten zorgt is de orientatiesensor in de body.

Hahaha zo'n 'oh shit!' moment was het zeker! Ik heb even verder gelezen en uitgeprobeerd maar het lijkt zoals Elektronicanet zegt de gyroscoop te zijn. Af en toe moet ie even bijstellen en dan hoor je heel even iets. Verder doet alles het prima, dat geluidje liet me alleen schrikken zeg!

[Chilly_Willy]

Wacky schreef op woensdag 19 december 2007 @ 20:06:
Oké, dan wordt het dus de Nikkor 18-200

Zijn er eigenlijk lichtsterkere lenzen met een vergelijkbaar bereik?

Nog een groot nadeel van de Sigma lens is dat je pas bij 110cm kan scherpstellen en bij de Nikkor is dat 50cm.

En lichtsterkere lensen met zo bereik zal je helaas niet vinden.

[Rudedadude]

Ok, een dilemma:

Dit voorjaar hoop ik voor vier weken naar Afrika, Zambia te gaan (tickets zijn al lang en breed geboekt, dus er is een kans dat het gaat lukken ). Uiteraard wil ik mijn D80 meenemen. De vraag is voor mij alleen: wat neem ik extra mee? Ik heb op het moment een 10-20, 17-70 en 70-300VR waarmee ik qua bereik alles heb afgedekt. Het nadeel is natuurlijk dat dit a/ het nodige weegt om mee te nemen b/ de verblijfsomstandigheden e.d. niet geheel stofvrij zullen zijn en c/ door de verschillende onderwerpen (mensen, natuur, wildlife) ik van alles wel wat zal willen gebruiken.
Ik ben op het moment aan het overwegen of het niet verstandig(er) is om toch een Nikon 18-200 aan te schaffen, zodat ik daar kan werken met een vaste lens en dus niet hoef te wisselen/ snel kan inspelen op situaties en een wat lichtere bepakking heb. Grootste twijfelpunt is eigenlijk de mogelijk mindere beeldkwaliteit. Ook zal ik wat bereik aan beide einden verliezen, maar daar ben ik geeneens zo benauwd voor. Wat zeggen jullie?

[JivZ]

Heel simpel: neem alles mee! De 10-20 is onmisbaar voor de prachtige landschappen in Zambia en voor de Victoria Falls (ik neem even aan dat je daar ook langs gaat). En voor wildlife kun je nooit genoeg bereik hebben, dus kijk ook of je nog ergens een tele met meer bereik kunt ritselen. Daarnaast is een reserve body nooit weg (ik heb zelf altijd met analoge F60 mee), want je zult maar een probleem krijgen... je gaat niet 'even' terug om het opnieuw te proberen. Als je al iets thuis wilt laten, dan de 17-70 (18-70?). Geloof me, je zult er geen spijt van hebben als je alles mee hebt!
Zelf gebruik ik in Afrika vooral mijn 70-300 en mijn 170-500 (net verkocht btw, maar daar komt nog een opvolger voor).
Vergeet trouwens niet een goede verrekijker mee te nemen!

[ Voor 8% gewijzigd door JivZ op 08-03-2008 20:13 ]

[Nomad]

Rudedadude schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 16:57:
Ok, een dilemma:

Dit voorjaar hoop ik voor vier weken naar Afrika, Zambia te gaan (tickets zijn al lang en breed geboekt, dus er is een kans dat het gaat lukken ). Uiteraard wil ik mijn D80 meenemen. De vraag is voor mij alleen: wat neem ik extra mee? Ik heb op het moment een 10-20, 17-70 en 70-300VR waarmee ik qua bereik alles heb afgedekt. Het nadeel is natuurlijk dat dit a/ het nodige weegt om mee te nemen b/ de verblijfsomstandigheden e.d. niet geheel stofvrij zullen zijn en c/ door de verschillende onderwerpen (mensen, natuur, wildlife) ik van alles wel wat zal willen gebruiken.
Ik ben op het moment aan het overwegen of het niet verstandig(er) is om toch een Nikon 18-200 aan te schaffen, zodat ik daar kan werken met een vaste lens en dus niet hoef te wisselen/ snel kan inspelen op situaties en een wat lichtere bepakking heb. Grootste twijfelpunt is eigenlijk de mogelijk mindere beeldkwaliteit. Ook zal ik wat bereik aan beide einden verliezen, maar daar ben ik geeneens zo benauwd voor. Wat zeggen jullie?

Ik zeg: Zonde!. Tenzij foto's maken daar maar secundair is, maar dat denk ik gewoon niet. Dit is een once in a lifetime oppertunity en die moet je gewoon grijpen. Leen voor een die paar weken (of huur) een 2e body, knup daar je 10-20 op, je eigen body de 70-300 en je bent gecoverd wanneer je de natuur in gaat. Als je dan in een mooi dorpje of wat dan ook je walk-around lens wilt, dan haal je je 10-20 er even af, maar zo heb je niet teveel gewissel en heb je alles toch bij de hand. Een 18-200 is echt te zonde vind ik, zéker op het groothoek eind.

[Shark.Bait]

Rudedadude schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 16:57:
Ok, een dilemma:
<knipperdeknip>Wat zeggen jullie?

Wat ik zou doen: Koop die 18-200, neem die samen met de 10-20 en de 70-300 mee. Wat ik zelf het meest irritante tijdens fotograferen vind, is als je tijdens het composeren (kweet ff het ABN woord niet ) van een foto aan het eid van je bereik komt en je moet gaan wisselen.; met die 18-200 heb je overlap met je andere 2 objectieven. Ik weet zeker dat niemand aan een willekeurige JPEG zonder EXIF informatie kan zien door welk glaswerk gemaakt is. Ton of kussenvorming in een landschapsfoto is alleen irritant aan zee en in de polder, en corrigeerbaar in PS mocht je toevallig een stukje afrikaanse polder of zee tegenkomen

[Verwijderd]

Dit is toch echt geen zee of polder anders:



Net zo lelijk

[Abbadon]

Het stikt daar op de savanne dan ook van de Samsung beeldschermen

[Nomad]

Abbadon schreef op zondag 09 maart 2008 @ 09:50:
Het stikt daar op de savanne dan ook van de Samsung beeldschermen

Lekker constructief Abbadon (no flame intended, je andere posts waardeer ik altijd wel, maar deze eventjes niet )

Die ton en kussenvorming merk je met veel dingen, lang niet altijd, maar met meer dan alleen polder en zee fotografie en dat is wat jcv.... wil zeggen. Grote kans dat je het merkt als je wat huisjes in een dorpje fotografeert etc.
Het is wel goed te corrigeren, maar door de correctie krijg je ook weer dat je dingen in je beeld veliest doordat je aan het croppen bent.

[Abbadon]

Het was ook enigszins gekscherend bedoeld . Maar laten we eerlijk zijn, vervorming met groothoek is een open deur. Wanneer je een perfect rechthoekig object als een beeldscherm onder een hoek up close and personal fotografeert met een groothoek krijg je _natuurlijk_ vervorming. Zo'n voorbeeld met een TFT op amper een halve meter afstand is gezien de safari context toch een beetje doordraven of overdrijven, laten we elkaar niet voor de gek houden.

Overigens wil ik binnen een paar jaren ook op safari, het is mijn grootste vakantiewens . Zodoende heb ik me er al een beetje in verdiept en (veel ervaringen gelezen en er zelf over nagedacht) en sec naar het onderdeel fotografie gekeken neem ik dan in ieder geval twee camera's mee (voor als er eentje stuk gaat en om het lenswisselen te beperken), een eigen groothoek en huur ik een redelijke tele van minimaal 300mm die het ook nog goed doet met een teleconverter, dat lijkt me wel een ideale combi (het spul moet ook weer niet te groot en log zijn).

[Rudedadude]

Nou heeft mijn vader onlangs een D40x gekocht als eventueel kado wanneer mijn zus(je) afstudeert, maar of ik die zomaar meekrijg als reservebody en of ik daar plek voor heb? Het idee van Shark.Bait is wel erg orgineel, een combinatie van beiden.
Inderdaad staan de Victoria falls ook op de reisagenda, alhoewel we in het gebied aan de kant van Malawi zullen beginnen. Hier heeft mijn vrouw 3 maanden haar afstudeeronderzoek gedaan en heeft ze dus verschillende contacten met verschillende mensen die daar wonen / werken. Hoe we verder ons zullen verplaatsen moeten we nog gaan bepalen en regelen we ter plekke, het is geen georganiseerde reis oid. Vervoer kan dus een binnenlandse vlucht zijn, maar ook op elkaar gepropt in een busje. Zeker bij dat laatste is het dan nuttig om niet teveel bagage mee te hebben...

De 2 jaar geleden dat mijn vrouw ging is ze ook 'op safari' geweest. ze had al die tijd (alleen) mijn oude Canon a75 bij zich en dus geen spectaculair bereik oid. Ze is gewoon met een van haar contacten die een pickup had in het open gedeelte achterop een van de parken daar ingereden en dat leverde dit soort foto's op:







Dus met (omgerekend) 450 mm ipv de 110 van de A75 heb ik bijna een overkill aan bereik.

Aan de andere kant zijn de mensen een mooi onderwerp:





Daarvan ben ik even benieuwd hoe dat gaat lopen. Toen mijn vrouw deze foto's maakte was ze eigenlijk onderdeel van de mensen daar, ik denk dat je met een dikke camera en een dikke lens toch wat meer zelf bekijks wordt / een buitenstaander bent...

[Wijnands]

Ik heb sinds vrijdag een Nikon F 135/2.8 Q die naar Ai is omgebouwd. Gek ding, scherpstellen is lastig, het is volledig handmatig maar het heeft iets om met een lens te schieten die ouder is dan ik ben.

Resultaat is (nog) niet zo superscherp als met m'n moderne glas maar 't heeft wel iets.

[Nomad]

Wijnands schreef op zondag 09 maart 2008 @ 20:13:
Ik heb sinds vrijdag een Nikon F 135/2.8 Q die naar Ai is omgebouwd. Gek ding, scherpstellen is lastig, het is volledig handmatig maar het heeft iets om met een lens te schieten die ouder is dan ik ben.

Resultaat is (nog) niet zo superscherp als met m'n moderne glas maar 't heeft wel iets.

[afbeelding]

[afbeelding]

Je d50 heeft niet eens lichtmeting dan of wel?....soms is het gras bij de buren wel groener...canon heeft tenminste nog altijd lichtmeting en waarom ook niet......

[Wijnands]

Nee, geen lichtmeting, vanaf de D200 wel. Nikon is geloof ik een van de weinige merken die dat onderscheid maakt.

Ik dacht dat bij Canon op de digitale body's van nu er alleen EF mount past?

[ Voor 22% gewijzigd door Wijnands op 09-03-2008 21:22 ]

[Nomad]

Wijnands schreef op zondag 09 maart 2008 @ 21:21:
Nee, geen lichtmeting, vanaf de D200 wel. Nikon is geloof ik een van de weinige merken die dat onderscheid maakt.

Ik dacht dat bij Canon op de digitale body's van nu er alleen EF mount past?

Er past standaard alleen ef mount (en ef-s) op ja, dat klopt, maar een converter voor 4 euro en je hebt met dat oude nikon spul wel lichtmeting bij canon en niet bij nikon. Evenals een peleng, een zenitar lens of wat dan ook.

[Verwijderd]

Nomad schreef op zondag 09 maart 2008 @ 21:17:
[...]


Je d50 heeft niet eens lichtmeting dan of wel?....soms is het gras bij de buren wel groener...canon heeft tenminste nog altijd lichtmeting en waarom ook niet......

Alleen heb je bij Canon pech met glas van voor de mountswitch

[Wijnands]

Dus op canon past wel Ai glas en met lichtmeting maar Canon FD spul kun je vergeten? Apart!

[Nomad]

pech? je hebt gewoon een fd-eos adapter klik.

[ThunderNet]

Sowieso wat moet je met al dat glas
* ThunderNet trouwens al lang geen problemen gehad met lichtmeting die niet wil

[Henk]

ThunderNet schreef op maandag 10 maart 2008 @ 10:10:
Sowieso wat moet je met al dat glas
[/me]

Hoewel het ook niet mijn koekje is (ik heb aan 3 zooms genoeg ), zijn er mensen die het leuk vinden om er mee te spelen en experimenteren. Laat ze lekker hun gang gaan?

[Wijnands]

ik koop af en toe wat van marktplaats. Ik let erop dat ik een prijs neerleg waarvoor ik het spul ook weer kan verkopen. Zo speel ik nog 's met wat anders, vind ik leuk.

[ThunderNet]

Wijnands schreef op maandag 10 maart 2008 @ 10:57:
ik koop af en toe wat van marktplaats. Ik let erop dat ik een prijs neerleg waarvoor ik het spul ook weer kan verkopen. Zo speel ik nog 's met wat anders, vind ik leuk.

Doelde ook meer op FD glas

Maar ach * ThunderNet vind AF wel lief eigenlijk maakt het leven makkelijker he

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op zondag 09 maart 2008 @ 01:42:
Dit is toch echt geen zee of polder anders:

[afbeelding]

Net zo lelijk

yup. Daarom beveel ik deze lens niet aan op computer-winkel-safari.

Rudedadude schreef op zondag 09 maart 2008 @ 13:17:<knip>
De 2 jaar geleden dat mijn vrouw ging is ze ook 'op safari' geweest. ze had al die tijd (alleen) mijn oude Canon a75 bij zich en dus geen spectaculair bereik oid. Ze is gewoon met een van haar contacten die een pickup had in het open gedeelte achterop een van de parken daar ingereden en dat leverde dit soort foto's op:

[afbeelding]

OMG!
jcvjcvjcvjcv heeft gelijk! ik zie tonvervorming bij de zebra

[Verwijderd]

En je punt is

Dat Zebra shot zie je ik het zelf niet. Als je de horizon meepakt zie je het wel als het er is. In het shot van dat Samsung scherm ergerd het mij gewoon, simpel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 maart 2008 @ 12:24:
Dat Zebra shot zie je ik het zelf niet. Als je de horizon meepakt zie je het wel als het er is. In het shot van dat Samsung scherm ergerd het mij gewoon, simpel.

Ik denk dat dat met die zebra een grapje is omdat die beesten altijd wat rond zijn... Maar ontopic voor de landschappen heeft Rudedadude een 10-20 en voor het verre eind een 70-300. Een 18-200 kan dan een mooie aanvulling zijn. Zolang je er niet mee op <20mm gaat schieten (heb je de 10-20 tenslotte voor) valt die vervorming best mee vind ik . Mijn reissetje zou er ook ongeveer zo uit zien. Wide lens voor kandschap, 70-200/300+ mm voor beestjes en 18-200 voor de steden, uit eten, museum ed.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op maandag 10 maart 2008 @ 12:24:
En je punt is

Eigenlijk is mijn punt dat je mijn post niet secuur gelezen hebt. Ik zal het nogmaals poneren.
Ik vertel het vanuit mijn standpunt. Ik besef, zeker na jouw post, dat er verschillen van meningen zijn, en dat respecteer ik, dat schuif ik nergens terzijde, maar ik moest er in dit geval wel om lachen, omdat uit jouw post naar mijn mening duidelijk blijkt dat je het idee hebt dat mijn mening de waarheid is. Dit is dus (ik schrijf het nogmaals) niet zo. Ik vind zelf ton en kussen vervorming ook erg irritant zoals in het voorbeeld dat jij postte.

[Verwijderd]

Volgens mij is er heel wat geschreven over safari's en zo. Maar goed, ik zou ook kijken of ik twee body's mee kon nemen, maar als je inderdaad verwacht regelmatig met lokale busjes op stap te gaan zou ik daar nog een keer over nadenken.

(Nu is mijn voordeel dat ik zo mijn oude D50 terug kan lenen. Dat is het voordeel van langdurig uitlenen. Terugeisen kan ook.)

Als ik gewicht niet echt een issue vind, zou ik meenemen:
Tokina 12-24 (naar mijn mening prettiger en beter dan de Sigma 10-20. Oh, ja en ik heb de T en niet de S. Had ik de Sigma 10-20 gehad, zou ik die meenemen.)
70-200 f2.8, 1.4 TC en 2.0 TC.
Dan nog iets voor er tussen, hoewel ik niet echt zou verwachten dat ik die echt zou gebruiken.
Oh, ja en schoonmaak zooi, want ik zou vast wel lenzen wisselen. Dat heb ik op reis in Egypte ook vaak zat gedaan.

Wil ik licht reizen, dan zou ik een goede lens in het bereik 18-70 en een 70-300 meenemen. Daarbij zou ik dan ook gelijk diafragma consessies doen. In Africa heb je meestal genoeg licht, dus dat die 70-300 op het lange eind f5.6 is en dat je die moet knijpen (volgens velen) tot f8.0 of verder. Wat maakt dat nu uit?

Set 1 weegt (2 body's) iets van 5 kilo. Set 2 weegt dan iets van 2 kilo.

[JivZ]

Ik neem trouwens zelf altijd eentheedoek mee. Daarmee kun je de body en lens van het stof afschermen tussen de foto's door. En vooral fijn als de jeep remt en je raampjes staan nog open ;-)
En een airrocket is ook wel aan te bevelen, elke avond even buiten- en binnenkant van je body schoonmaken is wel een must.

[BlaTieBla]

Verwijderd schreef op maandag 10 maart 2008 @ 15:57:
Volgens mij is er heel wat geschreven over safari's en zo. Maar goed, ik zou ook kijken of ik twee body's mee kon nemen, maar als je inderdaad verwacht regelmatig met lokale busjes op stap te gaan zou ik daar nog een keer over nadenken.

(Nu is mijn voordeel dat ik zo mijn oude D50 terug kan lenen. Dat is het voordeel van langdurig uitlenen. Terugeisen kan ook.)

Als ik gewicht niet echt een issue vind, zou ik meenemen:
Tokina 12-24 (naar mijn mening prettiger en beter dan de Sigma 10-20. Oh, ja en ik heb de T en niet de S. Had ik de Sigma 10-20 gehad, zou ik die meenemen.)
70-200 f2.8, 1.4 TC en 2.0 TC.
Dan nog iets voor er tussen, hoewel ik niet echt zou verwachten dat ik die echt zou gebruiken.
Oh, ja en schoonmaak zooi, want ik zou vast wel lenzen wisselen. Dat heb ik op reis in Egypte ook vaak zat gedaan.

Wil ik licht reizen, dan zou ik een goede lens in het bereik 18-70 en een 70-300 meenemen. Daarbij zou ik dan ook gelijk diafragma consessies doen. In Africa heb je meestal genoeg licht, dus dat die 70-300 op het lange eind f5.6 is en dat je die moet knijpen (volgens velen) tot f8.0 of verder. Wat maakt dat nu uit?

Set 1 weegt (2 body's) iets van 5 kilo. Set 2 weegt dan iets van 2 kilo.

Ik ben 3 keer in Kenia/Tanzania geweest en op die trips heb ik 98% van de foto's genomen met mijn 80-400. Het is makkelijker om wat afstand te maken voor een foto dan om dichterbij te komen. Die andere 2 % is wat 28-70 geweest voor landschap / zonsopkomst / ondergang etc.
Uiteraard afhankelijk wat je 'primaire' doel is in Afrika. Mijne was het wild en minder landschappen.

Nadeel van mijn 80-400 is de lichtsterkte (f/5.6 op 400mm en een AF die dan wel crappy begint te worden). Het mooiste licht is toch in de na middag en dan gaat het erg snel achteruit met het licht.

Schoonmaken is een must daar. Als je goedkope lenzen heb (slechte sealing en ruimte tussen de beweegbare delen), dan mag je er vanuit gaan dat die knarsen tijdens en na de vakantie. Een aparte verzekering is dan ook geen overbodige luxe (reparaties/schoonmaken worden ook vaak vergoed).
Als je de mogelijkheid hebt om twee bodies mee te nemen dan zeker doen. Lenzen wisselen onderweg betekent stof in de body. Op die manier kan je groothoek en teleschieten zonder al te veel 'schade' aan te richten.

Op safari maakt het eigenlijk niet veel uit of je nu 2kg of 20kg gear hebt. Je spullen liggen toch naast je. Op het moment dat je veel uitstapjes te voet gaat doen wordt dat pas een issue.

* BlaTieBla wacht ook nog steeds op een betaalbaar (en draagbaar) 10-800mm f/1.8 VR lensje

[ Voor 0% gewijzigd door BlaTieBla op 10-03-2008 22:41 . Reden: typo's ]

[neographikal]

800/1.8 en draagbaar. Euh,dat gaat niet helemaal lukken

[kdbruin]

Safari in zuidelijk Afrika gedaan met een F75, Sigma 135-400 en 17-35, Nikkor 28-200 en 180/2.8. De meeste foto's genomen met de 135-400 en 28-200 (walkaround). De 17-35 en 180 zijn bijna niet gebruikt. In Uganda geweest met een D200 met 80-400VR en D70 met Sigma 18-50/2.8 en dat is prima bevallen. Ook hier zijn de meeste foto's genomen met de 80-400VR, wat minder met de 18-50.

In Uganda kom je niet echt dicht bij het wild (vandaar 80-400VR) maar in Kenia of Tanzania zou je aan een 70-300VR (evt. met een Kenko converter) genoeg moeten hebben. Behalve als je natuurlijk voor de vogeltjes gaat, dan is een 600mm vaak nog niet genoeg. Ik zou zeker kijken naar een 2e body aangezien dat heel veel problemen met stof zal verhelpen.

[ Voor 10% gewijzigd door kdbruin op 11-03-2008 08:00 ]

[Wijnands]

Ik begin die gekke 135 2.8Q nu eindelijk door te krijgen. Ding is gewoon zacht "wide open" met een beetje licht is het helemaal niet slecht.



Recht uit de camera, alleen geconverteerd.Lens maakt van TL licht wel een hele gekke zeeblauwe gloed op autowb. Apart speeltje.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 17:55:
Ik begin die gekke 135 2.8Q nu eindelijk door te krijgen. Ding is gewoon zacht "wide open" met een beetje licht is het helemaal niet slecht.

[afbeelding]

Recht uit de camera, alleen geconverteerd.Lens maakt van TL licht wel een hele gekke zeeblauwe gloed op autowb. Apart speeltje.

Ziet er wel netjes uit Of welke diafragma is deze foto gemaakt, f/8 oid? De exif zegt natuurlijk f/0.0, dus daar worden we geen wijs uit.

[Wijnands]

Oh, sorry, ja, f8, iso 200 en, ehhh, 't was zonnig, iets van 1/400 denk ik.

[Arfman]

OK, dilemma. Of nou ja .. lees:

Ik fotografeer veel autosport, en met name rally's. Dan kun je niet altijd dichtbij komen, dus heb ik een lens nodig met een redelijk bereik (ergens tot 200mm). Ik heb nu de Sigma 50-500 ("Bigma") met HSM. Afgelopen weekend was de Tank S rally en bij thuiskomst heb ik me weer zitten ergeren aan het feit dat de focus simpelweg niet snel genoeg is. Ik heb vrij veel foto's die out of focus zijn, met name als auto's op je af komen rijden. Ik snap dat dat ook lastig is voor een lens, maar op deze manier heb ik geen plezier aan het fotograferen. Bovendien presteert mijn 18-70 Nikon kitlens hier uitstekend, de focus is snel en accuraat en een auto tracken is (zeker met de D80) geen enkel probleem. Dus ik wil een andere lens ergens in het bereik 70-200.

Nu kan ik "low budget" (+/- €700) gaan kijken naar een 70-200 2.8 van Sigma. Deze heeft echter dezelfde HSM constructie als de Bigma, dus ik vraag me af of ik er veel op vooruitga. Daarnaast heb ik eigenlijk geen zin om, zoals vaak wordt aangeraden, een stuk of wat lenzen te proberen omdat de Sigma QC nogal wil rammelen. Echter, als hier mensen zijn (liefst met een D80/D200) die erg te spreken zijn over deze Sigma i.c.m autosport, dan is het het overwegen waard. Het alternatief is namelijk *tromgeroffel* de Nikon 70-200 f/2.8 VR IF ED AF-S, de onbetwiste koning van de zoomlenzen op het Nikon systeem. Echter is deze 1.000 euro duurder dan de Sigma. Ook bij deze lens ben ik benieuwd of hier mensen zitten met ervaring in combinatie met autosport (Remy?) die mij kunnen vertellen hoe dit ding presteert.

Als laatste vraag ik me dan af wat ik kan vragen voor een Bigma van eind 2005, met doos en lenspouch erbij, krasvrij en zonder beschadigingen.

[Wijnands]

Wat je ervoor kan vragen? Ik zou 'm voor 750 adverteren en kijk wat er gebeurt. Goedkoper en toch rap? Hmm.. er was een 80-200 2.8 AF-S. Misschien ;s een 70-300VR proberen?

[Arfman]

Wijnands schreef op maandag 17 maart 2008 @ 12:12:
Wat je ervoor kan vragen? Ik zou 'm voor 750 adverteren en kijk wat er gebeurt. Goedkoper en toch rap? Hmm.. er was een 80-200 2.8 AF-S. Misschien ;s een 70-300VR proberen?

750 euro? Damn, dan dalen Sigma lenzen wel snel in waarde .. hij heeft eind 2005 1.050 euro gekost
En de 80-200 AF-S is alleen nog tweedehands te krijgen, bovendien zijn ze erg goed en daardoor erg zeldzaam op de tweedehandsmarkt. De 70-300VR ken ik eigenlijk niet zo, ik heb het idee dat dit toch meer een budgetzoom is, bovendien mis je daarbij weer de lichtsterkte. In ieder geval bedankt voor je reactie

[Wijnands]

Ik baseerde m'n taxatie op ebay gegevens. Je hebt goed kans dat je op MP meer kan vangen.

70-300 VR is niet zo lichtsterk maar het is wel een van de weinige sub-1000 euro AF-S telezooms.

[Arfman]

Mja, MP begin ik niet aan, teveel mafketels daar. Naja, rond de 750 euro is opzich ook nog best redelijk. Voor wat betreft die 70-300: ik ben gewoon bang dat als ik nu weer "bezuinig", ik weer ga balen de volgende keer achter het lint. Afgelopen zaterdag was het bewolkt, en dan zit zo'n Bigma al snel aan f/5.6 of f/6.3, dan moet je je ISO al serieus omhooggooien om nog snelle sluitertijden te houden, daarnaast heb je met zo'n diafragma niet echt de kans om je onderwerp te isoleren van de achtergrond. Dus eigenlijk wil ik gewoon die Nikkor 70-200 (), maar als het met de Sigma variant ook kan, dan is dat een optie, hoef ik er met een beetje mazzel niet eens geld bij te leggen. Misschien moet ik die Sigma 70-200 eens een weekendje huren.

[Nomad]

De 50-500 gaat op dpz van de hand voor prijzen rond de 550 euro, als je hem voor 750 kan verkopen mag je heel blij zijn.
Die 70-300VR gaat je niet helpen, focust niet rap genoeg.
De 70-200 2.8 van sigma mag dan dezelfde hsm hebben, hij focust rap genoeg volgens mij. Hij is iets langzamer dan mijn canon 70-200 2.8, maar veel scheelt het niet en de 70-200 van canon staat bekend als erg rap.
Daarnaast is de sigma 70-200 recentelijk in prijs gedaald en nu helemaal een goede koop geworden.
Misschien is met het uitbrengen van een nieuwe versie ook de QC van die lens wel verbeterd.
Het is mijn aanrader opzich, met als alternatief de 80-200AF-s.

[Henk]

Even een vraag tussendoor, heb je je exif-gegevens wel eens gecheckt of ipv een Bigma, je niet beter een 80-400 achtig iets kan halen? Ik kan me voorstellen dat je flink moet slikken van de terugval in bereik...

[abrakadaver]

Zo'n 50-500 voor 550 euro is wel een heel erg afgeragde, voor een goeie kan je wel een stuk meer vragen.
Zo'n 80-400 van nikon is btw toch ook geen snelheidsmonster qua autofocus?

[Abbadon]

Nee, die 80-400 van Nikon is inderdaad geen snel focuswonder, ding heeft namelijk geen AF-S.

De Sigma 70-200 /2.8 zal sowieso een stuk sneller zijn dan die Bigma, al was het maar omdat het een f/2.8 objectief is (tijdens focussen staat diafragma altijd geheel open en vangt zo'n f/2.8 dus veel meer licht waardoor focussen stuk vlotter gaat). Ik vond hem in ieder geval behoorlijk snel, de Sigma 70-200.

Overigens, als je _eigenlijk_ het liefst een Nikkor 70-200 wilt en het budget laat het toe moet je die gewoon nemen; het kost wat meer maar dan heb je gelijk wat je wilt en kun je weer rustig slapen

[Shark.Bait]

Henk schreef op maandag 17 maart 2008 @ 16:56:
Even een vraag tussendoor, heb je je exif-gegevens wel eens gecheckt of ipv een Bigma, je niet beter een 80-400 achtig iets kan halen? Ik kan me voorstellen dat je flink moet slikken van de terugval in bereik...

valt wel mee denk ik, je kijkhoek gaat van 5graden naar 6 graden 10 minuten.

[Henk]

Shark.Bait schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:01:
[...]

valt wel mee denk ik, je kijkhoek gaat van 5graden naar 6 graden 10 minuten.

Ik denk dat je bij autosport eerder moet gaan denken in 'beeldvullendheid'.

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:03:
[...]


Ik denk dat je bij autosport eerder moet gaan denken in 'beeldvullendheid'.

Met die 70-200 2.8 zal het beeld niet vól zijn.. maar er zal wel voor een groot deel een betere afbeelding in zitten. Liever dát dan het alternatief (tenzij er een combinatie is van beiden?)..?

[QuestionMarc]

Ik zag dat Klaus de nieuwe Nikon 16-85 VR heeft getest: KLIK

Despite some shortcomings the Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX is probably still the best DX standard zoom lens in Nikon mount to date. It is very sharp throughout the range although there could be a little less field curvature (curved focus field) at 16mm. The level of distortions and lateral CAs is comparatively moderate for such a lens (still a bit high in absolute terms). Vignetting is generally well controlled except at 16mm @ f/3.5. The rather slow max. aperture may be a bit unfortunate because the achievable bokeh is rather underdeveloped in conventional scenes. If you're after a (relatively) shallow depth-of-field you should also stick to the 85mm setting - the bokeh is rather harsh at 50mm f/5. The VR II (Vibration Reduction) can help to safe the day in low light situations (at cost of shutter speed) with a "gain" of ~3 f-stops in field conditions. The build quality is on a good level but don't expect professional grade quality here. All-in-all an obvious choice but not flawless ... which is why I had to agonize a while about the optical rating but I believe that the lens is somewhat more desirable than the AF-S 17-55mm f/2.8G ED although it's a bit like comparing apples and oranges here.

[Arfman]

Dank voor alle nuttige input

@Henk: de keren dat ik >200mm schiet EN een scherpe plaat, zijn op 1 hand te tellen. Da's ook een beetje het probleem waar ik tegenaan loop, dat bereik is leuk, maar je hebt echt een statief nodig dan, en dat ga ik niet meezeulen langs het lint. Daarnaast is tot 200mm de zoom behoorlijk, tot 300mm gaat ook nog, maar van 300mm naar 500mm is optisch vrijwel niets. Daarnaast heb ik met de 10mpixels van de D80 ruimte om te croppen, mocht dat nodig zijn. Wel een terechte opmerking overigens.

@Abbadon: Ik wil inderdaad het liefst die Nikkor, maarja. Eigenlijk is het niet te verantwoorden voor mezelf, omdat ik die lens maar een tiental keren per jaar gebruik. Misschien trek ik er wel vaker opuit als ik de Nikkor heb, omdat je die ook handheld kunt gebruiken en je dus redelijk snel een shot kunt maken. Als ik nu de natuur intrek moet er altijd een statief mee, anders zie je bij mij het verschil niet tussen een vogel op een tak of een grijze streep

Overigens kun je die Sigma niet bij Konijnenberg huren, alleen de Nikkor, en ik weet al wat er gaat gebeuren als ik die Nikkor een weekend huur
En de Sigma moet VR ontberen, iets wat volgens de reviews ook absoluut bijdraagt aan meer scherpe shots .. raah, waarom is er niet gewoon een Nikkor 70-200 f/4 VR voor 1.000 euro

[Verwijderd]

Overigens kun je die Sigma niet bij Konijnenberg huren, alleen de Nikkor, en ik weet al wat er gaat gebeuren als ik die Nikkor een weekend huur

Doen dus als je het kunt betalen

Hint: importeren uit de USA en je bent voor minder dan 1400 (euro's) klaar voor de 70-200 2.8 VR, inclusief internationale garantie.

[Wijnands]

Heel erg goed nieuws voor de D40 en D60 gebruikers. Eindelijk een 50mm.

http://www.dpreview.com/news/0803/08031801sigma50mm.asp
http://www.sigma-photo.co.../news/080318_50_14_dg.htm

Sigma kondigt een 50mm 1.4 HSM aan. Beschikbaarheid en prijs zijn er nog niet. Ik verwacht een prijs die wat goedkoper dan de 30mm zal zijn en beschikbaarheid nog voor de zomer.