Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

[Henk]

De prijs van de bigma zal er denk ik alles behalve door gaan stijgen... ik zou even wachten, en de kans dat die dingen optisch nog wat beter gaan presteren is aanwezig

[Anoniem: 238759]

En de kans dat ze in de buurt zitten kwa prijs is ook aanwezig ? Want OS lijkt me zeer handig op dat soort afstanden.
Bedankt

[Anoniem: 176826]

OS maakt de objectieven duurder. Aan de andere kant is het natuurlijk ook zo dat de lenzen korter zijn dan de Bigma en dat maakt ze dan weer goedkoper.

Als ik een gok moet nemen en e.a. af zou wegen, denk ik dat ze duurder zullen zijn dan de Bigma. Hoe veel duurder durf ik niet te zeggen, maar ik zou toch denken aan prijzen van boven de 1000,- euro.
(Maar mijn glazen bol is kapot, dus kom niet bij me klagen als ze per ongeluk rond de 999 euro doen.)

Als je een goede Sigma 50-500 op de kop kan tikken van een betrouwbare verkoper voor zeg maar 750 euro, dan zou ik dat zeker overwegen, aangezien de Bigma voor 999 euro in de pricewatch staat.


n.b. Henk het kan natuurlijk best dat Nikon de combinatie D90 + 16-85 aan gaat bieden. Ik had dat inderdaad een beetje anders moeten formuleren. Ik verwacht niet dat die combinatie heel populair zal worden, aangezien ik verwacht dat de D90 ook in combinatie met de 18-70 aangeboden zal worden. Het prijsverschil tussen die twee kits zal dan (denk ik) tussen de 300 en 400 euro bedragen. Daarmee zal die kit waarschijnlijk niet zo populair worden.

[Anoniem: 238759]

@ DickCAH : Ik dacht zelf ook al wel dat ze wat boven de € 1000 zouden doen, maarja dan heb je wel OS, en ik vraag me dus af in hoeverre ik dat ga missen als ik nu voor €750 de bigma koop.
Want als ze optisch beter zijn en OS hebben , gaat ten eerste de nieuwprijs van de bigma flink naar beneden neem ik aan , en ten tweede is één van de nieuwe objectieven misschien het overwegen waard.

[Nomad]

Daarnaast is 750 euro voor een bigma niet goedkoop, ik zie ze ook voor 650 of 600 weg gaan.
Kortom, heb even geduld naar de nieuwe lenzen en kijk over een maandje ofzo eens weer naar de bigma.

[Anoniem: 176826]

Nu tja, als ik een prijs aan die lenzen die jij noemt moet plakken, zou ik zelf (obv de prijs van de Bigma) denken aan iets van ehhh 1500-1750 euro of zo. Even er van uitgaande dat het geen EX lenzen zijn, want dan kan je daar nog zeg maar 500 euro bij optellen.

Dan heb ik het dus over de introductie prijs. Wellicht dat die nog wat gaat dalen, maar in eerste instantie zal de introductie van een nieuwe lens niet betekenen dat de prijs van de Bigma gaat dalen. Wellicht wel als Sigma een van die lenzen ziet als de opvolger van de Bigma en de Bigma dus op termijn (zeg een jaar, twee jaar na de introductie) wordt gediscontinueerd. Echter dat zie ik nog niet onmiddellijk gebeuren.

Nogmaals, ik heb geen glazen bol, maar ik zie die prijzen voorlopig niet in de range van de 1250-1500 euro komen en daarmee zal de prijs van de Bigma ook niet onder druk komen.

[MartijnA3]

Weet iemand of er opzetlenzen of tussenringen te koop zijn die een sigma 70-200 F2.8 om kunnen toveren tot een redelijk presterende macro lens?

Ik had al gekeken naar de Raynox 250 maar die past niet.

[Pat-Juh]

tussenringen moeten toch wel passen? gewoon "verlenging" van de mount... dacht ik tenminste...

[Fairy]

MartijnA3 schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 17:19:
Weet iemand of er opzetlenzen of tussenringen te koop zijn die een sigma 70-200 F2.8 om kunnen toveren tot een redelijk presterende macro lens?

Ik had al gekeken naar de Raynox 250 maar die past niet.

Setje soligor tussenringen van 3. Heb ik ook, maar eigenlijk idioot duur voor 3 metalen ringen (150 euro )

[MartijnA3]

Fairy schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 18:04:
[...]


Setje soligor tussenringen van 3. Heb ik ook, maar eigenlijk idioot duur voor 3 metalen ringen (150 euro )

Inderdaad niet goedkoop. Zijn er leuke resultaten mee te halen?

[Fairy]

MartijnA3 schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 18:06:
[...]


Inderdaad niet goedkoop. Zijn er leuke resultaten mee te halen?

Zeker wel, vergt wat oefening maar het kan heel goed, zeker met een 70-200 2.8. Zet deze op 100mm en je kunt er leuke dingen mee doen. Focus op manueel zetten met focus zo kortbij mogelijk. Maak alleen niet de fout door meteen 3 ringen te stacken, dan verlies je veel licht en is het ook extra moeilijk door de vergroting, begin gewoon eenvoudig met de middelste ring.

Ik zag dat je een gesloten topic had waarbij floor-is zegt dat de sigma 70-200 niet echt een goede macro is, nu heb ik zelf dit objectief gehad en kan alleen maar zeggen dat dit objectief wel degelijk goed bruikbaar is, en zelfs goed te noemen voor macro, zolang je maar niet de uitersten gebruikt (geen 200mm).

[ Voor 21% gewijzigd door Fairy op 14-02-2008 18:25 ]

[MartijnA3]

Bedankt voor je reactie, leek me ook al een beetje sterk dat de lens er niet goed geschikt voor zou zijn.
Nu weet ik eindelijk een leuk verjaardagscadeau. ;-)

[kdbruin]

MartijnA3 schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 17:19:
Weet iemand of er opzetlenzen of tussenringen te koop zijn die een sigma 70-200 F2.8 om kunnen toveren tot een redelijk presterende macro lens?

Ik had al gekeken naar de Raynox 250 maar die past niet.

Naast een paar tussenringen (werkt perfect met de Nikon alsook Sigma lenzen die ik gebruik: Nikon 28-200G, 70-200VR en Sigma 150/2.8 macro) heb ik ook een Canon 500D. Deze is bruikbaar vanaf de 100mm en is verkrijgbaar in diverse maten (ik heb de 77mm versie) en kun je als een filter op de lens schroeven.

Ik heb dit alles nog niet zo lang en moet er eens goed mee gaan spelen. De resultaten die je kunt halen zijn erg afhankelijk van de hoeveelheid licht die je hebt en hoe stabiel je alles kunt houden.

[GekkePrutser]

Henk schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:52:
[...]D90 gaat gebundeld worden met de 16-85, let maar op en de D300 ook btw. Net zoiets als dat de canon 30D en 40D ook gebundeld worden met de 10-22 en de 17-55, sta ik er iig niet raar van te kijken

Omdat jullie het over de D90 hadden, was ik even aan het googlen of ik niet per ongeluk de aankondiging gemist had. Het bleek van niet, maar ik vond wel de site van iemand die de D90 specificaties uit heeft laten lekken. Hij voldoet zo te zien aan alle verwachtingen

Ik denk trouwens niet dat de (echte) D90 gebundeld gaat worden met de 16-85 VR, of in elk geval niet als enige. Anders zou hij er qua specificaties op achteruit gaan ten opzichte van de D80 die met de 18-135 werd geleverd. Ik weet dat dat geen geweldige lens is vergeleken met de 18-70, maar de meeste mensen vergelijken volgens mij toch op specificaties ("die heeft veel meer zoom!")

[ Voor 23% gewijzigd door GekkePrutser op 14-02-2008 23:56 ]

[Barrycade]

Volgens mij is het hier nog niet langs gekomen maar de:

17-50 2.8
18-200
70-300

van Tamron komen nu ook met "AF-S".

Vooral de 17-50 2.8 "AF-S" is erg interessant voor de nikon D40(x) en D60 users.

Linkje: klik

[Anoniem: 120284]

GekkePrutser schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 23:53:
Ik denk trouwens niet dat de (echte) D90 gebundeld gaat worden met de 16-85 VR, of in elk geval niet als enige. Anders zou hij er qua specificaties op achteruit gaan ten opzichte van de D80 die met de 18-135 werd geleverd. Ik weet dat dat geen geweldige lens is vergeleken met de 18-70, maar de meeste mensen vergelijken volgens mij toch op specificaties ("die heeft veel meer zoom!")

Diezelfde mensen zien ook wel dat een Tamron 18-200 + Nikon D40 goedkoper is

Dat er meer kits komen lijkt me ook wel. De D80 was ook gewoon te koop met 18-70. Wat het hele idee achter een kit is vraag ik me af als je gewoon 2 losse doosjes krijgt, maar goed..

Bij konijnenberg zijn de kits zelfs vaak duurder dan body only + losse lens

Nu ook weer met de D300; ze hebben de D300 in prijs verlaagd, maar de kit met batterygrip niet. Gevolg: D300 body + losse MB-D10 grip = goedkoper dan D300 + grip kit.

[Barrycade]

Jcvjcvjcvjcv ik ga me bijna afvragen of jij ook de prijs per foto berekend.....;)

[Henk]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 01:06:
[...]


Diezelfde mensen zien ook wel dat een Tamron 18-200 + Nikon D40 goedkoper is

Dan hoop ik toch dat die mensen nog even een keer nadenken, of ze moeten to-taal MF-freaked zijn

Dat er meer kits komen lijkt me ook wel. De D80 was ook gewoon te koop met 18-70. Wat het hele idee achter een kit is vraag ik me af als je gewoon 2 losse doosjes krijgt, maar goed..

Promotie, en een kit is vaak net iets goedkoper. Let wel: vaak.

Bij konijnenberg zijn de kits zelfs vaak duurder dan body only + losse lens

Nu ook weer met de D300; ze hebben de D300 in prijs verlaagd, maar de kit met batterygrip niet. Gevolg: D300 body + losse MB-D10 grip = goedkoper dan D300 + grip kit.

En dat spoort dus niet

[Orion84]

Henk schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 10:02:
[...]

Dan hoop ik toch dat die mensen nog even een keer nadenken, of ze moeten to-taal MF-freaked zijn

Als je goed had opgelet had je gezien dat een paar posts eerder al werd gemeld dat Tamron dat ding vernieuwd heeft, nu met interne focusmotor

* Orion84 is erg benieuwd naar die 'AF-S' 17-50 2.8
En dan met name de prijsstelling, want dat het een goede lens is weten we al van z'n 'non-af-s' voorganger. Mooi alternatief voor de Sigma 18-50 2.8 HSM hopelijk

[ Voor 15% gewijzigd door Orion84 op 15-02-2008 12:33 ]

[Arno]

Ik loop te denken aan een extra lens voor mij D40. Nu heb ik bij Orion84 al eens gespeeld met zijn 70-300 en het is een prettige lens. Echter is het prijsverschil met de 55-200 toch aanzienlijk. Beide lenzen zijn Nikkor VR lenzen.

Aangezien het moment van aanschaf toch dichterbij gaat komen, ben ik toch aan het twijfelen of de 70-300 het dubbele bedrag van de 55-200 wel waard is, ondanks dat de 70-300 wel zijn voordelen heeft tov de 55-200.

Zijn er mensen die hier advies in kunnen geven?

[YellowCube]

Ik ben op zoek naar iets wat ultrawide is en ik ben heel bang dat ik op slechts 1 lens uit kom:
-het moet een zoomlens zijn.
-liefst in de range van 12 tot 24 mm
-ik ben qua lenzen nogal een Nikkor adept

allergrootste nadeel vind ik dat het een DX lens is. Mocht Nikon het in z'n hoofd halen met een FF camera op de proppen te komen die betaalbaarder is dan de D3, dan zit ik opeens met 3 i.p.v. 2 lenzen die ik dan wel heel graag zou willen vervangen.
oh well...nog maar eens goed overwegen.

[ThunderNet]

En de 14-24 is geen optie voor je?

Kost je 2mm, kost je hoop extra duiten.. Is wel FF geschikt.

[ Voor 46% gewijzigd door ThunderNet op 18-02-2008 19:37 ]

[neographikal]

YellowCube schreef op maandag 18 februari 2008 @ 19:35:
Ik ben op zoek naar iets wat ultrawide is en ik ben heel bang dat ik op slechts 1 lens uit kom:
-het moet een zoomlens zijn.
-liefst in de range van 12 tot 24 mm
-ik ben qua lenzen nogal een Nikkor adept

Edoch, ik zou zeker naar de Tokina 12-24 kijken. Ding presteert top voor het geld, prima gebouwd, écht geen slechte keus. Ik vind de Nikkor eigenlijk maar zwaar overpriced... Als je dan toch zoveel geld neer gaat tellen voor een lens, dan zou ik idd ook de 14-24/2.8 meenemen in de vergelijking.

[YellowCube]

ThunderNet schreef op maandag 18 februari 2008 @ 19:36:
En de 14-24 is geen optie voor je?

Kost je 2mm, kost je hoop extra duiten.. Is wel FF geschikt.

ja, da's ook een erg fraaie lens.
Ding is idd wel gruwelijk prijzig en (ook een groot nadeel) qua afmetingen gigantisch.
Een f/4 versie daarvan zou waarschijnlijk al een stuk beter zijn.

@neo:
de Tokina overweeg ik ook zeer zeker.
't ligt er gewoon ook erg aan of ik uberhaupt ooit van plan ben naar FF over te stappen.

[ Voor 48% gewijzigd door YellowCube op 18-02-2008 19:42 ]

[Noxa]

GekkePrutser schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 23:53:
[...]


Omdat jullie het over de D90 hadden, was ik even aan het googlen of ik niet per ongeluk de aankondiging gemist had. Het bleek van niet, maar ik vond wel de site van iemand die de D90 specificaties uit heeft laten lekken. Hij voldoet zo te zien aan alle verwachtingen

Ik denk trouwens niet dat de (echte) D90 gebundeld gaat worden met de 16-85 VR, of in elk geval niet als enige. Anders zou hij er qua specificaties op achteruit gaan ten opzichte van de D80 die met de 18-135 werd geleverd. Ik weet dat dat geen geweldige lens is vergeleken met de 18-70, maar de meeste mensen vergelijken volgens mij toch op specificaties ("die heeft veel meer zoom!")

Hehehe handig functie...

The shock causes a very stable clenching of the photographer's muscles while the shutter is open, simulating the stability of a tripod.

Maar nu een iets anders, een vraag. Ik heb een half jaar geleden de D40x aangeschaft, en heb er ontzettend veel plezier van. Vooral voor op reis is het een super camera. Ik heb er toen 2 lenzen bij gekocht de kitlens 18-55 (geen VR) en een Nikkor 55-200 VR.

Ik merk dat laatste tijd dat ik het wisselen van lenzen wel behoorlijk lastig vind. Ten eerste omdat het unieke foto moment soms weg is als je beseft dat je zoom of groothoek te kort komt, en dus moet wisselen. En daarnaast ben ik niet zo te spreken over de kwaliteit van de 18-55 lens. Voor mijn gevoel zijn de foto met die lens vaak een beetje dof, en zijn de kleuren niet zo sprankelend.

Kortom ik wil een ander objectief. Daarbij kom ik op de volgende keuze uit.
Of de Nikon AF-S VR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF DX of de Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS.

Een prijsverschil van 150 euro dus. Verder heeft de sigma 1 f-stop minder in de max zoom. Ik denk zelf dat ik het verschil niet zal merken tussen de 2. En ik vraag me dan ook af of het de moeit is om er 150 euro meer tegen aan te gooien.
Maar heeft iemand ervaring met beide lenzen of kan er iets meer over zeggen. Let me know.

[Abbadon]

YellowCube schreef op maandag 18 februari 2008 @ 19:35:
Ik ben op zoek naar iets wat ultrawide is en ik ben heel bang dat ik op slechts 1 lens uit kom:
-het moet een zoomlens zijn.
-liefst in de range van 12 tot 24 mm
-ik ben qua lenzen nogal een Nikkor adept

Nikkor 12-24

Als je groothoek wilt kom je sowieso op en DX uit. Of je moet de dure 14-24 nemen, maar dan heb je een bijna onhandelbaar stuk glas waarmee je echt niet relaxed door de stad loopt plaatjes te schieten.

Je hebt toch een D300 in bestelling staan? Denk dan niet aan FF maar neem een goede lens voor de D300 (en dat wordt dan dus een DX zoals de Nikkor of de Tokina).

[Wijnands]

Noxa schreef op maandag 18 februari 2008 @ 20:04:
[...]


Ik merk dat laatste tijd dat ik het wisselen van lenzen wel behoorlijk lastig vind. Ten eerste omdat het unieke foto moment soms weg is als je beseft dat je zoom of groothoek te kort komt, en dus moet wisselen. En daarnaast ben ik niet zo te spreken over de kwaliteit van de 18-55 lens. Voor mijn gevoel zijn de foto met die lens vaak een beetje dof, en zijn de kleuren niet zo sprankelend.

Kortom ik wil een ander objectief. Daarbij kom ik op de volgende keuze uit.
Of de Nikon AF-S VR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF DX of de Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS.

Een prijsverschil van 150 euro dus. Verder heeft de sigma 1 f-stop minder in de max zoom. Ik denk zelf dat ik het verschil niet zal merken tussen de 2. En ik vraag me dan ook af of het de moeit is om er 150 euro meer tegen aan te gooien.
Maar heeft iemand ervaring met beide lenzen of kan er iets meer over zeggen. Let me know.

De Nikon is zeer uitgebreid beoordeeld. De sigma wat minder. De nikon is bewezen technologie.

Heb je wel 's gekeken of je dat stuk boven de 100mm echt nodig hebt? Voor hetzelfde geld heb je namelijk ook iets wat dat eerste stuk beter doet dan een van deze 2.

[Noxa]

Wijnands schreef op maandag 18 februari 2008 @ 20:54:
[...]


De Nikon is zeer uitgebreid beoordeeld. De sigma wat minder. De nikon is bewezen technologie.

Heb je wel 's gekeken of je dat stuk boven de 100mm echt nodig hebt? Voor hetzelfde geld heb je namelijk ook iets wat dat eerste stuk beter doet dan een van deze 2.

Ja daar zit wel wat in natuurlijk. Maar ik vind het schieten van dieren in een dierentuin erg leuk. En ik ga in Juni naar Afrika. Dus ik vermoed dat ik die zoom nog nodig ga hebben. Maar absoluut een goed punt om eens over na te denken.

[BlaTieBla]

Noxa schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 17:22:
[...]

Ja daar zit wel wat in natuurlijk. Maar ik vind het schieten van dieren in een dierentuin erg leuk. En ik ga in Juni naar Afrika. Dus ik vermoed dat ik die zoom nog nodig ga hebben. Maar absoluut een goed punt om eens over na te denken.

Vergeet niet dat je in Afrika altijd zoom tekort komt

[Anoniem: 120284]

Noxa schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 17:22:
[...]

Ja daar zit wel wat in natuurlijk. Maar ik vind het schieten van dieren in een dierentuin erg leuk. En ik ga in Juni naar Afrika. Dus ik vermoed dat ik die zoom nog nodig ga hebben. Maar absoluut een goed punt om eens over na te denken.

Ik moet de eerste dierentuin nog vinden waar dat mag

Maar als je die een beetje beeldvullend wilt hebben is 200 al snel erg weinig, zeker bij het kleine grut . Al eens de 70-300 VR bekeken?

[Wijnands]

Anoniem: 120284 schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 20:03:
[...]


Ik moet de eerste dierentuin nog vinden waar dat mag

Ha, ha, ha ha!

Maar als je die een beetje beeldvullend wilt hebben is 200 al snel erg weinig, zeker bij het kleine grut . Al eens de 70-300 VR bekeken?

Daar heb je een goed punt. Op m'n recentje tripje naar de dierentuin zat ik vaak dik boven de 200mm. Had alleen bij sommige vogels het idee dat ik nog wel wat meer bereik kon gebruiken. En da's in een dierentuin, kan me goed voorstellen dat je in het wild zelfs aan 300 nog tekort komt.

[Noxa]

Anoniem: 120284 schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 20:03:
[...]


Ik moet de eerste dierentuin nog vinden waar dat mag

Maar als je die een beetje beeldvullend wilt hebben is 200 al snel erg weinig, zeker bij het kleine grut . Al eens de 70-300 VR bekeken?

Heheheh, ik denk dat ze je raar aan kijken als je met je dubbelloops jachtgeweer binnen komt.

Maar ja de 70-300 is zeker een optie. Maar dan ben ik alleen maar een objectief rijker. En ik wilde juist van dat wisselen af.

[Orion84]

Zo enorm is het verschil tussen 200mm en 300mm nu ook weer niet. Alle beetjes helpen natuurlijk, maar om nu alleen voor die 100mm extra een totaal ander soort lens aan te raden, terwijl Noxa zelf helemaal niet klaagt dat z'n huidige 55-200 te kort is?

Een 18-135, waar Wijnands denk ik op doelde is dan echter inderdaad niet echt een optie.

[Anoniem: 120284]

Na, ging mij dan om een combinatie van die twee. Als je bij normaal gebruik toch niet boven die 100 komt hoef je er geen 18-200 voor te kopen. Voor die keren in de dierentuin dat je juist weer alleen veel tele wilt hebben kun je er dan een 70-300 bijkopen. Dus een combi van de 18-135 en de 70-300VR bijvoorbeeld. Samen minder dan 100 euro duurder voor 100 mm meer range (en de 70-300 is op 200 beter dan de 18-200). Je hebt in dat geval dan geen VR onder de 70 mm, maar of dat belangrijk is voor je weet je zelf het beste denk ik

Als mijn vakantiegeld binnen is ga ik denk ik wel een 70-300VR kopen (tenzij de nabetaling van de winstuitkering meevalt, m'n salaris opgehoogd wordt, m'n contracturen omhoog gaan en ik een vast contract krijg ; dan komt de 70-200VR in beeld )

[Anoniem: 137471]

Ben een paar maandjes geleden in Afrika geweest en ook her en der wat beestjes geschoten (zonder dubbel loops jachtgeweer dan ) en persoonlijk zou ik idd meer richting 70-300 gaan kijken. Bij safari's zat ik eigenlijk continu mijn 70-300 op mijn cam en zelfs dan had ik het gevoel dat ik het helemaal niet erg zou vinden om nog wat extra mm's te hebben . Het verschil tussen 200mm en 300mm is niet heel groot, maar zoals Orian84 al zegt, alle kleine beetje helpen.

Voor stadjes en andere zaken liep ik dan weer met een kleinere (qua bereik) lens rond, wisselen viel dus reuze mee. Aan het begin van de dag is het redelijk in te schatten wat je gaat doen.

[Anoniem: 63942]

Ik overweeg de aanschaf van een nikon 17-55/2.8 of de nieuwe 24-70, maar ik twijfel nog tussen welke ik zal nemen.

De 24-70 is natuurlijk een full-frame lens (mooie investering voor de toekomst?), en de eerste reviews zijn lovend, maar hij is wel een hele klap duurder.

Op dit moment gebruik ik dx-body's en ik ben niet van plan om op korte termijn op een D3 oid over te stappen. Voor groothoek pak ik echter vaak m'n 12-24/4, maar dat komt mede omdat ik niet tevreden ben over het 18-24mm gedeelte van de nikon 18-70.

Is er iemand die ervaring heeft met beide lenzen? Zijn er significante verschillen in bouwkwaliteit en prestaties? Wat zou jij doen, en waarom?

[Pat-Juh]

Hmmm ik zou ff EXIF plot pakken en de foto's waar je met de 12-24/18-70 heb geschoten even laten uitzetten op een grafiek, Zit je heel erg vaak op de wissel grens dan zou ik denk ik eerder de 17-55 pakken dan de 24-70 maar als je juist weinig op die grens zit maar meer in het hogere gedeelte of het lagere (dus 12-20 en 30-50 bv) en wisselen niet erg vindt/snel kan zou je de 24-70 ook kunnen overwegen...

Choices!

[Anoniem: 120284]

Waarom vind je de Nikon 18-70 niet goed tussen 18 en 24

Ik kan me me paar dingen bedenken:
Vignetting hoog tot f/8
Distortion
Niet lineaire zoomring

Als ik zo eens op photozone kijk heeft de 17-55 ook veel vignetting, maar dan tot f/5.6. Vervorming is ook niet weinig.

Als je het stuk 17-24 toch niet veel gaat gebruiken zou ik doorsparen voor de 24-70. Scherper, zo goed als geen vignetting op DX cam en veel minder CA.

[Abbadon]

Anoniem: 120284 schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 20:15:


Als ik zo eens op photozone kijk heeft de 17-55 ook veel vignetting, maar dan tot f/5.6. Vervorming is ook niet weinig.

Dat is dus onzin. Ik heb 'm zelf en het ding heeft helemaal geen veel vignetting, integendeel. Een 18-70, die heeft op wide pas echte vignetting.

[Anoniem: 120284]

Als ik de grafiekjes van Photozone mag geloven heeft hun 17-55 exemplaar op 24 mm en f/5.6 zelfs meer vignetting dan de 18-70.

17-55 testresultaten




18-70 testresultaten




Vol open zover mogelijk uitgezoomed verliest de 18-70 ja. Maar de 17-55 heeft anders ook een aardige bult. Zeker als je het vergelijkt met de 24-70:

24-70 testresultaten




Volgens Photozone is de 24-70 wel de verliezer als het gaat om vervorming op 24 mm

Prijsvergelijk (incl. BTW en verzendkosten)

Nikon 17-55 f/2.8
Fotokonijnenberg: € 1261,50 (1 jaar Nikon garantie)
B+H (USA): € 1015,- (1 jaar international Nikon warranty, 5 jaar Nikon USA warranty)
eBay (HongKong): € 1050,- (let op met garantie; crappy)

Nikon 24-70 f/2.8
Fotokonijnenberg: € 1637,50 (1 jaar Nikon garantie)
B+H (USA): € 1425,- (1 jaar international Nikon warranty, 5 jaar Nikon USA warranty)
eBay (HongKong): duurder dan bij konijnenberg, free UV filter op zo'n lens doe je niet neem ik aan.


Overigens vind ik het zelf wel krenterig van Nikon dat ze er geen VR bij hebben gedaan (maar dat ben ik).


Lang leve ALT+TAB, CTRL+TAB, de trackpoint tussen ^G_B^H en de touchpad voor het scrollen zodat je geen moment je vingers van de toetsen af hoeft te halen. (Ik word er verdraaid handig mee nu m'n halve PC is uitgeleend of RMA is .)

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 21-02-2008 00:41 ]

[Anoniem: 63942]

Anoniem: 120284 schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 20:15:
Waarom vind je de Nikon 18-70 niet goed tussen 18 en 24

Ik kan me me paar dingen bedenken:
Vignetting hoog tot f/8
Distortion
Niet lineaire zoomring

Als ik zo eens op photozone kijk heeft de 17-55 ook veel vignetting, maar dan tot f/5.6. Vervorming is ook niet weinig.

Als je het stuk 17-24 toch niet veel gaat gebruiken zou ik doorsparen voor de 24-70. Scherper, zo goed als geen vignetting op DX cam en veel minder CA.

De niet lineaire zoom vind ik idd erg irritant, verder vind ik de scherpte wide-open ook niet om over naar huis te schrijven. Photozone heb ik al vaker bezocht, maar een direct vergelijk heb ik nog niet gevonden. En ik wil m'n keuze niet baseren op alleen grafieken.

[Xilantof]

Ik heb de 18-70 ook thuis, en die bevalt mij tot op heden nog gewoon prima. Wide open, op 18 mm is hij erg scherp.

Ondertussen heb ik ter vervanging wel de nieuwe 24-70, vooral voor de lichtsterkte en de nog snellere AF-s.

Maar die 18-70 blijf ik een prima lensje vinden.

[DeFeCt]

Ik heb de 18-70 lange tijd met veel plezier gebruikt, heb nu de 17-55 en daar mis ik af en toe wel een stukje aan het eind, maar denk dat ik hetzelfde zou hebben met de 24-70. Zoals al gesuggereerd, zou ik zeker eens je EXIF er op na kijken.

Ik twijfel momenteel zwaar of ik de 18-70 in de verkoop moet gooien, zit eigenlijk nooit meer op mijn body, maar blijft een fijne lens.

[Anoniem: 220633]

Anoniem: 63942 schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 18:29:
Is er iemand die ervaring heeft met beide lenzen? Zijn er significante verschillen in bouwkwaliteit en prestaties? Wat zou jij doen, en waarom?

Ik heb de 17-55 nu zo'n 1,5 jaar en hij is zowel optisch als qua bouwkwaliteit steengoed. Ik kan me niet voorstellen dat de 24-70 veel beter is, eerder van hetzelfde niveau. Ikzelf stap niet op een FF camera over en dus doet de 24-70 niet terzake voor mij. Als jij dat gevoel ook hebt dan is de keuze eenvoudig.

BTW: Het regent nu 2e hands 17-55 lenzen van amper 2 jaar oud voor hele mooie prijzen.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 220633 op 21-02-2008 15:10 ]

[Anoniem: 120284]

De 14-24 en 24-70 komen in alle reviews naar voren als een stuk beter dan hun voorgangers

[Pat-Juh]

Mij lijkt het meer een kwestie van comfort... welke combinatie werkt het lekkerste... Iets minder wisselen of meer tele bereik en mogelijkheid tot FF in de toekomst..

Om de optische prestatie zou je het niet hoeven te doen, beide zijn gewoon ragscherp.

[BlaTieBla]

Anoniem: 120284 schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 21:20:
De 14-24 en 24-70 komen in alle reviews naar voren als een stuk beter dan hun voorgangers

Ook al zijn die geweldig , je betaald er wel de hoofdprijs voor. Voordeel is wel dat je ze waarschijnlijk voor het leven aanschaft. Zo'n lens doe je gewoon niet meer weg (*kuch*tenzij je switch naar *proest*canon*proest*kuch*)

[Pat-Juh]

BlaTieBla schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 21:43:
[...]

Ook al zijn die geweldig , je betaald er wel de hoofdprijs voor. Voordeel is wel dat je ze waarschijnlijk voor het leven aanschaft. Zo'n lens doe je gewoon niet meer weg (*kuch*tenzij je switch naar *proest*canon*proest*kuch*)

Maar daar moet je ook niet aan beginnen .

Anyway het is waarschijnlijk idd een aankoop voor het leven... Zelf ben ik al heel blij met mijn lenzen (op dit moment) maar toch zit ik er aan te denken om ze te zijner tijd te verwisselen voor eentje van het Nikon smaakje

[Anoniem: 120284]

Lens voor je leven; ik geloof het niet eerlijk gezegd.

Weet niet hoe oud jullie zijn, maar als je ziet wat er de afgelopen 30 jaar verbeterd is op lenzen gebied; toch wel de moeite waard.

Maar welja, ze zullen vast lang meegaan ja. Langer dan de body

[BlaTieBla]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 00:06:
Lens voor je leven; ik geloof het niet eerlijk gezegd.

Weet niet hoe oud jullie zijn, maar als je ziet wat er de afgelopen 30 jaar verbeterd is op lenzen gebied; toch wel de moeite waard.

Maar welja, ze zullen vast lang meegaan ja. Langer dan de body

Tuurlijk moet je dat 'leven' wat nuanceren . Zelfs een partner (m/v) gaat vaak al geen leven meer mee, dus laat staan een stukje glas.

[Abbadon]

Anoniem: 120284 schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 00:12:
Als ik de grafiekjes van Photozone mag geloven heeft hun 17-55 exemplaar op 24 mm en f/5.6 zelfs meer vignetting dan de 18-70.

Grafiekjes schmiekjes. Ik heb het niet zo op grafieken. Laat ik het zo stellen: ik ben ervaringsdeskundige want heb de 17-55 sinds eind 2005. Mij is vignetting nooit negatief opgevallen. De 18-70 die ik daarvoor had liet me wel duidelijk vignetting zien, nml. op z'n wijdste standen.

Wat ik veelal vervelend vind is dat mensen op het internet van alles roepen omdat ze ergens één review hebben gelezen en de boodschap brengen alsof ze er ervaring mee hebben. Zo zie ik jou roepen dat de 17-55 veel vignetting heeft en dat is pertinente nonsens.

[YellowCube]

Ondanks dat we ons op een tech-forum bevinden en je op tech forums graag tot in de puntjes de zaken analyseert, ga ik even met Abbadon mee.
Het enige wat ik de 17-55 tot nu toe in de praktijk heb kunnen aanrekenen is neiging om flares te genereren zodra je de zon op het frontelement hebt staan. Dat zou iets zijn wat ik in een toekomstige lens graag anders zou zien.

[Abbadon]

Flare- en ghostinggevoeligheid vind ik inderdaad ook z'n zwakste punt (naast dat ik 'm lomp vind). Daar ga ik de volgende keer ook aandacht aan besteden, had ik nml. niet gedaan toen ik deze kocht.

Verder denk ik dat Pauluzz, want via zijn vraag kwamen we op de 17-55, de meeste aandacht moet besteden aan het gebruik van het objectief. Dus welk bereik vind je het belangrijkste? Dat zou het uitgangspunt moeten zijn voor de keuze tussen de 17-55 en de 24-70. De 24-70 zal ongetwijfeld nog weer iets betere optische eigenschappen hebben, maar dat zou niet de bepalende factor mogen zijn, lijkt me.

[Anoniem: 63942]

Abbadon schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 08:44:
[...]

Grafiekjes schmiekjes. Ik heb het niet zo op grafieken. Laat ik het zo stellen: ik ben ervaringsdeskundige want heb de 17-55 sinds eind 2005. Mij is vignetting nooit negatief opgevallen. De 18-70 die ik daarvoor had liet me wel duidelijk vignetting zien, nml. op z'n wijdste standen.

Wat ik veelal vervelend vind is dat mensen op het internet van alles roepen omdat ze ergens één review hebben gelezen en de boodschap brengen alsof ze er ervaring mee hebben. Zo zie ik jou roepen dat de 17-55 veel vignetting heeft en dat is pertinente nonsens.

YellowCube schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 09:05:
Ondanks dat we ons op een tech-forum bevinden en je op tech forums graag tot in de puntjes de zaken analyseert, ga ik even met Abbadon mee.
Het enige wat ik de 17-55 tot nu toe in de praktijk heb kunnen aanrekenen is neiging om flares te genereren zodra je de zon op het frontelement hebt staan. Dat zou iets zijn wat ik in een toekomstige lens graag anders zou zien.

Thanks! Vandaar dat ik ook vroeg naar ervaringen, daar heeft een mens veel meer aan.
/me pauluzzz gaat waarschijnlijk binnenkort een 17-55 bestellen

Abbadon schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 09:41:
Flare- en ghostinggevoeligheid vind ik inderdaad ook z'n zwakste punt (naast dat ik 'm lomp vind). Daar ga ik de volgende keer ook aandacht aan besteden, had ik nml. niet gedaan toen ik deze kocht.

Verder denk ik dat Pauluzz, want via zijn vraag kwamen we op de 17-55, de meeste aandacht moet besteden aan het gebruik van het objectief. Dus welk bereik vind je het belangrijkste? Dat zou het uitgangspunt moeten zijn voor de keuze tussen de 17-55 en de 24-70. De 24-70 zal ongetwijfeld nog weer iets betere optische eigenschappen hebben, maar dat zou niet de bepalende factor mogen zijn, lijkt me.

Ja, de 24-70 zou dan misschien iets beter kunnen zijn. Maar de 17-55 werkt net even praktischer op een crop-body, met wat extra milimeters groothoek. Uiteraard speelt de prijs ook een rol.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 63942 op 22-02-2008 09:44 ]

[Abbadon]

Nikonian heeft ook nog een goede opmerking met dat de 17-55's 2e hands relatief veel worden aangeboden (vast van de vele DX -> FF overstappers). Zo kun je voor een leuke prijs een erg goed objectief krijgen. 2e hands kan er weinig mis zijn met het spul.

Eigenlijk zou je beide objectieven moeten proberen, het zijn dure dingen. Zeker wanneer je zo twijfelt. Destijds had ik m'n 17-55 ongezien gekocht omdat ik er al vrij snel over uit was dat het lichtsterk moest zijn in dat specifieke bereik en er weinig alternatieven waren (ja, 3th party, maar ik ben Nikon snob). Maar een volgende keer ga ik met dit soort bedragen toch echt wel verschillende dingen proberen/testen.

[Anoniem: 63942]

Abbadon schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 10:07:
Nikonian heeft ook nog een goede opmerking met dat de 17-55's 2e hands relatief veel worden aangeboden (vast van de vele DX -> FF overstappers). Zo kun je voor een leuke prijs een erg goed objectief krijgen. 2e hands kan er weinig mis zijn met het spul.

Eigenlijk zou je beide objectieven moeten proberen, het zijn dure dingen. Zeker wanneer je zo twijfelt. Destijds had ik m'n 17-55 ongezien gekocht omdat ik er al vrij snel over uit was dat het lichtsterk moest zijn in dat specifieke bereik en er weinig alternatieven waren (ja, 3th party, maar ik ben Nikon snob). Maar een volgende keer ga ik met dit soort bedragen toch echt wel verschillende dingen proberen/testen.

De twijfel ging om de vraag of de 24-70 nou zoveel beter zou. Maar op een crop-body lever je groothoek in en hij kost veel meer. Als ze dan optisch in dezelfde klasse zitten, is de keuze voor mij snel gemaakt.

En 3rd party komt er bij mij ook liever niet meer in. (even los van de tokina 12-24 )

[NielsTn]

Heeft iemand (recente) ervaring met aanschaf van objectieven in Amerika qua prijs?
Ik wil in september tijdens mijn vakantie (reis door/langs de Oostkust) misschien een ultra-wide (bv nikon 12-24) halen.
Andere tips van fotografie in de States is ook welkom

[ThunderNet]

NielsTn schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 11:28:
Heeft iemand (recente) ervaring met aanschaf van objectieven in Amerika qua prijs?
Ik wil in september tijdens mijn vakantie (reis door/langs de Oostkust) misschien een ultra-wide (bv nikon 12-24) halen.
Andere tips van fotografie in de States is ook welkom

Ik zou het niet doen Je zit met invoerrechten/btw. Oh en uit de VS is je "pakkans" ongeveer 90%. En je zit dan met garantie.

[Catscratch]

Over de Nikkor 24-70 F2.8 gesproken ... ik vind hem nergens in stock, nergens weten ze hoe lang het zou duren eer ie binnenkomt. Iemand nog een magisch adres waar zou em in stock zouden kunnen hebben?

[Abbadon]

NielsTn schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 11:28:
Heeft iemand (recente) ervaring met aanschaf van objectieven in Amerika qua prijs?
Ik wil in september tijdens mijn vakantie (reis door/langs de Oostkust) misschien een ultra-wide (bv nikon 12-24) halen.
Andere tips van fotografie in de States is ook welkom

Mijn toenmalige vriendin heeft begin vorig jaar tijdens haar verblijf in de VS een Nikkor 12-24 voor me gekocht. Gewoon zonder verpakking in de koffer mee terug en klaaro. Koffer is wel open geweest maar zover ik weet was dat in de states, vast om op bommen of zo te checken. Scheelde mij al met al enkele honderden Euro's

[BlaTieBla]

Catscratch schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 11:39:
Over de Nikkor 24-70 F2.8 gesproken ... ik vind hem nergens in stock, nergens weten ze hoe lang het zou duren eer ie binnenkomt. Iemand nog een magisch adres waar zou em in stock zouden kunnen hebben?

Ik wacht ook al slechts 6 weken. Het schijnt dat die vooral als 'kitlens' bij D3's wordt verkocht. Volgens mijn lokale fotoboer schijnt dat makkelijk te krijgen te zijn voor de handel. In de winkel worden ze dan uit elkaar gehaald en los verkocht.
Althans dat is mij bij een drietal winkels verteld. Voor de rest is het geduld hebben vrees ik

[Anoniem: 63942]

ThunderNet schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 11:30:
[...]
Ik zou het niet doen Je zit met invoerrechten/btw. Oh en uit de VS is je "pakkans" ongeveer 90%. En je zit dan met garantie.

Is Hong Kong niet een betere optie, al dan niet met lagere waarde aanduiding op het pakket? Op diverse fora zijn daar positieve resultaten over te lezen. Je zit wel met garantie die via de verkoper loopt, maar als de aanschaf 30-40% goedkoper is...

n.b. ik wil niemand aanzetten tot activiteiten die in strijd zijn met de wet, laat dat duidelijk zijn.

[NielsTn]

ThunderNet schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 11:30:
[...]

Ik zou het niet doen Je zit met invoerrechten/btw. Oh en uit de VS is je "pakkans" ongeveer 90%. En je zit dan met garantie.

Mijn doel is ook om de 12-24 daadwerkelijk te gebruiken (voor de wolkenkrabbers, wijdse vergezichten etc.)
Dus kopen daar, en direct toepassen

[Anoniem: 120284]

@Abbadon; als die ervaringen dan zo heilig zijn; heb je je 17-55 dan al eens vergeleken met een 24-70

Want jij zegt nou wel dat ie geen vignetting heeft, maar hoe moet ik dat dan zien naast de grafiekjes van Photozone? Heb jij net het gouden exemplaar van de band (congrats als dat zo is)

ThunderNet schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 11:30:
[...]

Ik zou het niet doen Je zit met invoerrechten/btw. Oh en uit de VS is je "pakkans" ongeveer 90%. En je zit dan met garantie.

Als je even door dit topic zoekt vindt je al dat het alleen gaat om 19% BTW, geen extra belastingen dus

Je zit helemaal niet met garantie. Officiele Nikon USA lenzen hebben een '1 year international warranty card' die ook geldig is bij het Nikon Servicepoint in Beverwijk - Nederland.

Als je op de vorige pagina van dit topic kijkt zie je daar een post van mij waar aan het eind ook prijsvergelijk in staat tussen de 17-55 en de 24-70 tussen Fotokonijnenberg (als NL winkel), B+H (USA winkel) en eBay (HongKong). Je kunt daar zien dat het vaak nog lonend is na de BTW en de verzendkosten zelfs. Uit HongKong halen is inderdaad vaak lastig met garantie, aangezien ze er niet allemaal een international warranty card bijhebben. Vaak hebben die de mackcam garantie (www.mackcam.com), geen idee of dat werkt in ieder geval. Maar zoals je in die post kunt zien bespaar je dus als flink op een 1200 euro lens als je die in de USA koopt en laat opsturen, zelfs met BTW erbij. Als je hem gaat halen houdt je dan nog de verzendkosten en bankkosten in je zak

Maar dan maar even een vergelijkje voor de 12-24

Fotokonijnenberg als NL winkel:
€ 975,-

B+H als USA winkel:
$919.95
BTW erbij, samen:
$1094,74
even naar Euro's toe:
€ 738,73

Dus.... garantie is bij allebei 12 maanden dus ik zie het probleem niet (bij die USA versie zelfs 5, maar waarvan de laatste 4 alleen in de US).

Die lens doe je bij terugkomst gewoon in je fototas en klaar. Of wil je mij gaan zeggen dat de douane de serienummers van je lenzen gaat bekijken...

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 22-02-2008 15:16 ]

[neographikal]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:14:
@Abbadon; als die ervaringen dan zo heilig zijn; heb je je 17-55 dan al eens vergeleken met een 24-70

Totaal andere lens ook, boeit eigenlijk niet zo heel veel. Abba heeft er ervaring mee en het bevalt hem, zoveel meer valt er niet over te zeggen Sowieso, hoe goed de 24-70 ook is, het ding moet je wel liggen op crop en de meeste mensen vinden dat toch niet zo fijn werken.

Even een ander puntje: met alle respect, maar ik vind je veelvuldige gepush om de spullen uit het buitenland te halen irritant worden. Geweldig dat het je goed is bevallen, anderen denken er anders over. Hoe dan ook, het hoeft niet in drie topis tegelijk naar voren te komen gedurende een tijd. Je punt is duidelijk

[ Voor 18% gewijzigd door neographikal op 22-02-2008 15:36 ]

[ThunderNet]

En je mist dan direct doos + handleiding etc.

[Barrycade]

jvcjvc etc etc: photozone is een zeer technische test.
Dat spul is gemaakt om te gebruiken en als je in je dagelijkse gebruik er niets van ziet kunnen er nog zo veel technische grafieken op internet staan, maar dat geeft je niet meteen de garantie dat je dat in het veld ook zo beleeft.

En qua controles: op schiphol moet ook de koffer wel eens open. En als je dan door de verkeerde uitgang bent gelopen (dus niks aan te geven) kijken ze je niet alleen lief aan. Dan krijg je dus een naheffing en een boete van meestal 50% van de ontdoken belastingen. En in het ergste geval een strafblad. (link)

Edit: en ik sluit me trouwens aan bij Neo over het gedram over kopen in het buitenland.

[ Voor 6% gewijzigd door Barrycade op 22-02-2008 15:29 ]

[YellowCube]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:14:
@Abbadon; als die ervaringen dan zo heilig zijn; heb je je 17-55 dan al eens vergeleken met een 24-70

Want jij zegt nou wel dat ie geen vignetting heeft, maar hoe moet ik dat dan zien naast de grafiekjes van Photozone? Heb jij net het gouden exemplaar van de band (congrats als dat zo is)

hij zegt niet dat het ding geen vignetting vertoont, maar dat hij geen noemenswaardige vignetting opmerkt (i.t.t. de 18-70 die dat wel merkbaar heeft).
Die grafieken zijn allemaal leuk en aardig, maar zeggen weinig over hoeveel je er nu eigenlijk van merkt/terugziet en daar gaat het uiteindelijk om.

[Anoniem: 120284]

a) Het lijkt hier anders ook wel of hier wat mensen zijn die het importeren als een zwaar horror verhaal neerzetten en schermen met allerlei heffingen die er niet zijn. Dat spreek ik dus tegen. Hij mag van zelf een beslissing maken, maar ik wijs hem er wel op dat importeren helemaal zo negatief niet is. Ook iedere keer dat gezeur over die garantie: 'International' betekend: 'OOK in NL geldig!'

b) Je hoeft de douane niet te ontduiken. Als jij kans wilt maken op een 19% bonus kun je dat doen. We weten allemaal wel dat dat tegen de wet is en we weten allemaal ook dat het massaal gedaan wordt en ook dat op die manier velen GoT'ters hun laptops naar NL halen.

c) Al doe je het gewoon via de eerlijke weg bespaar je alsnog € 235, lijkt me toch nog steeds mooi meegenomen...

d) Al ontduik je de douane wel en je bent zo gehecht aan die doos dan stuur je die vanuit de States gewoon per pakketdienst naar Nederland toe. Dat kan wederom zonder belasting, want een doos en een handleiding hebben geen commerciele waarde.

e) Hoe wil een douanebeambte je nou ooit gaan pakken omdat de serial van je lens met 'US' begint? Er zijn er zat te koop in Europa als je even zoekt op eBay. Ook allemaal US import. Dus hij heeft dan geen been om op te staan.

f) Nogmaals; je kunt de ontduikende weg nemen; je maakt een zeer grote kans dat je die 19% in je zak houdt, je maakt een kleine kans op een boete. Je mag het ook gewoon legaal doen en alsnog ruim 235 euro in je portemonnee houden. Het hoofdpunt lijkt me nou wel duidelijk:

Garantie is geen probleem en zelfs na de BTW is het alsnog ruim 20% goedkoper.

[neographikal]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:45:
....

Gast, nou doe je het wéér, je punt is duidelijk. Echt waar.

littlejoannes schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:27:
jvcjvc etc etc: photozone is een zeer technische test.
Dat spul is gemaakt om te gebruiken en als je in je dagelijkse gebruik er niets van ziet kunnen er nog zo veel technische grafieken op internet staan, maar dat geeft je niet meteen de garantie dat je dat in het veld ook zo beleeft.

Eens, mijn 10-22 vignetteert behoorlijk en dat zie je ook echt wel terug als je hem wideopen tegen een egalere achtergrond zet. Ik heb hem echter voor landschappen en architectuur waardoor ik hem nauwelijks wideopen gebruik. Mijn Sig15 fisheye is zeker niet de scherpste lens ooit, niet slecht, maar ook niet subliem. Ik gebruik het ding echter voor partyshots op webformaat. Wat kan mij die scherpte dan schelen, kleuren en contrast zijn veel belangrijker

Tussen een technisch mankement was aanwezig is en er daadwerkelijk last van hebben zit een verschil. Ergo: kijk naar het gebruik of je ergens last van ondervind.

[ Voor 8% gewijzigd door neographikal op 22-02-2008 15:52 ]

[Pat-Juh]

neographikal schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:49:
[...]


Gast, nou doe je het wéér, je punt is duidelijk. Echt waar.


[...]


Eens, mijn 10-22 vignetteert behoorlijk en dat zie je ook echt wel terug als je hem wideopen tegen een egalere achtergrond zet. Ik heb hem echter voor landschappen en architectuur waardoor ik hem nauwelijks wideopen gebruik. Mijn Sig15 fisheye is zeker niet de scherpste lens ooit, niet slecht, maar ook niet subliem. Ik gebruik het ding echter voor partyshots op webformaat. Wat kan mij die scherpte dan schelen, kleuren en contrast zijn veel belangrijker

Tussen een technisch mankement was aanwezig is en er daadwerkelijk last van hebben zit een verschil. Ergo: kijk naar het gebruik of je ergens last van ondervind.

op dat kleine formaat kan je toch niet pixelpeepen naar de scherpte

[Pat-Juh]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 00:06:
Lens voor je leven; ik geloof het niet eerlijk gezegd.

Weet niet hoe oud jullie zijn, maar als je ziet wat er de afgelopen 30 jaar verbeterd is op lenzen gebied; toch wel de moeite waard.

Maar welja, ze zullen vast lang meegaan ja. Langer dan de body

je moet het ook niet te letterlijk opvatten hè... .

Het is iig een lens die een "levenlang meegaat" i.v.m. de non-prof lenzen. .

[Abbadon]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:14:
@Abbadon; als die ervaringen dan zo heilig zijn; heb je je 17-55 dan al eens vergeleken met een 24-70

Want jij zegt nou wel dat ie geen vignetting heeft, maar hoe moet ik dat dan zien naast de grafiekjes van Photozone? Heb jij net het gouden exemplaar van de band (congrats als dat zo is)

Waarom moet je hier nu weer op zo'n manier op doordrammen? Jij zegt dat de 17-55 veel vignetting heeft, ik kan je uit ervaring vertellen dat dit volstrekte onzin is. Vervolgens begin je in eens over een vergelijking met de 24-70, ik heb nergens gezegd dat ik 'm daar mee heb vergeleken laat staan daar ook maar enigszins een toespeling op heb gemaakt (heb ook geen ervaring met dat ding).

Verder gedraag je je wel erg kinderachtig met die 'gouden exemplaar' en 'congrats' opmerkingen. Schijnbaar ben je zo van je eigen gelijk overtuigd zonder dat je ook maar enige relevante ervaring hebt met het onderwerp van gesprek (althans, je hebt geen blijk van relevante ervaring gegeven) dat ik het dus maar gewoon fout moet hebben dan wel een uitzondering zal hebben. Grow up.

[Anoniem: 220633]

Abbadon schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 19:54:
[...]
Jij zegt dat de 17-55 veel vignetting heeft, ik kan je uit ervaring vertellen dat dit volstrekte onzin is.

..en ik kan die ervaring alleen maar onderstrepen!

[Anoniem: 120284]

Abbadon schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 19:54:
[...]


(...)

Hoe verklaar jij dan dat hij in de test van Photozone zo slecht scoort en daar blijkbaar wel makkelijk zichtbare vignetting heeft

Ik zie een paar optie's:

1) Photozone heeft een rot exemplaar gehad
2) Jij hebt een golden sample
3) De drempelwaarde voor wat jij duidelijk zichtbaar vindt en niet ligt tussen de vignetting-waarde's van de 18-70 en 17-55 in
4) De ervaringsdeskundige heeft het fout (zelfde categorie als mensen die zeggen dat ik een goed laptopscherm heb op mijn T61; dat is ook niet zo, het is het mooiste voorbeeld van een slecht TN scherm).
5) Photozone heeft de meting verprutst.

SLR Gear:

Vignetting is also a little high wide open at 17mm

In plaats van meteen te zeuren dat ik aan het doordrammen ben; leg me dan eens uit dat metingen veel vignetting laten zien terwijl jij zegt dat hij niet veel vignetting heeft.

[neographikal]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 22:07:
....
In plaats van meteen te zeuren dat ik aan het doordrammen ben; leg me dan eens uit dat metingen veel vignetting laten zien terwijl jij zegt dat hij niet veel vignetting heeft.

Moet je nu werkelijk zo doorgaan? Dit komt erg betweterig en irritant over om op deze manier proberen wat duidelijk te maken met "retorische" vragen en cynisme. Maak dan gewoon je punt onderbouwd door feiten en graag zonder dat je het op de man speelt of met flauwe opmerkingen komt.

Nogmaals: een technisch minder punt hoeft niet tot ergernissen te leiden. Het kan ook zijn dat je twee lenzen verschillend gaat gebruiken waardoor het je minder opvalt. Zie ook mijn twee voorbeelden: ik ben me prima bewust van de zwakke punten van mijn glas, maar voor mij boeit het niet. Voor een ander kan dat anders zijn.

Pat-Skim schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 16:06:
op dat kleine formaat kan je toch niet pixelpeepen naar de scherpte

Precies, exactly my point Het komt slechts sporadisch voor dat dat soort dingen op grotere formaten wordt gedrukt en zelfs dan is de fish prima scherp 't Spul is wel eens op posters gebruikt, gaat prima.

[ Voor 27% gewijzigd door neographikal op 22-02-2008 22:42 ]

[Pat-Juh]

ik ben het gezeik beu aan het raken... Test gewoon beide lensen en bepaal of of je de mate van vignetting acceptabel vind....

Pffffff

[martijn_tje]

Pat-Skim schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 22:48:
ik ben het gezeik beu aan het raken... Test gewoon beide lensen en bepaal of of je de mate van vignetting acceptabel vind....

Precies. Het gaat er gewoon om dat het ding voor jou gebruik niet te veel storende dingen doet.

Daarnaast is een vergelijk tussen een 17-55 en 24-70 niet echt handig. het zijn 2 totaal verschillende lenzen en bereiken. Stel je gaat voor de optiek van de 24-70 maar in de praktijk blijkt dat het bereik van de 17-55 vor jou veel prettiger had geweest, dan heb je dus uiteindekijk gewoon de verkeerde.

Uiteindelijk is er maar 1 ding belangrijk: hoe nuttig is het ding voor jou.

[Anoniem: 120284]

neographikal schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 22:36:
[...]


Moet je nu werkelijk zo doorgaan? Dit komt erg betweterig en irritant over om op deze manier proberen wat duidelijk te maken met "retorische" vragen en cynisme. Maak dan gewoon je punt onderbouwd door feiten en graag zonder dat je het op de man speelt of met flauwe opmerkingen komt.

Nogmaals: een technisch minder punt hoeft niet tot ergernissen te leiden. Het kan ook zijn dat je twee lenzen verschillend gaat gebruiken waardoor het je minder opvalt. Zie ook mijn twee voorbeelden: ik ben me prima bewust van de zwakke punten van mijn glas, maar voor mij boeit het niet. Voor een ander kan dat anders zijn.


(...)

Leg mij eens uit wat er fout is aan het vragen naar het 'waarom'

Als metingen aanduiden dat het ding relatief veel vignetting heeft en er zat fora zijn van mensen die het ding hebben en zeggen dat hij merkbare vignetting heeft onder de 24 mm met f/2.8, dan ben ik er benieuwd naar hoe het kan dat dat bij Abbadon's exemplaar niet zichtbaar is.

Ik ben het met je eens; als je je lenzen niet op hun zwakke punten gebruikt heb je van die punten geen last. Maar dat neemt niet weg dat dat punt er nog steeds wel is.

Deze hele discussie leek mij iets te veel op die van de discussie over inputlag bij S-PVA schermen (en de nieuwere S-IPS schermen in mindere mate); mensen zeggen 'mijn scherm heeft het niet, ik kan er prima mee gamen', de volgende gebruiker zegt; 'ik heb mijn scherm teruggebracht vanwege de inputlag' en de metingen geven 40 ms aan.

Ik ben gewoon benieuwd naar het hoe of wat, mag ik ?

[YellowCube]

nogmaals, Abbodon zegt niet dat het ding geen vignetting vertoont. Hij zegt dat het 'm niet negatief opvalt. En zo is het met heel veel dingen. Het is maar net in hoeverre iemand er een punt van wil maken.

[ThomasW]

Een plaatje zegt meer dan een pagina vol woorden, laat maar eens zien die vignetting. Begin toch erg benieuwd te worden...

[Anoniem: 177789]

Ik ben al een tijdje op zoek naar een UWA voor op mijn D50. Na veel reviews gelezen te hebben en mijn budget bepaald te hebben is de keuze gevallen op een tweedehands tokina 12-24.

Via marktplaats heb ik gereageerd op een advertentie. Lens vast gepakt, prima in orde. Paar foto`s mee gemaakt, prima in orde. Ik bekijk de foto`s op mijn laptop...... ontzettend veel CA. Ik kan op dit moment geen foto plaatsen, maar de CA zit door het hele beeld, en is op sommige plaatsen zelfs ruim 5 pixels breed. Het is natuurlijk duidelijk dat ik hem niet gekocht heb.

Heb ik nu een slecht exemplaar getroffen of moet ik op zoek naar een andere lens?

[Pat-Juh]

5 pixels is wel erg veel... als je kijkt naar de photzone grafiek:



Zou kunnen dat je een zure-appel hebt.. Of dat je per ongeluk gewoon de meest ongunstige situatie geschoten hebt... Het kan allemaal.

[Anoniem: 177789]

Ik had niet "per ongeluk" een moeilijke situatie gecreerd voor dat ding. De foto waar ik heb over heb was op 12mm op f 5. Het was een foto van een stuk gaas. Op een bepaalde plaats zat er buitenlucht achter en daar kon ik de kleur van het gaas niet meer zien. Zo dik zit daar de CA.

[Pat-Juh]

Pffff. best wel erg veel dan, heb je geen ander exemplaar om het mee te vergelijken?

[eth0]

ThunderNet schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 11:30:
[...]

Ik zou het niet doen Je zit met invoerrechten/btw. Oh en uit de VS is je "pakkans" ongeveer 90%. En je zit dan met garantie.

Nikon heeft bij mijn weten Internationale garantie op lenzen. Altans op all mijn lenzen die ik in het buitenland heb gekocht zit een internationaal garantie bewijs bij.

[Anoniem: 176826]

Anoniem: 177789 schreef op zondag 24 februari 2008 @ 13:23:
Heb ik nu een slecht exemplaar getroffen of moet ik op zoek naar een andere lens?

Ik zou zeggen: slecht exemplaar of toevallig een heel rare situatie gecreerd (per ongeluk dus.)

Kijk als je een hek van gaas tegen een uitgebeten lucht neer zet is dat voor iedere lens heel erg moeilijk om er iets moois van te maken.

Echter ik heb al heel wat foto's geschoten met mijn Tokina 12-24 f4 en vaak gewoon op f4 (Ik heb de lens gekozen met name om het vaste diafragma en wil meestal gewoon die snelheid hebben. Daarnaast zit je vanaf zeg een meter of twee al snel aan een DOF van ettelijke meters, dus ehhh f4 all the way.)

eh, back to the point. Veel foto's geschoten, CA is me nooit opgevallen als erg storend of erg aanwezig.
Net even een paar foto's bekeken met veel contrast. Geen CA die opvalt als je de foto afdrukt op zeg 20*30.

Hier een voorbeeld, van een erg moeilijke situatie (want zon recht achter de boom, dus CA is gewoon te verwachten.)

Deze heb ik dus ook op 20*30 hier liggen en CA valt dan dus niet op.

Overigens als je de foto full-size gaat bekijken (zelfs deze down-sized versie op Picasa) dan zie je dus wel CA, kijk met name naar de takken aan de zijkanten van de boom, waar de lucht dus bijna of helemaal uitgebeten is.

[DeFeCt]

Anoniem: 220633 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 20:13:
[...]
..en ik kan die ervaring alleen maar onderstrepen!

en aangezien we hier nogal van de cijfertjes zijn... ook ik kan die ervaring onderstrepen!

Tjeez wij zijn toch wel echt mazzelpikken hè?! Drie golden samples in 1 thread... woei!

[Mosselmaniac]

Hallo mensen,

Ik heb het lastig. Ik heb een D40 + kitlens (18-55).

Nu ben ik op zoek naar een wat groter bereik. Als aanvulling op de kitlens.

Ik heb altijd zitten denken aan deze:

Nikkor AF-S 55-200mm F 4-5.6 IF ED DX VR

Want die lens sluit aardig aan op mijn kitlens dacht ik zo. Hij is ook nog wel betaalbaar + de VR waar je wel wat aan hebt.

Ik wilde hem laatst (in januari) bestellen, totdat iemand me attendeerde op een post op DPReview, namelijk deze:
http://www.dpreview.com/news/0801/08013106sigma70300hsm.asp

Ik zit nu dus erg moeilijk te doen of ik bovenstaande VR lens wil, of onderstaande lens:

Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nik

Ik weet dat je moet letten op autofocus in de lens zelf bij deze lens, maar op die site van dpreview staat toch duidelijk dat die sigma lens ook geschikt is voor de D40?

Kan iemand me helpen? Bedankt!

[Orion84]

Bij cameranu.nl hebben ze hem in elk geval al wel beschikbaar:

http://cameranu.nl/artike...O_Nikon_Built-in_AF_.html

Maar daar is ie dus maar 2 tientjes goedkoper dan de 55-200VR. Dan zou ik denk ik toch echt wel voor de Nikkor gaan eigenlijk.

Maar om even terug te komen op mijn reactie in het D40 topic:

Tsja, wat zie je zelf als voordelen van de Sigma?

Dat ding heeft dus geen stabilisatie, is van Sigma (twijfelachtige kwaliteitscontrole), etc...

Die 100mm extra bereik zijn niet zo heel spannend en de 55-200VR staat er om bekend dat ie optisch erg goed is voor die prijsklasse. Heel veel waar voor je geld. Dat is bij de Sigma nog maar afwachten.

Kortom, ik zou denk ik voor de 55-200VR gaan, kan me niet voorstellen dat je daar spijt van gaat krijgen.

[ Voor 48% gewijzigd door Orion84 op 29-02-2008 16:50 ]

[Mosselmaniac]

Orion84 schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 16:49:
Bij cameranu.nl hebben ze hem in elk geval al wel beschikbaar:

http://cameranu.nl/artike...O_Nikon_Built-in_AF_.html

Maar daar is ie dus maar 2 tientjes goedkoper dan de 55-200VR. Dan zou ik denk ik toch echt wel voor de Nikkor gaan eigenlijk.

Maar om even terug te komen op mijn reactie in het D40 topic:

[...]

Ik heb geen idee, wat de voordelen zijn. ik zie 100mm extra, scheelt natuurlijk niet zo veel. Wellicht is hij kwalitatief beter, maar ik (als beginner) kan dat niet goed beoordelen. Vandaar mijn post. Die 2 tientjes maakt natuurlijk niet uit.

[Mosselmaniac]

Orion:

http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=12066

Dit is hem dus niet? Begrijp ik nu goed dat die geen AF heeft?

[Orion84]

Mosselmaniac schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 16:51:
[...]


Ik heb geen idee, wat de voordelen zijn. ik zie 100mm extra, scheelt natuurlijk niet zo veel. Wellicht is hij kwalitatief beter, maar ik (als beginner) kan dat niet goed beoordelen. Vandaar mijn post. Die 2 tientjes maakt natuurlijk niet uit.

De oude variant van die Sigma lens zal optisch hetzelfde zijn, en daar zijn wel tests van te vinden hoor

En de 55-200VR is ook wel terug te vinden op bijvoorbeeld Photozone.

En om te kijken wat het verschil is tussen 200 en 300mm kan je het beste even naar de lokale fotoboer gaan en de twee lenzen gewoon even uitproberen. Eventueel kan je daar gewoon de oude Sigma voor gebruiken als ze de nieuwe met HSM nog niet hebben. Voor de feeling van de lens en het verschil tussen 200 en 300mm maakt wel of geen AF niet zo veel uit.

Mosselmaniac schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 16:54:
Orion:

http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=12066

Dit is hem dus niet? Begrijp ik nu goed dat die geen AF heeft?

Aan de plaatjes te zien niet, maar als je het zeker wilt weten moet je ze daar gewoon even een mailtje over sturen.

offtopic:
En gebruik de volgende keer gewoon ff de edit knop a.u.b.

[ Voor 43% gewijzigd door Orion84 op 29-02-2008 17:00 ]

[Mosselmaniac]

Ik heb ze even gebeld en dat is inderdaad niet degene met HSM.

Maar goed, hij bestaat dus al wel, die site die jij me stuurde. Jij adviseert me de 55-200 VR (bah, dan had ik hem veel eerder kunnen kopen...... )

Mensen een andere mening? Ik vind het zo lastig

[neographikal]

55-200VR kopen imo, tenzij je die 100mm heeelllll hard mist. Flexibeler, optisch beter, geen compatibiliteitsproblemen, etc. Net ding voor een goede prijs

[ Voor 11% gewijzigd door neographikal op 29-02-2008 17:13 ]

[Anoniem: 152658]

neographikal schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 17:10:
55-200VR kopen imo, tenzij je die 100mm heeelllll hard mist. Flexibeler, optisch beter, geen compatibiliteitsproblemen, etc. Net ding voor een goede prijs

En leuke aanbieding van. Zie aanbiedingen topic !

[Mosselmaniac]

Anoniem: 152658 schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 18:01:
[...]

En leuke aanbieding van. Zie aanbiedingen topic !

239? de konijnenprijs is geloof ik nog net iets goedkoper.

Maar ik zit eens te kijken naar die 70-300. die kan echt macro foto's maken he? dat vind ik ook wel leuk denk ik.....

[Anoniem: 152658]

Mosselmaniac schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 18:04:
[...]

239? de konijnenprijs is geloof ik nog net iets goedkoper.

Maar ik zit eens te kijken naar die 70-300. die kan echt macro foto's maken he? dat vind ik ook wel leuk denk ik.....

Konijn en KE allebei op € 235
De Nikkor 70-300 is geen macro lens hoor, een gewone telezoom.
De Nikkor macro is er in een 60, 105 en 200 mm variant. (en volgens mij nog een 80 of 85 tilt maar daar ben ik niet zeker van) Dit zijn "echte" macro lenzen.

[Mosselmaniac]

Anoniem: 152658 schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 19:28:
[...]


Konijn en KE allebei op € 235
De Nikkor 70-300 is geen macro lens hoor, een gewone telezoom.
De Nikkor macro is er in een 60, 105 en 200 mm variant. (en volgens mij nog een 80 of 85 tilt maar daar ben ik niet zeker van) Dit zijn "echte" macro lenzen.

Maar niemand heeft het over de Nikor 70-300..........

Ik twijfel tussen de 55-200 VR, Nikkor en de SIGMA 70-300 APO.......... en ik weet het nogsteeds niet.

[neographikal]

Even zoeken, discussie is onlangs langsgekomen...