De landelijke Nederlandse politiek 2026

[spijkerhoofd]

dawg schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 15:44:
“Kijk naar het grotere plaatje”. Nou inderdaad. We, de Nederlandse politiek, zou eens moeten nadenken wat we wel willen in Nederland en wat niet, in plaats van krampachtig vasthouden aan elk deelbelang. Willen we bijvoorbeeld hoogwaardige en goedbetaalde arbeid (denk tech, automotive, medical) zoals ook Wennink beschreef in zijn rapport? Of willen we laagbetaalde hersenloze arbeid met veel (gesubsidieerde en/of uitgebuite) arbeidsmigranten, waardoor we effectief een lage lonen land worden?

Gezien het feit dat onze academische onderzoekers meedoen met de top, zou ik het eerste opperen. Maar dan moeten we wel figuren als Vd Plas, Keizer en Wilders eruit werken.

Dit soort vraagstukken moeten we juist meer binnen de EU beantwoorden, want als Nederland enkel de goedbetaalde banen wilt hebben, wie gaat de minder goed betaalde banen oppakken? De Europese unie zou zich actief moeten bemoeien met de verdeling van arbeid over alle Europese landen want het is behoorlijk scheef nu. Wij hebben hier een overschot aan banen, maar in Zuid Europa hebben ze te maken met een hoge werkloosheid. We zouden sectoren kunnen verplaatsen, zeker de sectoren met een hoge energievraag zou prima passen in het zonnige Zuid Europa, plaats genoeg zonneweides en de industrie word een stuk groener. Onze staalindustrie kan prima verhuizen, want waar de fabriek in Ijmuiden fors verouderd is met alle problemen van dien kun je in Zuid Europa van scratch een nieuwe fabriek maken die niet of amper vervuilend is.

[cleef]

dawg schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 15:44:
Maar dan moeten we wel figuren als Vd Plas, Keizer en Wilders eruit werken.

Dit zijn gekozen volksvertegenwoordigers, dit soort oproepen leidt toch meer af van de rest van je boodschap? Want dat betekend sec dat je iedereen die erop gestemd heeft eruit wil werken? Want ze vertegenwoordigen een deel van de kiezers (overigens, in dat rijtje zou je dan meerdere politici erbij kunnen plaatsen volgens mij...)

Als je er dan iets over wilt zeggen zou ik benoemen waarom ze geen oplossing(en) bieden of waarom ze tegen werken.

Maar heel eerlijk zou ik mensen/partijen die volgens jou niet het probleem oplossen gewoon niet benoemen en benoemen wat wel de oplossing is. (wat ik opzich prima vond in het eerste deel van je bericht). Zolang je aandacht blijft geven aan "het tegengeluid" blijf je het voeden (negatieve reclame is ook reclame). Daarnaast vreet het energie om steeds te bewijzen wat niet werkt en dat kan je beter stoppen in wat wel werkt (en waarom).

Ik maak dit punt nu op basis van wat jij zegt, maar in algemene zin zie ik dit soort zaken wel langskomen in dit topic, dus meer als algemeen statement bedoelt dan iets anders.

Maar goed, in algemene zin zou het goed zijn als er een aantal scherpe keuzes gemaakt worden door de samenleving, maar in mijn ogen moet dat ook door de portemonnee te trekken voor een aantal infrastructurele zaken die nu juist problemen geven/innovatie/uitbreiding tegenwerken.

Laat de staat schuld oplopen voor (eenmalige) investeringen in wegen/bruggen en gooi dat onder de 5% militaire uitgeven (recent nieuwsbericht dat er geen tanks van onze bondgenoten over onze bruggen kunnen rollen); netverzwaringen die huizenbouw tegenwerken (investeer maar/nationaliseer de netwerkbeheerders maar als ze de investeringen niet kunnen/willen opbrengen en reken het door aan de energiereuzen met als eis dat ze het niet doorrekenen aan de klant); investeer (als overheid anders) in het bouwen van huizen, bied bijvoorbeeld veel hogere bedragen (150-200% bedrijfswaarde ofzo) aan boeren als ze willen vertrekken en in kwetsbare gebieden zitten (met opgeven van rechten om opnieuw te starten/door te gaan) etc. Daarmee gaan we problemen echt oplossen en kunnen we uiteindelijk ook weer wat ademruimte krijgen met zijn allen. Uiteindelijk verdienen we dit daarna gewoon weer terug

[dawg]

spijkerhoofd schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 16:02:
[...]

Dit soort vraagstukken moeten we juist meer binnen de EU beantwoorden, want als Nederland enkel de goedbetaalde banen wilt hebben, wie gaat de minder goed betaalde banen oppakken? De Europese unie zou zich actief moeten bemoeien met de verdeling van arbeid over alle Europese landen want het is behoorlijk scheef nu. Wij hebben hier een overschot aan banen, maar in Zuid Europa hebben ze te maken met een hoge werkloosheid. We zouden sectoren kunnen verplaatsen, zeker de sectoren met een hoge energievraag zou prima passen in het zonnige Zuid Europa, plaats genoeg zonneweides en de industrie word een stuk groener. Onze staalindustrie kan prima verhuizen, want waar de fabriek in Ijmuiden fors verouderd is met alle problemen van dien kun je in Zuid Europa van scratch een nieuwe fabriek maken die niet of amper vervuilend is.

Deels eens. Elke lidstaat heeft zijn eigen sterktes en zwaktes die beter benut kunnen worden, zeker. Maar aangezien de Unie (nog) niet federaal is zou ik gewoonweg beginnen in ons eigen land.

[dawg]

cleef schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 16:10:
[...]

Dit zijn gekozen volksvertegenwoordigers, dit soort oproepen leidt toch meer af van de rest van je boodschap? Want dat betekend sec dat je iedereen die erop gestemd heeft eruit wil werken? Want ze vertegenwoordigen een deel van de kiezers (overigens, in dat rijtje zou je dan meerdere politici erbij kunnen plaatsen volgens mij...)

Als je er dan iets over wilt zeggen zou ik benoemen waarom ze geen oplossing(en) bieden of waarom ze tegen werken.

Maar heel eerlijk zou ik mensen/partijen die volgens jou niet het probleem oplossen gewoon niet benoemen en benoemen wat wel de oplossing is. (wat ik opzich prima vond in het eerste deel van je bericht). Zolang je aandacht blijft geven aan "het tegengeluid" blijf je het voeden (negatieve reclame is ook reclame). Daarnaast vreet het energie om steeds te bewijzen wat niet werkt en dat kan je beter stoppen in wat wel werkt (en waarom).

Ik maak dit punt nu op basis van wat jij zegt, maar in algemene zin zie ik dit soort zaken wel langskomen in dit topic, dus meer als algemeen statement bedoelt dan iets anders.

U heeft gelijk, het is wat cru verwoord. Met “eruit werken” bedoel ik uiteraard wegstemmen.
Ik kan niet voor anderen spreken maar bij mij persoonlijk komt een dergelijke opmerking puur voort uit frustratie en ergernis. Dat dergelijke leugenachtige politieke charlatans ondernemers enkel verkozen worden op basis van angst, mensen tegen elkaar opzetten en leugens. Waar vervolgens dan dus hordes mensen op stemmen.

Ik kan zeer slecht tegen onrechtvaardigheid, leugenachtigheden, en als (onwetende) mensen tegen elkaar opgezet worden. Vooral ook omdat ik afgelopen weken twee posts heb geschreven waaruit blijkt wat voor samenleving mensen eigenlijk écht zouden willen. En zo’n Vd Plas of Keizer, of al die anderen rechts van VVD (evenals sommige VVDers zoals Yesilgöz), maken gewoon misbruik van deze mensen puur uit eigenbelang.

Maar nogmaals, u heeft gelijk.

[Lordy79]

Ik denk dat iedereen wil dat politieke opponenten van de partij van hun voorkeur of partijen wiens ideeen hen niet aanstaan graag minder of helemaal niet vertegenwoordigd willen zien in de kamer.

Zo vind ik de SP een partij die er nogal extreme standpunten op nahoudt zoals een hoogste schijf IB van 100pct. Het enige dat ik daar goed aan vind is dat ze consistent zijn met hun idealen.

En zo zijn er wel meer partijen met merkwaardige standpunten links van de VVD.

[DaniëlWW2]

dawg schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 15:44:
“Kijk naar het grotere plaatje”. Nou inderdaad. We, de Nederlandse politiek, zou eens moeten nadenken wat we wel willen in Nederland en wat niet, in plaats van krampachtig vasthouden aan elk deelbelang. Willen we bijvoorbeeld hoogwaardige en goedbetaalde arbeid (denk tech, automotive, medical) zoals ook Wennink beschreef in zijn rapport? Of willen we laagbetaalde hersenloze arbeid met veel (gesubsidieerde en/of uitgebuite) arbeidsmigranten, waardoor we effectief een lage lonen land worden?

Gezien het feit dat onze academische onderzoekers meedoen met de top, zou ik het eerste opperen. Maar dan moeten we wel figuren als Vd Plas, Keizer en Wilders eruit werken.

We willen dat eerste.
Want dat doen we hier al, sinds de 13de eeuw. Ik overdrijf hier absoluut niet.
Je hebt bijvoorbeeld de Italiaanse renaissance, waarbij mensen uit die regio die hier kwamen, het opviel hoe geletterd mensen in met name het westen waren. Er zijn schattingen voor zeker de 15de eeuw, die het over de 90% van de bevolking hebben. En er ontstonden in Holland conflicten tussen stadsbesturen en lokale kerken, wie verantwoordelijk was voor de scholing. Zo belangrijk werd het gevonden, dat beiden het opeisten. Een soort schoolstrijd was er toen ook al.

En wat heeft het voor een welvaart opgeleverd over de eeuwen heen. Altijd handelen met waardeverhoging en hoogwaardige arbeid, producten en diensten exporteren. Eeuwenlang maar hoogwaardig talent aantrekken naar onze steden. De bevolkingsmassa of de grondstoffen hebben we toch niet. Maar van grondstoffen iets maken en dan exporteren kunnen we als de beste. Daarnaast importeren wat elders goedkoper/beter kan en er iets tegenover zetten. Dat doen we al eeuwenlang.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/weblogs/bzers-wereldwijd/2024/waarom-kan-nederland-niet-zonder-internationale-handel

Tijden veranderen alleen, en daarmee ook de producten. Er is decennia groot succes geweest met de vlees en zuivelindustrie, maar die koek is op. Te veel maatschappelijke problemen, alles van uitbuiting in de slachthuizen tot stikstof. Nu verstikt het de bredere economie en moet het gaan. Zwaar klote als dat je bedrijf was natuurlijk, maar die beslissing moet eens vallen en dan door. Ooit was de Nederlandse Republiek een gigantische scheepsbouw en wapenfabrikant alsmede een ongelooflijk capabele oorlogsmachine. Zou je nu niet denken. Tijden veranderde en er werd (uiteindelijk) mee veranderd.

Want we hebben ook zoiets als ASML, een grote chemische industrie die moet vergroenen, de grote transportsector die functionele bruggen nodig heeft en we blijven goed met elektronica in dit land. Dan moet je misschien niet datacenters van een paar Amerikaanse hyperscalers gaan faciliteren die vooral je stroomnet belasten. Daar hebben wij weinig aan. Waar je veel meer aan zou hebben zijn meer soevereine datacenters en supercomputers die technologische ontwikkeling faciliteren. Nota bene begint dit een beetje met zaken zoals: https://dawo.overheid-a.nl/ en nieuws: KPN en IT-tak van Lidl-moederbedrijf brengen soevereine cloud naar Nederland

Ook is Nederland een van de weinige zogenaamde nuclear treshold states. Wij kunnen vrij gemakkelijk kernwapens maken, maar kiezen ervoor dit niet te doen. De technologie voor kernenergie hebben we zeker. Daarom komt deze nieuwe reactor er ook. https://www.nrgpallas.com/nl

Daar haak je dan weer in met medische ontwikkelingen. We hebben het Wikipedia: Europees Geneesmiddelenbureau en er zit in Leiden bijvoorbeeld een groot cluster van medische bedrijven rondom de Wis en Natuurkunde faculteit. Daar zit Naturalis bijvoorbeeld ook. Dat zijn allemaal ecosystemen die gefaciliteerd worden vanuit een initiële investering en instandhouding vanuit de overheid. Dat is de truc. Je moet de voorwaarden scheppen met heldere en stabiele regelgeving alsmede de mogelijkheden faciliteren met infrastructuur zoals wegen, energieaansluitingen, internet etc.

Dat is hier eeuwenlang gedaan. Het is een eindeloze aaneenschakeling van veelal goede beslissingen en heel veel geluk geweest. En nu zie ik al een tijdje dat een stelletje prutsers het allemaal afbreken voor kortstondig winstbejag.

[dawg]

@DaniëlWW2 klopt inderdaad. Als ik zie hoeveel Nederland bijgedragen heeft aan kennis en het toepassen van deze kennis, dat is immens over de eeuwen heen. En dan ben ik niet eens een historicus.

Wel moet de Nederlandse staat dat stimuleren middels investeringen, zoals we in de begindagen met ASML ook gedaan hebben. Als ik me niet vergis is Nederland momenteel ook leidend in quantumcomputing, nog zo’n hightech wonder mochten we dat, net als lithografie, voor elkaar krijgen. Evenzo met fotonische chips. We zagen het ook met kweekvlees.

Het doet mij ook pijn aan de ogen om te zien dat deze eeuwenoude traditie zoveel geweld wordt aangedaan door sommige politici. Ik hoop maar dat deze traditie zo diep in ons zit dat we onderaan de streep we toch op deze weg blijven.

[Bananenplant]

Stukfruit schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 13:41:

IT gaat niet verdwijnen. Het is nu een machtsmiddel geworden. En we worden gedwongen om het te gebruiken, want anders vallen hele handmatige sectoren weg, zoals bijvoorbeeld tandheelkunde; een sector waar je het misschien niet van zou verwachten maar wat nu wel door dit huidige kabinet officieel is weggezet als sector waarin hard gewerkt moet gaan worden.

Kun je deze relatie iets verder toelichten?

[Stukfruit]

Bananenplant schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 17:16:
[...]

Kun je deze relatie iets verder toelichten?

Die relatie is al begonnen doordat steeds meer onderdelen van het werk voorzichtig aan worden geautomatiseerd. Bitewings en panoramische foto's die nu steeds meer geautomatiseerd geanalyseerd kunnen worden, de robotarmen die steeds preciezer werk kunnen verrichten, enz.

Maar dat stukje was eigenlijk geen toekomstvoorspelling en was meer bedoeld als motivatie voor wat nu gaande is vanuit IT / tech (mogelijkheden) en financiering (en andere middelen vanuit overheidsbeleid): er is blijkbaar niet meer direct geld (over) voor gezondheid...

[DaniëlWW2]

Volgende VVD idee.
Liberalisering van het onderwijs om het makkelijker te maken om nieuwe scholen op te richten.

De wet is bedoeld om het gemakkelijker te maken om met overheidssubsidie een school te beginnen op basis van vernieuwende onderwijsideeën of een levens- of geloofsovertuiging. FVD stemde destijds tegen de wet. Sinds de invoering worden er jaarlijks meer scholen gesticht, waarvan een groot deel islamitisch.

Ook politieke partijen mogen onder deze wet een nieuwe school oprichten, mits er voldoende belangstelling is en er wordt voldaan aan de onderwijseisen.

https://nos.nl/artikel/2634964-tweede-kamer-wil-experimenten-met-kleine-scholen-tegengaan

En de Tweede Kamer lijkt er alweer genoeg van te hebben. Er worden veel kleine scholen opgericht en vervolgens gesubsidieerd. Het opent ook de ruimte voor meer religieuze of politieke stromingen om hun eigen scholen te openen. En het marktonderzoek voordat je een school kan oprichten, lijkt ook een wassen neus. Alleen al het idee dat je marktonderzoek hebt om een school op te richten. Alsof je naar de winkel gaat en toch voor dat andere soort brood gaat kiezen. Het zijn scholen.

[Piet_Piraat7]

Jammer dat er geen partij is die überhaupt tegen religieuze scholen is. Hoe ga je een samenhorige samenleving creëren als je kinderen al vanaf 4 jaar gaat scheiden op basis van geloof?

[DropjesLover]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 19:50:
Volgende VVD idee.
Liberalisering van het onderwijs om het makkelijker te maken om nieuwe scholen op te richten.


[...]

https://nos.nl/artikel/2634964-tweede-kamer-wil-experimenten-met-kleine-scholen-tegengaan

En de Tweede Kamer lijkt er alweer genoeg van te hebben. Er worden veel kleine scholen opgericht en vervolgens gesubsidieerd. Het opent ook de ruimte voor meer religieuze of politieke stromingen om hun eigen scholen te openen. En het marktonderzoek voordat je een school kan oprichten, lijkt ook een wassen neus. Alleen al het idee dat je marktonderzoek hebt om een school op te richten. Alsof je naar de winkel gaat en toch voor dat andere soort brood gaat kiezen. Het zijn scholen.

An sich niet raar toch? De liberaal wil meer eigen / afhankelijke scholen zodat er keuze is voor de liberale mens (geheel controle over je eigen leven, geen keurslijf).
Scholing is ook een product, dus eerst aantonen dat er een markt voor is.
Dat je nieuwe school niet op dag 1 alle leerjaren vol heeft, is niet gek. Daarom moet de nieuwe school na 4 jaar 139 leerlingen hebben anders is het wel klaar.

Dat die nieuwe scholen vooral andersdenkenden en (islamitisch) religieuze scholen zijn, tsja.. suprised_pikachu.jpg much?
Aan de andere kant, het soort wensdenken van de VVD/liberalen waar Nederland al 50 jaar last van heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door DropjesLover op 15-10-2026 08:42 ]

[DropjesLover]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 06:44:
Jammer dat er geen partij is die überhaupt tegen religieuze scholen is. Hoe ga je een samenhorige samenleving creëren als je kinderen al vanaf 4 jaar gaat scheiden op basis van geloof?

Art. 6, vrijheid van godsdienst
Art. 23, overheid is verantwoordelijk voor vrij onderwijs (dus ook subsidiering van vrij godsdienstelijk ingegeven onderwijs)

Die twee samen vormen dat.
Helaas.

[ Voor 11% gewijzigd door DropjesLover op 15-10-2026 08:43 ]

[pegagus]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 06:44:
Jammer dat er geen partij is die überhaupt tegen religieuze scholen is. Hoe ga je een samenhorige samenleving creëren als je kinderen al vanaf 4 jaar gaat scheiden op basis van geloof?

*knip* laat het chargeren met extremen achterwege als je een inhoudelijk punt wil maken. Termen als 'staatsindoctrinatie' zijn geen vruchtbare basis voor een discussie

[ Voor 50% gewijzigd door polthemol op 15-10-2026 09:03 ]

[CVTTPD2DQ]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 16:43:
En wat heeft het voor een welvaart opgeleverd over de eeuwen heen. Altijd handelen met waardeverhoging en hoogwaardige arbeid, producten en diensten exporteren. Eeuwenlang maar hoogwaardig talent aantrekken naar onze steden. De bevolkingsmassa of de grondstoffen hebben we toch niet.

We hebben een geografische ligging die ons in staat stelt de halsslagader van het Europese binnenland af te knellen. Over het algemeen worden dat soort gebieden welvarend (Londen, Denemarken, Venetië, etc.) en slimme mensen trekken naar welvarende gebieden. Bovendien saboteren we al eeuwen de groei van onze dichtstbijzijnde concurrent, de haven van Antwerpen.

Je moet oorzaak en gevolg niet omdraaien.

Overal ter wereld zijn mensen slim, vindingrijk, en hardwerkend. Alleen in sommige delen van de wereld hebben slimme, vindingrijke mensen het makkelijker dan in andere.

Áls we willen leren van de geschiedenis, zou ik goed kijken naar de periode van 1672-1890, een periode van meer dan tweehonderd jaar waarin Nederland, ondanks de gunstige ligging, ondanks de enorme groei van het koloniale rijk, ondanks dat het niet in iedere Europese oorlog werd meegesleurd, behoorlijk achterbleef op de buurlanden.

[pegagus]

@CVTTPD2DQ in begrijp wat je bedoelt het het "saboteren" van Antwerpen. Maar de werkelijkheid is vele malen genuanceerder.

Ten eerste is België relatief kort een zelfstandige natie, daarvoor was er geen wij versus zij.

Ten tweede is er al een eeuwenlange economische ontwikkeling gaande, die zowel voor als tegen Antwerpen werkt. Door het bedijken van de Westerschelde is in de loop van de tijd de getijdenwerking in Antwerpen enorm toegenomen. Dat heeft als gevolg gehad dat bij hoog tijd Antwerpen veel bereikbaarder is geworden. Pas sinds ongeveer een eeuw zijn we effectief in staat om een vaargeul uit te baggeren. Dat uitbaggeren is domweg niet in ons belang, omdat het onze dijken verzwakt.

De oplossing is simpel: Antwerpen moet uitbreiden in Zeebrugge, in plaats van dure sluizen blijven bouwen.

[orf]

pegagus schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 07:19:
[...]
*knip*

*knip* een tr aanmaken volstaat

We hebben in Nederland juist de unieke situatie dat de overheid betaalt, maar niet de levensbeschouwelijke mag bepalen. Een politieke uitruil op algemeen kiesrecht(!)

Leerlingen kunnen geweigerd worden op basis van hun geloof. De enige uitzondering op discriminatie die we kennen.

Religieuze overtuigingen mag je lekker thuis of in de kerk bijbrengen, maar hoort niet thuis op school.

Lubach heeft er al een tijd geleden een goede uitzending aan gewijd:

[ Voor 37% gewijzigd door polthemol op 15-10-2026 09:04 ]

[Piet_Piraat7]

*knip* een tr aanmaken volstaat

[ Voor 86% gewijzigd door polthemol op 15-10-2026 09:04 ]

[pegagus]

@orf leerlingen worden niet geweigerd op basis van hun geloof. Ouders worden gevraagd de grondslag van de school te onderschrijven. En dat heeft niets met discriminatie van doen en alles met het recht op vereniging. Als ik een mannenclub opricht en in de statuten opnemen dat alleen mannen met XY-genen lid mogen worden, mag ik iedereen weigeren die daar geen onderdeel van uit maakt. En kom niet aan met " de overheid financiert". De overheid financiert tal van instellingen met een specifieke doelgroep, waar je niets te zoeken hebt als je niet tot de doelgroep behoort.

En verder: de situatie is er, waarom moet die worden afgeschaft? Welk probleem wordt er precies opgelost? De situatie is uniek, maar gaat het in Frankrijk (het meest moderne land met een strikte scheiding van kerk en staat) zoveel beter? Duizenden scholieren zijn daar aan het demonstreren en rellen.

Dit hele gebeuren kost de overheid geen extra geld of zo. En nergens blijkt uit dat het een negatieve invloed heeft op de maatschappij, dus wat is precies het probleem? Het gaat ook niet om enkel religieuze scholen, maar ook om bv Dalton of Montessorischolen.

Persoonlijk vermoed ik dat het een actie van de VVD is, om de SGP een beetje te paaien. Om mij niet geheel duidelijke redenen, mag ik hier niet chargeren, maar het gebrek aan levensbeschouwing en de afwezigheid van religie heeft verreweg het meeste aantal doden op zijn geweten in de geschiedenis. Wereldwijd gezien zijn verreweg de meeste mensen religieus. Ook in Nederland is nog altijd 42% min of meer religieus. Waarom moet dat achter de voordeur verdwijnen? De SGP is al ruim 100 jaar de meest extreme religieuze partij in Nederland, maar ze zijn nooit verder gekomen dan 3 van de 150 zetels in de 2e Kamer. En ze worden al heel lang gewaardeerd om hun staatkundige kennis. Ik stem zelf geen SGP, maar ik zou zeggen: tel je zegeningen.