De landelijke Nederlandse politiek 2026

[HEY_DUDE]

PWSteal schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 17:55:
[...]

Daarnaast is sparen een noodzaak voor een woning te kunnen kopen. Een belastingvrije voet voor eeen alleenstaande van <30k is niet meer van deze tijd. Zet die grens maar op 100k minimaal zodat we de jeugd niet gaan belasten terwijl ze voor een woning sparen.

De gemiddelde starter neemt 48k aan spaargeld mee voor een eigenhuis. Uitgaande van een fiscaal partner is dit ruim onder de vrijstelling van 60k voor een huishouden.

Maar ik haak af de hele discussie gaat weer naar frames en het isoleren van kleine groepen die mogelijk onevenredig geraakt worden om een generiek oordeel te vellen. Je kan ook een uitzonder voor starters bedenken, bovendien worden die ook al geholpen met startersleningen. Verder zou je dan ook naar het hele systeem moeten kijken hoe je starters kan helpen ipv de groep als zielig te bestempelen om een vermogens belasting voor een grotere groep te betwijfelen.

[HEY_DUDE]

PWSteal schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 18:09:
[...]

En waarom kan dat niet? Stel je verdiend modaal (3k netto) en woont bij je ouders om wat geld voor een huis te sparen. 80k heb je dan met 4 jaar echt wel bij elkaar.

Je moet afstappen van het idee dat 50k tot 100k veel geld is in deze tijd. Dat was een flink bedrag toen starters appartementen nog 130k waren. Nu die 250k of meer zijn is dat een compleet ander verhaal.

Oh damn. Ik zeg niet dat het niet kan. Maar de dat de doorsnee (Jan Modaal) dat zou bereiken is niet waarschijnlijk.

[PWSteal]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 18:10:
[...]


[...]

De gemiddelde starter neemt 48k aan spaargeld mee voor een eigenhuis. Uitgaande van een fiscaal partner is dit ruim onder de vrijstelling van 60k voor een huishouden.

Maar ik haak af de hele discussie gaat weer naar frames en het isoleren van kleine groepen die mogelijk onevenredig geraakt worden om een generiek oordeel te vellen. Je kan ook een uitzonder voor starters bedenken, bovendien worden die ook al geholpen met startersleningen. Verder zou je dan ook naar het hele systeem moeten kijken hoe je starters kan helpen ipv de groep als zielig te bestempelen om een vermogens belasting voor een grotere groep te betwijfelen.

De trend is juist dat steeds meer mensen alleen wonen en dat is ook de groep die het meest geraakt word door zo een lage vrijstelling. Die hebben namelijk het meeste spaargeld nodig en tegelijkertijd worden ze het meest belast.

Ik heb het niet over kleine groepen. Nagenoeg 70% van Nederland spaart voor een koophuis in die levensfase. Dat het modale spaargeld een stuk lager is, is nogal logisch aangezien dat geld daarna in stenen vastzit. Dat modale spaargeld van de hele bevolking is daardoor een zeer slechte maatstaf voor de levensperiode waarin je spaargeld juist nodig hebt om je leven te kunnen starten.

[HEY_DUDE]

PWSteal schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 18:16:
[...]

De trend is juist dat steeds meer mensen alleen wonen en dat is ook de groep die het meest geraakt word door zo een lage vrijstelling. Die hebben namelijk het meeste spaargeld nodig en tegelijkertijd worden ze het meest belast.

Ik heb het niet over kleine groepen. Nagenoeg 70% van Nederland spaart voor een koophuis in die levensfase. Dat het modale spaargeld een stuk lager is, is nogal logisch aangezien dat geld daarna in stenen vastzit. Dat modale spaargeld van de hele bevolking is daardoor een zeer slechte maatstaf voor de levensperiode waarin je spaargeld juist nodig hebt om je leven te kunnen starten.

Die trend is er zeker en ik kan kan alleen cijfers vinden voor het gemiddeld eigen spaargeld bij een starterswoning. Ik vermoed dat dit doorgaans een stel is. Maar hou me aanbevolen dat je ook met cijfers komt.

We zijn nu afgedreven naar het identificeren van een subgroep onder starters (de singles) om een hele brede vermogens belasting ter discussie te stellen. Zonder dat daar cijfers bij worden aangevoerd om het inhoudelijk te beoordelen.

Hoe we starters een goede toegang kunnen geven tot de woningmarkt is een hele andere discussie, en dat zou wat mij betreft enigszins los moeten staan van de vermogensbelasting discussie. Ook zie ik niet hoe een paar tientjes per maand die de bovenmodale starter aan vermogensbelasting moet betalen om tot 100k spaargeld te komen. Nou een enorm probleem is voor een woningmarkt die heel veel grotere problemen geeft voor starters.

Je kan het argument aanvoeren dat starters ook nog een paar tientjes per maand vermogensbelasting moeten betalen en dat dat de druppel is. Maar ik vind dat ietwat een frame voor de vermogensbelasting discussie.

[Bananenplant]

Wat een discussie weer. Terwijl de zeer vermogenden zich de ballen uit de broek lachen omdat er geen vermogensaanwasbelasting komt.

[DropjesLover]

PWSteal schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 18:09:
[...]

En waarom kan dat niet? Stel je verdiend modaal (3k netto) en woont bij je ouders om wat geld voor een huis te sparen. 80k heb je dan met 4 jaar echt wel bij elkaar.

Je moet afstappen van het idee dat 50k tot 100k veel geld is in deze tijd. Dat was een flink bedrag toen starters appartementen nog 130k waren. Nu die 250k of meer zijn is dat een compleet ander verhaal.

Dan doe je de aanname dat iedereen op die leeftijd bij zijn ouder(s) kan blijven wonen.
Met 3k netto (als starter? Ik verdien 3,8k netto, als 40 jarige ) moet je ook wat kostgeld betalen, ouders worden gekort op toeslagen en uitkeringen, etc etc.

[W1ck1e]

Bananenplant schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 19:04:
Wat een discussie weer. Terwijl de zeer vermogenden zich de ballen uit de broek lachen omdat er geen vermogensaanwasbelasting komt.

We will never surrender.

[Derby]

Bananenplant schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 19:04:
Wat een discussie weer. Terwijl de zeer vermogenden zich de ballen uit de broek lachen omdat er geen vermogensaanwasbelasting komt.

Dit is precies wat Gabriel Zucman als scenario schetst waarom er geen vermogensbelasting komt. Alle discussies leiden naar gezever over welk percentage dan eerlijk zou zijn, of welke drempel er aangehouden moet worden. Daar komt nooit iets uit dus er komt geen vermogensbelasting.
Zijn voorstel is om het eerst in te voeren en daarna aan de knopen te gaan draaien. Het argument daarvoor is dat het huidige belastingstelsel (zonder vermogensbelasting) ook niet perfect werkt dus waarom zou dat dan voor vermogensbelasting wel moeten?
Nu nog een volksvertegenwoordiger die het aandurft.

[Napo]

PWSteal schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 18:09:
[...]

Je moet afstappen van het idee dat 50k tot 100k veel geld is in deze tijd. Dat was een flink bedrag toen starters appartementen nog 130k waren. Nu die 250k of meer zijn is dat een compleet ander verhaal.

Met dit soort uitspraken vraag ik mij wel eens af of ik wereldvreemd ben geworden. Dat 100k tegenwoordig geen woning meer koopt klopt feitelijk zeer zeker maar dat maakt het niet opeens geen flink bedrag meer.

Zeker als je ziet dat woningen niet echt groter worden waardoor de casus lang thuis blijven wonen enkel lastiger wordt, huren ook niet lager worden ( inkomen overigens ook hoger maar niet geheel in balans )

[PWSteal]

Napo schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 20:19:
[...]


Met dit soort uitspraken vraag ik mij wel eens af of ik wereldvreemd ben geworden. Dat 100k tegenwoordig geen woning meer koopt klopt feitelijk zeer zeker maar dat maakt het niet opeens geen flink bedrag meer.

Zeker als je ziet dat woningen niet echt groter worden waardoor de casus lang thuis blijven wonen enkel lastiger wordt, huren ook niet lager worden ( inkomen overigens ook hoger maar niet geheel in balans )

De woonquote (aandeel inkomen naar woonlasten) is de afgelopen jaren juist gedaald. Veel mensen staren zich blind op de prijs en vergeten de stijging van inkomen in zijn geheel mee te rekenen. Relatief gezien is wonen de afgelopen jaren goedkoper worden.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2026/25/aandeel-woonlasten-in-inkomen-hoogst-voor-starters-in-private-huurwoning

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/23/aandeel-woonlasten-in-inkomen-in-de-periode-2018-2023-gedaald

[Bananenplant]

Maar. Dit. Is. Dus. Allemaal. Afleiding.

[Napo]

PWSteal schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 20:30:
[...]

De woonquote (aandeel inkomen naar woonlasten) is de afgelopen jaren juist gedaald. Veel mensen staren zich blind op de prijs en vergeten de stijging van inkomen in zijn geheel mee te rekenen. Relatief gezien is wonen de afgelopen jaren goedkoper worden.

Dit voelt vooral als een hinkstapsprong. We gaan van het een naar het andere maar de lijn is ver te zoeken.

[DaniëlWW2]

PWSteal schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 20:30:
[...]

De woonquote (aandeel inkomen naar woonlasten) is de afgelopen jaren juist gedaald. Veel mensen staren zich blind op de prijs en vergeten de stijging van inkomen in zijn geheel mee te rekenen. Relatief gezien is wonen de afgelopen jaren goedkoper worden.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2026/25/aandeel-woonlasten-in-inkomen-hoogst-voor-starters-in-private-huurwoning

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/23/aandeel-woonlasten-in-inkomen-in-de-periode-2018-2023-gedaald

Dat is ook vertekend omdat als je tien jaar geleden een huis gemiddeld €224.000 was en de hypotheekrente rond de 3% voor een langere periode vastzetten. Nu is het gemiddelde €480.000 en betaal je minstens 4,2% rente.

Met de inflatie en de gestegen lonen, is die tien jaar oude hypotheek nu zeker een flink stuk makkelijker te betalen. Zoek je nu naar je eerste woning, dan is het echt niet betaalbaar.

En dit is precies waarom de HRA nu eindelijk eens afgeschaft moet worden. Als je al eerder een huis hebt gekocht, dan is je loon dusdanig gestegen dat je de hypotheek een stuk makkelijker kan aflossen. Daarmee wordt die schuldenberg eindelijk gereduceerd en zakt de waarde van die woningen ook. Dat maakt wonen weer betaalbaar. En dan kan je ook eindelijk stoppen met deze vicieuze cyclus van inflatie en loonverhoging die onze concurrentiepositie aan het ondermijnen is, puur en alleen omdat een paar zich eindeloos moeten verrijken aan vastgoedspeculatie en rentenieren.

[ Voor 19% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-10-2026 20:45 ]

[NMH]

pegagus schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 07:52:
@NMH die modellenwerkelijkheid is geen wetenschappelijke realiteit, maar een een juridische realiteit. Als het om stikstof gaat, er is domweg geen alternatief voor Aerius. En omdat de rechter heeft bepaald dat voor bepaalde gebieden elke negatief effect is uitgesloten, kom je op een stikstofuitstoot die kleiner is dan het model kan aangeven.

Als Mona Keizer wil inzetten op het daadwerkelijk verbeteren van de betreffende natuur, om zo van het probleem af te komen, zou dat een heel goed idee zijn van haar. Toevallig gisteren in het nieuws over de Maasvlakte: https://www.industrielinqs.nl/industrie/2026/10/na-bijna-twee-jaar-stikstof-stilstand-zicht-op-nieuwe-vergunningen-in-rotterdamse-haven/?gdpr=accept

Maar ik denk dat Mona Keizer stikstof gewoon onzin vindt en dat boeren hun ding mogen doen.

Die laatste zin is inderdaad de crux. Keijzer wil geen klimaat of stikstofbeleid. De manier om dat te verkopen is het twijfel zaaien over de modellen en wetenschap waar dat beleid op gebaseerd is. Wanneer zij het over een "modellenwerkelijkheid" heeft suggereert ze daarmee dat de echte wereld anders is de modellen. Nu is Aerius inderdaad niet perfect, maar dat hoeft het niet te zijn om de conclusie overeind te houden dat er teveel stikstof neerdaalt op de natuur en dat de uitstoot dus naar beneden moet. En dat kunnen we ook doen zonder precies te weten waar elke millimol vandaan komt. Vergelijk het met roken: je kunt niet van een specifieke persoon vaststellen of zijn ziekte het gevolg is van roken, maar je weet wel op populatieniveau dat X% van de ziektegevallen door roken komt.

Nog een link met roken: de strategie van het in twijfel trekken van onderzoeken is iets wat de tabaksindustrie en de fossiele industrie al jaren doen, zie bijvoorbeeld Wikipedia: Tobacco industry playbook.