De landelijke Nederlandse politiek 2026 - Actualiteit, wetenschap en maatschappij

donderdag 1 oktober 2026 14:42

Joris748 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 12:22:
Veel kritiek uit de Kamer voor typische VVD voorstellen. Wanneer zijn de opties op? Nog een paar itteraties en de HRA gaat eraan.

https://www.ad.nl/politie...nieuw-aangepast~adbb1e1f/

[...]

Uit de genoemde link:

Heinen vindt dat in zekere zin ook. „Vanaf het begin van mijn Kamerlidmaatschap vecht ik voor de portemonnee en met name de spaarders.” Toch houdt hij vol dat kleine spaarders wél waren ontzien in zijn afgeschoten plannen. „Ik ken geen mensen met 100.000 euro.” Toch accepteert hij nu dat de Kamer het toch niet accepteert. „Het kabinet heeft u goed gehoord.”

Wat bedoelt hij met dat vetgedrukte ?

Ik ken niemand met precies 100.000 euro.
Ik ken niemand met zo weinig ? => wat een losers, dan wordt je nauwelijks geraakt door de afgeschoten plannen.
Ik ken niemand met zo veel ? die alleen/voornamelijk sparen, ipv beleggen => wat een idioten

btw: ik ben zo'n idioot.

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 14:56

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Ik krijg hier ergens toch het gevoel bij dat Pro misleid is door het kabinet.
Daarnaast is de VVD druk bezig om echt iedereen tegen zich in het harnas te jaren. Want steeds worden er maar bedragen verschoven en bedacht. Dat hele verhaal van de onderwijsbegroting lijkt ook al gedisputeerd te worden.

En alles om maar niet de HRA eindelijk aan te pakken. Of vermogensbelasting te gaan heffen op echt vermogenden. De rijkste 10% van Nederland, heeft meer dan 50% van al het vermogen. Daarom pak je de HRA dus aan. Verder kijk naar de verdeling. Pas bij de laatste 20% en zeker de laatste 10%, kijk je naar substantieel meer vermogen dan alleen een huis. En ik denk dat we allemaal weten dat in die 10%, de concentratie van dat vermogen buiten woningen om, nog veel kleiner zal zijn.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...an-10-procent-huishoudens

Specifiek voor spaargeld zie:
https://opendata.cbs.nl/#...t/83834NED/table?dl=D0A8F
Met de vrijstellingen nu, blijft 70 a 80% van de huishoudens buiten schot. Dat willen ze dus gaan reduceren. Verder speelt hier nog een tweede truc. Het gaat om vermogensaanwas. De rentes zijn aan het stijgen, dus meer mensen gaan sneller bij die €1000 komen.

Ondertussen is dit meteen werkelijk rendement, omdat je de rente gestort krijgt op je rekening. Dus elk jaar betalen. Maar voor aandelen geld dat het pas zal hoeven bij gerealiseerde winst. Dus zo lang als je de aandelen niet verkoopt, geen belasting.

En kijk zo eens aan. Wederom de echt vermogenden die zo gewoon de kans (gedeeltelijk) kunnen ontspringen en nog meer lasten voor de bevolking. Omdat er nauwelijks nog wat te halen valt bij de mensen die toch al weinig hebben, gaan ze nu achter de mensen die nog wel wat hebben aan. Daarmee ga je ook meteen de solidariteit in de samenleving ondermijnen tussen de mensen die (bijna) niks hebben en de mensen die nog wel een normaal leven kunnen bekostigen. Als je die nu ook extra gaat belasten op hun spaargeld en ze ook geleidelijk in het hoogste belastingtarief gaat duwen, dan ondermijnt je die solidariteit. Dat zal de VVD ook goed uitkomen om later de schuld bij "links" te leggen en natuurlijk dat mensen maar harder moeten werken. Natuurlijk te bereiken door allemaal sociale voorzieningen af te schaffen.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.

Acties:

Brazos

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 14:19:
[...]

Uit de genoemde link:

[...]

Wat bedoelt hij met dat vetgedrukte ?
Ik ken niemand met precies 100.000 euro.
Ik ken niemand met zo weinig ? => wat een losers, dan wordt je nauwelijks geraakt door de afgeschoten plannen.
Ik ken niemand met zo veel ? die alleen/voornamelijk sparen, ipv beleggen => wat een idioten
btw: ik ben zo'n idioot.

Uit de context haal ik toch dat laatste. Met 'kleine spaarder' bedoelt de minister huishoudens met (veel) minder dan €100.000 op de spaarrekening, en ik denk dat hij daarmee bedoelt dat hij niemand kent met €100.000 aan spaargeld, omdat dat vermogen in vastgoed of beleggingen zit. Wat trouwens ook meteen problematisch is. Waarom zou iemand met veel spaargeld moeten dokken, maar iemand met hetzelfde geld in stenen niet?

Vermogen is vermogen uiteindelijk, de politiek moet stoppen de één een poot uit te draaien om de ander uit de wind te houden. Mensen hebben behoefte aan een eerlijk en rechtvaardig systeem waarbij niet alleen arbeid wordt belast (maar ook niet alleen spaargeld van de werkenden).

donderdag 1 oktober 2026 15:08

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 15:12

Brazos schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 14:56:
[...]

Uit de context haal ik toch dat laatste. Met 'kleine spaarder' bedoelt de minister huishoudens met (veel) minder dan €100.000 op de spaarrekening, en ik denk dat hij daarmee bedoelt dat hij niemand kent met €100.000 aan spaargeld, omdat dat vermogen in vastgoed of beleggingen zit. Wat trouwens ook meteen problematisch is. ...

Gegeven wat het gemiddelde danwel mediaan vermogen is zullen veel Nederlanders volgens mij 1 ton toch echt wel zien als veel spaargeld. Dat het beeld van de VVD'er daar niet mee overeenkomt is niet verrassend.

Acties:

dawg

🇪🇺 🇳🇱

Toch ben ik voorzichtig optimistisch. We zien toch hier en daar dat linkse politici fors weten te winnen door te hameren op de klassenstrijd. Daadwerkelijk luisteren naar de noden van gewone, werkende mensen, en daar wat aan te doen. Daarbij is er een overkoepelend thema wat deze politici in diverse landen met elkaar verbindt, en dat is volkshuisvesting.

Dus in dat kader vind ik het goed dat Pro wat (veel) minder op intersectionaliteit zit, en meer op economische thema’s. Dát is het terrein waar links boven rechts uit kan steken. Men kan immers niet liegen over het feit dat de huren hoog zijn en koopwoningen onbetaalbaar, en de boodschappen en energie steeds duurder worden. 3 basisbehoeften van mensen.

Op cultureel vlak valt nevernooitniet te winnen van rechts, daar kan men over liegen, overdrijven, inspelen op emotie en mensen tegen elkaar opzetten, wat we dan ook continu hebben zien gebeuren. Het erge hieraan is dat rechts en extreemrechts elkaar daarin af proberen te troeven omdat ze in dezelfde kiezersvijver vissen wat maakt dat de standpunten steeds extremer moeten worden. Waarvan akte; extreemrechtse partijen hebben ‘remigratie’ in hun verkiezingsprogramma staan, omvolking is meer mainstream, nazis en fascisten durven openlijker hun verwerpelijke denkbeelden te tonen, al dan niet gepaard met geweld.

Nee, links/progressief moet daar heel ver vandaan blijven, niet in meegaan en consequent hun eigen economische stokpaardjes blijven berijden. Dat, samen met zogeheten ‘deep canvassing’, massaal met vrijwilligers langs deuren gaan met mensen praten over hun noden, zoals Mamdani in NYC, en Eralp (Die Linke Berlijn) ook gedaan hebben.

Hoop ik wel dat Klaver zijn oog op de bal blijft houden, wat dat betreft denk ik dat Moorman geschikter zou zijn als fractievoorzitter.

It’s the economy, stupid!

donderdag 1 oktober 2026 15:14

Acties:

Cid Highwind

@DaniëlWW2
Die 1000€ aan rendement op jaarbasis is natuurlijk ook gewoon enorm arbitrair, wat het des te meer onuitlegbaar maakt.

Als ik nu kijk naar m'n eigen portefeuille dan zijn er dagen waar ik het er tweevoudig bijgeschreven krijg, en dagen waar ik het in tienvoud zie verdampen. Alles eigenlijk al afhankelijk van de meest recente POTUS-bolus.

Als z'n oliebol verkeerd is gevallen sta je op 2 januari dusdanig in de min, dat je effectief verlies hebt gemaakt over het jaar, maar je mag wel even flink belasting aftikken over 2026 omdat je tech aandelen dat jaar in de tussentijd toch wel aardig waren gestegen.
Omgekeerd zou je in die situatie natuurlijk over het daaropvolgende jaar een behoorlijke vrijstelling hebben, omdat je eerst naar de stand van 31 december toe hebt te werken, maar toch.

Wat mij het meeste steekt in de regeling is dat er kennelijk geen enkele rekening wordt gehouden met het feit dat je Euros sowieso ieder jaar flink wat procenten minder waard worden. Mijn spaargeld wordt ieder jaar een goede 3-5% minder waard. Aandelen, uitgedrukt in diezelfde munteenheid, dienen sowieso hetzelfde percentage aan waarde toe te nemen, om hun effectieve waarde te behouden. Heb jij 5.000€ aan aandelen, is dat effect nogal klein. Heb je meer dan een ton hierin zitten, gaat het over flink andere sommen en dan is die 1000€ vrijstelling natuurlijk slechts een doekje voor het bloeden.

En ook daarin kom je dus wederom op het punt dat je dus bepaalde vormen van kapitaalopbouw wel belast, terwijl je anderen onbelast laat (eigen huis). Zit jij door omstandigheden in de huur dan heb je dus geen belastingvrije methoden van vermogensopbouw, terwijl degene aan de andere kant van de straat zijn vermogen onbelast toe ziet nemen. Niet alleen onrechtvaardig, tevens een trap na en een behindering om jezelf op te kunnen werken ooit tot die groep te kunnen gaan behoren.

donderdag 1 oktober 2026 15:32

Acties:

DropjesLover

Dit dus ->

Brazos schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 14:56:
[...]

Uit de context haal ik toch dat laatste. Met 'kleine spaarder' bedoelt de minister huishoudens met (veel) minder dan €100.000 op de spaarrekening, en ik denk dat hij daarmee bedoelt dat hij niemand kent met €100.000 aan spaargeld, omdat dat vermogen in vastgoed of beleggingen zit. Wat trouwens ook meteen problematisch is. Waarom zou iemand met veel spaargeld moeten dokken, maar iemand met hetzelfde geld in stenen niet?

Vermogen is vermogen uiteindelijk, de politiek moet stoppen de één een poot uit te draaien om de ander uit de wind te houden. Mensen hebben behoefte aan een eerlijk en rechtvaardig systeem waarbij niet alleen arbeid wordt belast (maar ook niet alleen spaargeld van de werkenden).

Zonder vermogen in een eerste huis uit van deze regeling en het gros verdampt.
Vergelijk het met een schilderij. Een schilderij van €10k dat je thuis hebt hangen, wordt "gebruikt", wordt niet tot box 3 gerekend. Datzelfde schilderij in een opslag, dat niet "gebruikt" wordt, is wel box 3 vermogen.

En ook oneerlijk in mijn ogen. Ik als woningeigenaar heb echt geen zin in stijgende woningprijzen. Ik wil een dak boven m'n hoofd. Of ik nu mijn huis verkoop voor €100k of €1M, een soortgelijk huis kost hetzelfde, ik heb helemaal niks aan die waarde, of aan die waardestijging (gecreeerd door kunstmatige schaarste...).
Zodra je een tweede, of meerdere woningen bezit, beetje een pandjesbaas-bedrijfje runt, dan telt dat allemaal natuurlijk wel mee. Dat is bedrijfsmatig vermogen.

€100k spaargeld heeft ook niemand. €10-30k op de bank, de rest zet je in aandelen of een aanvullende prive pensioenpot.
Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft.
Een alleenstaande die geluk gehad heeft op de woningmarkt (dip van 2012 - 2016 gekocht?) en beetje zuinig leeft zit daar verrassend snel aan.

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,

donderdag 1 oktober 2026 15:50

Acties:

Derby

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 14:42:
En kijk zo eens aan. Wederom de echt vermogenden die zo gewoon de kans (gedeeltelijk) kunnen ontspringen en nog meer lasten voor de bevolking. Omdat er nauwelijks nog wat te halen valt bij de mensen die toch al weinig hebben, gaan ze nu achter de mensen die nog wel wat hebben aan. Daarmee ga je ook meteen de solidariteit in de samenleving ondermijnen tussen de mensen die (bijna) niks hebben en de mensen die nog wel een normaal leven kunnen bekostigen. Als je die nu ook extra gaat belasten op hun spaargeld en ze ook geleidelijk in het hoogste belastingtarief gaat duwen, dan ondermijnt je die solidariteit. Dat zal de VVD ook goed uitkomen om later de schuld bij "links" te leggen en natuurlijk dat mensen maar harder moeten werken. Natuurlijk te bereiken door allemaal sociale voorzieningen af te schaffen.

Ik kwam voor het eerst met dit gedachtegoed in aanraking via Gary Stevenson. Hij beschrijft in dit (the squeeze out) filmpje precies wat er nu staat te gebeuren. Ik denk dat dit fase 4 is van 5 stappen. Na 5 stappen ontstaat er een conflict wat ironisch genoeg voor een herverdeling van vermogen zorgt.
Fase 1: is dat de belasting voor hoge inkomens verlaagd worden. Dat zorgt ervoor dat die hoge inkomens meer binnen krijgen dan dat ze opmaken. Dat geld moet ergens naar toe. Ze gaan spullen kopen. Aandelen, huizen, bedrijven. Eerst van de mensen die al weinig hadden. Dat drijft de prijs op voor iedereen. De huizenmarkt is daar een goed voorbeeld van. Mensen mogen nu de vermogenden gaan betalen voor wat die zelfde mensen eerst zelf bezaten. Vermogen maakt op deze manier nog meer geld.
Fase 2: schulden stijgen. Want het geld van de verkoop raakt een keer op. Maar de mensen die geld hebben kunnen dat uitlenen. De vermogenden. Die zelfde vermogenden kunnen ook de voorwaarden opstellen. Lenen wordt duurder. Er ontstaat meer armoede. De overheid stapt in. De overheid stopt geld in de mensen in die in de problemen zitten. De overheid heeft daarvoor geld nodig.
Fase 3: de overheid heeft geld nodig en klopt aan bij de partijen met geld. Die partijen hebben eisen. Die willen er wat voor terug. In Nederland ging dat onder de noemer van de markt kan het efficiënter. De privatisering. De overheid heeft korte tijd geld en spendeert dat geld. Energie toeslag bijvoorbeeld. Waar komt dat geld uiteindelijk terecht? Bij de mensen die eerder het geld aan de overheid hebben gegeven.
Fase 4: de overheid raakt rap geld kwijt. Lenen wordt voor de overheid steeds moeilijker want de overheid heeft ook niks meer. De twee opties die de overheid nog heeft zijn snijden in de overheidsuitgaven. Snijden in de welvaartsstaat. Onderwijs, politie, zorg, infrastructuur. Een andere optie is het verhogen van de belasting op de midden inkomens. Iemand die gelijkenissen ziet met de laatste paar jaren?
Het snijden in de welvaartstaat raakt de mensen die al niks hadden en meer en meer afhankelijk werden van de overheid. Zij raken ook nu die reddingsboei kwijt.
De werkende klasse, de middenklasse en de overheid hebben nu niks meer.
Fase 5: het geld komt uiteindelijk bij enkelen terecht. Het enige waar iemand met vermogen nog meer vermogen kan halen is bij een ander met vermogen. Dat is de drijfveer geweest van een hoop conflicten. En drie keer raden wie er gaan vechten voor de mensen met vermogen? De mensen die helemaal uitgeknepen zijn door de vermogenden. Nu is een goed, lekker uitgebreid conflict wel een hele goede manier om herverdeling door te voeren. Want als alles plat gebombardeerd is is het ook niks meer waard.
Waarom dan geen vermogensbelasting invoeren? Omdat geld invloed kan kopen. Dus de mensen met geld kunnen de mensen met zeggenschap een zetje in de goede richting (alles is best maar blijf met je tengels van mijn geld af) geven. Waardoor vermogen de dans ontspringt.
Daarom is een vermogensbelasting een goed idee. Vermogen bij enkelen maakt dat ze invloed kunnen kopen. (Hallo lobby register). Zelfs de VN heeft een commissie die daar nu wat aan wil gaan doen.
Dit alles op basis van een analyse van een miljonair (Gary Stevenson) die zijn geld verdient met gokken op het in een storten van de economie. Als je daar miljoenen mee kan maken heb je er kennelijk kijk op.
Wie durft er nog steeds te zeggen dat de VVD er is voor de hardwerkende Nederlander?

If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear - Eric Arthur Blair

donderdag 1 oktober 2026 15:50

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 15:55

DropjesLover schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:32:
...
€100k spaargeld heeft ook niemand. €10-30k op de bank, de rest zet je in aandelen of een aanvullende prive pensioenpot.
Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft.
...

Niemand ?

Ruim 1 op de 10 huishoudens had begin 2021 minimaal een ton aan bank- en spaartegoeden. Dat zijn 877 duizend huishoudens, ruim 100 duizend meer dan een jaar eerder. Sinds 2014 neemt het aantal huishoudens met minimaal een ton aan bank- en spaartegoeden toe.

Van hier.

Acties:

Derby

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:50:
[...]

Niemand ?

[...]

Van hier.

Let op, huishoudens. Pa, ma en thuiswonend kind. Allemaal 34k spaargeld en het huishouden heeft een ton.

If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear - Eric Arthur Blair

donderdag 1 oktober 2026 15:56

Acties:

polthemol

Moderator General Chat

Topicstarter

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:50:
[...]

Niemand ?

[...]

Van hier.

in jouw cijfers zitten mogelijk nog de coronajaren qua spaargedrag, waarbij mensen significant minder uit hebben gegeven.

Ik twijfel er voor de rest niet aan dat het gedeelte wat veel op de spaarrekening heeft staan ergens rond de 1/10 blijft binnen NL

actuele cijfers qua besparingen op inkomen (wat niet wordt uitgegeven aan consumptie) laten zien dat we gigantisch veel oppotten.https://www.cbs.nl/nl-nl/...s-namen-sterk-toe-in-2024
https://www.cbs.nl/nl-nl/...s-namen-sterk-toe-in-2024

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien

donderdag 1 oktober 2026 16:03

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 16:06

@polthemol Het is dus niet NIEMAND
@Derby Dropjeslover schrijft zelf "Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft."

Acties:

dawg

🇪🇺 🇳🇱

Derby schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:50:
[...]

Ik kwam voor het eerst met dit gedachtegoed in aanraking via Gary Stevenson. Hij beschrijft in dit (the squeeze out) filmpje precies wat er nu staat te gebeuren. Ik denk dat dit fase 4 is van 5 stappen. Na 5 stappen ontstaat er een conflict wat ironisch genoeg voor een herverdeling van vermogen zorgt.
Fase 1: is dat de belasting voor hoge inkomens verlaagd worden. Dat zorgt ervoor dat die hoge inkomens meer binnen krijgen dan dat ze opmaken. Dat geld moet ergens naar toe. Ze gaan spullen kopen. Aandelen, huizen, bedrijven. Eerst van de mensen die al weinig hadden. Dat drijft de prijs op voor iedereen. De huizenmarkt is daar een goed voorbeeld van. Mensen mogen nu de vermogenden gaan betalen voor wat die zelfde mensen eerst zelf bezaten. Vermogen maakt op deze manier nog meer geld.
Fase 2: schulden stijgen. Want het geld van de verkoop raakt een keer op. Maar de mensen die geld hebben kunnen dat uitlenen. De vermogenden. Die zelfde vermogenden kunnen ook de voorwaarden opstellen. Lenen wordt duurder. Er ontstaat meer armoede. De overheid stapt in. De overheid stopt geld in de mensen in die in de problemen zitten. De overheid heeft daarvoor geld nodig.
Fase 3: de overheid heeft geld nodig en klopt aan bij de partijen met geld. Die partijen hebben eisen. Die willen er wat voor terug. In Nederland ging dat onder de noemer van de markt kan het efficiënter. De privatisering. De overheid heeft korte tijd geld en spendeert dat geld. Energie toeslag bijvoorbeeld. Waar komt dat geld uiteindelijk terecht? Bij de mensen die eerder het geld aan de overheid hebben gegeven.
Fase 4: de overheid raakt rap geld kwijt. Lenen wordt voor de overheid steeds moeilijker want de overheid heeft ook niks meer. De twee opties die de overheid nog heeft zijn snijden in de overheidsuitgaven. Snijden in de welvaartsstaat. Onderwijs, politie, zorg, infrastructuur. Een andere optie is het verhogen van de belasting op de midden inkomens. Iemand die gelijkenissen ziet met de laatste paar jaren?
Het snijden in de welvaartstaat raakt de mensen die al niks hadden en meer en meer afhankelijk werden van de overheid. Zij raken ook nu die reddingsboei kwijt.
De werkende klasse, de middenklasse en de overheid hebben nu niks meer.
Fase 5: het geld komt uiteindelijk bij enkelen terecht. Het enige waar iemand met vermogen nog meer vermogen kan halen is bij een ander met vermogen. Dat is de drijfveer geweest van een hoop conflicten. En drie keer raden wie er gaan vechten voor de mensen met vermogen? De mensen die helemaal uitgeknepen zijn door de vermogenden. Nu is een goed, lekker uitgebreid conflict wel een hele goede manier om herverdeling door te voeren. Want als alles plat gebombardeerd is is het ook niks meer waard.
Waarom dan geen vermogensbelasting invoeren? Omdat geld invloed kan kopen. Dus de mensen met geld kunnen de mensen met zeggenschap een zetje in de goede richting (alles is best maar blijf met je tengels van mijn geld af) geven. Waardoor vermogen de dans ontspringt.
Daarom is een vermogensbelasting een goed idee. Vermogen bij enkelen maakt dat ze invloed kunnen kopen. (Hallo lobby register). Zelfs de VN heeft een commissie die daar nu wat aan wil gaan doen.
Dit alles op basis van een analyse van een miljonair (Gary Stevenson) die zijn geld verdient met gokken op het in een storten van de economie. Als je daar miljoenen mee kan maken heb je er kennelijk kijk op.
Wie durft er nog steeds te zeggen dat de VVD er is voor de hardwerkende Nederlander?

Dit is ook logisch, aangezien de economische inrichting gelijkenissen vertoont met een zerosumgame. Aangezien geld naar boven stroomt (zoals uw post en ook Stevenson laat zien) en vermogen sneller groeit dan de economie kunnen we wel uittellen waar dit uiteindelijk op uitdraait.

Grote ongelijkheid is de indicator voor de ineenstorting van de samenleving.
Zie ook https://www.groene.nl/art...ens?token=KAyZ5gjR9EgwGxN (cadeaulink). Ik kan het niet vaak genoeg blijven benadrukken.

It’s the economy, stupid!

donderdag 1 oktober 2026 16:07

Acties:

polthemol

Moderator General Chat

Topicstarter

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:03:
@polthemol Het is dus niet NIEMAND

dat beweerde ik dan ook niet

Ik pleeg slechts je cijfers aan te vullen omdat de coronajaren wel vrij speciaal waren qua consumptiegedrag en dus spaargedrag.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien

donderdag 1 oktober 2026 16:13

Acties:

Trichoglossus

DropjesLover schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:32:
[...]

€100k spaargeld heeft ook niemand. €10-30k op de bank, de rest zet je in aandelen of een aanvullende prive pensioenpot.
Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft.
Een alleenstaande die geluk gehad heeft op de woningmarkt (dip van 2012 - 2016 gekocht?) en beetje zuinig leeft zit daar verrassend snel aan.

Vergis je niet in de oudere generatie. Huis allang hypotheekvrij. Twee keer AOW, pensioen erbij. Gaan die nog beleggen in aandelen? Elk jaar komt er een sloot geld op de bankrekening erbij.

donderdag 1 oktober 2026 16:28

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 17:21

polthemol schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:07:
[...]

dat beweerde ik dan ook niet Ik pleeg slechts je cijfers aan te vullen omdat de coronajaren wel vrij speciaal waren qua consumptiegedrag en dus spaargedrag.

Begrijp ik. Maar het zou mij verbazen dat we van 10% naar NUL zouden gaan.
Misschien dat @DropjesLover nog een bron heeft en die wil delen.

Acties:

Brazos

DropjesLover schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:32:
[...]

Zonder vermogen in een eerste huis uit van deze regeling en het gros verdampt.
Vergelijk het met een schilderij. Een schilderij van €10k dat je thuis hebt hangen, wordt "gebruikt", wordt niet tot box 3 gerekend. Datzelfde schilderij in een opslag, dat niet "gebruikt" wordt, is wel box 3 vermogen.

En ook oneerlijk in mijn ogen. Ik als woningeigenaar heb echt geen zin in stijgende woningprijzen. Ik wil een dak boven m'n hoofd. Of ik nu mijn huis verkoop voor €100k of €1M, een soortgelijk huis kost hetzelfde, ik heb helemaal niks aan die waarde, of aan die waardestijging (gecreeerd door kunstmatige schaarste...).
Zodra je een tweede, of meerdere woningen bezit, beetje een pandjesbaas-bedrijfje runt, dan telt dat allemaal natuurlijk wel mee. Dat is bedrijfsmatig vermogen.

€100k spaargeld heeft ook niemand. €10-30k op de bank, de rest zet je in aandelen of een aanvullende prive pensioenpot.
Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft.
Een alleenstaande die geluk gehad heeft op de woningmarkt (dip van 2012 - 2016 gekocht?) en beetje zuinig leeft zit daar verrassend snel aan.

Natuurlijk heb je wat aan die waarde, het is gewoon vermogen net als een spaarrekening of portefeuille. Je kunt het gebruiken, je kunt het te gelde maken, omzetten in beleggingen etc. Men moet ophouden groepen te bedonderen op die manier want er blijft geen enkel draagvlak voor een staat over zo.

En er zijn zeker mensen met 100k spaargeld, zelfs al in dit topic wat nou ook niet echt 1000'en reageerders heeft.

donderdag 1 oktober 2026 17:46

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 18:01

DropjesLover schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:32:
[...]

Zonder vermogen in een eerste huis uit van deze regeling en het gros verdampt.
Vergelijk het met een schilderij. Een schilderij van €10k dat je thuis hebt hangen, wordt "gebruikt", wordt niet tot box 3 gerekend. Datzelfde schilderij in een opslag, dat niet "gebruikt" wordt, is wel box 3 vermogen.

En ook oneerlijk in mijn ogen. Ik als woningeigenaar heb echt geen zin in stijgende woningprijzen. Ik wil een dak boven m'n hoofd. Of ik nu mijn huis verkoop voor €100k of €1M, een soortgelijk huis kost hetzelfde, ik heb helemaal niks aan die waarde, of aan die waardestijging (gecreeerd door kunstmatige schaarste...).
Zodra je een tweede, of meerdere woningen bezit, beetje een pandjesbaas-bedrijfje runt, dan telt dat allemaal natuurlijk wel mee. Dat is bedrijfsmatig vermogen.

€100k spaargeld heeft ook niemand. €10-30k op de bank, de rest zet je in aandelen of een aanvullende prive pensioenpot.
Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft.
Een alleenstaande die geluk gehad heeft op de woningmarkt (dip van 2012 - 2016 gekocht?) en beetje zuinig leeft zit daar verrassend snel aan.

Gek genoeg heb je heel veel aan die waarde maar dat voelt niet zo.

Als de waarde hard stijgt, stijgt meestal ook de inflatie. En doorgaans stijgt het inkomen in Euro”s ter compensatie. Dat effect was heel sterk na Corona. Je vrij besteedbare inkomen groeit dan best wel. Je nieuwe buurman met zelfde inkomen die naast je komt wonen heeft fors hogere hypotheeklasten met als gevolg minder vrij besteedbaar inkomen.

Hogere inflatie dat gecompenseerd wordt via inkomen is een feest voor de huizen bezitter.

Disclaimer er is altijd wel weer een subgroep te bedenken waar voor het inkomen niet is gestegen met inflatie. Maar de doorsnee huizenbezitter was spek koper afgelopen jaren.

Acties:

Brazos

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:08:
[...]

Gegeven wat het gemiddelde danwel mediaan vermogen is zullen veel Nederlanders volgens mij 1 ton toch echt wel zien als veel spaargeld. Dat het beeld van de VVD'er daar niet mee overeenkomt is niet verrassend.

Als spaargeld wel, als vermogen niet. Het mediaan vermogen in Nederland ligt op €135.500 (2024). dus ruim boven een ton. Maar dat zit over het algemeen vrijwel geheel in stenen. Het gemiddelde vermogen per huishouden in Nederland ligt nog veel hoger, op €333.500 aan vermogen.

donderdag 1 oktober 2026 18:02

Acties:

Ronald.42

Die 100K is voor ons niet een heel enorm bedrag. 2 minderjarige kinderen die elke een mooie spaarrekening hebben. Wijzelf die elk een knappe buffer hebben. Huis al 20 jaar in bezit dus Hypotheek is weinig meer. Beleggen en dergelijke dingen doen we ook niet echt serieus iets mee, Heb wel wat voor de leuk maar geen kapitalen. Dus al met al zijn we de ideale kandidaat om de gaten in de begroting mee op te vullen

Solar 15040wp 12x425 ZZW schuin dak 8x260 N schuin dak16x zzw platdak, 6x430 terras oost, wp Sprsun10Kw, wpb arostor 150l, 3x Marstek 5,12kwh.

donderdag 1 oktober 2026 18:04

Acties:

PolarBear

HEY_DUDE schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:46:
[...]
Maar de doorsnee huizenbezitter was spek koper afgelopen jaren.

Op papier en als je verkoopt, hoewel als je verkoopt om weer iets anders te kopen in Nederland ben je ook niet bepaald spekkoper. Daarbij komt ook nog eens dat een eigenwoning ook gewoon onderhoud kost en dat door inflatie echt niet goedkoper is geworden, van regulier onderhoud (schilderen) tot funderingsherstel en woning verbetering (isolatie) ik heb tienduizenden euro's uitgeven. Dat levert mij meer woonplezier op maar ook hogere WOZ waarde en inderdaad op papier een hogere woningwaarde. Maar tot ik verkoop levert mij die hogere waarde niets op.

En er wordt wel heel veel naar hypotheekrenteaftrek gewezen maar de stijgende woningprijzen zijn toch vooral aan overheidsbeleid en monetair beleid te wijten. Het afgelopen decennium hebben we record lage rente gehad, de woningbouw blijft chronisch achter op de vraag (oa door stikstof, vol elektriciteitsnet etc).

/nog iets over box 3
Als je in een VVE zit moet je het reservefonds meenemen in je box 3. Dus als je een beetje functionerende VVE hebt en netjes een eigen vermogen hebt voor groot onderhoud over een tijdje moet je jouw deel ook mee tellen.

[ Voor 10% gewijzigd door PolarBear op 01-10-2026 18:08 ]

donderdag 1 oktober 2026 18:10

Acties:

rik86

Cid Highwind schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:14:
@DaniëlWW2
Die 1000€ aan rendement op jaarbasis is natuurlijk ook gewoon enorm arbitrair, wat het des te meer onuitlegbaar maakt.

Als ik nu kijk naar m'n eigen portefeuille dan zijn er dagen waar ik het er tweevoudig bijgeschreven krijg, en dagen waar ik het in tienvoud zie verdampen. Alles eigenlijk al afhankelijk van de meest recente POTUS-bolus.

Als z'n oliebol verkeerd is gevallen sta je op 2 januari dusdanig in de min, dat je effectief verlies hebt gemaakt over het jaar, maar je mag wel even flink belasting aftikken over 2026 omdat je tech aandelen dat jaar in de tussentijd toch wel aardig waren gestegen.
Omgekeerd zou je in die situatie natuurlijk over het daaropvolgende jaar een behoorlijke vrijstelling hebben, omdat je eerst naar de stand van 31 december toe hebt te werken, maar toch.

Wat mij het meeste steekt in de regeling is dat er kennelijk geen enkele rekening wordt gehouden met het feit dat je Euros sowieso ieder jaar flink wat procenten minder waard worden. Mijn spaargeld wordt ieder jaar een goede 3-5% minder waard. Aandelen, uitgedrukt in diezelfde munteenheid, dienen sowieso hetzelfde percentage aan waarde toe te nemen, om hun effectieve waarde te behouden. Heb jij 5.000€ aan aandelen, is dat effect nogal klein. Heb je meer dan een ton hierin zitten, gaat het over flink andere sommen en dan is die 1000€ vrijstelling natuurlijk slechts een doekje voor het bloeden.

En ook daarin kom je dus wederom op het punt dat je dus bepaalde vormen van kapitaalopbouw wel belast, terwijl je anderen onbelast laat (eigen huis). Zit jij door omstandigheden in de huur dan heb je dus geen belastingvrije methoden van vermogensopbouw, terwijl degene aan de andere kant van de straat zijn vermogen onbelast toe ziet nemen. Niet alleen onrechtvaardig, tevens een trap na en een behindering om jezelf op te kunnen werken ooit tot die groep te kunnen gaan behoren.

Het huizenargument vind ik eerlijk gezegd niet zo sterk. Ja, de huizenmarkt is nu verziekt, maar in een normale situatie zal een huis dat goed wordt onderhouden ongeveer meestijgen met de inflatie. En de kosten die je maakt om je huis op dat niveau te houden zijn in een normale economische situatie ook ongeveer gelijk aan de waardestijging van het huis. Je bouwt dus geen/ beperkt extra vermogen op. Mits de huizenmarkt in balans is. Dat is dus een probleem wat opgelost moet worden.

Dan je andere punt, dat het, in mijn woorden, 'onrechtvaardig' is dat niet voor inflatie gecompenseerd wordt, dat is economisch gezien juist héél ongewenst om wel te doen. Je bevoordeeld daardoor mensen met vermogen zodat ze nog sneller vermogen op te bouwen. En iedereen waarvan het vermogen sneller opgebouwd wordt dan waarmee de economie groeit, zorgt voor grotere ongelijkheid. Want de 'bovenmatige' (dus meer dan de economische groei) vermogensopbouw van de vermogenden zorgt ervoor dat de minder vermogenden er juist op achteruit moeten gaan/ minder opbouwen dan de economische groei.

donderdag 1 oktober 2026 18:23

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 18:29

PolarBear schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 18:04:
[...]

Op papier en als je verkoopt, hoewel als je verkoopt om weer iets anders te kopen in Nederland ben je ook niet bepaald spekkoper. Daarbij komt ook nog eens dat een eigenwoning ook gewoon onderhoud kost en dat door inflatie echt niet goedkoper is geworden, van regulier onderhoud (schilderen) tot funderingsherstel en woning verbetering (isolatie) ik heb tienduizenden euro's uitgeven. Dat levert mij meer woonplezier op maar ook hogere WOZ waarde en inderdaad op papier een hogere woningwaarde. Maar tot ik verkoop levert mij die hogere waarde niets op.

En er wordt wel heel veel naar hypotheekrenteaftrek gewezen maar de stijgende woningprijzen zijn toch vooral aan overheidsbeleid en monetair beleid te wijten. Het afgelopen decennium hebben we record lage rente gehad, de woningbouw blijft chronisch achter op de vraag (oa door stikstof, vol elektriciteitsnet etc).

/nog iets over box 3
Als je in een VVE zit moet je het reservefonds meenemen in je box 3. Dus als je een beetje functionerende VVE hebt en netjes een eigen vermogen hebt voor groot onderhoud over een tijdje moet je jouw deel ook mee tellen.

Nee niet op papier maar in je vrij besteedbaar inkomen. Je houd maandelijks meer geld over (doorsnee) als je loon meestijgt met inflatie of zelfs harder dan inflatie stijgt zoals het doorsnee loon afgelopen jaren.

Stel mijn inkomen is 3000 euro en ik betaal 1000Euro hypotheek. En je hebt nog 500 aan vaste lasten dan is je vrij besteedbaar inkomen 1500Euro.

Inflatie 10% gecorrigeerd op loon. Dan is je inkomen 3300 euro en je vrij besteedbaar inkomen 1750 Euro.1000 hypotheek en 550 vaste lasten. Je vrij besteedbaar inkomen groeit van 1500 naar 1750. Dat is een stijging van 16% bij een inflatie van 10%. Kassa!

Acties:

PolarBear

HEY_DUDE schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 18:23:
[...]

Nee niet op papier maar in je vrij besteedbaar inkomen. Je houd maandelijks meer geld over (doorsnee) als je loon meestijgt met inflatie of zelfs harder dan inflatie stijgt zoals het doorsnee loon afgelopen jaren.

Stel mijn inkomen is 3000 euro en ik betaal 1000Euro hypotheek. En je hebt nog 500 aan vaste lasten dan is je vrij besteedbaar inkomen 1500Euro.

Inflatie 10% gecorrigeerd op loon. Dan is je inkomen 3300 euro en je vrij besteedbaar inkomen 1750 Euro.1000 hypotheek en 550 vaste lasten. Je vrij besteedbaar inkomen groeit van 1500 naar 1750. Dat is een stijging van 16% bij een inflatie van 10%. Kassa!

Mja dat heeft dus weinig met woningwaarde te maken (goed je krijgt wat rente korting als je LTV waarde gunstiger wordt voor de bank). Dat is meer het verschil tussen huur en koop.

donderdag 1 oktober 2026 18:31

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 18:38

PolarBear schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 18:29:
[...]

Mja dat heeft dus weinig met woningwaarde te maken (goed je krijgt wat rente korting als je LTV waarde gunstiger wordt voor de bank). Dat is meer het verschil tussen huur en koop.

Heeft alles met woningwaarde te maken. Hogere huizenprijzen stuwen de inflatie doorgaans omhoog.

Acties:

skimine

Derby schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:50:
[...]

Ik kwam voor het eerst met dit gedachtegoed in aanraking via Gary Stevenson. Hij beschrijft in dit (the squeeze out) filmpje precies wat er nu staat te gebeuren. Ik denk dat dit fase 4 is van 5 stappen. Na 5 stappen ontstaat er een conflict wat ironisch genoeg voor een herverdeling van vermogen zorgt.
Fase 1: is dat de belasting voor hoge inkomens verlaagd worden. Dat zorgt ervoor dat die hoge inkomens meer binnen krijgen dan dat ze opmaken. Dat geld moet ergens naar toe. Ze gaan spullen kopen. Aandelen, huizen, bedrijven. Eerst van de mensen die al weinig hadden. Dat drijft de prijs op voor iedereen. De huizenmarkt is daar een goed voorbeeld van. Mensen mogen nu de vermogenden gaan betalen voor wat die zelfde mensen eerst zelf bezaten. Vermogen maakt op deze manier nog meer geld.
Fase 2: schulden stijgen. Want het geld van de verkoop raakt een keer op. Maar de mensen die geld hebben kunnen dat uitlenen. De vermogenden. Die zelfde vermogenden kunnen ook de voorwaarden opstellen. Lenen wordt duurder. Er ontstaat meer armoede. De overheid stapt in. De overheid stopt geld in de mensen in die in de problemen zitten. De overheid heeft daarvoor geld nodig.
Fase 3: de overheid heeft geld nodig en klopt aan bij de partijen met geld. Die partijen hebben eisen. Die willen er wat voor terug. In Nederland ging dat onder de noemer van de markt kan het efficiënter. De privatisering. De overheid heeft korte tijd geld en spendeert dat geld. Energie toeslag bijvoorbeeld. Waar komt dat geld uiteindelijk terecht? Bij de mensen die eerder het geld aan de overheid hebben gegeven.
Fase 4: de overheid raakt rap geld kwijt. Lenen wordt voor de overheid steeds moeilijker want de overheid heeft ook niks meer. De twee opties die de overheid nog heeft zijn snijden in de overheidsuitgaven. Snijden in de welvaartsstaat. Onderwijs, politie, zorg, infrastructuur. Een andere optie is het verhogen van de belasting op de midden inkomens. Iemand die gelijkenissen ziet met de laatste paar jaren?
Het snijden in de welvaartstaat raakt de mensen die al niks hadden en meer en meer afhankelijk werden van de overheid. Zij raken ook nu die reddingsboei kwijt.
De werkende klasse, de middenklasse en de overheid hebben nu niks meer.
Fase 5: het geld komt uiteindelijk bij enkelen terecht. Het enige waar iemand met vermogen nog meer vermogen kan halen is bij een ander met vermogen. Dat is de drijfveer geweest van een hoop conflicten. En drie keer raden wie er gaan vechten voor de mensen met vermogen? De mensen die helemaal uitgeknepen zijn door de vermogenden. Nu is een goed, lekker uitgebreid conflict wel een hele goede manier om herverdeling door te voeren. Want als alles plat gebombardeerd is is het ook niks meer waard.
Waarom dan geen vermogensbelasting invoeren? Omdat geld invloed kan kopen. Dus de mensen met geld kunnen de mensen met zeggenschap een zetje in de goede richting (alles is best maar blijf met je tengels van mijn geld af) geven. Waardoor vermogen de dans ontspringt.
Daarom is een vermogensbelasting een goed idee. Vermogen bij enkelen maakt dat ze invloed kunnen kopen. (Hallo lobby register). Zelfs de VN heeft een commissie die daar nu wat aan wil gaan doen.
Dit alles op basis van een analyse van een miljonair (Gary Stevenson) die zijn geld verdient met gokken op het in een storten van de economie. Als je daar miljoenen mee kan maken heb je er kennelijk kijk op.
Wie durft er nog steeds te zeggen dat de VVD er is voor de hardwerkende Nederlander?

Ik denk dat we (gelukkig) nog niet in fase 4 zitten. Het belangrijkste kenmerk daar is dat de overheid steeds armer wordt omdat er meer betaald wordt voor de leningen dan dat er binnenkomt. Waar ze in het VK bijvoorbeeld al wel daar zijn, is het in Nederland nog niet zo ver.

Verder blijft het punt natuurlijk wel staan; als alle welvaart naar de top stroomt dan blijft de rest (inclusief de overheid) uiteindelijk met niks achter en eindigen we weer in een feodaal stelsel.

En half jaar na de gelinkte video was Stevenson te gast bij Tegenlicht, waar hij eenzelfde verhaal vertelde maar dan net iets meer gefocust op de situatie in Nederland. Verder vertelt hij ook hoe hij zijn geld verdient heeft (iets met de ontwikkeling van rentestanden na de crisis van 2008; waar de "economische theorie" niet overeen bleek te komen met de werkelijkheid). Zie: skimine in "De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025"

Om de vraag aan het einde te beantwoorden: degenen die in het marketingverhaal trappen.

In je andere post benoemde je de oneindige focus op de groei van het BBP. Over de (on)zin van het BBP en de oneindige focus op (gebrekkige) cijfers en modellen heeft Tegenlicht ook een mooie aflevering.

donderdag 1 oktober 2026 19:22

Acties:

Derby

skimine schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 18:38:
[...]

Ik denk dat we (gelukkig) nog niet in fase 4 zitten. Het belangrijkste kenmerk daar is dat de overheid steeds armer wordt omdat er meer betaald wordt voor de leningen dan dat er binnenkomt. Waar ze in het VK bijvoorbeeld al wel daar zijn, is het in Nederland nog niet zo ver.

Verder blijft het punt natuurlijk wel staan; als alle welvaart naar de top stroomt dan blijft de rest (inclusief de overheid) uiteindelijk met niks achter en eindigen we weer in een feodaal stelsel.

En half jaar na de gelinkte video was Stevenson te gast bij Tegenlicht, waar hij eenzelfde verhaal vertelde maar dan net iets meer gefocust op de situatie in Nederland. Verder vertelt hij ook hoe hij zijn geld verdient heeft (iets met de ontwikkeling van rentestanden na de crisis van 2008; waar de "economische theorie" niet overeen bleek te komen met de werkelijkheid). Zie: skimine in "De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025"

Om de vraag aan het einde te beantwoorden: degenen die in het marketingverhaal trappen.
In je andere post benoemde je de oneindige focus op de groei van het BBP. Over de (on)zin van het BBP en de oneindige focus op (gebrekkige) cijfers en modellen heeft Tegenlicht ook een mooie aflevering.

Goede en terechte nuanceringen. Toch maak ik mij wel druk over de schulden van Europese landen. Ik ben benieuwd of Nederland daar aan mee moet betalen. En dan is de Nederlandse overheid opeens een stuk armer.
Ik heb de afleveringen van tegenlicht gezien. Ze halen daar vaker interessante financiële theorieën aan. Helaas lijkt het niet de politiek te bereiken.

If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear - Eric Arthur Blair

donderdag 1 oktober 2026 19:38

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 19:46

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Cid Highwind schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:14:
@DaniëlWW2
Die 1000€ aan rendement op jaarbasis is natuurlijk ook gewoon enorm arbitrair, wat het des te meer onuitlegbaar maakt.

Als ik nu kijk naar m'n eigen portefeuille dan zijn er dagen waar ik het er tweevoudig bijgeschreven krijg, en dagen waar ik het in tienvoud zie verdampen. Alles eigenlijk al afhankelijk van de meest recente POTUS-bolus.

Als z'n oliebol verkeerd is gevallen sta je op 2 januari dusdanig in de min, dat je effectief verlies hebt gemaakt over het jaar, maar je mag wel even flink belasting aftikken over 2026 omdat je tech aandelen dat jaar in de tussentijd toch wel aardig waren gestegen.
Omgekeerd zou je in die situatie natuurlijk over het daaropvolgende jaar een behoorlijke vrijstelling hebben, omdat je eerst naar de stand van 31 december toe hebt te werken, maar toch.

Wat mij het meeste steekt in de regeling is dat er kennelijk geen enkele rekening wordt gehouden met het feit dat je Euros sowieso ieder jaar flink wat procenten minder waard worden. Mijn spaargeld wordt ieder jaar een goede 3-5% minder waard. Aandelen, uitgedrukt in diezelfde munteenheid, dienen sowieso hetzelfde percentage aan waarde toe te nemen, om hun effectieve waarde te behouden. Heb jij 5.000€ aan aandelen, is dat effect nogal klein. Heb je meer dan een ton hierin zitten, gaat het over flink andere sommen en dan is die 1000€ vrijstelling natuurlijk slechts een doekje voor het bloeden.

En ook daarin kom je dus wederom op het punt dat je dus bepaalde vormen van kapitaalopbouw wel belast, terwijl je anderen onbelast laat (eigen huis). Zit jij door omstandigheden in de huur dan heb je dus geen belastingvrije methoden van vermogensopbouw, terwijl degene aan de andere kant van de straat zijn vermogen onbelast toe ziet nemen. Niet alleen onrechtvaardig, tevens een trap na en een behindering om jezelf op te kunnen werken ooit tot die groep te kunnen gaan behoren.

Dat zou ook logisch zijn en gaat meer richting waar Pro voor pleit.
Geen vermogensrendementsbelasting, maar een vermogensaanwasbelasting. Zijn je totale bezittingen meer dan zoveel waard, dan belasting, over de aanwas. Is een veel simpeler systeem dat te begrijpen en uit te leggen is. Maar het betekent ook dat vermogend Nederland, belast zou worden. Het is wel duidelijk dat de VVD er alles aan doet, dit te voorkomen. Ze zijn steeds bezig met nieuwe manieren om het vooral over de gewone werknemer te hebben die alles moet betalen. En nu gaan ze langzaam ook steeds meer naar de goedbetaalde medewerkers of eigenaren in MKB omdat er bij de gewone medewerker niet veel te halen meer valt.

Je zou in theorie zelfs je huis onder een vermogensaanwasbelasting kunnen laten vallen. Dat zou nog eens een dempend effect hebben op de huizenprijzen. Want ik heb inmiddels genoeg voorbeelden gezien dat een beetje rijtjeshuis bij lange na niet eens €200.000 kost om te bouwen. De enorme bedragen zitten ook in grondprijzen en wat men ervoor wil betalen. Voor de grondprijzen heb je natuurlijk ook nog Georgism, dus landbelasting.

Combineer het met de afschaffing van de HRA en laat woningcoöperaties weer bouwen naar bestemming, opgesteld vanuit het ministerie, inclusief verkoop van nieuwbouwwoningen. Dan is die hele perverse prikkel van woningen als investering gewoon weg. Resultaat daarvan is dat mensen hun levensonderhoud ook een stuk goedkoper word en de loonontwikkeling ook gematigd kan worden. Dat bevorderd de concurrentiepositie weer.

Ik heb het ook al vaker gezegd en ik zeg het weer.
Ik neem dit politiek links erg kwalijk dat zulke zaken nooit eens aan elkaar gekoppeld worden en uitgelegd voor iedereen. In plaats daarvan is het steeds reageren of in het defensief over de zoveelste ronde van asiel en migratie of willekeurige verwijten over weet ik veel wat. Stuur die discussie nu eens echt naar vermogensongelijkheid en hou het daar.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.

Acties:

DropjesLover

Dit dus ->

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:28:
[...]

Begrijp ik. Maar het zou mij verbazen dat we van 10% naar NUL zouden gaan.
Misschien dat @DropjesLover nog een bron heeft en die wil delen.

Nul zeker niet. Mij vader en zijn zussen zitten op veel geld omdat ze in hun laatste levensfase de gezinswoning verkocht hebben en nu huren cq interen op dat opgebouwde vermogen en gebruiken als aanvullend pensioen. Een situatie die voor velen zal gelden.
Het zal zeker niet 0 zijn.

Ik denk wel dat die groep van 100k zeer klein is wanneer je de 70+'ers er buiten laat.

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,

donderdag 1 oktober 2026 19:59

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 20:04

DropjesLover schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 19:46:
[...]

Nul zeker niet. Mij vader en zijn zussen zitten op veel geld omdat ze in hun laatste levensfase de gezinswoning verkocht hebben en nu huren cq interen op dat opgebouwde vermogen en gebruiken als aanvullend pensioen. Een situatie die voor velen zal gelden.
Het zal zeker niet 0 zijn.

Ik denk wel dat die groep van 100k zeer klein is wanneer je de 70+'ers er buiten laat.

Dat is toch een stuk genuanceerder.

Acties:

orvintax

www.fab1an.dev

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 19:38:
[...]

Dat zou ook logisch zijn en gaat meer richting waar Pro voor pleit.
Geen vermogensrendementsbelasting, maar een vermogensaanwasbelasting. Zijn je totale bezittingen meer dan zoveel waard, dan belasting, over de aanwas. Is een veel simpeler systeem dat te begrijpen en uit te leggen is. Maar het betekent ook dat vermogend Nederland, belast zou worden. Het is wel duidelijk dat de VVD er alles aan doet, dit te voorkomen.

Ik vind het als links en dit keer PRO stemmer helemaal geen logischer of makkelijker systeem.

Mij lijkt het makkelijker om te gaan rekenen (lees belasting betalen) wanneer er daadwerkelijk een transactie/rendement plaatsvind. In het geval van spaargeld is dat wanneer je rente ontvangt, in het geval van aandelen is dat (hopelijk) wanneer je ze verkoopt.

Mijn perspectief is gebaseerd op voornamelijk aandelen, want die heb ik relatief een stuk meer dan spaargeld. Ik vind het bijzonder vreemd daar te gaan rekenen met papieren winsten elk jaar. Je hebt goede jaren en je hebt slechte jaren. Dus je krijgt dadelijk het simpele geval dat je belasting moet betalen op winst die je nog niet hebt gerealiseerd. Vervolgens verdwijnt die "winst" want "de markt". En nu? Ik las wel dat ze daar weer een soort compensatie regeling voor wouden introduceren. Maar daar word het verhaal dus niet makkelijker van.

Ik ben voor het meer belasten van vermogen. Maar dat wilt niet zeggen dat elke vorm van vermogensbelasting een goed idee is. Van mij part mogen ze dan om dit te compenseren ook de belasting op die winsten verhogen. Of zoals in België een belasting op transacties zelf introduceren. De TOB (Taks Op Beursverrichtingen) geld zowel op koop als verkoop.

https://dontasktoask.com/

donderdag 1 oktober 2026 20:07

Acties:

Pasteis

oZy schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:38:
[...]

Volgens mij is het juist de VVD die op die harp speelt. Nu er eens niet over asiel maar over geld wordt gespoken zie ik steeds meer rechtse mensen achter de oren krabben: "Ja VVD.. waarom hoeven de miljonairs eigenlijk niet mee te betalen? Ik ben toch die hard werkende Nederlander?"

Hoe bedoel je? VVD is toch juist zijn eigen ruiten aan het ingooien nu steeds opzichtiger wordt dat de "werkend Nederland" moet betalen in plaats van "vermogend Nederland"?

donderdag 1 oktober 2026 20:09

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 20:16

Pasteis schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 20:07:
[...]

Hoe bedoel je? VVD is toch juist zijn eigen ruiten aan het ingooien nu steeds opzichtiger wordt dat de "werkend Nederland" moet betalen in plaats van "vermogend Nederland"?

De vraag is of genoeg kiezers dat inzien.

Acties:

Pasteis

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 19:38:
[...]

Ik heb het ook al vaker gezegd en ik zeg het weer.
Ik neem dit politiek links erg kwalijk dat zulke zaken nooit eens aan elkaar gekoppeld worden en uitgelegd voor iedereen. In plaats daarvan is het steeds reageren of in het defensief over de zoveelste ronde van asiel en migratie of willekeurige verwijten over weet ik veel wat. Stuur die discussie nu eens echt naar vermogensongelijkheid en hou het daar.

Links wordt toch altijd erg snel neergezet als de LHBTQI vriendelijke Nederlander die alle migranten met open armen verwelkomen. En eerlijk is eerlijk.... ze (+ media) doen dat ook een beetje zelf.

Op die manier zal je nooit kiezers van de rechterkant gaan pakken, waar de steevast linkse kiezer toch aanzienlijk in de minderheid zijn.

Als je je richt tot modaal (en stukje daarboven) Nederland kan je best een grote groep aanspreken. Er wordt in Nederland toch veel gestemd met de portemonnee.

Ik denk als je als Links zijnde zoveel laat zien dat vermogensongelijkheid je prioriteit heeft, werken laat lonen tot pak en beet 100k p/j en zoveel mogelijk aan doet om de lasten te dempen... je tegelijkertijd ook prima een beter milieu kan realiseren met investeringen.

donderdag 1 oktober 2026 21:19

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 21:32

orvintax schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 20:04:
[...]

Ik vind het als links en dit keer PRO stemmer helemaal geen logischer of makkelijker systeem.

Mij lijkt het makkelijker om te gaan rekenen (lees belasting betalen) wanneer er daadwerkelijk een transactie/rendement plaatsvind. In het geval van spaargeld is dat wanneer je rente ontvangt, in het geval van aandelen is dat (hopelijk) wanneer je ze verkoopt.

Mijn perspectief is gebaseerd op voornamelijk aandelen, want die heb ik relatief een stuk meer dan spaargeld. Ik vind het bijzonder vreemd daar te gaan rekenen met papieren winsten elk jaar. Je hebt goede jaren en je hebt slechte jaren. Dus je krijgt dadelijk het simpele geval dat je belasting moet betalen op winst die je nog niet hebt gerealiseerd. Vervolgens verdwijnt die "winst" want "de markt". En nu? Ik las wel dat ze daar weer een soort compensatie regeling voor wouden introduceren. Maar daar word het verhaal dus niet makkelijker van.

Ik ben voor het meer belasten van vermogen. Maar dat wilt niet zeggen dat elke vorm van vermogensbelasting een goed idee is. Van mij part mogen ze dan om dit te compenseren ook de belasting op die winsten verhogen. Of zoals in België een belasting op transacties zelf introduceren. De TOB (Taks Op Beursverrichtingen) geld zowel op koop als verkoop.

De vermogensaanwas belasting zou ook eindelijk eens de flink vermogenden gaan raken. Nu kun je als multi miljonair een Lombard lening opnemen met je aandelen als onderpand. En hoef je helemaal nooit belasting te betalen aan de fiscus omdat je zogenaamd je winst nooit verzilverd. Enige waar de fiscus dan nog eens om de hoek komt kijken is de erfbelasting, maar daar hangt ook een door rechts gepusht narratief omheen van diefstal.

Er is een reden dat Elon Musk zich uitliet over dit plan in Nederland waar daarmee kan zijn soort de fiscus niet meer ontlopen als dit internationaal vervolg krijgt.

Gooi er een middeling over 5 jaar overheen om de volatiliteit van de beurs te corrigeren en je hebt eindelijk een belasting die hard valt bij de zeer gefortuneerden die een belangrijk middel om de fiscus te ontlopen niet meer heeft.

edit: de begeleide tekst in de link is ook vrij treffend:

Hebt u beslist om in die mooie villa in het Zuiden te investeren, werk te maken van die vaak uitgestelde renovatie, een zwembad of tennisveld te laten aanleggen of die oldtimer of dat kunstwerk te kopen waarvan u al zo lang droomt?
Dan kan een lombardkrediet of effectenkrediet een interessante financieringsoptie zijn als u een beleggingsportefeuille hebt.

Het is consumptief krediet tegen een meestal lagere rente dan je rendement. Met als bij komend voordeel dat je een dikke middelvinger op kan steken naar de fiscus, omdat je je aandelen niet liquide hoeft te maken.

Wat mij betreft mogen dit soort financiële producten ook naar het strafrecht verschuiven als belasting ontduiking.

[ Voor 14% gewijzigd door HEY_DUDE op 01-10-2026 21:24 ]

Acties:

donderdag 1 oktober 2026 21:53

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

orvintax schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 20:04:
[...]

Ik vind het als links en dit keer PRO stemmer helemaal geen logischer of makkelijker systeem.

Mij lijkt het makkelijker om te gaan rekenen (lees belasting betalen) wanneer er daadwerkelijk een transactie/rendement plaatsvind. In het geval van spaargeld is dat wanneer je rente ontvangt, in het geval van aandelen is dat (hopelijk) wanneer je ze verkoopt.

Mijn perspectief is gebaseerd op voornamelijk aandelen, want die heb ik relatief een stuk meer dan spaargeld. Ik vind het bijzonder vreemd daar te gaan rekenen met papieren winsten elk jaar. Je hebt goede jaren en je hebt slechte jaren. Dus je krijgt dadelijk het simpele geval dat je belasting moet betalen op winst die je nog niet hebt gerealiseerd. Vervolgens verdwijnt die "winst" want "de markt". En nu? Ik las wel dat ze daar weer een soort compensatie regeling voor wouden introduceren. Maar daar word het verhaal dus niet makkelijker van.

Ik ben voor het meer belasten van vermogen. Maar dat wilt niet zeggen dat elke vorm van vermogensbelasting een goed idee is. Van mij part mogen ze dan om dit te compenseren ook de belasting op die winsten verhogen. Of zoals in België een belasting op transacties zelf introduceren. De TOB (Taks Op Beursverrichtingen) geld zowel op koop als verkoop.

Het probleem met aandelen is dat je pas bij realisatie van de winst, belast word. Zo kan je bijvoorbeeld lenen tegen de waarde van die aandelen en de vermogenswinstbelasting ontwijken. Een belasting op transacties kan je weer ontwijken met beleggingen in indexfondsen en dus passief beleggen. Verder ondermijn je dan ook een beetje het punt van beurzen en aandelen als je handelen in aandelen om het resultaat te optimaliseren, juist wel gaat belasten en passief beleggen niet.

Wel zou je de dividendbelasting eens in lijn kunnen brengen met de buurlanden en er 25% van maken. Maar dat heeft ook nadelen, zeker met buitenlandse aandeelhouders en het verrekenen van tarieven. Ik weet niet eens of het dividendstrippen nu fatsoenlijk is aangepakt.

Een goede oplossing ga je hier denk ik ook niet krijgen. Persoonlijk zou ik neigen naar een progressief systeem met meerdere schalen. Je zou zelfs vermogenswinstbelasting kunnen doen tot een bepaald bedrag en daarboven vermogensaanwasbelasting.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.

Acties:

oZy

Pasteis schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 20:07:
[...]

Hoe bedoel je? VVD is toch juist zijn eigen ruiten aan het ingooien nu steeds opzichtiger wordt dat de "werkend Nederland" moet betalen in plaats van "vermogend Nederland"?

Dat is precies wat ik bedoel. VVD doet momenteel een hele goede marketing campagne voor PRO.

Ze zijn enigzins in die hoek gedreven nu ze wel over geld moeten praten terwijl ze geen steekhouden verhaal hebben. De liberale idealen zijn al lang en breed in een la verdwenen, ze varen alleen maar op plat populisme. Bij de Schoof 1 campagne was het "Asiel" en bij de Jetten 1 campagne was het "Stem op VVD als je PRO haat". Nu hebben ze alleen nog een verhaal voor de miljonair+ groep. Wat niet persé slecht is overigens; daar zit veel macht (donaties, airtime, lobby, old boys network).

Het is ook zó ontzettend tekenend met dat verhaal over 'als we geen geld vinden bij sociale zaken gaan we het bij onderwijs halen!' Niet omdat ze dat nodig vinden maar omdat de pijn verdeeld moet worden in de coalitie. Pure beeldvorming (en een hele slechte wmb, welk landsbelang?). Het slaat ook nergens op want.. minderheidscoalitie! Zonder meerderheid in de kamer wordt dat toch weggestemd.

donderdag 1 oktober 2026 22:03

Acties: