De landelijke Nederlandse politiek 2026

[W1ck1e]

PWM schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 21:32:
Het grootste deel van het spaargeld bij ING en ABN gaat naar hypotheken. Daarnaast gaat het restant zeker bij de ING naar het buitenland.
...

En van een hypotheek wordt ook niemand beter ? Zonder hypotheek had ik indertijd geen huis kunnen kopen.

[DeKever]

DevWouter schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 21:35:
*knip*

*knip* reactie op geknipte reactie.

[ Voor 75% gewijzigd door defiant op 30-09-2026 00:21 ]

[Joris748]

DeKever schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 22:31:
[...]


Thx voor het aanvullen van de seconden.

Traditionele opvattingen is een term die valt in het gesprek. Bovendien valt de opvatting dat het (mogelijk?) problematisch is als de vrouw meer verdient dan de man prima onder deze paraplu van traditionele opvattingen.

Kersenboom vindt deze opvatting om te lachen. Dat mag, maar niet onder de vlag van de NOS.

Waarom niet onder de vlag van de NOS? Ik vind de gedachte dat de man meer zou moeten verdienen dan de vrouw in een relatie behoorlijk pathetisch. Als iemand daarvoor pleit, heb ik ook moeite mijn lach te onderdrukken. Er is geen enkele rationele reden om dat in stand te houden.

[W1ck1e]

DevWouter schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 21:35:
[...]

*knip*
...

*knip* reactie op geknipte reactie.

[ Voor 51% gewijzigd door defiant op 30-09-2026 00:21 ]

[PWM]

W1ck1e schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 21:47:
[...]

En van een hypotheek wordt ook niemand beter ? Zonder hypotheek had ik indertijd geen huis kunnen kopen.

Ook zonder Nederlandse banken, hadden we hypotheken gehad. Het is de weg van de minste weerstand. Prima natuurlijk als mensen hun spaargeld ter beschikking willen stellen aan banken tegen (onder de streep) verlies. Maar behalve de (aandeelhouders van de) banken word niemand er wijzer van.

[DeKever]

Joris748 schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 22:37:
[...]

Waarom niet onder de vlag van de NOS? Ik vind de gedachte dat de man meer zou moeten verdienen dan de vrouw in een relatie behoorlijk pathetisch. Als iemand daarvoor pleit, heb ik ook moeite mijn lach te onderdrukken. Er is geen enkele rationele reden om dat in stand te houden.

Juichen om het Nederlands elftal is ook niet rationeel. De mensen die dat doen lachen we ook niet uit. Althans, niet bij de NOS.

[ Voor 3% gewijzigd door DeKever op 29-09-2026 23:13 ]

[D-e-n]

hamsteg schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 20:13:
[...]

Beleggen is geen puur investeren. Voor de meerderheid is dit speculeren om substantieel meer vermogen te behalen. Voor de echt vermogenden is dit de primaire bron van inkomsten.

Pure investeringen voor bijvoorbeeld startups kun je redelijk makkelijk isoleren en een oplossing voor vinden.

Dat dus. Verreweg de meeste aandelen die worden verhandeld zijn bestaande aandelen. Al wat de gemiddelde belegger doet is geld van A naar B schuiven omdat hij of zij denkt daar winst mee te maken. Dat mag maar met investeren heeft het niks te maken. Het enige verschil met het casino is de grotere winstkans.

[W1ck1e]

PWM schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 23:07:

Ook zonder Nederlandse banken, hadden we hypotheken gehad. ...

Waar dan, en waarom is dat beter ?

[Joris748]

DeKever schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 23:10:
[...]


Juichen om het Nederlands elftal is ook niet rationeel. De mensen die dat doen lachen we ook niet uit. Althans, niet bij de NOS.

Wat een slechte vergelijking zeg. Daar ga ik niet eens op in.

[D-e-n]

DeKever schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 22:31:
[...]


Thx voor het aanvullen van de seconden.

Traditionele opvattingen is een term die valt in het gesprek. Bovendien valt de opvatting dat het (mogelijk?) problematisch is als de vrouw meer verdient dan de man prima onder deze paraplu van traditionele opvattingen.

Kersenboom vindt deze opvatting om te lachen. Dat mag, maar niet onder de vlag van de NOS.

Waar ligt dan de grens? Mag ze wel lachen als iemand vindt dat zijn vrouw het huis niet alleen uit mag?

En waarom zou dit "links" zijn? Want dat is er dus in mijn ogen anno mis is met de politiek anno 2026. Normale opvattingen over gelijkheid van man en vrouw worden als "links" betiteld.

[whatyoudoing]

DeKever schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 22:31:
[...]


Thx voor het aanvullen van de seconden.

Traditionele opvattingen is een term die valt in het gesprek. Bovendien valt de opvatting dat het (mogelijk?) problematisch is als de vrouw meer verdient dan de man prima onder deze paraplu van traditionele opvattingen.

Kersenboom vindt deze opvatting om te lachen. Dat mag, maar niet onder de vlag van de NOS.

Bedoel je dat ze een corrigerende tik zou moeten krijgen?

Ik denk dat het allemaal erg netjes en politiek correct verwoord wordt door de onderzoeker en door Kerseboom. En dan is je kritiek dat er niet gelachen mag worden...

Het is om te janken, dat in de afgelopen 14 jaar meer mensen het als een probleem zien dat een vrouw meer verdient, en nog erger dat er een toename is van mensen zijn die het geen probleem vinden dat een man zijn vrouw slaat.

Wat dat betreft lees ik "traditioneel" in deze context eigenlijk vooral als achterlijk en achtergebleven. Prima als je je er mee wil identificeren maar je staat echt aan de stupide kant van de geschiedenis.

[ Voor 4% gewijzigd door whatyoudoing op 29-09-2026 23:30 ]

[DaniëlWW2]

PWM schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 23:07:
[...]


Ook zonder Nederlandse banken, hadden we hypotheken gehad. Het is de weg van de minste weerstand. Prima natuurlijk als mensen hun spaargeld ter beschikking willen stellen aan banken tegen (onder de streep) verlies. Maar behalve de (aandeelhouders van de) banken word niemand er wijzer van.

Zoals je zelf eerder al zei, wat gebeurd er als het wel misgaat op de beurs?
Dan kan je dat geld verliezen. Dat moet je we willen en ook kunnen dragen. Veel mensen kunnen dat niet omdat ze te zwaar belast worden en te grote structurele uitgaven hebben om dergelijk vermogen op te bouwen.

Realiteit is ook dat investeren, zeker met de complexe realiteit van moderne economische systemen, niet bepaald simpel en toegankelijk is. Dat gaat ook niet veranderen. Als je dus niet disproportioneel veel tijd spendeert aan zaken uitzoeken, dan riskeer je al een fout te maken en verlies te leiden. Om nu allemaal mensen op het internet te vertrouwen die je gratis en voor niks, precies vertellen hoe jij rijk kan worden, tja ergens geloof ik daar ook niet echt in. En stel dat je €2000 investeert en het zelf volgt, tja dat is de moeite niet. Is het €1 miljoen dan wel. Dan heb je toegang tot professionals die alsnog alles kunnen verliezen, maar tenminste iets weten en de schade kunnen beperken. Daar betaal je immers ook voor. Maar je hebt al een aanzienlijk start kapitaal nodig om toegang te krijgen tot dergelijke dienstverlening.

Er zijn hele goede redenen waarom niet iedereen investeert. Dat klinkt zo mooi, maar als de meerderheid zo zijn geld verliest, dan is het een netto verlies voor al die mensen en de economie. Dan heb ik het nog niet eens over de factor "louche types" gehad die zo met al die kleine, individuele spaarpotjes aan de haal kunnen gaan en mensen belazeren. Laatste, laten we wel wezen, er zijn genoeg mensen die zeer kapitaal krachtig zijn, en ook niet fatsoenlijk investeren in bijvoorbeeld MKB. Want die verdienen blijkbaar meer met vastgoed, land(speculatie), hedgefunds, PE etc. En zo kom je weer uit bij deze vermogens wel belasten, zodat dit geld uiteindelijk wel op een maatschappelijk zinvolle manier ingezet kan worden.

[DevWouter]

DeKever schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 22:31:
Traditionele opvattingen is een term die valt in het gesprek. Bovendien valt de opvatting dat het (mogelijk?) problematisch is als de vrouw meer verdient dan de man prima onder deze paraplu van traditionele opvattingen.

Niet zoals jij het stelt, men heeft over "traditionelere" als in de overtreffende trap. Men praat dus over een verschuiving, niet een groep. In andere woorden uit onderzoek komt naar voren dat vrouwen steeds meer als minderwaardig gezien worden op een vergelijkbare manier als vroeger.

Kersenboom vindt deze opvatting om te lachen. Dat mag, maar niet onder de vlag van de NOS.

Een man moet wel erg onzeker zijn over zijn eigen kwaliteiten als die denkt dat een vrouw niet meer mag verdienen dan hij zelf. En gezien de zorgen die geuit wordt in het onderzoek is dat ook in lijn.

Het is eigenlijk te gek voor woorden dat we dit als "neutraal" willen behandelen.

[RobinHood]

Ondertussen in Den Haag: https://nos.nl/artikel/26...-zekerheid-niets-oplevert

Als de gesprekken over de sociale zekerheid te weinig opleveren, wil het kabinet in het uiterste geval 1,2 miljard bezuinigen op de onderwijsbegroting. Dat is een onderlinge afspraak tussen coalitiepartijen D66, VVD en CDA, zo blijkt uit een stuk dat in handen is van de NOS.

Hierdoor wordt de druk op D66, die zich graag profileert als onderwijspartij, vergroot. Want als het minister Vijlbrief (Sociale Zaken, D66) niet lukt om op de sociale zekerheid te bezuinigen, kan de onderwijsbegroting van collega en partijgenoot Letschert hard worden geraakt.

Waarom zou je de druk als coalitie op een coalitiepartij willen vergroten? Dit is een politie-agent die zegt "Stop, of ik schiet mezelf door mijn kop!"

PRO kan achteroverleunen want niemand kan nu nog stellen dat D66 ook maar een beetje links is, plus "ze willen het geld alleen maar halen bij of de mensen die al niks hebben, of onze toekomst" is natuurlijk ook een inkoppertje.

En Ja21 en de rest kan ook een tukkie doen, want die vinden bezuinigen op de sociale zekerheid wel prima.