De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Napo]

klaaas schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 09:40:
[...]

Die is toch redelijk helder:

Ook kunnen medewerkers namens de politie nog steeds deelnemen aan bijeenkomsten met een religieus karakter, die door anderen worden georganiseerd.

(vet door mij)

Correct, als je hem heel strikt interpreteert mag je aanwezig zijn maar niet deelnemen aan religieuze activiteiten. Ergo, mag je naar de kerk? Ja! Mag je er ook bidden? Nee, niet als je hem heel strikt interpreteert.

En dat zowel in uniform als in burger.

[ Voor 4% gewijzigd door Napo op 22-09-2026 09:42 ]

[klaaas]

Napo schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 09:41:
[...]


Correct, als je hem heel strikt interpreteert mag je aanwezig zijn maar niet deelnemen aan religieuze activiteiten. Ergo, mag je naar de kerk? Ja! Mag je er ook bidden? Nee, niet als je hem heel strikt interpreteert.

En dat zowel in uniform als in burger.

Volgens mij maak je het moeilijker dan het is. Als je deel mag nemen aan een religieuze bijeenkomst dan is meebidden, zingen en eten daar onderdeel van. Maar je gaat niet als politiefunctionaris op de preekstoel staan om een gebed uit te spreken. Me dunkt dat de politie dat prima intern kan regelen.

[wowly]

hamsteg schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 09:14:
[...]

We moeten niet vanuit angst reageren. We zouden ook extra IC bedden aanhouden na Corona; gelukkig is dat gestopt gingen tientallen miljoenen naar toe terwijl het nutteloos was.

Als je alles veilig wilt hebben moeten je in een bubbelplastic bal midden in een kamer gaan zitten. In tijden van nood worden we ook creatief en komen er alternatieven naar boven. Veiligheid 100% nastreven is ongelooflijk duur en uiteindelijk is het alleen maar uitstel.

Ik verslik me in mijn koffie, maar begrijp je bedoeling met 100% veiligheid.

Doorgaan: mensen die "100%!" zeggen denken vaak in zwart wit. Ja nee. Goed slecht.

Als je wist hoe slecht we er voor staan met de veiligheid via IC bedden zou je deze bewering niet durven maken. Had dan een vergelijk gemaakt met fietshelmen oid, maar niet met IC bedden. De stupiditeit die de politiek aan het licht brengt in deze is echt....verbijsterend...

Naar mijn idee mogen we best een onderscheid gaan maken tussen de mensen die nu de IC bedden bagatelliseren en degene die er graag voor betalen. Als er straks de volgende crisis komt kunnen we mooi onderscheid maken tussen de voor-en-tegen-IC-bedden-mensen. Misschien via het vastleggen politieke keuze van mensen die stemmen op een politieke partij welke voor of tegen deze keuze was.....

Geintje natuurlijk, maar het is wel tenenkrommend om het hier zo te lezen.

Komt op mij over als bedrijven die wel gebruik maken van de infrastructuur en populatie van NL maar daar niet voor willen betalen...

[pegagus]

hamsteg schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 09:14:
[...]

We moeten niet vanuit angst reageren. We zouden ook extra IC bedden aanhouden na Corona; gelukkig is dat gestopt gingen tientallen miljoenen naar toe terwijl het nutteloos was.

Als je alles veilig wilt hebben moeten je in een bubbelplastic bal midden in een kamer gaan zitten. In tijden van nood worden we ook creatief en komen er alternatieven naar boven. Veiligheid 100% nastreven is ongelooflijk duur en uiteindelijk is het alleen maar uitstel.

Dat we niet uit angst moeten reageren, ben ik het helemaal met je eens. Maar dat is een discussie van een heel ander niveau. Ondertussen hebben we wel een strategische oliereserve. En worden burgers aangemoedigd om een noodpakket in huis te hebben. Maar als de markt de doelstelling van de overheid voor de gasvoorraad niet gaat halen, verlaagt de overheid doodleuk de doelstelling.

En lover veiligheid gesproken, we geven in Europa een veelvoud uit van de Russen aan onze defensie. Onze grootste probleem is dat we onvoldoende georganisseerd zijn. Maar daar kan we dan wel bakken met geld tegen aan gooien. Levert dat dan wel effectief iets op?

[Napo]

klaaas schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 09:49:
[...]

Volgens mij maak je het moeilijker dan het is. Als je deel mag nemen aan een religieuze bijeenkomst dan is meebidden, zingen en eten daar onderdeel van. Maar je gaat niet als politiefunctionaris op de preekstoel staan om een gebed uit te spreken. Me dunkt dat de politie dat prima intern kan regelen.

Ik lees enkel wat er staat. Er zit evident een delta tussen de bijeenkomst en de activiteit / rituelen ( en wat is dan zo'n beoogde religieuze activiteiten of rituelen? sommige zijn evident, sommige wellicht wat minder evident. Bidden bijvoorbeeld lijkt mij evident een religieuze activiteit. ). De vraag is waar de scheidingslijn ligt voor hetgeen je in uniform of in burger mag doen en hoe scherp die lijn is.

Dat de beperkingen er niet zijn voor het bijwonen van de bijeenkomst staat er overduidelijk. Dat je tot bepaalde hoogte aan moet kunnen voelen wat je idealiter niet moet dan doen je in uniform bent ook, het is de onduidelijkheid van de 'in burger' en bijvoorbeeld niet het duidelijk kaderen van het in dienst zijn ( en waar is de scheidingslijn van de wijkagent? )

[ Voor 3% gewijzigd door Napo op 22-09-2026 09:58 ]

[klaaas]

Napo schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 09:53:
[...]


Ik lees enkel wat er staat. Er zit evident een delta tussen de bijeenkomst en de activiteit / rituelen ( en wat is dan zo'n beoogde religieuze activiteiten of rituelen? sommige zijn evident, sommige wellicht wat minder evident. Bidden bijvoorbeeld lijkt mij evident een religieuze activiteit. ). De vraag is waar de scheidingslijn ligt voor hetgeen je in uniform of in burger mag doen en hoe scherp die lijn is.

Dat er de berperkingen er niet zijn voor het bijwonen van de bijeenkomst staat er overduidelijk. Dat je tot bepaalde hoogte aan moet kunnen voelen wat je idealiter niet moet dan doen je in uniform bent ook, het is de onduidelijkheid van de 'in burger' en bijvoorbeeld niet het duidelijk kaderen van het in dienst zijn ( en waar is de scheidingslijn van de wijkagent? )

Het is een handelingskader, geen wettekst hè. En in dit geval ook nog eens een nieuwsbericht over een handelingskader. Als je als agent gevraagd wordt een religieuze bijeenkomst bij te wonen en daar iets te doen, dan overleg je bij twijfel toch met je meerdere? Zo binair hoeft het toch allemaal niet te zijn. En misschien gaat het dan wel eens mis en leren ze ervan. Lekker interessant.

En voor wat betreft het in dienst zijn is het kader volgens mij glashelder. Het gaat om situatie waarbij je 'namens de politie' een bijeenkomst bijwoont. Dat is dus per definitie in dienst.

[DevWouter]

hamsteg schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 09:14:
[...]

We moeten niet vanuit angst reageren. We zouden ook extra IC bedden aanhouden na Corona; gelukkig is dat gestopt gingen tientallen miljoenen naar toe terwijl het nutteloos was.

Waardoor we bij nu minder bedden hebben dan tijdens Corona. En zelfs niet in staat zijn om een zware griep epidemie het hoofd te bieden. Tijdens Corona moest Nederland de hulp inroepen van landen om ons heen die veel zwaarder waren getroffen. En dan hebben we nog te maken met het feit dat zulk soort epidemies vaker gaan voorkomen. En dan had Nederland nog relatief veel "geluk" met hoe lichtjes wij geraakt werden.

Er is dus geen sprake van angst. Angst is altijd irreëel. Het brede gebrek aan zorg in Nederland en het weigeren aan voorbereiden is gewoon een zorg die men weigert serieus te nemen.

https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/artikel/5618681/nog-altijd-minder-ic-bedden-dan-voor-corona-kamer-maakt-zich-zorgen

[Stoney3K]

klaaas schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 10:03:
[...]Het gaat om situatie waarbij je 'namens de politie' een bijeenkomst bijwoont. Dat is dus per definitie in dienst.

Waar dat dus ambigu wordt is dat politieagenten in principe altijd in dienst horen te zijn. Waarschijnlijk bedoelen ze ermee 'tijdens werktijd' maar dat is een ander begrip dan in functie zijn, want de ambtsplicht van een politieagent houdt niet op als ie uitklokt.

[klaaas]

Stoney3K schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 10:18:
[...]

Waar dat dus ambigu wordt is dat politieagenten in principe altijd in dienst horen te zijn. Waarschijnlijk bedoelen ze ermee 'tijdens werktijd' maar dat is een ander begrip dan in functie zijn, want de ambtsplicht van een politieagent houdt niet op als ie uitklokt.

Er is niks ambigu aan 'namens de politie'.

En als dat voor de agenten toch niet duidelijk is dan gooien ze er nog maar een toelichtend memootje tegenaan. Ik zie niet waarom wij ons daar druk om zouden moeten maken.

[ Voor 17% gewijzigd door klaaas op 22-09-2026 10:25 ]

[tjubbie]

Volgens mij is dit alleen maar onduidelijk voor externen. namens de politie is als je er namens de politie staat…dus je vertegenwoordigt… niks meer niks minder

staan politieagenten dan ook namens de politie bij de kassa van de supermarkt?

[Joris748]

Napo schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 09:41:
[...]


Correct, als je hem heel strikt interpreteert mag je aanwezig zijn maar niet deelnemen aan religieuze activiteiten. Ergo, mag je naar de kerk? Ja! Mag je er ook bidden? Nee, niet als je hem heel strikt interpreteert.

En dat zowel in uniform als in burger.

Als ik de tekst heel strict interpreteer, mag de politie deelnemen aan religieuze activiteiten. Onder deelnemen versta ik dat een actieve rol toegestaan is.

Ook mag de politie nog steeds intern zaken als pasen, chanoeka en suikerfeest vieren.

Wat niet meer mag is religieuze activiteiten organiseren voor burgers.

[tjubbie]

dubbel

[ Voor 102% gewijzigd door tjubbie op 22-09-2026 10:44 ]

[squashedraven]

tjubbie schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 10:25:
Volgens mij is dit alleen maar onduidelijk voor externen. namens de politie is als je er namens de politie staat…dus je vertegenwoordigt… niks meer niks minder

staan politieagenten dan ook namens de politie bij de kassa van de supermarkt?

Mocht er bij de supermarkt zich een incident voordoen als een politie agent prive boodschappen doet dan staat die daar inderdaad in naam van de politie.

[RobinHood]

Och, dan organiseert het buurthuis de religieuze viering naar keuze, en dan schuift geheel toevallig het halve korps daarbij aan, probleem opgelost, iedereen blij

De neutraliteit van de politie moet gaan over hoe bevooroordeeld ze zijn, niet over of ze wel of niet een bijeenkomst mogen organiseren.

Doe wat met wat naar buiten kwam door oa. De Blauwe Familie, en alle andere onderzoeken naar racisme en seksisme binnen het korps. Maak je daarna druk over welk hoofddeksel ze dragen.

Ik word vele malen liever geholpen door een agente met hoofddoek die gewoon normaal doet, dan een "neutrale" Neanderthaler die zijn vooroordelen niet eens voor zich kan houden.

[tjubbie]

squashedraven schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 10:33:
[...]

Mocht er bij de supermarkt zich een incident voordoen als een politie agent prive boodschappen doet dan staat die daar inderdaad in naam van de politie.

Ah dus als er een incident is…. Maar ik had het niet over een incident…

Maar goed… als de agent in vrije tijd in zijn auto rijdt heeft hij dan ook ontheffing van de RVV? Hij is dan volgens de redenering van sommigen nog steeds in dienst en namens de politie bezig

[Stoney3K]

tjubbie schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 10:40:
[...]

Ah dus als er een incident is…. Maar ik had het niet over een incident…

Maar goed… als de agent in vrije tijd in zijn auto rijdt heeft hij dan ook ontheffing van de RVV? Hij is dan volgens de redenering van sommigen nog steeds in dienst en namens de politie bezig

Alleen als ie in dat geval in een politievoertuig rijdt. Een niet-politievoertuig met een agent er in heeft ook geen RVV ontheffing.

[klaaas]

squashedraven schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 10:33:
[...]

Mocht er bij de supermarkt zich een incident voordoen als een politie agent prive boodschappen doet dan staat die daar inderdaad in naam van de politie.

Nee, hij handelt dan namens de politie. Het is niet dat in geval van een incident ook het tomaten kopen namens de politie was.

[alexbl69]

wowly schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 09:51:
[...]

Als je wist hoe slecht we er voor staan met de veiligheid via IC bedden zou je deze bewering niet durven maken. Had dan een vergelijk gemaakt met fietshelmen oid, maar niet met IC bedden. De stupiditeit die de politiek aan het licht brengt in deze is echt....verbijsterend...

Natuurlijk was de situatie toen beroerd, maar het was ook een uitzonderlijke situatie.

Maar is het verstandig om jaarlijks (even uit de lucht) tientallen miljoenen te investeren in extra IC bedden die we heel misschien bij een crisis nodig hebben, wetende dat dat geld ten koste gaat van andere zorg die ook zonder crisis benodigd is?

[Pasteis]

alexbl69 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 11:05:
[...]

Natuurlijk was de situatie toen beroerd, maar het was ook een uitzonderlijke situatie.

Maar is het verstandig om jaarlijks (even uit de lucht) tientallen miljoenen te investeren in extra IC bedden die we heel misschien bij een crisis nodig hebben, wetende dat dat geld ten koste gaat van andere zorg die ook zonder crisis benodigd is?

Je zou natuurlijk kunnen kijken hoe flexibel zou kunnen opschalen naar extra IC bedden, zonder dat de ruimtes leeg staan te verstoffen... Ja, dat zal betekenen dat je extra apparaten nodig hebt.

Een beetje het idee zoals ze in Finland doen met bunkers... in het dagelijks leven gebruiken ze deze voor gewoon de alledaagse zaken zoals sporten.

[Stoney3K]

Pasteis schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 11:08:
[...]

Je zou natuurlijk kunnen kijken hoe flexibel zou kunnen opschalen naar extra IC bedden, zonder dat de ruimtes leeg staan te verstoffen... Ja, dat zal betekenen dat je extra apparaten nodig hebt.

Een beetje het idee zoals ze in Finland doen met bunkers... in het dagelijks leven gebruiken ze deze voor gewoon de alledaagse zaken zoals sporten.

Dat is voor een IC (en al helemaal een IC voor airbone besmettingsziekten) heel erg moeilijk omdat daar heel specifieke eisen aan de ruimtes aan zitten. Je kan niet zo maar even een sporthal of bedrijfsruimte vol parkeren met IC bedden.

[wowly]

alexbl69 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 11:05:
[...]

Natuurlijk was de situatie toen beroerd, maar het was ook een uitzonderlijke situatie.

Maar is het verstandig om jaarlijks (even uit de lucht) tientallen miljoenen te investeren in extra IC bedden die we heel misschien bij een crisis nodig hebben, wetende dat dat geld ten koste gaat van andere zorg die ook zonder crisis benodigd is?

Ja. Hierover moet gesproken worden hoeveel hierin wordt geïnvesteerd, maar mbt veiligheid van het volk. Hiervoor hebben we prima organisaties die dit moreel en financieel goed kunnen uitvoeren. Een afweging die gemaakt moet worden. Hierin zijn overigens veel afleidende zaken.

[Pasteis]

Stoney3K schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 11:12:
[...]

Dat is voor een IC (en al helemaal een IC voor airbone besmettingsziekten) heel erg moeilijk omdat daar heel specifieke eisen aan de ruimtes aan zitten. Je kan niet zo maar even een sporthal of bedrijfsruimte vol parkeren met IC bedden.

Dat zeg ik ook helemaal niet... met de vergelijking in Finland doelde ik op dat je ruimtes modulair/multi-inzetbaar zou kunnen gebruiken. En, ja dat is technisch ook voor een IC mogelijk, maar vereist wel het nodige werk en natuurlijk een kostenplaatje.

Ik zou willen dat we een veel openere mindset krijgen over hoe we met noodsituaties kunnen omgaan en hoe we ons beter kunnen voorbereiden. De wereld wordt er, denk ik, de komende jaren zeker niet veiliger op.

Infectieziektes zullen vaker voorkomen volgens experts, we krijgen meer last van extremere hitte en droogtes en we zullen voorlopig te maken hebben met grote geopolitieke spanningen.

Je kan hier maar beter op tijd mee bezig zijn dan het aanmodderen en alle zeilen bij moeten zetten als het moment zover is en misschein tot grote gevolgen.