De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Piet_Piraat7]

Ik ben er niet zozeer op tegen dat er belast zou worden op erfenissen, maar vrees vooral dat dat dan niet ten goede komt van bijvoorbeeld een lagere inkomsten belasting. Dan stem je op een partij die erfenissen wil belasten, sluiten ze een compromis met een coalitie partner die de inkomstenbelasting niet wil verlagen. Zo zie je het te vaak werken in Nederland.

[Jan-tweak]

Napo schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:34:
[...]


Die logica die je toepast op de BTW is toch ook toepasbaar op de erfenis?

nee, want dat is geen verkoop maar een overdracht van waarde, dat is duidelijk wat anders.
want als jij iets koopt dan verwacht de tegenpartij daar een tegenprestatie van, die is er bij erven niet. en voor de goede orde de overheid is hierin geen partij.
de schenkbelasting is daar ook zo'n mooi onzinnig voorbeeld van. want het jaar daarop wordt over het geschonken bedrag namelijk ook opnieuw belasting geheven, en ga zo door, dus op zich wordt ook die waarde gewoon belast (= vermogensbelasting)
en als met dat bedrag iets wordt gekocht ook dan zie je dat er een belasting op komt. (=BTW)

Ontvang je veel, dan betaal je veel, ontvang je weinig dan betaal je weinig ( en zeker met de vrijstelling relatief gezien bijzonder weinig ). Dat heeft verder niets te maken met het inkomen of vermogen van de erfgenaam.

[ Voor 5% gewijzigd door Jan-tweak op 02-09-2026 10:49 ]

[hamsteg]

Jan-tweak schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:22:
[...]
allemaal juist wat je schrijft als je de focus op je zelf legt, maar het hele verhaal wordt anders als de focus op de waarde komt te liggen,
[...]

Sorry maar je zoekt nu argumenten omdat jij blijkbaar een grote erfenis in het verschiet hebt. Zeg dan gewoon eerlijk dat je dat geld wilt, dat kan ik nog waarderen. Een discussie met onechte selectieve halve argumenten is geen discussie. De lage erfbelasting is een grote bron van ongelijkheid in onze samenleving en zal dat verschil de komende jaren alleen maar groter maken door de boomers; afhankelijk van de spaarzin, aandelengeluk of ondernemersgeest van je ouders mag je ineens zelf ook rijk noemen als het gaat om geld? Je kunt jaarlijks al 6,5K zonder belasting overhevelen naar elk van je kinderen; wees creatief.

[ Voor 6% gewijzigd door hamsteg op 02-09-2026 11:01 ]

[Piggen]

Niet dat mensen hier ongelijk hebben over HRA en erfbelasting, maar ik voel - heel gechargeerd - nogal een strijd tussen mensen die weinig/niets hebben vs. mensen die iets hebben, terwijl de mensen die heel veel hebben buiten schot blijven.

Ik weet natuurlijk dat 'belast de rijken' gemakkelijk is om te zeggen, en dat je dit als Nederland alleen niet oplost, en dat in de praktijk niet gemakkelijk is, gezien het gemak waarmee kapitaal zich kan verplaatsen en de trucjes die ze toe kunnen passen, maar het zou wel het uitgangspunt moeten zijn in elk land waar dit een issue is - wat er veel zullen zijn.

Ik krijg zelf HRA en vind het ook eerlijker als het afgeschaft wordt, maar ik denk ook 'dikke lul, eerst Shell (Shell heeft jarenlang belasting ontweken in Nederland, 'winst illegaal op nul gezet' | BNR Nieuwsradio) en mevrouw Heineken ('Rijkste Nederlander, De Carvalho-Heineken, ontwijkt belasting') maar eens hun deel laten betalen'.

[hamsteg]

Piggen schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:00:
Niet dat mensen hier ongelijk hebben over HRA en erfbelasting, maar ik voel - heel gechargeerd - nogal een strijd tussen mensen die weinig/niets hebben vs. mensen die iets hebben, terwijl de mensen die heel veel hebben buiten schot blijven.

Ik weet natuurlijk dat 'eet belast de rijken' gemakkelijk is om te zeggen, en dat je dit als Nederland alleen niet oplost, en dat in de praktijk niet gemakkelijk is, gezien het gemak waarmee kapitaal zich kan verplaatsen en de trucjes die ze toe kunnen passen, maar het zou wel het uitgangspunt moeten zijn in elk land waar dit een issue is - wat er veel zullen zijn. Ik krijg zelf HRA en vind het ook eerlijker als het afgeschaft wordt, maar ik denk ook 'dikke lul, eerst Shell (Shell heeft jarenlang belasting ontweken in Nederland, 'winst illegaal op nul gezet' | BNR Nieuwsradio) en mevrouw Heineken ('Rijkste Nederlander, De Carvalho-Heineken, ontwijkt belasting') maar eens hun deel laten betalen'.

Ook zij moeten worden aangepakt maar daar zitten ook nog andere argumenten onder die het landsbelang kunnen dienen. Niet dat ik het er altijd mij eens ben maar een ASML een beetje ontzien zodat zij in het dure Nederland blijven en daarmee substantiële bijdrage leveren aan inkomens ...; Maar dit is vaak ook weer een chantage argument van de grote firma's. Kijk naar bijvoorbeeld Shell of Unilever, ondanks ver doorgevoerde voordelen vertrokken ze toch voor een paar duppies naar Londen (waar ze nu weer spijt van hebben).Ik zie nog hoe Rutte echt bijna alles aanbood maar toch met lege handen stond. En wees eerlijk wat is tot nu toe de echte schade geweest van deze partijen?

Maar als de echt er toe doende bedrijven gaan zeggen, ja maar er wordt niets aan de HRA gedaan laat het kabinet dat maar eerst op de rit gaan zitten, zitten we lekker met zijn allen te wijzen naar elkaar en komen we nooit verder. Wijzen naar een ander probleem dat zogenaamd erger is, om daarmee het besproken probleem niet aan te pakken is de boeren-discussie van uitstellen en niets doen. Ergens moet de bijl als eerste in de stam.

[ZieMaar!]

Jan-tweak schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:48:
[...]

nee, want dat is geen verkoop maar een overdracht van waarde, dat is duidelijk wat anders.
want als jij iets koopt dan verwacht de tegenpartij daar een tegenprestatie van, die is er bij erven niet. en voor de goede orde de overheid is hierin geen partij.
de schenkbelasting is daar ook zo'n mooi onzinnig voorbeeld van. want het jaar daarop wordt over het geschonken bedrag namelijk ook opnieuw belasting geheven, en ga zo door, dus op zich wordt ook die waarde gewoon belast (= vermogensbelasting)
en als met dat bedrag iets wordt gekocht ook dan zie je dat er een belasting op komt. (=BTW)

[...]

Je hebt een aantal soorten belastingen:
Inkomstenbelasting. De hoogste van allemaal
Vermogensrendementheffing, een belasting op het rendement van je vermogen. (schenkingen worden helemaal niet dubbel belast)
Erfbelasting

Er zijn er nog meer, maar dit zijn de drie grootste. Samen moeten ze voor x aan inkomsten zorgen. Tegen erfbelasting (geld waar de ontvanger niets voor gedaan heeft) en vermogensrendementsheffing zijn, betekent dat je de inkomstenbelasting dus omhoog wil.

Natuurlijk kan je dan de discussie voeren dat de overheid of uitgaven misschien kleiner kunnen, maar ik vind dat een losse discussie. Laat die baten dan naar rato verdeeld worden over de verschillende soorten belastingen.

Maar het is geen diefstal. Dat woord heeft gewoon een definitie. En laten we nou niet doen alsof de overheid een geldbelust monster is, de overheid heeft vele doelen en soms kan je je afvragen of ze die op de juiste manier halen of uitvoeren, maar het doel is zeker niet geld afpakken.

[Jan-tweak]

ZieMaar! schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:15:
[...]

Je hebt een aantal soorten belastingen:
Inkomstenbelasting. De hoogste van allemaal
Vermogensrendementheffing, een belasting op het rendement van je vermogen. (schenkingen worden helemaal niet dubbel belast)

oke is dat echt zo? stel ik krijg 100.000 euro geschonken, mijn vorig vermogen was 150.000 euro, dus mijn nieuw vermogen is dus in de volgend jaar (mits ik niets uitgeef( dus 250.000 euro (), en wat zie je, ik wordt dus over deze nieuwe 250.000 opnieuw belast ( minus de vrijstelling).
dus bij de schenking wordt dus over deze waarde schenkingsbelasting geheven, en het jaar daarop dus opnieuw vermogensbelasting, dus dubbele belasting, niet qua bedrag maar wel als belasting.

Erfbelasting

Er zijn er nog meer, maar dit zijn de drie grootste. Samen moeten ze voor x aan inkomsten zorgen. Tegen erfbelasting (geld waar de ontvanger niets voor gedaan heeft) en vermogensrendementsheffing zijn, betekent dat je de inkomstenbelasting dus omhoog wil.

Natuurlijk kan je dan de discussie voeren dat de overheid of uitgaven misschien kleiner kunnen, maar ik vind dat een losse discussie. Laat die baten dan naar rato verdeeld worden over de verschillende soorten belastingen.

Maar het is geen diefstal. Dat woord heeft gewoon een definitie. En laten we nou niet doen alsof de overheid een geldbelust monster is, de overheid heeft vele doelen en soms kan je je afvragen of ze die op de juiste manier halen of uitvoeren, maar het doel is zeker niet geld afpakken.

[Napo]

ZieMaar! schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:15:
[...]

Maar het is geen diefstal. Dat woord heeft gewoon een definitie. En laten we nou niet doen alsof de overheid een geldbelust monster is, de overheid heeft vele doelen en soms kan je je afvragen of ze die op de juiste manier halen of uitvoeren, maar het doel is zeker niet geld afpakken.

Dat zeker niet, het is een methodiek die we als samenleving hebben gekozen om via de algemene middelen bepaalde voorzieningen te bekostigen. Daar kan je het niet mee eens zijn en daar kan je de discussie over voeren maar stellen dat het diefstal si doet nogal weinig recht aan de tot stand koming van de methodiek en de invloed die je daar op kan hebben.

ZieMaar! schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:15:
[...]
Er zijn er nog meer, maar dit zijn de drie grootste. Samen moeten ze voor x aan inkomsten zorgen. Tegen erfbelasting (geld waar de ontvanger niets voor gedaan heeft) en vermogensrendementsheffing zijn, betekent dat je de inkomstenbelasting dus omhoog wil.

En daarbij dus ook de vraag in hoeverre je bepaalde ongelijkheid in stand wil houden omwille van de consolidatie van vermogen. Daar zit ook een deel van de complexiteit omdat in tegen stelling tot het aantal uren dat men kan werken vermogen wel schaalbaar is. En daarbij opteer ik niet dat we naar een gelijke verdeling moeten gaan maar de vraag is wel in hoeverre je die ongelijkheid in stand wil houden.

[ErikT738]

Piggen schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:00:
Niet dat mensen hier ongelijk hebben over HRA en erfbelasting, maar ik voel - heel gechargeerd - nogal een strijd tussen mensen die weinig/niets hebben vs. mensen die iets hebben, terwijl de mensen die heel veel hebben buiten schot blijven.

En dat is dus precies de bedoeling.

[polthemol]

Modbreak:

Graag het labelen van zaken als belasting als 'diefstal' achterwege laten. Andere mensen kunnen post of post op rij gaan proberen te weerleggen waarom het niet zo is, want niet helpt om een zinnige discussie te voeren.

Probeer op basis van inhoud aan te geven waarom een ding niet gewenst of net wel zou zijn, maar onderbouw je punt in plaats van emotionele labels erop te klappen.

Het punt is voor nu wel gemaakt, dus graag ook stoppen met het zo te noemen/het nog eens proberen te weerleggen.

[Jan-tweak]

hamsteg schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:52:
[...]
Sorry maar je zoekt nu argumenten omdat jij blijkbaar een grote erfenis in het verschiet hebt. Zeg dan gewoon eerlijk dat je dat geld wilt, dat kan ik nog waarderen. Een discussie met onechte selectieve halve argumenten is geen discussie. De lage erfbelasting is een grote bron van ongelijkheid in onze samenleving en zal dat verschil de komende jaren alleen maar groter maken door de boomers; afhankelijk van de spaarzin, aandelengeluk of ondernemersgeest van je ouders mag je ineens zelf ook rijk noemen als het gaat om geld? Je kunt jaarlijks al 6,5K zonder belasting overhevelen naar elk van je kinderen; wees creatief.

was dat maar waar, nee het gaat niet om mijzelf maar gewoon dat ons hele belastingssysteem niet meer klopt, sterker nog ze snappen het zelf niet meer en hebben geen idee wat de geplande wijzigingen voor effect hebben met gevol de zoveelste aanpassing en dito gevolgen.

[Napo]

Jan-tweak schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:21:
[...]

oke is dat echt zo? stel ik krijg 100.000 euro geschonken, mijn vorig vermogen was 150.000 euro, dus mijn nieuw vermogen is dus in de volgend jaar (mits ik niets uitgeef( dus 250.000 euro (), en wat zie je, ik wordt dus over deze nieuwe 250.000 opnieuw belast ( minus de vrijstelling).
dus bij de schenking wordt dus over deze waarde schenkingsbelasting geheven, en het jaar daarop dus opnieuw vermogensbelasting, dus dubbele belasting, niet qua bedrag maar wel als belasting.

[...]

Je wordt niet belast op je vermogen maar op het rendement dat het vermogen gemaakt zou hebben ( nu is de methodiek momenteel niet optimaal maar dat is niet heel relevant voor het punt ).

Je belast het rendement van die 100k in jaar 1, in jaar 2 maakt die 100k weer rendement ( en is de 100k niet 100k maar 100k + rendement - rendementsheffing

[alexbl69]

hamsteg schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:13:
[...]
Ook zij moeten worden aangepakt maar daar zitten ook nog andere argumenten onder die het landsbelang kunnen dienen. Niet dat ik het er altijd mij eens ben maar een ASML een beetje ontzien zodat zij in het dure Nederland blijven en daarmee substantiële bijdrage leveren aan inkomens ...; Maar dit is vaak ook weer een chantage argument van de grote firma's. Kijk naar bijvoorbeeld Shell of Unilever, ondanks ver doorgevoerde voordelen vertrokken ze toch voor een paar duppies naar Londen (waar ze nu weer spijt van hebben).Ik zie nog hoe Rutte echt bijna alles aanbood maar toch met lege handen stond. En wees eerlijk wat is tot nu toe de echte schade geweest van deze partijen?

Je kunt niet een uitzondering maken voor alleen ASML. Dan zou die uitzondering voor het hele 'grote' bedrijfsleven moeten gelden. En dan krijg je weer het probleem dat de grote bedrijven bevoordeeld worden ten opzichte van het MKB. En de voordelen die de grote bedrijven hebben zijn al zoveel groter.

[R_Zwart]

eamelink schreef op woensdag 2 september 2026 @ 09:13:
[...]


Ik denk dat je hier de aanzet doet voor een uitstekend plan. Over ál het geld is al vele malen belasting betaald; ik denk dat het nu genoeg is. Laten we gewoon helemaal stoppen met belastingheffing en de overheid opheffen

We zouden het voor de gein eens een week moeten doen. Gewoon een simulatie wat er zou gebeuren als er geen geld meer binnenkomt bij de overheid en dus ook geen uitgaven kunnen worden gedaan. Misschien dat mensen dan gaan inzien dat het toch wel logisch is om belasting te betalen.

[ZieMaar!]

Jan-tweak schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:21:
[...]

oke is dat echt zo? stel ik krijg 100.000 euro geschonken, mijn vorig vermogen was 150.000 euro, dus mijn nieuw vermogen is dus in de volgend jaar (mits ik niets uitgeef( dus 250.000 euro (), en wat zie je, ik wordt dus over deze nieuwe 250.000 opnieuw belast ( minus de vrijstelling).
dus bij de schenking wordt dus over deze waarde schenkingsbelasting geheven, en het jaar daarop dus opnieuw vermogensbelasting, dus dubbele belasting, niet qua bedrag maar wel als belasting.

[...]

Het werkt (nu) iets anders. Op basis van die 150.000 euro, wordt een bepaald rendement verwacht, op het bedrag boven de vrijstellingsgrens (voor partners is dat ca 112k uit mijn hoofd). Dus dat gaat dan over 38k. Afhankelijk van of het spaar- of beleggingsgeld is, wordt een fictief rendement berekend (6% bij beleggingen) en daar betaal je 35% belasting over.

Het jaar daarop heb je 100.000 meer in je beleggingen. Dat wordt niet belast, maar het verwachte rendement van 6k wel.

In jaar 1 betaal je 798 euro rendementsheffing (als alles belegd is), in jaar 2 2100 euro meer.

Dat lijkt veel, maar het is dus maar 1/3 van je rendement (als je 6% rendement had, wat momenteel erg conservatief is). En het gaat dus over het extra geld, niet het vermogen in de basis.

En ik kan er hier en daar iets naast zitten, maar t gaat om t concept .

[R_Zwart]

Jan-tweak schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:24:
[...]

was dat maar waar, nee het gaat niet om mijzelf maar gewoon dat ons hele belastingssysteem niet meer klopt, sterker nog ze snappen het zelf niet meer en hebben geen idee wat de geplande wijzigingen voor effect hebben met gevol de zoveelste aanpassing en dito gevolgen.

Het zou heel makkelijk gemaakt kunnen worden als we accepteren dat er bepaalde groepen op vooruit en andere groepen op achteruit kunnen gaan. Je kunt vooraf zeggen dat er een systeem moet komen dat voor bijvoorbeeld 98% van de bevolking neutraal of positief uitpakt (en dan ook accepteren dat er aan de extremen positieve en negatieve impact kan zijn; dus niet blokkeren of repareren als iemand die "rijk" is er onder specifieke omstandigheden iets op vooruit kan gaan en andersom).

Ik denk dat een vlaktax met een flinke belastingvrije voet een goede stap zou zijn. En dan alle inkomsten (loon, ZZP inkomsten, erfenissen, vermogenswinst, etc) tegen hetzelfde tarief belasten. En alle aftrekposten afschaffen.

Maar ik vrees dat dit dagdromen blijft. Zodra er een kleine groepje is dat er een tientje op achteruit gaat zal dat gerepareerd gaan worden met extra regeltjes.

[Piggen]

hamsteg schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:13:
[...]
Ook zij moeten worden aangepakt maar daar zitten ook nog andere argumenten onder die het landsbelang kunnen dienen. Niet dat ik het er altijd mij eens ben maar een ASML een beetje ontzien zodat zij in het dure Nederland blijven en daarmee substantiële bijdrage leveren aan inkomens ...; Maar dit is vaak ook weer een chantage argument van de grote firma's. Kijk naar bijvoorbeeld Shell of Unilever, ondanks ver doorgevoerde voordelen vertrokken ze toch voor een paar duppies naar Londen (waar ze nu weer spijt van hebben).Ik zie nog hoe Rutte echt bijna alles aanbood maar toch met lege handen stond. En wees eerlijk wat is tot nu toe de echte schade geweest van deze partijen?

Maar als de echt er toe doende bedrijven gaan zeggen, ja maar er wordt niets aan de HRA gedaan laat het kabinet dat maar eerst op de rit gaan zitten, zitten we lekker met zijn allen te wijzen naar elkaar en komen we nooit verder. Wijzen naar een ander probleem dat zogenaamd erger is, om daarmee het besproken probleem niet aan te pakken is de boeren-discussie van uitstellen en niets doen. Ergens moet de bijl als eerste in de stam.

Het is fijn dat bedrijven zorgen voor banen - al doen ze dat natuurlijk ook niet vanuit goedheid - maar dat alleen is niet voldoende. Ze moeten ook gewoon hun belastingen betalen en daar drukken ze de snor. In die zin is er inderdaad geen schade wat betreft Unilever en Shell. De banen zijn gebleven en waar ze geen belasting betalen maakt niet uit. Maar het klopt natuurlijk niet.

De dingen die deze 'er echt toe doende bedrijven' zeggen is ook het probleem. Zij hebben permanent invloed, terwijl 'wij' eens in de vier jaar een lullige stem mogen uitbrengen en elkaar daarover de tent uitvechten - wij wijzen vooral naar elkaar. Ik denk dat bij gewone mensen de bijl al best in de stam is gezet

ErikT738 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:23:
[...]

En dat is dus precies de bedoeling.

Uiteraard. Af en toe even de megafoon met 'KIJK DAAR, EEN ASIELZOEKER DIE ALLES KRIJGT!' aanslingeren om de mensen afgeleid te houden.

Het is natuurlijk het 'Pas op vriend, die buitenlander wil je stroopwafel'-verhaal.

[Jan-tweak]

Napo schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:24:
[...]


Je wordt niet belast op je vermogen maar op het rendement dat het vermogen gemaakt zou hebben ( nu is de methodiek momenteel niet optimaal maar dat is niet heel relevant voor het punt ).

klopt, maar uiteindelijk wordt mijn vermogen gewoon belast door een door hun bedacht (fake?) redement. op zich komt het echter op het zelfde neer want jouw redement wordt namelijk alleen door twee factoren bepaald namelijk je vermogen en het rendement. niets anders. bijft het redement het zelfde maar verdubbelt je vermogen gaat je belasting dus ook verdubbelen.

Je belast het rendement van die 100k in jaar 1, in jaar 2 maakt die 100k weer rendement ( en is de 100k niet 100k maar 100k + rendement - rendementsheffing

is dat zo? volgens mij is het jaar 1: vermogen 100% - rendement 10% waarbij je 50% belasting over het rendement betaald ; blijft dus 5% netto rendement over ; dat wordt je nieuwe vermogen dus 105% ; dus ook daar ga je weer die 50% belasting betalen bij een rendement van 10% = dus 10,5% - 5,25% = enz. is ook logisch want je vermogen wordt steeds meer ( zo lang je niets uitgeeft) dus jouw 100k blijft dus geen 100k maar wordt 100+k. met gevolg dat je over het rendement van vorig jaar het volgend jaar ook weer belasting betaald en het jaar daarop ook, dus belasting op belasting op belasting.
de vraag is of dat niet anders kan, ja, alleen dan hebben ze geen makelijk geld meer.

[Jan-tweak]

Piggen schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:46:
[...]

Het is fijn dat bedrijven zorgen voor banen - al doen ze dat natuurlijk ook niet vanuit goedheid -

heel simpel bedrijven zorgen voor banen omdat ze die nodig hebben om winst te maken, want dat is het enige wat een bedrijf belangrijk vind.
zo snel dat ze bv door AI die banen niet meer nodig hebben zijn die banen en dus ook hun toch zo gewaarde personeel gewoon weg, dat zie je op dit moment heel sterk bij banken en financiele dienstverleners, en AI zal daar nog veel meer banen laten verdwijnen.
het zou zo maar kunnen dat je bij banken een waterhoofd van zwaar betaalde managers krijgt die eigenlijk geen managers meer zijn wat ze hebben geen personeel meer die zo moeten managen. de volgende stapp is dat men die overbodige mangers ook laat verdwijnen. een Bank bestaat dan alleen nog uit wat hoofden en wat AI specialisten.

maar dat alleen is niet voldoende. Ze moeten ook gewoon hun belastingen betalen en daar drukken ze de snor. In die zin is er inderdaad geen schade wat betreft Unilever en Shell. De banen zijn gebleven en waar ze geen belasting betalen maakt niet uit. Maar het klopt natuurlijk niet.

De dingen die deze 'er echt toe doende bedrijven' is ook het probleem. Zij hebben permanent invloed, terwijl 'wij' eens in de vier jaar een lullige stem mogen uitbrengen en elkaar daarover de tent uitvechten - wij wijzen vooral naar elkaar. Ik denk dat bij gewone mensen de bijl al best in de stam is gezet


[...]

Uiteraard. Af en toe even de megafoon met 'KIJK DAAR, EEN ASIELZOEKER DIE ALLES KRIJGT!' aanslingeren om de mensen afgeleid te houden.

[Nathilion]

Jan-tweak schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:47:
[...]
is dat zo? volgens mij is het jaar 1: vermogen 100% - rendement 10% waarbij je 50% belasting over het rendement betaald ; blijft dus 5% netto rendement over ; dat wordt je nieuwe vermogen dus 105% ; dus ook daar ga je weer die 50% belasting betalen bij een rendement van 10% = dus 10,5% - 5,25% = enz. is ook logisch want je vermogen wordt steeds meer ( zo lang je niets uitgeeft) dus jouw 100k blijft dus geen 100k maar wordt 100+k. met gevolg dat je over het rendement van vorig jaar het volgend jaar ook weer belasting betaald en het jaar daarop ook, dus belasting op belasting op belasting.
de vraag is of dat niet anders kan, ja, alleen dan hebben ze geen makelijk geld meer.

En dat is dus waarom de rechter een streep door de denkbeeldige vermogensgroei heeft gehaald. We kunnen er hier wel over blijven praten maar het huidige systeem voor box 3 gaat al op de schop. Het mag niet. Als mensen nou eens even geduldig afwachten waar het ministerie mee komt dan hoeven we er ook niet vele pagina's in dit draadje te vullen over een systeem dat toch wordt afgeschaft. Dan kunnen ze gaan schieten op de voorstellen in plaats van op een varken dat al onderweg is naar de slachterij.

Zoals bijvoorbeeld dat voorstel van vorig jaar waarin men nog niet verzilverde waardetoename wilde gaan belasten. Of bijvoorbeeld dit voorstel voor de wet werkelijk rendement box 3.

[RobinHood]

ErikT738 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:23:
[...]

En dat is dus precies de bedoeling.

Jamaar die buitenlander eet wel mijn koekje op!

Snap daarom ook nooit zo waarom mensen vlekken in de nek krijgen van erfbelasting, geen enkele partij wil 90% gaan heffen op alles boven de volle koopzegelspaarkaart van je wijlen vader.

Dit is bijvoorbeeld het plan van de SP:

Daarom wil de SP de erfbelasting aanpassen voor kinderen. Omdat 80% van alle erfenissen onder de 100.000 euro is, stellen we dit helemaal vrij. Een flinke verruiming voor gewone mensen ten opzichte van de huidige erfbelasting. Erfenissen boven de 100.000 euro (per kind) belasten we gelijk met de inkomensbelasting. Dit doen we zodat het nalaten van bijvoorbeeld een woning aan je kinderen mogelijk blijft.

Maar voor kinderen met erfenissen vanaf 500.000 euro belasten we met 75%

Nu geloof ik best dat genoeg mensen hier op Tweakers wel of 100k ontvangen van hun ouders, of hopen meer dan 100k de neus aan hun kinderen te kunnen geven, maar dat is dus niet de normaal.

En ja, boven de 5 ton 75% is veel, maar even heel plat gezegd: heb je werkelijk meer dan een cash-injectie van 5 ton nodig? Wat kun je niet met 5 ton wat je wel met 6 ton kan? Even ervanuitgaande dat je ouders pas de pijp uitgaan als je al een eigen huis en alles hebt?

Als je nog geen eigen huis hebt, en je bent enig kind, en het afbetaalde vrijstaande huis van je ouders in de randstad gaat naar jou, dan krijg je natuurlijk wel zoveel "geld" in je handen gedrukt. Maar ook dan ga je er nog altijd flink op vooruit. Neem een hypotheek voor de belastingschuld, woon je alsnog significant goedkoper dan iemand die het gewoon voor de volle prijs moet hypotheken, of je verkoopt het en je kan ergens anders misschien wel zonder hypotheek een huis kopen.

Maar, zoals de SP al zegt: voor 80% van de Nederlanders gaat die vlieger helemaal niet op, die mogen blij zijn als ze 100k of minder ontvangen. Dus ik vind het eerlijk gezegd grotendeels een non-discussie.

Beetje alsof mensen zonder rijbewijs boos worden over wegenbelasting.

[Thompson]

Piggen schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:00:
Niet dat mensen hier ongelijk hebben over HRA en erfbelasting, maar ik voel - heel gechargeerd - nogal een strijd tussen mensen die weinig/niets hebben vs. mensen die iets hebben, terwijl de mensen die heel veel hebben buiten schot blijven.

Ik weet natuurlijk dat 'belast de rijken' gemakkelijk is om te zeggen, en dat je dit als Nederland alleen niet oplost, en dat in de praktijk niet gemakkelijk is, gezien het gemak waarmee kapitaal zich kan verplaatsen en de trucjes die ze toe kunnen passen, maar het zou wel het uitgangspunt moeten zijn in elk land waar dit een issue is - wat er veel zullen zijn. Ik krijg zelf HRA en vind het ook eerlijker als het afgeschaft wordt, maar ik denk ook 'dikke lul, eerst Shell (Shell heeft jarenlang belasting ontweken in Nederland, 'winst illegaal op nul gezet' | BNR Nieuwsradio) en mevrouw Heineken ('Rijkste Nederlander, De Carvalho-Heineken, ontwijkt belasting') maar eens hun deel laten betalen'.

Yep 100%. Ik ga dus niet mee in een verhaaltje belastingverhoging op vermogen, waarbij vermogen doorgaans al betekent; meer dan de huidige vrijstelling. Zorg eerst dat je die echt hoge vermogens kunt aanpakken, al is dat dus nagenoeg onmogelijk, maar daar hoeft de welvarende middenklasse niet de klos van te worden. Daarnaast zou het gigantisch veel simpeler moeten. Ik heb het in een ander topic al eens genoemd;

100k belastingvrij.
100~200k 0,5%
200~500k 1%
500k~1M 2%
1M~5M 3%
5M+ 4%

Gewoon op totaal box 3 vermogen. Voor mijn part pas je de tarieven aan, schaf je HRA, OZB, huurtoeslag etc af en gooi je de woning er ook bij.
Niet eerlijk voor mensen die 5M op een spaarrekening hebben en daar maar 0,8% rente op krijgen? Jammer dan moet je maar wat slimmer/nuttiger met je geld om gaan.

[alexbl69]

R_Zwart schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:36:
[...]

We zouden het voor de gein eens een week moeten doen. Gewoon een simulatie wat er zou gebeuren als er geen geld meer binnenkomt bij de overheid en dus ook geen uitgaven kunnen worden gedaan. Misschien dat mensen dan gaan inzien dat het toch wel logisch is om belasting te betalen.

Vermoed dat (bijna ) iedereen wel onderschrijft dat er 'gewoon' belasting moet worden betaald, en dat dat allemaal ook enigszins naar rato moet gebeuren.

Een en ander moet echter wel enigszins behapbaar blijven, en als het even kan zonder een administratieve moloch te creëren in een poging om elk hoekje en gaatje af te dichten.

In de praktijk is er echter een mega-moloch gecreëerd, met desondanks gaten zo groot als het universum en een zeer breed gedragen gevoel - al dan niet terecht onder grote delen van de bevolking - dat net in jouw persoonlijke geval je er heel bekaaid vanaf komt. Soms omdat iemand vindt dat hij/zij te weinig bijdraagt, vaak om de tegenovergestelde reden.

In plaats van een keer vanaf scratch te beginnen (wat volgens mij al decennia eigenlijk de bedoeling is) worden de huidige regelingen telkens weer voorzien van nieuwe pleisters, uitzonderingen en uitbreidingen in een poging de veranderende tijdgeest te bedienen. De ellende wordt daarmee alleen maar groter, alsmede de ontevredenheid.

Men zou toch echt een keer moeten beginnen aan een nieuw stelsel. Dat gaat heel veel tijd, geld en moeite kosten. Temeer omdat het - om problemen te voorkomen - parallel aan het huidige stelsel moet worden opgezet. We zullen er een hele nieuwe belastingdienst voor nodig hebben.

Daarnaast zullen ook hier overgangsregelingen onvermijdelijk zijn, omdat veel excessen van het huidige systeem zijn ingeprijst op allerlei niveaus. We noemden al woningprijzen en hoogte van hypotheken, maar er zijn ook zaken als kinderopvang en zorgbureaus die momenteel enkel kunnen bestaan van indirecte subsidiestromen (toeslagen), wat voor veel ruis zorgt en zeeën van ruimten laat voor fraude.

[Jan-tweak]

Nathilion schreef op woensdag 2 september 2026 @ 12:00:
[...]

En dat is dus waarom de rechter een streep door de denkbeeldige vermogensgroei heeft gehaald. We kunnen er hier wel over blijven praten maar het huidige systeem voor box 3 gaat al op de schop. Het mag niet. Als mensen nou eens even geduldig afwachten waar het ministerie mee komt dan hoeven we er ook niet vele pagina's in dit draadje te vullen over een systeem dat toch wordt afgeschaft. Dan kunnen ze gaan schieten op de voorstellen in plaats van op een varken dat al onderweg is naar de slachterij.

Zoals bijvoorbeeld dat voorstel van vorig jaar waarin men nog niet verzilverde waardetoename wilde gaan belasten. Of bijvoorbeeld dit voorstel voor de wet werkelijk rendement box 3.

mee eens, alleen wordt ik dan weer niet echt blij van de voorstellen die ze hierbij hebben, die met name er op gericht zijn om de te innen belasting vooral niet minder te laten worden, of dat dan een eerlijker verdeling cq proces (box 3) opleverd is eigenlijk niet van belang of komt hooguit op de laatste plaats.
het is bij de heren ( en dames ) gewoon niet doorgedrongen dat ( en ja dat ik mijn persoonlijke mening) de huidige structuur gewoon niet klopt ( en ze zijn daar door het hoogste rechtscollege ook daarop gewezen ) en valt in mijn ogen dus ook de kwantiteit van de belasting weg. Ze hebben gewoon hun huiswerk niet goed gedaan, te veel focus op hoe krijg ik zo veel mogelijk binnen ongeacht of dit ook rechtens is.

[Bouke-p]

hamsteg schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:52:
[...]
Sorry maar je zoekt nu argumenten omdat jij blijkbaar een grote erfenis in het verschiet hebt. Zeg dan gewoon eerlijk dat je dat geld wilt, dat kan ik nog waarderen. Een discussie met onechte selectieve halve argumenten is geen discussie. De lage erfbelasting is een grote bron van ongelijkheid in onze samenleving en zal dat verschil de komende jaren alleen maar groter maken door de boomers; afhankelijk van de spaarzin, aandelengeluk of ondernemersgeest van je ouders mag je ineens zelf ook rijk noemen als het gaat om geld? Je kunt jaarlijks al 6,5K zonder belasting overhevelen naar elk van je kinderen; wees creatief.

Lage erfbelasting?! Komop zeg, die is alles behalve laag.

Dat nu de pijlen gericht zijn op erfenissen, is niks anders dan weer een graaipoging van de regering. Een van de laatste potjes waar nog meer te halen is.

Je punt met ongelijkheid... die zal er altijd zijn, zelfs in een communistische staat is er ongelijkheid.

En nee, ik heb zelf geen erfenis in het verschiet. Maar ik heb nu wel een eigen huis, waar ik hard voor werk en in het verleden risico's heb genomen om te kunnen kopen en ik wil over een jaar of 40/50 wel iets aan mn kinderen kunnen nalaten.

[Transportman]

Bouke-p schreef op woensdag 2 september 2026 @ 12:31:
[...]

Lage erfbelasting?! Komop zeg, die is alles behalve laag.

Dat nu de pijlen gericht zijn op erfenissen, is niks anders dan weer een graaipoging van de regering. Een van de laatste potjes waar nog meer te halen is.

Je punt met ongelijkheid... die zal er altijd zijn, zelfs in een communistische staat is er ongelijkheid.

En nee, ik heb zelf geen erfenis in het verschiet. Maar ik heb nu wel een eigen huis, waar ik hard voor werk en in het verleden risico's heb genomen om te kunnen kopen en ik wil over een jaar of 40/50 wel iets aan mn kinderen kunnen nalaten.

20% is gewoon laag, en dat is pas vanaf meer dan 158k (en de vrijstelling van 26k). Daaronder is het maar 10%. Dat is in mijn ogen vrij laag.

En als je dat te hoog vindt, bij leven mag je ook al flink belastingvrij schenken. Bijna 7k per jaar en nog eens 30k eenmalig (of zelfs 69k voor een dure studie).

[ Voor 9% gewijzigd door Transportman op 02-09-2026 12:56 ]

[hamsteg]

Piggen schreef op woensdag 2 september 2026 @ 11:46:
[...]
Het is fijn dat bedrijven zorgen voor banen - al doen ze dat natuurlijk ook niet vanuit goedheid - maar dat alleen is niet voldoende. Ze moeten ook gewoon hun belastingen betalen en daar drukken ze de snor. In die zin is er inderdaad geen schade wat betreft Unilever en Shell. De banen zijn gebleven en waar ze geen belasting betalen maakt niet uit. Maar het klopt natuurlijk niet.

Dan kijk je in de bubbel dat bedrijven een feit zijn, maar bedrijven kunnen ook wegtrekken. Voor grote bedrijven is wegtrekken een incidentele kleine kostenpost. Als KLM echt van Schiphol vertrekt of ASML uit Eindhoven hebben we landelijk een probleem. Dan kun je heel correct willen zijn en roepen dat "belasting is belasting" of kijken of je met een kleine aanpassing inkomsten kun blijven genereren ten koste van een beetje of helemaal geen inkomsten over duizenden (en dit gaat heel diep door in de keten). Dit afwegen van belangen is heel moeilijk, niet technocratisch te bepalen en inderdaad een te grote afhankelijkheid moet je ook voorkomen. Blij dat ik voor deze afwegingen niet verantwoordelijk ben maar duizenden mensen op straat zetten lijkt mij ook geen optie omdat je principieel wilde zijn.

[Findail]

Bouke-p schreef op woensdag 2 september 2026 @ 12:31:
[...]

een graaipoging van de regering.

Ik snap dit écht niet. De regering (dat zijn wij trouwens zelf), heeft toch geld nodig om, nou ja, onze oude dag, zorg, politie, bruggen, infrastructuur, veiligheid, etc etc waar wij allemaal van profiteren te betalen?

Moet het anders maar 'gegraaid' worden van een hogere belasting op bezit (je huis)? Of gewoon je inkomstenbelasting met 10% omhoog? of toch liever van iets waar je zelf niets meer van merkt (en je kinderen, die als het goed is hopelijk gewoon een mooi leven hebben, niet nodig hebben)...

Of toch maar bezuinigen op al die voorzieningen... dan maar geen geld voor als je door artritis (of zo) een behandeling vergoed wordt. Geen geld naar politie. etc. Bijvoorbeeld.

[hamsteg]

Bouke-p schreef op woensdag 2 september 2026 @ 12:31:
[...]

Lage erfbelasting?! Komop zeg, die is alles behalve laag.

Dat nu de pijlen gericht zijn op erfenissen, is niks anders dan weer een graaipoging van de regering. Een van de laatste potjes waar nog meer te halen is.

Je punt met ongelijkheid... die zal er altijd zijn, zelfs in een communistische staat is er ongelijkheid.

En nee, ik heb zelf geen erfenis in het verschiet. Maar ik heb nu wel een eigen huis, waar ik hard voor werk en in het verleden risico's heb genomen om te kunnen kopen en ik wil over een jaar of 40/50 wel iets aan mn kinderen kunnen nalaten.

Check even de feiten please, zomaar wat roepen vanuit de buik helpt niet. Zelfs het hoogste percentage zit nog niet op inkomstenbelasting niveau:

Erfenis ontvangen van:	Laag tarief tot €158.669	Hoog tarief vanaf €158.669
Partner of ouder	10%	20%
Grootouder	18%	36%
Iemand anders	30%	40%

Bron: Consumentenbond.

Daarnaast is er een vrijstelling (dank @Joris748, voor de compleetheid even aangevuld):

• Partner 828.035 EUR
• Kind, kleinkind 26.230 EUR
• Ouder 62.110 EUR
• Achterkleinkind, andere personen 2.768 EUR

Dus over het eerst miljoen betaal je als partner 1,6% erfbelasting.

[ Voor 9% gewijzigd door hamsteg op 02-09-2026 13:29 . Reden: Update vrijstelling ]

[rik86]

Bouke-p schreef op woensdag 2 september 2026 @ 12:31:
[...]

Lage erfbelasting?! Komop zeg, die is alles behalve laag.

Dat nu de pijlen gericht zijn op erfenissen, is niks anders dan weer een graaipoging van de regering. Een van de laatste potjes waar nog meer te halen is.

Je punt met ongelijkheid... die zal er altijd zijn, zelfs in een communistische staat is er ongelijkheid.

En nee, ik heb zelf geen erfenis in het verschiet. Maar ik heb nu wel een eigen huis, waar ik hard voor werk en in het verleden risico's heb genomen om te kunnen kopen en ik wil over een jaar of 40/50 wel iets aan mn kinderen kunnen nalaten.

Als je de erfbelasting van 10% over de eerste 150k en 20% over het meerdere al hoog vindt, welke kwalificatie qua hoogte zou je dan aan de BTW (21%, dus extreem hoog?), winstbelasting (19,5-25,8%, dus ook extreem hoog?), vermogensrendementsheffing (34%, dus gigantisch hoog?), kansspelbelasting (37,8% extreem gigantisch hoog?) vinden?

Of de hoogste van alle belastingen, de inkomstenbelasting, die incl. de afbouw van heffingskortingen op inkomens hoger dan ca. 40k effectief zo'n 56% bedraagt?

In vergelijking met ongeveer alle andere belastingen is de erfbelasting de laagste belasting van Nederland

[rik86]

Jan-tweak schreef op woensdag 2 september 2026 @ 12:27:
[...]

mee eens, alleen wordt ik dan weer niet echt blij van de voorstellen die ze hierbij hebben, die met name er op gericht zijn om de te innen belasting vooral niet minder te laten worden, of dat dan een eerlijker verdeling cq proces (box 3) opleverd is eigenlijk niet van belang of komt hooguit op de laatste plaats.
het is bij de heren ( en dames ) gewoon niet doorgedrongen dat ( en ja dat ik mijn persoonlijke mening) de huidige structuur gewoon niet klopt ( en ze zijn daar door het hoogste rechtscollege ook daarop gewezen ) en valt in mijn ogen dus ook de kwantiteit van de belasting weg. Ze hebben gewoon hun huiswerk niet goed gedaan, te veel focus op hoe krijg ik zo veel mogelijk binnen ongeacht of dit ook rechtens is.

Maar wat wil je dan? De vermogensrendementsheffing is fout, de erfbelasting heb je ook een duidelijke mening over. De inkomstenbelasting dan maar omhoog? Of de AOW-uitkeringen omlaag? Minder geld naar de zorg? Toch maar geen extra geld naar defensie?

[Joris748]

hamsteg schreef op woensdag 2 september 2026 @ 13:00:
[...]
Check even de feiten please, zomaar wat roepen vanuit de buik helpt niet. Zelfs het hoogste percentage zit nog niet op inkomstenbelasting niveau:

Erfenis ontvangen van:	Laag tarief tot €158.669	Hoog tarief vanaf €158.669
Partner of ouder	10%	20%
Grootouder	18%	36%
Iemand anders	30%	40%

Bron: Consumentenbond.

En effectief nog veel lager vanwege de vrijstellingen:

• Partner 828.035 EUR
• Kind, kleinkind 26.230 EUR
• Ouder 62.110 EUR
• Achterkleinkind, andere personen 2.768 EUR

[hneel]

Wat betreft de erfbelasting: Ik was ook altijd van oordeel dat het verhaaltje van "er is al belasting over betaald" onzinnig was omdat de erfgenamen daar helemaal niets voor betaald hebben en het zomaar in hun schoot geworpen krijgen.

Maar blijkbaar zit het in de praktijk toch ingewikkelder in elkaar. Als de eerste partner overlijdt moet de achterblijvende partner in sommige gevallen al zelf belasting betalen voor het bedrag wat de kinderen later zullen krijgen (dus pas als die achterblijvende partner ook overlijdt). Dat maakt het verhaal toch net iets anders.

[mavamal]

Ja, langstlevendenbeding. Over dat gedeelte van de erfenis hoeft dan ook geen belasting betaald te worden, want dat is al geërfd. Het wordt alleen pas uitbetaald aan de erfgenamen als de langst levende overlijd.

[Piggen]

hamsteg schreef op woensdag 2 september 2026 @ 12:51:
[...]
Dan kijk je in de bubbel dat bedrijven een feit zijn, maar bedrijven kunnen ook wegtrekken. Voor grote bedrijven is wegtrekken een incidentele kleine kostenpost. Als KLM echt van Schiphol vertrekt of ASML uit Eindhoven hebben we landelijk een probleem. Dan kun je heel correct willen zijn en roepen dat "belasting is belasting" of kijken of je met een kleine aanpassing inkomsten kun blijven genereren ten koste van een beetje of helemaal geen inkomsten over duizenden (en dit gaat heel diep door in de keten). Dit afwegen van belangen is heel moeilijk, niet technocratisch te bepalen en inderdaad een te grote afhankelijkheid moet je ook voorkomen. Blij dat ik voor deze afwegingen niet verantwoordelijk ben maar duizenden mensen op straat zetten lijkt mij ook geen optie omdat je principieel wilde zijn.

Dan interpreteer je mij verkeerd, want ik snap natuurlijk de praktijk. Ik zei in mijn oorspronkelijke post nog "dat je dit als Nederland alleen niet oplost" en daar bedoel ik dan ook dit mee

Idealistisch moet het natuurlijk zo zijn dat verhuizen geen zin heeft, omdat je in geen enkel land je trucje kan toepassen. Denk dat we het daarover vast eens zijn.

[PWM]

Wat sowieso verwarrend is in deze discussies, zowel hier als in de politiek is de terminologie:

• De rijken: Wie zijn dat? 200k/2000k/hoger?
• De hogere inkomens: 100k/150k/hoger?

En dan hebben we nog Jan met de Pet en aanverwante typeringen. Eigenlijk geeft alleen "modaal" nog een bepaald beeld, zelfs middeninkomens hebben al een ruimere definitie.

Ik hoorde vanochtend op de radio Pro zeggen dat de rijken meer moeten betalen. En ergens bij BNR zei iemand dat de hogere inkomens zullen moeten bijdragen.

Maar zowel wij, als zij als de politici die er over gaan hebben die dingen helemaal niet gedefinieerd.

[stylezzz]

hneel schreef op woensdag 2 september 2026 @ 13:22:
Wat betreft de erfbelasting: Ik was ook altijd van oordeel dat het verhaaltje van "er is al belasting over betaald" onzinnig was omdat de erfgenamen daar helemaal niets voor betaald hebben en het zomaar in hun schoot geworpen krijgen.

Maar blijkbaar zit het in de praktijk toch ingewikkelder in elkaar. Als de eerste partner overlijdt moet de achterblijvende partner in sommige gevallen al zelf belasting betalen voor het bedrag wat de kinderen later zullen krijgen (dus pas als die achterblijvende partner ook overlijdt). Dat maakt het verhaal toch net iets anders.

Dat is inderdaad al vrij krom. Als 1 van je ouders overlijd krijgen de kinderen meteen een brief van de belastingdienst of dat ze even willen dokken over een erfenis die er helemaal nog niet is, en misschien wel nooit 'uitbetaald' word. De erfenis zit natuurlijk veelal in bakstenen, en wie zegt dat de andere ouder dit voor zijn/haar overlijden niet 'opeet'?

[PWM]

RobinHood schreef op woensdag 2 september 2026 @ 12:01:
Nu geloof ik best dat genoeg mensen hier op Tweakers wel of 100k ontvangen van hun ouders, of hopen meer dan 100k de neus aan hun kinderen te kunnen geven, maar dat is dus niet de normaal.

Er zijn in Nederland 3 miljoen koopwoningen, met een transactie van na 1990 waarvan we de prijs weten), met een overwaarde van 200k of meer, met vele veel meer.

Dat betekent nog niet dat dat geld per definitie naar kinderen gaat. Of dat het meteen de norm is. Maar het zijn er wel heel erg veel.

Dit ligt inmiddels al weer 15% hoger:



Gewoon 10% van de overwaarde bij verkoop afromen en vele gaten kunnen gedicht worden.

[ Voor 20% gewijzigd door PWM op 02-09-2026 13:57 ]

[whatyoudoing]

*knip* we spelen de bal en niet de man, deze sneren mag je achterwege laten

[ Voor 91% gewijzigd door polthemol op 02-09-2026 14:14 ]

[Napo]

PWM schreef op woensdag 2 september 2026 @ 13:50:
[...]

Gewoon 10% van de overwaarde bij verkoop afromen en vele gaten kunnen gedicht worden.

Overwaarde is ook weer een lastig component zeker als je richt op aflossen binnen 30 jaar. In principe heb je een tweetal componenten waar je het over kan hebben zijnde:

Overwaarde uit waardestijging woning
Overwaarde uit aflossing hypotheek

In het eerste geval zit daar ook nog de complicatie in dat het deels door de markt kan komen en deels door investeringen die in de woning zijn gedaan
In het tweede geval ga je geld belasten die afgelost is. Ergo, ik koop morgen een huis en een jaar later besluit ik 10k versnel af te lossen. Verkoop ik de woning dient er dan 10% over die 10k betaald te worden?


Hierin zit dus de vraag wat je als samenleving ( en dus via de overheid ) wil stimuleren. Het eerste geval ( marktgedreven waarde stijging waar effectief geen tegenprestatie tegenover staat ) zou je mijn handen eerder op elkaar krijgen, het tweede geval voelt nogal wrang.

[Joris748]

stylezzz schreef op woensdag 2 september 2026 @ 13:49:
[...]

Dat is inderdaad al vrij krom. Als 1 van je ouders overlijd krijgen de kinderen meteen een brief van de belastingdienst of dat ze even willen dokken over een erfenis die er helemaal nog niet is, en misschien wel nooit 'uitbetaald' word. De erfenis zit natuurlijk veelal in bakstenen, en wie zegt dat de andere ouder dit voor zijn/haar overlijden niet 'opeet'?

Daarom is het erg belangrijk om dit te voorkomen via een testament.

Hier kun je meer lezen:
https://www.belastingdien...tent/wettelijke-verdeling

Bij een wettelijke verdeling zijn de echtgenoot of geregistreerd partner van de overledene en de kinderen voor gelijke delen erfgenaam. Maar de hele erfenis (bezittingen en schulden) gaat eerst naar de echtgenoot van de overledene.

De kinderen hebben wel recht op een deel van de erfenis - hun wettelijk erfdeel - maar zij krijgen dit nog niet. In plaats daarvan krijgen zij een vordering op de langstlevende ouder ter grootte van hun erfdeel. Deze vordering is pas opeisbaar als de langstlevende ouder komt te overlijden.

De langstlevende ouder en de kinderen moeten erfbelasting betalen over hun wettelijk erfdeel. De kinderen moeten dus ook erfbelasting betalen over hun vordering die pas na overlijden van de langstlevende ouder opeisbaar is.

Overigens moet de langstlevende ouder de erfbelasting voorschieten

Omdat de kinderen moeten wachten op hun wettelijk erfdeel, schiet de langstlevende ouder de erfbelasting voor. Dit vermindert dan de schuld van die ouder aan de kinderen. De kinderen krijgen wel een aanslag erfbelasting, maar deze wordt betaald door de executeur. Is er geen executeur? Dan betaalt de langstlevende ouder de erfbelasting.

[PWM]

Joris748 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 14:10:
[...]
Daarom is het erg belangrijk om dit te voorkomen via een testament.

Heb hem net van week getekend met mijn vrouw:



Houden in ieder geval een hele bevolkingsgroep aan het werk hiermee.

[dawg]

“Belasting” is gewoon een zeer ongelukkig woord wat de lading totaal niet dekt en vooral afkeer oproept. Niemand houdt immers van een last. En vanwege de negatieve lading van dat woord kijkt men ook niet naar hoeveel goeds “belasting” oplevert. Daarom hebben we goede infrastructuur, waardoor we ons goed en veilig kunnen verplaatsen. Een goed sociaal vangnet en goede zorg waardoor mensen vrijer zijn hun leven in te richten en te leven. Goed (nog wel) onderwijs wat kritische burgers oplevert wat onze democratie robuust en divers maakt. Defensie die goed getraind zijn en ons veilig houden. Politie, brandweer voor veiligheid op kleine, lokale schaal.

Ironisch genoeg zou het daarom beter “vrijheidsbijdrage” heten maar Bontenbal heeft dat al geclaimd en vernauwd tot enkel defensie.

Veel zaken staan echter onder druk en dat komt vooral omdat er onevenwichtig belasting wordt geheven, namelijk degressief. De werkende burgers kunnen dat niet alleen voor hun rekening nemen derhalve zal er op vervuiling en vermogen geheven moeten worden.

[ Voor 13% gewijzigd door dawg op 02-09-2026 15:39 ]

[Jan-tweak]

PWM schreef op woensdag 2 september 2026 @ 13:50:
[...]


Er zijn in Nederland 3 miljoen koopwoningen, met een transactie van na 1990 waarvan we de prijs weten), met een overwaarde van 200k of meer, met vele veel meer.

Dat betekent nog niet dat dat geld per definitie naar kinderen gaat. Of dat het meteen de norm is. Maar het zijn er wel heel erg veel.

Dit ligt inmiddels al weer 15% hoger:

[Afbeelding]

Gewoon 10% van de overwaarde bij verkoop afromen en vele gaten kunnen gedicht worden.

en als je geen overwaarde hebt krijg je dan wel die die 100% procent van het verlies door de overheid vergoed ? denk het niet.
dat afromen zal vrees ik ook niet door de europease regelgeving komen, formeel eigen je dan iets toe wat vooraf bij de koop van het huis niet bekend was en je daar ook geen rekening mee kon houden. Plus via een rest-waarde-hypotheek zou je dat soort overwaarde ook diect kunnen omzeilen. Nee ik vrees dat dat naast dat het een doodsteek is voor een partij dit dit voorsteld want die kunnen dan direct al beginnen met zich op te heffen.

[Jan-tweak]

Napo schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:34:
[...]


Die logica die je toepast op de BTW is toch ook toepasbaar op de erfenis?
Ontvang je veel, dan betaal je veel, ontvang je weinig dan betaal je weinig ( en zeker met de vrijstelling relatief gezien bijzonder weinig ). Dat heeft verder niets te maken met het inkomen of vermogen van de erfgenaam.

je zegt het zelf heel juist , als je krijgt, dus zelf heb je daar geen invloed op, terwijl ik alsik iets koop dat dus wel heb, ik heb de keuze om iets niet of wel te kopen en daarover betaal ik belasting. puur mijn eigen beslissing.
Terwijl je bij een ervenis zeg maar weinig tot geen invloed hebt, ja je kunt deze weigeren, maar daar houd het dus wel mee op. mijn persoonlijke mening is dat zeker de huidige hoogte gewoon een van de vele mekkoeien zijn waar relatief weinig weerstand op komt, want mensen die dit overkomt zijn op dat moment met heel andere dingen bezig i.p.v. met belastingen.
In mijn ogen is de hoogte (een van de hoogste in de EU) ook gewoon veel te hoog met een veel te lage vrijstelling, dat zijn bedragen nog van vorige eeuw.

[rik86]

Jan-tweak schreef op woensdag 2 september 2026 @ 15:39:
[...]

en als je geen overwaarde hebt krijg je dan wel die die 100% procent van het verlies door de overheid vergoed ? denk het niet.
dat afromen zal vrees ik ook niet door de europease regelgeving komen, formeel eigen je dan iets toe wat vooraf bij de koop van het huis niet bekend was en je daar ook geen rekening mee kon houden. Plus via een rest-waarde-hypotheek zou je dat soort overwaarde ook diect kunnen omzeilen. Nee ik vrees dat dat naast dat het een doodsteek is voor een partij dit dit voorsteld want die kunnen dan direct al beginnen met zich op te heffen.

De hoogte van de hypotheek heeft natuurlijk niets met overwaarde te maken. Als je overwaarde wilt belasten is dat een kwestie van verkoopprijs min de aankoopprijs min eventuele overige kosten waarvan bepaald wordt dat die in mindering gebracht mogen worden op de overwaarde (bijv. overige kosten aan- en verkoop, klein onderhoud, groot onderhoud etc.). Lijkt me ook niet dat daar Europese regelgeving/ internationale verdragen bij in de weg zitten.

En hoe zou je 't dan willen? Uiteindelijk moeten ook bij de overheid de inkomsten en uitgaven in balans zijn. Dus of de inkomsten omhoog, of de uitgaven omlaag. En welke uitgaven dan?

En dat geldt ook voor onderstaande. Prima om 't af te schaffen. Hoe gaan we dat gat dichten? En vergeet niet, wij zitten bij de landen met het beste sociale vangnet ter wereld, de beste pensioenregelingen ter wereld, de beste zorg ter wereld, de beste infrastructuur ter wereld. Dat kost uiteraard ook gewoon geld.

Jan-tweak schreef op woensdag 2 september 2026 @ 15:52:
[...]

je zegt het zelf heel juist , als je krijgt, dus zelf heb je daar geen invloed op, terwijl ik alsik iets koop dat dus wel heb, ik heb de keuze om iets niet of wel te kopen en daarover betaal ik belasting. puur mijn eigen beslissing.
Terwijl je bij een ervenis zeg maar weinig tot geen invloed hebt, ja je kunt deze weigeren, maar daar houd het dus wel mee op. mijn persoonlijke mening is dat zeker de huidige hoogte gewoon een van de vele mekkoeien zijn waar relatief weinig weerstand op komt, want mensen die dit overkomt zijn op dat moment met heel andere dingen bezig i.p.v. met belastingen.
In mijn ogen is de hoogte (een van de hoogste in de EU) ook gewoon veel te hoog met een veel te lage vrijstelling, dat zijn bedragen nog van vorige eeuw.

[ Voor 31% gewijzigd door rik86 op 02-09-2026 15:54 ]