De landelijke Nederlandse politiek 2026

[D-e-n]

dawg schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:54:
en dat de klassiek liberaal-vleugel een minderheid van de VVD vertegenwoordigt.

Je bedoelt de conservatieve vleugel die zich, geheel tegengesteld aan wat men vindt, die naam heeft aangemeten? Want anno 2026 lijkt me dat de leidende stroming. De stroming van oudjes als Nijpels en Dijkstal heeft volgens mij weinig meer in de melk te brokkelen

[Pasteis]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:21:
[...]

Kansloos dit.
Gewoon jaartje uitstellen dit, jaartje uitstellen dat.
Maar nog steeds de WW afbreken naar een jaar en nog steeds bezuinigen op de WIA.

En dan de hogere inkomens laten opdraaien. Vermogens wederom ontzien.
Wens ze veel succes een meerderheid te vinden.

Het afgelopen decennia is er heel veel uitgesteld en daardoor zijn er nu zoveel problemen ontstaan…. Kennelijk leren ze er niet van.

Net alsof de huidige politici weet dat hun houdbaarheidsdatum kort is en daarom maar dingen van zich af schuiven. De opvolgers mogen het wel oplossen.

[dawg]

D-e-n schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:21:
[...]

Je bedoelt de conservatieve vleugel die zich, geheel tegengesteld aan wat men vindt, die naam heeft aangemeten? Want anno 2026 lijkt me dat de leidende stroming. De stroming van oudjes als Nijpels en Dijkstal heeft volgens mij weinig meer in de melk te brokkelen

Ja, de conservatieve, “radicale” vleugel. En verwar veel herrie maken niet met leidend. Radicaal kan niet eens leiden, dat blijkt wel uit hoe Yesilgöz opereert. Alles via demonisering, dreiging en zachte dwang, in plaats van overtuigingskracht.

[D-e-n]

dawg schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:26:
[...]

Ja, de conservatieve, “radicale” vleugel. En verwar veel herrie maken niet met leidend. Radicaal kan niet eens leiden, dat blijkt wel uit hoe Yesilgöz opereert. Alles via demonisering, dreiging en zachte dwang, in plaats van overtuigingskracht.

Alle marketing rondom de verkiezingen komt al heel wat jaren rechtstreeks uit die hoek: lekker links bashen, de PVV-light uithangen en mensen die niet werken een veeg uit de pan geven. Ook eerst veelbelovende jonkies als Karremans doen daar gewoon gezellig aan mee. En op het moment dat er een kabinet gevormd wordt met de PVV en Wilders tijdens die periode weer eens een rondje beledigt en schoffeert is er amper protest. Dus ja: die vleugel is leidend en ik vind het behoorlijk naïef om te denken dat de liberale VVD binnenkort een comeback maakt. Daar is echt wel een decennium aan oppositie voor nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 01-09-2026 15:32 ]

[dawg]

D-e-n schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:31:
[...]

Alle marketing rondom de verkiezingen komt al heel wat jaren rechtstreeks uit die hoek: lekker links bashen, de PVV-light uithangen en mensen die niet werken een veeg uit de pan geven. Op het moment dat er een kabinet gevormd wordt met de PVV en Wilders tijdens die periode weer eens een rondje beledigt en schoffeert is er amper protest. Dus ja: die vleugel is leidend en ik vind het behoorlijk naïef om te denken dat de liberale VVD binnenkort een comeback maakt. Daar is echt wel een decennium aan oppositie voor nodig.

Ho ho, zo heb ik dat nooit gesteld. Ik zeg alleen dat klassiek liberaal de gehele VVD nog (lang) niet heeft overgenomen gezien de uitspraken van Brekelmans. En ik zeg dat radicaal, dus desbetreffende vleugel maar ook radicaal/extreemrechtse partijen niet kunnen leiden (dat zal ze niet weerhouden) omdat men, buiten het mantra “grenzen dicht!”, helemaal geen overtuigingskracht heeft, men moet het hebben van liegen, demoniseren, dreiging & dwang en dat zal nooit een basis zijn voor gedegen beleid waar het land daadwerkelijk wat mee opschiet. Zie Hongarije, na 16 jaar Orban was dat een diep corrupt en vervallen land. En zo lijkt het ook te gaan bij de VS als het zo doorgaat, diep corrupt en vervallen, zonder (ogenschijnlijke) macht anders dan dreiging en dwang.

Daarom zal een VVD onder Yesilgöz als grootste partij nooit wat kunnen bewerkstelligen waar het land wat aan heeft; alle constructieve krachten delven het onderspit en beleid wordt gedreven door rancune en leugens, complotten. En dat is geen fundament anders dan voor neergang.

[Napo]

Wimo. schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:53:
[...]

'Hoge inkomens' We gaan het zien

Exact, ambigue containerbegrip lekken. In beginsel zal de hoofdmoot niet klagen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen zeker niet als de hoofdmoot vindt dat zij niet binnen dat containerbegrip vallen. Je hebt hier - net zoals de jeukterm middeninkomens - een gedefinieerd begrip nodig zodat er op een goede manier een mening gevormd kan worden op een maatregel.

De een vindt een inkomen van 60k bruto per jaar al een hoog inkomen terwijl andere pas denken aan 2x modaal á 96k bruto.

[Kalentum]

Napo schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:41:
[...]


Exact, ambigue containerbegrip lekken. In beginsel zal de hoofdmoot niet klagen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen zeker niet als de hoofdmoot vindt dat zij niet binnen dat containerbegrip vallen. Je hebt hier - net zoals de jeukterm middeninkomens - een gedefinieerd begrip nodig zodat er op een goede manier een mening gevormd kan worden op een maatregel.

De een vindt een inkomen van 60k bruto per jaar al een hoog inkomen terwijl andere pas denken aan 2x modaal á 96k bruto.

En het gaat om 750 miljoen he... Stel het gaat om 750.000 huishoudens, dan gaat het om 83 euro extra aan belastingen per maand. Van een bruto huishoudinkomen dat boven de 6000 ligt.

Ik kan er niet wakker van liggen.

[ Voor 12% gewijzigd door Kalentum op 01-09-2026 15:44 ]

[dawg]

Napo schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:41:
[...]


Exact, ambigue containerbegrip lekken. In beginsel zal de hoofdmoot niet klagen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen zeker niet als de hoofdmoot vindt dat zij niet binnen dat containerbegrip vallen. Je hebt hier - net zoals de jeukterm middeninkomens - een gedefinieerd begrip nodig zodat er op een goede manier een mening gevormd kan worden op een maatregel.

De een vindt een inkomen van 60k bruto per jaar al een hoog inkomen terwijl andere pas denken aan 2x modaal á 96k bruto.

De ironie is dat de zichzelf beschouwende ‘hardwerkende Nederlander’ VVD stemt omdat ze zich afzetten tegen links terwijl links de enigen zijn die lasten bij vermogens willen neerleggen.

Oki, CDA & D66 zeiden dat ook te willen maar lieten zich nogal gemakkelijk ompraten door VVD dus kan de vraag worden gesteld in hoeverre dat oprecht was.

[DaniëlWW2]

Pasteis schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:23:
[...]

Het afgelopen decennia is er heel veel uitgesteld en daardoor zijn er nu zoveel problemen ontstaan…. Kennelijk leren ze er niet van.

Net alsof de huidige politici weet dat hun houdbaarheidsdatum kort is en daarom maar dingen van zich af schuiven. De opvolgers mogen het wel oplossen.

Oh ze leren er zeker wel van. De VVD is nog steeds aan de macht door vooral geen moeilijke keuzes te maken...

Probleem is dat je altijd van die types hebt die wel iets goeds voor het land willen doen. Ook wel bekend als hun werk doen. Die zijn altijd maar lastig en moet je zo bestrijden met deze eindeloze politieke spelletjes en framing. Dat nota bene het CDA inmiddels ook al tot de partijen behoort die echt veranderingen lijken te ambiëren, zegt heel wat over de staat van het land.

Waarom D66 en het CDA met de VVD in zee zijn gegaan, is nog steeds een raadsel voor mij. Je had ze meteen moeten uitsluiten van regeringsdeelname en met Pro in zee moeten gaan. Want dan was het drie in de coalitie tegen een geweest voor meerderheden. Nu is het almaar ruzie in de coalitie zelf, alweer. Daar zou je niet eens aan willen branden als oppositiepartij. Want dan ben je straks kind van de rekening.

[DeKever]

DevWouter schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:50:
[...]

Jort Kelder is jarenlang verantwoordelijk geweest voor de Quote 500. Hij heeft een boek geschreven over "Oud Geld". Zijn programma op Radio 1 gaat interactie aan met politici waarbij zijn manier van behandelen een duidelijke voorkeur toont. En dan heb ik het nog niet over zijn taalgebruik. Hij heeft verder ook een podcast die letterlijk de "Snobcast" heet.

Zijn fascinatie voor de dames en heren van rang en stand is algemeen bekend.

Dat is wat anders dan dat hij neerbuigend zou doen over de gewone man. Dat hij weinig (aan)voelt van de alledaagse problematiek bestrijd ik niet.

[Thompson]

dawg schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:47:
[...]

De ironie is dat de zichzelf beschouwende ‘hardwerkende Nederlander’ VVD stemt omdat ze zich afzetten tegen links terwijl links de enigen zijn die lasten bij vermogens willen neerleggen.

Oki, CDA & D66 zeiden dat ook te willen maar lieten zich nogal gemakkelijk ompraten door VVD dus kan de vraag worden gesteld in hoeverre dat oprecht was.

Maar "vermogens" dat is ook zo'n lekker vaag begrip. Is dat iemand met 400k overwaarde op het huis waar die in woont? Een tweede woning als pensioenvoorziening omdat ie ZZP'er is? 500k beleggingen?

Die hoeven van mij allemaal niet zwaarder belast te worden. Iemand met 100 miljoen of zelfs miljarden aan vermogen? Ja die wel. Maar dat gaat niet lukken / die vluchten dus komt de rekening daar te liggen waar die m.i. niet thuishoort; bij degenen die doorgaans al ruimschoots netto bijdrager zijn.

[Pasteis]

Napo schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:41:
[...]


Exact, ambigue containerbegrip lekken. In beginsel zal de hoofdmoot niet klagen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen zeker niet als de hoofdmoot vindt dat zij niet binnen dat containerbegrip vallen. Je hebt hier - net zoals de jeukterm middeninkomens - een gedefinieerd begrip nodig zodat er op een goede manier een mening gevormd kan worden op een maatregel.

De een vindt een inkomen van 60k bruto per jaar al een hoog inkomen terwijl andere pas denken aan 2x modaal á 96k bruto.

De conclusie die ik vooral hier uit trek is dat de rijkere met vermogen en de lage inkomens het minst geraakt gaan worden. Dus blijft midden-hoog over. Tenzij ze een nieuwe schijf introduceren voor inderdaad boven 2x modaal. Dan alsnog. Hoge inkomens wilt nog niks zeggen. Als de lasten ook hoog zijn worden ze ook in verhouding zwaar geraakt.

Als huizen, brandstof, energie en onze boodschappen lager waren kan ik ook veel meer leven met een lagere grens voor hogere inkomens te hanteren.

Als het vooral de tweede, hoge inkomen schijf zal zijn die hoger wordt dan vindt ik dat niet eerlijk.

[Kalentum]

Thompson schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:51:
[...]

Maar "vermogens" dat is ook zo'n lekker vaag begrip. Is dat iemand met 400k overwaarde op het huis waar die in woont? Een tweede woning als pensioenvoorziening omdat ie ZZP'er is? 500k beleggingen?

Die hoeven van mij allemaal niet zwaarder belast te worden. Iemand met 100 miljoen of zelfs miljarden aan vermogen? Ja die wel. Maar dat gaat niet lukken / die vluchten dus komt de rekening daar te liggen waar die m.i. niet thuishoort; bij degenen die doorgaans al ruimschoots netto bijdrager zijn.

Waarom is dat laatste erg?

Ik heb liever dat ze het bij mensen halen die er geen boterham minder om eten dan bij mensen voor wie een paar tientjes per maand minder netto inkomen een echt probleem is.

[dawg]

Thompson schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:51:
[...]

Maar "vermogens" dat is ook zo'n lekker vaag begrip. Is dat iemand met 400k overwaarde op het huis waar die in woont? Een tweede woning als pensioenvoorziening omdat ie ZZP'er is? 500k beleggingen?

Die hoeven van mij allemaal niet zwaarder belast te worden. Iemand met 100 miljoen of zelfs miljarden aan vermogen? Ja die wel. Maar dat gaat niet lukken / die vluchten dus komt de rekening daar te liggen waar die m.i. niet thuishoort; bij degenen die doorgaans al ruimschoots netto bijdrager zijn.

Laten we eens beginnen met de HRA, zo’n ~9-11 miljard per jaar waarvan pakweg 80% ten goede komt aan 20% van alle woningbezitters.

Als tweede zou ik kijken naar inkomens uit vermogens.

Als derde de erfbelasting.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 01-09-2026 15:58 ]

[Thompson]

dawg schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:57:
[...]

Laten we eens beginnen met de HRA, zo’n ~9-11 miljard perjaar waarvan pakweg 80% ten goede komt van 20% van alle woningbezitters.

Geen antwoord op mijn vraag, maar prima schaf maar af. Huurtoeslag dan ook graag, nog eens ruim 5 miljard bespaard.

[Pasteis]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:48:
[...]

Oh ze leren er zeker wel van. De VVD is nog steeds aan de macht door vooral geen moeilijke keuzes te maken...

Probleem is dat je altijd van die types hebt die wel iets goeds voor het land willen doen. Ook wel bekend als hun werk doen. Die zijn altijd maar lastig en moet je zo bestrijden met deze eindeloze politieke spelletjes en framing. Dat nota bene het CDA inmiddels ook al tot de partijen behoort die echt veranderingen lijken te ambiëren, zegt heel wat over de staat van het land.

Waarom D66 en het CDA met de VVD in zee zijn gegaan, is nog steeds een raadsel voor mij. Je had ze meteen moeten uitsluiten van regeringsdeelname en met Pro in zee moeten gaan. Want dan was het drie in de coalitie tegen een geweest voor meerderheden. Nu is het almaar ruzie in de coalitie zelf, alweer. Daar zou je niet eens aan willen branden als oppositiepartij. Want dan ben je straks kind van de rekening.

Wat VVD doet is vooral nu overleven en proberen mee te doen. De partij is echt zwaar afgezakt. Ze zijn allen bezig om stemmen vast te houden. En het interesseert ze niks meer hoe.

CDA en D66 zwalken ook maar door. Als niet-links stemmer heb je maar naar weinig keuze voor een representatieve partij.

[D-e-n]

Thompson schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:51:
[...]
Een tweede woning als pensioenvoorziening omdat ie ZZP'er is? 500k beleggingen?

Je kunt als ZZP-er ook gewone beleggingspolissen afsluiten waarbij het geld niet als vermogen gezien wordt en het gewoon tijdens je pensioen wordt uitgekeerd. Ja, dan betaal je belasting over dat inkomen maar dat lijkt me logisch.

Woningen zijn een schaars goed en horen geen beleggingspotje te zijn voor rijke mensen. De modale ZZP-er koopt ook helemaal geen tweede huis want dat kan hij of zij niet. Met mensen met een tweede huis hoeft echt niemand medelijden te hebben. Lekker verkopen dan kan iemand er tegen een normale prijs in wonen.

Maar dat gaat niet lukken / die vluchten dus komt de rekening daar te liggen waar die m.i. niet thuishoort; bij degenen die doorgaans al ruimschoots netto bijdrager zijn.

Dat wordt altijd geroepen en dat werd ook geroepen in New York. In de praktijk wonen mensen ook vanwege niet financiële redenen in een bepaald land of een bepaalde stad. Het is dwarsliggen om het dwarsliggen en meedenken ho maar. Want op het moment dat politici het Europees willen regelen is het ook weer niet goed.

[alexbl69]

Robkazoe schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 11:13:
[...]

Filmpje is niet meer dan terecht. Wat het filmpje misschien wat "erger" maakt voor de beeldvorming is dat het om 4 miljard euro gaat. Ik snap dat het een "snappy" flimpje moet zijn en dat je niet even tot de komma die 4 miljard gaat uitleggen. Maar het zou mij niets verbazen dat 90% van dat geld komt uit HRA. Dat maakt het probleem niet minder erg, maar dat maakt het probleem een stuk minder complex.

Stop met de HRA en vermogenden komen waarschijnlijk aan de andere kant van de 0%-lijn te staan.

Alles is beeldvorming, en dat geldt inderdaad ook zeker voor dit filmpje. Toen ik die grafiek zag dacht ik 'WTF, hoe is hier dan weer naartoe geredeneerd '. En ja hoor: de HRA. Die kost zelfs 10 miljard, wat betekent dat de overige vermogenscomponenten dus 6 miljard opleveren.

Maar om nou te zeggen dat de HRA er alleen is voor de 'vermogenden' is natuurlijk je reinste populisme. Waar men hier dus blijkbaar ook voor valt.

[W1ck1e]

Kalentum schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:56:
[...]


Waarom is dat laatste erg?

Ik heb liever dat ze het bij mensen halen die er geen boterham minder om eten dan bij mensen voor wie een paar tientjes per maand minder netto inkomen een echt probleem is.

Inderdaad, de 1ste groep kan het geld laten rotten, de 2de groep heeft geen keus anders dan het geld te laten rollen, en dat laatste lijkt mij nuttig voor de economie nu.

[D-e-n]

Thompson schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:00:
[...]
Huurtoeslag dan ook graag, nog eens ruim 5 miljard bespaard.

Gaat niet zomaar. Dan kan een grote groep de huur niet meer betalen. Om de huurtoeslag overbodig te maken moeten de huren omlaag en zullen we dus eerst de woningmarkt moeten vervangen door ouderwetse volkshuisvesting waar de belangen van de huurder er weer toe doen en er huizen gebouwd worden die we nodig hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 01-09-2026 16:06 ]

[Pasteis]

dawg schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:57:
[...]

Laten we eens beginnen met de HRA, zo’n ~9-11 miljard per jaar waarvan pakweg 80% ten goede komt aan 20% van alle woningbezitters.

Als tweede zou ik kijken naar inkomens uit vermogens.

Als derde de erfbelasting.

En hoe wil je het afschaffen? Bestaande huizenbezitters met een financieel gat achterlaten? Want er zijn serieus groot groep huizenbezitters die het gewoon nodig hebben.

Bovendien wij krijgen het jaarlijks terug maar investeren het 1-op-1 in verduurzamen en groot achterstallig onderhoud sinds we het huis gekocht hebben. Want goedkoop warm stokken is er ook niet bij.

Prima om de HRA af te bouwen op lange termijn bij nieuwe hypotheken. Maar gewoon even afschaffen is kortzichtig....

[dawg]

Thompson schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:00:
[...]

Geen antwoord op mijn vraag, maar prima schaf maar af. Huurtoeslag dan ook graag, nog eens ruim 5 miljard bespaard.

Het is niet aan mij om te bepalen wat rijkdom is. Dat gezegd hebbende, ik heb hier al heel vaak aangegeven dat ik vermogensbelasting vanaf een paar miljoen zou invoeren.

Huurtoeslag afschaffen is zo ontzettend dom en onbarmhartig (want de arme mensen huren altijd) en komt rancuneus over. Precies wat ik in mijn vorige betoog aanstipte en waarom dat nooit gaat werken. Maar wellicht dat u er een goed gevoel van krijgt. Dat ligt dan bij u.

[D-e-n]

Pasteis schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:05:
[...]

Prima om de HRA af te bouwen op lange termijn bij nieuwe hypotheken. Maar gewoon even afschaffen is kortzichtig....

Er is toch geen politieke partij die hem cold turkey wil afschaffen?

[Pasteis]

D-e-n schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:04:
[...]

Gaat niet zomaar. Dan kan een grote groep de huur niet meer betalen. Om de huurtoeslag overbodig te maken moeten de huren omlaag en zullen we dus eerst de woningmarkt moeten vervangen door ouderwetse volkshuisvesting waar de belangen van de huurder er weer toe doen en er huizen gebouwd worden die we nodig hebben.

Het zou wel fijn zijn als iemand het durft om alle toeslagen te hervormen. Alleen het regelen daarvan kost enorm veel geld in overhead.

[dawg]

Pasteis schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:05:
[...]

En hoe wil je het afschaffen? Bestaande huizenbezitters met een financieel gat achterlaten? Want er zijn serieus groot groep huizenbezitters die het gewoon nodig hebben.

Bovendien wij krijgen het jaarlijks terug maar investeren het 1-op-1 in verduurzamen en groot achterstallig onderhoud sinds we het huis gekocht hebben. Want goedkoop warm stokken is er ook niet bij.

Prima om de HRA af te bouwen op lange termijn bij nieuwe hypotheken. Maar gewoon even afschaffen is kortzichtig....

Simpel, afbouw in ~20 jaar. Of 25, of 30. Mij om het even. “Mensen hebben het nodig”, lijkt me niet. Zoals ik al zei gaat zo’n ~80% naar ~20% van de huishoudens die naar alle waarschijnlijkheid voldoende hebben/kunnen lenen om dat huis te financieren. En als het nodig is, kan iemand de woning eigenlijk gewoon niet betalen.

[D-e-n]

Pasteis schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:08:
[...]

Het zou wel fijn zijn als iemand het durft om alle toeslagen te hervormen. Alleen het regelen daarvan kost enorm veel geld in overhead.

Dat gaat nooit lukken omdat je dan naar de maatschappij als geheel moet kijken. Je moet de zorg hervormen, de volkshuisvesting hervormen: die toeslagen zijn namelijk niet uit de lucht komen vallen. Die zijn in het leven geroepen omdat een specifieke groep het niet kon betalen.

[Pasteis]

D-e-n schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:07:
[...]

Er is toch geen politieke partij die hem cold turkey wil afschaffen?

Dat klopt. Maar daarom vind ik "even zomaar afschaffen" enorm kort door de bocht. En dit betekend dat ook niet die +- 10 miljard opeens is vrijgemaakt per jaar.

Met andere woorden dit gaat niet even alle begrotingsgaten dichten. Alleen voor velen is het woordje bszuinigen vies of eng.

[Thompson]

D-e-n schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:01:
[...]

Je kunt als ZZP-er ook gewone beleggingspolissen afsluiten waarbij het geld niet als vermogen gezien wordt en het gewoon tijdens je pensioen wordt uitgekeerd. Ja, dan betaal je belasting over dat inkomen maar dat lijkt me logisch.

Woningen zijn een schaars goed en horen geen beleggingspotje te zijn voor rijke mensen. De modale ZZP-er koopt ook helemaal geen tweede huis want dat kan hij of zij niet. Met mensen met een tweede huis hoeft echt niemand medelijden te hebben. Lekker verkopen dan kan iemand er tegen een normale prijs in wonen.


[...]

Dat wordt altijd geroepen en dat werd ook geroepen in New York. In de praktijk wonen mensen ook vanwege niet financiële redenen in een bepaald land of een bepaalde stad. Het is dwarsliggen om het dwarsliggen en meedenken ho maar. Want op het moment dat politici het Europees willen regelen is het ook weer niet goed.

Klopt. Maar dat zijn dus ook vooral de mensen die wel redelijk vermogend zijn maar met minder dan een paar miljoen die dan niet zomaar verkassen. Een multimiljonair/miljardair vestigt zich belasting technisch gewoon elders.

Europees regelen is daarom juist wel goed. Doet die EU eens wat nuttigs. En trek die pensioengrens dan ook gelijk even door Europa heen gelijk.


Overigens is een tweede huis niet zo buiten bereik als je denkt hoor. 15 jaar lang hard werken en naast je baan van 40+u alles zelf, met hulp van familie en vrienden natuurlijk, verbouwen. Heb ik ook gedaan, bijna klaar met het 2e huis nu en er volgt er vast nog wel een.

Ja dat was inderdaad 15 jaar lang minder op vakantie gaan dan ik zou kunnen betalen en vele jaren in een goedkope auto rijden. Dat was een bewuste keuze omdat ik vermogen wou opbouwen. En dan zou dat opgebouwde vermogen nu harder belast moeten worden? Ammehoela.

Dat huis wonen overigens gewoon naar volle tevredenheid mensen in die tijdelijk in Nederland werken, dus nooit zouden kunnen kopen en er ook nooit tussen komen op de huurmarkt.

[Napo]

Kalentum schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:42:
[...]


En het gaat om 750 miljoen he... Stel het gaat om 750.000 huishoudens, dan gaat het om 83 euro extra aan belastingen per maand. Van een bruto huishoudinkomen dat boven de 6000 ligt.

Ik kan er niet wakker van liggen.

Dat is niet het punt, het punt is dat je enkel kan gaan gokken wat er beoogd wordt met een bepaalde uiting en dat je er derhalve nu niets mee kan. Giswerk, en uiteindelijk is 750 miljoen op een begroting relatief klein bier als het uitgesmeerd wordt over een grote populatie maar je kan nu niets eigenlijk niet concluderen wat het zou zijn.

[Pasteis]

D-e-n schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:10:
[...]

Dat gaat nooit lukken omdat je dan naar de maatschappij als geheel moet kijken. Je moet de zorg hervormen, de volkshuisvesting hervormen: die toeslagen zijn namelijk niet uit de lucht komen vallen. Die zijn in het leven geroepen omdat een specifieke groep het niet kon betalen.

En waarom zou dat niet kunnen? Met een meerjarenvisie? Het is nu eeuwig pleisters plakken. Te beginnen met het vergroten als overheid in belang van huisvesting en zorg.

[PWM]

Ik mis overigens nog nieuws over de aangepaste Youngtimer/Greentimer regeling. Dat mag iemand ook wel even lekken.

[Napo]

Thompson schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:12:
[...]

Overigens is een tweede huis niet zo buiten bereik als je denkt hoor. 15 jaar lang hard werken en naast je baan van 40+u alles zelf, met hulp van familie en vrienden natuurlijk, verbouwen. Heb ik ook gedaan, bijna klaar met het 2e huis nu en er volgt er vast nog wel een.

Niet zo ver buiten bereik, dat is op basis van gedeelde informatie amper tot niet te concluderen. Niet dat ik je niet geloof maar jouw ervaring zegt weinig over het feit of iets wel of niet 'zo buiten bereik als je denkt' is

[D-e-n]

Pasteis schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:10:
[...]


Met andere woorden dit gaat niet even alle begrotingsgaten dichten. Alleen voor velen is het woordje bszuinigen vies of eng.

Punt is dat er bijna altijd op dezelfde groepen wordt bezuinigd en vooral mensen aan de onderkant. En bezuinigen op die groepen in tijdens van economische crisis is nooit verstandig volgens mij.

Het gebeurt ook altijd met de smoes van "hervormen". Maar als je vindt dat er bijvoorbeeld teveel arbeidsongeschiktheidsuitkeringen zijn moet je niet beginnen met bezuinigen maar dan moet je kijken waarom die mensen in die uitkering terecht komen. Een prijsprikkel werkt zelden en treft ook de mensen die er niks aan kunnen doen.

[Thompson]

D-e-n schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:04:
[...]

Gaat niet zomaar. Dan kan een grote groep de huur niet meer betalen. Om de huurtoeslag overbodig te maken moeten de huren omlaag en zullen we dus eerst de woningmarkt moeten vervangen door ouderwetse volkshuisvesting waar de belangen van de huurder er weer toe doen en er huizen gebouwd worden die we nodig hebben.

En het direct afschaffen van de HRA zorgt niet dat mensen de rekeningen niet meer kunnen betalen? Mijn vriendin heeft op de max van haar kunnen gekocht zodat ze echt wat opbouwt voor later en haar dochter wat kan nalaten, die zit zonder HRA in de problemen. Had ze ook in haar sociale huurwoning kunnen blijven zitten en huurtoeslag ontvangen? Yep, maar keihard werken en dat niet doen was haar keus.

Die belastingverlaging mag dan overigens best ten gunste komen van een verlaging van de eerste schijf, gaat iedereen die werkt en huurt of koopt er niet zomaar op achteruit.

[Nathilion]

Thompson schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:51:
[...]

Maar "vermogens" dat is ook zo'n lekker vaag begrip. Is dat iemand met 400k overwaarde op het huis waar die in woont? Een tweede woning als pensioenvoorziening omdat ie ZZP'er is? 500k beleggingen?

Die hoeven van mij allemaal niet zwaarder belast te worden. Iemand met 100 miljoen of zelfs miljarden aan vermogen? Ja die wel. Maar dat gaat niet lukken / die vluchten dus komt de rekening daar te liggen waar die m.i. niet thuishoort; bij degenen die doorgaans al ruimschoots netto bijdrager zijn.

Overwaarde van een woning zegt dan ook niks. Net zoals een bedrijf die zogenaamd 10 miljard waard is terwijl het maar voor 10 miljoen aan producten maakt elk jaar. Die papieren waarde zou je kunnen belasten (hallo box-3 aanpassingen) maar is natuurlijk gebaseerd op enkel hete lucht en dus niet makkelijke liquide te maken.¹

Begin daarom maar eens met het belasten van winst uit vermogen. Verkoop je aandelen? Belast dan de winst die je maakt op de aandelen. Verkoop jij je bedrijf? Belast dat. Verkoop jij een huis met winst? Belast dat. Verkoop je tien aandelen met winst en één met verlies? Dan kan er aan het einde van het boekjaar een winst-minus-verlies regeling bedacht worden. Sterker nog, dat hoeft niet bedacht te worden. Een flink aantal landen op deze planeet hebben al een vergelijkbaar systeem. We kunnen het zo namaken als we dat willen.

offtopic:
¹ 'Overwaarde' is wat de gek voor jouw huis wil geven. Maar je hebt dat geld niet. Je weet alleen hoeveel de gek er ongeveer voor over heeft. Dat maakt de papieren waarde van je huis niet meteen vermogen en dus zou je het ook niet moeten gaan belasten. Want dat geld is er domweg niet. Pas als je daadwerkelijk je huis verkoopt heb je geld in handen waar je belasting van kan betaling. Maar goed, er zijn politici die menen dat 'overwaarde' echt geld is en dat je dat kan belasten.

[PWM]

Thompson schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:16:
[...]

En het direct afschaffen van de HRA zorgt niet dat mensen de rekeningen niet meer kunnen betalen?

Maar niemand wil dat. De plannen variëren van het afschaffen over 10 tot 20 jaar.

[D-e-n]

Thompson schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:12:
[...]
Overigens is een tweede huis niet zo buiten bereik als je denkt hoor. 15 jaar lang hard werken en naast je baan van 40+u alles zelf, met hulp van familie en vrienden natuurlijk, verbouwen. Heb ik ook gedaan, bijna klaar met het 2e huis nu en er volgt er vast nog wel een.

Ja dat was inderdaad 15 jaar lang minder op vakantie gaan dan ik zou kunnen betalen en vele jaren in een goedkope auto rijden. Dat was een bewuste keuze omdat ik vermogen wou opbouwen. En dan zou dat opgebouwde vermogen nu harder belast moeten worden? Ammehoela.

Dat huis wonen overigens gewoon naar volle tevredenheid mensen in die tijdelijk in Nederland werken, dus nooit zouden kunnen kopen en er ook nooit tussen komen op de huurmarkt.

Dan geldt nog steeds dat je daarmee wel de volkshuisvesting frustreert. In zo'n huis kan namelijk ook een gewoon een gezin wonen dat daarmee zelf iets op zou kunnen bouwen. En nog steeds geldt: de meeste ZZP-ers die kunnen dit niet dus wat mij betreft gaan we dit met belastingmaatregelen ontmoedigen.

[Pasteis]

dawg schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:09:
[...]

Simpel, afbouw in ~20 jaar. Of 25, of 30. Mij om het even. “Mensen hebben het nodig”, lijkt me niet. Zoals ik al zei gaat zo’n ~80% naar ~20% van de huishoudens die naar alle waarschijnlijkheid voldoende hebben/kunnen lenen om dat huis te financieren. En als het nodig is, kan iemand de woning eigenlijk gewoon niet betalen.

Jij en ik misschien niet, maar ik heb toch echt al velen gehoord waarbij de HRA belangrijk is in rondkomen. Want huren is onbetaalbaar geworden... Dus liever dan een huis, appartement of studio kopen.

En zoals ik al eerder benoemde.... Verduurzamen. Het is heel hard nodig want de energieprijs is structureel hoog. Dat heb je misschien ook niet rekening gehouden toen je het kocht. Of maak het als overheid stuk aantrekkelijker...

We zitten gewoon erg in de knel als Nederland zijne.

[D-e-n]

Thompson schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:16:
[...]

En het direct afschaffen van de HRA zorgt niet dat mensen de rekeningen niet meer kunnen betalen? Mijn vriendin heeft op de max van haar kunnen gekocht zodat ze echt wat opbouwt voor later en haar dochter wat kan nalaten, die zit zonder HRA in de problemen. Had ze ook in haar sociale huurwoning kunnen blijven zitten en huurtoeslag ontvangen? Yep, maar keihard werken en dat niet doen was haar keus.

Die belastingverlaging mag dan overigens best ten gunste komen van een verlaging van de eerste schijf, gaat iedereen die werkt en huurt of koopt er niet zomaar op achteruit.

Niemand in de politiek pleit voor direct afschaffen. En de meeste partijen die pleiten voor langzaam afschaffen willen juist lagere belastingen op arbeid

[PolarBear]

PWM schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:17:
[...]


Maar niemand wil dat. De plannen variëren van het afschaffen over 10 tot 20 jaar.

Laten we ook niet vergeten dat de HRA al beperkt is (max aftrek is 37,5%). En dat is sneller doorgevoerd dan initieel beloofd. Ook de hypotheekrente aftrek periode is beperkt (al is dat praktisch onuitvoerbaar, de controle op de 30 jaars termijn). De HRA is ook beperkt tot hypotheken die afgelost worden. Het is niet alsof er helemaal niets aan de HRA wordt gedaan.

[dawg]

D-e-n schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:20:
[...]

Niemand in de politiek pleit voor direct afschaffen. En de meeste partijen die pleiten voor langzaam afschaffen willen juist lagere belastingen op arbeid

Dit dus. Niemand hier pleit voor in een klap afschaffen.

[Joris748]

Pasteis schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:19:
[...]

Jij en ik misschien niet, maar ik heb toch echt al velen gehoord waarbij de HRA belangrijk is in rondkomen. Want huren is onbetaalbaar geworden... Dus liever dan een huis, appartement of studio kopen.

En zoals ik al eerder benoemde.... Verduurzamen. Het is heel hard nodig want de energieprijs is structureel hoog. Dat heb je misschien ook niet rekening gehouden toen je het kocht. Of maak het als overheid stuk aantrekkelijker...

We zitten gewoon erg in de knel als Nederland zijne.

Na 5 tot 10 jaar krijgt die groep ook lucht. Waar huren stijgen, worden de hypotheeklasten relatief gezien lager over de tijd. De afbouw zou in de pas kunnen lopen met de inflatie.

[TheDudez]

TheDudez schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 10:06:
[...]

[mbr]<knip> Commentaar op moderatie mag aan de betreffende moderator in DM. Zo een groep wegzetten hoeft ook niet.[/mbr]

<knip> Commentaar op moderatie mag aan de betreffende moderator in DM.

[ Voor 43% gewijzigd door darkrain op 01-09-2026 16:40 ]

[Pasteis]

D-e-n schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:15:
[...]

Punt is dat er bijna altijd op dezelfde groepen wordt bezuinigd en vooral mensen aan de onderkant. En bezuinigen op die groepen in tijdens van economische crisis is nooit verstandig volgens mij.

Het gebeurt ook altijd met de smoes van "hervormen". Maar als je vindt dat er bijvoorbeeld teveel arbeidsongeschiktheidsuitkeringen zijn moet je niet beginnen met bezuinigen maar dan moet je kijken waarom die mensen in die uitkering terecht komen. Een prijsprikkel werkt zelden en treft ook de mensen die er niks aan kunnen doen.

De kern aanpakken is altijd het beste. En bezuinigen kan natuurlijk ook zijn door trajecten, processen etc... sffectiever te laten lopen zodat je minder geld kwijt bent. Of bezuinigen door kritisch te kijken naar wie het geld vloeit. Ik zie bezuinigen niet als doel, maar als middel. En als dat een eenmalige investering vraagt is dat prima.

Ik heb vooral moeite met structureel geld blijven geven. Zie ook onze energierekening... In plaats van kortingen geven op belasti g etc... Zie ik liever dat er grootschalig eenmalig geld gestopt worden om langetermijn de rekening omlaag te krijgen.

Anders blijft het een eindeloos hoere kostenpost.

[Thompson]

D-e-n schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:18:
[...]

Dan geldt nog steeds dat je daarmee wel de volkshuisvesting frustreert. In zo'n huis kan namelijk ook een gewoon een gezin wonen dat daarmee zelf iets op zou kunnen bouwen. En nog steeds geldt: de meeste ZZP-ers die kunnen dit niet dus wat mij betreft gaan we dit met belastingmaatregelen ontmoedigen.

Want de mensen die er nu wonen hoeven niet gehuisvest te worden? Die mensen die werk verrichten waar de meeste Nederlanders hun neus voor ophalen?

En m.b.t. HRA; ik ben dus volledig voor (versneld) afbouwen; maar je kunt dus ook niet zomaar met een besparing van 9 miljard rekenen, de eerste jaren is het een fractie daarvan. En je hebt wel grote bedragen nodig met de gigantische kostenstijging in zorg en arbeidsongeschiktheid; zeker als je daar niet op wil bezuinigen.

[pjot1]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:21:
[...]

Kansloos dit.
Gewoon jaartje uitstellen dit, jaartje uitstellen dat.
Maar nog steeds de WW afbreken naar een jaar en nog steeds bezuinigen op de WIA.
Ze willen of kunnen niet kiezen, dus schuiven ze het maar door.

En dan de hogere inkomens laten opdraaien. Vermogens wederom ontzien. Je hebt dus wederom de hardwerkende Nederlanders en de hardwerkende Nederlanders.
Wens ze veel succes een meerderheid te vinden.

Waarschijnlijk ken je dit topic wel. Het (on)bestaan van het middeninkomen

De mensen die net boven de toeslagengrens verdienen moeten er volgens jou er voor opdraaien? Want dat zijn geen hardwerkende Nederlanders? Volgens mij is er wel genoeg geplukt van de middenklasse. Het is ook het makkelijkst want het is de grootste groep.

Wat ik mij vooral afvraag of de belasting geheven wordt op arbeid of inkomsten uit vermogen/beleggingen of anderszins. Ik hoop op dat laatste; met geld kan je geld maken. Met andere woorden, dat zou mijn inziens een stuk beter te verantwoorden zijn dan weer de werkende Nederlander te belasten.

[DaniëlWW2]

pjot1 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 17:07:
[...]


Waarschijnlijk ken je dit topic wel. Het (on)bestaan van het middeninkomen

De mensen die net boven de toeslagengrens verdienen moeten er volgens jou er voor opdraaien? Want dat zijn geen hardwerkende Nederlanders? Volgens mij is er wel genoeg geplukt van de middenklasse. Het is ook het makkelijkst want het is de grootste groep.

Wat ik mij vooral afvraag of de belasting geheven wordt op arbeid of inkomsten uit vermogen/beleggingen of anderszins. Ik hoop op dat laatste; met geld kan je geld maken. Met andere woorden, dat zou mijn inziens een stuk beter te verantwoorden zijn dan weer de werkende Nederlander te belasten.

Je begrijpt me verkeerd.
De VVD heeft het altijd over de hardwerkende Nederlander. Maar als je hier hard werkt, dan belasten ze je gewoon meer. Als je hier teert op je vermogen, dan belonen ze je eerder. Die laatste zijn voor de VVD dan ook de echte hardwerkende Nederlanders.

[Joris748]

Ik vind het uitstel van een aantal maatregelen opvallend, zoals verkorting van de WW. Zou de VVD erop gokken dat er met een andere samenstelling van de Eerste Kamer wel een meerderheid over rechts te halen is?

[pjot1]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 17:09:
[...]

Je begrijpt me verkeerd.
De VVD heeft het altijd over de hardwerkende Nederlander. Maar als je hier hard werkt, dan belasten ze je. Als je hier teert op je vermogen, dan belonen ze je. Die laatste zijn voor de VVD dan ook de echte hardwerkende Nederlanders.

Die laatste houden dan weer niet het land draaiende.

We zijn het iig eens

[RobinHood]

Napo schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:15:
[...]


Niet zo ver buiten bereik, dat is op basis van gedeelde informatie amper tot niet te concluderen. Niet dat ik je niet geloof maar jouw ervaring zegt weinig over het feit of iets wel of niet 'zo buiten bereik als je denkt' is

Exact, een heftruckchauffeur die zich in ploegendienst 5 slagen in de rondte werkt bij een distributiebedrijf zal denk ik niet binnen 10 jaar een tweede huis kunnen kopen.

Hard werken en veel verdienen is niet hetzelfde. Anders stonden de dikke patserbakken wel voor de scholen en zorgcentra

[_JGC_]

pjot1 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 17:07:
[...]


Waarschijnlijk ken je dit topic wel. Het (on)bestaan van het middeninkomen

De mensen die net boven de toeslagengrens verdienen moeten er volgens jou er voor opdraaien? Want dat zijn geen hardwerkende Nederlanders? Volgens mij is er wel genoeg geplukt van de middenklasse. Het is ook het makkelijkst want het is de grootste groep.

Wat ik mij vooral afvraag of de belasting geheven wordt op arbeid of inkomsten uit vermogen/beleggingen of anderszins. Ik hoop op dat laatste; met geld kan je geld maken. Met andere woorden, dat zou mijn inziens een stuk beter te verantwoorden zijn dan weer de werkende Nederlander te belasten.

Ik zit rond de toeslaggrens waarbij ook de heffingskorting afgebouwd wordt.

Dacht vorig jaar "ik heb nog 1875 over, laat ik het in mijn pensioen stoppen"... Net de belastingaangifte laten doen, zelfde inkomen als vorig jaar, 2365 euro terug aan teveel betaalde belasting en extra toeslagen (daar komt KOT nog bij, dat is nog niet doorgerekend). ZVW moest ik wel iets bijbetalen, dus de schatting van de Belastingdienst zat er over 2025 niet ver naast.

Pervers systeem wat mij betreft.

Edit: voorlopige aanslag was op basis van 2023, ik heb naast de pensioeninleg nog 1800 euro extra HRA over 2025 tov 2023.

[ Voor 5% gewijzigd door _JGC_ op 01-09-2026 18:00 ]

[Piet_Piraat7]

We hebben de VVD die zich hard maakt voor ondernemers en mensen die inkomen halen uit vermogen. Dan hebben we Pro die zich (terecht) hard maakt voor de sociale voorzieningen. Alleen heb ik als middeninkomen niet het gevoel dat iemand zich sterk maakt voor mij. Snap dat het enorm gechargeerd is, maar zo voelt het vaak wel.

[_JGC_]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 18:00:
We hebben de VVD die zich hard maakt voor ondernemers en mensen die inkomen halen uit vermogen. Dan hebben we Pro die zich (terecht) hard maakt voor de sociale voorzieningen. Alleen heb ik als middeninkomen niet het gevoel dat iemand zich sterk maakt voor mij. Snap dat het enorm gechargeerd is, maar zo voelt het vaak wel.

Ook daar is PRO voor, want als je rendement uit dood geld gaat belasten hoeft er minder belasting op arbeid.

Met het tempo waarin we ons land afbreken ga jij je hele leven kromliggen met je middeninkomen en als je straks gebruik wilt maken van de sociale voorzieningen als het wat minder gaat is dat er niet meer.

[DevWouter]

DeKever schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:50:
[...]

Dat is wat anders dan dat hij neerbuigend zou doen over de gewone man. Dat hij weinig (aan)voelt van de alledaagse problematiek bestrijd ik niet.

In zijn Dr. Kelder en Co wordt er toch echt met enige regelmaat een schop gegeven richting de lager klasse. Niet elke schop is raak of even pijnlijk, maar de beweging is er opvallend vaak. Een enkele keer geeft hij dat ook toe wanneer hij het onderwerp zeer eenzijdig belicht.

Ik zeg niet dat er altijd kwade intentie zijn, maar hij is in elk geval een voorbeeld waarom Artikel 1 noodzakelijk is. Dit heeft defiant in "De landelijke Nederlandse politiek 2026" al aardig onderbouwd.

[Zewatanejo]

_JGC_ schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 18:05:
[...]

Ook daar is PRO voor, want als je rendement uit dood geld gaat belasten hoeft er minder belasting op arbeid.

Met het tempo waarin we ons land afbreken ga jij je hele leven kromliggen met je middeninkomen en als je straks gebruik wilt maken van de sociale voorzieningen als het wat minder gaat is dat er niet meer.

In theorie is dat zo. Maar in de praktijk zal PRO nooit de belasting verlagen voor de midden inkomens. Dat geld is namelijk altijd ergens voor nodig. En misschien wel terecht ook. Zeker als het ook ten gunste komt van de midden inkomens. Probleem is alleen is dat met elk kabinet dit aspect het eerst wordt weggegeven om compromissen te sluiten. Lagere inkomens gaan altijd voor bij PRO.

[alexbl69]

dawg schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:57:
[...]

Laten we eens beginnen met de HRA, zo’n ~9-11 miljard per jaar waarvan pakweg 80% ten goede komt aan 20% van alle woningbezitters.

Volgens dit stuk van het CBS wordt 49% van de aftrek genoten door de hoogste 20%. Wat ook logisch is want een duurdere woning = meer rente = meer aftrek. Dat cijfer is aldus gewoon een afspiegeling van de verhoudingen op de woningmarkt.

Vind het maar een polariserende discussie, want zonder de HRA zou onze woningmarkt er niet anders uit hebben gezien. Er zou enkel veel minder bij diverse partijen (met name gemeenten en projectontwikkelaars) aan de strijkstok blijven hangen én er zou minder vermogensopbouw in de eigen woning plaatsvinden. Daarom ook prima dat de HRA wordt afgebouwd, maar het moet wel slim gebeuren. Want met name starters hebben er last van.

Maar bedenk wel: de HRA is ooit door de politiek ingevoerd, en het is een systeem waar je als woningkoper (in welk segment dan ook) wel gebruik van moet maken om tot een level playing field te komen. De markt is er dusdanig door beïnvloed dat je zonder er gebruik van te maken geen schijn van kans hebt op de woningmarkt.

Daarnaast is het gebruik wel nodig door de krapte op de woningmarkt. Die krapte is niet ontstaan (en wordt niet groter) door de laat ik zeggen 'binnenlandse invloeden'. Ons geboortecijfer is zwaar negatief en er worden tot 70.000 woningen per jaar gebouwd. Dus zonder externe invloeden zou de balans snel hersteld zijn en zou er derhalve ook minder behoefte zijn aan hypotheekrenteaftrek. Dat de krapte desondanks toeneemt heeft allerlei oorzaken, maar het is wederom iets dat je de huizenbezitter met hypotheekrenteaftrek niet kunt verwijten.

Daarom vind ik het Lubach filmpje zo stigmatiserend. Er wordt gedaan alsof er 4 miljard naar 'vermogenden' gaat, terwijl hier dus de 10 miljard 'gederfde' inkomsten door de HRA bij in zit. En dat heeft voor het grootste deel helemaal niets met vermogenden te maken, maar enkel met de manier waarop onze woningmarkt en de financiering daarvan ooit door de overheid zijn opgezet.

[_JGC_]

@alexbl69 Je vergeet even dat de verzorgingshuizen de laatste 20 jaar heel rap zijn verdwenen en oudere mensen steeds langer thuiswonen en daarnaast ook nog eens ouder worden.
Tel daarbij dat er al jaren amper huizen meer worden bijgebouwd, dat de woningcorporaties sinds Rutte2 gesnoeid zijn met de verhuurdersheffing (had Diederik van de PvdA ook een hand in) en dat er steeds meer mensen alleen wonen ipv samen.

Verder is een paar jaar geleden de overdrachtsbelasting van 6% naar 2% gegaan om de huizenmarkt die op zijn gat lag een boost te geven... dat is gelukt, maar dat ging bijna tegelijk met het aanzetten van de geldpers voor lenen tegen 1% rente. Daardoor gingen de prijzen door het dak want iedereen kon geld lenen. Overheid schaft daarna de overdrachtsbelasting af voor starters en magisch stijgen ineens alle huizen met 2% in prijs...

Afbouwen die zooi, het is gewoon een bankensubsidie die prijzen opdrijft. De bank is de lachende derde want die krijgt gewoon maandelijks zijn gesubsidieerde rente elke maand.

[Cid Highwind]

@alexbl69 Stigmatiserend vind ik het niet, maar wellicht is het omdat ik in Duitsland woon dat ik dus wel vaststel dat er in een zekere valkuil wordt getrapt. Van het Nederlandse systeem weet men immers het naadje van de kous. De focus ligt ook expliciet op het belasten van vermogen van private personen. Dat is een zeer specifiek iets.

Kijk ik bijvoorbeeld naar Duitsland daar is, ondanks wat de aangehaalde grafiek suggereert, de erfbelasting bijvoorbeeld nog een stuk lager. HRA krijg je daarentegen in de regel aftrekken wanneer je niét zelf in het onroerend goed woont. Geen idee hoe je dat met de Nederlandse cijfers wilt rijmen, maar wat ik er mee wil zeggen is dat er dus een stuk meer achter de getallen steekt om het werkelijke plaatje te kunnen vertellen.

De getallen onder de streep doen vermoeden dat je in Nederland in een paradijs woont. Maar alleen al wat deze twee regelingen betreft ben je eigenlijk in het buurland eerder spekkoper en wordt er juist geld toegelegd op het kunnen bezitten van het huis van je buurman.

Het punt van Lubach kan ik me volledig in vinden. De onderbouwing vond ik echter ongewoon ongenuanceerd. En sowieso is het ene huishouden het andere niet. Laat staan wanneer je dusdanig vermogend bent dat jouw huishouden z’n kapitaal in een constructie heeft geparkeerd.

Verder ook enigszins voorbarig nog zolang niet expliciet bekend is waar dan wel de klappen gaan vallen.

[Bouke-p]

_JGC_ schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 19:04:
@alexbl69 Je vergeet even dat de verzorgingshuizen de laatste 20 jaar heel rap zijn verdwenen en oudere mensen steeds langer thuiswonen en daarnaast ook nog eens ouder worden.
Tel daarbij dat er al jaren amper huizen meer worden bijgebouwd, dat de woningcorporaties sinds Rutte2 gesnoeid zijn met de verhuurdersheffing (had Diederik van de PvdA ook een hand in) en dat er steeds meer mensen alleen wonen ipv samen.

Verder is een paar jaar geleden de overdrachtsbelasting van 6% naar 2% gegaan om de huizenmarkt die op zijn gat lag een boost te geven... dat is gelukt, maar dat ging bijna tegelijk met het aanzetten van de geldpers voor lenen tegen 1% rente. Daardoor gingen de prijzen door het dak want iedereen kon geld lenen. Overheid schaft daarna de overdrachtsbelasting af voor starters en magisch stijgen ineens alle huizen met 2% in prijs...

Afbouwen die zooi, het is gewoon een bankensubsidie die prijzen opdrijft. De bank is de lachende derde want die krijgt gewoon maandelijks zijn gesubsidieerde rente elke maand.

Amper huizen worden bijgebouwd? Er word ontzettend veel gebouwd. Alleen durft niemand het te hebben over de bevolkingsgroei/immigratie.

En nee dan heb ik het niet (alleen) over de volle azc's, maar het gehele speelveld. Expats, arbeiders enz enz. "Het" valt wel mee hoor je vaak, maar als er elk jaar een kleine stad aan instroom bij komt dan is er daar niet tegenop te bouwen.

Dito voor sociale zekerheid, zorg en bijvoorbeeld ook politie capaciteit. Netto is er meer vraag naar dit soort zaken, maar er word niet evenredig bijgedragen aan de groei.

En dan ook nog het fantastische idee om mensen langer thuis te laten wonen. In de basis een leuk idee, zeker! Maar als iemand dagelijks 2 of 3x thuiszorg nodig heeft zou zo iemand beter in een semi zelfstandig bejaardentehuis kunnen wonen. Maar die hebben we allemaal afgebroken....

En nu zie je dat de rekening weer bij werkenden neergelegd word in de vorm van extra erfbelasting, ongeveer de laatste pot waar de overheid in kan graaien. Netjes heel je leven gewerkt, huis afbetaald en vaak ook met de gedachte om je kinderen wat moois mee te geven. Maar zelfs dat wordt nu geframed als oneerlijk dus afpakken maar!

[Brazos]

PWM schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 14:42:
De begroting:

[Afbeelding]

Iedereen krijgt een stukje, waardoor iedereen toch nog ontevreden is en er precies 0 gedachte achter plannen zitten en niets wordt opgelost.

Wat krijgt iemand dan? Ik lees eigenlijk alleen maar afbraak. Er is werkelijk geen goed idee, visie of vooruitgang of zicht op vooruitgang te zien of te noemen. Of heeft iemand wat gevonden? Het is een gevecht wie de roe krijgt in dit land. De WW'er, de zieke, de hoge inkomens, de WIA, de (nog niet) gepensioneerde. Als de één er van langs krijgt is dat zogenaamd een winst voor de ander, totdat die de klappen krijgt dan is de ander weer blij. Het is niet links of rechts, het is al met al gewoon kansloos.

[ZieMaar!]

Bouke-p schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 19:15:
[...]

Amper huizen worden bijgebouwd? Er word ontzettend veel gebouwd. Alleen durft niemand het te hebben over de bevolkingsgroei/immigratie.

En nee dan heb ik het niet (alleen) over de volle azc's, maar het gehele speelveld. Expats, arbeiders enz enz. "Het" valt wel mee hoor je vaak, maar als er elk jaar een kleine stad aan instroom bij komt dan is er daar niet tegenop te bouwen.

Dito voor sociale zekerheid, zorg en bijvoorbeeld ook politie capaciteit. Netto is er meer vraag naar dit soort zaken, maar er word niet evenredig bijgedragen aan de groei.

En dan ook nog het fantastische idee om mensen langer thuis te laten wonen. In de basis een leuk idee, zeker! Maar als iemand dagelijks 2 of 3x thuiszorg nodig heeft zou zo iemand beter in een semi zelfstandig bejaardentehuis kunnen wonen. Maar die hebben we allemaal afgebroken....

En nu zie je dat de rekening weer bij werkenden neergelegd word in de vorm van extra erfbelasting, ongeveer de laatste pot waar de overheid in kan graaien. Netjes heel je leven gewerkt, huis afbetaald en vaak ook met de gedachte om je kinderen wat moois mee te geven. Maar zelfs dat wordt nu geframed als oneerlijk dus afpakken maar!

Het is ook oneerlijk dat je welvaart voor het grootste gedeelte bepaald wordt door iets waar je geen enkele invloed op hebt, namelijk je ouders. De rekening wordt bij werkenden neergelegd in de vorm van inkomstenbelasting. Voor een erfenis heb je, als ontvanger, niets gedaan.

En de stellen dat de rekening bij de werkenden komt te liggen door een hogere erfbelasting, dat vind ik een lastige redenatie om te volgen, die zit voor mij toch in de hoek ‘er is al belasting over betaald’ …

Ik ben t wel met je eens dat het goed is om aan de arbeidsmigratie te gaan sleutelen, maar dat zie ik vooral in de uitbuitingsbranches, zoals slachthuizen ed. De kennismigranten hebben we hard nodig.

[Lordy79]

ZieMaar! schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 19:42:
[...]

Het is ook oneerlijk dat je welvaart voor het grootste gedeelte bepaald wordt door iets waar je geen enkele invloed op hebt, namelijk je ouders.

Maar die ouders hebben er wél invloed op door zuinig te leven, te sparen, beleggen of een eigen woning naar zich toe te halen. En nee, dat kan niet iedereen maar velen wel.
Ik vind het individualisme erg doorgeschoten door familiebanden irrelevant te vinden als ware het dat het een loterij is.

Een voorbeeld: je kunt als ouders stoppen met roken, als ze dat doen, en bij 2 pakjes sigaretten per week scheelt dat op jaarbasis 1200 euro en reken maar eens uit hoeveel dat is als je dat 40 jaar lang inlegt en belegt/spaart.
Alles moet maar belast en herverdeeld worden en sparen wordt nóg meer ontmoedigd als de erfbelasting fiks wordt verhoogd.
Ik spaar. Niet alleen voor mezelf maar ook voor mijn kinderen. Dat zal ze geen multimiljonair maken maar het zal ze wel een iets makkelijker leven geven als ze over 20 a 30 jaar zelf een gezin willen stichten. Dat zou juist aangemoedigd moeten worden!

De rekening wordt bij werkenden neergelegd in de vorm van inkomstenbelasting.

Die ouders hebben ook gewoon hun leven lang IB betaald. Sparen voor de kinderen wordt vervolgens extra belast.

Dit neemt overigens niet weg dat een BOR van mij flink versoberd of afgeschaft mag worden en als het om een miljoenenerfenis gaat er ook wel een extra schijf mag komen. Maar tot een half miljoen zou het van mij naar 0 mogen al kan ik leven met 10pct.

[Joris748]

Lordy79 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 21:32:
[...]

Maar die ouders hebben er wél invloed op door zuinig te leven, te sparen, beleggen of een eigen woning naar zich toe te halen. En nee, dat kan niet iedereen maar velen wel.
Ik vind het individualisme erg doorgeschoten door familiebanden irrelevant te vinden als ware het dat het een loterij is.

Een voorbeeld: je kunt als ouders stoppen met roken, als ze dat doen, en bij 2 pakjes sigaretten per week scheelt dat op jaarbasis 1200 euro en reken maar eens uit hoeveel dat is als je dat 40 jaar lang inlegt en belegt/spaart.
Alles moet maar belast en herverdeeld worden en sparen wordt nóg meer ontmoedigd als de erfbelasting fiks wordt verhoogd.
Ik spaar. Niet alleen voor mezelf maar ook voor mijn kinderen. Dat zal ze geen multimiljonair maken maar het zal ze wel een iets makkelijker leven geven als ze over 20 a 30 jaar zelf een gezin willen stichten. Dat zou juist aangemoedigd moeten worden!


[...]

Die ouders hebben ook gewoon hun leven lang IB betaald. Sparen voor de kinderen wordt vervolgens extra belast.

Dit neemt overigens niet weg dat een BOR van mij flink versoberd of afgeschaft mag worden en als het om een miljoenenerfenis gaat er ook wel een extra schijf mag komen. Maar tot een half miljoen zou het van mij naar 0 mogen al kan ik leven met 10pct.

Dat er al belasting over betaald is, is wat mij betreft een non-argument. Het is heel normaal dat over transacties belasting wordt geheven. Ik zie geen enkele reden om een erfenis anders te behandelen. Zeker omdat het kansongelijkheid in de hand werkt.

[Lordy79]

Joris748 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 21:43:
[...]

Dat er al belasting over betaald is, is wat mij betreft een non-argument.

Dat mag, we zijn het niet eens.

En ik ben ook niet volledig tegen erfbelasting voor de zeer grote erfenissen maar wel over de eerste 5 ton.

Ik las in het FD een interessante visie, namelijk dat elke natuurlijke persoon het recht heeft om maximaal een vast bedrag te mogen schenken + nalaten.
Want nu schenken zeer vermogende ouders hun kinderen bij leven al - zeg - 40x de jaarlijkse belastingvrije som + ca 120k per jaar tegen het lage 10pct tarief. Zo kun je dus vrij voordelig 10 miljoen overdragen aan 2 kinderen. Daar zou paal en perk aan gesteld moeten worden. Net zoals aan de BOR.

Maar goed, we zijn het dus niet eens.

[Joris748]

Lordy79 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:08:
[...]

Dat mag, we zijn het niet eens.

En ik ben ook niet volledig tegen erfbelasting voor de zeer grote erfenissen maar wel over de eerste 5 ton.

Ik kan wel leven met een belastingvrije voet, maar vind 500.000 wel erg ruim.

Ik las in het FD een interessante visie, namelijk dat elke natuurlijke persoon het recht heeft om maximaal een vast bedrag te mogen schenken + nalaten.
Want nu schenken zeer vermogende ouders hun kinderen bij leven al - zeg - 40x de jaarlijkse belastingvrije som + ca 120k per jaar tegen het lage 10pct tarief. Zo kun je dus vrij voordelig 10 miljoen overdragen aan 2 kinderen. Daar zou paal en perk aan gesteld moeten worden. Net zoals aan de BOR.

Maar goed, we zijn het dus niet eens.

Dat is een interessant idee, al lijkt me dat wel lastig te registreren. De belastingdienst weet nu al niet hoe lang iemand nog recht heeft op HRA.

[hamsteg]

dawg schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:06:
[...]

Het is niet aan mij om te bepalen wat rijkdom is. Dat gezegd hebbende, ik heb hier al heel vaak aangegeven dat ik vermogensbelasting vanaf een paar miljoen zou invoeren.

Huurtoeslag afschaffen is zo ontzettend dom en onbarmhartig (want de arme mensen huren altijd) en komt rancuneus over. Precies wat ik in mijn vorige betoog aanstipte en waarom dat nooit gaat werken. Maar wellicht dat u er een goed gevoel van krijgt. Dat ligt dan bij u.

Concepteueel helemaal eens maar iets meer doordenkend toch niet helemaal: als we HRA netjes in een aantal jaar afbouwen, kan de belasting in de laagste schijf met de besparing naar beneden en daarmee kan de toekenning van de huurtoeslag ook minder. Voor het kasboekje kan hierdoor de verminderde huurtoeslag als besparing worden ingeboekt zonder dat het een bezuiniging is; en op twee fronten wordt er minder geld rondgepomt wat ook weer zal lijden tot een exta besparing op de overhead van de uitvoerende instanties. Doel: minder toeslagen zonder dat de aanvragers erop achteruit gaan, verminderen van rondpompen.

[_JGC_]

@hamsteg Wat ga je doen met huurtoeslag voor iemand in de bijstand? Die heeft een dusdanig laag inkomen dat de belasting 0 is na aftrek van de heffingskorting. Ga je die dan ook korten op de huurtoeslag omdat op de laagste schijf minder belasting wordt geheven?

Zo makkelijk is het niet om aan die knopjes te draaien

Edit: bijstand wordt loonheffing op ingehouden kom ik net achter. Is maar weinig per maand, maar toeslagen zijn veel meer dan de ingehouden loonheffing.

[ Voor 19% gewijzigd door _JGC_ op 01-09-2026 22:45 ]

[hamsteg]

Lordy79 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:08:
[...]

Dat mag, we zijn het niet eens.

En ik ben ook niet volledig tegen erfbelasting voor de zeer grote erfenissen maar wel over de eerste 5 ton.

Ik las in het FD een interessante visie, namelijk dat elke natuurlijke persoon het recht heeft om maximaal een vast bedrag te mogen schenken + nalaten.
Want nu schenken zeer vermogende ouders hun kinderen bij leven al - zeg - 40x de jaarlijkse belastingvrije som + ca 120k per jaar tegen het lage 10pct tarief. Zo kun je dus vrij voordelig 10 miljoen overdragen aan 2 kinderen. Daar zou paal en perk aan gesteld moeten worden. Net zoals aan de BOR.

Maar goed, we zijn het dus niet eens.

Een vraag, vind jij dat een CEO (of welke andere CxO) ook de eerste 5 ton belastingvrij moet krijgen? Of anders gezegd, waarom mag iemand zomaar 5 ton krijgen waar die persoon zelf niets voor gedaan heeft?

Mijn mening; alle vormen van inkomsten gelijk belasten. Inkomen uit werk, rente, aandelenwinst en ook erfenis. Let op, geen heffingen op vermogen in het eigen leven. Omdat een erfenis extra kosten meebrengt een vrijstelling van max 100k belastingvrij (pp), daar is de begravenis ruim mee betaald. Zit het vermogen vast in vastgoed dan de belasting via een speciale vaste 2,5% leningregeling in 25 jaar lineair aflossen waarbij de eerste 5 jaar uitgesteld mag worden (krijg je de kans om inkomen te genereren).

[hamsteg]

_JGC_ schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:43:
@hamsteg Wat ga je doen met huurtoeslag voor iemand in de bijstand? Die heeft een dusdanig laag inkomen dat de belasting 0 is na aftrek van de heffingskorting. Ga je die dan ook korten op de huurtoeslag omdat op de laagste schijf minder belasting wordt geheven?

Zo makkelijk is het niet om aan die knopjes te draaien

Edit: bijstand wordt loonheffing op ingehouden kom ik net achter. Is maar weinig per maand, maar toeslagen zijn veel meer dan de ingehouden loonheffing.

Die heeft geen voordeel van de verlaging van de eerste schijf en behoudt dat gewoon. Ik gaf nergens aan dat ik de huurtoeslag wil afschaffen maar wel meer gericht wil zien en minder rondpompen. De knopjes zijn in dit geval behoorlijk relationeel, gebruik de HRA gelden om de inkomstenbelasting te verlagen voor de eerste schijf. Hier profiteert iedereen van, ook zij die de HRA zien wegvallen. Daardoor kun je de huurtoeslag verminderen (en voor een aantal zal het dan niet meer nodig zijn).

Wat mij betreft een eerste stap in de hervormingen waarbij toeslagen minder nodig zijn en mensen niet de weggetjes moeten kennen of de schande van het aanvraagproces keer op keer moeten doorlopen. Gewoon kunnen rondkomen van één inkomen.

[ Voor 10% gewijzigd door hamsteg op 01-09-2026 23:12 ]

[whatyoudoing]

Lordy79 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 21:32:
[...]

Maar die ouders hebben er wél invloed op door zuinig te leven, te sparen, beleggen of een eigen woning naar zich toe te halen. En nee, dat kan niet iedereen maar velen wel.
Ik vind het individualisme erg doorgeschoten door familiebanden irrelevant te vinden als ware het dat het een loterij is.

Het is precies een loterij, want je hebt 0 invloed op wie je ouders zijn. Zelfs geadopteerde kinderen kiezen niet zelf hun ouders

Een voorbeeld: je kunt als ouders stoppen met roken, als ze dat doen, en bij 2 pakjes sigaretten per week scheelt dat op jaarbasis 1200 euro en reken maar eens uit hoeveel dat is als je dat 40 jaar lang inlegt en belegt/spaart.
Alles moet maar belast en herverdeeld worden en sparen wordt nóg meer ontmoedigd als de erfbelasting fiks wordt verhoogd.

Ik spaar. Niet alleen voor mezelf maar ook voor mijn kinderen. Dat zal ze geen multimiljonair maken maar het zal ze wel een iets makkelijker leven geven als ze over 20 a 30 jaar zelf een gezin willen stichten. Dat zou juist aangemoedigd moeten worden!

[...]

Die ouders hebben ook gewoon hun leven lang IB betaald. Sparen voor de kinderen wordt vervolgens extra belast.

Maar je weet zelf ook dat het grootste deel van het vermogen dat nagelaten gaat worden de komende tijd woningwaarde is. Dat is gratis geld voor zowel de eigenaar als de erfgenamen; en niet eerder belast.

Dit neemt overigens niet weg dat een BOR van mij flink versoberd of afgeschaft mag worden en als het om een miljoenenerfenis gaat er ook wel een extra schijf mag komen. Maar tot een half miljoen zou het van mij naar 0 mogen al kan ik leven met 10pct.

En wat als je je leven hard werkt om je bedrijf te bouwen, om je kinderen een iets makkelijker leven te geven als ze over 20 a 30 jaar zelf een gezin willen stichten? Waarom mag dat van jou dan wel belast worden?