De landelijke Nederlandse politiek 2026

[W1ck1e]

Nathilion schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:35:
[...]

Dat je een mening hebt betekent nog niet dat je deze moet uitdragen op hetzelfde moment als dat je een optie presenteert. Dat kan ook een post of twee later als anderen de tijd hebben gehad een eigen mening te vormen. Of je stopt jouw mening in een spoiler blok met een disclaimer om zo mensen niet te bevooroordelen (of een nieuwe paragraaf, legio mogelijkheden). Uiteindelijk gaat het er om dat je mensen niet beïnvloed tijdens hun overdenken totdat de uitwisselingsfase is begonnen in het gesprek.

...

Dus een bericht met "de optie" en dan een alinea waarin staat "vind ik goed idee" of "vind ik een slecht idee" vind je wel goed.
We zijn het eens

[mavamal]

Lordy79 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:35:
[...]

Nou, een land moet vaak elk jaar wat herfinancieren dus dat is #1.
Ten tweede hadden ze dus een rentecap kunnen kopen voor een onderliggende waarde van een paar honderd miljard euro.

Daar betaal je premie voor en dat geld kan de staat kwijt zijn als de rente NIET stijgt maar als de rente WEL stijgt krijg je de hogere rente 'vergoed' uit de rentecap. En er zijn andere producten die risicos voor toekomstige af te sluiten leningen afdekken.

Beetje technisch, maar een MinFin met een leger ambtenaren hebben die kennis wel in huis.
Overigens als de rente dan lang laag gebleven was, had men geklaagd dat er miljarden premie zijn "vergokt".

Het herfinancieren is gebeurd aan de hand van de toenmalige lage rente.
Nederland geeft geen staatsobligaties uit met variabele rente, dus een rentecap zou behoorlijk onlogisch zijn. De rente van de gehele looptijd van de obligatie staat immers al vast bij uitgave.

[Pasteis]

ZieMaar! schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 11:21:
We reageren nu heel geschokt dat iemand de optie oppert (zonder dat hij volgens mij zelf het een goede optie vindt), maar ergens tussen het echte solidaire stelsel en het Amerikaanse stelsel zit ons stelsel. We moeten ons afvragen welke kant we op willen.

Hier op Tweakers zijn topics vol verontwaardigde mensen die minder premiekorting krijgen bij een hoger eigen risico dan voorheen. Het gaat al pagina's lang over of rokers en zware mensen misschien anders behandeld moeten worden (door het systeem, niet door hun arts). Maw: wij (als geheel) sleutelen al heel lang aan de solidariteit, in mijn ogen.

En niet alleen in de zorg. Dit is gewoon een brede tendens die al langer gaande is (onder de bezielende leiding van de VVD). Het leven is maakbaar en je moet gewoon maar zorgen dat je geen pech krijgt en goede keuzes maken, dan volgt welvaart vanzelf. Behalve als je geld hebt en/of erfenissen krijgt, uiteraard, dan is extra bescherming nodig.

Pech en af en toe een verkeerde keuze kan iedereen overkomen en prima als we beleid hebben om deze mensen te ondersteunen.

Ik heb moeite met de mensen die keer op keer een zooitje van blijven maken en wij als maatschappij elke keer moeten blijven bijspringen. Waar jijzelf dan altijd je zaakjes goed op orde hebt, leuk verdient en spaart… maar vervolgens geprobeerd wordt het geld weer weg te plukken. Solidariteit moet van beiden kanten komen.

De overheid moet alleen faciliteren als het echt mis gaat en kansen bieden aan degene die moeilijk hebben… maar niet structureel! Nee, ter ondersteuning en zorgen dat iemand het weer op de rit krijgt. En dat zou prima binnen in een korte periode moeten kunnen.

Disclaimer: in al mijn reacties zijn de mensen met een handicap, beperking etc… uitgezonderd. Deze mensen zouden we structureel voor moeten zorgen. Maar ook diegene de kans geven zich te laten ontwikkelen (het systeem van bijv. worden afgekeurd kan hier heel krom in zijn)

[ Voor 7% gewijzigd door Pasteis op 31-08-2026 14:01 ]

[Chocovla]

hamsteg schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 12:12:
[...]
We weten dat bumperkleven leidt tot meer ongelukken ... deze redenatie moet je dan overal doortrekken in alles wat te verzekeren is en niet selectief omdat jij daar een gevoel bij hebt. Ga je dit doen, dan heb je Amerika als voorbeeld.

Ik kijk naar deze mensen die ongezond leven ook nog met een andere bril, wij zijn daar als sociale gemeenschap grotendeels zelf voor verantwoordelijk: gezond voedsel is duur en ongezond voedsel is goedkoop.

Lijkt me moeilijk stuurbaar ook. Waar ligt de grens? D-E-N geeft al terecht aan dat je bijvoorbeeld uit een bepaalde sociale klasse kunt komen waar je gewoontes van meekrijgt. Kom zelf uit een arbeidersgezin waar beide ouders hard werkten, maar bepaalde gewoontes hebben overgedragen.

Duurde bij mij tot mijn 30’er jaren voordat ik beter begon te eten, hardlopen en wielrennen.Daarnaast nooit gerookt, gedronken. Maar heb wel ongeneeslijke nierkanker

Mag ik met die nieuwe regels een behandeling? Of moet de zorgverzekering gaan wegen. Hmmm overgewicht alleen is niet genoeg, vooruit je mag nog angiogeneseremmers en immunotherapie om je kinderen langer te zien. Als je ook had gerookt, hadden we je palliatieve sedatie aangeboden.

[ZieMaar!]

Pasteis schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:59:
[...]

Pech en af en toe een verkeerde keuze kan iedereen overkomen en prima als we beleid hebben om deze mensen te ondersteunen.

Ik heb moeite met de mensen die keer op keer een zooitje van blijven maken en wij als maatschappij elke keer moeten blijven bijspringen. Waar jijzelf dan altijd je zaakjes goed op orde hebt, leuk verdient en spaart… maar vervolgens geprobeerd wordt het geld weer weg te plukken. Solidariteit moet van beiden kanten komen.

De overheid moet alleen faciliteren als het echt mis gaat en kansen bieden aan degene die moeilijk hebben… maar niet structureel! Nee, ter ondersteuning en zorgen dat iemand het weer op de rit krijgt. En dat zou prima binnen in een korte periode moeten kunnen.

Disclaimer: in al mijn reacties zijn de mensen met een handicap, beperking etc… uitgezonderd. Deze mensen zouden we structureel voor moeten zorgen. Maar ook diegene de kans geven zich te laten ontwikkelen (het systeem van bijv. worden afgekeurd kan hier heel krom in zijn)

Noem me maar naïef maar ik geloof niet zo in het feit dat je mensen het kwalijk kan nemen dat ze er keer op keer een zooitje van maken. Dan sla je zoveel stappen over. En ja, er zijn vast mensen die het allemaal de schuld van de Rabobank vinden en die echt geloven dat je mensen hebt die niet geschikt zijn om te werken, maar daartegenover staan er heel veel die gewoon niet zo gezegend zijn met goede genen, goede voorbeelden, vangnetten en weet ik veel wat meer. Je beste voorspeller voor je eigen welvaart is wie je ouders zijn. Precies datgene waarvan iedereen het wel snapt dat je dat niet kan kiezen .

Daarnaast: het feit dat we een grote groep niet structureel op de rit krijgen is in mijn ogen collectieve verantwoordelijkheid.

[_JGC_]

@ZieMaar! Kennissen van mij:
- oma aan moeders kant overleden aan kanker
- opa aan moeders kant overleden aan kanker
- oma aan vaders kant heeft longkanker, wordt behandeld maar rookt stevig door
- vader rookt stevig
- moeder was gestopt met roken maar rookt inmiddels weer (als jullie door blijven roken doe ik het ook)
- kinderen worden aangespoord om te roken en te drinken, "ze mogen niet over de longen roken" (wat denk je zelf?)
- ouders kopen peuken en alcohol voor hun kinderen
- elke maand naar Duitsland voor goedkope peuken en alcohol

Nou hoop ik dat bovenstaande familie N=1 geval is, maar ik denk het niet... zou je zulke mensen nog moeten helpen als ze het slechte nieuws krijgen? Ik heb ze er wel eens op aangesproken, maar die mening delen ze niet zegmaar...

[hamsteg]

_JGC_ schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:23:
@ZieMaar! Kennissen van mij:
- oma aan moeders kant overleden aan kanker
- opa aan moeders kant overleden aan kanker
- oma aan vaders kant heeft longkanker, wordt behandeld maar rookt stevig door
- vader rookt stevig
- moeder was gestopt met roken maar rookt inmiddels weer (als jullie door blijven roken doe ik het ook)
- kinderen worden aangespoord om te roken en te drinken, "ze mogen niet over de longen roken" (wat denk je zelf?)
- ouders kopen peuken en alcohol voor hun kinderen
- elke maand naar Duitsland voor goedkope peuken en alcohol

Nou hoop ik dat bovenstaande familie N=1 geval is, maar ik denk het niet... zou je zulke mensen nog moeten helpen als ze het slechte nieuws krijgen? Ik heb ze er wel eens op aangesproken, maar die mening delen ze niet zegmaar...

Wat is hun sociale omgeving? Als ik dit lees gok ik niet bovenkant samenleving?

[Joris748]

_JGC_ schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:23:
@ZieMaar! Kennissen van mij:
- oma aan moeders kant overleden aan kanker
- opa aan moeders kant overleden aan kanker
- oma aan vaders kant heeft longkanker, wordt behandeld maar rookt stevig door
- vader rookt stevig
- moeder was gestopt met roken maar rookt inmiddels weer (als jullie door blijven roken doe ik het ook)
- kinderen worden aangespoord om te roken en te drinken, "ze mogen niet over de longen roken" (wat denk je zelf?)
- ouders kopen peuken en alcohol voor hun kinderen
- elke maand naar Duitsland voor goedkope peuken en alcohol

Nou hoop ik dat bovenstaande familie N=1 geval is, maar ik denk het niet... zou je zulke mensen nog moeten helpen als ze het slechte nieuws krijgen? Ik heb ze er wel eens op aangesproken, maar die mening delen ze niet zegmaar...

Dit is precies wat gezegd wordt door Chocovla in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

"maar bepaalde gewoontes hebben overgedragen"

Dit wordt van generatie op generatie doorgegeven. De kinderen (en ook de ouders van hun ouders), hebben nooit het goede voorbeeld gekregen. Sterkter nog, ze worden gestimuleerd om zich hetzelfde te gedragen als hun ouders. Hoe denk je dat er gereageerd wordt als iemand tijdens een feestje zegt: "doe mij maar een alcoholvrij biertje". Wat als je in een omgeving opgroeit waar het een teken van mannelijkheid is als je na een halve krat bier nog rechtop loopt? Waar salades steevast konijnenvoer worden genoemd.

Knap als je je daaruit weet te ontworstelen. Dat soort gewoontes zitten heel diep, is onderdeel van een identiteit.

[dawg]

Chocovla schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:59:
[...]

Lijkt me moeilijk stuurbaar ook. Waar ligt de grens? D-E-N geeft al terecht aan dat je bijvoorbeeld uit een bepaalde sociale klasse kunt komen waar je gewoontes van meekrijgt. Kom zelf uit een arbeidersgezin waar beide ouders hard werkten, maar bepaalde gewoontes hebben overgedragen.

Duurde bij mij tot mijn 30’er jaren voordat ik beter begon te eten, hardlopen en wielrennen.Daarnaast nooit gerookt, gedronken. Maar heb wel ongeneeslijke nierkanker

Mag ik met die nieuwe regels een behandeling? Of moet de zorgverzekering gaan wegen. Hmmm overgewicht alleen is niet genoeg, vooruit je mag nog angiogeneseremmers en immunotherapie om je kinderen langer te zien. Als je ook had gerookt, hadden we je palliatieve sedatie aangeboden.

offtopic:
Heel veel sterkte, zal wel zwaar zijn.

[RobinHood]

Pasteis schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:59:
[...]

Disclaimer: in al mijn reacties zijn de mensen met een handicap, beperking etc… uitgezonderd. Deze mensen zouden we structureel voor moeten zorgen. Maar ook diegene de kans geven zich te laten ontwikkelen (het systeem van bijv. worden afgekeurd kan hier heel krom in zijn)

Maar, wat is een beperking/handicap?

Iemand met een iq van 80? Iemand met autisme? Iemand die dankzij zijn genen super snel verslaafd raakt? Iemand die dankzij trauma een lijst persoonlijkheidsstoornissen heeft ontwikkeld?

En wat nou als je gehandicapt raakt door je eigen stomme schuld? Lekker off-piste skiën, zonder helm, een rots koppen en nog 50 jaar met zwaar niet-aangeboren hersenletsel rondlopen? Ladderzat achter het stuur kruipen, met een boom vechten en beide benen verliezen? Lekker in een t-shirtje uitwaaien op de motor, afstappen met 160 en het laatste wat je van je arm ziet is hoe ie in een boom hangt?

Da's het probleem met groepen mensen buiten te sluiten van hulp. Je zet altijd mensen buiten de deur die er weinig aan kunnen doen dat ze hulp nodig hebben, en je hebt nog altijd mensen binnen de deur die het 100% aan zichzelf te danken hebben.

Plus, die mensen die geen hulp krijgen moeten toch wat. Die verdwijnen niet opeens van de aardbodem. De kans is groot dat ze linksom of rechtsom in criminaliteit vervallen, dan kost het de maatschappij veel meer dan alleen "wat" geld.

Ik denk zelf dat vooral de hulp heel wat beter kan, het is nu vaak allerlei instanties die maar matig met elkaar samenwerken, en eer een traject is opgestart, ben je soms alweer 5 hulpvragen verder.

Maarja, dan komen we weer op dingen als de bezuinigingen in de GGZ, het gedoe rond sociale woningbouw en wat al niet meer.

[Norjee]

_JGC_ schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:23:
@ZieMaar! Kennissen van mij:
- oma aan moeders kant overleden aan kanker
- opa aan moeders kant overleden aan kanker
- oma aan vaders kant heeft longkanker, wordt behandeld maar rookt stevig door
- vader rookt stevig
- moeder was gestopt met roken maar rookt inmiddels weer (als jullie door blijven roken doe ik het ook)
- kinderen worden aangespoord om te roken en te drinken, "ze mogen niet over de longen roken" (wat denk je zelf?)
- ouders kopen peuken en alcohol voor hun kinderen
- elke maand naar Duitsland voor goedkope peuken en alcohol

Nou hoop ik dat bovenstaande familie N=1 geval is, maar ik denk het niet... zou je zulke mensen nog moeten helpen als ze het slechte nieuws krijgen? Ik heb ze er wel eens op aangesproken, maar die mening delen ze niet zegmaar...

Als je die mensen, en de meeste mensen, vraagt: wil je gezond of of ongezond zijn, kiezen ze voor gezond. Waarschijnlijk met wat mitsen of maren, als "het leven moet wel leuk blijven". Dan komt het probleem op tafel, voor deze mensen is leuk == roken. Dat is gedrag, en gedrag is stuurbaar en aangeleerd.

Er is aan de rechter kant heel veel geloof in de self-made-man, in mijn ogen is de realiteit tegen over gesteld, en is de mens maakbaar, maar vooral maakbaar door externe invloeden, maar zoals @Bananenplant eerder aanhaalde wordt de, toch juist waardevolle, individuele vrijheid om keuzes te maken vaak misbruikt als mensen in posities te wurmen om slechte keuzen te maken, waar slecht is tegen eigen belang in.

En of het nou om gezondheid, welvaart/welzijn of iets als leefomgeving gaat, in mijn ogen zou een samenleving, en daarmee de politiek, juist moeten functioneren als beschermer tegen deze negatieve invloeden.

Edit: ik heb echt niet de illusie dat je een land met perfecte mensen kan maken, is het doel ook niet, maar geef mogelijkheden en een tegenkracht, een beetje positieve sturing zou helpen (oa onderwijs) en het externaliseren van negatieve effecten mag best meer naar gekeken worden en tragedy of the commons is aan breed uitgemeten concept. Maar visie is vies, ik heb geen enkele illusie dat in de komende jaren ik ook maar iets terugzie in de politiek wat meer dan een lap middel is, als erg oppervlakkige maatschappij verlammende problemen al schoorvoets of niet aangepakt worden hoef je niet te reken op aandacht voor meer onzichtbare verbeterpunten. Kleine richtlijn hier of daar, beter wordt het niet

[ Voor 15% gewijzigd door Norjee op 31-08-2026 14:59 ]

[Allard]

GreatDictator schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 11:42:
Is iedereen boven de 80 tegen de muur zetten ook een valide optie? Want dat zou de druk op ons zorgstelsel ook behoorlijk verlichten.

Bij zo'n dystopisch beeld zou je nog veel verder kunnen gaan ook; Vanaf het moment dat mensen stoppen met werken draagt men niet meer (economisch) bij aan de samenleving, en worden dus een last voor de samenleving. Uitzondering geldt voor mensen met een flinke financiële buffer zolang ze zelf hun medische kosten kunnen betalen.

Vervolgens komen ook werkenden aan de beurt, want niet iedereen met een baan verdient genoeg om z'n eigen medische kosten betalen. Kinderen sowieso niet, dus die zijn het eerst aan de beurt.

Zodra je aan het solidariteitsbeginsel begint te trekken dan kom je al snel op een hellend vlak.

[MrFl0ppY]

Transportman schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:25:
[...]

Ik zag van de week een reactie van een (waarschijnlijke) VVD-stemmer op LinkedIn (weet niet eens meer waarop), die doodleuk beweerde dat Klaver moest stoppen met dit kabinet te gijzelen over de begroting. Ik kan niet begrijpen hoe mensen dat met droge ogen kunnen beweren, alsof ze in een andere werkelijkheid leven.

Hebben ze van het (één van de) best bekeken TV-Talkshows:

"Klaver is een gekrenkt persoon en wil nu de VVD "straffen" en zijn super mega extreme links agenda pushen" En "je kunt de van de VVD toch niet verwachten dat ze hun ziel verkopen?!?!" En daar wordt vervolgens maar weinig kritisch op gereageerd.

[_JGC_]

hamsteg schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:32:
[...]
Wat is hun sociale omgeving? Als ik dit lees gok ik niet bovenkant samenleving?

Is maar hoe je die definitie opstelt. Ze hebben een kast van een huis, zijn al meerdere keren verhuisd, hebben een eigen fietsenzaak die goed loopt... in dat opzicht zou je zeggen bovenkant van de samenleving.
Maar aan de andere kant... dochter die bij de GGZ loopt en het leven niet meer ziet zitten, vrouw heeft kinderen uit vorige relatie waarbij die kerel zich gedraagt als een totale klootzak, met name naar zijn kinderen... Ik zou niet met ze willen ruilen iig.

Kijk ik naar mijn eigen achtergrond: ouders die rookten, drinken is heel normaal, vriendin had ouders die rookten en vader die alcoholist was. Wij roken niet, vriendin drinkt niet, ik drink nagenoeg ook niet.

[W1ck1e]

Allard schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:44:
[...]

Bij zo'n dystopisch beeld zou je nog veel verder kunnen gaan ook; Vanaf het moment dat mensen stoppen met werken draagt men niet meer (economisch) bij aan de samenleving, en worden dus een last voor de samenleving. ...

Want die mensen stoppen meteen met eten ? Of dat krijgen ze allemaal automatisch gratis ?
Je hebt het ook over gepensioneerden en aow-ers.

[Joris748]

_JGC_ schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:45:
[...]

Is maar hoe je die definitie opstelt. Ze hebben een kast van een huis, zijn al meerdere keren verhuisd, hebben een eigen fietsenzaak die goed loopt... in dat opzicht zou je zeggen bovenkant van de samenleving.
Maar aan de andere kant... dochter die bij de GGZ loopt en het leven niet meer ziet zitten, vrouw heeft kinderen uit vorige relatie waarbij die kerel zich gedraagt als een totale klootzak, met name naar zijn kinderen... Ik zou niet met ze willen ruilen iig.

Kijk ik naar mijn eigen achtergrond: ouders die rookten, drinken is heel normaal, vriendin had ouders die rookten en vader die alcoholist was. Wij roken niet, vriendin drinkt niet, ik drink nagenoeg ook niet.

Knap dat jullie het gelukt is om daarmee te breken. Niet iedereen is behept met de intrinsieke motivatie en/of is in de omstandigheid om te kunnen veranderen. Tegenover ieder succesverhaal staan meerdere andere voorbeelden.

[TheDudez]

TheDudez schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 12:09:
[...]

Dat noemen we eigen verantwoordelijkheid nemen. En reclame verbod helpt nouwelijks mensen roken nog steeds. [mbr]*knip* beargumenteren dat individuele verantwoordelijkheid een belangrijke rol speelt is prima. Groepen mensen in algemene zin denigrerend wegzetten is dat niet.[/mbr]

*knip* generalisatie zonder onderbouwing met betrouwbare bronnen.

[ Voor 50% gewijzigd door defiant op 31-08-2026 23:11 ]

[_JGC_]

Joris748 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:56:
[...]

Knap dat jullie het gelukt is om daarmee te breken. Niet iedereen is behept met de intrinsieke motivatie en/of is in de omstandigheid om te kunnen veranderen. Tegenover ieder succesverhaal staan meerdere andere voorbeelden.

Dat lukken was ook vnml te danken aan het gedrag van onze eigen ouders...

Want als kind heb ik nooit begrepen waarom je in de auto moet roken als je een kind met wagenziekte op de achterbank hebt zitten. "stel je niet zo aan, het raam staat open" kreeg je dan te horen.
En in geval van mijn vriendin ging al het geld van haar ouders op aan drank en peuken, het gezin had letterlijk geen cent te makken. Vriendin heeft zich altijd voorgehouden "dit wil ik later nooit".

Maargoed, ik snap wat je bedoelt hoor... ik kom uit een gezin waar moeder thuis zat voor de kinderen. Waar vader 24/7 aan het werk was en voor het inkomen zorgde. Zo ging het dus ook bij mijn broer, bij mijn zus en het dreigde ook zo te gaan bij ons, ware het niet dat mijn vriendin een rugzakje op dat vlak heeft en daar dwars tegenin ging.
Bij mijn broer en zus heeft het jaren geduurd voordat ze hulp zochten bij de POH-GGZ, bij ons was dat vrijwel direct na de geboorte van de eerste...

[Joris748]

TheDudez schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 15:09:
[...]

*knip*

Dat probleem ga je niet oplossen door die mensen lui te noemen. Dat probleem verdwijnt niet als sneeuw voor de zon door het op eigen verantwoordelijkheid te gooien. Want het klopt dat slachtofferschap diep zit.

Maar in zekere zin zijn ze ook slachtoffer. Van voedingsmiddelenproducenten die meer aan de aandeelhouder dan aan de consument denken. Van supermarkten die mensen proberen te verleiden tot ongezonde aankopen. Van fastfood wat op iedere straathoek te krijgen is. Maar zodra je daar iets aan wil doen, roept iedereen: "betutteling!!!!!!"

Ik moet dan meteen weer aan discussies rond foodcourts denken. Gemeenten zeggen op te komen voor de gezondheid van hun burgers en toch komen er nog steeds foodcourts bij met fastfood rotzooi. En ondertussen wrijven de vastgoedjongens en de fastfoodketens in hun handjes.

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 31-08-2026 23:12 ]

[vanaalten]

_JGC_ schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:23:
@ZieMaar! Kennissen van mij:
- oma aan moeders kant overleden aan kanker
- opa aan moeders kant overleden aan kanker
- oma aan vaders kant heeft longkanker, wordt behandeld maar rookt stevig door
- vader rookt stevig
- moeder was gestopt met roken maar rookt inmiddels weer (als jullie door blijven roken doe ik het ook)
- kinderen worden aangespoord om te roken en te drinken, "ze mogen niet over de longen roken" (wat denk je zelf?)
- ouders kopen peuken en alcohol voor hun kinderen
- elke maand naar Duitsland voor goedkope peuken en alcohol

Nou hoop ik dat bovenstaande familie N=1 geval is, maar ik denk het niet... zou je zulke mensen nog moeten helpen als ze het slechte nieuws krijgen?

Bedoel je: mensen die stevig roken en longkanker krijgen geen zorgverzekerde-behandeling meer geven? "Natuurlijk krijgt u een prima chemokuur, maar u moet wel zelf betalen, vooraf graag"

Dan is mijn mening: nee, dat moeten we niet willen. Die moet je alsnog gewoon net als iedereen een prima behandeling geven, ook al is het onbegrijpelijk.

Want: glijdende schaal. Stel dat je voor deze groep een gratis behandeling niet meer toestaat, wat wordt dan het volgende?
Iemand die met parachutespringen een been breekt - niet meer behandelen, 'doe niet zo riskant joh!'? En dan, mensen die van een keukentrap vallen als ze een lamp verwisselen?
Iemand die dagelijks bij McDonalds eet niet meer behandelen voor vaatziektes? En wat als iemand 'slechts' eens per maand bij de McD eet?

Beter, lijkt mij, om te investeren in goed onderwijs (mensen leren wat verstandig is), sturen door belasting (laten we gezond eten eens goedkoper maken dan ongezond eten) en verkeerde prikkels uitbannen. En dan nog zal je fout gedrag nooit kunnen uitbannen, maar dat moeten we dan maar accepteren - dan boos worden op die persoon, maar accepteren in plaats van het glijdende schaal traject ingaan en vrijheid opgeven.

[hamsteg]

_JGC_ schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 15:21:
[...]

Dat lukken was ook vnml te danken aan het gedrag van onze eigen ouders...

Want als kind heb ik nooit begrepen waarom je in de auto moet roken als je een kind met wagenziekte op de achterbank hebt zitten. "stel je niet zo aan, het raam staat open" kreeg je dan te horen.
En in geval van mijn vriendin ging al het geld van haar ouders op aan drank en peuken, het gezin had letterlijk geen cent te makken. Vriendin heeft zich altijd voorgehouden "dit wil ik later nooit".

Maargoed, ik snap wat je bedoelt hoor... ik kom uit een gezin waar moeder thuis zat voor de kinderen. Waar vader 24/7 aan het werk was en voor het inkomen zorgde. Zo ging het dus ook bij mijn broer, bij mijn zus en het dreigde ook zo te gaan bij ons, ware het niet dat mijn vriendin een rugzakje op dat vlak heeft en daar dwars tegenin ging.
Bij mijn broer en zus heeft het jaren geduurd voordat ze hulp zochten bij de POH-GGZ, bij ons was dat vrijwel direct na de geboorte van de eerste...

Jouw verhaal bewijst volledig de stelling dat niets is wat het lijkt en dat een oordeel in één zin over het gedrag van een ander heel makkelijk gemaakt is. Die weg van populisme is niet een samenleving waar ik voor sta. "Ongezond leven" is in mijn ogen nooit een bewuste keuze maar zoals aangegeven vaak een gevolg van (lokale)cultuur, omgevingsvariabelen, omstandigheden en de capaciteiten van de betrokken mens. Alles waar je in mijn ogen in een samenleving elkaar de hand moet rijken; ook als dit een tweede, derde of tiende keer moet (en nee, ik ben atheist).

[Robkazoe]

MrFl0ppY schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:45:
[...]


Hebben ze van het (één van de) best bekeken TV-Talkshows: [YouTube: Wouter de Winther geeft duiding bij begrotingsgesprekken: 'Dáár is Jesse Klaver héél erg kwaad over']

"Klaver is een gekrenkt persoon en wil nu de VVD "straffen" en zijn super mega extreme links agenda pushen" En "je kunt de van de VVD toch niet verwachten dat ze hun ziel verkopen?!?!" En daar wordt vervolgens maar weinig kritisch op gereageerd.

Dit is niet de eerste keer dat VVD-ers in zo'n reflex schieten. Exact hetzelfde gebeurde tijdens het formeren van de coalitie. Toen was de VVD "onmisbaar" om een coalitie te vormen en kwamen er ook citaten uit als "Zonder de VVD kun je niet regeren dus je kan maar beter tegemoet komen aan de VVD". Okee...

Maar nu zijn de rollen omgedraaid en zit PRO in dezelfde positie als VVD zat tijdens de coalitieonderhandelingen en nu is Klaver gekrenkt en zit hij zijn agenda te pushen. Hypocriet much...?

Sommige VVD-ers zijn megalomaan.

[ZieMaar!]

hamsteg schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 15:43:
[...]

Jouw verhaal bewijst volledig de stelling dat niets is wat het lijkt en dat een oordeel in één zin over het gedrag van een ander heel makkelijk gemaakt is. Die weg van populisme is niet een samenleving waar ik voor sta. "Ongezond leven" is in mijn ogen nooit een bewuste keuze maar zoals aangegeven vaak een gevolg van (lokale)cultuur, omgevingsvariabelen, omstandigheden en de capaciteiten van de betrokken mens. Alles waar je in mijn ogen in een samenleving elkaar de hand moet rijken; ook als dit een tweede, derde of tiende keer moet (en nee, ik ben atheist).

Ik onderschrijf dat. Maar dat is uiteindelijk de discussie waar we altijd op terug komen (en misschien wel de kern van rechts-links): de maakbaarheid van welvaart en de paradox die je bij veel mensen die in die maakbaarheid geloven: mensen met minder welvaart hadden het maar beter moeten doen en mensen met meer welvaart hebben wel gewoon geluk gehad.

[Lordy79]

mavamal schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:54:
[...]

Het herfinancieren is gebeurd aan de hand van de toenmalige lage rente.
Nederland geeft geen staatsobligaties uit met variabele rente, dus een rentecap zou behoorlijk onlogisch zijn. De rente van de gehele looptijd van de obligatie staat immers al vast bij uitgave.

Daarom schrijf ik ook:
En er zijn andere producten die risicos voor toekomstige af te sluiten leningen afdekken.

Overigens zou een rentecap helemaal niet raar zijn want op grond van die rentecap zou de NL staat juist wél kort kunnen financieren (mits die CAP een lange looptijd heeft) en dat scheelt dan ook nog een beetje want de korte rente is over het algemeen lager dan de lange rente.

Maar goed, deze technische discussie is niet nodig: het gaat/ging me erom dat er m.i. een enorme blunder is begaan want een blinde kon zien dat de rente niet NOG negatiever zou worden dan dat ie al was want dat zou nóg vele meer ellende veroorzaakt hebben. Daar is nooit iemand politiek op afgerekend en volgens mij is er tijdens die lage-rente-periode ook niemand geweest binnen het parlement die dacht: misschien is het een goed idee als...

[Bananenplant]

vanaalten schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 15:28:
[...]

Dan is mijn mening: nee, dat moeten we niet willen. Die moet je alsnog gewoon net als iedereen een prima behandeling geven, ook al is het onbegrijpelijk.

Want: glijdende schaal. Stel dat je voor deze groep een gratis behandeling niet meer toestaat, wat wordt dan het volgende?
Iemand die met parachutespringen een been breekt - niet meer behandelen, 'doe niet zo riskant joh!'? En dan, mensen die van een keukentrap vallen als ze een lamp verwisselen?

De vraag is ook wat voor bevolking je krijgt als je op steeds meer fronten "eigen schuld" gaat roepen. Dat lijkt me op termijn een recept voor risicomijdend gedrag, en bijgevolg voor steeds meer gedweeë schaapjes die geen weerstand meer bieden tegen wantoestanden in de samenleving.

[Brazos]

Transportman schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:25:
[...]

Ik zag van de week een reactie van een (waarschijnlijke) VVD-stemmer op LinkedIn (weet niet eens meer waarop), die doodleuk beweerde dat Klaver moest stoppen met dit kabinet te gijzelen over de begroting. Ik kan niet begrijpen hoe mensen dat met droge ogen kunnen beweren, alsof ze in een andere werkelijkheid leven.

Het is maar net hoe je in het leven staat denk ik. Niet iedereen is per se 'goed' of welwillend of streeft een gemeenschappelijk doel na.

Het is ontzettend autoritair en rechtlijnig gedachtegoed, mijn weg of de snelweg op zijn mooi Amerikaans en eigenlijk heel kort samengevat. Als je niet meewerkt, dan werk je tegen, en dat is dan jouw probleem en jouw schuld. Die mentaliteit zie je heel sterk terug bij de VVD en bij de VVD kiezer.

Niet alleen tegen Klaver trouwens, ze kunnen het in minderheidsvorm met andere neo-liberalen niet eens eens worden. Bij de VVD draait het alleen maar om de VVD.

[Robkazoe]

https://nos.nl/artikel/2629146-akkoord-in-zicht-over-begroting-kabinet-vlak-voordat-deadline-verloopt

Witte rook, er is een akkoord tussen de coalitiepartijen. Benieuwd of links of rechts het gaat steunen en wanneer het lekt

[Brazos]

vanaalten schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 15:28:
[...]

Bedoel je: mensen die stevig roken en longkanker krijgen geen zorgverzekerde-behandeling meer geven? "Natuurlijk krijgt u een prima chemokuur, maar u moet wel zelf betalen, vooraf graag"

Dan is mijn mening: nee, dat moeten we niet willen. Die moet je alsnog gewoon net als iedereen een prima behandeling geven, ook al is het onbegrijpelijk.

Want: glijdende schaal. Stel dat je voor deze groep een gratis behandeling niet meer toestaat, wat wordt dan het volgende?
Iemand die met parachutespringen een been breekt - niet meer behandelen, 'doe niet zo riskant joh!'? En dan, mensen die van een keukentrap vallen als ze een lamp verwisselen?
Iemand die dagelijks bij McDonalds eet niet meer behandelen voor vaatziektes? En wat als iemand 'slechts' eens per maand bij de McD eet?

Beter, lijkt mij, om te investeren in goed onderwijs (mensen leren wat verstandig is), sturen door belasting (laten we gezond eten eens goedkoper maken dan ongezond eten) en verkeerde prikkels uitbannen. En dan nog zal je fout gedrag nooit kunnen uitbannen, maar dat moeten we dan maar accepteren - dan boos worden op die persoon, maar accepteren in plaats van het glijdende schaal traject ingaan en vrijheid opgeven.

Daarbij als je deze mensen geen behandeling geeft dan betekent dat dat je ze ook geen rekening kunt geven. Dus een aangepaste of geen zorgverzekering, korting op de belastingen etc. Dat is onuitvoerbaar, los van de glijdende schaal voor mensen die bijvoorbeeld slecht eten, drinken, extreem sporten, motorrijden, wintersport etc.

Dat raakt denk ik ook aan hoe we als maatschappij met elkaar om willen gaan, is dat zonder geduld vol met vooroordelen met straf en dwang, of kijken we met een open blik naar het individu en de maatschappij hoe we positieve invloeden kunnen hebben op elkaar.

En dan beginnen we niet met uitsluiten van mensen van zorg, maar als dat zo belangrijk is, verbied dan de volledige verkoop en gebruik van tabak overal. Rookt er dan niemand meer? Natuurlijk wel, maar heel wat minder (want echt niet iedereen rijdt elke maand even naar de grens, of kan elke keer zo'n voorraad inslaan).

[Chocovla]

Robkazoe schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:35:
https://nos.nl/artikel/2629146-akkoord-in-zicht-over-begroting-kabinet-vlak-voordat-deadline-verloopt

Witte rook, er is een akkoord tussen de coalitiepartijen. Benieuwd of links of rechts het gaat steunen en wanneer het lekt

Als er een VVD billboard langs de A2 staat weten we dat het rechts is

[JeroenNietDoen]

Robkazoe schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:35:
https://nos.nl/artikel/2629146-akkoord-in-zicht-over-begroting-kabinet-vlak-voordat-deadline-verloopt

Witte rook, er is een akkoord tussen de coalitiepartijen. Benieuwd of links of rechts het gaat steunen en wanneer het lekt

Nou, benieuwd hoeveel we er netto op achteruit gaan. Laten we eerlijk zijn, het is elk jaar eigenlijk gewoon ronduit kut. Het is allemaal halleluja over dat iedereen erop vooruitgaat, ik zie de krantenkoppen al voor me de dagen rond Prinsjesdag, maar het is allemaal net genoeg om vervolgens vanaf 1 Januari dat weer kwijt te zijn aan de stijgingen van gemeentelijke belastingen, zorg premie etc. Netto ga je er gewoon op achteruit.

[Transportman]

Robkazoe schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:35:
https://nos.nl/artikel/2629146-akkoord-in-zicht-over-begroting-kabinet-vlak-voordat-deadline-verloopt

Witte rook, er is een akkoord tussen de coalitiepartijen. Benieuwd of links of rechts het gaat steunen en wanneer het lekt

Dus over een paar weken begint het circus weer opnieuw als ze het over de begrotingen per ministerie gaan hebben en dan steun gaan zoeken. Ik denk dat het nu vlees noch vis is en dat het over een paar weken weer drama gaat worden, want of er gaat rigide vastgehouden worden aan het "oplossen binnen de eigen begroting" en zit de oppositie er eigenlijk niets te halen, of de hele begroting kan opnieuw uitonderhandeld worden en dan had het kabinet nu gewoon lef moeten tonen door te zeggen dat ze de deadline niet redden.

[Delerium]

Het verneukeratieve van al die discussies over gezondheidszorg en persoonlijke vrijheid is dat het een typisch voorbeeld is waarbij de burger als probleem wordt aangewezen voor een probleem van de industrie. Roken is wel een probleem, maar daar zit de rookindustrie achter die vooral de burger en zijn motieven als probleem aanwijst. Het hield pas op toen bewezen werd dat de sigaretten bewust knetterverslavend gemaakt werden.

Als je dat doortrekt kan je veel ongezonde dingen wel bij de burger en zelfdiscipline neerleggen, je kan ook de achterliggende industrie aankijken. Actieve drinker? Dat spul is zwaar verslavend, maar politiek gezien gaat niemand Heineken aankijken. Dat zou banen kosten, maar alle aanvullende kosten worden dus op de burger afgewenteld. En waar hier de discussie oplaait wie dat allemaal moet betalen of hoe vrij dat is, je kan ook kiezen de rekening bij Heineken zelf neer te leggen; hun product wordt dan duurder en gaan mensen met hun portemonnee de afweging maken.

Idem voor vliegvakanties; de luchtvaartmaatschappijen bieden een verderfelijk product aan dat de burger moet betalen, kan je ook omdraaien. Idem voor teveel fastfood van de Mac, je kan de maatschappelijke kosten bij de Mac neerleggen ipv de burger aankijken, dan houdt de burger zelf de vrijheid om die keuze te maken.

Maar welke partijen zouden dat beeld vooral niet willen hebben? Zijn dat toevallig bedrijfsvriendelijke partijen die de mond vol hebben van burgerlijke vrijheid?

[MrOleo]

>50% van mijn twitch reclame is McDonalds reclame. Alleen een achterlijke maatschappij staat toe dat zo een junkfood troep bedrijf vol ongezonde rotzooi zo specifiek jeugd target.

25% is rabofree, een bank(!) die er alles aan doet om jeugd zoveel mogelijk geld uit te laten geven, met reclames van Oh kijk dan wat voor moois je allemaal kan shoppen met onze rekening.

Een en al verleiding en manipulatie, maar idd de mensen doen het allemaal zelf en moeten we straffen en de bedrijven vooral hun gang laten gaan.

[Thompson]

Dan dan maken we roken, alcohol, vliegen, ongezonde boodschappen, gasgebruik en benzine nog duurder. En wat gebeurt er? Mensen halen het elders, de Nederlandse staat loopt inkomsten mis en zit wel met een groot deel van de nadelige gevolgen.


In essentie geen verkeerd idee iets meer sturing waarbij ongezonde/slechte dingen zwaarder worden belast maar dat gaat niet werken als we dat enkel als Nederland doen terwijl we op veel vlakken nu al duurder zijn dan onze buren.

[evilution]

Je gaat op die manier veroorzaken dat er een illegaal circuit bestaat. Op zich een goed idee om fabrikanten verantwoordelijk te maken van cradle to grave. Komt er een stuk minder rommel op de markt die we niet nodig hebben en waarvan inderdaad alle bijkomende kosten achteraf op de burger afgewenteld worden. Dan is de burger opeens de "vervuiler", terwijl in werkelijkheid de fabrikant de vervuiler is.
Maar we zijn als "beschaving" al zover heen dat alleen de wal het schip kan keren.
Onze planeet heeft nog zo'n 900 miljoen jaar te gaan. Er zijn nog vele iteraties van beschaving mogelijk voordat het hier echt warm begint te worden.

[wowly]

TheDudez schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 15:09:
[...]


*knip*

*knip* maak hiervoor een topic report aan s.v.p. Alsof er een soort van minderwaardigheid is als je rookt en een hoog BMI hebt. Ik begeleid vanuit mijn werk veel mensen met deze problematiek, en op een enkeling na ben ik geen gemakzuchtige mensen tegen gekomen als het gaat om hun gezondheid. Wel hebben ze vaak een pad genomen wat ze niet helpt, maar dat is wat anders dan lui.

Veel mensen hebben een reden om minder te bewegen en te roken. Dat heeft TO-TAAL-NIETS met luiheid te maken.

Overigens, iemand die gemakzuchtig is is voor mij geen diskwalificatie. En lui lijkt me een gezonde en energetisch slimme strategie. Alleen deze kaliteiten vestandig in te zetten is een kunst voor sommigen.

Zou je zeggen onwetend, of desnoods dwars of wat dan ook zou er nog wat in kunnen zitten.. Maar lui en gemakzuchtig, nope. Gaat er bij mij niet in.

[ Voor 29% gewijzigd door defiant op 31-08-2026 23:13 ]

[Joris748]

Delerium schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 18:54:
*knip*

Idem voor teveel fastfood van de Mac, je kan de maatschappelijke kosten bij de Mac neerleggen ipv de burger aankijken, dan houdt de burger zelf de vrijheid om die keuze te maken.

*knip*

Die moest ik 3x lezen

[Piggen]

Delerium schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 18:54:
Het verneukeratieve van al die discussies over gezondheidszorg en persoonlijke vrijheid is dat het een typisch voorbeeld is waarbij de burger als probleem wordt aangewezen voor een probleem van de industrie. Roken is wel een probleem, maar daar zit de rookindustrie achter die vooral de burger en zijn motieven als probleem aanwijst. Het hield pas op toen bewezen werd dat de sigaretten bewust knetterverslavend gemaakt werden.

Als je dat doortrekt kan je veel ongezonde dingen wel bij de burger en zelfdiscipline neerleggen, je kan ook de achterliggende industrie aankijken. Actieve drinker? Dat spul is zwaar verslavend, maar politiek gezien gaat niemand Heineken aankijken. Dat zou banen kosten, maar alle aanvullende kosten worden dus op de burger afgewenteld. En waar hier de discussie oplaait wie dat allemaal moet betalen of hoe vrij dat is, je kan ook kiezen de rekening bij Heineken zelf neer te leggen; hun product wordt dan duurder en gaan mensen met hun portemonnee de afweging maken.

Idem voor vliegvakanties; de luchtvaartmaatschappijen bieden een verderfelijk product aan dat de burger moet betalen, kan je ook omdraaien. Idem voor teveel fastfood van de Mac, je kan de maatschappelijke kosten bij de Mac neerleggen ipv de burger aankijken, dan houdt de burger zelf de vrijheid om die keuze te maken.

Maar welke partijen zouden dat beeld vooral niet willen hebben? Zijn dat toevallig bedrijfsvriendelijke partijen die de mond vol hebben van burgerlijke vrijheid?

Naast dat de BV/NV Nederland inderdaad politieke takken heeft, staan er natuurlijk ook altijd gelijk een paar bedrijfslobbyisten te janken bij de politiek, als ook maar een beetje lijkt dat ze wat macht en omzet gaan verliezen ten behoeve van (de gezondheid van) het volk. Vriendelijke herinnering ook dat een lobbyregister er niet doorheen kwam in de Tweede Kamer

Meer mensen zouden moeten beseffen dat we, zoals het de laatste tijd gaat, hoogstens op de vierde plek komen - na multinationals of andere grote bedrijven, rijken, boeren en misschien nog meer.

Follow the Money heeft recentelijk een artikel geschreven over hoe de voedsellobby in Europa suikertaksen tegenhoudt.

Dit stuk in 1 minuut

Wat is het nieuws?

• Onderzoek van Follow the Money, in samenwerking met Lighthouse Reports en andere media, laat zien dat voedings- en frisdrankbedrijven in verschillende Europese landen dezelfde strategie gebruiken om suikerbelastingen tegen te houden: juridische dreigementen, economische waarschuwingen en intensieve lobbycampagnes.
• Bedrijven schermen daarbij vaak met Europese regels over staatssteun, concurrentie en de interne markt. 
• Alleen al de dreiging met een klacht bij de Europese Commissie blijkt soms voldoende. In Finland werd een belasting op snoep en ijs afgeschaft na klachten in Brussel, in Estland strandde op die manier een frisdrankbelasting. 
• Die juridische druk gaat vaak gepaard met economische argumenten. Bedrijven waarschuwen voor banenverlies, teruglopende investeringen en schade aan de economie. 
• De strategie blijkt vaak effectief. Belastingen worden uitgesteld, afgezwakt of ingetrokken, ook op Europees niveau. 

Waarom is dit belangrijk?

• Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) behoren belastingen op ongezonde, suikerrijke producten tot de effectiefste maatregelen om de suikerconsumptie terug te dringen. 
• Toch heft maar ongeveer de helft van de EU-lidstaten een belasting op suikerhoudende dranken of andere ongezonde voedingsmiddelen.
• De Nederlandse regering wil vanaf 2030 een brede suikertaks invoeren. De ervaringen in andere Europese landen laten zien welke weerstand zo’n maatregel kan oproepen. 

Hoe is dit onderzocht?

• Follow the Money onderzocht, in samenwerking met Lighthouse Reports, tientallen lobbybrieven, consultatiereacties, parlementaire documenten, beleidsstukken van nationale overheden en de Europese Commissie.
• FTM reconstrueerde hoe bedrijven en brancheorganisaties zich mengden in discussies over suikerbelastingen in onder meer Finland, Estland, Portugal, Denemarken en Noorwegen.
• Lighthouse Reports en internationale samenwerkingspartners analyseerden een databank van 239 rechtszaken en juridische procedures waarmee voedings- en frisdrankbedrijven gezondheidsmaatregelen probeerden te blokkeren of te vertragen.

Ongezond eten en drinken, en daardoor ontstaan overgewicht, zou wat mij betreft een beetje als roken moeten worden beschouwd. Je hebt er niet meteen last van, maar na langere tijd ga je er vaak de onvoorziene zure vruchten van plukken.

Ik zie in mijn moeder hierin een voorbeeld. Haar hele leven is ze al veel te zwaar, en op een gegeven moment kreeg ze last van haar gewrichten. Nu loopt ze erbij alsof ze 20-30 jaar ouder is. Mijn broer en ik waren ook veel te dik als kind, want er zat geen rem op de snoep, chips en cola. Allebei keihard moeten werken om flink af te vallen.

Ik ben overigens niet voor straffen - ik rijd bijvoorbeeld motor, dus waar trek je de grens wat betreft verantwoordelijkheid - maar wel voor voorlichting en hulp. En dat die klotelobby's de deur wordt gewezen, maar dan moeten we op andere partijen stemmen.

Thompson schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 19:26:
Dan dan maken we roken, alcohol, vliegen, ongezonde boodschappen, gasgebruik en benzine nog duurder. En wat gebeurt er? Mensen halen het elders, de Nederlandse staat loopt inkomsten mis en zit wel met een groot deel van de nadelige gevolgen.


In essentie geen verkeerd idee iets meer sturing waarbij ongezonde/slechte dingen zwaarder worden belast maar dat gaat niet werken als we dat enkel als Nederland doen terwijl we op veel vlakken nu al duurder zijn dan onze buren.

Zoiets moet je idealiter ook Europees aanpakken. In het artikel dat ik hierboven link staat ook dat in heel Europa overheden ermee bezig zijn (en dat in heel Europa ertegen gelobbyd wordt).

[ Voor 7% gewijzigd door Piggen op 31-08-2026 21:24 ]

[Krisp]

VVD-Kamerlid legt nevenfunctie neer na vragen over belangenverstrengeling

Je zou verwacht dat ze haar Kamerlidmaatschap, niet haar nevenfunctie zou neerleggen. Totaal idioot dat ze er verder zonder enige berisping vanaf komt.

[W1ck1e]

W1ck1e schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 16:40:
Zijn er nog politici overgestapt naar het bedrijfsleven ?

@Krisp
Blijkbaar hoef je niet te wachten tot je uit de politiek bent. Dat wel niet lang meer duren

[DropjesLover]

Piggen schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 20:20:
[...]

Naast dat de BV/NV Nederland inderdaad politieke takken heeft, staan er natuurlijk ook altijd gelijk een paar bedrijfslobbyisten te janken bij de politiek, als ook maar een beetje lijkt dat ze wat macht en omzet gaan verliezen ten behoeve van (de gezondheid van) het volk. Vriendelijke herinnering ook dat een lobbyregister er niet doorheen kwam in de Tweede Kamer

Meer mensen zouden moeten beseffen dat we, zoals het de laatste tijd gaat, hoogstens op de vierde plek komen - na multinationals of andere grote bedrijven, rijken, boeren en misschien nog meer.

Follow the Money heeft recentelijk een artikel geschreven over hoe de voedsellobby in Europa suikertaksen tegenhoudt.

[...]

Ongezond eten en drinken, en daardoor ontstaan overgewicht, zou wat mij betreft een beetje als roken moeten worden beschouwd. Je hebt er niet meteen last van, maar na langere tijd ga je er vaak de onvoorziene zure vruchten van plukken.

Ik zie in mijn moeder hierin een voorbeeld. Haar hele leven is ze al veel te zwaar, en op een gegeven moment kreeg ze last van haar gewrichten. Nu loopt ze erbij alsof ze 20-30 jaar ouder is. Mijn broer en ik waren ook veel te dik als kind, want er zat geen rem op de snoep, chips en cola. Allebei keihard moeten werken om flink af te vallen.

Ik ben overigens niet voor straffen - ik rijd bijvoorbeeld motor, dus waar trek je de grens wat betreft verantwoordelijkheid - maar wel voor voorlichting en hulp. En dat die klotelobby's de deur wordt gewezen, maar dan moeten we op andere partijen stemmen.


[...]

Zoiets moet je idealiter ook Europees aanpakken. In het artikel dat ik hierboven link staat ook dat in heel Europa overheden ermee bezig zijn (en dat in heel Europa ertegen gelobbyd wordt).

Eigenlijk highlight dit het probleem wat al langer en zeer breed speelt; niet durven kiezen. Geen visie.
Enkel de waan van de dag en de geheiligde economische cijfers.

Al dat geneuzel over verhoging of verlaging van de koopkracht, het gaat altijd over een behoorlijk specifieke groep (altijd een van de zwakkeren...) en dan 0,3%.
Net voor die groepen is dat net de grens van wel/niet rondkomen, maar in absolute aantallen gaat het over €20/mnd.
Idem met de economische activiteiten en regeldruk. Als de suikertaks er komt 1000 banen weg.
Super vervelend voor die mensen, maar op heel Nederland bezien peanuts (ook gezien de lage werkeloosheid). En wel mogelijke, slecht in economische cijfers uit te drukken, toegenomen gezondheid. En visie.

Panisch over een paar promille wat geheel in de bandbreedte van schattingen en berekeningen valt. Maar een Trump, die serieus veel meer impact heeft wordt niet gezegd ff te kappen met onze (EU) economie te verkloten met zn avontuurtjes.
En de impact van een verloren milieu-rechtszaak, een pandemie of een vastgelopen containerschip in een kanaal. Allemaal veel grotere impact dan die 0,3%.

En tegelijkertijd kan de effectiviteit van zeer grote systemen (hra, fossiele industrie belastingkorting/subsidie, maar ook bijv. zeer kleinschalige (zo min mogelijk budget) sociale programmas, etc) al decennia niet aangetoond worden. Terwijl naar sommigen tientallen miljarden gaan.
De rekenkamer is keer op keer kritisch op de bonnetjes en doelmatigheid van financiële beslissingen.

[ Voor 13% gewijzigd door DropjesLover op 31-08-2026 22:32 ]

[Piggen]

DropjesLover schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 22:19:
[...]

Eigenlijk highlight dit het probleem wat al langer en zeer breed speelt; niet durven kiezen. Geen visie.
Enkel de waan van de dag en de geheiligde economische cijfers.

Al dat geneuzel over verhoging of verlaging van de koopkracht, het gaat altijd over een behoorlijk specifieke groep (altijd een van de zwakkeren...) en dan 0,3%.
Net voor die groepen is dat net de grens van wel/niet rondkomen, maar in absolute aantallen gaat het over €20/mnd.
Idem met de economische activiteiten en regeldruk. Als de suikertaks er komt 1000 banen weg.
Super vervelend voor die mensen, maar op heel Nederland bezien peanuts (ook gezien de lage werkeloosheid). En wel mogelijke, slecht in economische cijfers uit te drukken, toegenomen gezondheid. En visie.

Helemaal eens. Ik ben ook van mening dat ´we´ helemaal gek zijn gemaakt met al die cijfertjes en voorspellingen, en dan inderdaad over 0,nogwat procent. Denk aan al die partijen die over elkaar heen buitelen met hun CPB-berekeningen. Uberhaupt houd ik niet van economische voorspellingen, omdat het ook geen exacte wetenschap is.

Mijn grootste irritatie is nog wel hoe we geconditioneerd zijn om ´de economie´ echt de alfa en de omega te vinden. Het is geen middel meer om welzijn en welvaart te bereiken, maar een doel op zich geworden. Line must go up, anders gaat in de politiek je kop eraf. Het is ook een soort ´knock-down' argument geworden. Als iets goed is voor de economie - gaswinning in een natuurlijkgebied of zo - moeten we het zeker overwegen, en iets dat slechter is voor de economie, dat moet je vooral laten. Denk eens aan de portemonnee van de hardwerkende Nederlander, gek.

Terwijl het sec ´gewoon' het geld is dat is verdiend. Het wil niet zeggen dat jij er wat aan hebt, terwijl volgens mij ´de economie´ in het hoofd van de gemiddelde Nederlander inmiddels gelijkstaat aan de eigen portemonnee - de man in de straat die dan dingen zegt als ´we moeten investeren in onze economie´. Volgens mij kan de helft van de mensen in de goot liggen te creperen en kun je alsnog een goed draaiende economie hebben.

Niet dat het niet belangrijk is natuurlijk, en het kan natuurlijk niet slecht blijven gaan, maar de paniek die al uitbreekt als de groei even wat minder is...

[ Voor 8% gewijzigd door Piggen op 31-08-2026 22:49 ]

[DevWouter]

quote: https://nos.nl/artikel/26...maar-die-is-nog-sceptisch

"We hebben geen begroting gemaakt voor drie partijen, maar voor tien partijen." Met die woorden deed minister Heinen van Financiën een oproep aan de oppositiepartijen om de plannen van het kabinet te steunen.

Vertaling: Als de coalitie geen begroting kan vinden dan is het de schuld van alle partijen, niet van ons.

"Dit is niet het einde, maar een aanbod aan het parlement", zegt Jetten over het akkoord dat vandaag na dagenlange onderhandelingen in de coalitie werd bereikt.

Vertaling: Waarschijnlijk duurt het nog lang voordat we er uit zijn.

Dat het zo'n lange bevalling was kwam volgens de premier vooral doordat er meer denk- en rekenwerk nodig was dan gedacht. "Nou ja, en af en toe was er ook een beetje wrijving", geeft hij toe. "De discussie was soms stevig." Maar er is volgens hem nooit een crisissfeer ontstaan waarin de coalitie dreigde te vallen.

Volgens Wikipedia: Crisis (situatie): Een crisis is een zware noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel (van welke aard dan ook) ernstig verstoord raakt.

Gezien er nog steeds geen formeel akkoord is het gebrek aan crisissfeer een grote reden van zorgen.

Ook CDA-voorman Bontenbal is tevreden. "Mijn inzet is geweest om tot een goede handreiking aan de oppositie te komen. Ik denk dat dat gelukt is."

Zowel Links als Rechts heeft aangegeven ontevreden te zijn. Dat Bontenbal anders denkt(!) betekent nog niet dat het zo is(!).

---

Ik denk dat zowel de Linkse als de Rechtse oppositie groot gelijk hebben als ze zeggen dat dit kabinet een potje van maakt. En het zou me verbazen als de coalitie oprecht is met hun aanbod. Alles wijst er op dat deze coalitie intern niet verenigd is (want anders hadden ze een partner gekozen) en de verwoording lijkt vooral bedoeld om hun verantwoordelijkheid te verdelen over de complete kamer.