De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Delerium]

Pasteis schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 15:04:
[...]

Wat je beschrijft is niet een land van vrijheid, maar een land waar de norm van een meerderheid die van de minderheid dicteert. En jij weet uiteindelijk ook niet welke norm en welke meerderheid dominant zal worden.

[Bananenplant]

Joris748 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 15:43:
[...]

Daar zit in de basis wel het probleem: iedereen maakt zelf wel uit wat hij goed vindt. En die tolerantie is inderdaad ver te zoeken, want na een goed advies, roept men "betutteling!" en gaat zich als een klein kind gedragen door juist het tegenovergestelde te doen.

En de industrie is ook niet te beroerd om dat sentiment een beetje extra op te stoken. Net als rechtse partijen, trouwens.

[W1ck1e]

Zijn er nog politici overgestapt naar het bedrijfsleven ?

[Joris748]

Bananenplant schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 16:31:
[...]

En de industrie is ook niet te beroerd om dat sentiment een beetje extra op te stoken. Net als rechtse partijen, trouwens.

Ik ben van mening dat vraag en aanbod niet meer in balans zijn. Aanbod wordt op allerlei manieren gecreëerd en door middel van marketing enorm gehypt. Nog los van de wetenschap dat de gemiddelde voedselproducent niet zo bezig is met gezond aanbod, daar prefereren andere belangen.

[Kalentum]

Joris748 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:01:
[...]

Ik ben van mening dat vraag en aanbod niet meer in balans zijn. Aanbod wordt op allerlei manieren gecreëerd en door middel van marketing enorm gehypt. Nog los van de wetenschap dat de gemiddelde voedselproducent niet zo bezig is met gezond aanbod, daar prefereren andere belangen.

De relevantie voor dit topic ontgaat mij.

We leven in een vrij land. Als ik wil proberen om chocopindaslag op de markt te brengen en daar een enorme campagne tegen aan wil smijten, dan mag dat.

[Joris748]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:06:
[...]


De relevantie voor dit topic ontgaat mij.

We leven in een vrij land. Als ik wil proberen om chocopindaslag op de markt te brengen en daar een enorme campagne tegen aan wil smijten, dan mag dat.

De relevantie is dat de politiek veel te veel aan de markt overlaat. De baten zijn voor een klein groepje mensen, de kosten voor de maatschappij.

[Kalentum]

Joris748 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:16:
[...]

De relevantie is dat de politiek veel te veel aan de markt overlaat. De baten zijn voor een klein groepje mensen, de kosten voor de maatschappij.

Wat wil je dan?

[Bananenplant]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:06:
[...]


De relevantie voor dit topic ontgaat mij.

We leven in een vrij land. Als ik wil proberen om chocopindaslag op de markt te brengen en daar een enorme campagne tegen aan wil smijten, dan mag dat.

Als dat is om mensen ertoe aan te zetten er veel meer van te consumeren dan goed voor ze is waardoor je een bijdrage aan de druk op ons zorgstelsel levert is dat relevant voor dit topic. We hebben te maken met een krimpende beroepsbevolking en een toenemende zorgvraag, samen met een politiek klimaat waarin vooral de belangen van aandeelhouders gediend worden.

[Joris748]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:28:
[...]


Wat wil je dan?

Dat een groter deel van de beroepsbevolking zich bezig houdt met zaken die nuttig zijn voor de maatschappij. Bijvoorbeeld met het opvangen van de gevolgen van vergrijzing, met onderwijs of met gezondheid bevorderende zaken. Meer kwaliteit in plaats van kwantiteit.

Edit: maar ook met kunst, cultuur, vrijetijdsbesteding, sport, openbaar vervoer

[ Voor 9% gewijzigd door Joris748 op 30-08-2026 17:49 ]

[Kalentum]

Bananenplant schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:29:
[...]

Als dat is om mensen ertoe aan te zetten er veel meer van te consumeren dan goed voor ze is waardoor je een bijdrage aan de druk op ons zorgstelsel levert is dat relevant voor dit topic. We hebben te maken met een krimpende beroepsbevolking en een toenemende zorgvraag, samen met een politiek klimaat waarin vooral de belangen van aandeelhouders gediend worden.

Wat betekent dit concreet dan? Kroketje verbieden? Ski vakantie?

[Kalentum]

Joris748 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:38:
[...]

Dat een groter deel van de beroepsbevolking zich bezig houdt met zaken die nuttig zijn voor de maatschappij. Bijvoorbeeld met het opvangen van de gevolgen van vergrijzing, met onderwijs of met gezondheid bevorderende zaken. Meer kwaliteit in plaats van kwantiteit.

Edit: maar ook met kunst, cultuur, vrijetijdsbesteding, sport, openbaar vervoer

*knip*, iets minder staccato reageren graag.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 30-08-2026 19:35 ]

[toolkist]

Joris748 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:38:
vrijetijdsbesteding

Influencers dus?

[Joris748]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:54:
[...]


*knip*

*knip*, maak daarvoor graag een TR.

[ Voor 46% gewijzigd door NMH op 30-08-2026 19:33 ]

[Joris748]

toolkist schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:56:
[...]

Influencers dus?

Als we vinden dat die een positieve bijdrage leveren aan de maatschappij wel

[Bananenplant]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:52:
[...]


Wat betekent dit concreet dan? Kroketje verbieden? Ski vakantie?

Dat heb ik eerder al aangegeven: het flink inperken van manieren waarop mensen worden verleid tot het doen van ongezonde aankopen. Ik realiseer me overigens dat dit niet per se triviaal is om dit te bereiken zonder bijvoorbeeld de ambachtelijke banketbakker om de hoek te raken. Maar je kunt bijvoorbeeld beginnen met het verbieden van reclame voor snoep, chips en frisdrank. Verbieden dat Red Bull sportevenementen sponsort. Aanbiedingen in supermarkten verbieden, net als het uitlokken van impulsaankopen door rollen koekjes bij de kassa te leggen. Dat soort dingen.

[ Voor 9% gewijzigd door Bananenplant op 30-08-2026 18:05 ]

[Kalentum]

Joris748 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:59:
[...]

*knip*

Ik vind zelf dat dit soort ideeën vrij snel wat eng worden als ze concreet worden. Met eng bedoel ik: een te grote inperking van de keuzes van een individu.

Ik probeer duidelijk te krijgen hoe je dat dan voor je ziet. Dat is alles.

[ Voor 24% gewijzigd door NMH op 30-08-2026 19:33 ]

[Joris748]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 18:22:
[...]


Ik vind zelf dat dit soort ideeën vrij snel wat eng worden als ze concreet worden. Met eng bedoel ik: een te grote inperking van de keuzes van een individu.

Ik probeer duidelijk te krijgen hoe je dat dan voor je ziet. Dat is alles.

Daarom wil ik het ook overlaten aan de politiek. Er zal een balans gevonden moeten worden tussen individuele keuzevrijheid en de macht van (grote) bedrijven. In de huidige situatie durf ik al wel te stellen dat de gemiddelde consument zich er niet van bewust is dat zijn keuzes gestuurd worden door grote bedrijven.

Wat mij betreft moeten de perverse prikkels ertussenuit, waardoor mensen echt weer individuele keuzes kunnen maken. In plaats van dat ze keuzes maken, die vooral goed zijn voor de grootaandeelhouders.

[Pasteis]

Delerium schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 15:53:
[...]

Wat je beschrijft is niet een land van vrijheid, maar een land waar de norm van een meerderheid die van de minderheid dicteert. En jij weet uiteindelijk ook niet welke norm en welke meerderheid dominant zal worden.

Zou je dit misschien wat nader kunnen toelichten, want ik begrijp niet helemaal de relatie tot mijn reactie?

Gebrek aan saamhorigheid en een eensgezinde meerderheid is juist wat enorm ontbreekt in dit land.

De individu is jarenlang op de eerste plek gezet met als gevolg dat we naar mijn idee egoistischer en gepolariseerder dan ooit zijn.

[Pasteis]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:06:
[...]

We leven in een vrij land.

Deze opmerking hoor ik vaak in dit topic, maar vind ik een beetje te makkelijk. Bedrijfsleven heeft hierdoor vrij spel…. Daar zitten grote economische belangen om bewerkt voedsel zoveel mogelijk te verkopen en slechte gewoontes in stand te houden.

Nederlandse overheid zou zich moeten kunnen ontfermen over de welzijn van de inwoners, want als het minder gaat met de inwoner wordt er ook verwacht dat er bij wordt gesprongen.

Een inwoner hoort een goede overheid te krijgen, maar de overheid mag ook best wat van de inwoners terug verwachten. En dan heb ik het niet alleen puur over belasting betalen.

[Pasteis]

Joris748 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 15:43:
[...]

Daar zit in de basis wel het probleem: iedereen maakt zelf wel uit wat hij goed vindt. En die tolerantie is inderdaad ver te zoeken, want na een goed advies, roept men "betutteling!" en gaat zich als een klein kind gedragen door juist het tegenovergestelde te doen.

Zolang diezelfde overheid door blijft gaan om het individu te promoten en de sociale cohesie afbreekt, gaat geen enkele campagne helpen.

Ik heb ook van die collega's. Die zelfs de beetje groente die bij een gerechtje zitten niet eten: "ik eet geen konijnenvoer".

Dat is het ook precies. Ik roep het niet puur voor het bekritiseren van deze mensen, maar ik ook vind dat iedere inwoner zijn best moet doen om een onnodige kosten zoveel mogelijk te vermijden. Een gezonde levensstijl zou daar onderdeel moeten zijn.

Hetzelfde wat nu gebeurd met vaccinatie weigeraars. Door complotten willen steeds minder zich laten vaccineren “want ik bepaal zelf wat in mijn lichaam spuit”. Ja daar zit een kern van waarheid in, maar een te laag vaccinatiegraad zorgt voor ernstige problemen in onze samenleving.

De overheid moet helaas hierdoor een zorgtaak op zich nemen die ook minder kan als we elkaar onderling een handje helpen.

[Pasteis]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 18:22:
[...]


Ik vind zelf dat dit soort ideeën vrij snel wat eng worden als ze concreet worden. Met eng bedoel ik: een te grote inperking van de keuzes van een individu.

Ik probeer duidelijk te krijgen hoe je dat dan voor je ziet. Dat is alles.

Dit is niet de intentie, zie het als behoeden van slechte en ongezonde leefstijl. Drugs en alcohol zijn ook gereguleerd..de een meer als de ander. Om de individu te beschermen, niet te beperken.

[Lordy79]

Joris748 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:38:
[...]

Dat een groter deel van de beroepsbevolking zich bezig houdt met zaken die nuttig zijn voor de maatschappij.

Wie bepaalt wat nuttig is?

En als dat zaken zijn waar jij en ik het over eens zijn dat ze nuttig zijn maar economisch gezien weinig tot niets opleveren, waar moeten die mensen dan vandaan komen? Welke niet nuttige zaken moeten dan geschrapt worden?

En tenslotte: als dit allemaal bepaald wordt door de overheid, is dat niet een beetje eng...?

[toolkist]

Joris748 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 18:01:
[...]

Als we vinden dat die een positieve bijdrage leveren aan de maatschappij wel

Tis vrijetijdsbesteding, dus blijkbaar telt dat voor jou als zinvol

[Fr33z]

Pasteis schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 18:42:
[...]

Zou je dit misschien wat nader kunnen toelichten, want ik begrijp niet helemaal de relatie tot mijn reactie?

Gebrek aan saamhorigheid en een eensgezinde meerderheid is juist wat enorm ontbreekt in dit land.

De individu is jarenlang op de eerste plek gezet met als gevolg dat we naar mijn idee egoistischer en gepolariseerder dan ooit zijn.

dit is toch heel.duidelijk? jij wilt een situatie waarin de overheid meer normeert/normen stelt. En door dat centraal te doen verschuif je een stukje van individuele vrijheid naar collectieve norm (en dus dwang als je het negatief uit wilt leggen).

jij gaat er van uit dat de overheid een norm gaat stellen die past bij wat jij zelf vindt, namelijk gezond zijn is belangrijk. Maar jij en ik weten absoluut niet welke kant we opgaan als de overheid/meerderheid meer normstellend gaat zijn. Daar zit het punt.

voor tzelfde geld krijg je een centrale norm opgelegd dat roken best meevalt en genieten van het leven het hoogste goed is.

jouw vertrekpunt is (vanzelfsprekend) dat jouw normen heel normaal (zit in t woord zijn

[Kalentum]

Joris748 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 18:31:
[...]

Daarom wil ik het ook overlaten aan de politiek. Er zal een balans gevonden moeten worden tussen individuele keuzevrijheid en de macht van (grote) bedrijven. In de huidige situatie durf ik al wel te stellen dat de gemiddelde consument zich er niet van bewust is dat zijn keuzes gestuurd worden door grote bedrijven.

Wat mij betreft moeten de perverse prikkels ertussenuit, waardoor mensen echt weer individuele keuzes kunnen maken. In plaats van dat ze keuzes maken, die vooral goed zijn voor de grootaandeelhouders.

Nou ja ik sta er anders in dan jij, ik denk dat het een verschil in maatschappijvisie is.

In Nederland (West-Europa) is het bedrijfsleven al best gereguleerd, daar zit een balans in en blijkbaar vind jij dat het nog wel wat gereguleerder mag.

Er ligt ergens een grens waarbij de overheid TE bepalend komt, waar die ligt weet ik niet.

[Bananenplant]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 19:56:
[...]


Nou ja ik sta er anders in dan jij, ik denk dat het een verschil in maatschappijvisie is.

In Nederland (West-Europa) is het bedrijfsleven al best gereguleerd, daar zit een balans in en blijkbaar vind jij dat het nog wel wat gereguleerder mag.

Er ligt ergens een grens waarbij de overheid TE bepalend komt, waar die ligt weet ik niet.

We zitten nu in de situatie waarin individuen zich moeten verweren tegen actoren die links en rechts een arsenaal aan psychologische trucs inzetten om je keuzes te laten maken die je uit jezelf niet zou maken. Dat is ook een vorm van onvrijheid.

Het lastige is dat uitwisseling en daarmee beïnvloeding op zichzelf heel normaal zijn. Ik denk eigenlijk dat collectief verweer tegen de malafide vorm begint met vorming op school, door bevlogen leraren maatschappijleer ofzo.

[Pasteis]

Fr33z schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 19:46:
[...]

dit is toch heel.duidelijk? jij wilt een situatie waarin de overheid meer normeert/normen stelt. En door dat centraal te doen verschuif je een stukje van individuele vrijheid naar collectieve norm (en dus dwang als je het negatief uit wilt leggen).

jij gaat er van uit dat de overheid een norm gaat stellen die past bij wat jij zelf vindt, namelijk gezond zijn is belangrijk. Maar jij en ik weten absoluut niet welke kant we opgaan als de overheid/meerderheid meer normstellend gaat zijn. Daar zit het punt.

voor tzelfde geld krijg je een centrale norm opgelegd dat roken best meevalt en genieten van het leven het hoogste goed is.

jouw vertrekpunt is (vanzelfsprekend) dat jouw normen heel normaal (zit in t woord zijn

Ik denk dat ik niet goed wordt begrepen. Ik wil niet iets dwingend opleggen... Ik wil dat slechte eetgewoontes gewoon normaal besproken kunnen worden. En dat we niet doen alsof elke dag een ongezonde snack bij je lunch of overgewicht normaal is en we onze schouders er voor ophalen.... Maar ondertussen wel de zorgkosten moeten dragen. En ik zie dat in de vorm van overheid met hulp van bewustzijn campagnes het wellicht kan stimuleren.

Roken was inderdaad heel lang genormaliseerd... Maar we weten nu beter. Je wilt toch niet zeggen dat we over een tijd zeggen dat obesitas gezond is?

Is het bespreken en dialoog voeren over eetgewoontes echt dwang?

[Lordy79]

Pasteis schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 20:24:
[...]

Ik denk dat ik niet goed wordt begrepen. Ik wil niet iets dwingend opleggen... Ik wil dat slechte eetgewoontes gewoon normaal besproken kunnen worden.

Roken, drugs en een frikadel speciaal zijn ongezond en dat kan volgens mij prima besproken worden. Alleen wat is het volgende waar de overheid op moet gaan sturen?
En wie bepaalt dat?

Sociale media is ook ongezond en er zijn nu landen waar t verboden is voor jonge mensen. Als individu maak ik me er ook sterk voor om mijn kinderen niet in aanraking te brengen met social media tot ze 18 zijn... ik zie wel hoever ik kom, haha. Maar ik vind het op macro niveau al aardig discutabel dat het verboden is voor kinderen om social media te gebruiken.

En nog moeilijker wordt t als de overheid gaat bepalen dat rokers of drinkers meer eigen risico of domweg meer premie moeten gaan betalen. Dat moet dan immers ook gemeten worden en dat tast de privacy van het individu nogal aan. Terwijl het objectief gezien denk ik wel eerlijk is als mensen die significant laks omgaan met hun gezondheid meer mogen bijdragen.
Maar las hierboven iets over genetische gevoeligheid voor verslavingen dus daar ga je al weer.

Dus meer ingrijpen door de overheid vind ik "eng" al begrijp ik de voordelen ook wel.

[Fr33z]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 19:56:
[...]


Nou ja ik sta er anders in dan jij, ik denk dat het een verschil in maatschappijvisie is.

In Nederland (West-Europa) is het bedrijfsleven al best gereguleerd, daar zit een balans in en blijkbaar vind jij dat het nog wel wat gereguleerder mag.

Er ligt ergens een grens waarbij de overheid TE bepalend komt, waar die ligt weet ik niet.

lol. het bedrijfsleven hier is heeel erg losjes gereguleerd hoor. We vinden het nog steeds prima dat bedrijven mensen uit Oost-europa aanrukken en in slechte omstandigheden aan t werk zetten + de helft van het loon terugvorderen door 'huisvestingkosten' te rekenen bijvoorbeeld. Of een Tata Steel dat lekker giftige staalslakken aan RWS slijt, boeren die het water vergiftigen, Schiphol dat gewoon maar door mag gaan ondanks alle overlast qua geluid/vervuiling etc.

ja we hebben al regels en een balans zoeken blijft werken. Maar we hebben echt nog een hele hoop dingen te fixen en moeten af van het idee dat we 1 van de best ingerichte landen zijn. We zijn ook een belastingparadijs en uitbuiter van mens en natuur voor de aandeelhouders die ver weg wonen.

[Pasteis]

Lordy79 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 20:32:
[...]

Roken, drugs en een frikadel speciaal zijn ongezond en dat kan volgens mij prima besproken worden. Alleen wat is het volgende waar de overheid op moet gaan sturen?
En wie bepaalt dat?

Sociale media is ook ongezond en er zijn nu landen waar t verboden is voor jonge mensen. Als individu maak ik me er ook sterk voor om mijn kinderen niet in aanraking te brengen met social media tot ze 18 zijn... ik zie wel hoever ik kom, haha. Maar ik vind het op macro niveau al aardig discutabel dat het verboden is voor kinderen om social media te gebruiken.

En nog moeilijker wordt t als de overheid gaat bepalen dat rokers of drinkers meer eigen risico of domweg meer premie moeten gaan betalen. Dat moet dan immers ook gemeten worden en dat tast de privacy van het individu nogal aan. Terwijl het objectief gezien denk ik wel eerlijk is als mensen die significant laks omgaan met hun gezondheid meer mogen bijdragen.
Maar las hierboven iets over genetische gevoeligheid voor verslavingen dus daar ga je al weer.

Dus meer ingrijpen door de overheid vind ik "eng" al begrijp ik de voordelen ook wel.

Als de overheid het niet doet, dan doen de private bedrijven die alleen voor commerciële belangen kiezen het wel. En hoe groter en machtiger deze partijen worden hoe meer invloed ze zullen uitoefenen. Wat denk je dat Philip Morris aan het doen is bijvoorbeeld met de e-sigaret.

Social media is zo'n mooi voorbeeld... Het is niet in het belang van de het bedrijf om een limiet in schermtijd te stellen. Maar er zijn toch duidelijke aanwijzingen dat te lang niet goed is voor je mentale gezondheid https://psycholoog.nl/blogs/uit-het-nieuws-wat-een-social-media-detox-doet-voor-je-mentale-gezondheid/

Ik zie het als noodzakelijk kwaad... Ik vind onze maatschappij de afgelopen tien jaar er niet bepaald florisanter op geworden.

[Joris748]

Lordy79 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 20:32:
[...]

Roken, drugs en een frikadel speciaal zijn ongezond en dat kan volgens mij prima besproken worden. Alleen wat is het volgende waar de overheid op moet gaan sturen?
En wie bepaalt dat?

Sociale media is ook ongezond en er zijn nu landen waar t verboden is voor jonge mensen. Als individu maak ik me er ook sterk voor om mijn kinderen niet in aanraking te brengen met social media tot ze 18 zijn... ik zie wel hoever ik kom, haha. Maar ik vind het op macro niveau al aardig discutabel dat het verboden is voor kinderen om social media te gebruiken.

En nog moeilijker wordt t als de overheid gaat bepalen dat rokers of drinkers meer eigen risico of domweg meer premie moeten gaan betalen. Dat moet dan immers ook gemeten worden en dat tast de privacy van het individu nogal aan. Terwijl het objectief gezien denk ik wel eerlijk is als mensen die significant laks omgaan met hun gezondheid meer mogen bijdragen.
Maar las hierboven iets over genetische gevoeligheid voor verslavingen dus daar ga je al weer.

Dus meer ingrijpen door de overheid vind ik "eng" al begrijp ik de voordelen ook wel.

De kant die jij beschrijft wil ik ook niet op. Verbieden vind ik een zwaktebod en differentiatie van ziektekostenpremies lijkt me ook niet wenselijk.

Daarom ben ik voorstander van reguleren. We weten heel goed wat er nodig is om sociale media te reguleren (geen algoritmen en adequate moderatie). Zolang we dingen aan de markt overlaten, gebeurt er gewoon niet genoeg. Halfbakken keurmerken die consumenten voor de gek houden, statiegeldinzameling die zeker niet te duur mag zijn, een landbouwsector die het liefst alle verantwoordelijkheid afschuift.

Je ziet dat er pas beweging komt als de overheid normeert en reguleert: geen koekjes en tandpasta meer met met kindermarketing, geen sigaretten meer met smaakjes, geen tabaksreclame meer, alcohol vanaf 18 jaar.

[Lordy79]

@Joris748 het grootste succes vind ik roken. Rookwaar is nu echt lastiger te kopen en je MOET je legitimatie laten zien ook al ben je 80+. Bovendien is roken binnen op het werk vrijwel overal taboe en op veel terreinen van bedrijven ook (het mag niet maar soms is er nog een afdakje met een asbak). Dat maakt stoppen volgens mij veel makkelijker dan 25 jaar geleden.

En ja, dat vind ik een succes ondanks dat het de vrijheid om sigaretten te verkopen en te consumeren enorm heeft ingeperkt wat fundamenteel gezien iets is waar ik niet voor zou klappen.

Dus t is een beetje dubbel.

[Caayn]

Kalentum schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 19:56:
[...]


Nou ja ik sta er anders in dan jij, ik denk dat het een verschil in maatschappijvisie is.

In Nederland (West-Europa) is het bedrijfsleven al best gereguleerd, daar zit een balans in en blijkbaar vind jij dat het nog wel wat gereguleerder mag.

Er ligt ergens een grens waarbij de overheid TE bepalend komt, waar die ligt weet ik niet.

Zolang het bedrijfsleven nog steeds invloed heeft op basale zaken zoals het niet aanleggen en houden van een strategische gas voorraad(https://www.rtl.nl/nieuws...leeggepompt-door-gasterra) , of de Rabobank die investeerde in de schaal vergroting en schijnoplossingen van de agri industrie wetende dat een rechter dit terug zou fluiten maarja "too big to fail" dus de Rabo krijgt hoe dan ook wel zijn geld terug (https://gathering.tweaker...message/85961010#85961010), zou ik zeggen dat we de grens nog niet bereikt hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door Caayn op 30-08-2026 22:09 ]

[_JGC_]

@Lordy79 In geval van roken betekent het vrijheid voor de niet-roker. Als iemand zich helemaal klem wil vreten aan frikandellen mag die dat zelf weten, heb ik geen last van. Maar als iemand naast mij een peuk opsteekt heb ik daar wel last van.