De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Fr33z]

ZieMaar! schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 08:29:
Het zou wel goed nieuws zijn als het kabinet valt over de vermogensbelasting, zelfs de ervaren VVD spinners kunnen dat niet meer recht praten voor het gros van hun stemmers, lijkt me?

Natuurlijk kun je de technische details (waar inderdaad haken en ogen aan zitten) opvoeren, maar iedereen ziet toch dat dat niet het echte bezwaar voor de VVD is?

Daarnaast; je kunt het halen bij sociale zekerheid, uiteraard. Als reflex zul je je dan (nog) meer kunnen verzekeren voor grote inkomensverliezen n.a.v. arbeidsongeschiktheid. Veel mensen met hogere salarissen zijn dat al (door verzekeringen maar ook door arbeidsvoorwaarden, m.a.w. werkgevers willen best mee betalen) maar er zijn dan 2 problemen; de middeninkomens (tot ca 2x modaal) worden vaak erg hard geraakt én zijn minder beschermd én een grote groep kan zich niet meer verzekeren, omdat ze al ziek zijn (of roken, etc).

niet echt lijkt me. Weer 2 jaar stilstand op belangrijke dingen als stikstof bijv. ugh

[spijkerhoofd]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 08:46:
[...]

Op basis van CBS-cijfers 20-30%, waarbij mijn onderbuik zegt dat zeker nog eens 20% denkt dat ze er ooit last van zal krijgen. Ik kan me goed voorstellen dat het dus leeft onder de bevolking, net zoals erfbelasting.

Gek genoeg hoor ik er zeer weinig over dat belasting op arbeid hoger is dan de belasting uit passieve inkomsten, enkel Schimmelpennink probeert dat bespreekbaar te maken. Belasting op arbeid hoort fors lager te zijn dat belasting op passieve inkomsten, arbeid zorgt voor services en dat ons land blijft draaien.

[W1ck1e]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 08:46:
[...]

Op basis van CBS-cijfers 20-30%, waarbij mijn onderbuik zegt dat zeker nog eens 20% denkt dat ze er ooit last van zal krijgen. Ik kan me goed voorstellen dat het dus leeft onder de bevolking, net zoals erfbelasting.

Ik vroeg

Welk percentage van de HARDWERKENDE NEDERLANDER (dus niet de beleggers) krijgt last van de VAB ?

Werkende Nederlanders die niet beleggen maar alleen sparen merken volgens mij niks van het verschil tussen VAB & VWB. De rente wordt vaak periodiek uitgekeerd en hoopt zich niet op tot het eind van de looptijd.

[FreakNL]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 08:56:
[...]


Over dat roken, we weten al dik 40 jaar dat roken bijzonder ongezond is en allerlei ziektes veroorzaken, als je nu nog rookt en je word ziek ga ik daar geen medeleiden mee hebben, is de eigen verantwoordelijkheid...

Roken moet je ontmoedigen.

Maar rood vlees is ook bijzonder ongezond. En alcohol ook. En bij een snelweg wonen ook. Die mensen gaan we ook niet meer helpen?

[Krisp]

W1ck1e schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:00:
[...]

Ik vroeg
[...]

Werkende Nederlanders die niet beleggen maar alleen sparen merken volgens mij niks van het verschil tussen VAB & VWB. De rente wordt vaak periodiek uitgekeerd en hoopt zich niet op tot het eind van de looptijd.

Jij definieert ‘last’ als ‘gaat erop achteruit’. Dat kan, maar de gemiddelde Nederlander heeft er al last van als ze betalen. En als je betaalt, dan leeft het.

In het debat valt me keer op keer op dat mensen niet goed weten wat belastingregelingen daadwerkelijk inhouden, en zich veelal laten leiden door sentiment. Datzelfde effect zie je zoals hierboven ook bij sociale regelingen; het is niet duidelijk wat het effect is wat 6 miljard bezuinigen in die hoek.

Persoonlijk kijk ik inmiddels op dezelfde manier naar de 3,5%-norm in de NAVO. Die is er gekomen vanwege druk van Trump, terwijl het m.i. allerminst zeker is dat ‘meer geld’ de defensieve problemen gaat oplossen. Dat is mede de oorzaak van deze ridicule bezuinigingsmaatregelen. Tegelijkertijd vind ik ook dat je dan met een alternatief plan voor defensie moet komen, en dat doet de VVD (en Europa) ook niet. En zo blijf je reactief.

[W1ck1e]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:10:
[...]

Jij definieert ‘last’ als ‘gaat erop achteruit’. ...

Neen, ik bedoelde "merkt iets van de VAB", dat had ik dan eigenlijk meteen moeten schrijven.

[spijkerhoofd]

FreakNL schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:08:
[...]

Roken moet je ontmoedigen.

Maar rood vlees is ook bijzonder ongezond. En alcohol ook. En bij een snelweg wonen ook. Die mensen gaan we ook niet meer helpen?

Roken zou je volledig moeten verbieden...

Rood vlees en alchohol zijn ongezond maar kan genuttigd worden met mate. Verder is het natuurlijk een whataboutism...

[Krisp]

W1ck1e schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:14:
[...]

Neen, ik bedoelde "merkt iets van de VAB", dat had ik dan eigenlijk meteen moeten schrijven.

OK, dan een andere manier, zelfde uitkomst. Beleggers hebben (in potentie) last van de VAB, omdat die hun benadeelt. Grofweg een kwart van de huishoudens belegt. Er zal nog een (klein) deel in vastgoed zitten, wellicht met overlap. Dan kom je (wederom) op 25-30% uit.

[W1ck1e]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:19:
[...]

OK, dan een andere manier, zelfde uitkomst. Beleggers hebben (in potentie) last van de VAB, omdat die hun benadeelt. Grofweg een kwart van de huishoudens belegt. Er zal nog een (klein) deel in vastgoed zitten, wellicht met overlap. Dan kom je (wederom) op 25-30% uit.

De vvd stelt dat ze er zijn voor de hardwerkende Nederlander. Bij VWB komt de rekening bij de Nederlander die werkt en/of spaart (niet belegt). +- 70% ?

[D-e-n]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 08:46:
[...]

Op basis van CBS-cijfers 20-30%, waarbij mijn onderbuik zegt dat zeker nog eens 20% denkt dat ze er ooit last van zal krijgen. Ik kan me goed voorstellen dat het dus leeft onder de bevolking, net zoals erfbelasting.

Dat het leeft wil nog niet zeggen dat het de werkelijkheid is. Van de voorstellen over erfbelasting die er zijn gaat het overgrote deel van de Nederlanders geen last krijgen, nooit niet.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:38:
[...]

Dat het leeft wil nog niet zeggen dat het de werkelijkheid is. Van de voorstellen over erfbelasting die er zijn gaat het overgrote deel van de Nederlanders geen last krijgen, nooit niet.

Is dat echt zo? Ik betwijfel dat want 60% van de Nederlanders hebben een eigen woning wat betekend dat veel mensen toch wel last krijgen van de erfbelasting, namelijk de erfgenamen van de woningeigenaar. Ik denk dat het daarom zo leeft, want iemand die even 250k in de schoot geworpen krijgt als de ouders de pijp aan Maarten geven het niet fijn vinden als ineens de 250k door hun neus geboord word.

https://www.debelegger.nl...ers-bezitten-een-koophuis

[Krisp]

W1ck1e schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:25:
[...]

De vvd stelt dat ze er zijn voor de hardwerkende Nederlander. Bij VWB komt de rekening bij de Nederlander die werkt en/of spaart (niet belegt). +- 70% ?

Hoezo belegt de hardwerkende Nederlander niet?

D-e-n schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:38:
[...]

Dat het leeft wil nog niet zeggen dat het de werkelijkheid is. Van de voorstellen over erfbelasting die er zijn gaat het overgrote deel van de Nederlanders geen last krijgen, nooit niet.

Helemaal eens, maar zolang de VVD een aansprekend verhaal heeft (hoe kortzichtig/onjuist ook), gaan ze stemmen blijven trekken.

[Kalentum]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:43:
[...]

Hoezo belegt de hardwerkende Nederlander niet?

Niemand weet wie of wat de "hardwerkende Nederlander" is. Het is politieke marketing, een verkooptruuk, geen goed afgebakende groep waar je beleid op kan voeren.

Dus discussieren of maatregel X wel of geen effect heeft op 'de hardwerkende Nederlander', het heeft geen zin.

[D-e-n]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:43:
[...]

Hoezo belegt de hardwerkende Nederlander niet?

Je moet de vraag omdraaien. Wat willen we stimuleren: hard werken of beleggen? Welke Nederlanders willen we een cadeautje geven: alle hardwerkende Nederlanders of alleen de minderheid die belegt?

[...]

Helemaal eens, maar zolang de VVD een aansprekend verhaal heeft (hoe kortzichtig/onjuist ook), gaan ze stemmen blijven trekken.

Het is een leugenachtig verhaal. Vraag is hoe je de leugenaar ontmaskert

[W1ck1e]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:43:
[...]

Hoezo belegt de hardwerkende Nederlander niet?

...

(niet belegt) = het deel van de werkende nederlanders dat niet belegt (waarschijnlijk de meerderheid)

[ Voor 3% gewijzigd door W1ck1e op 29-08-2026 10:01 ]

[Napo]

Kalentum schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:54:
[...]


Niemand weet wie of wat de "hardwerkende Nederlander" is. Het is politieke marketing, een verkooptruuk, geen goed afgebakende groep waar je beleid op kan voeren.

Dus discussieren of maatregel X wel of geen effect heeft op 'de hardwerkende Nederlander', het heeft geen zin.

Daar moet je inderdaad wel waakzaam voor zijn, de niet gedefinieerde containerbegrippen. De hardwerkende Nederlander is er daar één van, middeninkomens is dat ook en zo kan je waarschijnlijk uit menig uiting/verkiezingsprogramma een rits aan onduidelijk of niet gedefineerde containerbegrippen halen waardoor het verhaal prima klinkt en je kan denken dat het op jou van toepassing is maar dat dat niet met zekerheid te stellen is.

[W1ck1e]

Napo schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 10:11:
[...]


Daar moet je inderdaad wel waakzaam voor zijn, de niet gedefinieerde containerbegrippen. De hardwerkende Nederlander is er daar één van, middeninkomens is dat ook en zo kan je waarschijnlijk uit menig uiting/verkiezingsprogramma een rits aan onduidelijk of niet gedefineerde containerbegrippen halen waardoor het verhaal prima klinkt en je kan denken dat het op jou van toepassing is maar dat dat niet met zekerheid te stellen is.

De meeste werkende mensen zullen waarschijnlijk wel vinden dat ze hard werken. De kunst is echter om dat van anderen ook te vinden.

[Napo]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 08:56:
[...]

De max maanduitkering is berekend van 70% van het max dagloon a 309,91, dus 70% van 6.740,54, dus ik denk dat de meeste werknemers die meer dan dat bedrag verdienen zich bij laten verzekeren.

Ik vraag me dat af. Als ik kijk naar mijn omgeving waar de kennis van de pensioenopbouw vaak bijzonder laag is zou ik die verwachting niet direct onderkennen.

[HEY_DUDE]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 08:46:
[...]

Op basis van CBS-cijfers 20-30%, waarbij mijn onderbuik zegt dat zeker nog eens 20% denkt dat ze er ooit last van zal krijgen. Ik kan me goed voorstellen dat het dus leeft onder de bevolking, net zoals erfbelasting.

Wat bedoel je met last? Het is gewoon een belasting. Op een spaarrekening, bellegingsfonds is het niet zo ingewikkeld of unfair. Heb je ingewikkelde beleggingscontructies, veel crypto's dan is zo'n aanwas belasting complex. Maar dan huur je maar een financieel specialist wat mij betreft. I couldnt care less.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 07:56:
@alexbl69 Welk percentage van de HARDWERKENDE NEDERLANDER (dus niet de beleggers) krijgt last merkt iets van de VAB ?

Kan geen exacte recente cijfers vinden. Volgens dit artikel van de overheid betaalden in 2019 2,9 miljoen personen deze belasting, maar was het de bedoeling dat door een nieuw voorstel dit aantal zou zakken naar ruim 1,5 miljoen. Of die daling gelukt is is mij niet bekend, maar gezien alle gedoe op dit front sinds die tijd lijkt het me niet ondenkbaar dat dit niet gelukt is.

Met andere woorden: het raakt heel veel mensen/gezinnen. Gezien de manier waarop je de vraag stelt zijn het er waarschijnlijk meer dan je gedacht had .

[ Voor 4% gewijzigd door alexbl69 op 29-08-2026 10:57 ]

[alexbl69]

ZieMaar! schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 08:29:
Het zou wel goed nieuws zijn als het kabinet valt over de vermogensbelasting, zelfs de ervaren VVD spinners kunnen dat niet meer recht praten voor het gros van hun stemmers, lijkt me?

Natuurlijk kun je de technische details (waar inderdaad haken en ogen aan zitten) opvoeren, maar iedereen ziet toch dat dat niet het echte bezwaar voor de VVD is?

Hoezo is dat niet het 'echte' bezwaar voor de VVD? Wat weet jij wat wij niet weten?

Het wrange is dat deze belasting de 'echt' rijken (meer dan zeg 2 ton) niet raakt, want die parkeren hun vermogen wel zakelijk in box 2, of - bij nog grotere vermogens - hevelen het over naar het buitenland.

Het raakt met name de 'hogere' middenklasse, en mensen die (eventueel noodgedwongen) voor hun eigen pensioen sparen. De Max Verstappens en Charlene de Carvalho's van deze wereld hebben hier absoluut geen last van.

[Jerie]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 09:19:
[...]

OK, dan een andere manier, zelfde uitkomst. Beleggers hebben (in potentie) last van de VAB, omdat die hun benadeelt. Grofweg een kwart van de huishoudens belegt. Er zal nog een (klein) deel in vastgoed zitten, wellicht met overlap. Dan kom je (wederom) op 25-30% uit.

Als je niet belegt, dan beleggen anderen met jouw geld, met de garantie dat je altijd bij dat geld kunt (behalve bij een bankrun). Vermogen dat je op de korte duur niet nodig hebt, kun je dus beter (zelf) beleggen.

Mijn partner belegt. En daar betalen we graag een eerlijke belasting over.

Dat je belegt zegt trouwens niets over de hoeveelheid. Voor sommigen zal het net zoveel voorstellen als het seksleven van opa. Ja, op papier is het er... maar het stelt niet veel voor.

Klinkt een beetje als dat HRA argument. Lekker populistisch, insert foreigner_wants_your_cookie_meme.jpg

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 10:47:
[...]

Kan geen exacte recente cijfers vinden. Volgens dit artikel van de overheid betaalden in 2019 2,9 miljoen personen deze belasting, maar was het de bedoeling dat door een nieuw voorstel dit aantal zou zakken naar ruim 1,5 miljoen. Of die daling gelukt is is mij niet bekend, maar gezien alle gedoe op dit front sinds die tijd lijkt het me niet ondenkbaar dat dit niet gelukt is.

Met andere woorden: het raakt heel veel mensen/gezinnen. Gezien de manier waarop je de vraag stelt zijn het er waarschijnlijk meer dan je gedacht had .

volgens mij klopt die 440k euro inmiddels niet meer
nu is het +- 60k belastingvrij vermogen
en dat wordt vervangen door 1800 belastingvrij winst
ik als spaarder ga er dan op achteruit

de vvd zegt er voor de werkende nederlander te zijn: regel dan minder belasting op werk gerelateerde inkomsten

niet voor de belegger, maar doen ze wel met het streven naar VAB (ipv VWB)
werkenden en spaarders betalen dan de rekening.

wees als vvd daar dan open en eerlijk over.

[bie100]

Napo schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 10:18:
[...]


Ik vraag me dat af. Als ik kijk naar mijn omgeving waar de kennis van de pensioenopbouw vaak bijzonder laag is zou ik die verwachting niet direct onderkennen.

Tja aan de andere kan waarom je eigen druk maken je moet maar hopen dat je de pensioenleeftijd bereikt

Veel in mijn directe omgeving hadden dat geluk niet in ieder geval

[Bundin]

W1ck1e schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 11:09:
[...]

de vvd zegt er voor de werkende nederlander te zijn: regel dan minder belasting op werk gerelateerde inkomsten

niet voor de belegger, maar doen ze wel met het streven naar VAB (ipv VWB)
werkenden en spaarders betalen dan de rekening.

wees als vvd daar dan open en eerlijk over.

Populisten gonna populist.

[Chocovla]

bie100 schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 11:21:
[...]

Tja aan de andere kan waarom je eigen druk maken je moet maar hopen dat je de pensioenleeftijd bereikt

Veel in mijn directe omgeving hadden dat geluk niet in ieder geval

In dat geval is het voor de mensen die achter blijven fijn dat er nog wel het nabestaandenpensioen is weet ik. Dus misschien niet voor jezelf, maar wel voor je partner en kinderen (als die er zijn natuurlijk) goed om over je pensioen na te denken.

[ Voor 3% gewijzigd door Chocovla op 29-08-2026 11:53 ]

[D-e-n]

W1ck1e schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 10:16:
[...]

De meeste werkende mensen zullen waarschijnlijk wel vinden dat ze hard werken. De kunst is echter om dat van anderen ook te vinden.

Bij veel mensen heerst de opinie dat veel inkomen hebben gelijk staat aan hard werken maar dat heeft dus in de meeste gevallen niks met elkaar te maken

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 11:58:
[...]

Bij veel mensen heerst de opinie dat veel inkomen hebben gelijk staat aan hard werken maar dat heeft dus in de meeste gevallen niks met elkaar te maken

Deze mensen zouden eens bij een bank of overheid moeten werken, dan weet je zeker dat veel inkomen niet betekend dat er hard gewerkt word. Bij beide heerst een vergadercultuur waardoor zelfs de hardwerkende mensen daar minstens een kwart van de tijd in vergaderingen zit. De niet hardwerkende mensen soms zelfs voor de helft. Je hebt daar goed betaalde mensen rondlopen waarvan je denkt, wat heb jij deze week bereikt?

[W1ck1e]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 12:04:
[...]

... Je hebt daar goed betaalde mensen rondlopen waarvan je denkt, wat heb jij deze week bereikt?

Een vraag kan je niet denken, die moet je gewoon stellen. Anders doe je weer een aanname

[dawg]

alexbl69 schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 10:52:
[...]

Hoezo is dat niet het 'echte' bezwaar voor de VVD? Wat weet jij wat wij niet weten?

Het wrange is dat deze belasting de 'echt' rijken (meer dan zeg 2 ton) niet raakt, want die parkeren hun vermogen wel zakelijk in box 2, of - bij nog grotere vermogens - hevelen het over naar het buitenland.

Het raakt met name de 'hogere' middenklasse, en mensen die (eventueel noodgedwongen) voor hun eigen pensioen sparen. De Max Verstappens en Charlene de Carvalho's van deze wereld hebben hier absoluut geen last van.

2 ton is niet rijk. Bij rijk denk ik aan enkele tien+ miljoen minimaal.

En naar buitenland heeft weinig zin want de belastingdiensten wisselen tegenwoordig gegevens uit.

[Bananenplant]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 12:04:
[...]

Deze mensen zouden eens bij een bank of overheid moeten werken, dan weet je zeker dat veel inkomen niet betekend dat er hard gewerkt word. Bij beide heerst een vergadercultuur waardoor zelfs de hardwerkende mensen daar minstens een kwart van de tijd in vergaderingen zit. De niet hardwerkende mensen soms zelfs voor de helft. Je hebt daar goed betaalde mensen rondlopen waarvan je denkt, wat heb jij deze week bereikt?

Hoe je salaris zich verhoudt tot wat je voor de mensheid bereikt is een vraag die wat mij betreft een stuk vaker gesteld zou moeten worden.

[W1ck1e]

dawg schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 12:19:
[...]

2 ton is niet rijk. Bij rijk denk ik aan enkele tien+ miljoen minimaal.

En naar buitenland heeft weinig zin want de belastingdiensten wisselen tegenwoordig gegevens uit.

Als je naar jezelf kijkt kan je best een keer vinden dat je rijk bent. Als je teveel naar andere mensen kijkt met nog meer geld kan dat lastig worden. 2 ton is gewoon een hoop geld, veel Nederlanders hebben dat niet.

[alexbl69]

dawg schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 12:19:
[...]

2 ton is niet rijk. Bij rijk denk ik aan enkele tien+ miljoen minimaal.

En naar buitenland heeft weinig zin want de belastingdiensten wisselen tegenwoordig gegevens uit.

Bedoelde niet illegaal in het buitenland onderbrengen van geld, maar het op papier zelf 'verhuizen' naar het buitenland en toch grotendeels in Nederland blijven wonen.

[Delerium]

Het blijft bijzonder dat je als overheid zowel een inkomen als uitgaven beleid moet hebben. Uitgaven zijn vrijwel al je sociale programma’s, inkomen is belasting. En wanneer belastingvriendelijke partijen aan de macht komen, men net zolang naar de sociale programma gaat kijken tot deze afgeschaft worden, want de belasting verhogen is onbespreekbaar. Dat heeft dus wel 2 effecten; belastingvriendelijke partijen zullen net zo lang begrotingstekorten/staatschuld accepteren totdat de sociale programma’s geschrapt worden en veel effecten van sociale programma’s worden vergeten.

Die sociale programma’s zijn ook defensie, zijn ook onderwijs, zijn ook de politie en zelfs infrastructuur. Vandaar dat na tig jaar belastingvriendelijke partijen bruggen in de krant staan wegens slijtage, de politie geen trekker kan aanhouden op de snelweg, defensie zijn eigen problemen heeft etc. Maar vreemd genoeg, met al die ellende komt niemand meer op het idee dat al dat belastingvriendelijke gebeuren slechts ten gunste komt van enkelingen die toch al zat hebben. Sterker nog, je ziet mensen vrijwillig al die sociale programma’s op de helling zetten.

En het werkt, zelfs als links nog geen 10% van de zetels heeft krijgen zij de schuld en hoeft rechts met 90% van de zetels niet uit te leggen waarom dingen niet zo goed gaan.

[DropjesLover]

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 08:46:
[...]

Op basis van CBS-cijfers 20-30%, waarbij mijn onderbuik zegt dat zeker nog eens 20% denkt dat ze er ooit last van zal krijgen. Ik kan me goed voorstellen dat het dus leeft onder de bevolking, net zoals erfbelasting.

Natuurlijk krijgt de top 20-30% er mee te maken, maar in hoeverre gaat iedereen tot de 90e procentiel er méér door betalen?

De problemen met de vermogenswinstbelasting en het ontwijken daar van, zijn ook wereldwijd een probleem. Zowel voor belastingdiensten, maar ook sociaal, de vermogensongelijkheid neem al 50 jaar toe.

[Pasteis]

MrOleo schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 20:48:
[...]


Nee wat fout gaat is de idioterie dat een subsidie voor banken die jaren geleden volgens alle experts al had moeten worden afgebouwd en de na veel strijd verworven rechten voor hardwerkende mensen, als al mijn collega's, die zich dag in dag uit afbeulen, terwijl influencers, multinationals en kapitaalfondsen hun maatschappij leegroven en afbreken, equivalent zijn.

Je doet net alsof HRA alleen voor de rijken is? De groepen die jij benoemd mogen inderdaad zwaarder belast worden. Ik ken genoeg mensen echter die de HRA ook gewoon gebruiken. Ikzelf bijvoorbeeld gebruik het voor onderhoud en verduurzaming. Je kan het niet zomaar afschaffen, maar volgens mij pleitte ik ook voor afbouwen?

Afschaffen op termijn ben ik gewoon voorstander van.

[Krisp]

DropjesLover schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 12:53:
[...]

Natuurlijk krijgt de top 20-30% er mee te maken, maar in hoeverre gaat iedereen tot de 90e procentiel er méér door betalen?

De problemen met de vermogenswinstbelasting en het ontwijken daar van, zijn ook wereldwijd een probleem. Zowel voor belastingdiensten, maar ook sociaal, de vermogensongelijkheid neem al 50 jaar toe.

Begrijp me niet verkeerd: ik vind het een totaal absurde discussie en wat mij betreft gaan rijken (waar ik inmiddels wel onder val) morgen meer vermogensbelasting betalen. Maar het is wel goed om te begrijpen waarom het zo gevoelig ligt, en waarom de VVD hier (dus) veel te verliezen heeft.

Ik denk daarom dat Nederlandse politiek meer baat heeft bij een minderheidskabinet zonder de VVD. Dan kan de VVD specifieke punten (HRA, box 3) binnen halen en kan het kabinet over links (bij PRO) de sociale zekerheid zeker stellen. En dat klinkt als verlies, maar inmiddels zijn werkgevers en bonden met elkaar in gesprek over een nieuw sociaal akkoord. Het is dan extreem lastig vol te houden voor de VVD dat ze dat niet willen, aangenomen dat het akkoord zodanig is vormgegeven dat het leidt tot significante economische groei zonder verlies ven sociale zekerheid.

[Kalentum]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 12:04:
[...]

Deze mensen zouden eens bij een bank of overheid moeten werken, dan weet je zeker dat veel inkomen niet betekend dat er hard gewerkt word. Bij beide heerst een vergadercultuur waardoor zelfs de hardwerkende mensen daar minstens een kwart van de tijd in vergaderingen zit. De niet hardwerkende mensen soms zelfs voor de helft. Je hebt daar goed betaalde mensen rondlopen waarvan je denkt, wat heb jij deze week bereikt?

Als Yeşilgöz dingen roept als 'Rust in de portemonee voor hard werkende mensen', wie bedoelt ze dan?

En wat bedoel jij?

Het aantal vergaderuren zegt niets over hard werken.

[ Voor 4% gewijzigd door Kalentum op 29-08-2026 13:06 ]

[Pasteis]

D-e-n schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 23:25:
[...]

Waarom moet links haar verhaal afzwakken?

We hebben al decennia een beleid wat economisch overwegend rechts is. Ik volg de politiek al een tijdje en altijd als er geld gezocht wordt zijn de zwakkeren weer de sjaak. Dan zijn het weer werklozen, dan weer zieken en dan weer mensen met een chronische aandoening. Publieke taken zijn stap voor stap uitgeleverd aan de private sector en de overheid blijft zitten met de lasten. En als er eens een wet is die tegen de heersende neoliberale stroom ingaat wordt die na wat geklaag van bankiers of huisjesmelkers weer om zeep geholpen.

Waarom zou links zich moeten aanpassen? Links moet politiek bedrijven die haar kiezers aanspreekt. Als rechts conservatieve kiezers Nederland willen afbreken moeten ze dat helemaal zelf weten maar als linkse kiezer eis ik van een linkse partij dat die daar tegengas op geeft.

Ik ben zeker geen voorstander van forse bezuinigingen, maar wel om de kosten beheersbaar te houden. Zoiets wat met de gezondheidszorg gaat gebeuren, kosten blijven stijgen maar moeten gewoon afgeremd worden.

ik ben ook zeker niet blij met hoe privatisering is doorgeschoten, maar ik vind wel dat we kritisch moeten blijven naar hoe het geld in ons sociaal stelsel effectief besteed worden.

Even zomaar het geld bij de rijken weghalen vindt ik te simpel. Dat ze meer belast moeten worden ben ik het mee eens. Maar wanneer val je onder de rijken?

[dawg]

W1ck1e schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 12:26:
[...]

Als je naar jezelf kijkt kan je best een keer vinden dat je rijk bent. Als je teveel naar andere mensen kijkt met nog meer geld kan dat lastig worden. 2 ton is gewoon een hoop geld, veel Nederlanders hebben dat niet.

Ik heb het ook niet hoor.

Maar als we bijvoorbeeld over vermogensbelasting spreken zou ik daar 2 ton niet onder scharen. Ik zou een vermogensbelasting vanaf een miljoen of 5 heffen. 2 ton kunnen mensen nog wel zelf verdienen maar miljoenen niet, vaak staat dan (in mijn ogen) de verdienste niet meer in verhouding met inkomen. Als er al een verdienste is.

[HEY_DUDE]

DropjesLover schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 12:53:
[...]

Natuurlijk krijgt de top 20-30% er mee te maken, maar in hoeverre gaat iedereen tot de 90e procentiel er méér door betalen?

De problemen met de vermogenswinstbelasting en het ontwijken daar van, zijn ook wereldwijd een probleem. Zowel voor belastingdiensten, maar ook sociaal, de vermogensongelijkheid neem al 50 jaar toe.

Had even snel een sommetje gemaakt. De vermogens aanwas belasting wordt iets van 35% na een vrijstelling van 1800 Euro.

Stel je hebt een ton en je maakt 5% rendement, dan is je bruto rendement 5000 Euro. Daarvan is 3200 belastbaar tegen 35% dat is 1120 Euro belasting en dus 3880 Euro netto vermogensgroei. Vind het nou niet de meest unfaire regeling op aarde.

Edit: Dit zou met de fictieve rendementsregeling uit het verleden iets van 800 - 900 Euro zijn geweest.


Waar het vooral steekt, denk ik, is bij de extreme vermogens want die gebruiken een truc om geen belasting te betalen die met deze belasting niet meer zou werken. Stel je hebt 10 miljoen aan aandelen en je wilt een jacht kopen van 1 miljoen. Dan kun je 1 miljoen cashen, en dan belasting betalen over de winst die je hebt gemaakt t.o.v. aankoop en je jacht kopen.

Of je gaat naar de bank en zegt tegen de bank ik wil 1 miljoen lenen tegen het onderpand van mijn aandelen. De bank die ook die aandelen portefeuille beheert ziet weinig risico en geeft jou een lening met hele lage rente (voor miljardairs gaat dit richting 0). Jij leent 1 miljoen koopt je jacht en betaald geen belasting over de winst in je aandelen portefeuille. Een jaar later log je vanaf je jacht in op je aandelen portefeuille en zie je dat je 10% belastingvrije rendement hebt gemaakt. Je maakt een fractie daarvan over naar de bank voor de rente op de 1 miljoen lening, die je nooit hoeft af te lossen zolang je onderpand hebt. En voila, geen belastingdienst in zicht. Die komt pas na magere hein in beeld. En daar loopt natuurlijk ook een gigantisch campagne om deze diefstal door de staat aan banden te leggen. 3x raden waar de belangen daar liggen.

Wie echt belasting moeten betalen zijn juist die superrijken want in bovenstaand scenario moet je gewoon belasting aftikken op die 10% winst na een jaar. Super fair zou ik zeggen.

Edit: En wellicht is dit de reden dat Musk zich uitlaat over deze Nederlandse belasting. Want hiermee moet hij belasting betalen, wat hij nu super eenvoudig kan omzeilen.

[ Voor 9% gewijzigd door HEY_DUDE op 29-08-2026 13:29 ]

[skimine]

Pasteis schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 12:58:
[...]

Je doet net alsof HRA alleen voor de rijken is? De groepen die jij benoemd mogen inderdaad zwaarder belast worden. Ik ken genoeg mensen echter die de HRA ook gewoon gebruiken. Ikzelf bijvoorbeeld gebruik het voor onderhoud en verduurzaming. Je kan het niet zomaar afschaffen, maar volgens mij pleitte ik ook voor afbouwen?

Afschaffen op termijn ben ik gewoon voorstander van.

De HRA vergroot de leenruimte van mensen. Zolang er geen overschot aan woningen is, drijft meer financieringsruimte automatisch de prijzen op. Uiteindelijk heeft iedereen daar dus last van, alleen de hypotheekverstrekker wint.

De HRA is niet alleen voor de rijken. Echter komen de voordelen ervan wel disproportioneel bij de hogere inkomens terecht.

quote: https://www.ftm.nl/artike...-hypotheken-van-1-miljoen

(...) De 20 procent hoogste inkomens van de bevolking krijgt ongeveer de helft van de fiscale voordelen voor huizenbezitters; de laagstbetaalde 20 procent slechts 1 procent.

[DropjesLover]

defiant schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 23:59:
[...]

Uit dat Volkskrant artikel:

[...]

Ik ben nog steeds benieuwd wanneer een journalist eens een keer gaat graven in hoe het formatie proces van dit kabinet is verlopen. Want ik ben wel benieuwd wat precies de afwegingen zijn geweest om tot de huidige besluitvorming te komen. Want werkelijk elke probleem wat ze nu hebben was van te voren te voorzien geweest.

Het meeste bevreemdende besluit vond ik dat men een minderheidskabinet overwoog zonder serieus te kijken naar hoe het werkt in andere landen. Denemarken werd heel vaak aangehaald als voorbeeld van minderheidskabinetten, maar juist in Denemarken maakt men van te voren deelakkoorden met de oppositie, alvorens men gaat regeren.

Doet men het zonder een (deel)akkoord met de oppositie dan is het juist zaak om zo vroeg mogelijk te beginnen met onderhandelen. Ook dit heeft men compleet nagelaten en je ziet nu de gevolgen.

Daarnaast verbaast ik me over het fenomeen van geheugenverlies bij verkiezingen, sommige partijen beschouwen de verkiezingen als een complete reset waarbij gebeurtenissen uit het verleden irrelevant zijn en iedereen weer fris begint met een schone lei. D.w.z. de VVD heeft Rutte IV laten vallen over asiel, maar na de verkiezingen gingen CDA en D66 opnieuw onderhandelen met de VVD alsof er niets gebeurd was. En vervolgens hebben ze compleet laten overbluffen. Dit had men kunnen weten als men gewoon even terugblikte op het verleden.

Vanuit politiek oogpunt is het gedrag van CDA en D66 hierin juist onverantwoord, als politieke partij ligt je verantwoordelijkheid en verantwoording bij de achterban en de kiezer en minstens zo belangrijk: bij het algemene belang. D.w.z . onderhandelingen behoren een evenwichtige afspiegeling te zijn van de belangen en hierin horen partijen ook te waken. Je laten overbluffen is een teken van zwakte.

In die zelfde zin is het even verbazingwekkend dat CDA en D66 de opstelling van de VVD nu juist zat zijn, het was vanaf het begin al wel duidelijk hoe dit zou gaan lopen.

Uiteindelijk speelt er hierdoor eigenlijk maar 1 ding en dat is niet regeerbaarheid en verantwoordelijkheid, maar wie verschaft zichzelf de beste uitgangspositie voor wanneer het kabinet valt, de kans wordt steeds groter naar mate dit niet beslecht wordt.

Uiteindelijk kom ik uit bij mijn observatie bij het begin van dit kabinet, een minderheidskabinet kan misschien werken als er geen gepolariseerd politiek klimaat heerst. Maar juist in een gepolariseerd klimaat versterkt een minderheidskabinet juist die polarisatie, want die is niet afgedekt in een coalitieakkoord met een meerderheid, maar die komt gewoon elke keer weer terug als er akkoorden nodig zijn. De verlamming van polarisatie wordt zo nog zichtbaarder.

Uitstellen, uitstellen, crisis veroorzaakt, "onder druk wordt alles vloeibaar" en er van uit gaan dat je "alles voor regeringsverantwoordelijkheid nemen" collega-partijen het eerste knipperen en je dus maximaal jouw punten binnen kan halen.

Klinkt bekend?

[spijkerhoofd]

Kalentum schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 13:05:
[...]
Als Yeşilgöz dingen roept als 'Rust in de portemonee voor hard werkende mensen', wie bedoelt ze dan?

Zoals zo vaak bij Yeşilgöz zijn het holle frases met een hoog populistisch randje in dezelfde categorie als werken moet lonen. Ondertussen is tussen 2015 en 2025, waarvan alle jaren de VVD iig in de regering zat het aantal parttimers eerder gestegen dan gedaald.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-met-grote-deeltijdbanen

[DropjesLover]

skimine schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 13:24:
[...]

De HRA vergroot de leenruimte van mensen. Zolang er geen overschot aan woningen is, drijft meer financieringsruimte automatisch de prijzen op. Uiteindelijk heeft iedereen daar dus last van, alleen de hypotheekverstrekker wint.

De HRA is niet alleen voor de rijken. Echter komen de voordelen ervan wel disproportioneel bij de hogere inkomens terecht.

[...]

Sowieso omdat 40% van het land huurt omdat ze een te laag inkomen hebben om te kunnen kopen.
Dan blijft de 50 tot 100e inkomens percentiel over om hra "op te strijken".

[Jerie]

Pasteis schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 12:58:
[...]

Je doet net alsof HRA alleen voor de rijken is? [...] Je kan het niet zomaar afschaffen, maar volgens mij pleitte ik ook voor afbouwen? [...]

Waarom zou je het niet zomaar af kunnen schaffen? Natuurlijk doet dat dan pijn, maar als je de WW van 2 naar 1 jaar doet of de IVA afschaft, dan doet dat ook pijn. Bezuinigingen doen altijd pijn.

Overigens is er een hele horde mensen die onder de streep nauwelijks profiteren van HRA. Het is vooral een van de vele trucjes waarmee rijke mensen ook rijk blijven; men duldt immers geen competitie, en men moet ook mee kunnen met de rest van de wereld qua rijkdom. Als je dan de competitie aan moet gaan met Amerikaanse durfkapitalisme, tja dat is een pittige kluif.

De VVD weet goed hun stokpaardjes te verkopen, maar het is altijd een partij geweest door en voor rijken (met BS-retoriek zoals liberalisme en dualisme ed.). Sommigen willen daarin meelopen, erbij horen, zoals huizenbezitters. Maar eigenlijk hebben ze de lagere sociale klasse nooit goed aan kunnen spreken (Bolkestein de middenklasse wel enigszins); daar is de LPF en PVV voor uitgevonden. En ja, dat is eng. Omdat die mensen voor zichzelf eigenlijk beter af zijn door links te stemmen.

[spijkerhoofd]

dawg schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 13:16:
[...]

Ik heb het ook niet hoor.

Maar als we bijvoorbeeld over vermogensbelasting spreken zou ik daar 2 ton niet onder scharen. Ik zou een vermogensbelasting vanaf een miljoen of 5 heffen. 2 ton kunnen mensen nog wel zelf verdienen maar miljoenen niet, vaak staat dan (in mijn ogen) de verdienste niet meer in verhouding met inkomen. Als er al een verdienste is.

De vraag zou niet zozeer wanneer is iemand rijk, maar wanneer is iemand financieel onafhankelijk. Iemand die 55, koopwoning zonder hypotheek en een goede pensioensregeling heeft, kan 250k aan vermogen betekenen dat deze kan stoppen met werken, hij hoeft maar een paar jaar te overbruggen voordat hij zijn pensioen naar voren kan halen, en met 67(voor nu) AOW ontvangen. Voor iemand van 40 heb je veel meer geld nodig.

De vraag is of het wenselijk is dat iemand van 40 al kan stoppen met werken, of iemand van 55 kan stoppen met werken.