De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Robkazoe]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:02:
[...]

Nou, de meest linkse partijen, dus SP, PvdD en Denk bijvoorbeeld. Vanuit mijn perspectief zijn die extreem links te noemen, net zoals mensen met een (extreem) linkse voorkeur alle partijen rechts van de VVD als extreem rechts wegzetten. Dat laatste mag want een opmerking naar de mods hierover werd afgehandeld als "het mag" en GoT tracht objectief te zijn dus dan lijkt het me ook opportuun dat een meer rechts georienteerd persoon zoals ik de partijen links van Pro ook extreem links kan noemen.

Verder is een van de verwijten die o.a. de PVV gemaakt wordt, dat de PVV niet constructief is, terwijl ze nochtans in de vorige regering zaten.

De SP heeft ooit 25 zetels gehaald en wilde niet de regering in.

Uiteraard hoef je het hier niet mee eens te zijn, we hebben allemaal zo onze gekleurde bril op.

Maar zo werkt dat niet. Extreme partijen werken niet vanuit "perspectief van een linkse of rechtse stemmer" die naar de andere politieke hoek kijkt. Mensen vinden alles rechts van VVD extreem rechts of radicaal rechts vanwege het populisme, anti democratische krachten, fascisme, racisme, enz. Dat maakt een partij extreem.

Aan de linkerkant met extreem links zou dat zijn vanwege communisme, revolutionairs die de staat omver willen werpen, antifascistisch extremisme, enz. Maar dat soort partijen hebben wij op dit moment niet in de kamer zitten. Je kan niet zeggen: o mensen "vinden" dat alles rechts van PVV extreem rechts is, dan vind ik dat alles wat links van PRO zit extreem links. Je moet de partijen op hun waarden beoordelen, dan pas kun je er een label extreem of ultra links/rechts aan plakken.

[Napo]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:02:
[...]

Nou, de meest linkse partijen, dus SP, PvdD en Denk bijvoorbeeld. Vanuit mijn perspectief zijn die extreem links te noemen, net zoals mensen met een (extreem) linkse voorkeur alle partijen rechts van de VVD als extreem rechts wegzetten. Dat laatste mag want een opmerking naar de mods hierover werd afgehandeld als "het mag" en GoT tracht objectief te zijn dus dan lijkt het me ook opportuun dat een meer rechts georienteerd persoon zoals ik de partijen links van Pro ook extreem links kan noemen.

Maar hier hebben we toch ook wellicht niet gedragen maar wel een definitie waar we ons naar zouden kunnen houden:

quote: https://gathering.tweaker...58009#politieklinksrechts

Vanwege de beladenheid hanteren we een apart beleid voor termen als uiterst, radicaal en extreem links/rechts. Hoewel ook hier verschil van mening is over de precieze definitie van deze termen, behouden we die hier voor aan partijen die normaliter als zodanig gekenmerkt worden. Aan de rechterzijde zijn dat partijen als de PVV, FvD, JA21 en hun internationale evenknieën. Ook de BBB mag tegenwoordig voorzichtig in dit rijtje geschaard worden. Aan de linkerzijde zijn dat BIJ1 en soortgelijke partijen in het buitenland.

BIJ1 is inmiddels geen onderdeel meer van de huidige vertegenwoordiging en de overige partijen in je lijstje vallen niet onder deze definitie. Wat dat betreft mag er wel wat meer onderbouwing gegeven worden waarom die lijst ( die nu bestaat uit BIJ1 ) breder zou moeten zijn dan dat en waarom andere partijen op de linker flank er bij zouden horen.

[Lordy79]

Jixreme schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:13:
[...]

Er is genoeg documentatie te vinden over welke partijen onder de noemer extreemrechts vallen, zoals bron

Vier partijen worden onder één noemer geplaatst op basis van nativisme, autoritarisme en populisme. Maar dat zijn niet automatisch bewijzen dat een partij antidemocratisch is.
Sterker nog: er wordt overwogen ook BBB, VVD en SGP mee te nemen. Waar ligt dan precies de grens?

Als we partijen antidemocratisch noemen, lijkt het me redelijk om concreet aan te tonen welke democratische beginselen ze willen afschaffen, in plaats van verschillende politieke stromingen op één hoop te gooien.

EDIT: Bovenstaand laat ik staan, omdat het ingaat op een bron, niet op algemeen. Als het weg moet, dan moet het maar weg.

bron.

Radicaal rechts is iets heel anders dan extreem rechts.

De SP is (ook) radicaal links: ze willen een 100% belasting vanaf een bepaald vermogen of inkomen.
Daar is trouwens niets mis mee, zoals ik pas ook al heb aangegeven.

EDIT: bovenstaand heb ik pas ook betoogd en is blijven staan dus laat ik staan.

Verder: het oorspronkelijke onderzoek van jouw bron bespreekt voornamelijk migratiestandpunten, strengere straffen, populisme en euroscepsis. Nergens wordt voor alle vier aangetoond dat ze de parlementaire democratie willen afschaffen.

Heb je hieromtrent ook bronnen dat de door jou aangehaalde partijen onder de noemer extreemlinks vallen? Anders is het nogal een dooddoener om bepaalde partijen onder een niet-reële noemer als probleem weg te zetten.

https://www.researchgate....tij_in_403_gemeenten_in_2
Hier een bron.

En je SP-voorbeeld gaat over twintig jaar geleden, zijn er ook recentere voorbeelden?

Nee, want sindsdien heeft EDIT: DE SP niet meer zoveel zetels gehaald.

Ik heb overigens dus totaal NIET het idee dat de PVV (= Wilders) de democratische grondbeginselen van Nederland wil afschaffen. Dat gevoel heb ik wél bij FvD.
En de SP wil dingen die fundamentele schade zou geven aan Nederland. Een 100% belasting is echt een heel mooi ideaal, maar in de praktijk, in deze wereld, absoluut onhaalbaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Lordy79 op 05-11-2026 09:31 ]

[Lordy79]

Napo schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:18:
[...]


Maar hier hebben we toch ook wellicht niet gedragen maar wel een definitie waar we ons naar zouden kunnen houden:


[...]


BIJ1 is inmiddels geen onderdeel meer van de huidige vertegenwoordiging en de overige partijen in je lijstje vallen niet onder deze definitie. Wat dat betreft mag er wel wat meer onderbouwing gegeven worden waarom die lijst ( die nu bestaat uit BIJ1 ) breder zou moeten zijn dan dat en waarom andere partijen op de linker flank er bij zouden horen.

Ah, dan ga ik mijn posts aanpassen.
Overigens vind ik dit censuur, maar goed, ik ben hier te gast dus zal me naar de huisregels gedragen.

[Napo]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:29:
[...]

Ah, dan ga ik mijn posts aanpassen.
Overigens vind ik dit censuur, maar goed, ik ben hier te gast dus zal me naar de huisregels gedragen.

Wellicht ook naar de definitie van censuur kijken

[HvdBent]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:26:

Ik heb overigens dus totaal NIET het idee dat de PVV (= Wilders) de democratische grondbeginselen van Nederland wil afschaffen. Dat gevoel heb ik wél bij FvD.
En de SP wil dingen die fundamentele schade zou geven aan Nederland. Een 100% belasting is echt een heel mooi ideaal, maar in de praktijk, in deze wereld, absoluut onhaalbaar.

Zowel de wensen van de SP, als die van de PVV zijn onrealistisch, die van de PVV omdat ze de rechten van de mens schenden, die van de SP omdat niemand dit met hen zou willen doorvoeren. Maar net als de kroonjuwelen van D66 heb je soms een ijkpunt nodig om aan te geven waar je partij voor staat. Zou zelf nooit SP stemmen, want ook de SP heeft wel xenofobe trekjes... Ik mag hopen dat de Nederlandse kiezer zich wat beter gaat verdiepen in mogelijkheden, onmogelijkheden en partijen die het alleen voor het geld doen... (FvD)

[Lordy79]

Napo schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:31:
[...]


Wellicht ook naar de definitie van censuur kijken

offtopic:

Censuur is het onderdrukken, verbieden, verwijderen of beperken van informatie, meningen of uitingen door een autoriteit of andere partij die controle heeft over de verspreiding ervan.]

Uiteraard reikt de 'macht' van tweakers.net niet verder dan haar eigen website en als ze iets doet dat wettelijk niet mag dan mag dat niet, punt.
Er zijn wel meer zaken die onder het mom van gevoeligheid niet meer mogen en daar kunnen we allemaal wat van vinden, maar zolang de wet dat niet in de weg staat ga ik me daar niet druk over maken en heb er ook wel begrip voor.

[ErikT738]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:26:
Ik heb overigens dus totaal NIET het idee dat de PVV (= Wilders) de democratische grondbeginselen van Nederland wil afschaffen. Dat gevoel heb ik wél bij FvD.

Wellicht niet, maar hij roept zijn achterban wel op om in "verzet" te gaan tegen democratisch genomen beslissingen zoals de spreidingswet. Uiteraard zonder direct op te roepen tot geweld, maar hij weet ook wel wat zijn achterban met zijn boodschap gaat doen. Dat kan je wat mij betreft best onder het kopje "antidemocratisch" plaatsen.

Edit - En dan neem ik nog niet eens mee dat de PVV in beginsel niet democratisch is, met Wilders als enige lid.

[ Voor 8% gewijzigd door ErikT738 op 05-11-2026 09:39 ]

[Lordy79]

HvdBent schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:35:
[...]

de PVV omdat ze de rechten van de mens schenden

Dat klinkt heftiger dan het is. De universele rechten van de mens is een verdrag, als het al een verdrag is, en daar kun je gewoon, democratisch, als soeverein land, uitstappen. Maar daar, zal net als bij de SP, nooit een meerderheid voor gehaald worden.

[Joris748]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:38:
[...]

Dat klinkt heftiger dan het is. De universele rechten van de mens is een verdrag, als het al een verdrag is, en daar kun je gewoon, democratisch, als soeverein land, uitstappen. Maar daar, zal net als bij de SP, nooit een meerderheid voor gehaald worden.

Laten we de universele rechten van de mensen als de absolute ondergrens beschouwen en deze niet ter discussie stellen.

[Lordy79]

ErikT738 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:37:
[...]
Wellicht niet, maar hij roept zijn achterban wel op om in "verzet" te gaan tegen democratisch genomen beslissingen zoals de spreidingswet.

Verzet mag toch? Pro werkt toch ook samen met vakbonden die in verzet gaan tegen bezuinigingen op de welvaartsstaat? Daar is helemaal niks mis mee.

Uiteraard zonder direct op te roepen tot geweld,

Indirect ook niet. Gewoon niet. Wilders wil geen knokploegen.

Dat kan je wat mij betreft best onder het kopje "antidemocratisch" plaatsen.

Wat mij betreft niet. In een democratie is het juist een groot goed dat er demonstratierecht en stakingsrecht is.

[HvdBent]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:38:
[...]

Dat klinkt heftiger dan het is. De universele rechten van de mens is een verdrag, als het al een verdrag is, en daar kun je gewoon, democratisch, als soeverein land, uitstappen. Maar daar, zal net als bij de SP, nooit een meerderheid voor gehaald worden.

Ik denk juist dat die gedachte het vorige kabinet genekt heeft, we kunnen uit milieuverdragen stappen want stikstof is geen probleem, we kunnen de rechten van de mens (die na jaren onderhandelen zijn vastgesteld) aan onze laars lappen, we kunnen..... FvD wil een Nexit, ook zo'n goed idee...... Nee wat dat betreft snap ik wel dat de burger minder vertrouwen krijgt in de politiek

[Lordy79]

Joris748 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:40:
[...]

Laten we de universele rechten van de mensen als de absolute ondergrens beschouwen en deze niet ter discussie stellen.

Nee, daar ben ik het mee oneens. Ik heb een heel ander fundament als ondergrens.

[ Voor 3% gewijzigd door Lordy79 op 05-11-2026 09:41 ]

[_Bailey_]

Oeps sorry! (in verkeerd topic geplaatst)

[ Voor 153% gewijzigd door _Bailey_ op 05-11-2026 09:46 ]

[Joris748]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:40:
[...]

Verzet mag toch? Pro werkt toch ook samen met vakbonden die in verzet gaan tegen bezuinigingen op de welvaartsstaat? Daar is helemaal niks mis mee.


[...]

Indirect ook niet. Gewoon niet. Wilders wil geen knokploegen.


[...]

Wat mij betreft niet. In een democratie is het juist een groot goed dat er demonstratierecht en stakingsrecht is.

De boodschappen van Wilders om in verzet te gaan zijn altijd ambigue geweest en kunnen door zijn publiek op vele manier geïnterpreteerd worden. Als Wilders geen knokploegen wil moet hij duidelijker definiëren wat verzet inhoud.

Om dit nu te vergelijken met PRO die samen met de vakbond oproept om actie te voeren vind ik een zwaktebod.

[Napo]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:41:
[...]

Nee, daar ben ik het mee oneens. Ik heb een heel ander fundament als ondergrens.

Ok, en wat dan?

[Robkazoe]

Joris748 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:44:
[...]

De boodschappen van Wilders om in verzet te gaan zijn altijd ambigue geweest en kunnen door zijn publiek op vele manier geïnterpreteerd worden. Als Wilders geen knokploegen wil moet hij duidelijker definiëren wat verzet inhoud.

Om dit nu te vergelijken met PRO die samen met de vakbond oproept om actie te voeren vind ik een zwaktebod.

Het is niet alleen een zwaktebod. Het normaliseert ook extreem rechts en dat is een gevaarlijk vanwege de glijdende schaal.

[Lordy79]

Robkazoe schreef op donderdag 5 november 2026 @ 11:15:
[...]

Het is niet alleen een zwaktebod. Het normaliseert ook extreem rechts en dat is een gevaarlijk vanwege de glijdende schaal.

Ik vind de enerzijds Pro die samenwerkt met vakbonden die akties heeft die maatschappelijk ontwrichtend (maar wel legaal!) zijn, uitstekend te vergelijken met de PVV die oproept tot akties (zonder geweld, dus legaal) tegen de komst van AZC's.

En ik vind de PVV niet extreem rechts. *
Uiterst rechts is iets heel anders dan extreem rechts en is niet gevaarlijk en mag gewoon de norm worden.

* Dat mag ik vinden en uiten volgens de huisregels zolang ik de PVV wel uiterst of radicaal rechts vind.

[pegagus]

In plaats van (extreem) links of rechts, kan je beter kijken naar constructief en niet-constructief.

[Stukfruit]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 11:34:
[...]

Ik vind de enerzijds Pro die samenwerkt met vakbonden die akties heeft die maatschappelijk ontwrichtend (maar wel legaal!) zijn, uitstekend te vergelijken met de PVV die oproept tot akties (zonder geweld, dus legaal) tegen de komst van AZC's.

Maar de echte vraag is natuurlijk: doet Pro ook aan hondenfluitjes om geweld indirect alsnog aan te moedigen terwijl ze het "officieel" afkeuren?

[Lordy79]

pegagus schreef op donderdag 5 november 2026 @ 11:40:
In plaats van (extreem) links of rechts, kan je beter kijken naar constructief en niet-constructief.

Dat ligt eraan 'hoe' extreem rechts of links want met partijen die pleiten voor tribunalen en een revolutie moet je ver blijven ook al ben je het verder helemaal met hen eens.

Maar constructief zijn is ook belangrijk. De SP pakte haar historische kans niet toen ze 25 zetels had. NSC en PVV hebben het in het vorige kabinet geprobeerd maar dat is geen succes geworden maar ze hebben het i.i.g. geprobeerd.

[Jixreme]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 11:51:
[...]

Dat ligt eraan 'hoe' extreem rechts of links want met partijen die pleiten voor tribunalen en een revolutie moet je ver blijven ook al ben je het verder helemaal met hen eens

Maar constructief zijn is ook belangrijk. De SP pakte haar historische kans niet toen ze 25 zetels had. NSC en PVV hebben het in het vorige kabinet geprobeerd maar dat is geen succes geworden maar ze hebben het i.i.g. geprobeerd.

PVV was veruit de grootste partij in 2023, ze konden weinig anders dan een kabinet vormen - anders was hun geloofwaardigheid helemaal weg. SP was de derde partij in 2006. Appels en peren.

PVV is uit het kabinet gestapt toen het even moeilijk werd en ze geen alleenheerser bleken. Dat is mijns inziens wat anders dan het (serieus) geprobeerd hebben.

[Napo]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 11:51:
[...]

Maar constructief zijn is ook belangrijk. De SP pakte haar historische kans niet toen ze 25 zetels had. NSC en PVV hebben het in het vorige kabinet geprobeerd maar dat is geen succes geworden maar ze hebben het i.i.g. geprobeerd.

Hebben we het over dezelfde NSC die zichzelf in een positie heeft weten laten plaatsen die nogal hard wringt met de basisbeginselen van de partij?

Een poging was het feitelijk maar daar was het resultaat vooraf ook al redelijk uit te tekenen.

[GoldenSample]

alexbl69 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 07:58:
[...]

Met dat laatste ben ik het niet helemaal eens. De Nederlandse politiek is in mijn ogen altijd vrij slagvaardig en coöperatief geweest.

Het systeem is nu echt kapot. Er zijn veel te veel partijen, sommigen one-issue waarbij dat ene issue onverteerbaar is voor (een) grotere partij(en) die sowieso nodig is/zijn om te regeren. Daardoor sta je nu totaal schaakmat.

Denk dat onder 'normale' omstandigheden de VVD en de 'oude' PvdA hier wel uit zouden zijn gekomen, maar de omstandigheden zijn niet meer normaal. Voor Pro is het wat eenvoudiger. Die partij is - op de zieltogende SP na - nu de meest linkse van Nederland en heeft dus redelijk wat bewegingsvrijheid, het risico op het weglekken van stemmen is niet zo bijster groot.

Voor de VVD ligt dat heel anders, die hebben 46 zetels rechts van hen verdeeld over 6 partijen die allemaal azen op de VVD stem. Teveel toegeven betekent dat de partij nog verder uitgehold wordt bij de volgende verkiezingen.

Dit is voor de VVD natuurlijk wel voor een groot deel een zelf veroorzaakt probleem. Het komt niet plots uit de luchtvallen: De VVD is wel een van de medebepalers van de toon van de algehele muziek. De strategie bij de VVD is de afgelopen decennia in meer (zeker onder Dilan) of mindere mate (sommige periodes onder de Mark) het 'redelijke'/'betrouwbare' alternatief te zijn voor allerlei nog rechtsere anti-migratie partijen.

Ze hebben keihard mee gewerkt om een hyperfocus op migratie, islam en tegenwoordig 'woke'/alles wat niet cultureel naar spruitjes ruikt, te bewerkstelligen. Dan is het wel een 'suprisedpichachu.jpg' als je vervolgens inderdaad het risico krijgt dat mensen op 'het origneel'/de extremere variant gaan stemmen.

Fantastisch voorbeeld van de slag winnen en uiteindelijk de oorlog verliezen. Merz doet in Duitsland met het AfD precies het zelfde, alsof hij graag over een paar jaar de kleinere coalitieparner van de AfD wil zijn.

[Lordy79]

Napo schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:01:
[...]

Een poging was het feitelijk maar daar was het resultaat vooraf ook al redelijk uit te tekenen.

Dat kun je van dit kabinet ook zeggen. Het is alleen nog even wachten wie de trekker overhaalt.

[Joris748]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 11:34:
[...]

Ik vind de enerzijds Pro die samenwerkt met vakbonden die akties heeft die maatschappelijk ontwrichtend (maar wel legaal!) zijn, uitstekend te vergelijken met de PVV die oproept tot akties (zonder geweld, dus legaal) tegen de komst van AZC's.

En ik vind de PVV niet extreem rechts. *
Uiterst rechts is iets heel anders dan extreem rechts en is niet gevaarlijk en mag gewoon de norm worden.

* Dat mag ik vinden en uiten volgens de huisregels zolang ik de PVV wel uiterst of radicaal rechts vind.

De kans op escalatie bij demonstraties tegen AZC's was en is dermate groot, dat Wilders zijn verantwoordelijkheid als volksvertegenwoordiger had moeten nemen. Hij had zeer expliciet moeten oproepen tot geweldloos protest. Daarnaast is Wilders de afgelopen decennia mede verantwoordelijk voor het creëren van anti-immigratie sentimenten. Hij heeft actief bijgedragen aan de escalatie.

Om dit vervolgens te vergelijken met acties van vakbonden, is wederom een voorbeeld dat je radicaal en extreem rechts tracht te normaliseren.

[alexbl69]

Joris748 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:13:
[...]

De kans op escalatie bij demonstraties tegen AZC's was en is dermate groot, dat Wilders zijn verantwoordelijkheid als volksvertegenwoordiger had moeten nemen. Hij had zeer expliciet moeten oproepen tot geweldloos protest. Daarnaast is Wilders de afgelopen decennia mede verantwoordelijk voor het creëren van anti-immigratie sentimenten. Hij heeft actief bijgedragen aan de escalatie.

Om dit vervolgens te vergelijken met acties van vakbonden, is wederom een voorbeeld dat je radicaal en extreem rechts tracht te normaliseren.

Tsja, en politici van Pro lopen samen in demonstraties met organisaties en lieden die voor miljoenen aan vernielingen aanrichten. Daar is Pro dan toch ook niet verantwoordelijk voor?

[alexbl69]

GoldenSample schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:03:
[...]

Dit is voor de VVD natuurlijk wel voor een groot deel een zelf veroorzaakt probleem. Het komt niet plots uit de luchtvallen: De VVD is wel een van de medebepalers van de toon van de algehele muziek. De strategie bij de VVD is de afgelopen decennia in meer (zeker onder Dilan) of mindere mate (sommige periodes onder de Mark) het 'redelijke'/'betrouwbare' alternatief te zijn voor allerlei nog rechtsere anti-migratie partijen.

Ze hebben keihard mee gewerkt om een hyperfocus op migratie, islam en tegenwoordig 'woke'/alles wat niet cultureel naar spruitjes ruikt, te bewerkstelligen. Dan is het wel een 'suprisedpichachu.jpg' als je vervolgens inderdaad het risico krijgt dat mensen op 'het origneel'/de extremere variant gaan stemmen.

Fantastisch voorbeeld van de slag winnen en uiteindelijk de oorlog verliezen. Merz doet in Duitsland met het AfD precies het zelfde, alsof hij graag over een paar jaar de kleinere coalitieparner van de AfD wil zijn.

Wat had de VVD dan - zeg sinds de opkomst van Fortuyn - anders moeten doen?

[Lordy79]

Joris748 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:13:
[...]

De kans op escalatie bij demonstraties tegen AZC's was en is dermate groot, dat Wilders zijn verantwoordelijkheid als volksvertegenwoordiger had moeten nemen.

Nou, die relschoppers zijn niet gelieerd aan de PVV of Wilders. Wat jij eigenlijk voorstelt is dat Wilders zijn mond houdt omdat hij dan groepen waar hij niets mee te maken heeft anders zuurstof zou geven om te gaan rellen. Dat lijkt me geen goed idee, als volksvertegenwoordigers zichzelf gaan muilkorven.

edit: Dank @alexbl69 voor het voorbeeld. Zie hierboven.

Daarnaast is Wilders de afgelopen decennia mede verantwoordelijk voor het creëren van anti-immigratie sentimenten.

En dat is als volksvertegenwoordiger zijn goed recht en heel belangrijk in een democratie, dat een 2e kamer lid zijn mening mag uiten. Waar de grens ligt, is niet te bepalen door jou of mij maar aan de rechter. Zo is Wilders wél teruggefloten voor zijn minder-minder-minder uitspraak.

Om dit vervolgens te vergelijken met acties van vakbonden, is wederom een voorbeeld dat je radicaal en extreem rechts tracht te normaliseren.

Er is niets mis met radicaal rechts en het laatste deel van jouw post tracht radicaal en extreem rechts op één hoop te gooien.

[Joris748]

alexbl69 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:20:
[...]

Tsja, en politici van Pro lopen samen in demonstraties met organisaties en lieden die voor miljoenen aan vernielingen aanrichten. Daar is Pro dan toch ook niet verantwoordelijk voor?

Het verschil is dat PRO geweld afwijst, waar Wilders dat niet expliciet niet doet en hondenfluitjes hanteert.

[Joris748]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:23:
[...]

Nou, die relschoppers zijn niet gelieerd aan de PVV of Wilders. Wat jij eigenlijk voorstelt is dat Wilders zijn mond houdt omdat hij dan groepen waar hij niets mee te maken heeft anders zuurstof zou geven om te gaan rellen. Dat lijkt me geen goed idee, als volksvertegenwoordigers zichzelf gaan muilkorven.

edit: Dank @alexbl69 voor het voorbeeld. Zie hierboven.

Ik stel voor dat Wilders zijn mond opentrekt en expliciet geweld veroordeelt.

[...]

En dat is als volksvertegenwoordiger zijn goed recht en heel belangrijk in een democratie, dat een 2e kamer lid zijn mening mag uiten. Waar de grens ligt, is niet te bepalen door jou of mij maar aan de rechter. Zo is Wilders wél teruggefloten voor zijn minder-minder-minder uitspraak.

Wilders speelt op de onderbuik. Wilders heeft zeker recht op zijn eigen mening, niet op zijn eigen feiten.

[...]

Er is niets mis met radicaal rechts en het laatste deel van jouw post tracht radicaal en extreem rechts op één hoop te gooien.

De radicaal rechtse partijen gedragen zich zonder uitzondering als non-conforme partijen. Dragen op geen enkele manier constructief bij aan het debat. De stelling dat er niets mis is met radicaal rechts klopt niet.

[DeKever]

Joris748 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:29:
[...]

Ik stel voor dat Wilders zijn mond opentrekt en expliciet geweld veroordeeld.

[...]

Als Wilders roept dat de protesten tegen AZC's vreemdzaam moeten verlopen, dan heeft dat echt wel impact. Het feit dat ie dat niet doet, maakt hem niet direct medeverantwoordelijk voor het geweld. Maar op zijn minst is draagt hij bij aan het niet oplossen van de situatie. En ik vind dat een politicus die in het landsbelang denkt hier wat moet zeggen.

[GoldenSample]

alexbl69 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:20:
[...]

Wat had de VVD dan - zeg sinds de opkomst van Fortuyn - anders moeten doen?

Niet olie op het vuur gooien en Asielzoekers (en moslims) van vanalles en nog wat de schuld geven, laat staan verzonnen verhalen de wereld in slingeren om het angstbeeld van een enorme bloeddorstige moslim horde aan de grenzen van Europa? Om maar een recent voorbeeld te noemen: 'nareis op nareis op nareis'.

Op korte termijn vaak voor de VVD opportuun geweest maar dan moet je nu niet piepen als VVD zijnde. Daar plukken ze de vruchten van decennia tactische framing, en die lijken niet zo lekker te smaken.

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:23:
[...]
Er is niets mis met radicaal rechts en het laatste deel van jouw post tracht radicaal en extreem rechts op één hoop te gooien.

Gelukkig mogen we dat allemaal zelf weten. Ben zelf niet zo van het wegzetten van mensen als probleem op basis van hun afkomst. Ook niet als je net binnen de randen van de wet weet te blijven.

Komt nog bij dat er traditiegetrouw vanuit de overheid nogal eens een flinke blinde vlek voor allerlei extreemrechtse denkbeelden zit waar het wel erg lang duurt voordat het als een risicotje gezien wordt.

[ Voor 31% gewijzigd door GoldenSample op 05-11-2026 12:58 ]

[eamelink]

Joris748 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:29:
De stelling dat er niets mis is met radicaal rechts klopt niet.

Het is een populaire tactiek bij zowel rechts als ook de bezittende klasse; de wettelijke minimumgrens (die logischerwijs zeer terughoudend is) als neutrale of morele grens aanhouden.

Je ziet het hier ("er is niks mis met radicaal rechts, want het mag van de wet"), maar het patroon zie je op vele plekken terug. Een moreel oordeel wordt teruggebracht tot een juridische vraag.

Soms wordt het zelfs geweaponized de andere kant op; de bezittende klasse in de Verenigde Staten probeert pensioenfondsen te verbieden om morele keuzes te maken (bijv. via ESG uitsluitingen) door te wijzen op het feit dat de immorele bedrijven die uitgesloten worden wél wettelijk toegestaan zijn.

De bezittende klasse en ook rechts is immers als de dood om moreel beoordeeld te worden. Zo bang zijn ze, dat ze zelfs proberen - en niet zonder enig succes - om zaken als 'het goede willen doen' in een kwaad daglicht te stellen. Kijk bijvoorbeeld naar de huidige connotatie van het woord 'deugen'

[Lordy79]

eamelink schreef op donderdag 5 november 2026 @ 13:02:
[...]


Het is een populaire tactiek bij zowel rechts als ook de bezittende klasse; de wettelijke minimumgrens (die logischerwijs zeer terughoudend is) als neutrale of morele grens aanhouden.

Welke grens is volgens JOU neutraal / moreel ?

Serieuze vraag, want wát je ook antwoord, je antwoord is subjectief en evenveel waard als mijn grens of die van Trump, Jetten of Ghandi.

We hebben nu eenmaal de afspraak dat er één norm is die voor ons allen geldt en dat is het burgerlijk wetboek.

[edie]

Ik zie dat de discussie over het belastingplan en dat er nog steeds geen akkoord over is, weer vakkundig is omgedraaid naar een discussie over links/rechts/radicaal/extreem politieke partijen.

[DaniëlWW2]

alexbl69 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:20:
[...]

Wat had de VVD dan - zeg sinds de opkomst van Fortuyn - anders moeten doen?

Hun beloften nakomen over arbeid die moet lonen.

[Stukfruit]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 13:06:
[...]

We hebben nu eenmaal de afspraak dat er één norm is die voor ons allen geldt en dat is het burgerlijk wetboek.

https://www.rijksoverheid...n/mensenrechten-nederland

Nederland is partij bij internationale afspraken en verdragen over mensenrechten. Veel van deze afspraken komen voort uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. De artikelen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staan ook op de site van het College voor de Rechten van de Mens.

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 09:41:
[...]

Nee, daar ben ik het mee oneens. Ik heb een heel ander fundament als ondergrens.

Wat is het nou?

[Lordy79]

wel een aardig relevant nieuwsbericht:

Vervelend is niet strafbaar.’ Daarmee sprak de kantonrechter in Den Bosch maandag een vrijwilliger van de christelijke prolifevereniging Kies Leven vrij. De vrouw was aangeklaagd wegens overlast bij de abortuskliniek in de stad. In Utrecht, waar vrijwilligers van Kies Leven bij de kliniek geregeld worden aangehouden, verandert de uitspraak voorlopig niets, aldus de gemeente.
https://www.rd.nl/artikel...erlast-bij-abortuskliniek

Waar houdt het demonstratierecht op en begint de strafbaarheid.
Stel dat het uit de hand loopt en er wél een veroordeling komt, moet de SGP - omdat zij een pro life standpunt uitdraagt - verantwoordelijk gehouden worden voor dat geweld? Moeten zij dan verplicht zijn om expliciet te zeggen dat er geen geweld gebruikt mag worden?
Als je dat gaat vragen is het hek van de dam.

[Lordy79]

Stukfruit schreef op donderdag 5 november 2026 @ 13:13:
[...]


https://www.rijksoverheid...n/mensenrechten-nederland

Wat is het nou?

Er is een groot verschil tussen een fundament waar ik idealiter achter sta en de prakrijk van alledag, namelijk het burgelijk wetboek, maar je je als inwoner van Nederland aan moet houden.

[Stukfruit]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 13:14:
[...]

Er is een groot verschil tussen een fundament waar ik idealiter achter sta en de prakrijk van alledag, namelijk het burgelijk wetboek, maar je je als inwoner van Nederland aan moet houden.

Het is niet het verschil waar ik naar verwijs.

Wel het pingpongen met feiten die soms handig zijn om dat fundament te ondersteunen en daarna juist weer lastig blijken.

[Napo]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 13:14:
[...]

Er is een groot verschil tussen een fundament waar ik idealiter achter sta en de prakrijk van alledag, namelijk het burgelijk wetboek, maar je je als inwoner van Nederland aan moet houden.

Europese verdragen gaan boven de Nederlandse wetten zoals ook blijkt uit de grondwet. In het burgerlijk wetboek kan van alles staan maar als het conflicterend is met een EU verdrag of verordening dan houdt die route via het burgerlijk wetboek vrij snel op.

[ Voor 3% gewijzigd door Napo op 05-11-2026 13:22 ]

[Lordy79]

Napo schreef op donderdag 5 november 2026 @ 13:20:
[...]


Europese verdragen gaan boven de Nederlandse wetten zoals ook blijkt uit de grondwet. In het burgerlijk wetboek kan van alles staan maar als het conflicterend is met een EU verdrag of verordening dan houdt die route via het burgerlijk wetboek vrij snel op.

nou, volgens mij zijn alle internationale verdragen dusdanig ingericht dat ze nationale wetgeving inderdaad overrulen.
Alleen kun je - in theorie uiteraard - die verdragen wel opzeggen. Brexit was mogelijk. Nexit is mogelijk. En alle int. verdragen opzeggen is mogelijk.
Het lijkt mij onwenselijk want ik ben vóór internationale samenwerking, maar het mág wel, anders zou Nederland geen soeverein land meer zijn.

Dus nee, ik ben niet voor opzegging, maar het lijkt me wel heel nuttig om bepaalde verdragen na vele decennia eens af te stoffen en opnieuw te bekijken. De wereld verandert immers.

[DeKever]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 13:06:
[...]

Welke grens is volgens JOU neutraal / moreel ?

Serieuze vraag, want wát je ook antwoord, je antwoord is subjectief en evenveel waard als mijn grens of die van Trump, Jetten of Ghandi.

We hebben nu eenmaal de afspraak dat er één norm is die voor ons allen geldt en dat is het burgerlijk wetboek.

Ik vind dit een nogal armoedige, zonder de kwalificaties per definitie aan elkaar gelijk te willen stellen, juridische opvatting. In de praktijk zijn er meer normen waar we elkaar aan houden en gelukkig maar.

Een voorbeeld: niet doorelkaar heen praten is een norm die niet in de wet staat, maar waar je elkaar wel aan kan houden.

Het wetboek is een beperkte vastlegging van onze normen en waarden, niet de bron.

[GoldenSample]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 13:25:
[...]

nou, volgens mij zijn alle internationale verdragen dusdanig ingericht dat ze nationale wetgeving inderdaad overrulen.
Alleen kun je - in theorie uiteraard - die verdragen wel opzeggen. Brexit was mogelijk. Nexit is mogelijk. En alle int. verdragen opzeggen is mogelijk.
Het lijkt mij onwenselijk want ik ben vóór internationale samenwerking, maar het mág wel, anders zou Nederland geen soeverein land meer zijn.

Dus nee, ik ben niet voor opzegging, maar het lijkt me wel heel nuttig om bepaalde verdragen na vele decennia eens af te stoffen en opnieuw te bekijken. De wereld verandert immers.

Beetje net als deze discussie dus; als het lastig wordt omdat het op jezelf slaat, dan negeren we het even. Een vage veralgemenisering lijkt redelijk maar dekt de lading heel vaak niet. Veel verdragen waar rechts Nederland 'moeite' mee heeft vonden ze tot voor kort prima om een ander mee te slaan.

Anyway, ben dus benieuwd naar verdere verduidelijking in het shoppen met het concept wat okay of 'niks mis' mee is. De wet is niet ergens plots in een vacuüm gevormd of door een man op een wolk.

[ Voor 3% gewijzigd door GoldenSample op 05-11-2026 13:33 ]

[alexbl69]

Joris748 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:29:
[...]

Ik stel voor dat Wilders zijn mond opentrekt en expliciet geweld veroordeelt.

Wacht ff... PRO roept haar achterban op om naar de Rode Lijn demonstratie te komen. Daar lopen een paar andere figuren rond die in verband zijn gebracht met heel wat onfrisse zaken. Wordt het dan ook geen tijd dat PRO dat veroordeelt in plaats van in die demonstratie mee te lopen?

[DeKever]

alexbl69 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 13:59:
[...]

Wacht ff... PRO roept haar achterban op om naar de Rode Lijn demonstratie te komen. Daar lopen een paar andere figuren rond die in verband zijn gebracht met heel wat onfrisse zaken. Wordt het dan ook geen tijd dat PRO dat veroordeelt in plaats van in die demonstratie mee te lopen?

Als die demo's structureel uit de hand lopen wel. Doen ze dat?

[dawg]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 13:14:
[...]

Er is een groot verschil tussen een fundament waar ik idealiter achter sta en de prakrijk van alledag, namelijk het burgelijk wetboek, maar je je als inwoner van Nederland aan moet houden.

Als ik me niet vergis bent u geen inwoner van Nederland toch?

Overigens. Naast alle argumenten rondom PVV die al gegeven zijn, het eerste wat men deed toen men in het kabinet Schoof zat, was trachten om het Parlement te omzeilen middels een noodwet terwijl daar geen grond voor was. Dat is antidemocratisch, hoe u (of anderen) het ook wendt of keert.

[alexbl69]

GoldenSample schreef op donderdag 5 november 2026 @ 12:54:
[...]

Niet olie op het vuur gooien en Asielzoekers (en moslims) van vanalles en nog wat de schuld geven, laat staan verzonnen verhalen de wereld in slingeren om het angstbeeld van een enorme bloeddorstige moslim horde aan de grenzen van Europa? Om maar een recent voorbeeld te noemen: 'nareis op nareis op nareis'.

Op korte termijn vaak voor de VVD opportuun geweest maar dan moet je nu niet piepen als VVD zijnde. Daar plukken ze de vruchten van decennia tactische framing, en die lijken niet zo lekker te smaken.

Enorme bloeddorstige moslim hordes . Heb je wellicht een quote van een VVD bewindspersoon die dat gezegd heeft?

In mijn herinnering was het vooral Fortuyn die als eerste de populistische knuppel in het hoenderhok gooide en zaken benoemde die tot dan toe - grotendeels ook door de VVD - niet besproken mochten/konden worden. De spectaculaire verkiezingsuitslag die dat tot gevolg had was een bewijs dat deze politiek van wegkijken en verzwijgen een heel onverstandige was. Deze politiek zorgde voor een almaar groeiende puist met pus die 25 jaar geleden in één keer open spatte. En nooit meer dicht is gegaan.

Waar we nu teveel naar de ene kant doorschieten, was de politieke correctheid destijds volkomen verstikkend, wat geresulteerd heeft in de opkomst van extreem-rechts.

Wat de VVD daar aan had kunnen veranderen (behalve het eerder bespreekbaar te maken, iets dat alleen Bolkestein probeerde) is me echter nog niet duidelijk.

[alexbl69]

DeKever schreef op donderdag 5 november 2026 @ 14:02:
[...]


Als die demo's structureel uit de hand lopen wel. Doen ze dat?

Lopen bijeenkomsten waar Wilders bij is dan wel structureel uit de hand?

[GoldenSample]

alexbl69 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 14:09:
[...]

Enorme bloeddorstige moslim hordes . Heb je wellicht een quote van een VVD bewindspersoon die dat gezegd heeft?

om een angstbeeld te voeden hoef je niet letterlijk dat angstbeeld te herhalen.

In mijn herinnering was het vooral Fortuyn die als eerste de populistische knuppel in het hoenderhok gooide en zaken benoemde die tot dan toe - grotendeels ook door de VVD - niet besproken mochten/konden worden. De spectaculaire verkiezingsuitslag die dat tot gevolg had was een bewijs dat deze politiek van wegkijken en verzwijgen een heel onverstandige was. Deze politiek zorgde voor een almaar groeiende puist met pus die 25 jaar geleden in één keer open spatte. En nooit meer dicht is gegaan.

Waar we nu teveel naar de ene kant doorschieten, was de politieke correctheid destijds volkomen verstikkend, wat geresulteerd heeft in de opkomst van extreem-rechts.

Wat de VVD daar aan had kunnen veranderen (behalve het eerder bespreekbaar te maken, iets dat alleen Bolkestein probeerde) is me echter nog niet duidelijk.

Waarom negeer je dan een concreet recent voorbeeld waar de VVD doelbewust dingen verzind die het angstbeeld van een door moslims overlopen Europa voeden? Dilan moest wel na-reis op na-reis verzinnen?

Over het uitdehandlopen van door Wilders gesteunde protesten hoeven we het niet te hebben toch. Veel lokale anti-acz/donkere mensen knokploegen die zich 'burgerwacht' noemen worden door lokale PVVers gevormd worden. Plots is het dan volksverzet en bescherming. Soms op het ironische af, Jenny Douwes die een lintje zou verdienen volgens Geert maar och en wee als iemand aan het einde van de A12 gaat zitten, dat is een terrorist.

[ Voor 14% gewijzigd door GoldenSample op 05-11-2026 14:41 ]

[dawg]

alexbl69 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 14:09:
[...]

Enorme bloeddorstige moslim hordes . Heb je wellicht een quote van een VVD bewindspersoon die dat gezegd heeft?

In mijn herinnering was het vooral Fortuyn die als eerste de populistische knuppel in het hoenderhok gooide en zaken benoemde die tot dan toe - grotendeels ook door de VVD - niet besproken mochten/konden worden. De spectaculaire verkiezingsuitslag die dat tot gevolg had was een bewijs dat deze politiek van wegkijken en verzwijgen een heel onverstandige was. Deze politiek zorgde voor een almaar groeiende puist met pus die 25 jaar geleden in één keer open spatte. En nooit meer dicht is gegaan.

Waar we nu teveel naar de ene kant doorschieten, was de politieke correctheid destijds volkomen verstikkend, wat geresulteerd heeft in de opkomst van extreem-rechts.

Wat de VVD daar aan had kunnen veranderen (behalve het eerder bespreekbaar te maken, iets dat alleen Bolkestein probeerde) is me echter nog niet duidelijk.

Ik waag dit te betwijfelen. Als dit verhaal zou kloppen dan zouden we in andere (Westerse) landen niet ook extreemrechts aan de poort van de democratie zien beuken. En dat zien we wel, terwijl in die landen geen Fortuyn was.

Er is echter wél een andere overeenkomst tussen deze landen.

[Lordy79]

dawg schreef op donderdag 5 november 2026 @ 14:03:
[...]

Als ik me niet vergis bent u geen inwoner van Nederland toch?

U vergist zich.

Overigens. Naast alle argumenten rondom PVV die al gegeven zijn, het eerste wat men deed toen men in het kabinet Schoof zat, was trachten om het Parlement te omzeilen middels een noodwet terwijl daar geen grond voor was.

De vraag is of dit legaal is of niet. Eerlijk: ik heb geen idee.

Dat is antidemocratisch, hoe u (of anderen) het ook wendt of keert.

Nee, want het parlement heeft altijd het laatste woord. Het kan immers dmv een motie van wantrouwen het kabinet dwingen te vertrekken.

[DevWouter]

alexbl69 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 14:14:
[...]

Lopen bijeenkomsten waar Wilders bij is dan wel structureel uit de hand?

Waar de PVV bij betrokken gaan wel vaker fout dan die van PRO. Wilders zelf verschijnt tegenwoordig zelden bij een manifestatie. Maar als je die vergelijking wilt maken dan moet je Wilders met Klaver vergelijken.

Maar je maakt hier nog erg gretig gebruik van een drogreden. De aanwezigheid van onfrisse figuren is namelijk geen reden om een demonstratie te veroordelen.

[dawg]

Lordy79 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 14:26:
[...]

U vergist zich.


[...]

De vraag is of dit legaal is of niet. Eerlijk: ik heb geen idee.


[...]

Nee, want het parlement heeft altijd het laatste woord. Het kan immers dmv een motie van wantrouwen het kabinet dwingen te vertrekken.

Nee, dat was niet legaal. Iets met “dragende motivatie” die niet gevonden werd.

En wederom nee, want het gaat erom dat een kabinet een wet probeerde in te voeren door het Parlement te omzeilen. Wat er vervolgens daarna gebeurt staat er los van.

[GoldenSample]

dawg schreef op donderdag 5 november 2026 @ 14:38:
[...]

Nee, dat was niet legaal. Iets met “dragende motivatie” die niet gevonden werd.

En wederom nee, want het gaat erom dat een kabinet een wet probeerde in te voeren door het Parlement te omzeilen. Wat er vervolgens daarna gebeurt staat er los van.

Dit, bij storm de dijk actief ondergraven en vervolgens als hij het alsnog gehouden heeft doen alsof je neusbloed.

[Jos_V]

alexbl69 schreef op donderdag 5 november 2026 @ 14:09:
In mijn herinnering was het vooral Fortuyn die als eerste de populistische knuppel in het hoenderhok gooide en zaken benoemde die tot dan toe - grotendeels ook door de VVD - niet besproken mochten/konden worden. De spectaculaire verkiezingsuitslag die dat tot gevolg had was een bewijs dat deze politiek van wegkijken en verzwijgen een heel onverstandige was. Deze politiek zorgde voor een almaar groeiende puist met pus die 25 jaar geleden in één keer open spatte. En nooit meer dicht is gegaan.

Waar we nu teveel naar de ene kant doorschieten, was de politieke correctheid destijds volkomen verstikkend, wat geresulteerd heeft in de opkomst van extreem-rechts.

Wat de VVD daar aan had kunnen veranderen (behalve het eerder bespreekbaar te maken, iets dat alleen Bolkestein probeerde) is me echter nog niet duidelijk.

Het opvallende is natuurlijk dat de VVD na fortuijn is overgegaan op het "Altijd campagne voeren" methodiek - voornamelijk met de focus op Law and Order, om ooit traditionele linkse kiezers aan hun te verbinden, en dit is gebeurd met heel veel succes

zoveel succes dat sinds Fortuijn, vanaf 2002 tot nu, de VVD alleen tijdens Balkenende 4 niet in de regering zat. vanaf 2010, heeft de VVD constant in de regering gezeten. 16 jaar onafgebroken, waarvan ze 13 jaar jaar lang de premier hebben geleverd.

De VVD heeft specifiek gekozen, om de PVV te normaliseren in de Rutte jaren, en niet alleen dat helder duidelijk gemaakt dat zij liever met de PVV regeren dan met een PvDA of zelfs een D66. de Ideologisch Conservatief, en Libertaire vleugels van de VVD hebben de vaandels meer gezwaaid dan de klassiek liberale vleugels van de partij. Met hard zijn op immigratie in retoriek, terwijl ze liever bezuinigden op de IND en het COA dan investeerde om de problemen te verhelpen. Heel hard bezig zijn geweest om "links" als boeman af te zetten.

Er is echt een strategie geweest om te zeggen; hey, als we de campagne polariseren tussen de PVV en ons de VVD dan zullen wij de vruchten ervan plukken, door links en het midden uit te hollen. En dat is gelukt. de fabriek arbeider stemt niet meer PvdA. Maar na 16 jaar VVD, moet je toch concluderen dat de ondernemer er na 16 jaar gemiddeld fiscaal nog beter voor staat dan die zelfde fabrieksarbeider. 16 of 20 jaar geleden, of nog erger ten opzichte van de buitenlandse investeerder die de VVD graag bedient.

De VVD heeft de vruchten geplukt, en het gros van zijn stemmers zijn er niet beter op geworden. Chapeau voor de VVD. ik had liever gehad dat ze problemen hadden opgelost.


Als jij de grootste machtspartij van dit millennium bent geweest, en je vingers zo op de knoppen van de macht hebt gestaan, is het lastig om te stellen, dat zij niet een groot debet hebben aan de huidige problemen die het land nu teisteren, de meesten hebben ze zelf met beleid veroorzaakt.