De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst

[FreakNL]

squashedraven schreef op woensdag 12 november 2025 @ 09:09:
[...]


Misschien willen ze inderdaad af van het democratisch stelsel zoals we deze momenteel hebben. Want laten we wel wezen het is al echt jaren 1 en al gekonkel, framing afspraken maken in de achterkamertjes. Lobbys van bedrijven etc. Niet voor niets daalt het vertrouwen in de politiek al jaren. En ja de PVV is hier ook een mede veroorzaker van maar die spreekt voor de gemiddelde stratenmaker wel duidelijke taal zonder wollige redeneringen.

Neem bijvoorbeeld de aardbevingsproblematiek of de toeslagen affaire en hoe dat is/wordt afgehandeld. Ik kan heel goed begrijpen dat je dan zoiets hebt van ze zoeken het maar mooi uit in den haag met al dat gepraat en geen actie ik wil iemand die gewoon het mandaat heeft om door te pakken zonder 2 jaar te overleggen en bij een regeringswissel het toch weer anders te doen.

En ik zeg absoluut niet dat ik anti democratisch ben of pro PVV maar ik kan het onderliggende sentiment zo onderhand wel begrijpen.

Dat we polderen over zaken is juist een groot goed. De toeslagen-affaire is in beginsel echt zou fout als het maar zijn kan, maar de reden dat het een affaire geworden is, is nou juist omdat we checks-and-balances hebben. Zonder democratie was er uberhaupt geen instrument om in te grijpen.

De aardbevingsproblematiek idem dito. Denk je dat ze in *insert tiranstaat* een fuck geven om een paar mensen met scheuren in het stucwerk?

[ Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 12-11-2025 12:55 ]

[boesOne]

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 11:17:
[...]


Het punt is imo dat niet gaat om wie er 'gelijk' heeft, of wie wel of niet verstandig heeft gestemd. Het punt is dat er een grote groep mensen anders stemt dan jij, en dat je daar mee samen te leven hebt. Ook als je dat niet leuk vind. Werkt uiteraard alle kanten op: genoeg mensen die mij vinden dwalen dat ik op de PvdD stem.

Het is ergens vergelijkbaar met vroeger in je studentenhuis. Als huurder heb je vaak maar weinig zeggenschap over je medebewoners (of iemand zich aan het schoonmaakrooster houd, hoe je met elkaar om gaat etc), maar je hebt het er maar mee te doen.

Iemand neerbuigend behandelen helpt dan inderdaad niet om de relatie goed te houden. Waar het om gaat is om als eerste de relatie goed te maken/houden. Verbinding is een voorwaarde voor begrip en gesprek - voor beide kanten. En ja, frustrerend, maar beide kanten zijn daar 100% voor verantwoordelijk. Ook als de ander niet leuk meedoet.

D66/Jetten heeft precies dit overigens erg goed gedaan. Bijvoorbeeld met de Nederlandse vlag: hij laat daarmee zien dat trots zijn op Nederland gewoon mag en kan. Zonder dat je meteen racist of tokkie bent. Zoiets is geen 'handreiking' of 'knieval' oid, maar echt een affectieve en verbindende brug. En dat is m.i. wat er hard nodig is nu.

Er speelt nog wel iets fundamentelers dan elkaar met respect behandelen en blijven praten etc. De PVV, en meer extreem rechtse partijen hebben anti-rechtstatelijke en anti-democratische elementen. We moeten niet doen alsof de standpunten van de extreem rechtse club en de standpunten van ''de rest'' equivalent zijn. De standpunten van extreem rechts bevatten het gevaar van het einde van democratie, de vrijheid en de rechtstaat. Dit is een serieus gevaar, zie Hongarije, zie USA.

Popper heeft beargumenteerd dat een open, tolerante samenleving zich niet kan permiteren tolerant te zijn tegen intolerante krachten. Ik denk dat Popper gelijk heeft en dat we dus juist *niet* tolerant moeten zijn tegen partijen of clubs die het gevaar in zich dragen het einde te betekenen van onze vrije samenleving. Dus nee. Ik denk niet dat we persee de relatie goed moeten houden met partijen die de fundamenten van onze samenleving willen vernietigen.

[squashedraven]

FreakNL schreef op woensdag 12 november 2025 @ 12:41:
[...]


Die partijen komen helemaal niet met oplossingen en hebben ook geen lange-termijn visie (> 20 jaar).. Dus ja, ik vind het echt onverstandig om daarop te stemmen en ik snap ook niet dat vrienden van mij (die niet dom zijn) dat doen.

*knip*, graag niet andermans woorden verkeerd uitleggen.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 12-11-2025 17:00 ]

[FreakNL]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 68% gewijzigd door NMH op 12-11-2025 17:02 ]

[squashedraven]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 81% gewijzigd door NMH op 12-11-2025 17:02 ]

[Joris748]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 83% gewijzigd door NMH op 12-11-2025 17:01 ]

[Cid Highwind]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 101% gewijzigd door NMH op 12-11-2025 16:57 ]

[Bernard0343]

FreakNL schreef op woensdag 12 november 2025 @ 12:39:
[...]


- Alle economen zeggen dat de HRA een slecht instrument is.
- De complete wetenschap is het erover eens dat we iets moeten doen aan de opwarming van de aarde
- In het verlengde daarvan, stikstof is gewoon een probleem
- Nogmaals in het verlengde daarvan, we eten gewoon (wereldwijd) te veel vlees


Ik denk dat ons grootste vraagstuk op de langere termijn toch echt klimaat is. Niet die drempel in de Dorpstraat of die paar asielzoekers.

Punt is, niemand wil inleveren of veranderen. De HRA krijgen we niet afgeschaft omdat HRA. En over het milieu moet je bij de gemiddelde NL-er helemaal al niet beginnen. Die willen gewoon dezelfde mobiliteit behouden, elke dag vlees eten en onbeperkt pakketjes uit China bestellen.

En als er dan een partij opstaat die alle problematiek baggetaliseert (BBB, PVV) dan krijgen die ook nog eens zeer veel stemmen. Het is om te huilen.

Ik ben het wel met je eens dat je het rechtse electoraat niet weg kunt zetten als dom. Maar dan mag ik die partijen waar ze op stemmen nog wel dom vinden. En het electoraat op zijn minst kortzichtig.

Of zoiets bizars, de HRA, iedereen die wel eens bij een leraar economie in de klas gezeten heeft (de les volgen, was volledig optioneel), weet dat als het aanbod beperkt is en je gaat de vraag stimuleren door een fiscale maatregel, de prijzen eindeloos omhoog blijven schieten.

En wat willen de partijen die 'fiscaal verantwoord beleid' willen? Niets aan de HRA doen, waardoor de huizenprijzen blijven stijgen. Het plannen om de HRA, geleidelijk(!) af te bouwen en dit te compenseren door een belastingverlaging voor iedereen, waardoor de 'pijn' voor huiseigenaren beperkt blijft tot enkele tientjes per jaar. Die plannen worden door de 'fiscaal verantwoordelijke' partijen weggehoond. Liever bezuinigen ze op zorg en onderwijs, want tja, met een minder geschoolde en ongezondere bevolking bouwen we die kenniseconomie .

...en dan heb ik het nog niet eens over al die jongere mensen die wel zelfstandig wíllen wonen, maar domweg het geld niet hebben.

[FreakNL]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 129% gewijzigd door NMH op 12-11-2025 17:02 ]

[olympusdenk]

Juist deze misvatting maakt het pertinent onmogelijk om een constructieve discussie te voeren.

squashedraven in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst"squashedraven schreef op woensdag 12 november 2025 @ 10:11:
[...]
Ik ben het ansich met je eens hoor maar bij het geen gebrek meer tonen zet je die groep mensen weg en wordt het ook nooit beter (tegen gesteld zelfs)
En wat ik eigenlijk hier probeer te zeggen steeds is niet dat de PVV goed is etc. maar dat het constant uitsluiten of de PVV stemmers wegzetten als dom je niet bereikt wat je wil bereiken.

Om even terug te vallen op:

olympusdenk in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst"olympusdenk schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 20:29:
[...]
Ik denk dat je hier twee dingen door elkaar haalt.
Op veel fora zie je inderdaad neerbuigend gepraat soms als 'dom'. Dat is bullshit en contraproductief.
Maar wat hier gebeurt ligt bewust anders, en daar wil ik me bij aansluiten. Als mensen hier zeggen dat veel rechts-stemmers tegen hun eigen belang stemmen dan wordt dat onderbouwd met:

• Concrete beleidsvoorstellen die hun economische positie verslechteren
• Historische voorbeelden van hoe populistische bewegingen macht consolideren
• Analyse van hoe emoties (terecht ongenoegen over migratie) worden ingezet voor andere doelen (rechterlijke macht ondermijnen, macht van parlement verkleinen)

Dat is niet neerbuigend - dat is analyse. Het verschil zit hem in:

• 'PVV-stemmers zijn dom' (neerbuigend, ad hominem)
• 'PVV-stemmers worden gemanipuleerd met migratie-angst om democratische checks af te breken' (analyse met onderbouwing, begeleid met vaak uitgebreid journalistieke politieke analyse)

Als je die tweede als 'neerbuigend' ervaart, dan hoor je vooral de boodschap dat je verkeerd stemt - en dat voelt niet fijn. Maar dat maakt de analyse niet minder waar.
En ja, die boodschap komt hard aan. Niemand hoort graag dat ze gemanipuleerd worden. Maar kijk naar wat er concreet gebeurt: Wilders die rechters wil aanpakken die hem dwarszitten, die het bindend referendum wil zonder checks, die de Tweede Kamer als 'praatclub' afdoet. Dat zijn geen meningen - dat zijn concrete uitspraken en voorstellen die je kunt checken.
En laten we eerlijk zijn over dubbele maatstaven: Yeşilgöz die GL-PvdA als 'extreem-links' bestempelt, FvD die spreekt over 'partijkartel' en 'nepdemorratie', BBB die het heeft over 'woke-tirannie' - het rechtse spectrum zit vol met dit soort kwalificaties. Maar als experts non-conforme partijen zo noemen op basis van hun handelingen, dan is het ineens 'wegzetten' en 'polariserend'

Je beweert dat we 'PVV-stemmers constant wegzetten als dom'. Dat klopt niet. Het gaat om wat PVV-leiders doen: rechters aanpakken, referendum zonder checks, Tweede Kamer als 'praatclub' afdoen.

Dit onderscheid blijft cruciaal. Als we elke analyse van wat PVV/FvD doen met democratische instituties blijven wegzetten als 'neerbuigend naar kiezers', dan kunnen we inderdaad geen constructief gesprek voeren over democratische erosie.

[HvdBent]

_JGC_ schreef op woensdag 12 november 2025 @ 12:11:
[...]

Rutte3 viel vanwege de toeslagenaffaire, maar dat kon niemand wat schelen dus kregen we Rutte4 in exact dezelfde samenstelling terug.
Rutte4 is geklapt op de "nareis op nareis" leugens van de VVD.

Wat dat betreft is de VVD niet veel betrouwbaarder dan Wilders.

Daar ben ik het wel mee eens.....

[Brent]

Bernard0343 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 13:04:
[...]

En wat willen de partijen die 'fiscaal verantwoord beleid' willen? Niets aan de HRA doen, waardoor de huizenprijzen blijven stijgen. Het plannen om de HRA, geleidelijk(!) af te bouwen en dit te compenseren door een belastingverlaging voor iedereen, waardoor de 'pijn' voor huiseigenaren beperkt blijft tot enkele tientjes per jaar. Die plannen worden door de 'fiscaal verantwoordelijke' partijen weggehoond. Liever bezuinigen ze op zorg en onderwijs, want tja, met een minder geschoolde en ongezondere bevolking bouwen we die kenniseconomie .

Partijen die de HRA willen laten wat het is staan fiscaal onverantwoord beleid voor. We zouden wat minder naar de PR moeten luisteren en wat meer naar de feiten kijken. De VVD is er niet voor de 2-5x modaal, en dat is ook geen geheim, als je maar gewoon kijkt naar wat ze doen.

[MikeyMan]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 12-11-2025 17:02 ]

[Bernard0343]

squashedraven schreef op woensdag 12 november 2025 @ 12:52:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Wilders, een politicus die de BTW wil verlagen, door ontwikkelingshulp af te schaffen door "dan hebben ze maar iets meer honger in Afrika" te roepen, vindt het dus prima dat we hieraan helemaal niets meer doen.

Dan dichter bij huis. Och, wat was Wilders begaan met de toeslagenouders. Wat hij gemakshalve vergeet, is dat de kiem voor dit onrecht is gelegd in het regeerakkoord van kabinet Rutte I, met dit beleidsvoornemen;

Hardere aanpak fraude uitkeringen. Fraude met uitkeringen ondermijnt de solidariteit. Onterecht verstrekte uitkeringen zullen daadwerkelijk worden teruggevorderd, ongeacht de hoogte van de fraude.

Je kan het hier nalezen, het staat op pagina 45. En nee, hiermee zeg ik niet dat Wilders wílde dat de overheid zovelen in het ongeluk heeft gestort, maar hij heeft iedere waarschuwing dat het keiharde beleid dat hij voorstond, tot problemen zou leiden in de wind geslagen. Totdat hij, eindeloos veel slachtoffers later, niet meer kon ontkennen dat 'de overheid', 'de regering' misdadige fouten had gemaakt. Asscher had tenminste nog het fatsoen om op te stappen. Wilders dekte zijn betrokkenheid toe en heeft, net als anderen, geen enkele verantwoordelijkheid genomen. Híj had er niets mee te maken, het was, als altijd, die ánder.

En als je het 'track-record' van Wilders, bovenstaande voorbeelden, de manier waarop hij het laatste kabinet de nek heeft omgedraaid, de manier waarop hij de inwoners van ter Apel in de steek laat, zijn gedraai over het eigen risico en ga zo maar door, dan denk ik wel, waarom zou je weer in de val van deze windbuil trappen?

[ Voor 21% gewijzigd door NMH op 12-11-2025 17:00 ]

[Bernard0343]

"ik ben onder de indruk geraakt van Jesse Klaver", "een goed politicus, hij deugt", "Nederland is 'better off' omdat mensen als Jesse Klaver voor de politiek kiezen."

Kan iemand mij vertellen wie deze meneer is en waar hij deze rare uitspraken doet?

[W1ck1e]

Henk "zo simpel ligt het, je hebt links en centrumrechts" Kamp, (in "Pauw en de Wit", vindt het "D66 wil niet met JA21" een groter probleem dan "VVD wil niet met GL/PvdA".
En zo iemand is dan erelid van de VVD.

[whatyoudoing]

boesOne schreef op woensdag 12 november 2025 @ 12:44:
[...]


Er speelt nog wel iets fundamentelers dan elkaar met respect behandelen en blijven praten etc. De PVV, en meer extreem rechtse partijen hebben anti-rechtstatelijke en anti-democratische elementen. We moeten niet doen alsof de standpunten van de extreem rechtse club en de standpunten van ''de rest'' equivalent zijn. De standpunten van extreem rechts bevatten het gevaar van het einde van democratie, de vrijheid en de rechtstaat. Dit is een serieus gevaar, zie Hongarije, zie USA.

Popper heeft beargumenteerd dat een open, tolerante samenleving zich niet kan permiteren tolerant te zijn tegen intolerante krachten. Ik denk dat Popper gelijk heeft en dat we dus juist *niet* tolerant moeten zijn tegen partijen of clubs die het gevaar in zich dragen het einde te betekenen van onze vrije samenleving. Dus nee. Ik denk niet dat we persee de relatie goed moeten houden met partijen die de fundamenten van onze samenleving willen vernietigen.

Ja, natuurlijk. Hard op de inhoud, zacht op de relatie. Dat is het hele punt. De partij en de rabiate standpunten serveer je af. Maar niet de mensen die er op gestemd hebben. Zeker niet als iemand zich er niet in verdiept heeft. Daar mag je wat van vinden, maar feit is dat niemand verantwoording hoeft af te leggen over waarom 'ie op een bepaalde partij stemt.

Of het nou PVV stemmers, VVD-stemmers, boeren, XR-activisten of 3e generatie immigranten zijn. De groepen zijn er en we moeten het samen doen. Accepteer dat die mensen er zijn, dan kunnen we daarna verder. We kunnen het ons niet permitteren om mensen weg te zetten, niet serieus te nemen, en daarmee in hun waarden aan te tasten.

Het fundamentele dat speelt: de eerste vijf letters: samenleving.

Mensen hebben zorgen, al jaren. Ook al vind niet iedereen die zorgen terecht, de zorgen zijn er en dat heeft de politiek te adresseren. Als dat niet gebeurt, wordt er gereageerd. En dat gaat niet rationeel, natuurlijk niet. Bij niemand.

In het klein: je kind is bang voor een monster onder het bed. Feit: er is geen monster. Ook een feit: de angst is echt. 'Stel je niet zo aan, niks om bang voor te zijn' - hardly a solution.

[dawg]

Het is altijd een slippery slope om mensen aan de hand van hun stemgedrag “dom” te noemen. Ik zou dan toch willen zeggen dat ik PVV-stemmers niet dom vindt. Deze mensen (veelal de lagere klassen) voelen juist haarfijn aan dat het systeem niet voor hun werkt terwijl ze anderen zien profiteren. Wederom, zie mijn signature.

Als we dan mensen toch “dom” willen noemen aan de hand van hun stemgedrag zou ik eerder VVD-stemmers “dom” noemen. In de afgelopen 40 jaar heeft - even uit mijn hoofd - VVD slechts 2x niet deelgenomen aan een kabinet. En als we dan kijken hoe Nederland is afgegleden van een zeer vooruitstrevend, progressief gidsland met heel veel invloed in de Unie én daarbuiten naar een teruggetrokken landje wat er niet meer in slaagt grote problemen aan te vliegen op een manier die de rest van de wereld jaloers maakt, en het alleen nog maar over migratie heeft terwijl ondertussen besteedbare inkomens al die decennia maar minimaal zijn toegenomen terwijl de hogere vermogens de pan uit rijzen en die kloof nog steeds toeneemt, evenals de winsten, dan zou de VVD-stemmer zich eens achter de oren moeten krabben en een kritische blik werpen op de bestuurlijke en diplomatieke kwaliteiten van deze zelfverklaarde “liberale ondernemerspartij” die er zogenaamd voor de “hardwerkende Nederlander” is. Maar nee.

Ik zet “dom” bewust tussen haakjes omdat het figuurlijk bedoeld is.

[Janpietertje89]

_JGC_ schreef op woensdag 12 november 2025 @ 12:11:
[...]

Rutte3 viel vanwege de toeslagenaffaire, maar dat kon niemand wat schelen dus kregen we Rutte4 in exact dezelfde samenstelling terug.
Rutte4 is geklapt op de "nareis op nareis" leugens van de VVD.

Wat dat betreft is de VVD niet veel betrouwbaarder dan Wilders.

Precies, was die actie van VVD in Rutte 4 nu echt zoveel beter dan de actie van Wilders in Schoof 1?

[olympusdenk]

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 14:47:
[...] Het fundamentele dat speelt: de eerste vijf letters: samenleving.

Mensen hebben zorgen, al jaren. Ook al vind niet iedereen die zorgen terecht, de zorgen zijn er en dat heeft de politiek te adresseren. Als dat niet gebeurt, wordt er gereageerd. En dat gaat niet rationeel, natuurlijk niet. Bij niemand.

In het klein: je kind is bang voor een monster onder het bed. Feit: er is geen monster. Ook een feit: de angst is echt. 'Stel je niet zo aan, niks om bang voor te zijn' - hardly a solution.

'Hard op inhoud, zacht op relatie' - kan ik me op zich nog wel ik vinden. Maar jouw monster-analogie gaat mank.

Een kind met angst voor monsters heeft geen macht. PVV-stemmers wel - ze hebben een partij gekozen die rechters wil aanpakken, het "nep-"parlement wil marginaliseren. Dat is niet 'een kind geruststellen' - dat is volwassenen confronteren met consequenties van hun keuze.

En ja, zorgen zijn echt. Maar sommige zorgen zijn ook gemaakt of uitvergroot door PVV zelf. De 'asielcrisis' bestaat vooral in perceptie - de instroom is relatief stabiel. Door die angst te voeden én te gebruiken voor anti-democratische doelen, maak je het probleem erger, niet beter.

'Hard op inhoud' betekent ook: benoemen dat PVV's 'oplossingen' noch de economische zorgen oplossen, noch de democratie intact laten."

Samengevat: dit is goedbedoelde onzin die anti-democratische keuzes normaliseert door ze te framen als 'gewoon mensen met zorgen die gehoord moeten worden'.

[Bernard0343]

Janpietertje89 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:35:
[...]


Precies, was die actie van VVD in Rutte 4 nu echt zoveel beter dan de actie van Wilders in Schoof 1?

Nee.

Maakt dat, vwb Wilders ook maar iéts uit?

Nee.

[ Voor 8% gewijzigd door Bernard0343 op 12-11-2025 15:59 ]

[RobinHood]

W1ck1e schreef op woensdag 12 november 2025 @ 14:44:
Henk "zo simpel ligt het, je hebt links en centrumrechts" Kamp, (in "Pauw en de Wit", vindt het "D66 wil niet met JA21" een groter probleem dan "VVD wil niet met GL/PvdA".
En zo iemand is dan erelid van de VVD.

Tja, zie ook dat artikel van De Groene van vorige week wat ik deelde, en de interview met Van Schie.

Krijg je pareltjes als

Zelfs de sociaal-liberalen van D66 vallen buiten de boot?
‘Dat zijn geen liberalen. Het is een partij die in de praktijk vaak naar collectivisme neigt.’

Ze moeten echt even wat testkitjes voor lood laten aanrukken daar op het partijbureau

[Jos_V]

RobinHood schreef op woensdag 12 november 2025 @ 16:25:
[...]

Tja, zie ook dat artikel van De Groene van vorige week wat ik deelde, en de interview met Van Schie.

Krijg je pareltjes als


[...]


Ze moeten echt even wat testkitjes voor lood laten aanrukken daar op het partijbureau

tja Henk Kamp, Kampioen VVD Propaganda.

20 minuten na de val van Rutte IV stond hij al op het nieuws te praten dat het kabinet was gevallen over 100.000 asielzoekers - Als je die man uitnodigt dan moet je je echt als redactie achter de oren krabben wat je precies probeert te bereiken.

[W1ck1e]

Jos_V schreef op woensdag 12 november 2025 @ 16:37:

tja Henk Kamp, Kampioen VVD Propaganda.

20 minuten na de val van Rutte IV stond hij al op het nieuws te praten dat het kabinet was gevallen over 100.000 asielzoekers - Als je die man uitnodigt dan moet je je echt als redactie achter de oren krabben wat je precies probeert te bereiken.

Toen Rene Mioch de vraag kreeg waarom hij bepaalde filmsterren (zoals bijvoorbeeld Steven Seagal) kritiekloos interviewde, antwoorde hij iets als "ik laat ze gewoon hun zegje doen, en dan blijkt vanzelf wel dat het idioten zijn" (zwaar geparafraseerd). Tot nu toe lijkt dat bij Dylan & Henk niet het (door mij) gewenste resultaat te hebben, mochten de redacties deze insteek hebben.

[Bundin]

Nope, kamp laten komen en kritiekloos laten praten borgt toegang tot de vvd bobos in de toekomst. Dat is relevant want kijkcijfers = relevantie.

[dawg]

Wacht even. Ik lees het verslag van verkenner Koolmees, en zie ik dit:

De partijen PVV en FVD worden echter door een meerderheid van de partijen uitgesloten. D66, GroenLinks-PvdA, CDA, PvdD, CU, DENK, SP en Volt sluiten de partijen PVV en FVD van samenwerking uit vanwege voornemens en uitingen die zij in strijd achten met de uitgangspunten van de democratische rechtsstaat. De VVD sluit de PVV uit van een coalitie en zal een coalitie waar de PVV deel van uit maakt niet steunen.

Dit is dus formeel vastgelegd en dus het officiële standpunt van de partijen. En kennelijk sluit VVD FvD niet uit.

En ergens, ver weg, helaas, eigenlijk niet verrassend. Yesilgöz sluit immers PVV ook niet op principiële gronden uit maar omdat Wilders onbetrouwbaar is.

Het lijkt niemand te zijn opgevallen maar hier mogen wel wat VVD’ers over doormidden gezaagd worden.

[mekkieboek]

boesOne schreef op woensdag 12 november 2025 @ 12:44:
Er speelt nog wel iets fundamentelers dan elkaar met respect behandelen en blijven praten etc. De PVV, en meer extreem rechtse partijen hebben anti-rechtstatelijke en anti-democratische elementen. We moeten niet doen alsof de standpunten van de extreem rechtse club en de standpunten van ''de rest'' equivalent zijn. De standpunten van extreem rechts bevatten het gevaar van het einde van democratie, de vrijheid en de rechtstaat. Dit is een serieus gevaar, zie Hongarije, zie USA.

Een probleem is dat partijen met anti-democratische standpunten (inclusief de VVD) vrijwel de gehele rechtse kant van het spectrum hebben gekaapt. Hooguit de SGP zou ik zien als uitzondering hoewel die zich incidenteel ook laten piepelen (b.v. meestemmen met die abjecte antifa motie). Dat is een probleem, er is aan de rechterkant niet echt een 'fatsoenlijk' pro-democratisch alternatief met toch voldoende kritische massa.

Ik kan me voorstellen dat een groot deel van het rechtse electoraat simpelweg kiest uit meerdere kwaden. Een beetje zoals dat men in de VS ondanks alle cognitieve dissonantie en alarmlichten kiest voor Trump want in geen geval de Democraten.

[Fiber]

https://nos.nl/artikel/25...6-sybrand-buma-namens-cda

Wijers en Buma als informateurs blijkbaar. Buma kan ik me wel in vinden, Wijers kan wel wat, is zeker een geschikte vent, maar volgens mij wel een halve VVD'er. Wat wellicht wel weer geniaal is...

[ Voor 6% gewijzigd door Fiber op 12-11-2025 18:15 ]

[Bernard0343]

Fiber schreef op woensdag 12 november 2025 @ 18:14:
https://nos.nl/artikel/25...6-sybrand-buma-namens-cda

Wijers en Buma als informateurs blijkbaar. Buma kan ik me wel in vinden, Wijers kan wel wat, is zeker een geschikte vent, maar volgens mij wel een halve VVD'er...

En Buma is niet de meest linkse CDA-er. Maar goed, misschien zijn deze heren wel gevraagd omdat ze zulke leuke Word-Art dingetjes kunnen maken.

[whatyoudoing]

olympusdenk schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:44:
[...]

'Hard op inhoud, zacht op relatie' - kan ik me op zich nog wel ik vinden. Maar jouw monster-analogie gaat mank.

Een kind met angst voor monsters heeft geen macht. PVV-stemmers wel - ze hebben een partij gekozen die rechters wil aanpakken, het "nep-"parlement wil marginaliseren. Dat is niet 'een kind geruststellen' - dat is volwassenen confronteren met consequenties van hun keuze.

En ja, zorgen zijn echt. Maar sommige zorgen zijn ook gemaakt of uitvergroot door PVV zelf. De 'asielcrisis' bestaat vooral in perceptie - de instroom is relatief stabiel. Door die angst te voeden én te gebruiken voor anti-democratische doelen, maak je het probleem erger, niet beter.

'Hard op inhoud' betekent ook: benoemen dat PVV's 'oplossingen' noch de economische zorgen oplossen, noch de democratie intact laten."

Samengevat: dit is goedbedoelde onzin die anti-democratische keuzes normaliseert door ze te framen als 'gewoon mensen met zorgen die gehoord moeten worden'.

Nee, dat is niet wat ik zeg.

De analogie gaat wel degelijk op: het gaat om het erkennen van iemands bestaan en zorgen, als startpunt. Niet als eindpunt of om iemand dan maar z'n zin te geven. Het lijkt er op dat je dat er van maakt, maar dat is niet wat ik zeg.

De PVV (en anderen) hebben de mogelijkheid gekregen om met die angst aan de haal te gaan, doordat andere partijen het hebben laten liggen. En daarnaast is de PVV anti-democratisch, anti-rechtstatelijk etc. Maar dat is een ander issue, op een ander niveau, zeker voor veel van hun kiezers. Het wordt kennelijk niet relevant (genoeg) gevonden - in elk geval minder relevant dat het oplossen van de issues die ze ervaren.

De manier om dat op te lossen is imo niet om mensen 'te confronteren met de consequenties' oid, waarmee je eigenlijk vooral zegt: je hebt het fout gedaan. Told you so. Geen medelijden, jammer joh.

Zoals je zegt zijn de zorgen sterk uitvergroot; daarmee is het dus de taak aan de rest van ons om te zorgen dat dat ingedamd wordt. En dat lukt je echt veel, veel beter als je van mens tot mens een gelijkwaardig gesprek kan voeren. Als je insteek is dat iemand het verkeerd gedaan heeft en jij wel even komt om dat te corrigeren - oefen eens op een puber en laat me weten hoe het ging

Bruggen bouwen, van onderaf, stap voor stap. Ja, het is een takkeklus, ja, het is taai en frustrerend, en ja, het is m.i. broodnodig.

*Wat overigens ook niet waar is, in 2023 stemden de inwoners in Vinexwijken meer op de PVV Dan de rest van Nederland (https://www.groene.nl/artikel/het-tussenland-van-wilders). Die zijn gemiddeld echt niet laag-opgeleid of arm.

[HEY_DUDE]

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 18:25:
[...]

Nee, dat is niet wat ik zeg.

De analogie gaat wel degelijk op: het gaat om het erkennen van iemands bestaan en zorgen, als startpunt. Niet als eindpunt of om iemand dan maar z'n zin te geven. Het lijkt er op dat je dat er van maakt, maar dat is niet wat ik zeg.

De PVV (en anderen) hebben de mogelijkheid gekregen om met die angst aan de haal te gaan, doordat andere partijen het hebben laten liggen. En daarnaast is de PVV anti-democratisch, anti-rechtstatelijk etc. Maar dat is een ander issue, op een ander niveau, zeker voor veel van hun kiezers. Het wordt kennelijk niet relevant (genoeg) gevonden - in elk geval minder relevant dat het oplossen van de issues die ze ervaren.

De manier om dat op te lossen is imo niet om mensen 'te confronteren met de consequenties' oid, waarmee je eigenlijk vooral zegt: je hebt het fout gedaan. Told you so. Geen medelijden, jammer joh.

Zoals je zegt zijn de zorgen sterk uitvergroot; daarmee is het dus de taak aan de rest van ons om te zorgen dat dat ingedamd wordt. En dat lukt je echt veel, veel beter als je van mens tot mens een gelijkwaardig gesprek kan voeren. Als je insteek is dat iemand het verkeerd gedaan heeft en jij wel even komt om dat te corrigeren - oefen eens op een puber en laat me weten hoe het ging

Bruggen bouwen, van onderaf, stap voor stap. Ja, het is een takkeklus, ja, het is taai en frustrerend, en ja, het is m.i. broodnodig.

*Wat overigens ook niet waar is, in 2023 stemden de inwoners in Vinexwijken meer op de PVV Dan de rest van Nederland (https://www.groene.nl/artikel/het-tussenland-van-wilders). Die zijn gemiddeld echt niet laag-opgeleid of arm.

Dat is toch wat links en het midden al decennia doet?

[CarpeVentum]

Ik heb me weer groen en geel zitten ergeren aan talkshows en onder andere Henk Kamp met z’n 120 rechtse zetels. Dat die man nog een podium krijgt. Rekent voor het gemak D66 en CDA tot dezelfde club als JA21 en FVD. Maar noemt een kabinet met D66, CDA, VVD EN GLPVDA wel een links kabinet. Man man man.

Henk Kamp en Albert Verlinde die ontkennen dat de VVD nog in campagne stand zitten ‘want ze houden zich aan een belofte’. Ja, prima, maar zoals Koolmees in z’n afsluiting zei: aan de wens van de kiezer voldoen is niet je enige plicht als gekozen politicus en politieke partij.

Doe niet zo moeilijk over praten over de inhoud. Het frame van Johan Derksen dat GLPVDA een RAMP zou zijn voor NL… waarom dan? ‘Extra belastingen voor de hardwerkende Nederlander?’ Dan heb je de koopkracht berekeningen niet gezien. Ja bedrijven betalen (bij volledig GLPVDA beleid wat dus nooit zo wordt) wat meer, maar hebben meer aan duidelijkheid en een vaste koers de komende 20 jaar. Volgens mij valt er prima compromissen te sluiten tussen GLPVDA en VVD als ‘uitersten’ van een midden (nee niet links) kabinet. Het is geven en nemen mevrouw Yesilgoz.

VVD is alleen uit op macht en electoraal gewin. Dit was de enige strategie door de hoek waar ze zichzelf in hebben gedreven en door de gemeenteraadsverkiezingen gaat er tot en met maart vrij weinig gebeuren. Want alleen door dit vast te houden worden ze dan niet gedecimeerd. U wordt bedankt VVD. Tv’tje blijft maar uit vanavond.

[olympusdenk]

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 18:25:
[...]

Je zegt ‘anti-democratisch is een ander issue, op een ander niveau’. Nee. Dat ís het issue.

Als PVV rechters kan aanpakken, het parlement kan marginaliseren, en checks kan afbreken - dan kun je daarna geen enkel ander probleem meer oplossen. Niet zorg, niet woningnood, niet migratie. Want de instituties die dat moesten reguleren zijn kapot.

Je puber-analogie gaat mank. PVV-stemmers zijn geen kinderen die je moet opvoeden. Het zijn volwassenen. En ‘confronteren met consequenties’ is geen ‘I told you so’ - het is: jullie keuze heeft gevolgen voor ons allemaal, inclusief jullie.

En je Vinexwijk-punt maakt het alleen maar erger. Als relatief welvarende, hogeropgeleide mensen hierop stemmen, dan is het niet ‘wanhoop’, dan is het een bewuste keuze om democratische waarborgen op te offeren. Dat vraagt om andere conclusies, niet om meer begrip.

‘Bruggen bouwen’ klinkt sympathiek. Maar wat bouw je een brug naartoe als de overkant bezig is het fundament te slopen? Dat is niet een probleem van ‘de rest van de politiek’. De oorzaak ligt bij partijen die de democratie ondermijnen. Als de rechtsstaat eenmaal is uitgehold, kun je geen enkel ander probleem meer oplossen. En dat is niet overdreven - zie Hongarije, zie VS onder Trump 2.0.

[ Voor 9% gewijzigd door olympusdenk op 12-11-2025 20:27 ]

[Fiber]

olympusdenk schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:24:
[...]

Je zegt ‘anti-democratisch is een ander issue, op een ander niveau’. Nee. Dat ís het issue.

Als PVV rechters kan aanpakken, het parlement kan marginaliseren, en checks kan afbreken - dan kun je daarna geen enkel ander probleem meer oplossen. Niet zorg, niet woningnood, niet migratie. Want de instituties die dat moesten reguleren zijn kapot.

Je puber-analogie gaat mank. PVV-stemmers zijn geen kinderen die je moet opvoeden. Het zijn volwassenen. En ‘confronteren met consequenties’ is geen ‘I told you so’ - het is: jullie keuze heeft gevolgen voor ons allemaal, inclusief jullie.

En je Vinexwijk-punt maakt het alleen maar erger. Als relatief welvarende, hogeropgeleide mensen hierop stemmen, dan is het niet ‘wanhoop’, dan is het een bewuste keuze om democratische waarborgen op te offeren. Dat vraagt om andere conclusies, niet om meer begrip.

‘Bruggen bouwen’ klinkt sympathiek. Maar wat bouw je een brug naartoe als de overkant bezig is het fundament te slopen? Dat is niet een probleem van ‘de rest van de politiek’. De oorzaak ligt bij partijen die de democratie ondermijnen. Als de rechtsstaat eenmaal is uitgehold, kun je geen enkel ander probleem meer oplossen. En dat is niet overdreven - zie Hongarije, zie VS onder Trump 2.0.

Henk de vrachtwagen chauffeur en Ingrid de kapster kunnen samen prima een huis in een Vinex wijk hebben en zijn echt niet hoogopgeleid of zo...

[Joris748]

Fiber schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:47:
[...]

Henk de vrachtwagen chauffeur en Ingrid de kapster kunnen samen prima een huis in een Vinex wijk hebben en zijn echt niet hoogopgeleid of zo...

Er wonen ook artsen in volksbuurten. Wat wil je zeggen?

[whatyoudoing]

olympusdenk schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:24:
[...]
Je zegt ‘anti-democratisch is een ander issue, op een ander niveau’. Nee. Dat ís het issue.

Dat is het issue voor jou. Die PVV stemmers hebben er geen issue mee, of in elk geval maar weinig. Aan ons de taak om te zorgen dat ze dat het voor hen ook een issue wordt. Want hou me te goede - de rechtstaat en democratie is iets wat hard en fel verdedigd moet worden.

Maar dat doe je dus niet door je affectieve bruggen te verbranden, maar door die brug wel te slaan. Bijvoorbeeld door het 'terugclaimen' van de Nederlandse vlag door D66, zoals ik eerder als voorbeeld gaf.

Aan politiek en aan journalistiek de taak om wat er gebeurt te benoemen: hard op de inhoud is imo ook hard op de politici die rabiate rommel en laffe leugens proberen te verkopen. Helaas moeten we het wat dat betreft vooral van Lubach en Even tot hier hebben lijkt het, en is het verder met dagelijkse journalistiek vrij treurig gesteld.

Als PVV rechters kan aanpakken, het parlement kan marginaliseren, en checks kan afbreken - dan kun je daarna geen enkel ander probleem meer oplossen. Niet zorg, niet woningnood, niet migratie. Want de instituties die dat moesten reguleren zijn kapot.

Je puber-analogie gaat mank. PVV-stemmers zijn geen kinderen die je moet opvoeden. Het zijn volwassenen. En ‘confronteren met consequenties’ is geen ‘I told you so’ - het is: jullie keuze heeft gevolgen voor ons allemaal, inclusief jullie.

En je Vinexwijk-punt maakt het alleen maar erger. Als relatief welvarende, hogeropgeleide mensen hierop stemmen, dan is het niet ‘wanhoop’, dan is het een bewuste keuze om democratische waarborgen op te offeren. Dat vraagt om andere conclusies, niet om meer begrip.

Yes, en zo'n "jullie keuze heeft gevolgen" gesprek, dat kan alleen als je iemand niet bij voorbaar dom noemt En vwb het vinex-punt: ik denk dat je er naast zit, en dat er niet 'bewust' gekozen wordt om die waarborgen op te offeren. Er wordt of niet over nagedacht, of niet belangrijk gevonden - het is in dat perspectief achteloze collateral damage.

Vergeet niet het onderscheid te maken: het zijn niet de kiezers die de rechtstaat afbreken. Dat zijn de politici.

[Stukfruit]

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:04:
[...]

Yes, en zo'n "jullie keuze heeft gevolgen" gesprek, dat kan alleen als je iemand niet bij voorbaar dom noemt En vwb het vinex-punt: ik denk dat je er naast zit, en dat er niet 'bewust' gekozen wordt om die waarborgen op te offeren. Er wordt of niet over nagedacht, of niet belangrijk gevonden - het is in dat perspectief achteloze collateral damage.

Gelukkig zeg je het al tussen de regels door, want zo'n gesprek is niet mogelijk met iemand die zichzelf boven de rest van de mensheid ziet staan omdat persoon in kwestie eigen research heeft gedaan.

Hoe kun je daar een gelijkwaardig gesprek van maken? Het gesprek begint al scheef als iemand jou serieus als minderwaardig ziet terwijl persoon notabene zelf niet te diep over zaken nadenkt.

[MikeyMan]

CarpeVentum schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:14:
Ik heb me weer groen en geel zitten ergeren aan talkshows en onder andere Henk Kamp met z’n 120 rechtse zetels. Dat die man nog een podium krijgt. Rekent voor het gemak D66 en CDA tot dezelfde club als JA21 en FVD. Maar noemt een kabinet met D66, CDA, VVD EN GLPVDA wel een links kabinet. Man man man.

Hoho... 30 links en 120 centrum rechts he!

Hoe ie het uit zn strot krijgt om alles rechts van het midden als centrum rechts aan te duiden. Werkelijk een hallucinant optreden

[MikeyMan]

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:04:
[...]

Vergeet niet het onderscheid te maken: het zijn niet de kiezers die de rechtstaat afbreken. Dat zijn de politici.

En wie zet die politici er willens en wetens neer? Juist...

Althans, als we nog iets van een democratische rechtsstaat over houden...

[dawg]

Ik hoor net bij Nieuwsuur dat JA21 niet zonder VVD tot een kabinet toetreedt.

Dan zal er bijna alleen nog maar een minderheidskabinet mogelijk zijn.

[boesOne]

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:04:

Yes, en zo'n "jullie keuze heeft gevolgen" gesprek, dat kan alleen als je iemand niet bij voorbaar dom noemt En vwb het vinex-punt: ik denk dat je er naast zit, en dat er niet 'bewust' gekozen wordt om die waarborgen op te offeren. Er wordt of niet over nagedacht, of niet belangrijk gevonden - het is in dat perspectief achteloze collateral damage.

Vergeet niet het onderscheid te maken: het zijn niet de kiezers die de rechtstaat afbreken. Dat zijn de politici.

Pardon? Die politici zijn de vertegenwoordigers van het volk dat op ze gestemd heeft. Die kiezers zijn dus bij uitstek verantwoordelijk voor wat hun politici uitvreten. Het gevaar is dat het afrekenen van het wangedrag van die politci uit het proces gehaald wordt door diezelfde politici.
Dit einde van de democratie en rechtstaat is dan de schuld van de kiezers die ze in het zadel geholpen hebben. Het gevaar is zo duidelijk, dit ziet iedereen van mijlenver aankomen. Nogmaals, zie wat er in de USA gaande is.

Elke stap naar normalisatie van extreem rechtste standpunten moet vermeden worden. We gaan de zogenaamde zorgen niet serieus nemen zodat het een salonfahig topic wordt en de stap naar onrechtstatelijkheid kleiner wordt. Je kan veel beter een harde lijn in het zand trekken en het onderwerp taboe verklaren. Je kan met dit soort zaken niet marchanderen. Geen begrip. Geen uitgestoken hand. Het is totaal onacceptabel.

[whatyoudoing]

Stukfruit schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:12:
[...]


Gelukkig zeg je het al tussen de regels door, want zo'n gesprek is niet mogelijk met iemand die zichzelf boven de rest van de mensheid ziet staan omdat persoon in kwestie eigen research heeft gedaan.

Hoe kun je daar een gelijkwaardig gesprek van maken? Het gesprek begint al scheef als iemand jou serieus als minderwaardig ziet terwijl persoon in kwestie notabene zelf niet te diep over zaken nadenkt.

Door zo'n gesprek als 'niet mogelijk' te benoemen, door de houding van de ander - doe je dan niet precies hetzelfde? Het is wel degelijk mogelijk, hooguit duurt het langer. En voor velen te lang.

Dat is eigenlijk mijn punt hier in deze discussie. Gelijkwaardigheid komt van twee kanten en beide partijen zijn daar 100% verantwoordelijk voor. Het zal je verbazen hoe ver je komt, als het lukt om oordeelloos door te vragen waarom iemand een standpunt inneemt. Daarna kan je de aannames die daar aan ten grondslag liggen beinvloeden.

En qua mensen die zich vanwege hun eigen research verheven voelen wemelt het hier

[Stukfruit]

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:38:
[...]

Door zo'n gesprek als 'niet mogelijk' te benoemen, door de houding van de ander - doe je dan niet precies hetzelfde? Het is wel degelijk mogelijk, hooguit duurt het langer. En voor velen te lang.

Maar dat is een jijbak waar niemand iets mee kan.

Dat is eigenlijk mijn punt hier in deze discussie. Gelijkwaardigheid komt van twee kanten en beide partijen zijn daar 100% verantwoordelijk voor.

Die verantwoordelijkheid wordt niet genomen door (doorgaans) de opstelling van een troll aan te nemen, dus mijn vraag blijft staan: hoe dan?

Het zal je verbazen hoe ver je komt, als het lukt om oordeelloos door te vragen waarom iemand een standpunt inneemt. Daarna kan je de aannames die daar aan ten grondslag liggen beinvloeden.

Nu ben je bij voorbaat mij die grond in aan het duwen. Waarom mag jij dat wel en mag ik niet met (eventueel) onderbouwde argumenten komen?

En qua mensen die zich vanwege hun eigen research verheven voelen wemelt het hier

En hier is het extra schepje.

[whatyoudoing]

Stukfruit schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:45:
[...]


Maar dat is een jijbak waar niemand iets mee kan.


[...]


Die verantwoordelijkheid wordt niet genomen door (doorgaans) de opstelling van een troll aan te nemen, dus mijn vraag blijft staan: hoe dan?


[...]


Nu ben je bij voorbaat mij die grond in aan het duwen. Waarom mag jij dat wel en mag ik niet met (eventueel) onderbouwde argumenten komen?


[...]


En hier is het extra schepje.

ik denk dat je je meer aangesproken voelt dan mijn post verantwoord

[Stukfruit]

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:49:
[...]

ik denk dat je je meer aangesproken voelt dan mijn post verantwoord

offtopic:
Valt mee hoor Ik probeer er wel eens tekst bij te zetten om dingen te verduidelijken, maar uiteindelijk haal ik het dan weer weg omdat het weinig toevoegt. Soms Vaak kan dat m'n reacties doen lijken alsof ik het persoonlijk opvat terwijl dat vaak ergens in het midden ligt.

Ik ben sowieso te oud om mezelf daar druk over te maken Neemt niet weg dat ik soms wel interesse heb in waarom bepaalde dingen worden gesteld terwijl ze niet logisch lijken te zijn. Daar kan ik me dan weer wel druk over maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Stukfruit op 12-11-2025 21:57 ]

[Bernard0343]

Fiber schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:47:
[...]
Henk de vrachtwagen chauffeur en Ingrid de kapster kunnen samen prima een huis in een Vinex wijk hebben en zijn echt niet hoogopgeleid of zo...

Ik ken voldoende 'praktisch opgeleiden' die de trucjes van volksmenners doorzien. Henk weet hoe zijn collega 's uit Oost-Europa afgeknepen worden. Ingrid doet vrijwilligerswerk bij de voedselbank. Ik ken daarnaast ook voldoende types met een doctorstitel die achter de uil van Minerva aanmarcheren.

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:04:
[...]


Dat is het issue voor jou. Die PVV stemmers hebben er geen issue mee, of in elk geval maar weinig. Aan ons de taak om te zorgen dat ze dat het voor hen ook een issue wordt. Want hou me te goede - de rechtstaat en democratie is iets wat hard en fel verdedigd moet worden.

Maar dat doe je dus niet door je affectieve bruggen te verbranden, maar door die brug wel te slaan. Bijvoorbeeld door het 'terugclaimen' van de Nederlandse vlag door D66, zoals ik eerder als voorbeeld gaf.

Aan politiek en aan journalistiek de taak om wat er gebeurt te benoemen: hard op de inhoud is imo ook hard op de politici die rabiate rommel en laffe leugens proberen te verkopen. Helaas moeten we het wat dat betreft vooral van Lubach en Even tot hier hebben lijkt het, en is het verder met dagelijkse journalistiek vrij treurig gesteld.


[...]

Yes, en zo'n "jullie keuze heeft gevolgen" gesprek, dat kan alleen als je iemand niet bij voorbaar dom noemt En vwb het vinex-punt: ik denk dat je er naast zit, en dat er niet 'bewust' gekozen wordt om die waarborgen op te offeren. Er wordt of niet over nagedacht, of niet belangrijk gevonden - het is in dat perspectief achteloze collateral damage.

Vergeet niet het onderscheid te maken: het zijn niet de kiezers die de rechtstaat afbreken. Dat zijn de politici.

Het zijn de kiezers die deze politici de gelegenheid geven om de woorden, die ze jarenlang hebben gebruikt, om te zetten in daden.

Trump, Brexit, de gebroeders Kaczyński in Polen. Ze gebruiken allemaal hetzelfde draaiboek en voeren dat uit. De vrije pers wordt gemuilkorfd, de onafhankelijke rechtspraak wordt afgebroken. De parlementaire oppositie wordt verdacht gemaakt. En uiteindelijk komen die tribunalen, die FvD-er van Houwelingen belooft.

En de mensen die op dit soort types stemmen? Zij sussen zichzelf in slaap met de gedachte dat het hier niet zo'n vaart zal lopen. Dat doet het wel. Het loopt wél zo'n vaart.

En natuurlijk ga ik in gesprek met de mensen in mijn omgeving die populistisch-rechts stemmen. Maar iedere keer verbaas ik mij over hoe zij zélf Wilders cs niét serieus nemen. Ze sussen zichzelf in slaap en verkwanselen daarmee al wat ons dierbaar is.

[Bernard0343]

Formatienieuws:
Eerdmans in Nieuwsuur: Ja21 gaat alleen in het kabinet samen met de VVD. Over een coalitie met GLPvda: "daar kun je een streep doorheen zetten".

[olympusdenk]

@whatyoudoing 'Het zal je verbazen hoe ver je komt' - waar zijn je voorbeelden? Welke PVV-stemmer is door jouw methode van mening veranderd over bijvoorbeeld rechters aanpakken?
Dit klinkt sympathiek maar lost niks op. Terwijl jij 'oordeelloos doorvraagt', breekt PVV ondertussen gewoon democratische checks af. Dat is geen strategie, dat is capitulatie verpakt als principes.

[RobinHood]

Dus, we zoeken een linkse partij met de poten in de modder, een helder verhaal, die niet uit de hoogte doet, waar je allerlei soorten mensen kan vinden in de partij, die opkomt voor de gewone man en vrouw, veel actief is in de wijken, gesprekken aan gaat, historisch al niet heel happy was met migranten....

Volgens mij beschrijven we allen tezamen de SP.

Eens kijken hoe die partij het de afgelopen tijd doet....


oh....


oh nee....


Volgens mij is er toch wat meer nodig dan alleen maar "praat met de mensen" en "spreek duidelijke taal"

[HEY_DUDE]

whatyoudoing schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:38:
[...]

Door zo'n gesprek als 'niet mogelijk' te benoemen, door de houding van de ander - doe je dan niet precies hetzelfde? Het is wel degelijk mogelijk, hooguit duurt het langer. En voor velen te lang.

Dat is eigenlijk mijn punt hier in deze discussie. Gelijkwaardigheid komt van twee kanten en beide partijen zijn daar 100% verantwoordelijk voor. Het zal je verbazen hoe ver je komt, als het lukt om oordeelloos door te vragen waarom iemand een standpunt inneemt. Daarna kan je de aannames die daar aan ten grondslag liggen beinvloeden.

En qua mensen die zich vanwege hun eigen research verheven voelen wemelt het hier

In de halve wereld is radicaal rechts in opkomst en staat de rechtsstaat staat behoorlijk onder druk. Zou dat echt op te lossen zijn met oordeelloos doorvragen? Hoe ziet zo’n dialoog eruit op het niveau van de landelijke politiek?

Ik zie het vooral als het zoveelste gelegenheidsargument voor minder frisse standpunten. De anderen hebben een oordeel over mij en dan mag ik boos zijn. En die boosheid mag zich uiten richting uitsluiting en afbraak van de rechtsstaat.

Neemt niet weg dat een empathie tonen in een dialoog zeker wenselijk is. Maar ik zie weinig evidentie dat partijen die niet radicaal rechts zijn geen empathische standpunten hebben. Of dat empathie ontbreekt. Oordeelloze politiek zie ik als een uitermate lastige excersitie.

[CarpeVentum]

dawg schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:34:
Ik hoor net bij Nieuwsuur dat JA21 niet zonder VVD tot een kabinet toetreedt.

Dan zal er bijna alleen nog maar een minderheidskabinet mogelijk zijn.

Had dat even vóór de verkiezingen gezegd Joost! Dan weten we waar we aan toe zijn. Dit is natuurlijk kiezersbedrog!! /s



Heb je als fatsoenlijk rechtse rakker JA21 gestemd door de puinhopen bij de VVD, ben je nog niet van Dilan af…