De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst

[Delerium]

kdekker schreef op donderdag 6 november 2025 @ 20:59:
[...] Ik ken eigenlijk maar 1 partij die echt de rechtstatelijkheid tart: PVV. Een andere partij, is een twijfelgeval: Denk erkent het land Israël niet.

Dat de SGP nog in zijn statuten had staan dat vrouwen geen lid mochten worden is nogal wat.
En de FvD geeft geen openheid over zijn financiering; Baudet is al twee keer geschorst.

Je kan je rechtstatelijkheid opmerking echt wel breder trekken. Heb je met de verkiezingen gemist dat de Orde van Advocaten opmerkte dat JA21 eigenlijk alleen maar wensen hadden die min of meer danwel direct de rechtsstaat wilde afbreken? De partij was de enige die niets constructiefs had.

[Delerium]

Bernard0343 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:36:
[...]
Overigens, ben ik de enige die het hypocriet vind dat sommige rechtspopulistische partijen wél de mond vol hebben over de denkbeelden over vrouwen en de LHBTIQ+ gemeenschap van (sommige) fundamentalistische moslims. Maar dat deze rechtspopulisten tegelijkertijd de beste vrienden van de mannenbroeders van de SGP zijn?

Het is zo’n typisch fenomeen, ze claimen voor iets te zijn maar dat is eigenlijk omdat ze tegen iets anders zijn. Homo’s en vrouwen dienen beschermd te worden als de Islam wat kritiek kan krijgen, maar als de gewone blanke man precies dezelfde shit uithaalt geven ze niet thuis (zie bv de zaak Lisa).
De veiligheid die de partijen claimen te willen bieden is een leugen.

[kdekker]

roffeltjes schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:56:
[...]


Ah je knipoog:


[...]


Hoe raar dat ik dat lees dat je een afkeer hebt van links.

En ja, ik vind het eng als de rechtstaat wordt aangetast en ik vind rechts extremisme doodeng. Dat hujj dat prima vindt is nu wel duidelijk aan het worden

Nogmaals, je geeft dus volmondig toe dat je een voorkeur hebt voor partijen die volgens een rapport van de orde van advocaten de rechtstaat ondermijnen? Dat je deze beroepsgroep niet ziet als relevant op het gebied waar ze meer verstand hebben dan de gemiddelde Nederlander neem ik verder ter kennisgeving aan.

Lees vooral wat je wilt lezen. Er is meer dan partijprogramma's (waar in de praktijk nooit iets in exacte vorm in een wet terechtkomt). Die rechtsstatelijkheid hoort eerst en bovenal door 2e kamerleden met juridische kennis getoetst te worden en we hebben onze chambre de reflection, de eerste Kamer. Ik kan niet anders zeggen dat je een beetje overdrijft en kennelijk moeite hebt als iemand geen links standpunt heeft. In die zin reageer ik wellicht iets te nonchalant, want aantasting van de rechtsstaat is niet de bedoeling, maar dat is ook een tegenreactie op jouw m.i. te veel waarde hechtend aan 1 publicatie. Dat zegt niets over de kwaliteiten van de club die dit stuk publiceert, maar realiseer je wel dat het een beroepsgroep is, met haar eigen prioriteiten. De democratische weg is stemmen.

[DeKever]

Bernard0343 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:08:
[...]

De PvdA heeft altijd met een partij vanuit het centrum in een coalitie gezeten. Schermerhorn, Drees, den Uyl en Kok, allevier vormden coalitie met een voorloper van het CDA óf, in het geval van Kok, een afsplitsing van de PvdA, de groep Oud, nu bekend als de VVD. En een écht linkse coalitie? Met wie dan? De CPN van Paul de Groot? De SP van Marijnissen? Kom op, de combinatie PvdA, SP en GroenLinks heeft nooit een meerderheid in de Tweede Kamer gehad.

Ik heb het idee dat je wat langs mij heen aan het praten bent. Ik had verwacht dat je het ging hebben over het linkse gehalte van de toenmalige PvdA, daar had ik het namelijk over. De statements die je hier dropt kan ik maar moeilijk rijmen met mijn reactie.

[kdekker]

Delerium schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:56:
[...]

Dat de SGP nog in zijn statuten had staan dat vrouwen geen lid mochten worden is nogal wat.
En de FvD geeft geen openheid over zijn financiering; Baudet is al twee keer geschorst.

Je kan je rechtstatelijkheid opmerking echt wel breder trekken. Heb je met de verkiezingen gemist dat de Orde van Advocaten opmerkte dat JA21 eigenlijk alleen maar wensen hadden die min of meer danwel direct de rechtsstaat wilde afbreken? De partij was de enige die niets constructiefs had.

Ik had even de schorsing van FvD over het hoofd gezien. Terechte aanvulling. JA21 vind ik lastiger te bepalen en weet ik te weinig van. De SGP is iets complexer. Allereerst was 50 jaar geleden dat standpunt algemeen. De rest heeft inmiddels een andere mening. Er is ook kritiek geweest op hoe het Clara Wichman instituut (gelieerd aan de PvdA) heeft geacteerd. Ik trek hier twee conclusies: rechtsstatelijkheid is kennelijk ook tijds afhankelijk. En als je al spreekt van verschuiving, dan is dan de rest haar standpunt over de vrouw heeft veranderd. Of dat nu een verbetering of verslechtering is, daar gaat het hier nu niet over, maar de verandering kun je zo vaststellen.

Dus eigenlijk is de vraag: wat is rechtsstatelijkheid?

Als nieuwe wetten komen, omdat de meerderheid dat wil, dan is rechtsstatelijkheid niet een vastomlijnd ding. De grondwet is dat ook niet, die wijzigt ook soms, maar is iets minder 'volatiel'. Daarnaast is rechtsstatelijkheid ook nog eens iets waar binnen de EU ook verschillen zijn.

[Bernard0343]

kdekker schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:03:
[...]

Lees vooral wat je wilt lezen. Er is meer dan partijprogramma's (waar in de praktijk nooit iets in exacte vorm in een wet terechtkomt). Die rechtsstatelijkheid hoort eerst en bovenal door 2e kamerleden met juridische kennis getoetst te worden en we hebben onze chambre de reflection, de eerste Kamer. Ik kan niet anders zeggen dat je een beetje overdrijft en kennelijk moeite hebt als iemand geen links standpunt heeft. In die zin reageer ik wellicht iets te nonchalant, want aantasting van de rechtsstaat is niet de bedoeling, maar dat is ook een tegenreactie op jouw m.i. te veel waarde hechtend aan 1 publicatie. Dat zegt niets over de kwaliteiten van de club die dit stuk publiceert, maar realiseer je wel dat het een beroepsgroep is, met haar eigen prioriteiten. De democratische weg is stemmen.

Tja, de Orde van Advocaten is ook maar een beroepsgroep met een mening.

Als longartsen een, onderbouwd, statement over roken publiceren, of de intensivisten aangeven, met cijfers, dat teveel kinderhoofdjes opensplijten na ongelukken met fatbikes, zijn dat ook maar enkel publicaties van beroepsgroepen met haar eigen prioriteiten?

Het op deze manier bagatelliseren van de opinies van specialisten. Het is zó makkelijk en het levert zúlke grote problemen op. Op het moment dat een club als de Orde van Advocaten met zo’n analyse komt, moeten we die héél serieus nemen, net als opinies van clubs als de RvS.

[Bernard0343]

DeKever schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:09:
[...]


Ik heb het idee dat je wat langs mij heen aan het praten bent. Ik had verwacht dat je het ging hebben over het linkse gehalte van de toenmalige PvdA, daar had ik het namelijk over. De statements die je hier dropt kan ik maar moeilijk rijmen met mijn reactie.

Men dénkt dat de PvdA eerder ongeveer even links als de CPN was. Maar de PvdA is vanaf de oprichting een centrumlinkse partij geweest. Dat kan je onderbouwen met standpunten óf je kijkt naar de coalities waaraan de PvdA heeft deelgenomen. Ik keek naar de coalities, zonder uitzondering met centrum-rechtse partijen. Dus ja, dit gaat over het linkse gehalte van de PvdA.

[roffeltjes]

kdekker schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:03:
[...]
Ik kan niet anders zeggen dat je een beetje overdrijft en kennelijk moeite hebt als iemand geen links standpunt heeft.

Je bedoelt dat jij vindt de orde van Advocaten overdrijft en dat jij een voorkeur hebt voor partijen die zij identificeren als partijen die de rechtstaat willen ondermijnen.

Ja, ik heb absoluut een probleem met dat standpunt.

Dat jij dat flauw vindt neem ik zoals gezegd ter kennisgeving aan.

[ Voor 3% gewijzigd door roffeltjes op 06-11-2025 22:33 ]

[roffeltjes]

kdekker schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:13:
[...]
Als nieuwe wetten komen, omdat de meerderheid dat wil, dan is rechtsstatelijkheid niet een vastomlijnd ding. De grondwet is dat ook niet, die wijzigt ook soms, maar is iets minder 'volatiel'.

Je notie dat rechtstatelijk een rekbaar begrip is omdat je wetten gewoon kan veranderen is doodeng.

[roffeltjes]

@Bernard0343 volgens mij ging er een paar posts geleden iets niet goed met je attributie richting dekever, maar was je eerdere bericht bedoeld voor ~Benjamin

Dat @DeKever het gevoel heeft dat jullie langs elkaar praten deel ik dus.

[skimine]

kdekker schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:45:
[...]

De advocaten orde is natuurlijk niet het einde van alle tegenspraak. Allereerst moesten ze hun eerste publicatie terughalen en aanpassen.

Het aanpassen van de publicatie is in dezen geen steekhoudend argument wat betreft de betrouwbaarheid.

quote: https://www.advocatenorde...strijd-met-de-rechtsstaat

Rectificatie 21 oktober 2025
De commissie rechtsstatelijke toets verkiezingsprogramma’s heeft gisteren haar bevindingen gepubliceerd. In het rapport zijn op thema’s en per partijprogramma kleurkwalificaties aan de voorstellen van de politieke partijen gegeven. In de bijlage is een overzicht gegeven van de kleurkwalificaties per partij. Die bijlage – die ook was opgenomen in het rapport zelf – bevatte echter telfouten waardoor het aantal kleurkwalificaties bij sommige partijen niet goed was weergegeven en aan die partijen onterecht kleurkwalificaties zijn toegedicht. Deze telfouten zijn in de nieuwe bijlage gecorrigeerd, waarmee het aantal groene, gele en rode kwalificaties overeenkomt met de bevindingen, zoals deze door de commissie in het op 20 oktober gepresenteerde rapport zijn weergegeven. De bevindingen van de commissie, en daarmee de kwalificaties zelf, zijn inhoudelijk niet gewijzigd.

Het ging dus puur om telfouten in een overzichtsgrafiek.

Op basis van het verslag kun je op z'n hoogst zeggen dat sommige standpunten van partijen de rechtsstaat aan zouden kunnen tasten. Voorbeeld: gezichtsbedekking bij demonstraties verbieden. Dat gaat echter voorbij aan de enorme schade die aangericht is door bijv pro-Palestijnse protesten. Door de gezichtsbedekking is schade nauwelijks te verhalen. Maar dan lijkt die orde er wel met een eenzijdige blik in te staan. Dat geldt voor meer voorbeelden.

De toetsingskaders van de NOvA zijn hier eerder al uitgebreid besproken, het lijkt mij niet zinnig om die discussie opnieuw te voeren.

Wel wil ik nog even benadrukken dat de zwaarte die wordt toegekend aan programmapunten die in strijd zijn met de rechtsstaat er niet voor niets is. Het sleutelen aan bepaalde grondrechten kan op lange termijn veel gevolgen hebben, waaronder ook gevolgen die nu voor velen niet zo makkelijk te overzien zijn. Er zit achter bijvoorbeeld de grondwet en mensenrechtenverdragen de nodige geschiedenis. Deze zijn er niet voor niets gekomen en geformuleerd zoals ze geformuleerd zijn. Die berg historisch besef moet je niet zomaar uit het raam knikkeren.

Kortom: je conclusie dat een partij anti-rechtstatelijk is, is m.i. te kort door de bocht, omdat het over elementen uit een verkiezingsprogramma gaat, waar het noch maar afwachten is wat er gerealiseerd wordt. De regering is de plek om hiervoor dingen aan te passen en niet de orde van advocaten (die hier meer als lobby groep lijkt te acteren).

De NOvA heeft het over voorstellen in partijprogramma's die in strijd zijn met de rechtsstaat. Daaruit een complete partij anti-rechtsstatelijk noemen is inderdaad een beetje kort door de bocht.

Echter was dat ook niet de kwalificatie die @roffeltjes op de partijen plakte:

roffeltjes schreef op donderdag 6 november 2025 @ 19:53:
(...)
Om hem maar weer te noemen, er zijn maar drie partijen die niet willen zagen aan de poten van de rechtstaat. Dat we niet met zijn allen zwaar gealarmeerd zijn komt omdat we als kikker in een stoofpot zitten... en het water wordt nu echt wel heel erg warm.

Met daarna de rectificatie dat het er vier zijn.

[skimine]

crisp schreef op donderdag 6 november 2025 @ 19:30:
[...]

Dat is wel een erg treurige constatering als daar waarheid in zit; heb je het zelf eenmaal goed dan geef je niet meer om anderen, en vooral niet om mensen die vluchten voor oorlog en geweld?

Ik denk dat het nog treuriger is. Aan de ene kant is er inderdaad een groep die het zelf goed heeft en anderen niets meer gunt.
Aan de andere kant is er ook nog een groep die het juist steeds slechter heeft. Echter kiest deze vervolgens ook voor partijen die hen niet gaan helpen. Juist die ontevredenheid is een goede voedingsbodem voor (rechts-)extremistische partijen. En dat kan komen doordat er een mooi verhaal wordt voorgeschoteld, of omdat men anderen niets meer gunt omdat eerst de eigen koetjes op het droge moeten. Uiteindelijk maakt dat onderscheid daar ook niet meer uit.

[ultimateharry]

kdekker schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:13:
[...]

Dus eigenlijk is de vraag: wat is rechtsstatelijkheid?

Als nieuwe wetten komen, omdat de meerderheid dat wil, dan is rechtsstatelijkheid niet een vastomlijnd ding. De grondwet is dat ook niet, die wijzigt ook soms, maar is iets minder 'volatiel'. Daarnaast is rechtsstatelijkheid ook nog eens iets waar binnen de EU ook verschillen zijn.

Kennelijk ben je niet voorbij de inhoudsopgave gekomen van het rapport Rechtsstatelijke Toets Verkiezingsprogramma's van het NOvA. Op pagina 3 staan de algemeen aanvaarde rechtsopvattingen over de rechtsstaat uitgedrukt in 3 fundamentele pijlers.
Dit gaat niet sec over het maken van nieuwe wetten, of het wijzigen van bestaande. Dat gebeurt natuurlijk continue. Het gaat om plannen die in strijd zijn met de beginselen van rechtsstatelijkheid, zoals gedefineerd.
En daar mag je voor zijn hè, begrijp me niet verkeerd. Maar kom er dan gewoon voor uit zou ik zeggen.

[skimine]

Helixes schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:56:
[...]

Er zijn meer dan genoeg D66-zwaargewichten om niet afhankelijk te hoeven zijn van Mark Rutte. Sowieso heeft die het te druk.

A propos, ik zag Wouter Bos spreken bij Buitenhof. Die zou ik nog liever zien dan Mark Rutte - maar enfin. Het zou wel een coup zijn als er een zware, D66-gezinde VVD'er wordt aangesteld als informateur. Hoe zou het toch zijn met Ed Nijpels, bijvoorbeeld?

Maar ik denk dat we aflopen op een Van Boxtel, Sorgdrager, Dittrich, Pechtold, Rinnooy Kan bijvoorbeeld.

Ik vraag met af of ze als VVD een Nijpels die begaan is met het klimaat wel weer in de spotlight willen zetten.

[Bernard0343]

roffeltjes schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:40:
@Bernard0343 volgens mij ging er een paar posts geleden iets niet goed met je attributie richting dekever, maar was je eerdere bericht bedoeld voor ~Benjamin

Dat @DeKever het gevoel heeft dat jullie langs elkaar praten deel ik dus.

Klopt! Mijn excuses!

[evilution]

roffeltjes schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:36:
[...]

Je notie dat rechtstatelijk een rekbaar begrip is omdat je wetten gewoon kan veranderen is doodeng.

Valt wel mee joh. Die veranderde wetten gelden alleen voor "hullie", niet voor "ons".
/s

[skimine]

kdekker schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:03:
[...]

Lees vooral wat je wilt lezen. Er is meer dan partijprogramma's (waar in de praktijk nooit iets in exacte vorm in een wet terechtkomt).

Of programmapunten uiteindelijk tot beleid worden omgevormd is in dezen niet relevant. Als partij associeer je jezelf met de inhoud van het partijprogramma. Als daar punten instaan die strijdig zijn met de rechtsstaat dan sta je daar als partij dus gewoon achter, ongeacht of het realistisch is dat die punten ooit gaan leiden tot daadwerkelijk beleid.

Die rechtsstatelijkheid hoort eerst en bovenal door 2e kamerleden met juridische kennis getoetst te worden en we hebben onze chambre de reflection, de eerste Kamer.

Waarom zouden Tweede Kamerleden met juridische kennis een betere autoriteit zijn op het gebied van rechtsstatelijkheid dan de NOvA?

quote: https://www.advocatenorde.nl/over-de-nova

De Nederlandse orde van advocaten (NOvA) is de publiekrechtelijke beroepsorganisatie voor de advocatuur. De NOvA is op basis van de Advocatenwet ingesteld op 1 oktober 1952. Alle advocaten in Nederland vormen gezamenlijk de NOvA.

Daarnaast is de kans dus groot dat de Kamerleden met een juridische achtergrond ook onder de NOvA vallen.

Ik kan niet anders zeggen dat je een beetje overdrijft en kennelijk moeite hebt als iemand geen links standpunt heeft. In die zin reageer ik wellicht iets te nonchalant, want aantasting van de rechtsstaat is niet de bedoeling, maar dat is ook een tegenreactie op jouw m.i. te veel waarde hechtend aan 1 publicatie. Dat zegt niets over de kwaliteiten van de club die dit stuk publiceert, maar realiseer je wel dat het een beroepsgroep is, met haar eigen prioriteiten.

Zonder inhoudelijke argumenten, het liefst van een andere organisatie met evenveel recht van spreken als de NOvA, is die publicatie ook niet onderuit te halen.

Dit stuk: "maar realiseer je wel dat het een beroepsgroep is, met haar eigen prioriteiten." is op zijn simpelst gewoon te vertalen naar "Voor de NOvA is het vanuit hun beroepsachtergrond logisch om de rechtsstaat hoog in het vaandel te houden." maar het is ook te lezen als een ongefundeerde verdachtmaking richting de NOvA.

De democratische weg is stemmen.

Het feit dat ik mag stemmen voor een partij die al mijn grondrechten op wil heffen maakt niet dat die partij ineens past binnen de kaders van de rechtsstatelijkheid. En het is vrij logisch dat instanties en organisaties daar ook op wijzen.

Dan mag ik er overigens nog steeds op stemmen, want we leven in een democratie.

[olympusdenk]

roffeltjes schreef op donderdag 6 november 2025 @ 20:52:
[...]

De SP werd niet gezien als bedreiging (en dat heeft de tijd zich ook bewezen). het probleem was dat het sociaal economisch linkse electoraat in de jaren 90 verdampte, o.a. door de tweeverdieners. Nogmaals, ik ben een ouwe lul, maar de sprong die we in Nederland vanaf de tweede helft van de 80iger jaren maakte kunnen latere generaties zich echt niet voorstellen.

-> In 1982 kreeg ik als brugklasser van de leraren te horen dat de meeste van ons werkeloos zouden worden.
-> Op TV was Amsterdam elke keer weer een veldslag tussen links en de regering.
-> De drugs en criminaliteit in de steden was enorm (veel hoger dan nu).
-> De volkswijken waren niet alleen pure armoede, we werden ook echt armer vanwege de inflatie en de werkeloosheid.

En toen...

In 1987 bleek bij rondvraag dat de meerderheid van mijn VWO klasgenoten een baantje hadden. Merk kleding was opeens een ding. Economisch zagen we als jeugd alle seinen op groen springen... en dat was voordat we überhaupt droomden over wat er in de jaren 90 gebeurde.

Internet... alles veranderde en economisch gingen we van een stijgende lijn naar een raket. En niet alleen verdienden we meer, we kregen ook ongekende luxe zoals computers, twee autos, vliegvakanties. Dat we in de 21e eeuw dit hedonisme nog door zouden trekken had niemand zich kunnen voorstellen, maar dat terzijde.

Niet toevallig gaf dit ook grote politieke ideologische verschuivingen, eerst op links (neo-liberaal) en later als tegenreactie op rechts (Nationalistisch). Rechts stond er in de jaren 90 eigenlijk wereld wijd slecht voor.

Het is een kip-ei discussie. Is Neo liberaal het vehikel geweest waarmee we naar rechts opschoven, of was de Neo-liberale de politiek die de economische realiteit volgde? Ik denk toch vooral dat laatste... het is namelijk niet logisch dat we de oude Linkse en Rechtse politiek konden handhaven als het electoraat zo'n enorme welvaarts-expansie doorging.

offtopic:
Je observatie over de economische en culturele transformatie van de jaren ’80/’90 is scherp - dat was inderdaad een enorm keerpunt dat makkelijk wordt onderschat. Die persoonlijke ervaring (van ‘jullie worden werkeloos’ naar volledige werkgelegenheid binnen vijf jaar) geeft de omvang van die omslag goed weer. Die explosieve groei in de jaren ‘90 - internet, computers, twee auto’s per gezin, vliegvakanties - was eigenlijk nu pas achteraf pas echt duidelijk hoe spectaculair deze beginjaren waren.

Veel Europese sociaaldemocratische partijen sloegen in die jaren de ‘Derde Weg’ in, waarbij ze een middenweg tussen sociaaldemocratie en liberalisme zochten - een ontwikkeling die Wim Kok omschreef als ‘het afschudden van de ideologische veren’. In Scandinavië bleven sociaaldemocratische partijen sterker, waarbij bijvoorbeeld Noorwegen later zelfs expliciet terugkwam van de Derde Weg-koers getuige. Dit laat zien dat andere modellen mogelijk waren, al moet gezegd worden dat die landen ook hun eigen liberale hervormingen doorvoerden waarbij Noorwegen nog pijnlijk duidelijk overeenkomst (Groningen) heeft weten om te zetten in langetermijn baten (nationaal investeringsfonds) waarmee men daar nog steeds van welvaartsvoorsprong vruchten plukt.

De verschuiving van het electoraat, het PvdA verschoof daarmee inderdaad bewust haar focus - niet alleen het electoraat verdampte - de partij maakte ook eigen keuzes zich verwijderend van de klassieke arbeider vandaan. Dat die welvaart niet gelijkmatig verdeeld was, blijkt uit het feit dat de ongelijkheid toename en ook helaas absoluut niet iedereen even hard profiteerde van die groei. Die sociaal economische scheefgroei heeft mede bijgedragen aan de welvaartskloof die zich nog steeds ontwikkelt.

Die kip-ei vraag is eigenlijk meer een kip-ei-en-wolf verhaal: volgde de politiek de economische realiteit, of hielp beleid die welvaart actief creëren? Waarschijnlijk beide - al waren de marges voor afwijkende keuzes kleiner dan achteraf lijkt. Keuzes als sterke publieke sector, universele voorzieningen en herverdeling hadden die kloof kunnen dempen. Die rechtse tegenreactie is pas van de laatste jaren - de wolf sprong in de kloof: populisme dat onvrede uitbuit zonder oplossing.

[olympusdenk]

De SP: een interessante case. Achteraf gezien bleek hun plafond inderdaad lager, maar tussen begin 2000 en om en nabij 2012 schommelde de SP tussen de 9 en 25 zetels. Onvoorstelbaar nu, maar in die periode was de vraag of ze zouden doorbreken als dominante linkse kracht zeker relevant voor de PvdA. Tegelijk speelde hun verleden als maoïstische partij en later hun sympathie voor hedendaagse communistische regimes hen ook parten. Die zelfopgelegde stempel en aanhoudende neiging richting helaas dictatoriale regimes maakte hen voor veel kiezers te extreem als serieus alternatief op links. Die ontspoorde appeasement-politiek blijft actueel; de SP had het gore lef - durfde in het conflict aan onze Europese grens de NAVO (!) als “agressor” aan te wijzen. Hoe onvergetelijk kwalijk ik dat ook vind moet ik wel zeggen dat ik de term extremistisch liever bewaar voor partijen die dat dagelijks waarmaken - PVV en FvD leveren daar keer op keer het bewijs voor.​​​​​​​​​​​​​​​​

@RobinHood jouw reactie staat mij in deze nog helder bij, een aanrader om terug te lezen

RobinHood schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:37:
[…]
Vorige week had De Groene Patrick van Schie van de VVD, deze week Ruud Kuin van de SP: https://www.groene.nl/art...ijk?token=BDYbAM2RaMNz8KL [is een cadeau-link, hopelijk kan iedereen 'm zo lezen]

Tja, en dat laatste is voor mij persoonlijk dus waarom de SP mij gewoon volledig kwijt is. Ze hebben zulke goede ideeën en er werken knappe koppen met veel praktijkervaring, die ook echt wel weten waar de schoen wringt, en wat werkende oplossingen zijn.

[b]En dan somehow toch keihard in de useful idiot[/b-] valkuil blijven trappen. Juist als socialist moet je naar Rusland kijken en zien: "Bij de baard van Marx, Rusland is en was altijd een imperialistisch gedrocht, geleid door een elite die alleen maar aan zelfverrijking kan denken"

Samen met wat gezegd werd over autocratie bestrijden, en vooral dat ze daar geen aandacht willen besteden, tja Juist de zwakkeren, de armen, die zijn doorgaans de lul bij een autocratisch regime. Vakbonden zijn zo'n beetje de eerste dingen die verboden of tandeloos worden gemaakt, ook in bijv het Hongarije van Orban: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/hongarije

Hoe je dat kan verenigen met opkomen voor de werkende klasse, ik heb geen idee.

[skimine]

@kdekker Zoals ik hierboven al heb aangegeven heb ik geen zin in een discussie over de toetsingskaders, die zijn prima zorgvuldig opgesteld.

Maar mocht je het interessant vinden dan is hier nog wat te lezen als context:

• Over de verdachtmaking van de rechtsstaat en de bijbehorende organen en organisaties: dawg in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst"
• Kernelementen van de rechtsstaat: skimine in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst"
• Het belang van internationaal recht (én de bijbehorende verdragen): dawg in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst"
• Of lees zelf de toetsingskaders door in het rapport: https://www.advocatenorde...strijd-met-de-rechtsstaat

[roffeltjes]

olympusdenk schreef op donderdag 6 november 2025 @ 23:29:
[...]
Knip

Ik deel absoluut je mening dat er politiek hele slechte keuzes zijn gemaakt door de neo libs. Ik was ook een van de mensen die er voor waarachuwden in de jongeren organisaties. Maar zoals gezegd, dat het zou veranderen door de economische verschuiving is onvermijdelijk.

Over die groeiende ongelijkheid, ja, maar dat is een deel van het verhaal. Het basis niveau van welvaart is ook bij de lagere klasses enorm verschoven. En ja, ik woon in een wijk waar de kindjes brood stelen van de kinderboerderij terwijl ze in merk kleding lopen.

Om maar te vergelijken, ik kom uit een middenklasse gezin. We gingen drie keer per jaar op de fiets naar de camping. We hadden het echt goed, verschil.met de hoogoven gezinnen was wel zichtbaar. Maar zoals je terecht zegt, dat verschil was best klein.

Aan de andere kant is een doorsnee gezin nu met twee autos en minstens een dikke vakantie per jaar. Uuteraard met tweeverdieners, dus het is nier zomaar, maar toch is het echt dyidelijk materieel compleet anders.

Als ik mijn schoolfotos laat zien aan de kinderen zie je dat we allemaal "slecht" gekleed waren, eigen truien, lappen op kleding. Als student in de jaren negentig wareb we ook extreem ahabby als je het vergelijkt met de modeshow die ik elke dag zie in ons hoger onderwijs.

Dat is geen waardeoordeel, maar we zijn economisch onvergelijkbaar.

Wat wel intereasant is wat de impact ia van de woningnood onder jongeren. Dat doet wel weer sterk denken aan vroeger

[Superman]

Voorlopige opstelling

[RobinHood]

@olympusdenk Waar de SP een poos goed in was, en dat lukt ze nu al heel lang niet meer, is precies de juiste toon aanslaan waardoor heel wat mensen in systeem 1 denken schoten, maar ze konden ook mensen met de autoritaire persoonlijkheid triggeren, of juist "onschadelijk" maken door het wij-zij denken te triggeren, en dat in betere banen te leiden dan Geert doet.

Wij, het volk in de breedste zin van het woord, tegen Zij, de politici, de zuid-assers, Brussel etc.

Maar dan op zo'n manier dat het niet enkel en alleen maar giftigheid was.

Na het "verlies" van de verkiezingen in 2012, ze bleven gelijk maar ze stonden bijna een halfjaar op nummer 1 in de peilingen, is er echt wel iets geknakt daar.

Nu zeg ik niet dat ik echt heel blij wordt van partijen die dat soort knopjes, bewust of onbewust, indrukken, maar pragmatisch gezien heb ik liever een SP dan een PVV die dit soort mensen bent. Liever klassenstrijd dan rassenstrijd

En ja, dat ze op dit moment in de geschiedenis toch opeens pacifistischer dan PvdD willen zijn doet ze ook geen goed. Ik ken heel weinig linkse rakkers die niet een grafhekel hebben aan Rusland, het doet al een wedstrijdje "ultiem doemscenario voor iedere sociaal democraat-zijn" met de VS, en dan ook nog een compleet zinloze oorlog beginnen die zeker in het begin ook behoorlijk genocidaal leek Daar win je echt geen punten mee.

Mijn grootste hoop op een persoon die links weer hot kan maken, is echt gevestigd op Ouwehand. Die vrouw is vlijmscherp en zegt zeker dingen die veel mensen denken, bijvoorbeeld wat ze tegen Koolmees zei.

@roffeltjes
Wat je niet moet vergeten is dat veel dingen relatief gezien ook veel goedkoper zijn geworden. Reizen is door alle low-budget airliners veel goedkoper bijvoorbeeld. Alles met een stekker is relatief gezien ook veel goedkoper. 25 jaar geleden betaalde je je blauw aan een leuke TV, nu heb je al een prima kijkbuis aan de muur, die 4x zo groot is, voor omgerekend nog geen kwart van het geld.

Veel van de flashy kleding is goedkope meuk uit de Primark. Fast fashion was er niet. En in goedkope Zeeman en Wibra kleding wilde je niet dood gevonden worden. Dus ja, dan lap je je H&M, C&A en whatever kleding maar op, ook omdat het het waard was om op te lappen. Waarom zou ik een lapje stof in een spijkerbroek naaien als ik voor een tientje een andere heb?

Nu wil ik niet zeggen dat dingen gelijk zijn gebleven, zeker niet, maar als echte milennial heb ik vooral het idee dat je verder komt met geld, dan dat mensen écht rijker zijn. Ik heb nog altijd het idee dat men meer met geld strooide voor de kredietcrisis dan erna, maar dat is ook alweer 20 jaar terug, en toen was ik een tiener, dus tja.