De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info

[D-e-n]

RobinHood schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 18:08:
[...]

Ja, er is geld genoeg in de wereld, maar hoe krijg je dat geld van A naar B? Lief vragen aan de techbro's?

In die discussie zitten twee hele belangrijke elementen. Ten eerste de vaststelling dat de verdeling inderdaad een probleem is. Ten tweede de manier waarop we dat kunnen veranderen. Wat ik iets te vaak zie is dat kritiek op het tweede gebruikt wordt om het eerste onder het tapijt te vegen. Een beetje de VVD en JA21 retoriek: belasten jaagt mensen weg dus we moeten het er maar niet meer over hebben. Dat vinden die techbro's natuurlijk geweldig maar het lost de problemen die er wel degelijk zijn niet op.

Dus ja: graag concrete onderbouwde voorstellen. Als potentieel regeringspartij zul je wel moeten. Maar ook: niet elk alternatief maar bij voorbaat afschieten. Want ontkenning van de problematiek is vele malen erger.

[D-e-n]

Wat het CPB betreft: ik sta daar dubbel in. Het is belangrijk dat partijen hun plannen onderbouwen. Want anders hebben "gratis bier" plannen vrij spel. Maar tegelijk deel ik de kritiek op het CPB. Ook na recente aanpassingen zitten er nog heel veel modellen in de berekeningen die op neoliberale leest zijn geschoeid. Denk aan de modellen die grote stijging van de zorgkosten voorspellen bij verlaging van het eigen risico of de modellen die verbanden leggen tussen de hoogte van de uitkering en de werkloosheid.

Edit:
Ik wil daar nog een toevoeging op geven want ik voel de vergelijking met kritiek op klimaatmodellen al aankomen. Kritiek op economische modellen is geen kritiek op wetenschap. Economie is namelijk geen harde exacte wetenschap. Economie staat of valt met aannames over gedrag van mensen.

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 11-10-2025 12:15 ]

[D-e-n]

Charly schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 12:09:
Aangezien de huizenmarkt ook in Nederland een belangrijk thema is deze verkiezingen:
[YouTube: The REAL reason behind the housing crisis"]
De video gaat over het VK, maar veel van de thema's (buitenlanders de schuld geven, roep om minder regulering, "gewoon meer bouwen") zijn 1 op 1 naar Nederland te vertalen. Wat mij betreft interessant als achtergrond om de posities van de diverse partijen en de eventuele oplossingen die ze bieden te kunnen afwegen. (Spoiler: Immigratiebeperking gaat je problemen met de woningmarkt niet oplossen volgens Stevenson)


Gary Stevenson een succesvolle voormalige trader uit de city van London die tegenwoordig campagne voert voor hogere belastingen voor de super rijken. Recent was ie ook te zien bij Tegenlicht, waar ie wat breder in gaat op de situatie in het VK en in Nederland. Waarbij zijn overtuiging is dat Nederland wel is waar nog niet zo ver heen is als de VS en het VK, maar hard op weg is op het zelfde pad. Waarbij alle bezit (assets) in handen zijn van een kleine steeds rijker wordende elite, terwijl de rest van de burgers maar ook overheden(!) steeds armer worden.
[YouTube: Waarom groeiende ongelijkheid jongeren berooft van hun toekomst volgens Gary Stevenson | Tegenlicht]

Ik vond zijn boek persoonlijk een beetje tegenvallen, maar zijn project om met youtube video's zijn visie op de economische situatie "voor iedereen" begrijpelijk te maken vindt ik erg lovenswaardig.

Ik zie zijn video's ook met regelmaat langskomen en ze zijn inderdaad zeer interessant om te volgen. Hetzelfde geldt voor de video's van een oudere collega videomaker: Richard Murphy. Ik sta achter de boodschap van Stevenson dat we naar manieren moeten zoeken om de superrijken te belasten maar wat ik soms mis bij hem is kritiek op hoe het kapitalistische systeem werkt en de bijdrage daarvan aan het rijker worden van de rijken. Dat het traden wat hij in het verleden heeft gedaan überhaupt werkt is namelijk een hele grote fout in het het economische systeem zoals we dat nu kennen.

[Robkazoe]

MrOleo schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 21:25:
[...]


Tuurlijk, ideaal dit. Perfect excuus om niet uit te hoeven leggen hoe je en geen normale plannen hebt en 1,5 jaar geen ene zak hebt gepresteerd etc. Dan zal er nog een aantal mensen zijn van het type zie je wel, zul je zien gaat ie nog stijgen ook.

Met meer dan 30 zetels in de peilingen na het dramapresteren in de regering is enige hoop in het nederlands volk toch al vervlogen, zo who cares, lekker met zijn allen ten onder.

Tel daarbij op: het bevestigt zijn verhaal dat de islam een gevaar is in Nederland. Dus het niet op komen dagen is eigenlijk gratis reclame.

Overigens heb ik niet de illusie dat Wilders veel te winnen heeft met de debatten. Er zit denk ik wel een maximum op hoeveel onvrede zetels/populistische stemmen er te vinden zijn. Ook het verhaal van Wilders ter verantwoording houden geloof ik niet. Zijn stemmers stemmen met de onderbuik, niet met het rationale. 90% gelooft dat Wilders tegen werd/wordt gewerkt en niemand gelooft dat het aan Faber lag. Dat ga je niet wegnemen met een tv debat.

Daarmee is er ook relatief weinig afbreukrisico aan een TV debat. Wilders weet waarmee hij bezig is en hij doet dit al 20+ jaar. Maar relatief weinig betekent niet 0 risico. Een uitglijder kan in een klein hoekje zitten soms.

[DevWouter]

En nu ook een onderzoek van de Groene Amsterdammer over hoe PVV kunstmatige intelligentie inzet om racisme te bevorderen: https://www.groene.nl/art...-blond-onschuldig-en-knap

‘Deze prompts zijn het bewijs voor de klassieke strategie van met name populistisch rechts, namelijk angst genereren als verdienmodel.’ Op het kantoor van Justice for Prosperity klikt onderzoeker en oud-AIVD’er Jelle Postma door de beelden van Sora. Die zijn realistisch genoeg om mensen erop te laten reageren alsof ze echt zijn, denkt hij. En dat roept emoties op, die vervolgens zijn om te zetten in stemmen.

[Marrtijn]

maartend schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 10:19:
[...]

Elk greintje publiciteit waarin Wilders of zijn keizers als slachtoffer kunnen worden neergezet is in het belang van hem. En dat weet hij heel erg goed.

Hij is ook het slachtoffer. Er is namelijk een moordaanslag op hem verijdeld.

[Allard]

Cheezborger schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 21:11:
Wilders heeft vanwege de dreiging het RTL-debat van aanstaande zondag definitief afgezegd. Op het aanbod van RTL om digitaal deel te nemen werd niet ingegaan.

Is het in het belang van Wilders om niet het gesprek aan te gaan?

Natuurlijk. Het is een goed excuus om niet het debat te hoeven aangaan want hij heeft daar weinig te winnen. Ik kan mij niet voorstellen dat mensen op Wilders stemmen omdat hij zo goed is in een debat. Maar een Wilders als slachtoffer als van terrorisme kan misschien wél extra stemmen opleveren.
In ieder geval werkt het polariserend, want Wilders wordt weer eens "gecancelled", wat hem altijd goed uit komt.

Wat ik vooral hypocriet vindt is dat hij niks moet hebben van de NCTV als ze waarschuwen voor extreem-rechts, maar hen nu wel noemt als het gaat om waarchuwingen vanuit terroristische Islam-hoek.

[ Voor 10% gewijzigd door Allard op 11-10-2025 11:28 ]

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 11:24:
[...]


Hij is ook het slachtoffer. Er is namelijk een moordaanslag op hem verijdeld.

Even voor de goede orde: volgens mij waren er concrete plannen voor een aanslag op een Belgische politicus en stond Wilders ook op een lijstje. De verdachten zijn ook opgepakt. Natuurlijk reden tot zorg maar er was geen concreet plan voor een aanslag op een bepaald moment op een bepaalde tijd en die dreiging zou ook weg moeten zijn. Wilders vertrouwt het echter niet en dat is meer dan begrijpelijk natuurlijk.

Wat wel zo is dat Wilders liever helemaal niet naar programma's gaat waarbij hij kritiek van anderen moet dulden. In die zin speelt hij natuurlijk maar al te graag het "slachtoffer". Als er een minder bedreigende, minder schokkende en minder ontwrichtende reden was om niet te gaan had hij die ook gebruikt.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 11-10-2025 11:50 ]

[D-e-n]

Allard schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 11:24:
[...]

Natuurlijk. Het is een goed excuus om niet het debat te hoeven aangaan want hij heeft daar weinig te winnen.

Dat hangt af van de debatleiding. Bij het SBS-debat heeft hij de vorige keer wel degelijk wat gewonnen. Maar dat was ook wel een heel erg gekleurd feestje met zogenaamde "neutrale" burgers die dat helemaal niet bleken te zijn en een totaal ongeschikte debatleider die zelfs ordinaire fatshaming niet corrigeerde.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 11:45:
[...]
Wat wel zo is dat Wilders liever helemaal niet naar programma's gaat waarbij hij kritiek van anderen moet dulden. In die zin speelt hij natuurlijk maar al te graag het "slachtoffer". Als er een minder bedreigende, minder schokkende en minder ontwrichtende reden was om niet te gaan had hij die ook gebruikt.

Helaas zie je dit gedrag ook terug bij zijn stemmers, die mensen vinden het ook heerlijk om het grote slachtoffer te spelen en ook zij dulden geen kritiek op de grote leider, maar vooral ook, het is altijd een ander hun schuld, nooit kijken die mensen(ook Wilders) in de spiegel, zelfkritiek is hen vreemd.

[PLAE]

Wilders heeft gisteren (voor zijn potentiële achterban) het Radio 1 debat gewonnen zonder mee te doen. En een bonus daar overheen omdat het met 10x zoveel aandacht is als normaal (opnieuw voor zijn potentiële achterban mbt dit debat).

Slim. Normaal is de VVD leidend op campagnegebied. Maar dit is goed gespind.

Alleen is het nog geloofwaardig als je dit een paar weken doortrekt? We gaan het zien.

[ Voor 7% gewijzigd door PLAE op 11-10-2025 12:17 ]

[Arjantje72]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 12:14:
[...]

Helaas zie je dit gedrag ook terug bij zijn stemmers, die mensen vinden het ook heerlijk om het grote slachtoffer te spelen en ook zij dulden geen kritiek op de grote leider, maar vooral ook, het is altijd een ander hun schuld, nooit kijken die mensen(ook Wilders) in de spiegel, zelfkritiek is hen vreemd.

En het ergste wat ik hoor van zijn stemmers als ik (heb ik nu afgeleerd) in discussie ging.. "Hij wordt altijd tegengewerkt, daarom gebeurd er niks".

[maartend]

Marrtijn schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 11:24:
[...]


Hij is ook het slachtoffer. Er is namelijk een moordaanslag op hem verijdeld.

Je weet wat ik bedoel..Hij had rustig aan die tafel kunnen gaan zitten, was niks engs meer aan geweest. Dit was puur opportunisme.
En je maakt het wel even groter dan het mogelijk is ; hij stond op een lijst. Ook erg, maar ik durf te garanderen dat ook Jette en Timmermans en ook Wilders op nog meer lijsten staan.

[PLAE]

Arjantje72 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 12:16:
[...]

En het ergste wat ik hoor van zijn stemmers als ik (heb ik nu afgeleerd) in discussie ging.. "Hij wordt altijd tegengewerkt, daarom gebeurd er niks".

Zo ervaren verschillende PVV bewindslieden dat in ieder geval wel.

En of jij en ik dat van buitenaf nou beter kunnen beoordelen? Ik kan mij op basis van mijn persoonlijke ervaringen er best iets bij voorstellen.

[Cheezborger]

maartend schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 12:17:
[...]

Je weet wat ik bedoel..Hij had rustig aan die tafel kunnen gaan zitten, was niks engs meer aan geweest. Dit was puur opportunisme.
En je maakt het wel even groter dan het mogelijk is ; hij stond op een lijst. Ook erg, maar ik durf te garanderen dat ook Jette en Timmermans en ook Wilders op nog meer lijsten staan.

Wat we niet moeten doen, is de dreiging bagatelliseren. Die dreiging is er blijkbaar, en dat is ernstig en niet goed te praten.

Maar dat betekent niet meteen dat er geen mogelijkheden zijn om debatten en gesprekken voort te zetten, bijvoorbeeld digitaal, zoals RTL aanbood, of op een geheime locatie, zoals Yesilgöz voorstelde. Dat is dan ook teleurstellend te noemen. Ik zie Wilders ook graag verantwoording afleggen voor de chaos van de afgelopen jaren en de tijd die we daarmee zijn verloren om vooruit te komen. En ik ben benieuwd hoe hij, als grootste partij in de peilingen, nu op die periode terugkijkt en wat hij daarin voor zich ziet.

[maartend]

Cheezborger schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 12:24:
[...]

Wat we niet moeten doen, is de dreiging bagatelliseren. Die dreiging is er blijkbaar, en dat is ernstig en niet goed te praten.

Toch durf ik deze kleiner te maken. Hij stond/staat op een lijst van die lui in Belgie die blijkbaar wel een echte moordaanslag hadden voorzien op de premier (dacht ik) van Belgie.Er lijken (gelukkig, hoezeer ik hem ook verfoei) geen werkelijke plannen te hebben bestaan.

[spijkerhoofd]

PLAE schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 12:20:
[...]
Zo ervaren verschillende PVV bewindslieden dat in ieder geval wel.

De PVV bewindslieden waar incapabel en moesten onmogelijk beleid voeren. Zij werden vooral door de realiteit of Wilders zelf tegen gewerkt. Ik had vooral te doen met Coenradi en Agema die meer realistischer beeld hadden van hun portefeuille dan Wilders.

[D-e-n]

PLAE schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 12:20:
[...]


Zo ervaren verschillende PVV bewindslieden dat in ieder geval wel.

En of jij en ik dat van buitenaf nou beter kunnen beoordelen? Ik kan mij op basis van mijn persoonlijke ervaringen er best iets bij voorstellen.

Dat mensen het ervaren of uitdragen richting de pers maakt het nog niet waar. Maar feit is dat je in een coalitie altijd iets zal moeten inleveren, ook op je main issue. Feit is dat je als minister moet roeien met de riemen die je hebt en dat dat hoort bij het ambt. Feit is dat heel veel plannen van Wilders inderdaad niet mogelijk waren als je waarde hecht een de legitimiteit van wetten en rechters in dit land. Feit is dat Faber ook datgene wat wel mogelijk was er niet door heeft gekregen. Feit is dat Wilders zelf plannen die wél een meerderheid hadden getorpedeerd heeft door extremere amendementen toe te voegen waarvan hij wist dat het CDA er moeite mee had. Feit is dat Wilders altijd anderen de schuld geeft als er iets niet lukt. En feit is ook dat de enige PVV-minister die wel realistisch met het ambt omging ruzie met Wilders kreeg.

Edit:
En het is natuurlijk ook tactiek: Wilders weet echt wel dat zo'n amendement strengere asielwetgeving torpedeert. Maar zetelwinst is belangrijker dan resultaat

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 11-10-2025 12:36 ]

[maartend]

D-e-n schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 12:32:
[...]

Dat mensen het ervaren of uitdragen richting de pers maakt het nog niet waar. Maar feit is dat je in een coalitie altijd iets zal moeten inleveren, ook op je main issue. Feit is dat je als minister moet roeien met de riemen die je hebt en dat dat hoort bij het ambt. Feit is dat heel veel plannen van Wilders inderdaad niet mogelijk waren als je waarde hecht een de legitimiteit van wetten en rechters in dit land. Feit is dat Faber ook datgene wat wel mogelijk was er niet door heeft gekregen. Feit is dat Wilders zelf plannen die wél een meerderheid hadden getorpedeerd heeft door extremere amendementen toe te voegen waarvan hij wist dat het CDA er moeite mee had. Feit is dat Wilders altijd anderen de schuld geeft als er iets niet lukt.

Maar ja, het lastige blijft;
Net als bij de FvD, boeien feiten helemaal niet voor de PVV keizers en Wilders. Dus ga je dat nooit winnen.

[D-e-n]

maartend schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 12:35:
[...]

Maar ja, het lastige blijft;
Net als bij de FvD, boeien feiten helemaal niet voor de PVV keizers en Wilders. Dus ga je dat nooit winnen.

Dat klopt. Maar wat wil je daar tegen doen in deze verknipte maatschappij met talkshows en sociale media die enkel drijven op clickbait?

[maartend]

D-e-n schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 12:37:
[...]

Dat klopt. Maar wat wil je daar tegen doen in deze verknipte maatschappij met talkshows en sociale media die enkel drijven op clickbait?

Als ik het wist lag ik met mijn ballen in het zand ergens op Madeira heel rijk te wezen en gaf telefonisch raad aan elke democratische partij. Dus ook Ja21. Maar zeker dus niet aan de BBB, PVV en FvD. Want daar is het huilen met de pet op wb democratische waarden en feiten.
Maar idd, ook op TV maar men deelnemers gewoon weg laat komen met de grootst mogelijke onzin (ok, op een enkeling na, die gast die laatst Caroline aanpakte op haar uitspraak over de Raad van State en dat daar zoveel D66'ers in zitten)..

[mekkieboek]

Weet niet goed wat hier hiervan moet denken (net van teletekst):

Timmermans:geen premier, dan Kamer

GroenLinks-PvdA-leider Timmermans wil alleen een nieuw kabinet in als hij de premier wordt.In een interview met De Telegraaf zegt hij dat hij liever in de Tweede Kamer fractievoorzitter van zijn partij blijft als die niet de grootste regeringspartij wordt.

"Ik ben al een keer minister geweest", zegt hij in de krant. Timmermans was van 2012 tot 2014 minister van Buitenlandse Zaken in het kabinet-Rutte II. Al eerder was hij van 2007 tot 2010 op datzelfde ministerie staatssecretaris.

Als Timmermans een kabinet gaat leiden dan vindt hij het zijn taak om in korte tijd "het fundament te leggen voor het weer aan de praat krijgen van 't land".

De CDA en PvdA/GL zitten in de laatste peilingen min of meer in een haasje-over / stuivertje-wissel stand. Dan vraag ik me af of dit tactisch zo verstandig is. Je zou zeggen dat Timmermans genoeg ervaring heeft om zich zo'n soort uitspraak te laten ontlokken door de telegraaf. Stel ze eindigen net iets onder het CDA, gaan ze dan echt in de oppositie (en krijgen we niet meteen al een patstelling qua de formatie)? Of slikken ze de keutel dan weer in en gaan toch meeregeren, met imagoschade. Wat denkt Timmermans te bereiken met zo'n bericht?

[squashedraven]

mekkieboek schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:18:
Weet niet goed wat hier hiervan moet denken (net van teletekst):

[...]

De CDA en PvdA/GL zitten in de laatste peilingen min of meer in een haasje-over / stuivertje-wissel stand. Dan vraag ik me af of dit tactisch zo verstandig is. Je zou zeggen dat Timmermans genoeg ervaring heeft om zich zo'n soort uitspraak te laten ontlokken door de telegraaf. Stel ze eindigen net iets onder het CDA, gaan ze dan echt in de oppositie (en krijgen we niet meteen al een patstelling qua de formatie)? Of slikken ze de keutel dan weer in en gaan toch meeregeren, met imagoschade. Wat denkt Timmermans te bereiken met zo'n bericht?

Is het niet meer het feit dat hijzelf geen minister wil worden? Hij heeft aan dan liever fractievoorzitter te zijn. Klaver zou dan bijvoorbeeld prima minister kunnen worden

[mekkieboek]

squashedraven schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:21:
Is het niet meer het feit dat hijzelf geen minister wil worden? Hij heeft aan dan liever fractievoorzitter te zijn. Klaver zou dan bijvoorbeeld prima minister kunnen worden

Zo had ik het nog niet gelezen. Dat klinkt inderdaad logischer.

[ari3]

D-e-n schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 10:13:
[...]

Dit is de overtreffende trap van de staande praktijk: als je rijk bent kun je stoppen wanneer je wilt maar de gemiddelde stratenmaker of schoonmaker mag doorwerken totdat hij of zij op zijn 70e dood neervalt.

Nee, dat is dus niet zo. Het punt is dat je op ieder moment kunt bijdragen aan de lump sum. Het is ook voor een stratenmaker mogelijk om geld weg te leggen voor de later als hij bereid is daar iets anders voor te laten. Hij ruilt de luxe van een auto, televisie, groter huis, vakantie, enz. voor de luxe van een vervroegd pensioen.

Tot op zekere hoogte kan iedereen nu al voor kiezen om een buffer voor vroegpensioen aan te leggen, maar daadwerkelijk vroegpensioen wordt zeer beperkt doordat je niet kunt kiezen wanneer AOW-uitkering ingaat (wegens omslagstelsel) en fiscaal alles buiten de jaarruimte sterk afgeroomd wordt in box 3. Daarom is een stelselwijziging nodig die met name het probleem van het omslagstelsel doet verdwijnen.

[emeralda]

Wilders hoeft geen campagne te voeren zijn boodschap is bekend: alles is de schuld van migranten/buitenlanders/asielzoekers/links/iedereen die niet blank is.

[Cheezborger]

ari3 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:25:
[...]
Nee, dat is dus niet zo. Het punt is dat je op ieder moment kunt bijdragen aan de lump sum. Het is ook voor een stratenmaker mogelijk om geld weg te leggen voor de later als hij bereid is daar iets anders voor te laten. Hij ruilt de luxe van een auto, televisie, groter huis, vakantie, enz. voor de luxe van een vervroegd pensioen.

Ik ben het hier niet mee eens. Hoewel het op papier en in theorie makkelijk klinkt om als stratenmaker te sparen voor vervroegd pensioen (om even door te gaan op jouw voorbeeld), lijkt me dat in de praktijk vaak niet realistisch. Het zware fysieke werk, waarbij je veel gebukt werkt en zware materialen tilt, zorgt er vaak voor dat je rug al op je 40e, of misschien zelfs eerder, serieus pijn kan doen of zelfs 'stuk' kan zijn.

Daarnaast moet het gezin onderhouden worden, kinderen naar school, en ja, soms na een jaar hard buffelen, wil je misschien gewoon even op vakantie. Poh poh… Wat een luxe.

Kijk voor de grap even naar het gemiddelde brutosalaris van een stratenmaker.

[dawg]

ari3 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:25:
[...]
Nee, dat is dus niet zo. Het punt is dat je op ieder moment kunt bijdragen aan de lump sum. Het is ook voor een stratenmaker mogelijk om geld weg te leggen voor de later als hij bereid is daar iets anders voor te laten. Hij ruilt de luxe van een auto, televisie, groter huis, vakantie, enz. voor de luxe van een vervroegd pensioen.

Tot op zekere hoogte kan iedereen nu al voor kiezen om een buffer voor vroegpensioen aan te leggen, maar daadwerkelijk vroegpensioen wordt zeer beperkt doordat je niet kunt kiezen wanneer AOW-uitkering ingaat (wegens omslagstelsel) en fiscaal alles buiten de jaarruimte sterk afgeroomd wordt in box 3. Daarom is een stelselwijziging nodig die met name het probleem van het omslagstelsel doet verdwijnen.

Dit is gewoon niet realistisch, al klinkt het leuk in theorie. Mensen zijn zeer slecht in lange termijn vooruitdenken, of mogelijk toekomstige risico’s inschatten. Dus die stratenmaker kan helemaal niet zelf geld wegleggen voor “later”, simpelweg omdat “later” niet in hem opkomt. Dat heeft onderzoek na onderzoek uitgewezen en is de reden dat we solidaire collectiviteit in onze samenleving inbouwen.

Dat ontkennen om de eigen overtuiging kracht bij te zetten is derhalve een enorm zwaktebod.

[D-e-n]

ari3 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:25:
[...]
Nee, dat is dus niet zo. Het punt is dat je op ieder moment kunt bijdragen aan de lump sum. Het is ook voor een stratenmaker mogelijk om geld weg te leggen voor de later als hij bereid is daar iets anders voor te laten. Hij ruilt de luxe van een auto, televisie, groter huis, vakantie, enz. voor de luxe van een vervroegd pensioen.

De suggestie dat iedereen, zeker in deze tijd, zomaar even een groter huis koopt is een schandalige leugen. Dat er grote inkomensverschillen, of misschien beter gezegd: grote vermogensverschillen zijn is al erg genoeg gezien het een oneerlijk speelveld creëert juist bij noodzakelijke basisvoorzieningen als een dak boven je hoofd. Maar wat jij suggereert is niet alleen schadelijk voor de cohesie in de samenleving maar wat mij betreft ook moreel verwerpelijk. Want in de praktijk zeg jij dat een stratenmaker zichzelf allerlei kleine extraatjes maar moet ontzeggen om niet op zijn zeventigste met pensioen te moeten terwijl een advocaat op de Zuid-as, een effectenhandelaar of een CEO van een bedrijf badend in luxe zijn pensioen naar voren kan halen.

Het is juist deze goedkope retoriek richting het onderste deel van de samenleving die al decennia onze samenleving vergiftigd. Een samenleving waarbij een lager inkomen wordt vereenzelvigd met "schuld" terwijl veel inkomensverschillen vooral worden veroorzaakt door "wat de gek er voor geeft" .

[stylezzz]

emeralda schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:29:
Wilders hoeft geen campagne te voeren zijn boodschap is bekend: alles is de schuld van migranten/buitenlanders/asielzoekers/links/iedereen die niet blank is.

Dat denk ik ook. Die aanwijzing dat er een aanslag beraamd zou worden is een mooi excuus voor hem om even uit te stappen tijdens de debatten. Die kerel leeft voortdurend onder beveiliging, god weet hoeveel aanslagen dat ie al is ontlopen.

[maartend]

ari3 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:25:
[...]
Nee, dat is dus niet zo. Het punt is dat je op ieder moment kunt bijdragen aan de lump sum. Het is ook voor een stratenmaker mogelijk om geld weg te leggen voor de later als hij bereid is daar iets anders voor te laten. Hij ruilt de luxe van een auto, televisie, groter huis, vakantie, enz. voor de luxe van een vervroegd pensioen.

Tot op zekere hoogte kan iedereen nu al voor kiezen om een buffer voor vroegpensioen aan te leggen, maar daadwerkelijk vroegpensioen wordt zeer beperkt doordat je niet kunt kiezen wanneer AOW-uitkering ingaat (wegens omslagstelsel) en fiscaal alles buiten de jaarruimte sterk afgeroomd wordt in box 3. Daarom is een stelselwijziging nodig die met name het probleem van het omslagstelsel doet verdwijnen.

Dit is mogelijk redeneren vanuit de eigen luxe posistie. Voor heul veul mensen met een dagdagelijkse, zware, baan die maar net halverwege de 2500 netto een heel gezin moeten onderhouden gaat dit allemaal niet op. Daar is het loon net voldoende om de maand door te komen.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 14:35:
[...]

Maar wat jij suggereert is niet alleen schadelijk voor de cohesie in de samenleving maar wat mij betreft ook moreel verwerpelijk. Want in de praktijk zeg jij dat een stratenmaker zichzelf allerlei kleine extraatjes maar moet ontzeggen om niet op zijn zeventigste met pensioen te moeten terwijl een advocaat op de Zuid-as, een effectenhandelaar of een CEO van een bedrijf badend in luxe zijn pensioen naar voren kan halen.

Het is juist deze goedkope retoriek richting het onderste deel van de samenleving die al decennia onze samenleving vergiftigd. Een samenleving waarbij een lager inkomen wordt vereenzelvigd met "schuld" terwijl veel inkomensverschillen vooral worden veroorzaakt door "wat de gek er voor geeft" .

Deze retoriek en attitude zorgt er ook voor dat ouders hun kinderen liever naar het HBO sturen, dat jonge mensen liever kiezen voor een bullshitbaan kiezen dan voor een baan in de techniek, of als vuilnisman of in de zorg, ergo, dit is een reden waarom we massaal mensen uit het buitenland moeten halen die dit werk willen doen, naast natuurlijk dat het fors onderbetaald word..

[ari3]

D-e-n schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 14:35:
De suggestie dat iedereen, zeker in deze tijd, zomaar even een groter huis koopt is een schandalige leugen.

De keuze is niet alleen groter wonen, maar de keuze kan ook zijn om kleiner te gaan wonen. Een woning delen is ook optie om een kleiner deel van het inkomen aan woonlasten kwijt te zijn.

Het is juist deze goedkope retoriek richting het onderste deel van de samenleving die al decennia onze samenleving vergiftigd. Een samenleving waarbij een lager inkomen wordt vereenzelvigd met "schuld" terwijl veel inkomensverschillen vooral worden veroorzaakt door "wat de gek er voor geeft" .

Het echte vergif is dat veel mensen, met name de mensen met de laagste inkomens, geen mogelijkheden hebben om hun eigen situatie te verbeteren. Door belastingdruk en toeslagen zijn zij voor hun levensonderhoud afhankelijk gemaakt van anderen die onder (belasting)dwang hun inkomen aanvullen. Dat we dit genormaliseerd hebben is niet alleen immoreel, maar ook gewoon onverstandig omdat bestaanszekerheid daarmee afhankelijk gemaakt is van de politieke waan van de dag. In context van dit topic: bij iedere verkiezingen stemmen mensen die afhankelijk gemaakt zijn van toeslagen en aftrekposten weer voor partijen die afhankelijkheid in stand willen houden.

Zonder systeemwijzigingen, wat kan een stratenmaker concreet dan nog doen om met vervroegd pensioen te gaan? Of een studiepotje voor zijn kinderen vullen? Of vermogen door geven aan zijn kinderen zodat zij een betere toekomst hebben?

Nee, het huidige pensioen- en belastingstelsel zetten mensen helemaal vast in hun mogelijkheden zelf iets te doen om hun situatie te verbeteren. Vanuit de linkse hoek komen de voorstellen tot verbeteringen altijd neer op steeds verdergaande nivellering middels belastingen waardoor een systeem van winnaars en verliezers in stand gehouden wordt. En de verliezers zijn niet de superrijken, maar de mensen met modale en bovenmodale inkomens die zich ook zeer beperkt zien in kunnen opbouwen van een betere toekomst voor zichzelf en hun kinderen omdat ze onder dwang hun inkomen en vermogen moeten delen.

Inkomensverschillen komen daarnaast niet door de "wat de gek er voor geeft", maar worden gevormd door geboden kennis/kunde waarbij vraag en aanbod de prijs betalen. Deels dus marktwerking, terwijl beschikbare kennis/kunde het gevolg is van eigen inzet en het ongericht subsidiëren van opleidingen.

[Marrtijn]

mekkieboek schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:18:
Weet niet goed wat hier hiervan moet denken (net van teletekst):

[...]

De CDA en PvdA/GL zitten in de laatste peilingen min of meer in een haasje-over / stuivertje-wissel stand. Dan vraag ik me af of dit tactisch zo verstandig is. Je zou zeggen dat Timmermans genoeg ervaring heeft om zich zo'n soort uitspraak te laten ontlokken door de telegraaf. Stel ze eindigen net iets onder het CDA, gaan ze dan echt in de oppositie (en krijgen we niet meteen al een patstelling qua de formatie)? Of slikken ze de keutel dan weer in en gaan toch meeregeren, met imagoschade. Wat denkt Timmermans te bereiken met zo'n bericht?

Hoeft niet per se oppositie, maar hij kan ook gewoon fractievoorzitter blijven in een PVDAGL kabinet. Heel slim, Timmermans heeft gezien hoe succesvol het is om vooral niet zelf verantwoordelijkheid te nemen maar gewoon aan de zijkant te blijven schreeuwen, het eigen kabinet te ondermijnen en oneindig campagne te voeren. Je stuurt net als Schoof-1 wat ambitieuze PVDAGL'ers het kabinet in als kanonvoer en je blijft zelf buiten schot.

[ Voor 10% gewijzigd door Marrtijn op 11-10-2025 15:40 ]

[dawg]

edit: verkeerd gelezen , excuus!

[ Voor 96% gewijzigd door dawg op 11-10-2025 16:35 ]

[Snowdog]

Marrtijn schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 15:34:
[...]


Hoeft niet per se oppositie, maar hij kan ook gewoon fractievoorzitter blijven in een PVDAGL kabinet. Heel slim, Timmermans heeft gezien hoe succesvol het is om vooral niet zelf verantwoordelijkheid te nemen maar gewoon aan de zijkant te blijven schreeuwen, het eigen kabinet te ondermijnen en oneindig campagne te voeren. Je stuurt net als Schoof-1 wat ambitieuze PVDAGL'ers het kabinet in als kanonvoer en je blijft zelf buiten schot.

Zoiets gaat toch niet gebeuren bij een "normale" partij? Dat Wilders dit soort politiek bedrijft, wil niet zeggen dat andere partijen daarin meegaan. Dit is volgens mij niet de modus operandi van de PvdA of GL of de combinatie van beide (of vrijwel elke andere partij in Nederland muv PVV). Hebben we vaak niet juist kritiek dat iedereen maar blind de partijlijn volgt? Dat is dus precies het tegenovergestelde en in dit geval hoeven er ook naar Wilders geen credits, want hoewel hij een uitzondering was de afgelopen periode, is dat nou niet bepaald in positieve zin.

[D-e-n]

Snowdog schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 18:13:
[...]


Zoiets gaat toch niet gebeuren bij een "normale" partij? Dat Wilders dit soort politiek bedrijft, wil niet zeggen dat andere partijen daarin meegaan. Dit is volgens mij niet de modus operandi van de PvdA of GL of de combinatie van beide (of vrijwel elke andere partij in Nederland muv PVV). Hebben we vaak niet juist kritiek dat iedereen maar blind de partijlijn volgt? Dat is dus precies het tegenovergestelde en in dit geval hoeven er ook naar Wilders geen credits, want hoewel hij een uitzondering was de afgelopen periode, is dat nou niet bepaald in positieve zin.

Het is toch vrij gebruikelijk dat partijleiders in de kamer blijven als ze geen premier worden? Ik snap de ophef niet over die uitspraak

[Snowdog]

D-e-n schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 19:31:
[...]

Het is toch vrij gebruikelijk dat partijleiders in de kamer blijven als ze geen premier worden? Ik snap de ophef niet over die uitspraak

Yea, ik zou zeggen het gebeurt wel eens, soms worden ze ook wel minister, dat lijkt me vooral een persoonlijke keuze. Een fractievoorzitter die zijn fractie (of het deel daarvan dat prominente posities inneemt in het kabinet) onder de bus gooit daarentegen, dat is denk ik alleen Wilders. Het lijkt me dan ook vooral flauwe kritiek en het is jammer dat dit soort dingen hier gezegd worden alsof dat een realistisch scenario is.

[D-e-n]

ari3 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 15:31:
[...]

Zonder systeemwijzigingen, wat kan een stratenmaker concreet dan nog doen om met vervroegd pensioen te gaan? Of een studiepotje voor zijn kinderen vullen? Of vermogen door geven aan zijn kinderen zodat zij een betere toekomst hebben?

De systeemwijziging zou moeten inhouden dat de stratenmaker ook daadwerkelijk geld overhoudt om dat te regelen. Je draait er omheen maar dat is natuurlijk het verhaal: die advocaat heeft gewoon meer financiële mogelijkheden om eerder te stoppen

Inkomensverschillen komen daarnaast niet door de "wat de gek er voor geeft", maar worden gevormd door geboden kennis/kunde waarbij vraag en aanbod de prijs betalen. Deels dus marktwerking, terwijl beschikbare kennis/kunde het gevolg is van eigen inzet en het ongericht subsidiëren van opleidingen.

Dat is de leugen die ons maar verteld blijft worden. Natuurlijk zijn er zware nuttige beroepen die terecht goed beloond worden maar in de meeste gevallen is het gewoon willekeur. Die advocaat op de Zuidas doet de samenleving vaak meer kwaad dan goed en werkt echt niet harder dan een verpleger.

[Charly]

D-e-n schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 11:03:
[...]
Ik zie zijn video's ook met regelmaat langskomen en ze zijn inderdaad zeer interessant om te volgen. Hetzelfde geldt voor de video's van een oudere collega videomaker: Richard Murphy. Ik sta achter de boodschap van Stevenson dat we naar manieren moeten zoeken om de superrijken te belasten maar wat ik soms mis bij hem is kritiek op hoe het kapitalistische systeem werkt en de bijdrage daarvan aan het rijker worden van de rijken. Dat het traden wat hij in het verleden heeft gedaan überhaupt werkt is namelijk een hele grote fout in het het economische systeem zoals we dat nu kennen.

Systeemkritiek is moeilijk omdat een alternatief (voor veel mensen) moeilijk voorspelbaar is. Zie wat dat betreft ook oa, Capitalist realism. (Waarin, als ik het me goed herinner, het gebrek aan alternatieven/ oplossingen aangewezen wordt als reden van het doodbloeden van de occupy wall street beweging.)

Ik vindt hem zelf af en toe wel een beetje kort door de bocht / heel erg drammen op "tax the rich", maar ik heb het idee dat dit ook gewoon een bewuste een keuze is om eea begrijpelijk te houden voor zn doelgroep. Niet omdat ie zelf niet verder kijkt of kan. En ik moet zeggen, anderhalf miljoen volgers voor een kanaal over economie(!) dat niet gaat over snel rijk worden met dropshippen/crypto/valutahandel of tulpenbollen...is imo best een prestatie.

[D-e-n]

Charly schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 21:56:
[...]


Systeemkritiek is moeilijk omdat een alternatief (voor veel mensen) moeilijk voorspelbaar is. Zie wat dat betreft ook oa, Capitalist realism. (Waarin, als ik het me goed herinner, het gebrek aan alternatieven/ oplossingen aangewezen wordt als reden van het doodbloeden van de occupy wall street beweging.)

Dit is misschien niet de plek voor de discussie maar het gaat in mijn ogen niet om het afschaffen van het kapitalisme maar om het indammen ervan. Met andere woorden: het gaat om de spelregels waarbinnen het kapitalisme plaatsvind. En die regels zijn echt geen natuurwetten. Het zijn spelregels die kunt veranderen. Wat het moeilijk maakt is a) dat het een globaal dingetje is en b) dat we niet anders weten dat het is zoals het nu is.

[Janpietertje89]

https://www.bnnvara.nl/jo...che-ai-beelden-verspreidt

Dat Russische trollen desinformatie verspreiden is 1, maar dat 2e Kamerleden van de PVV zelf honderden neppe AI videos en foto's genereren is toch wel een gradatie erger. Kan justitie hier iets mee?

[pingkiller]

D-e-n schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 00:19:
[...]

Dit is misschien niet de plek voor de discussie maar het gaat in mijn ogen niet om het afschaffen van het kapitalisme maar om het indammen ervan. Met andere woorden: het gaat om de spelregels waarbinnen het kapitalisme plaatsvind. En die regels zijn echt geen natuurwetten. Het zijn spelregels die kunt veranderen. Wat het moeilijk maakt is a) dat het een globaal dingetje is en b) dat we niet anders weten dat het is zoals het nu is.

Maar de spelregels veranderen altijd, dit zijn niet statisch. Wat stel je nu precies voor? Je lijkt te laveren tussen 'het moet allemaal anders' en 'ik wil het kapitalisme niet afschaffen'.
En het probleem van 'we weten niet beter' kan je oplossen door hier het probleem te benoemen en oplossing aan te dragen. En dit is expliciet iets wat in een topic over politiek past. De feitelijk vraag die voorligt is in welke mate het recht van de sterkste geld, dat is een klassiek rechts vs links onderwerp.

[PLAE]

D-e-n schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 19:31:
[...]

Het is toch vrij gebruikelijk dat partijleiders in de kamer blijven als ze geen premier worden? Ik snap de ophef niet over die uitspraak

Oja? Zou toch nieuw zijn voor de PvdA?

Of deed SamsoM dit?

Edit: ja Samsom deed dit al idd.

[ Voor 8% gewijzigd door PLAE op 12-10-2025 10:28 ]

[PLAE]

Stratenmakers lopen overigens compleet binnen op het moment. Al dan niet met een beetje beunen. Matig voorbeeld.

[TheBrut3]

PLAE schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 10:16:
Stratenmakers lopen overigens compleet binnen op het moment. Al dan niet met een beetje beunen. Matig voorbeeld.

Veel ambachten lopen aardig binnen en hebben het zeker niet slecht. Mijn buurman is timmerman en mijn overbuurman is schilder. Beide hebben opdrachten voor het oprapen (2026 zit al ver vol) en beide werken 4 dagen ZZP en de 5e dag is beundag.

[wildhagen]

Janpietertje89 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 09:28:
https://www.bnnvara.nl/jo...che-ai-beelden-verspreidt

Dat Russische trollen desinformatie verspreiden is 1, maar dat 2e Kamerleden van de PVV zelf honderden neppe AI videos en foto's genereren is toch wel een gradatie erger. Kan justitie hier iets mee?

Verbaast me weinig. De PVV heeft er immers baat bij om haat en desinformatie te verspreiden, en mensen tegen elkaar op te zetten. Dat werkt polarisatie in de hand en dat is immers waar de partij voor staat, en wat ze stemmers oplevert.

Of justitie er iets mee kan, geen idee. De partij zat het wel weer ontkennen of op "vrijheid van meningsuiting" gooien (flauwekul uiteraard).

[D-e-n]

PLAE schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 10:16:
Stratenmakers lopen overigens compleet binnen op het moment. Al dan niet met een beetje beunen. Matig voorbeeld.

Binnenlopen lijkt me wat overdreven.
https://www.werkzoeken.nl/salaris/stratenmaker/

En het gaat natuurlijk om het algemene punt: wie kan een vervroegd pensioen betalen.

[PLAE]

Misschien de post van TheBrut3 even lezen. Dat is de werkelijkheid.

[D-e-n]

pingkiller schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 09:59:
[...]

Maar de spelregels veranderen altijd, dit zijn niet statisch. Wat stel je nu precies voor? Je lijkt te laveren tussen 'het moet allemaal anders' en 'ik wil het kapitalisme niet afschaffen'.
En het probleem van 'we weten niet beter' kan je oplossen door hier het probleem te benoemen en oplossing aan te dragen. En dit is expliciet iets wat in een topic over politiek past. De feitelijk vraag die voorligt is in welke mate het recht van de sterkste geld, dat is een klassiek rechts vs links onderwerp.

Het ging over het kapitalistische systeem en dat is groter dan één (landelijke) maatregel. Als je naar het grotere plaatje kijkt was dat ooit een systeem waarbij het om productie draait. Bedrijven concurreren door een zo goed mogelijk product te maken. En wanneer mensen of instellingen er vertrouwen in hebben dat zo'n bedrijf daar succesvol mee kan zijn kun je er aandelen van kopen. Met het verdienen van geld wordt er ook waarde toegevoegd aan de maatschappij. En de winst van bedrijven vloeide weer terug naar de werknemers in de vorm van salaris.

In de wereld van nu draait om kapitaal en om privaye equity. Het draait om de korte termijnwinst van de aandeelhouders. Geld verdwijnt anno nu veel meer in zakken van aandeelhouders dan in die van werknemers. Geld concentreert zich daarmee op plekken en burger en overheid hebben daar last van. Dit wordt versterkt door de overwoekerende kapitaalmarkt. Aandelen en effectenmarkten zijn verworden tot casino's waarbij je elke minuut weer op een ander bedrijf kunt gokken. En als klap op de vuurpijl hebben we te maken met bedrijven waarbij het amper meer om arbeid en productie draait. De core business van een bedrijf als Amazon is het spelen van een tussenpersoon. De bedrijven die de producten maken en de consumenten die ze kopen worden daarbij uitgeknepen. Want ze zitten "vast" aan zo'n bedrijf. De CEO wordt ondertussen rijker en rijker, ten koste van werknemers en uiteindelijk ten kost van de overheid die onze publieke voorzieningen moet verzorgen.

Dus ja, waar begin je dan? Ik zou zelf per direct zaken als flitshandel, speculeren of koerswinst/verlies en crypto willen verbieden. Maar dan kun je niet landelijk regelen en de politicus die het zou voorstellen zou onmiddellijk in de extreemlinkse hoek worden gedrukt. Want we weten niet beter dan dat hoort bij een "vrije economie". Zie hoe zelfs (wat mij betreft) simpele voorstellen als het verbieden van private equity in de zorg tot weerstand leiden. Zolang het grootste deel van de bevolking niet open staat voor een andere manier van denken kun je als politicus ook weinig doen behalve dan het blijven agenderen in de hoop dat het ooit blijft hangen. Maar gezien het globale succes van rechtsradicale groeperingen die juist innig verweven zijn met het huidige systeem en dikke maatjes zijn met de CEO's die hun zakken vullen ben ik ook niet zo positief gesteld.

[D-e-n]

PLAE schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 11:20:
Misschien de post van TheBrut3 even lezen. Dat is de werkelijkheid.

Dat ging niet om stratenmakers. Daarbij heb ik in mijn berichten ook schoonmakers of verplegers genoemd. Je negeert nu wel heel opzichtig het punt: inkomen is nog steeds een kwestie "wat de gek er voor geeft" en totaal geen maatstaf voor iemands inzet.

[XWB]

Marrtijn schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 15:34:
[...]


Hoeft niet per se oppositie, maar hij kan ook gewoon fractievoorzitter blijven in een PVDAGL kabinet. Heel slim, Timmermans heeft gezien hoe succesvol het is om vooral niet zelf verantwoordelijkheid te nemen maar gewoon aan de zijkant te blijven schreeuwen, het eigen kabinet te ondermijnen en oneindig campagne te voeren. Je stuurt net als Schoof-1 wat ambitieuze PVDAGL'ers het kabinet in als kanonvoer en je blijft zelf buiten schot.

Timmermans heeft gewoon geen zin in een ministerpost, dat lees ik erin. En dat snap ik wel, het is een heel ondankbare taak waarbij je vier jaar lang uitgekotst wordt.

[Napo]

XWB schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 12:28:
[...]


Timmermans heeft gewoon geen zin in een ministerpost, dat lees ik erin. En dat snap ik wel, het is een heel ondankbare taak waarbij je vier jaar lang uitgekotst wordt.

Niet per definitie, maar het is natuurlijk wel een compleet andere rol als Fractieleider in de kamer dan wel als minister president. Daarnaast is het ook niet zo dat hij die rol niet heeft gehad.

Hij is staatssecretaris, minister, Europees commissaris, vicevoorzitter van de Europeese commissie. De bestuurlijke ervaring is er al.

Dat je dan wellicht de keuze maakt tussen minister president worden óf je partij leiden vanuit de tweede kamer ( we hebben met Hoekstra al gezien dat de combinatierol vanuit het kabinet bijzonder lastig is ) vrij goed te begrijpen. In plaats van een smalle focus van één ministerie heb je dan de ruimte om het bredere perspectief over het gehele speelveld te behouden.

[Cid Highwind]

D-e-n schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 19:31:
[...]

Het is toch vrij gebruikelijk dat partijleiders in de kamer blijven als ze geen premier worden? Ik snap de ophef niet over die uitspraak

Men vergeet zichzelf de vraag te stellen wat de Telegraaf poogt te bereiken met het stellen van deze vraag. Dat doel lijkt mij vrij simpel: hiermee wordt het beeld gesuggereerd dat enkel premierschap goed genoeg is voor Timmermans.

De redactie weet net zo goed als jij en ik dat het gegeven antwoord volstrekt logisch is, zowel qua historisch patroon zoals al aangegeven, als qua carrière van Timmermans en hoe hij waarschijnlijk ook het beste zal kunnen functioneren.

Wat men ook weet is dat Timmermans vrij naïef kan antwoorden en dat dit antwoord het beeld opwekt van een elitair iemand die z’n neus ophaalt voor iedere positie behalve de hoogste. Bij het lezen van de headline vroeg ook ik me af of het dus winnen of stoppen is voor hem, alsof hij dus uit de politiek zou stappen mocht hij niet winnen of op een andere manier z’n eigen positie belangrijker vindt dan zijn potentiële rol in het landsbelang.

Sappige soundbytes helpen makkelijk schadelijke halve waarheden de wereld in, zeker onder een publiek wat zich in de regel sowieso maar half informeert en -interesseert.

[emeralda]

Geschiedenis les: welke partij heeft gezorgd voor de AOW?

Wat heeft links voor ons gedaan!

[wildhagen]

emeralda schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 13:10:
Geschiedenis les: welke partij heeft gezorgd voor de AOW?

AOW is ingevoerd in 1956 door minister Ko Suurhoff (PvdA, Sociale Zaken) in het kabinet Drees-II (1952-1956).

En het was de opvolger van de tijdelijke Noodwet Ouderdomsvoorziening uit 1947 door toenmalig minister Willem Drees (PvdA, Sociale Zaken) uit het kabinet Beel-I (1946-1948).

Dat scheelt weer zoeken...

[maartend]

emeralda schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 13:10:
Geschiedenis les: welke partij heeft gezorgd voor de AOW?

Wat heeft links voor ons gedaan!

Je bedoelt ; Dat heeft links voor ons gedaan!

[spijkerhoofd]

emeralda schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 13:10:
Geschiedenis les: welke partij heeft gezorgd voor de AOW?

Wat heeft links voor ons gedaan!

Deze reactie is precies het probleem met de oude PVDA/SP en FNV mensen, continu in het verleden leven en moeten benoemen wat zij hebben bewerkstelt 100 jaar geleden.

Anno 2025 is de AOW flink minder belangrijk geworden door de bedrijfspensioenen, en een hypotheekvrije koopwoning dan 50 jaar geleden. En veel dingen die links voor ons gedaan heeft is goed, maar de vraag is vooral wat doet links nu voor de werkenden vs. wat doet rechts voor de werkenden?

[Cid Highwind]

“What have the Romans ever done for us?”

Maar wel een goed punt @spijkerhoofd. Het is alleen jammer dat velen zich niet over hun eigen post-Fortuijn vooroordelen heen kunnen zetten en alles links van het CDA per definitie voor eeuwig heeft afgeschreven.

Het programma van de PvdA/GL vond ik best een aantal positieve zaken bevatten voor werkenden. Degenen die schreeuwen over “het volk” hebben het namelijk niet per sé over werkenden, maar vaak ook over niet (meer) werkenden.

[DevWouter]

spijkerhoofd schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 15:06:
[...]

Deze reactie is precies het probleem met de oude PVDA/SP en FNV mensen, continu in het verleden leven en moeten benoemen wat zij hebben bewerkstelt 100 jaar geleden.

Anno 2025 is de AOW flink minder belangrijk geworden door de bedrijfspensioenen, en een hypotheekvrije koopwoning dan 50 jaar geleden. En veel dingen die links voor ons gedaan heeft is goed, maar de vraag is vooral wat doet links nu voor de werkenden vs. wat doet rechts voor de werkenden?

En wie heeft anno 2025 ervoor gezorgd dat de AOW en andere sociale oplossingen eigenlijk amper wat waard is?

Verder is nogal een valse stelling die je hier maakt vanwege de onjuistheden:

1. De AOW in 1956 geïntroduceerd, dus 69 jaar oud.
2. De AOW is de eerste peiler van het pensioen, terwijl het bedrijfspensioen de tweede peiler is en je persoonlijk pensioen de derde. Die drie spelen samen, niet tegen elkaar.
3. De AOW kent vaak een structurele achterstand of is er op andere manieren aangerommeld.

En als je dan politiek bekijkt dan is het vooral dat rechtse partijen (want kleinere overheid) juist willen dat de AOW anders geregeld wordt waardoor het eigenlijk geen sociaal recht meer is (dit is te kort door de bocht, maar er zijn hier te veel details om echt genuanceerd te zijn).

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 15:06:
[...]

Deze reactie is precies het probleem met de oude PVDA/SP en FNV mensen, continu in het verleden leven en moeten benoemen wat zij hebben bewerkstelt 100 jaar geleden.

Dat valt volgens mij wel mee. De SP heeft het nu vooral over wonen en de invloed van private equity in de zorg. Prima onderwerpen lijkt me.

Anno 2025 is de AOW flink minder belangrijk geworden door de bedrijfspensioenen, en een hypotheekvrije koopwoning dan 50 jaar geleden. En veel dingen die links voor ons gedaan heeft is goed, maar de vraag is vooral wat doet links nu voor de werkenden vs. wat doet rechts voor de werkenden?

Hier gaat het al fout: wie zijn de "werkenden"? Een schoonmaker, een zelfstandige met een klein winkeltje of een advocaat op de Zuidas? Vooral de eerste zal zijn AOW echt wel nodig hebben.

[D-e-n]

Cid Highwind schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 15:10:

Het programma van de PvdA/GL vond ik best een aantal positieve zaken bevatten voor werkenden. Degenen die schreeuwen over “het volk” hebben het namelijk niet per sé over werkenden, maar vaak ook over niet (meer) werkenden.

Het probleem is dat het anno 2025 vooral over culturele onderwerpen gaat, deels onderwerpen waar we of als klein landje niet zoveel invloed op hebben of de overheid soms niet eens over gaat.

[spijkerhoofd]

DevWouter schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 15:36:
[...]

En wie heeft anno 2025 ervoor gezorgd dat de AOW en andere sociale oplossingen eigenlijk amper wat waard is?

Verder is nogal een valse stelling die je hier maakt vanwege de onjuistheden:

1. De AOW in 1956 geïntroduceerd, dus 69 jaar oud.
2. De AOW is de eerste peiler van het pensioen, terwijl het bedrijfspensioen de tweede peiler is en je persoonlijk pensioen de derde. Die drie spelen samen, niet tegen elkaar.
3. De AOW kent vaak een structurele achterstand of is er op andere manieren aangerommeld.

Jij neemt het dus te letterlijk op, want ik doelde in zijn algemeenheid dat de oude garde van PVDA/SP en FNV maar al te graag zaken erbij halen wat zij 100 geleden bewerksteld hebben, niet enkel om de AOW.

Daarnaast, de AOW is minder belangrijk geworden omdat de vooral de bedrijfspensioen en het persoonlijk pensioen fors meer waard zijn dan de AOW. De AOW is voor velen niet meer van belang, zij kunnen eerder stoppen met werken omdat zij de AOW niet nodig hebben. De gemiddelde leeftijd voor het pensioen is namelijk 66 jaar en een maand waar de AOW leeftijd 67 jaar is. En ik bedoel gemiddelde want om mij heen stoppen ouderen ook al voor hun 65e, de vader van een vriend van mij zelfs op zijn 60e. Dat impliceert dus dat voor velen de AOW geen reden is om langer door te hoeven werken.

En als je dan politiek bekijkt dan is het vooral dat rechtse partijen (want kleinere overheid) juist willen dat de AOW anders geregeld wordt waardoor het eigenlijk geen sociaal recht meer is (dit is te kort door de bocht, maar er zijn hier te veel details om echt genuanceerd te zijn).

Ik ben het wel eens met wat de rechtse partijen hierin willen, want de AOW word steeds slechter betaalbaar omdat het aandeel AOW ten opzichte van werkenden kleiner word.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 15:41:
[...]
Hier gaat het al fout: wie zijn de "werkenden"? Een schoonmaker, een zelfstandige met een klein winkeltje of een advocaat op de Zuidas? Vooral de eerste zal zijn AOW echt wel nodig hebben.

En ik zeg dus steeds minder belangrijk, of beter gezegd, steeds minder ouderen zijn afhankelijk van de AOW. De schoonmaker(en andere ongeschoolde werkers) zijn zwaar in de minderheid in Nederland, ergo velen moeten wij importeren omdat Nederlanders dit werk niet meer willen doen. Ik denk zelfs dat veel van het ongeschoolde werk eruit kunnen robotiseren. In Japan word het grootste gedeelte van kantoren al schoongemaakt door robots.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 15:46:
[...]

Het probleem is dat het anno 2025 vooral over culturele onderwerpen gaat, deels onderwerpen waar we of als klein landje niet zoveel invloed op hebben of de overheid soms niet eens over gaat.

Dit word helaas gefaciliteerd door rechts omdat zij op sociaal vlak niet meekunnen op sociaal vlak.

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 15:50:
[...]

En ik zeg dus steeds minder belangrijk, of beter gezegd, steeds minder ouderen zijn afhankelijk van de AOW. De schoonmaker(en andere ongeschoolde werkers) zijn zwaar in de minderheid in Nederland, ergo velen moeten wij importeren omdat Nederlanders dit werk niet meer willen doen. Ik denk zelfs dat veel van het ongeschoolde werk eruit kunnen robotiseren. In Japan word het grootste gedeelte van kantoren al schoongemaakt door robots.

Het aantal mensen dat er van afhankelijk is maakt de AOW niet meer of minder belangrijk. Genoeg ouderen die enkel AOW hebben. Dat ga je ook nooit helemaal voorkomen. Want er zullen altijd laagbetaalde banen zijn.

Maar wat stel je dan voor in het kader van de AOW? De AOW inkomensafhankelijk maken? De politicus die dat doet wordt doorgaans gevierendeeld door de machtigste groep kiezers: mijn huis bezittende leeftijdsgenoten die de AOW best zouden kunnen missen.

[DevWouter]

spijkerhoofd schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 15:48:
[...]

Jij neemt het dus te letterlijk op, want ik doelde in zijn algemeenheid dat de oude garde van PVDA/SP en FNV maar al te graag zaken erbij halen wat zij 100 geleden bewerksteld hebben, niet enkel om de AOW.

Uiteraard, neem ik het letterlijk, dat is helaas noodzakelijk als we onjuistheden moeten benoemen

Maar, om even toch te reageren op jouw gedachtegang. Tuurlijk maak je gebruik van de in het verleden behaalde resultaten om je waarde aan te tonen. Maar waar ik denk dat je nog een punt mist is dat het blijkbaar noodzakelijk is om het te benoemen. En dan rest de vraag waarom het noodzakelijk is.

En op die laatste vraag kan ik antwoord geven: Voor veel ouderen met een pensioen (of die binnenkort met pensioen gaan) is het ontzettend relevant.

Daarnaast, de AOW is minder belangrijk geworden omdat de vooral de bedrijfspensioen en het persoonlijk pensioen fors meer waard zijn dan de AOW. De AOW is voor velen niet meer van belang, zij kunnen eerder stoppen met werken omdat zij de AOW niet nodig hebben. De gemiddelde leeftijd voor het pensioen is namelijk 66 jaar en een maand waar de AOW leeftijd 67 jaar is. En ik bedoel gemiddelde want om mij heen stoppen ouderen ook al voor hun 65e, de vader van een vriend van mij zelfs op zijn 60e. Dat impliceert dus dat voor velen de AOW geen reden is om langer door te hoeven werken.

Onjuist.

1. Als je vroeg stopt krijg je misschien wel uit de tweede en derde peiler een pensioen, maar nog niet uit de eerste peiler (de AOW).
2. De eerste peiler (AOW) zou voldoende moeten zijn voor je basisbehoefte. De tweede en derde peiler zijn er om rianter te kunnen leven.

Ik ben het wel eens met wat de rechtse partijen hierin willen, want de AOW word steeds slechter betaalbaar omdat het aandeel AOW ten opzichte van werkenden kleiner word.

De AOW wordt vooral door de werkende personen zelf betaalt, niet door de andere generatie. Je bouwt je eigen AOW ook zelf op. Dat het collectief is betekent niet dat de ander jouw AOW betaalt. Dit is overigens een vaak gemaakte fout.

[spijkerhoofd]

DevWouter schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 15:58:
[...]

Uiteraard, neem ik het letterlijk, dat is helaas noodzakelijk als we onjuistheden moeten benoemen

Maar, om even toch te reageren op jouw gedachtegang. Tuurlijk maak je gebruik van de in het verleden behaalde resultaten om je waarde aan te tonen. Maar waar ik denk dat je nog een punt mist is dat het blijkbaar noodzakelijk is om het te benoemen. En dan rest de vraag waarom het noodzakelijk is.

En op die laatste vraag kan ik antwoord geven: Voor veel ouderen met een pensioen (of die binnenkort met pensioen gaan) is het ontzettend relevant.


[...]

Onjuist.

1. Als je vroeg stopt krijg je misschien wel uit de tweede en derde peiler een pensioen, maar nog niet uit de eerste peiler (de AOW).
2. De eerste peiler (AOW) zou voldoende moeten zijn voor je basisbehoefte. De tweede en derde peiler zijn er om rianter te kunnen leven.

Dat was misschien vroeger zo, maar tegenwoordig zijn de tweede en derde peiler zo hoog geworden dat mensen dus minstens een jaar gemiddeld kunnen leven van deze twee, velen kunnen zelfs minstens 5 jaar ermee overbruggen waardoor de AOW nu een extraatje geworden is, vandaar dat de eerste peiler minder belangrijk is geworden.

De AOW wordt vooral door de werkende personen zelf betaalt, niet door de andere generatie. Je bouwt je eigen AOW ook zelf op. Dat het collectief is betekent niet dat de ander jouw AOW betaalt. Dit is overigens een vaak gemaakte fout.

Onjuist, je bouwt enkel pensioen op, zeker met het nieuwe stelsel, de AOW word altijd betaald door de werkende klassen als onderdeel van de inkomstenbelasting. Wat je wel opbouwt is WW rechten en WIA rechten.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 15:57:
[...]

Het aantal mensen dat er van afhankelijk is maakt de AOW niet meer of minder belangrijk. Genoeg ouderen die enkel AOW hebben. Dat ga je ook nooit helemaal voorkomen. Want er zullen altijd laagbetaalde banen zijn.

Maar wat stel je dan voor in het kader van de AOW? De AOW inkomensafhankelijk maken? De politicus die dat doet wordt doorgaans gevierendeeld door de machtigste groep kiezers: mijn huis bezittende leeftijdsgenoten die de AOW best zouden kunnen missen.

Tegenwoordig bouwt iedereen pensioen op, ook mensen op het minimumloon. Enkel ZZPers/ondernemers doen niet vanzelf, maar die kunnen dat zelf doen.

De laagbetaalde ongeschoolde banen kunnen veelal eruit gerobotiseerd worden, of deels gerobitiseerd, en dat zal sneller gaan als we strenger zijn met ongeschoolde arbeidsmigranten. Ik zie liever dat de AOW, en de bijstand vervangen worden door een algehele basisinkomen voor iedereen, ook zodat het fysiek zware werk niet meer 40 uur hoeft worden uitgevoerd, en zo besparen we ook meer op de ziektekosten voor de zware beroepen.

[DevWouter]

spijkerhoofd schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 16:04:
[...]

Dat was misschien vroeger zo, maar tegenwoordig zijn de tweede en derde peiler zo hoog geworden dat mensen dus minstens een jaar gemiddeld kunnen leven van deze twee, velen kunnen zelfs minstens 5 jaar ermee overbruggen waardoor de AOW nu een extraatje geworden is, vandaar dat de eerste peiler minder belangrijk is geworden.

Ja, omdat het te lang achter is gebleven. Maar dat is het verschil tussen wat iets is en hoe men iets ervaart.

[...]

Onjuist, je bouwt enkel pensioen op, zeker met het nieuwe stelsel, de AOW word altijd betaald door de werkende klassen als onderdeel van de inkomstenbelasting. Wat je wel opbouwt is WW rechten en WIA rechten.

Nee, je AOW betaal je echt zelf. Het is een volksverzekering. De WW, WIA en ZW zijn werknemersverzekeringen.

[Kalentum]

offtopic:
ik ben geen spellingsnazi maar eeh... peiler?

spijkerhoofd schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 16:04:
[...]

Dat was misschien vroeger zo, maar tegenwoordig zijn de tweede en derde peiler zo hoog geworden dat mensen dus minstens een jaar gemiddeld kunnen leven van deze twee, velen kunnen zelfs minstens 5 jaar ermee overbruggen waardoor de AOW nu een extraatje geworden is, vandaar dat de eerste peiler minder belangrijk is geworden.

Een extraatje? Voor veel gepensioneerden is toch 25-40% van hun inkomen. Dat is significant. Ik denk dat zelfs in de hoogste 50% van de inkomens mensen de AOW echt wel zien als een belangrijke bijdrage aan hun maandinkomen.

Zie figuur 1 https://www.dnb.nl/algeme...-inkomen-na-pensionering/

Je kwantificeert 'extraatje' niet. Maar je hebt het toch over netto 1500 euro per maand voor een alleenstaande... Als je dan nog 1000 uit pijler 2 binnen krijgt dan is dat in mijn ogen geen extraatje.

[Mawlana]

Ik heb het donkerbruine vermoeden dat de users in dit topic zich in verschillende bubbles bevinden. In mijn omgeving kan ik het aantal personen met een goed pensioen in het vooruitzicht zonder afhankelijk te zijn van de AOW op één hand tellen.

[twerk]

De omstandigheden zijn voor iedereen verschillend. Heb je een afbetaald huis/ zit je al lang in een sociale huurwoning kan je van alleen de AOW wel rondkomen. Recent verhuisd wordt het al veel lastiger. Huur je vrije sector is het waarschijnlijk bijna onmogelijk om rond je komen van een AOW.

De absurde woningcrisis zorgt echt voor winnaars en verliezers. Verschillen zijn afhankelijk van woonsituatie zo groot geworden dat het beleid totaal anders uitpakt ook al is het inkomen vergelijkbaar. Daar komt bij dat kleiner/goedkoper wonen vaak ook maar zeer beperkt mogelijk is tenzij je met een afbetaalde goed onderhouden woning zit.

[DaniëlWW2]

Tot dusver valt het volgende op bij RTL.
Jetten zit allang te voorsorteren op een coalitie met CDA en GL-PvdA. Hij valt steeds de VVD aan om die reden en zoekt toenadering naar de andere twee partijen.

Yezilgoz heeft weinig anders in te brengen dan drogredenen, verwijten en verontwaardigd zijn. Er komt erg weinig beleid uit.

CDA zit ook al wat minder voor te soorten op een coalitie. Het begon gewoon met Timmermans vooral bevragen over "nationale" maatregelen rondom migratie. Dat werd niet concreet en werd ook niet goed gepareerd.

Timmermans is echt een stuk scherper dan twee jaar geleden, maar denk ik soms nog steeds te complex. Later werd hij wel wat scherper op migratie. Verder gaat hij ook echt voor de eerlijke strategie wat ze in de zaal ook kunnen waarderen.

[Kalentum]

Yezilgoz begint over persoonlijke aanvallen? Volgens mij is tot nu toe niemand persoonlijk aangevallen

[Cheezborger]

DaniëlWW2 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:16:
Timmermans is echt een stuk scherper dan twee jaar geleden, maar denk ik soms nog steeds te complex. Later werd hij wel wat scherper op migratie. Verder gaat hij ook echt voor de eerlijke strategie wat ze in de zaal ook kunnen waarderen.

Even los van politieke voorkeuren en inhoud: ik vind Timmermans tot nu toe juist een beetje onzichtbaar, om eerlijk te zijn. Bontebal en Yesilgöz zijn wat mij betreft sterk aanwezig en dat blijft hangen bij het grote publiek.

[Advizor]

Het is toch een stuk saaier zonder Wilders.

[Miki]

Advizor schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:36:
Het is toch een stuk saaier zonder Wilders.

Dat zou juist een goed teken moeten zijn

[Kalentum]

Advizor schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:36:
Het is toch een stuk saaier zonder Wilders.

Ik mis dat bijtende toontje echt niet.

[whatyoudoing]

Kalentum schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 16:13:

offtopic:
ik ben geen spellingsnazi maar eeh... peiler?

[...]


Een extraatje? Voor veel gepensioneerden is toch 25-40% van hun inkomen. Dat is significant. Ik denk dat zelfs in de hoogste 50% van de inkomens mensen de AOW echt wel zien als een belangrijke bijdrage aan hun maandinkomen.

Zie figuur 1 https://www.dnb.nl/algeme...-inkomen-na-pensionering/

Je kwantificeert 'extraatje' niet. Maar je hebt het toch over netto 1500 euro per maand voor een alleenstaande... Als je dan nog 1000 uit pijler 2 binnen krijgt dan is dat in mijn ogen geen extraatje.

Dank voor deze nuttige toevoeging; ik wilde net op zoek gaan.

Ik hoop voor @spijkerhoofd dat z'n inkomen zo lekker is/wordt dat de AOW een 'extraatje' is, maar in de discussie is het (imo) voor iedereen beter als je iets hebt waar je een stelling op kan baseren. Feitenvrije meningen zijn er al genoeg.

In de genoemde afbeelding zie je inderdaad duidelijk dat het AOW deel significant is. Afhankelijk van welk percentage je daarvoor aanhoud natuurlijk, maar zelfs in het 60e inkomenspercentiel is de 1e pijler nog ~30% - wat ik echt nog wel significant vind.

[DutchOwnage]

Vindt Timmermans uiterst scherp, komt met feiten en verkoopt geen sprookjes.

Jammer dat het mijn partij niet is.

[rik86]

DevWouter schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 16:11:
[...]

Ja, omdat het te lang achter is gebleven. Maar dat is het verschil tussen wat iets is en hoe men iets ervaart.


[...]

Nee, je AOW betaal je echt zelf. Het is een volksverzekering. De WW, WIA en ZW zijn werknemersverzekeringen.

Dit is volgens mij echt niet waar; de AOW is een soort van omslagstelsel, niet er spaarpot waar je weer geld uit kunt halen als je met pensioen gaat;
Jij en ik betalen nu AOW-premie voor de huidige gepensioneerden; en we gaan er vanuit dat de werkenden straks dat ook weer voor ons doen;

Tegelijkertijd zijn de 2e en 3e peiler wel echt een pot die van onszelf is; ik leg nu in en ongeacht wat iemand anders straks inlegt, mijn inleg verdwijnt niet.

@spijkerhoofd voor de hoge inkomens is de AOW inderdaad een mooie bijkomstigheid, maar voor de lagere inkomens bittere noodzaak

Bij alleenstaande vrouwen is de AOW bijvoorbeeld gemiddeld 50% van t pensioeninkomen: https://longreads.cbs.nl/...t%20aanvullend%20pensioen.

[Joosie200]

Is grappig bij het RTL debat dat bij gebrek aan iemand als Caroline, Eerdmans en Wilders hoe Yesilgoz alle ruimte op rechts heeft, erop in kan hakken naar Timmermans en Jetten en kijkt hoe ze Bontenbal uit de tent kan lokken.

Maar ik vind haar geen sterke debater. En stemt Bontenbal nu lijnrecht in op een eerder artikel mbt Palestijnse staat erkennen?

Veel welles/ nietes discussies en ik vind de blokjes te snel voorbij vliegen. Plus met iemand uitdagen is het gewoon je eigen verhaal oplepelen.

[Deruxian]

Stellingen nodigen ook geen diepte debat uit natuurlijk….

[Advizor]

Miki schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:39:
[...]
Dat zou juist een goed teken moeten zijn

Zeker. Het is een stuk inhoudelijker dan met Wilders. Toch is een debat zonder hem, en dus de grootste partij, vreemd en een stuk saaier

[Cheezborger]

TV-debatten, zeker die van RTL/SBS, zijn gewoon show en het gaat meer om hoe je overkomt dan om de inhoud.

[Delerium]

Advizor schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:56:
[...]
Zeker. Het is een stuk inhoudelijker dan met Wilders. Toch is een debat zonder hem, en dus de grootste partij, vreemd en een stuk saaier

Ik spreek de hoop uit dat politiek zo saai wordt dat we over 4 jaar opeens weer verkiezingen hebben. Liefst nog saaier.

[Joosie200]

Deruxian schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:56:
Stellingen nodigen ook geen diepte debat uit natuurlijk….

Zeker. En dus zie je dat bij bepaalde vragen iemand maar rood stemt itt de rest zodat diegene de kans krijgt uit te leggen. Deed Jetten bijv met de arbeidsmigranten. Hij wil high skilled arbeiders voor ASML wel, maar af van laagbetaalde arbeid bij slachthuizen af dus stemt maar nee om dat uit te kunnen leggen.

Zelfde met HRA. 3 v/d 4 kunnen elkaar vinden. Alleen het tempo verschilt: 12, 15 of 30 jaar afbouw. Maakt het debat inhoudelijk duidelijker maar ook saaier als het een zee van groen is.

[Joosie200]

Cheezborger schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:57:
TV-debatten, zeker die van RTL/SBS, zijn gewoon show en het gaat meer om hoe je overkomt dan om de inhoud.

Dat gevoel heb ik meer met de algemene beschouwingen. Zolang je je eigen elevator pitch voor op social media hebt vastgelegd maakt het verder niet uit. Maar je merkt wel hoe je met vier centrum partijen hoe je de flanken mist voor een contra mening. Een PvdD, SP, PVV, BBB geven meer sjeu aan het debat.

[Miki]

Advizor schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:56:
[...]

Zeker. Het is een stuk inhoudelijker dan met Wilders. Toch is een debat zonder hem, en dus de grootste partij, vreemd en een stuk saaier

Het debat zou moeten gaan om 4 partijen die het beste de grote verantwoordelijkheid, namelijk regeren van Nederland, het beste kan/kunnen dragen. Dat moet gaan om serieuze en complexe onderwerpen met dito complexe antwoorden. Het moet gort droog en oersaai zijn.
Wat mij betreft zouden we moeten stoppen met de debatten en een format a la zomergasten moeten maken waarin een partijleider 2,5u lang de tijd krijgt om zijn partijprogramma toe te lichten en daar goed op doorgevraagd te worden. Daar zouden we met z’n alleen veel meer baat bij hebben dan het leuk doen op tv met een vlotte babbel terwijl je je gesprekspartner pootje haakt.

[Advizor]

Miki schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 23:09:
[...]

Het debat zou moeten gaan om 4 partijen die het beste de grote verantwoordelijkheid, namelijk regeren van Nederland, het beste kan/kunnen dragen. Dat moet gaan om serieuze en complexe onderwerpen met dito complexe antwoorden. Het moet gort droog en oersaai zijn.
Wat mij betreft zouden we moeten stoppen met de debatten en een format a la zomergasten moeten maken waarin een partijleider 2,5u lang de tijd krijgt om zijn partijprogramma toe te lichten en daar goed op doorgevraagd te worden. Daar zouden we met z’n alleen veel meer baat bij hebben dan het leuk doen op tv met een vlotte babbel terwijl je je gesprekspartner pootje haakt.

Gaat er toch vriendelijk aan toe vanavond?

[Advizor]

Zwak einde van Timmermans.

Bontebal de grote winnaar?

[Cheezborger]

Advizor schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 23:22:
Zwak einde van Timmermans.

Bontebal de grote winnaar?

Bontebal kwam op mij echt over als de bruggenbouwer die de verschillende visies kan verenigen, een beetje de middleman tussen de andere partijen.

[Thompson]

Ik vond Timmermans echt door de mand vallen bij de defensie uitgaven, doorschuiven naar een volgend kabinet ipv duidelijkheid en financiële verantwoording verschaffen. Is dat niet waardoor we nu ook met klimaat en wonen in de ellende zitten; geen lange termijn visie/plannen? Dat werd hem ook door een van de anderen verweten dat hij daar op die onderwerpen schijnbaar geen moeite mee heeft, weet niet wie dat zei.

[Don Quijote]

Yesilgoz was voor mij weer de zwakste. Had duidelijk een paar zinnetjes ingestudeerd. Maar wist ze niet op het goede moment te gebruiken (stukje gespeelde verontwaardiging over op de man spelen, terwijl er nog niet op de man was gespeeld bv.). Op zich was dit wel een perfecte setting voor haar; ze kon alles links van zich neerzetten en zichzelf als centrum-rechts, terwijl je ziet dat wanneer Wilders erbij is ze meer gaat zwemmen omdat ze dan soms Wilders rechts wil inhalen of tenminste bij wilt houden.

[Cheezborger]

Thompson schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 23:36:
Ik vond Timmermans echt door de mand vallen bij de defensie uitgaven, doorschuiven naar een volgend kabinet ipv duidelijkheid en financiële verantwoording verschaffen. Is dat niet waardoor we nu ook met klimaat en wonen in de ellende zitten; geen lange termijn visie/plannen? Dat werd hem ook door een van de anderen verweten dat hij daar op die onderwerpen schijnbaar geen moeite mee heeft, weet niet wie dat zei.

Het RTL Late Nieuws sprak net alle lijsttrekkers van het debat live bij RTL Nieuws één voor één, behalve Timmermans, want die was al naar huis. Niet echt handig.

[nwagenaar]

Thompson schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 23:36:
Ik vond Timmermans echt door de mand vallen bij de defensie uitgaven, doorschuiven naar een volgend kabinet ipv duidelijkheid en financiële verantwoording verschaffen. Is dat niet waardoor we nu ook met klimaat en wonen in de ellende zitten; geen lange termijn visie/plannen? Dat werd hem ook door een van de anderen verweten dat hij daar op die onderwerpen schijnbaar geen moeite mee heeft, weet niet wie dat zei.

Ik vind de reden helemaal niet slecht: in 2029 is er een evaluatie moment en het is maar de vraag in hoeverre dat de gemaakt afspraken onder druk van Trump nog überhaupt de realiteit is rond die tijd, laat staan in hoeverre andere landen (al dan niet door creatief boekhouden) ook de norm gaan of willen halen.

Timmermans noemt de verwijten ,,boekhouderslogica”. GroenLinks-PvdA wil voorkomen dat Nederland zich de komende tien jaar vastlegt, terwijl andere NAVO-landen mogelijk proberen de kat uit de boom te krijgen. Timmermans beroept zich op zijn internationale ervaring: ,,Ik ken mijn pappenheimers.”

En daar ben ik het mee eens: de andere partijen zouden dus de benodigde investering (boekhoudkundig) dekkend hebben in hun partijprogramma’s, maar dat werkt natuurlijk alleen als we geen coalitie nodig zouden hebben om een meerderheid te krijgen en als er geen andere crisis om de hoek komt kijken oid.

Klein detail is trouwens dat de meeste partijen de rekening voor de NAVO investering neerleggen door minder te investeren in de zorg en daar geld weg te halen, erg slim om dit te doen met de huidige vergrijzing en het tekort aan personeel.

[ Voor 19% gewijzigd door nwagenaar op 13-10-2025 00:22 ]

[alexbl69]

nwagenaar schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 00:02:
[...]
En daar ben ik het mee eens: de andere partijen zouden dus de benodigde investering (boekhoudkundig) dekkend hebben in hun partijprogramma’s, maar dat werkt natuurlijk alleen als we geen coalitie nodig zouden hebben om een meerderheid te krijgen en als er geen andere crisis om de hoek komt kijken oid.

Tja... lijkt mij verstandiger om het geld voor geplande uitgaven vast te reserveren. Mocht de uitgave niet door gaan heb je een mooi extraatje. Nu zal een volgend kabinet op zoek moeten naar dekking voor iets dat nu besloten wordt. Blijft linksom en rechtsom een zwaktebod.

[Joris748]

Advizor schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:36:
Het is toch een stuk saaier zonder Wilders.

Politiek hoort een beetje saai te zijn. In relatieve rust discussies voeren is nodig om Nederland verder te helpen.

[DaniëlWW2]

Thompson schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 23:36:
Ik vond Timmermans echt door de mand vallen bij de defensie uitgaven, doorschuiven naar een volgend kabinet ipv duidelijkheid en financiële verantwoording verschaffen. Is dat niet waardoor we nu ook met klimaat en wonen in de ellende zitten; geen lange termijn visie/plannen? Dat werd hem ook door een van de anderen verweten dat hij daar op die onderwerpen schijnbaar geen moeite mee heeft, weet niet wie dat zei.

Dan vrees ik dat je gemist hebt wat hij zei.
Timmermans laat de defensie-uitgaven de komende kabinetsperiode net zo hard stijgen als de andere partijen. En hij sluit ook helemaal niet uit dat het naar 3,5% BNP gaat in de kabinetsperiode daarna. Wat hij alleen zegt is dat je niet nu al blind moet gaan voor die 3,5% om twee redenen.

De eerste was de mogelijkheid om de geopolitieke situatie opnieuw te kunnen evalueren. Als de Russische dreiging weg zou vallen door een economische en/of politieke ineenstorting in Rusland, dan hebben we die 3,5% niet nodig. Dat kan je dan uitgeven aan andere zaken.

Tweede is ook kijken of alle buurlanden wel meedoen zoals het hoort. Waarom zou je zelf voor 3,5% gaan als het effect is dat andere landen het hierdoor rustig aan gaan doen? En dat is niet ongegrond. In Europa zijn een aantal landen duidelijk gecommitteerd, denk zeker Polen, maar ook de Baltische staten, de noordelijke landen en ook steeds meer Duitsland. Nederland is redelijk gecommitteerd aan die 3,5%. De politieke wil is er, ook vanuit GL-PvdA, de vraag vanuit de maatschappij en wij kunnen het ook goed betalen. Maar er zijn twijfels bij België, Frankrijk, VK, Italië en al helemaal Spanje. Dit om uiteenlopende politieke en financiële redenen.

Die landen dienen ook allemaal mee te doen en dat gaat beter als je drukmiddelen hebt. In deze moet je Nederland ook niet onderschatten. Nederland is met afstand het grootste land van de kleinere EU landen. We zitten qua BNP niet eens zover van Spanje af en bezetten een aparte middenpositie binnen de EU landen. Dit maakt Nederland tot de natuurlijke leider van de kleine Europese landen, landen die zich veelal bedreigd voelen door Rusland. Daarnaast weet iedereen hoe innig de relatie tussen Nederland en Duitsland is, tot het punt dat we onze legers grotendeels samen hebben gevoegd. Als het dus om harde onderhandelingen gaat uitlopen omdat we echt naar die 3,5% moeten, dan legt Nederland zo wat gewicht in de schaal door de kleinere EU landen mee te krijgen, voor zover dat nodig is, door die relatie met Duitsland en door zelf wat te bieden wat eigenlijk allang ingecalculeerd was, namelijk naar de 3,5%. Dan leg je het op tafel.

Timmermans denkt hier al over na, de anderen blijkbaar niet of kozen voor het simpele antwoord.
Hier zie je ook het grootste probleem dat Timmermans heeft. Hij legt dingen regelmatig niet zo goed uit als zou moeten. Gisteren was het minder erg dan het voorheen was, maar alsnog zag ik ook een paar momenten waar hij veel simpeler en duidelijker had moeten zijn.