Het ironische is dat het de kinderen van deze verloren generatie zijn die dezelfde doemdenkbeelden hebben. Kennelijk is dat iets dat doorgegeven wordt. De huidige protestgeneratie zal uiteindelijk ook de boeken ingaan als een verloren generatie en ik durf er een wedje op de leggen dat over 30-40 jaar we weer een protestgeneratie krijgen die de boeken in gaat als een verloren generatie.MneoreJ schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 21:17:
Als de Tegenpartij nu meedeed zouden ze nog succesvoller worden dan in de jaren '80 destijds. "Geen gezeik, iedereen rijk", "samen voor ons eigen", het gedachtengoed van de vrije jongens leeft als nooit tevoren. Als iedereen nou maar voor zichzelf zorgt krijgen de mensen die het goed hebben beter, en de andere mensen... ook, op de een of andere manier. Of niet, maar daar zijn ze dan zelf bij.
:strip_icc():strip_exif()/u/541076/crop5c0c5d7e04bf6_cropped.jpeg?f=community)
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
/u/100767/koud.JPG?f=community)
Mijn systeempjes ||_|| 50D + grip || EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM; EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM; EF 85mm F/1.8 USM
...framen van wie? De FvD framet zichzelf als partij die niet gelooft in wetenschappelijk aangetoonde feiten. "U gelooft niet in klimaatverandering? Hmm, dat is interessant." Nee dat is helemaal niet interessant, het is de zoveelste poging de boel te traineren.
Een partij die klip en klaar stelt: "ja, klimaatverandering is behoorlijk fors en wordt door de mens aangejaagd, maar nee, daar gaan we helemaal niets aan doen omdat we liever onze winst op korte terrmijn veiligstellen", daar zou je nog mee in debat kunnen. Wordt waarschijnlijk een heel kort debat omdat er weinig mogelijk is in termen van toenadering, maar dat is de dingen met open vizier tegemoet komen.
Met een partij die stelt: "ja, we kennen al dat wetenschappelijke bewijs wel, maar we ontkennen gewoon dat daar iets van klopt want we geloven er niet in" kun je niet discussiëren. Die hebben een agenda die ze niet willen benoemen, en dat ga je er met een debat ook niet uit krijgen. Er is niks te winnen voor Volt: het enige dat de andere kant kan of wil is "nee hoor, is niet zo" blijven roepen, met als enige uitkomst dat het lijkt of het ontkennen van klimaatverandering een gezonde stellingname voor politiek discours is.
Dit is denk ik een misvatting. Ik denk dat ik me prima kan verplaatsen in mensen die klimaatverandering ontkennen, in de zin dat ik hun beweegredenen begrijp en ze verder, let wel, niet zie als het absolute kwaad
. Dat wil nog niet zeggen dat ik denk dat het goed is om in debat te gaan met politieke partijen die het ontkennen van klimaarverandering als speerpunt hebben. Op een gegeven moment wordt "maar we kunnen er toch over praten" gewoon de tactiek om maar lijn te kunnen blijven trekken en heeft het met gezonde uitwisseling van standpunten niks meer te maken, noch gaat er iets uit komen waar je in een regeerakkoord mee uit de voeten zou kunnen.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Het heeft ook niks te maken met redeneren vanuit een bepaalde politieke voorkeur.
Ga ik het toch uitleggen
Als een partij zijn standpunt begint met het ontkennen van feiten, is die partij niet uit op een open debat of het uitwisselen van standpunten. Dan is de partij uit op het ontwrichten van dat debat, daar moet je dus geen debat mee aangaan en geen podium geven. En laten we ook stoppen met het aanvoeren van verzachtende omstandigheden voor dit soort partijen.
[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 08-10-2025 19:26 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/128683/drop.jpg?f=community)
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
Het is natuurlijk ook een (in mijn optiek nogal achterhaalde) reflex van media om links vs (extreem)rechts tegenover elkaar te zetten, terwijl het electoraat er veel meer aan heeft om partijen met hetzelfde wereldbeeld maar andere invulling tegenover elkaar te zetten. Bijvoorbeeld PvdD in debat met GLPvdA, of VVD met CDA, of CDA met SP ( 
).
).
[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 08-10-2025 17:02 ]
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/706127/crop58bd1a7f02f9a_cropped.jpeg?f=community)
Veel reacties hier met betrekking tot het niet in debat willen gaan van Volt gaan om de inhoudelijke argumentatie en deze begrijp ik zeker. FVD is ook allesbehalve een fijne, realistische, correcte , of onderbouwde partij.
Dat gezegd hebbende moet ik bekennen dat mijn eerste gedachte was: dit voelt ondemocratisch. Eigenlijk hetzelfde gevoel als bij het vooraf al uitsluiten van een partij (hetgeen met de PVV gebeurt).
Nu wil ik dus niet in gaan op de inhoud, maar de vraag stellen: is dit in den beginsel ondemocratisch? Het idee van de debatten is mijn inziens dat iedereen inhoudelijk met elkaar in gesprek te gaan, met als doel de kiezer te overtuigen en informeren. Door het debat te mijden, ontneem je het volk deze kans. Voor mij voelt het dan dubbel; ik begrijp hen zeker, maar het voelt alsnog niet helemaal juist. Ik had veel liever gezien dat ze juist in debat gingen en deze argumenten onderbouwd aankaarten.
De échte FVD stemmer staat hoe dan ook niet open voor enig tegengeluid, die zijn nagenoeg gebrainwashed. Maar juist de mensen die wellicht zouden overwegen op hen te stemmen, denk ik dat je met deze actie eerder naar FVD toe duwt, dan dat je ze er bij weg haalt. Ga je het debat aan en confronteer je de twijfelde kiezer, kun je hen de ogen openen en wellicht wél op anderen gedachte brengen.
Ik verwacht wel wat over me heen te krijgen nu, maar ben toch wel benieuwd naar andere meningen. Ben zeker niet op zoek mijn gelijk te halen overigens, het is meer een gevoel dan een mening
Dat gezegd hebbende moet ik bekennen dat mijn eerste gedachte was: dit voelt ondemocratisch. Eigenlijk hetzelfde gevoel als bij het vooraf al uitsluiten van een partij (hetgeen met de PVV gebeurt).
Nu wil ik dus niet in gaan op de inhoud, maar de vraag stellen: is dit in den beginsel ondemocratisch? Het idee van de debatten is mijn inziens dat iedereen inhoudelijk met elkaar in gesprek te gaan, met als doel de kiezer te overtuigen en informeren. Door het debat te mijden, ontneem je het volk deze kans. Voor mij voelt het dan dubbel; ik begrijp hen zeker, maar het voelt alsnog niet helemaal juist. Ik had veel liever gezien dat ze juist in debat gingen en deze argumenten onderbouwd aankaarten.
De échte FVD stemmer staat hoe dan ook niet open voor enig tegengeluid, die zijn nagenoeg gebrainwashed. Maar juist de mensen die wellicht zouden overwegen op hen te stemmen, denk ik dat je met deze actie eerder naar FVD toe duwt, dan dat je ze er bij weg haalt. Ga je het debat aan en confronteer je de twijfelde kiezer, kun je hen de ogen openen en wellicht wél op anderen gedachte brengen.
Ik verwacht wel wat over me heen te krijgen nu, maar ben toch wel benieuwd naar andere meningen. Ben zeker niet op zoek mijn gelijk te halen overigens, het is meer een gevoel dan een mening
fookin mad fer it
:strip_exif()/u/127195/Naamloos-1.gif?f=community)
Ik denk dat je dan het hele proces moet bekijken, de uitspraken, de fascistische trekjes, het hele spectrum. En dan eens kijken waar het ondemocratische begint. Dat is ver en ver voor dit debat en dan ga ik maar even uit van een oprechte vraag, maar dit leunt juist tegen die dubbele moraal aan.:
Veel reacties hier met betrekking tot het niet in debat willen gaan van Volt gaan om de inhoudelijke argumentatie en deze begrijp ik zeker. FVD is ook allesbehalve een fijne, realistische, correcte , of onderbouwde partij.
Dat gezegd hebbende moet ik bekennen dat mijn eerste gedachte was: dit voelt ondemocratisch. Eigenlijk hetzelfde gevoel als bij het vooraf al uitsluiten van een partij (hetgeen met de PVV gebeurt).
Nu wil ik dus niet in gaan op de inhoud, maar de vraag stellen: is dit in den beginsel ondemocratisch? Het idee van de debatten is mijn inziens dat iedereen inhoudelijk met elkaar in gesprek te gaan, met als doel de kiezer te overtuigen en informeren. Door het debat te mijden, ontneem je het volk deze kans. Voor mij voelt het dan dubbel; ik begrijp hen zeker, maar het voelt alsnog niet helemaal juist. Ik had veel liever gezien dat ze juist in debat gingen en deze argumenten onderbouwd aankaarten.
De échte FVD stemmer staat hoe dan ook niet open voor enig tegengeluid, die zijn nagenoeg gebrainwashed. Maar juist de mensen die wellicht zouden overwegen op hen te stemmen, denk ik dat je met deze actie eerder naar FVD toe duwt, dan dat je ze er bij weg haalt. Ga je het debat aan en confronteer je de twijfelde kiezer, kun je hen de ogen openen en wellicht wél op anderen gedachte brengen.
Ik verwacht wel wat over me heen te krijgen nu, maar ben toch wel benieuwd naar andere meningen. Ben zeker niet op zoek mijn gelijk te halen overigens, het is meer een gevoel dan een mening
Je kan geen goed debat voeren met FvD of PVV, zij schaken niet volgens democratische waarden maar gebruiken desinformatie en praten mensen een gevoel aan, blijven weg bij talkshows en journalisten die te kritisch zijn, nemen nooit verantwoordelijkheid etc. Als we de democratische meetlat erbij pakken, gaat dat daar al helemaal mis.
:strip_icc():strip_exif()/u/18606/crop63ebc46666763_cropped.jpg?f=community)
Do you seek to engage in or have you ever engaged in terrorist activities, espionage, sabotage, or genocide?
Ik zal toch nog maar weer happen, maar je zegt zelf al "dat iedereen inhoudelijk met elkaar in gesprek te gaan" , maar daar valt niet inhoudelijk op in te gaan. Zoals iemand hier eerder al zei, als het regent, dan regent het. Als je dan met iemand te maken hebt die zegt "het regent niet" dan houdt het daar wel op. En zo'n "debat" wordt dan gewoon een reeks logical fallacies (ze gaan bij rationele argumenten echt niet ineens toegeven van "oh ja, dat hebben wij dan verkeerd gezien") waarbij het uiteindelijk voor de FvD-stemmers die daar verder weinig bij nadenken nog kan lijken alsof de FvD wel een punt heeft. Dat punt is er echter totaal niet.:
Veel reacties hier met betrekking tot het niet in debat willen gaan van Volt gaan om de inhoudelijke argumentatie en deze begrijp ik zeker. FVD is ook allesbehalve een fijne, realistische, correcte , of onderbouwde partij.
Dat gezegd hebbende moet ik bekennen dat mijn eerste gedachte was: dit voelt ondemocratisch. Eigenlijk hetzelfde gevoel als bij het vooraf al uitsluiten van een partij (hetgeen met de PVV gebeurt).
Nu wil ik dus niet in gaan op de inhoud, maar de vraag stellen: is dit in den beginsel ondemocratisch? Het idee van de debatten is mijn inziens dat iedereen inhoudelijk met elkaar in gesprek te gaan, met als doel de kiezer te overtuigen en informeren. Door het debat te mijden, ontneem je het volk deze kans. Voor mij voelt het dan dubbel; ik begrijp hen zeker, maar het voelt alsnog niet helemaal juist. Ik had veel liever gezien dat ze juist in debat gingen en deze argumenten onderbouwd aankaarten.
De échte FVD stemmer staat hoe dan ook niet open voor enig tegengeluid, die zijn nagenoeg gebrainwashed. Maar juist de mensen die wellicht zouden overwegen op hen te stemmen, denk ik dat je met deze actie eerder naar FVD toe duwt, dan dat je ze er bij weg haalt. Ga je het debat aan en confronteer je de twijfelde kiezer, kun je hen de ogen openen en wellicht wél op anderen gedachte brengen.
Ik verwacht wel wat over me heen te krijgen nu, maar ben toch wel benieuwd naar andere meningen. Ben zeker niet op zoek mijn gelijk te halen overigens, het is meer een gevoel dan een mening
Als een kiezer die twijfelt dat verschil niet kan zien, dan heeft zo'n debat echt 0,0 zin, behalve kracht bijzetten de gebrekkige argumentatie en tonen dat dit soort denken sociaal geaccepteerd is, omdat het een plek op TV krijgt. Daar vaart niemand wel bij, het is gewoon totale onzin en er zou absoluut geen aandacht aan besteed moeten worden. Dit is dan ook wel een punt van kritiek op onze media, maar goed, die zien controverse en denken meer controverse is meer clicks/inkomsten. Het is een vrij schadelijk systeem, zo mag dat inmiddels wel duidelijk zijn.
Je vraagt of Volt in debat had gemoeten met FvD op Radio 1.:
Veel reacties hier met betrekking tot het niet in debat willen gaan van Volt gaan om de inhoudelijke argumentatie en deze begrijp ik zeker. FVD is ook allesbehalve een fijne, realistische, correcte , of onderbouwde partij.
Dat gezegd hebbende moet ik bekennen dat mijn eerste gedachte was: dit voelt ondemocratisch. Eigenlijk hetzelfde gevoel als bij het vooraf al uitsluiten van een partij (hetgeen met de PVV gebeurt).
Nu wil ik dus niet in gaan op de inhoud, maar de vraag stellen: is dit in den beginsel ondemocratisch? Het idee van de debatten is mijn inziens dat iedereen inhoudelijk met elkaar in gesprek te gaan, met als doel de kiezer te overtuigen en informeren. Door het debat te mijden, ontneem je het volk deze kans. Voor mij voelt het dan dubbel; ik begrijp hen zeker, maar het voelt alsnog niet helemaal juist. Ik had veel liever gezien dat ze juist in debat gingen en deze argumenten onderbouwd aankaarten.
De échte FVD stemmer staat hoe dan ook niet open voor enig tegengeluid, die zijn nagenoeg gebrainwashed. Maar juist de mensen die wellicht zouden overwegen op hen te stemmen, denk ik dat je met deze actie eerder naar FVD toe duwt, dan dat je ze er bij weg haalt. Ga je het debat aan en confronteer je de twijfelde kiezer, kun je hen de ogen openen en wellicht wél op anderen gedachte brengen.
Ik verwacht wel wat over me heen te krijgen nu, maar ben toch wel benieuwd naar andere meningen. Ben zeker niet op zoek mijn gelijk te halen overigens, het is meer een gevoel dan een mening
Nu betwist ik niet dat Radio 1 bestaat, maar dat et een debat zou plaatsvinden is iets dat de mainstream media verzonnen heeft om Volt beter af te schilderen ten opzichte van FvD. Sowieso heeft niemand van Radio 1 uberhaupt FvD uitgenodigd.
Oh ja, bovenstaande is natuurlijk aantoonbaar onwaar. En een flauwe manier om je vraag te ontwijken. Maar als ik dat blijf volhouden, dan wordt de hele discussie bij voorbaat doodgeslagen.
En laat dat nou precies de strategie van partijen als FvD zijn. En Dassen zegt hier, m.i. terecht, "dat spelletje speel ik niet mee".
"Never argue with an idiot a fascist. He will drag you down to his level and beat you with experience."
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop6390c3acd41c6_cropped.jpg?f=community)
Ik zou het eerder vergelijken met iemand die naast het doel schiet en dan zijn shirt uit trekt om zijn doelpunt te vieren. Iedereen kan zien dat die persoon in zijn hemd staat, maar sommige mensen op de tribune zullen overtuigd zijn dat het hele voetbal corrupt is, dat de scheidsrechter "neutraal" moet zijn en dat de rest van de tribune compleet idioten zijn want het was duidelijk een doelpunt.
Maar inderdaad, het hele probleem met FvD, JA21 en PVV is de overtuiging dat ze hun eigen regels maken. Dat hun achterban vaak zeer eenzijdig naar de argumenten kijkt, waardoor de regels van de samenleving in de breedste zin niet de gebruikelijke betekenis hebben op het resultaat.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
@DevWouter je vergeet het delen van AI-gebaseerde video’s als bewijs dat het toch echt een treffer was.
:strip_icc():strip_exif()/u/218679/Michael_Melgar_LiquidArt_resize_droplet.jpg?f=community)
Dient als aanvulling bij te worden gezegd dat deze politieke partijen ook doelbewust eenzijdig de zaken bekijken. Ze maken moedwillig misbruik van de tolerantie in een democratisch systeem. De volgens van de democratie doen het als gevolg oogluikend toestaan waar unilateraal afkeuren beter is.:
[...]
Ik zou het eerder vergelijken met iemand die naast het doel schiet en dan zijn shirt uit trekt om zijn doelpunt te vieren. Iedereen kan zien dat die persoon in zijn hemd staat, maar sommige mensen op de tribune zullen overtuigd zijn dat het hele voetbal corrupt is, dat de scheidsrechter "neutraal" moet zijn en dat de rest van de tribune compleet idioten zijn want het was duidelijk een doelpunt.
Maar inderdaad, het hele probleem met FvD, JA21 en PVV is de overtuiging dat ze hun eigen regels maken. Dat hun achterban vaak zeer eenzijdig naar de argumenten kijkt, waardoor de regels van de samenleving in de breedste zin niet de gebruikelijke betekenis hebben op het resultaat.
Lubach had bijvoorbeeld een treffend voorbeeld over de PVV bolletjescrisis. Waarbij CDA als enige partij iets afschoot. Ze waren wel voor wat er in de stelling stond maar tegen het uitspreken van de stelling in het algemeen en onderbouwde dit ook. Wilders zat zelf ook de zaal toen dit werd uitgelegd maar dit vervolgens op Social media wel sterk suggereren (met opzet ongetwijfeld) dat het CDA een andere reden had om tegen te steppen zonder verdere toelichting van hoe de vork eigenlijk in de steel zat.
Dat is gewoon moedwillig de boel besodemieteren voor het scheppen van een valse narratieve en zijn achterban slurpt het op want het past in de eenzijdige belichting.
Maar goed; daar komen we terug op dat punt dat politieke partijen en Kamerleden terecht moeten gewezen op zulk gedrag. Persoonlijk zou ik Wilders een officiële waarschuwing geven en bij vervolgens nogmaals zulk gedrag de kamer uit sodemieteren wegen wangedrag en verantwoordingsgebrek. Het zelfde overigens voor alle kamerleden. Gelijke monniken en dergelijke.
The Informaticus Chaoticus is an endangered species who makes it's lair in the electric wires and dodgy electrical appliances and feasts primarily on old legacy systems.
Dat zou impliceren dat ze zich wat aan zouden trekken van de regels.:
@DevWouter je vergeet het delen van AI-gebaseerde video’s als bewijs dat het toch echt een treffer was.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:strip_icc():strip_exif()/u/718411/crop5b6b03255b351_cropped.jpeg?f=community)
Ze dulden geen tegenwerking meer, oei, dat is wel ferme taal. Straks laten ze het kabinet nog klappen... oh wacht.
Hoewel het ergens wel een bak zou zijn als ze nu demonstratief eruit stappen, zodat we het eerste driedubbel demissionaire kabinet hebben waarbij eigenlijk iedereen in de oppositie zit behalve de VVD. Kom op, beetje vermaak zo vlak voor de verkiezingen moet kunnen.
Nog drie weken van deze flauwekul waarin iedereen die er de afgelopen jaren niks van wist te bakken plotseling vreselijk daadkrachtig en vastbesloten is.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Ik denk niet dat die redenering onjuist is
Maar ik denk dat het al snel het debat zou laten ontsporen, het wordt dan al snel erg meta. Kan zeker nuttig zijn, maar ik denk niet dat de NPO genoeg ruimte zal geven om het nuttig te maken. En dat Volt de juiste partij is om dat te doen, ik meen te lezen dat de SP het stokje nu overneemt, en ik denk dat die er beter in zijn.
People as things, that’s where it starts.
Soms valt er in deze campagne ook nog wat te lachen. BOOS van Tim Hofman BNNVARA maakt in deze campagne Radio BOOS waarin hij en zijn hoofdredactrice zaken die lijsttrekkers beweren uitpluizen en ook lijsttrekkers interviewen.
Vandaag is Joost Eerdmans aan de beurt. Helaas heeft JA21 de uitnodiging afgewezen, maar dat deert niet; Tim Hofman hoort dat hij die avond bij VI te gast is dus hup, in de auto. Als je een beschrijving zou moeten geven over een hert wat verschrikt in koplampen kijkt, dan is het de blik van Eerdmans wel als de camera met spotlight ineens voor zijn neus staat, met Hofman ernaast. Ziet u, even daarvoor was Hofman in Rotterdam bij een café alwaar een etentje met o.a. Coenradie zou zijn. De man van JA21 die Hofman te woord staat zegt op het feit dat alle rechtse partijen de uitnodiging van BOOS hebben afgewezen niet durven omdat “Dilan bij jullie afgegaan is als een gieter, dus we zijn een beetje angstig.” Hofman hoort van de man dat Eerdmans die avond te gast is bij VI.
Aldus, Eerdmans ziet Tim Hofman wanneer hij de studio van VI wil binnengaan en vraagt enigszins bezorgd: “heb ik ergens iets verkeerds gezegd? Gaat het over de politie en migratie?”
Enfin, kijkt u zelf.
Bedankt voor de link. Praat zij altijd zo of is het slechts voor de gelegenheid dat ze reeds in de eerste minuut ja 21 keer heeft gezegd?
Derksen valt ook lekker door de mand, in de studio mennen met grote praat en zodra het toneel voorbij is mag het masker af, de knaken zijn weer binnen.
Wel goed hoe er de zere plek wordt gelegd op het programma. Het gemak waarmee interpretaties of aannames als feiten worden gepresenteerd is best sturend. Als je Eerdmans hoort praten lijkt het de redelijkheid zelve, niet lastig overigens met Koenradi en Nanninga naast je. De eerste die de Islam helemaal prima vindt, na een paar jaar Wilders gerepresenteerd te hebben, en Nanninga die meteen van leer gaat inclusief een goed ingestudeerde counter dat ze toch echt voor godsdienstvrijheid is. Eerdmans is wat minder goedlachs dan Rutte, en z’n partijhopperij spreekt ook niet in z’n voordeel, maar qua teflongehalte ontlopen ze elkaar niet veel.
Derksen valt ook lekker door de mand, in de studio mennen met grote praat en zodra het toneel voorbij is mag het masker af, de knaken zijn weer binnen.
Wel goed hoe er de zere plek wordt gelegd op het programma. Het gemak waarmee interpretaties of aannames als feiten worden gepresenteerd is best sturend. Als je Eerdmans hoort praten lijkt het de redelijkheid zelve, niet lastig overigens met Koenradi en Nanninga naast je. De eerste die de Islam helemaal prima vindt, na een paar jaar Wilders gerepresenteerd te hebben, en Nanninga die meteen van leer gaat inclusief een goed ingestudeerde counter dat ze toch echt voor godsdienstvrijheid is. Eerdmans is wat minder goedlachs dan Rutte, en z’n partijhopperij spreekt ook niet in z’n voordeel, maar qua teflongehalte ontlopen ze elkaar niet veel.
:strip_icc():strip_exif()/u/544139/crop5a4b7d197e505.jpeg?f=community)
"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert
/u/22486/jasonbrooks2.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
BTW naar 21,21%
.Ze denken er ook geen moment aan welke consequenties dat heeft voor oneindig veel layout templates
.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
En 9,09%. Komt sterk op mij over als iemand met een "fuck it" mentaliteit die het geld toch ergens vandaan moest halen. 22% en 10% waren teveel, dus pakken we cijfertjes die rijmen. Fun!:
BTW naar 21,21%
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
/u/570409/crop57a4a93bd7213_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/8630/space.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/206770/crop58d7bc261ea34.jpeg?f=community)
Laten we de AOW-leeftijd afhankelijk maken van je opleiding: lagere opleiding = lagere leeftijd, hogere opleiding = hogere leeftijd
Want met een hogere opleiding doet men over het algemeen minder fysiek zwaar werk en zit men voornamelijk achter een bureau. Dus dan kun je ook wat langer doorwerken.
Want met een hogere opleiding doet men over het algemeen minder fysiek zwaar werk en zit men voornamelijk achter een bureau. Dus dan kun je ook wat langer doorwerken.
"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god." -- Jean Rostand
:strip_icc():strip_exif()/u/93148/NaNthor_Ultimate_Avatar_Tweakers.jpg?f=community){kind=avatar}
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
:strip_icc():strip_exif()/u/346455/crop68e274aa626b6_cropped.jpg?f=community)
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god." -- Jean Rostand
The Informaticus Chaoticus is an endangered species who makes it's lair in the electric wires and dodgy electrical appliances and feasts primarily on old legacy systems.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Het is weer eens een typische uitkomst van CBP doorrekening. Zoals gebruikelijk maakt de (GL)PvdA, iedereen gewoon weer eens af op het financiële plaatje naast de algemene maatregelen voor maatschappelijke belang nemen zoals structureel meer geld voor gemeenten en zeker €10 miljard voor goedkope leningen voor sociale woningbouw. Dat is meteen een aardig deel van hun EMU schulden. 
Ze zorgen voor de grootste koopkrachtstijging voor de gewone Nederlander terwijl de gemiddelde arbeidsuren per werknemer afnemen. Ze doen het meeste aan armoedebestrijding, kunnen alsnog de zorgkosten, onderwijs en defensie betalen, laten de staatsschuld in de regeerperiode het minst oplopen, werken ook nog eens aan woningen, minder werkelozen waardoor de uitgaven voor sociale zekerheid ook afnemen en dan kunnen ze ook nog geld uitgeven aan ontwikkelingssamenwerking. Oh en ze laten de economie ook nog eens het meeste groeien.
:strip_exif()/f/image/NE7J4QMkoHbggYZ8N2Yhzto6.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/HwqVwMmMJYTpddnGsDIePoak.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/wmuSdI07xXQD7EWrKg7L4HVy.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/KK20cpMzXq7EgNtqSah2luYu.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/q2kdIrBI0ciPTh24IZ7OKqb5.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/2Dllb2JkZaf6xnDdopYvrAn1.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/jc5MsyjpZzU8RcrDrsLcpg9C.jpg?f=fotoalbum_large)
Ze zorgen voor de grootste koopkrachtstijging voor de gewone Nederlander terwijl de gemiddelde arbeidsuren per werknemer afnemen. Ze doen het meeste aan armoedebestrijding, kunnen alsnog de zorgkosten, onderwijs en defensie betalen, laten de staatsschuld in de regeerperiode het minst oplopen, werken ook nog eens aan woningen, minder werkelozen waardoor de uitgaven voor sociale zekerheid ook afnemen en dan kunnen ze ook nog geld uitgeven aan ontwikkelingssamenwerking. Oh en ze laten de economie ook nog eens het meeste groeien.
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/NE7J4QMkoHbggYZ8N2Yhzto6.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/HwqVwMmMJYTpddnGsDIePoak.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/wmuSdI07xXQD7EWrKg7L4HVy.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/KK20cpMzXq7EgNtqSah2luYu.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/q2kdIrBI0ciPTh24IZ7OKqb5.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/2Dllb2JkZaf6xnDdopYvrAn1.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/jc5MsyjpZzU8RcrDrsLcpg9C.jpg?f=user_large)
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god." -- Jean Rostand
/u/259066/crop5e4e77170f2ca_cropped.png?f=community)
Daar staat jouw uiteenzetting over waarom het CPB geen goeie graadmeter is (waar ik het overigens mee eens ben) om daar alles op te bepalen. Maar er staat geen informatie in over ander soort "bewijs" hoe ze hun plannen willen financieren in de huidendaagse politiek. GL/PvdA heeft hun programma wél door CPB laten doorrekenen, en nou weet ik dat ik daar niet altijd even goed inzicht in heb, maar genoeg om te beseffen dat het niet heilig is en álles kan bewijzen, maar het is in ieder geval IETS. Bij PvdD zie ik tot nu toe 0,0 van backup...Fossiele subsidies afschaffen, de allerrijksten een extra belasting te laten betalen en bedrijven hun eigen vergroening te laten betalen dat zijn natuurlijk dingen waar ik helemaal vóór ben, maar ik ben denk ik gewoon opzoek naar een iets betere verantwoording om de plannen kracht bij te zetten.:
[...]offtopic:
Zie de links in mijn signature.
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
:strip_icc():strip_exif()/u/81921/back_front_s_small.jpg?f=community)
Hehe, je hoeft niet "u" te zeggen hoor
Tis tweakers.net Oh ja, ik ben het ook volledig eens met dat statement. Maar we komen echt niet onder het feit uit dat je, als een partij dingen wilt bereiken en een land wilt besturen, geld nodig hebt.
Dat zij uiteindelijk staan voor een totaal ander economisch stelsel wat niet binnen kapitalisme valt, dat snap ik en daar ben ik in feite ook voorstander van. Maar er is op zijn minst een overgang nodig van oud->nieuw en je moet daarin toch roeien met de riemen die je ter beschikking hebt. Dus om naar zo'n radicaal andere vorm te gaan, moet je dat toch realiseren vanuit de huidige positie. Dus vandaar dat ik een beetje voor mezelf ook backup wil zoeken voor mijn stem op PvdD, want anders blijft het alleen bij idealisme....
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
https://www.nu.nl/economi...evolking-groeit-snel.html:
[...]
Hehe, je hoeft niet "u" te zeggen hoor
Oh ja, ik ben het ook volledig eens met dat statement. Maar we komen echt niet onder het feit uit dat je, als een partij dingen wilt bereiken en een land wilt besturen, geld nodig hebt.
Dat zij uiteindelijk staan voor een totaal ander economisch stelsel wat niet binnen kapitalisme valt, dat snap ik en daar ben ik in feite ook voorstander van. Maar er is op zijn minst een overgang nodig van oud->nieuw en je moet daarin toch roeien met de riemen die je ter beschikking hebt. Dus om naar zo'n radicaal andere vorm te gaan, moet je dat toch realiseren vanuit de huidige positie. Dus vandaar dat ik een beetje voor mezelf ook backup wil zoeken voor mijn stem op PvdD, want anders blijft het alleen bij idealisme....
Er is geld genoeg. Daarnaast is zoveel rijkdom voor individuen ook ondermijnend.
:strip_exif()/u/48035/crop600e9e6471232.gif?f=community)
Dit zegt hij ook niet
Dit klopt bij benadering maar ook niet precies.
Ook niet waar. Dat schrijft een redacteur in hun Signal app.
Je neemt het niet zo nauw met de de waarheid. Jammer.
Ik vind het optreden voor een gesprek met Hofman wel redelijk. En al heeft Eerdmans er niet veel zin in, hij neemt er wel redelijk de tijd voor. Vanuit mijn rechtse perspectief zijn het vrij kansloze vragen. De reacties op Youtube zijn eigenlijk van een hoger niveau.
[ Voor 57% gewijzigd door PLAE op 10-10-2025 19:00 ]
Dat was ook een beetje erg mijn probleem met de PvdD nadat ik het interview met hun ideoloog had gelezen [ https://www.groene.nl/art...n-de-dieren-het-onderspit cadeaulink] heel veel ideologie, niet veel realisme.:
[...]
Hehe, je hoeft niet "u" te zeggen hoor
Oh ja, ik ben het ook volledig eens met dat statement. Maar we komen echt niet onder het feit uit dat je, als een partij dingen wilt bereiken en een land wilt besturen, geld nodig hebt.
Dat zij uiteindelijk staan voor een totaal ander economisch stelsel wat niet binnen kapitalisme valt, dat snap ik en daar ben ik in feite ook voorstander van. Maar er is op zijn minst een overgang nodig van oud->nieuw en je moet daarin toch roeien met de riemen die je ter beschikking hebt. Dus om naar zo'n radicaal andere vorm te gaan, moet je dat toch realiseren vanuit de huidige positie. Dus vandaar dat ik een beetje voor mezelf ook backup wil zoeken voor mijn stem op PvdD, want anders blijft het alleen bij idealisme....
Ja, er is geld genoeg in de wereld, maar hoe krijg je dat geld van A naar B? Lief vragen aan de techbro's?
Nu denk ik zelf wel dat Ouwehand en de mensen om haar heen heus wel concrete ideeën hebben, maar het wetenschappelijk bureau blijkbaar gewoon totaal niet. En de kloof tussen die twee is dus zo groot dat Koffeman en Ouwehand elkaar al 2 jaar niet gesproken hebben
Dat geeft mij ook wat zorgen over de stabiliteit van de partij, maar dat heb ik in het parallele topic al uit de doeken gedaan.
People as things, that’s where it starts.
Dat gedoe met onderlinge strubbelingen moet ik eerlijk zeggen raakt me niet zo. Ik weet ook dat ik niet op een persoon maar op een partij moet stemmen, maar Ouwehand heeft voor mij wel bewezen één van de integerste politica te zijn, zo niet de beste. Ze kan erg goed debatteren, ze is inhoudelijk sterk, zegt waar het op staat (waar Wilders om geprezen wordt, maar Ouwehand niet blijkbaar:
[...]
Dat was ook een beetje erg mijn probleem met de PvdD nadat ik het interview met hun ideoloog had gelezen [ https://www.groene.nl/art...n-de-dieren-het-onderspit cadeaulink] heel veel ideologie, niet veel realisme.
Ja, er is geld genoeg in de wereld, maar hoe krijg je dat geld van A naar B? Lief vragen aan de techbro's?
Nu denk ik zelf wel dat Ouwehand en de mensen om haar heen heus wel concrete ideeën hebben, maar het wetenschappelijk bureau blijkbaar gewoon totaal niet. En de kloof tussen die twee is dus zo groot dat Koffeman en Ouwehand elkaar al 2 jaar niet gesproken hebben
Dat geeft mij ook wat zorgen over de stabiliteit van de partij, maar dat heb ik in het parallele topic al uit de doeken gedaan.
), gaat niks uit de weg, én, ze heeft bij eerdere interne strubbelingen verantwoordelijkheid genomen en is toen tijdelijk teruggestapt en haar ego aan de kant gezet en haar "lot" gekoppeld heeft aan de uitkomst ervan, of dat nou goed of slecht voor haar zou uitpakken. Ik vond dat heel sterk, zeker in het contrast van de huidige wereld waarin "blijven zitten na reeksen schandalen" geen enkele schaamte meer kent. Wat ik ook erg goed vind, is dat ze niet star is en kan meebewegen met geopolitieke veranderingen, zoals nu met defensie waarbij ze duidelijk de eerdere standpunten herzien heeft. Plus, ze heeft toch de partij er democratisch in meegekregen.
Deze acties alleen al hebben mij wel duidelijk vertrouwen gegeven in de leiderschap van Esther Ouwehand.
Daarnaast zijn zij vrijwel de enige partij die mijns inziens écht snapt waar het om gaat, en dat álles gewoon vasthangt aan hoe we de natuur en andere resources uitbuiten. Ze dragen een heel duidelijk moreel kompas uit, wat ik bij veel andere partijen niet voel.
Dus nee, ze hebben hun programma niet laten doorrekenen, maar ik vind dat het ze te kort doet door dan maar te concluderen dat het volledig onrealistisch is en mijn stem dus niet verdient. GL was naast mijn ideale partij ook altijd de veilige partij. Dus ik was dit keer toch aan het overwegen om niet meer strategisch op GL/PvdA te stemmen, maar ook Volt en PvdD in ogenschouw te nemen.
Ze zijn nu niet groot, en ze moeten toch altijd met anderen samen regeren, en ik besluit bij deze toch om op hun inzichten, kennis en leiderschap te vertrouwen.
[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 10-10-2025 19:29 ]
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
@PLAE niet zo overdrijven, de strekking klopt gewoon. Daarnaast staat de video erbij dus kunnen mensen het zelf zien.
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Het probleem is dat vooral fysiek zware arbied ook gewoon heel slecht betaald: Minimumloon met hooguit een klein beetje om meer te bieden dan de concurrent ofzo
Postbodes, orderpicking, pakketbezorging, aardbeien plukken of andere vergelijkbare functies in die sector, etc.
Met jouw voorstel mogen deze mensen dus vooral fysiek doorwerken tot ze figuurlijk compleet afgepeigerd in de kist liggen; het alternatief waarbij je mensen met minimumloon ook genoeg belasting af kunt laten kunnen dragen om met 68 ofzo met pensioen te kunnen zal betekenen dat dit bedrag dermate laag dient te zijn dat mensen met een modaal inkomen al met 55 klaar kunnen zijn en met 2x modaal 40-45 jaar. Dat gaat ofwel economisch nooit werken ofwel de onderste laag van de beroepsbevolking gaat op zeer pijnlijke en harde wijze het kind van de rekening te worden.
Wat mij betreft hebben we ondanks alle kritiek best een redelijk systeem kijkende naar andere landen om eens heen. AOW is er als absolute basis/minimum waar iedereen recht op heeft en zorgt ervoor dat niemand compleet zonder inkomen komt te zitten. Pensioen komt daar bovenop en bouw je zelf op waarmee je dus dezelfde levensstijl makkelijker voort kunt zetten doordat hoe meer je verdient heb in het werkzame leven hoe hoger je pensioen gaat zijn. Dezelfde problemen als een Frankrijk gaan hier dan ook niet zo snel gebeuren.
Bij de (meeste?) pensioenfondsen is het overigens ook zeker mogelijk om al (ruim) voor de AOW leeftijd je pensioen uit te laten keren, dan krijg je natuurlijk wel minder (én nog geen AOW..) maar als je met een goede baan flink hebt opgebouwd is daar zeker van te leven. Daarnaast hebben mensen die erg goed verdienen bovendien nu toch ook al genoeg andere mogelijkheden om buiten het pensioen om nog diverse extra potjes/beleggingen aan te leggen en daarme een extratje te creëren om het tot aan het AOW wat ruimer te hebben dan, kijk hier eens in het financieel onafhankelijks topic waarin men daarin nog veel verder kan gaan bijv.
Punt 1 en 3 van jouw lijstje is voor deze groep dus nu ook al eigenlijk ook al van toepassing. Voor lage inkomens, tsja deze hebben toch geen dure auto's, vele vliegvakanties of überhaupt een koophuis en dus ook weinig tot geen van die keuzevrijheid, hooguit kinderen of wat kruimelzaken welke op lange termijn geen zoden aan de dijk zitten. Maar om nu kinderen met dit soort beleid actiever te gaan ontmoetingen, dan maak je het bezwaar tegen het omslagstelsel op termijn alleen maar groter.
-
Daarnaast vindt ik de kwaliteit van leven bij het bereiken van de AOW leeftijd ook behoorlijk onderbelicht, ja we worden steeds ouder en dus stijgt eerst genoemde mee. Dat klinkt redelijk ergens redelijk maar als die extra jaren aan levensverwachting die we erbij krijgen betekend dat we effectief levensjaren waarin je nog een beetje kunt leven ingewisseld gaan worden voor levensjaren waarin je bijna niks meer kan maar wel levend blijft door de steeds betere zorg..
Ik begeef me hiermee op zeer glad ijs maar als ik zeer hypothetisch zou mogen kiezen tussen stoppen met behoud van volledig pensioen en AOW op 65 maar daarmee geen gecompliceerde levensverlengende zorg meer ga ontvangen vanaf mijn 80ste; of stoppen met 70 maar dit wel ontvang en daarmee 90 wordt:
Doe mij dan het eerste maar, liever 10-15 jaar waarin je nog wat kunt reizen en dingen doen etc. dan maar 5-10 jaar daarvan om daarna als kasplantje nog jaren te blijven leven maar niks meer te kunnen doen omdat het lichaam niet meer kan/wil.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
