De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info

[Migrator]

Ook zonder socials hoor. Gisteren hoorde ik nog een oudere collega, zeker geen socialmediagebruiker, over dat Wilders toch zo tegengewerkt was afgelopen kabinet. Nul eigen gedachten of inzicht over dat coalities betekenen dat je moet samenwerken en compomissen moet sluiten, maar gewoon het papegaaien van de talking points. Erg vermoeiend.

[eric.1]

nwagenaar schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:32:
Gisteravond is er een nieuwe peiling bekend geworden van Maurice de Hond (bron: https://www.bnr.nl/nieuws...e-winst-cda-zakt-2-zetels) waarbij de VVD er 4 zetels op vooruit zou gaan en het CDA 2 zetels zou verliezen.

Reden:

[...]


Volgens mij is deze uiting van de VVD al weken diverse keren herhaald en terug te lezen op of in diverse (online en-of social) media.

Uiteraard is deze peiling na het SBS6 debat en dat is een andere doelgroep dan T.net zeg maar.

Desondanks vraag ik mij oprecht af of zijn peilinggroep al die weken onder een steen heeft gelegen oid, want deze informatie is toch echt al een geruime tijd bekend.

Dat roepen ze inderdaad al maanden, sinds het begin van de campagne volgens mij al.

Daarnaast zit er in die peilingen een foutmarge van 2 zetels - dus eigenlijk is dit niets niets anders dan; het kan vriezen, het kan dooien voor de VVD en CDA. Ik noem dit gewoon een poging om de uitslag te sturen.

[Lisadr]

FunkyTrip schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:42:
[...]


MAGA cult syndroom he. Veel PVV stemmers leven in een alternatieve realiteit, voorgeschoteld door de 24/7 socials. Gisteren nog 1V met een item over hoe dominant rechts-conservatief is op media als tiktok. In no time zit je in een zwart gat van anti-asielzoeker/anti-Timmermans waar je niet meer uitkomt dankzij de algoritmes. Kijk je een paar keer een rechts-conservatief getinte tiktok, dan eindig je rap met 35% ofzo aan dezelfde politieke drek. Kijk je links getinte tiktoks, dan blijf je hangen op 10% van het aanbod in je feed. We zien overal in de wereld dat linkse leiders dit fenomeen nog steeds onderschatten of er geen antwoord op hebben. Social media, in handen van rechts-conservatieve biljonairs sturen actief op hoe mensen moeten denken en de overheid doet er niets aan. Wil er niets aan doen. Uit angst het volk boos te maken.

Het is ook echt eng dat er totaal onzin viraal kan gaan en mensen het geloven. Gisteren nog een AI-filmpje gezien met 600K views en als boodschap dat in Nederland asielzoekers verantwoordelijk zijn voor 90% van alle misdrijven. Een totaal verzonnen cijfer!

Ik ben ervan overtuigd dat extreemrechtse groeperingen gesteund worden door allerlei sociale media farms om hun berichten viraal te laten gaan.

[Joris748]

Zag vanochtend een verkiezingsposter van de VVD:

Een tekst over het niet kwijtraken van de HRA, met daaronder “durf te kiezen.”

De ironie

[Joris748]

Lisadr schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 12:34:
[...]


Het is ook echt eng dat er totaal onzin viraal kan gaan en mensen het geloven. Gisteren nog een AI-filmpje gezien met 600K views en als boodschap dat in Nederland asielzoekers verantwoordelijk zijn voor 90% van alle misdrijven. Een totaal verzonnen cijfer!

Ik ben ervan overtuigd dat extreemrechtse groeperingen gesteund worden door allerlei sociale media farms om hun berichten viraal te laten gaan.

De enige manier is dat social media streng aan banden worden gelegd. En er zware sancties op verspreiden van nepnieuws komen te staan. Dan zal er flink gemodereerd moeten worden om te blijven bestaan.

[Piet_Piraat7]

De BBB trekt ook de neutraliteit van de Raad van State (RvS) in twijfel. Van der Plas pleit ervoor om de benoeming van de leden van het adviesorgaan op een andere manier in te vullen. "Wij vinden dat de Raad van State een afspiegeling moet zijn van de samenleving. Nu zie je vooral leden uit de links, progressieve hoek." Hoe Van der Plas de invulling wil regelen zegt ze niet.

Is dat echt zo, wat ze stelt? Kan het niet zo 1,2,3 vinden

[Helixes]

Migrator schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 11:34:
Ook zonder socials hoor. Gisteren hoorde ik nog een oudere collega, zeker geen socialmediagebruiker, over dat Wilders toch zo tegengewerkt was afgelopen kabinet. Nul eigen gedachten of inzicht over dat coalities betekenen dat je moet samenwerken en compomissen moet sluiten, maar gewoon het papegaaien van de talking points. Erg vermoeiend.

Dit is een beetje Hastert Rule achtig: De meerderheid van de meerderheid zou het voor het zeggen moeten hebben. Maar: de meerderheid van de meerderheid is per definitie een minderheid. Bovendien neigt het echt naar de dictatuur van de meerderheid, maar dan op steroïden.

Het is, kortom, een drogreden.

[True]

FunkyTrip schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:42:
[...]


MAGA cult syndroom he. Veel PVV stemmers leven in een alternatieve realiteit, voorgeschoteld door de 24/7 socials. Gisteren nog 1V met een item over hoe dominant rechts-conservatief is op media als tiktok. In no time zit je in een zwart gat van anti-asielzoeker/anti-Timmermans waar je niet meer uitkomt dankzij de algoritmes. Kijk je een paar keer een rechts-conservatief getinte tiktok, dan eindig je rap met 35% ofzo aan dezelfde politieke drek. Kijk je links getinte tiktoks, dan blijf je hangen op 10% van het aanbod in je feed. We zien overal in de wereld dat linkse leiders dit fenomeen nog steeds onderschatten of er geen antwoord op hebben. Social media, in handen van rechts-conservatieve biljonairs sturen actief op hoe mensen moeten denken en de overheid doet er niets aan. Wil er niets aan doen. Uit angst het volk boos te maken.

En ook:

Lisadr schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 12:34:
[...]


Het is ook echt eng dat er totaal onzin viraal kan gaan en mensen het geloven. Gisteren nog een AI-filmpje gezien met 600K views en als boodschap dat in Nederland asielzoekers verantwoordelijk zijn voor 90% van alle misdrijven. Een totaal verzonnen cijfer!

Ik ben ervan overtuigd dat extreemrechtse groeperingen gesteund worden door allerlei sociale media farms om hun berichten viraal te laten gaan.

Het wordt tijd dat de linkse partijen hun fluwelen handschoentjes eens uitdoen, uit hun ivoren toren komen en zich eens echt gaan mengen in de politiek en zich fatsoenlijk laten horen. 80% van de PVV stemmers zou eigenlijk links moeten stemmen omdat dat beter voor hen is. SM is het kwaad - zeker zoals PVV hiermee omgaat met hun AI content bijv. https://www.groene.nl/art...nap?token=LJaRBnKo3nlVPxy *
We weten allemaal wat er gebeurd door dit soort extreme partijen, benoem het en voer politiek op het scherpst van de snede.

*Samenvatting:

De Groene en de Data School UU tonen dat PVV-fanaccounts met AI levensechte nepfoto’s en -video’s verspreiden – vaak knappe blonde vrouwen die door migranten worden bedreigd – en dat deze pagina’s in het geheim worden beheerd door minstens twee PVV-Kamerleden.
Via Sora-watermerken werden 174 prompts en 333 beelden gelinkt aan het account ‘wolftour’ dat aan Maikel Boon wordt verbonden, terwijl Patrick Crijns gelieerde fanpagina’s opzette en mede beheert.
Experts Jelle Postma en Fabio Votta duiden dit als een angst- en polarisatiestrategie die advertentieverboden omzeilt, de fanpagina’s razendsnel laat groeien tot top-5 op Facebook, en het debat richting emotie en wij-zij-denken stuwt.

[Lisadr]

Joris748 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 12:49:
[...]

De enige manier is dat social media streng aan banden worden gelegd. En er zware sancties op verspreiden van nepnieuws komen te staan. Dan zal er flink gemodereerd moeten worden om te blijven bestaan.

Het is een lastige kwestie. Je wilt de vrijheid van mensen niet beperken, maar tegelijkertijd wil je de maatschappij beschermen. Big tech is gemotiveerd door geld, dus het enige wat helpt is zware boetes en zware handhaving. Big tech zal heel snel acties ondernemen tegen social media farms als de boetes zo hoog zijn dat ze het merken in hun winstcijfers. Probleem is dat overheden nog slapen, nauwelijks iets doen aan handhaving en als er boetes komen, zijn ze zo laag dat het de moeite waard is om regels te negeren.

[defiant]

True schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 13:14:
[...]

En ook:

[...]


Het wordt tijd dat de linkse partijen hun fluwelen handschoentjes eens uitdoen, uit hun ivoren toren komen en zich eens echt gaan mengen in de politiek en zich fatsoenlijk laten horen. 80% van de PVV stemmers zou eigenlijk links moeten stemmen omdat dat beter voor hen is. SM is het kwaad - zeker zoals PVV hiermee omgaat met hun AI content bijv. https://www.groene.nl/art...nap?token=LJaRBnKo3nlVPxy *
We weten allemaal wat er gebeurd door dit soort extreme partijen, benoem het en voer politiek op het scherpst van de snede.

*Samenvatting:

[...]

Het probleem is dat traditioneel de media en journalistiek de taak hebben als 4e macht om onafhankelijk (dat is niet hetzelfde als neutraal) te berichten over de politiek en een gelijk speelveld te verzorgen voor het publieke debat. De journalistiek en media is de belangrijkste ingang tot informatie richting de bevolking en ze hebben dus hierdoor een belangrijke gatekeeper functie.

Je ziet echter dat de traditionele journalistiek onder druk staat, onafhankelijkheid wordt steeds meer los gelaten waarbij journalistiek en politiek steeds meer samensmelten tot dezelfde ideologische beweging. Je krijgt hierdoor ideologische bubbels op een zelfde manier zoals Fox News, wat feitelijk gewoon nieuwszender is van republikeinse partij, deze plannen waren er al sinds de jaren 70. Dit heeft echter niets meer te maken met onafhankelijke berichtgeving.

Hetzelfde zie je met algoritmische sociale media, het zorgt ervoor dat ophef scoort, niet een genuanceerd verhaal over bepaalde plannen uit een partijprogramma, dat scoort niet. Je bent verplicht mee te gaan in dit fenomeen om gezien te worden, maar je versterkt hierdoor juist de extreme krachten. Want die zullen altijd beter zijn in het creëren van ophef.

Als politieke midden kan je dit spel nooit winnen omdat het geen gelijk speelveld is. Je kan programma's maken zoals buitenhof met diepgang en nuance, maar talkshows die draaien om ophef en soundbites trekken meer kijkers en versterken juist de flanken. Als je meegaat met ophef en soundbites verlies je omdat de flanken daar toch in excelleren.

Het probleem is dat de journalistiek, media en sociale media hiervoor geen verantwoording schuldig zijn aan de samenleving. De functie die men uitoefent als 4e macht is feitelijk vanuit een positie van zelfcontrole en een beroepsbesef/beroepseer van hun taken en verantwoordelijkheden, maar er is niets wat ze weerhoud om dat geheel of gedeeltelijk overboord te gooien. De media en journalistiek zijn de belangrijkste ingangen naar een autocratische beweging van de samenleving, maar opereren grotendeels zelfstandig.

Ik denk dat dit een van de grootst ontwerpfouten is van moderne westerse democratieën, het zou imho beter zijn als de journalistiek en media zelf ook op een of andere manier onder democratische controle zouden kunnen worden gebracht.

Om te beginnen zou ik bijvoorbeeld een groot voorstander zijn als tv debatten en interviews alleen zouden plaats vinden door een omroep organisatie die democratische is aangestuurd (hoe en wat zou dan nog uitgewerkt moeten worden, zelf nog geen idee voor de details) en ook direct feedback heeft met de kiezer. Kiezers zouden dan bijvoorbeeld kunnen stemmen op de onderwerpen die men belangrijk vind en de de vragen en tijdsbesteding van debatten/interviews worden hier dan op afgestemd. Onderzoeken laten zien dat er veel mee onderwerpen belangrijk zijn voor kiezers behalve de ophef, die komen dan ook aan bod.

[dawg]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 13:13:
[...]


Is dat echt zo, wat ze stelt? Kan het niet zo 1,2,3 vinden

Nee, dat is meermaals uitvoerig gefactcheckt. 2 D66’ers, en 1 GL, de rest is midden of niet verbonden aan politiek.

En Van de Plas wil het dus politiek maken door de politiek leden te laten benoemen. Terwijl het hier om recht gaat, en recht is politiek neutraal. Van de Plas niet, die heeft een agenda. Namelijk de RvS ‘straffen’ omdat ze tegen haar zin BBB’s slecht onderbouwde stikstofbeleid afgeschoten hebben.

En zie mijn post, BBB is nogal rancuneus wanneer iets hen niet aanstaat. Bijvoorbeeld media. Of dus, de rechtspraak en RvS.

[Piet_Piraat7]

dawg schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 14:42:
[...]

Nee, dat is meermaals uitvoerig gefactcheckt. 2 D66’ers, en 1 GL, de rest is midden of niet verbonden aan politiek.

En Van de Plas wil het dus politiek maken door de politiek leden te laten benoemen. Terwijl het hier om recht gaat, en recht is politiek neutraal. Van de Plas niet, die heeft een agenda. Namelijk de RvS ‘straffen’ omdat ze tegen haar zin BBB’s slecht onderbouwde stikstofbeleid afgeschoten hebben.

En zie mijn post, BBB is nogal rancuneus wanneer iets hen niet aanstaat. Bijvoorbeeld media. Of dus, de rechtspraak en RvS.

Thanks voor de uitleg. Ik had haar al niet hoog zitten gelukkig.

[mitsumark]

dawg schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 14:42:
[...]

Nee, dat is meermaals uitvoerig gefactcheckt. 2 D66’ers, en 1 GL, de rest is midden of niet verbonden aan politiek.

En Van de Plas wil het dus politiek maken door de politiek leden te laten benoemen. Terwijl het hier om recht gaat, en recht is politiek neutraal. Van de Plas niet, die heeft een agenda. Namelijk de RvS ‘straffen’ omdat ze tegen haar zin BBB’s slecht onderbouwde stikstofbeleid afgeschoten hebben.

En zie mijn post, BBB is nogal rancuneus wanneer iets hen niet aanstaat. Bijvoorbeeld media. Of dus, de rechtspraak en RvS.

Je noemt gefactcheckt, en cijfers, maar heb je daar een bron bij?
Zelfs Lubach heeft het over 2x D66, 2x GL, 1x PVDA en de vicevoorzitter is ook 1x D66.
YouTube: Wie zitten er in de Raad van State? #LUBACH
Overigens wil dat niet zeggen dat de rest dan rechts is.

Ik ben vóór de RvS in de huidige vorm, maar als je rechts wil aanpakken op cijfers, dan wel correct.

[ Voor 4% gewijzigd door mitsumark op 25-10-2025 15:14 ]

[dawg]

mitsumark schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 15:12:
[...]
Je noemt gefactcheckt, en cijfers, maar heb je daar een bron bij?
Zelfs Lubach heeft het over 2x D66, 2x GL, 1x PVDA en de vicevoorzitter is ook 1x D66.
Overigens wil dat niet zeggen dat de rest dan rechts is.

Ik ben vóór de RvS in de huidige vorm, maar als je rechts wil aanpakken op cijfers, dan wel correct.

WNL zelf waar Vd Plas hierop bevraagd werd. Weet niet precies meer wanneer die uitzending was maar in dit geval had WNL haar huiswerk gedaan.

En het klopt toch wat ik zeg?
https://nos.nl/nieuwsuur/...n-bbb-tamelijk-onthutsend
In dat artikel staat een link naar die uitzending van WNL.

Ik antwoord gewoon op een vraag van @Piet_Piraat7 hoor, dus niet “rechts aanpakken”.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 25-10-2025 15:18 ]

[mitsumark]

dawg schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 15:16:
[...]

WNL zelf waar Vd Plas hierop bevraagd werd. Weet niet precies meer wanneer die uitzending was maar in dit geval had WNL haar huiswerk gedaan.

En het klopt toch wat ik zeg?
https://nos.nl/nieuwsuur/...n-bbb-tamelijk-onthutsend
In dat artikel staat een link naar die uitzending van WNL.

Ik antwoord gewoon op een vraag van @Piet_Piraat7 hoor, dus niet “rechts aanpakken”.

Maar jouw eigen bron heeft het dus ook over 3x D66 (jij zei 2, maar dit is wel incl Thom), 2x GL (jij zei 1) en 1x PVDA (niet door jou benoemd, maar nu dezelfde partij).
Daar tegenover staan dan 1x CDA, 1x SGP en eventueel 1x Arubaanse Volkspartij.
2/3e links, 1/3e rechts.
Als je dat vergelijkt met de 2e kamer en al helemaal het kabinet, dan kan ik me voorstellen dat rechts het gevoel heeft dat de RvS (te) links georiënteerd is.

Nu geef je dus antwoord op de vraag, maar is dat met je onderbouwing behoorlijk leeg.
Jammer genoeg neemt Piet het wel gelijk van je over, confirmation bias lijkt het.

Nogmaals, ik ben voorstander van de huidige RvS, maar het helpt niet als je de cijfers bijna net zo verdraaid als de BBB.

[dawg]

mitsumark schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 15:44:
[...]

Maar jouw eigen bron heeft het dus ook over 3x D66 (jij zei 2, maar dit is wel incl Thom), 2x GL (jij zei 1) en 1x PVDA (niet door jou benoemd, maar nu dezelfde partij).
Daar tegenover staan dan 1x CDA, 1x SGP en eventueel 1x Arubaanse Volkspartij.
2/3e links, 1/3e rechts.
Als je dat vergelijkt met de 2e kamer en al helemaal het kabinet, dan kan ik me voorstellen dat rechts het gevoel heeft dat de RvS (te) links georiënteerd is.

Nu geef je dus antwoord op de vraag, maar is dat met je onderbouwing behoorlijk leeg.
Jammer genoeg neemt Piet het wel gelijk van je over, confirmation bias lijkt het.

Nogmaals, ik ben voorstander van de huidige RvS, maar het helpt niet als je de cijfers bijna net zo verdraaid als de BBB.

Excuseer me als ik een aflevering van WNL niet letterlijk nog uit mijn hoofd weet 2 weken later.

Ik heb overigens dat gevoel niet, kan me dat totaal niet voorstellen. Niemand kon dat, durf ik te wedden. Niemand, tot Van der Plas de aanval op de RvS inzette. Daar zouden mensen eens bij stil moeten staan, denk ik.

En als laatste. Het is gewoon projectie van uiterst rechts die zélf niet neutraal zijn. Ik weet niet hoe het met anderen zit maar ik ga niet mee in dat frame. Ik wil niet bijdragen aan de poging tot afbraak van onze democratische rechtsstaat. Ik vind het totaal niet relevant of er nou 2 of 3 D66’ers en 1 of 2 Groenlinkers in de RVS zitten. Het is wederom niets meer dan een aanval van uiterst rechts. Maar wellicht dat u daar wel in mee wil gaan, dat ligt dan bij u en niet bij mij.

[ Voor 9% gewijzigd door dawg op 25-10-2025 16:07 ]

[MrOleo]

Waar ik toch helemaal kriegel van wordt is dat constante frame dat D66 links zou zijn in plaats van de centrumpartij die het is.

[wildhagen]

MrOleo schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:04:
Waar ik toch helemaal kriegel van wordt is dat constante frame dat D66 links zou zijn in plaats van de centrumpartij die het is.

Klopt. D66 is eigenlijk op de meeste zware (economische) punten gewoon een centrumrechtse partij, enkel op sociaal vlak zijn ze enigszins centrum-links (dus niet eens links). Links als geheel zijn ze zeker niet inderdaad.

Is inderdaad een stukje framen dat radicaal-rechtse partijen als PVV, JA21, FVD en tegenwoordig ook VVD graag doen maar die geen feitelijke basis in de werkelijkheid heeft.

[dawg]

MrOleo schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:04:
Waar ik toch helemaal kriegel van wordt is dat constante frame dat D66 links zou zijn in plaats van de centrumpartij die het is.

O.a. dit maakt ook dat ik het als een aanval bestempel. Alles wat gematigd, verstandig, onderbouwd, ondersteunend, wetenschappelijk, is, is “links”. En “links is het kwaad, ze bezetten onze instituties en leven niet in de realiteit blabla”.

[mitsumark]

MrOleo schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:04:
Waar ik toch helemaal kriegel van wordt is dat constante frame dat D66 links zou zijn in plaats van de centrumpartij die het is.

Volgens o.a. het kieskompas is D66 links (van het midden). Net zo links als SGP rechts is.
Zelfs PVV is niet veel rechtser...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[skimine]

Vooropgesteld zijn het gewoon experts die de democratische rechtsstaat respecteren. Daar hoeft lidmaatschap van of historie bij een politieke partij niets aan af te doen.

Een overzicht van alle leden en staatsraden, samen met de benoemingsprocedure, is gewoon op hun website te vinden: https://www.raadvanstate....isatie/leden-staatsraden/

[skimine]

dawg schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:18:
[...]

O.a. dit maakt ook dat ik het als een aanval bestempel. Alles wat gematigd, verstandig, onderbouwd, ondersteunend, wetenschappelijk, is, is “links”. En “links is het kwaad, ze bezetten onze instituties en leven niet in de realiteit blabla”.

Exact, als de RvS iets fout doet dan zou dat prima juridisch te onderbouwen moeten zijn. Daarvoor hoeft er niet op de persoon gespeeld te worden.

[skimine]

@mitsumark
Niet de andere negen leden zonder partijverleden vergeten. Dan wordt het 6/18 = 1/3e i.p.v. 2/3e

[dawg]

mitsumark schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:19:
[...]

Volgens o.a. het kieskompas is D66 links (van het midden). Net zo links als SGP rechts is.
Zelfs PVV is niet veel rechtser...

***members only***

Tja.

D66 doet altijd beloftes om ongelijkheid te verminderen. Toch sneuvelen bij D66 in kabinetsonderhandelingen de sociaal-economische standpunten vaak als eerste.
‘Dit zijn thema’s die nu echt spelen in de partij, daarover ben ik best hoopvol. De rechtvaardigheid van bepaalde verdelingsmechanismen, zoals de markt, is voor mij een centrale vraag in het liberalisme. De markt lijkt neutraal, en dat maakt haar voor sommige liberalen aantrekkelijk, maar het is glashelder dat dat niet altijd het geval is.

Een oud-medewerker van jullie, Daniël Boomsma, verliet een paar jaar geleden de partij en schreef een gepeperd essay waarin hij stelde dat D66 goede intenties heeft, maar als het erop aankomt altijd rechts beleid steunt. Is dat inderdaad niet ingewikkeld?
‘Ik vind het niet ingewikkeld om voor onze idealen te staan, want die voel ik vol overtuiging. En ik denk ook dat dat door de geschiedenis heen verandert, de politieke constellatie is steeds weer anders.

Uit https://www.groene.nl/art...bit-sta-je-op-achterstand
We zullen zien. Kieskompas is, zoals ik het begrijp van hun website, gebaseerd op partijprogramma’s.

[dawg]

Iets anders dan maar. Politieke mythes die we in de campagne veel horen. In Vrij Nederland vandaag. Ik zal er een paar plaatsen, lees vooral zelf het artikel voor een volledig beeld.

https://www.vn.nl/politieke-mythes

Bedrijven verdrinken in de vele regels
Uit onderzoek van de Europese Investeringsbank blijkt dat de Nederlandse regeldruk juist veel lager is dan in andere Europese landen. Ook scoren we beter dan de Verenigde Staten. De winsten zijn daarnaast de laatste jaren historisch hoog en het aantal faillissementen is juist zeer laag. Het is dus niet zo slecht ondernemen in Nederland. Er is dan ook geen exodus gaande, zoals Duk suggereert. Sterker, het tegenovergestelde is het geval, we hebben hier een influx van bedrijvigheid. Per inwoner heeft Nederland steeds meer ondernemingen.

De overheid is te groot (en moet dus bezuinigen)
Om te beginnen met die omvang. De ‘300 duizend beleidsmedewerkers’ die er volgens Eerdmans zouden werken, zijn in werkelijkheid maar 20 duizend ambtenaren. De overheid is juist zeer klein. Wanneer we kijken naar het aantal ambtenaren (nationaal, provinciaal en gemeente) per inwoner, dan is in Europa alleen de Duitse overheid kleiner.

Het idee dat geld eerst door bedrijven verdiend moet worden voordat de overheid het kan verdelen is eveneens een waanidee. Investeringen in onderwijs zijn bijvoorbeeld cruciaal voor een economie, net zoals bezuinigingen op kennis en innovatie de economie schaden. Dit hoeft de VVD niet van ons aan te nemen, het Centraal Planbureau (CPB) stelde al vast dat de bezuinigingsplannen van de liberalen de economie zullen schaden. En als ook het CPB niet volstaat kunnen ze misschien de brandbrief van 24 ceo’s en vijftien start-ups en scale-ups nog eens herlezen. Samengevat: ‘de onderwijsbezuinigingen gaan ons keihard raken.’

De Nederlandse overheid levert een cruciale economische bijdrage. Wie dat vergeet, wint misschien verkiezingen, maar schaadt de economie.

Werken moet lonen (en dus verlagen we de bijstand)
Vooropgesteld: de snelste manier om werk meer te laten lonen, is het doorvoeren van loonsverhogingen. De overheid kan daaraan bijdragen via een hoger minimumloon of hogere lonen in de publieke sector. Het kan ook helpen vakbonden te versterken. Georganiseerde werknemers hebben een sterkere positie om looneisen te stellen. De eerste twee opties wijst de partij echter af. Wat betreft vakbonden vallen ze vooral het stakingsrecht aan.

De VVD wil het verschil tussen werken en niet-werken vooral vergroten door die laatste groep armer te maken. Vooropgesteld, deze groep heeft het al zwaar. Uitkeringsgerechtigden lopen financieel nu al steeds verder achter op werkenden. Tussen 2011 en 2026 steeg de koopkracht van werkenden bijna 45 procent sterker dan die van uitkeringsgerechtigden. Een staatscommissie concludeerde recent dan ook dat het sociaal minimum in Nederland (veel) te laag is. Toch wil de VVD de levensstandaard van de bijstand de komende jaren naar verwachting met zo’n 5 procent verlagen én niet langer met de minimumlonen laten meestijgen, nog eens een klap van zo’n 7 procent.

Klinkt abstract? In praktijk betekent het dat een alleenstaande ontvanger van de bijstand er jaarlijks tweeduizend euro op achteruit gaat.

Dan het punt dat mensen sneller aan het werk moeten. Het aantal bijstandsgerechtigden als aandeel van de beroepsbevolking is sinds 1990 gehalveerd. Van de mensen die nu een bijstandsuitkering ontvangen, kampt een groot deel met fysieke en/of psychosociale problemen. Tweeduizend euro afpakken van mensen die niet kunnen werken, zal hen niet stimuleren om weer aan het werk te gaan. Het zal slechts hun financiële problemen vergroten.

Nou, het op mythes gebaseerde middeninkomentopic kan wel dicht lijkt me.

[ultimateharry]

skimine schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:21:
Vooropgesteld zijn het gewoon experts die de democratische rechtsstaat respecteren. Daar hoeft lidmaatschap van of historie bij een politieke partij niets aan af te doen.

Een overzicht van alle leden en staatsraden, samen met de benoemingsprocedure, is gewoon op hun website te vinden: https://www.raadvanstate....isatie/leden-staatsraden/

Exact, maar deze lieden (BBB etc) kunnen zich niet voorstellen dat je naar eer en geweten als expert (en dus met competentie) zo’n functie invulling geeft. Kijk maar naar zo’n Wiersma als minister.
En dan komen ze met van die loze kreten als “moet een afspiegeling van de samenleving zijn”. Dat is helemaal niet zo, het zijn experts, ze moeten competent zijn, en juist niet politiek.
Benieuwd of deze mensen wanneer ze een levensreddende open-hart operatie moeten ondergaan, ook vinden dat het team “een afspiegeling van de samenleving” moet zijn.

[skimine]

Precies @ultimateharry, en als het wel een afspiegeling van de samenleving zou zijn dan waren ze weer begonnen over diversiteitsquota

[ijdod]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een aantal van de campagneposters niet aan de eisen zouden voldoen als het om 'normale' reclame zou gaan.

[True]

Mocht iemand meekijken: https://www.omroepbrabant.nl/tv

Vanavond is in Tilburg het Debat van het Zuiden, dat wordt georganiseerd door Omroep Zeeland, Omroep Brabant en L1. Daar zijn de lijsttrekkers van zeven grote partijen aanwezig. De deelnemende lijsttrekkers zijn Wilders (PVV), Bontenbal (CDA), Yeşilgöz (VVD), Timmermans (GroenLinks-PvdA), Jetten (D66). Eerdmans (JA21) en Dijk (SP).

Ik vind Wilders er gebroken uitzien naast Jetten, wat is er gebeurd afgelopen dagen?

Jetten begint sterk, Yeşilgöz antwoord zwak op de vraag.

[JeroenNietDoen]

True schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 19:43:
Mocht iemand meekijken: https://www.omroepbrabant.nl/tv

[...]


Ik vind Wilders er gebroken uitzien naast Jetten, wat is er gebeurd afgelopen dagen?

Jetten begint sterk, Yeşilgöz antwoord zwak op de vraag.

Dat SBS6 debat. Iedere andere partijleider bashte hem constant.

[True]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 19:44:
[...]

Dat SBS6 debat. Iedere andere partijleider bashte hem constant.

Ja die heb ik gezien, dit is als ik Dijk mag geloven nog een fractie erger dan het schreeuwdebat van SBS6.

[spijkerhoofd]

dawg schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:43:
Iets anders dan maar. Politieke mythes die we in de campagne veel horen. In Vrij Nederland vandaag. Ik zal er een paar plaatsen, lees vooral zelf het artikel voor een volledig beeld.

https://www.vn.nl/politieke-mythes

[...]


[...]


[...]

Nou, het op mythes gebaseerde middeninkomentopic kan wel dicht lijkt me.

Het hypocriete is weer dat de VVD het werken wilt laten lonen voor de bijstandskracht, echter iemand die op zijn 50e een zodanig grote erfenis ontvangt dat hij kan stoppen met werken word niks in de weggelegd.

Ook over de grote overheid, het is de VVD die de grote overheid heeft gemaakt heeft omdat de VVD standaard de burger wantrouwt en een enorme controle apparaat heeft opgericht om al die regeltjes te handhaven. Hoeveel handhaving heeft het UWV en de SVB tegenwoordig in dienst vanwege de angst dat iemand onterecht iets ontvangt en dat terwijl er zeer weinig mensen daadwerkelijk 'betrapt' worden op een onterechte uitkering oid. Hoeveel van dit soort ambtenaren hebben gemeentes in dienst? Dus ja de overheid is enorm vanwege de eigen controledrang van de VVD.

[PWM]

dawg schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:43:
Iets anders dan maar. Politieke mythes die we in de campagne veel horen. In Vrij Nederland vandaag. Ik zal er een paar plaatsen, lees vooral zelf het artikel voor een volledig beeld.

Bedrijven verdrinken in de vele regels
Uit onderzoek van de Europese Investeringsbank blijkt dat de Nederlandse regeldruk juist veel lager is dan in andere Europese landen. Ook scoren we beter dan de Verenigde Staten. De winsten zijn daarnaast de laatste jaren historisch hoog en het aantal faillissementen is juist zeer laag. Het is dus niet zo slecht ondernemen in Nederland. Er is dan ook geen exodus gaande, zoals Duk suggereert. Sterker, het tegenovergestelde is het geval, we hebben hier een influx van bedrijvigheid. Per inwoner heeft Nederland steeds meer ondernemingen.

Ben wel benieuwd naar dat onderzoek. Ik ben nu 5 jaar leidinggevende van een Nederlandse BV en val af en toe nog steeds van mijn stoel als ik weer hoor aan welke regels we moeten voldoen. Eindeloze regeltjes en formulieren. Tienduizenden euro's aan juristenwerk, eindeloze wachttijden voor bancaire producten. En dan nog 20 kleine dingen zoals RI&E, waar bureautjes elk jaar miljoenen factureren voor rapporten, waar niemand wat mee doet.

Ik ben ook verantwoordelijk voor de Scandinavische landen, Duitsland, Polen, Spanje en België. Alleen die laatste maakt het nog bonter.

[True]

Ik stik bijna van het lachen, ze hebben wel weer wat zwevende kiezers weten te strikken bij het debat van het Zuiden. Nuance is een woord wat in ieder geval niet in het vocabulaire zit.
Jetten en Bontebal hadden nog wel een onderonsje in de tussentijd.

[LZ86]

True schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 19:43:
Mocht iemand meekijken: https://www.omroepbrabant.nl/tv

[...]


Ik vind Wilders er gebroken uitzien naast Jetten, wat is er gebeurd afgelopen dagen?

Jetten begint sterk, Yeşilgöz antwoord zwak op de vraag.

Ik zit ook de kijken. Wilders doet het ook niet best. Zou het dan toch goedkomen en de PVV daadwerkelijk wat in gaan krimpen? Tyisch dat de lui die nog op het pvv bankje zitten echt weer zonder uitzondering weinig niveau hebben.....

Men mag hopen dat de gemiddelde Nederlander inmiddels door Wilders' onzin heen aan het prikken zijn.

[Bananenplant]

True schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 19:43:
Ik vind Wilders er gebroken uitzien naast Jetten, wat is er gebeurd afgelopen dagen?

Ik lees meer signalen dat hij op zijn minst nerveus is. NRC over een optreden in Volendam:

De PVV’ers in het café moeten volgens hem niet luisteren naar CDA-leider Henri Bontenbal, „die in een krant zei dat een stem op de PVV een verloren stem is”. Dat Wilders de woorden van Bontenbal uit De Telegraaf letterlijk herhaalt, is opvallend: elke Haagse politicus weet dat je een beeld dat negatief is voor jou nooit zelf moet herhalen, omdat mensen dat dan met jóú associëren: de PVV? Een ‘verloren stem’.

Plus nog wat gezwets dat de democratie "dood" zou zijn als anderen niet met de PVV willen regeren als ze de grootste worden.

En:

Maar de opkomst houdt Wilders overduidelijk erg bezig. Na zijn speech zegt hij tegen journalisten in het café dat zijn kiezers „heel trouw” zijn. Maar dat het er wel op aan komt dat ze ook echt naar de stembus gaan. „We winnen of verliezen afhankelijk van de opkomst.” Achterin het café zegt PVV-Kamerlid Peter van Haasen dat ook. Hij wijst naar buiten, waar het hard regent: „Als het woensdag ook zulk weer is, zijn we de pineut.”

Voor het landsbelang hoop ik op hondenweer die dag.

[ Voor 23% gewijzigd door Bananenplant op 25-10-2025 20:24 ]

[NMH]

Bananenplant schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 20:22:
Plus nog wat gezwets dat de democratie "dood" zou zijn als anderen niet met de PVV willen regeren als ze de grootste worden.

Die is dan al dood sinds minstens 1977, toen de PvdA 10 zetels won, de grootste werd en in de oppositie belandde: Wikipedia: Kabinetsformatie Nederland 1977

[crimby]

Bananenplant schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 20:22:


[...]


Voor het landsbelang hoop ik op hondenweer die dag.

Die stemmers geloven al net zo in de oplossingen van de PVV. Liever immigratie dan regen

[marana]

Net Marleen de Rooy in het NOS-journaal nav de laatste peiling: 'het is spannend wie de grootste partij wordt en dus de premier levert'. Heel irritant dat ze dit soort foute informatie geeft. Als de PVV de grootste wordt, wordt Wilders geen premier (als de andere partijen zich aan hun woord houden).

[LZ86]

Debat van t zuiden is voorbij.

D66 en Gl/PVDA de duidelijke winnaars.

Jetten doet het heel behoorlijk

[kdekker]

Bananenplant schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 20:22:
[...]
Voor het landsbelang hoop ik op hondenweer die dag.

En een internet storing dan ook maar? Geen gekakel op X. Heerlijke gedachte. En een beetje humor tussendoor is ook wel prettig.

Ergens verbaas ik me wel dat het al dan niet mediageniek optreden zoveel invloed lijkt te hebben op stemkeuzes. En de - daardoor? - best wel weer grote verschuivingen in zetels (in de peilingen). Dan wordt besturen lastig (coalitievorming) en langere termijn zaken bijna onmogelijk aan te pakken. Ik vrees voor een lange periode van kabinetsvorming en als je pech hebt weer gijzeling van elkaar als er eenmaal een regering is.

[True]

LZ86 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 20:52:
Debat van t zuiden is voorbij.

D66 en Gl/PVDA de duidelijke winnaars.

Jetten doet het heel behoorlijk

Ik vond Yeşilgöz het (helaas) ook goed doen, ze was sterk en werd niet snel genoeg gepareerd. Bontebal vond ik ook niet slecht vandaag. Veel 1-2-tjes met Jetten overigens die willen elkaar duidelijk vinden en dat laten zien aan de kiezers.
Jimmy Dijk vind ik geen knip voor de neus waard, daar is geen land mee te bezeilen.

[LZ86]

True schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 20:57:
[...]


Ik vond Yeşilgöz het (helaas) ook goed doen, ze was sterk en werd niet snel genoeg gepareerd. Bontebal vond ik ook niet slecht vandaag. Veel 1-2-tjes met Jetten overigens die willen elkaar duidelijk vinden en dat laten zien aan de kiezers.
Jimmy Dijk vind ik geen knip voor de neus waard, daar is geen land mee te bezeilen.

Alleen grappig toen ie Wilders voor huilebalk uitmaakte
Verder inderdaad niks toegevoegd.

[Dennis]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 20:10:
Het hypocriete is weer dat de VVD het werken wilt laten lonen voor de bijstandskracht, echter iemand die op zijn 50e een zodanig grote erfenis ontvangt dat hij kan stoppen met werken word niks in de weggelegd.

Ook over de grote overheid, het is de VVD die de grote overheid heeft gemaakt heeft omdat de VVD standaard de burger wantrouwt en een enorme controle apparaat heeft opgericht om al die regeltjes te handhaven. Hoeveel handhaving heeft het UWV en de SVB tegenwoordig in dienst vanwege de angst dat iemand onterecht iets ontvangt en dat terwijl er zeer weinig mensen daadwerkelijk 'betrapt' worden op een onterechte uitkering oid. Hoeveel van dit soort ambtenaren hebben gemeentes in dienst? Dus ja de overheid is enorm vanwege de eigen controledrang van de VVD.

Je bericht mist een gedegen onderbouwing (en de conclusie daarna is dus ook te kort door de bocht). Het aantal ambtenaren bij gemeentes die fraude bestrijden is verwaarloosbaar.

Wat een veel grotere kostenpost is, is zorgfraude en de daarbij horende ondermijning. Daar zitten ook veel grotere teams en ik verwacht dat dat de komende jaren nog gaat ontploffen. Het zou dus verstandig zijn om de zorg weer volledig te nationaliseren.

[renegrunn]

Dit is toch ook wel humor: JA21 kandidaat kamerlid Kevin Nuijten is vanavond tijdens het debat uit het publiek getrokken door de politie. Men zag hem aan voor de vegan streaker die we eerder deze week bij Jinek zagen.

Ik moet zeggen, ik snap de verwarring wel want hij lijkt er eng veel op.

https://www.nu.nl/tweede-...gezien-voor-streaker.html

[Piet_Piraat7]

Zowel PVV als CDA zakken wat terug. VVD lijkt men steeds meer klaar mee.

[Superman]

Bij jeugdjournaal hebben ze na D66 voor NSC als zesde partij uitgenodigd en niet JA21. Mischien kunnen ze toch hun ene zetel halen.
https://jeugdjournaal.nl/...-de-verkiezingsuitzending

[ZieMaar!]

Dennis schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 22:29:
[...]


Wat een veel grotere kostenpost is, is zorgfraude en de daarbij horende ondermijning. Daar zitten ook veel grotere teams en ik verwacht dat dat de komende jaren nog gaat ontploffen. Het zou dus verstandig zijn om de zorg weer volledig te nationaliseren.

Ik deel je grote zorg, maar wat maakt dat je tot de conclusie komt dat nationaliseren dan helpt?

Er zijn verschillende onderdelen, waarbij het ene stuk beter werkt dan het andere qua “overlaten aan de markt”.
- inhoud basis pakket is niet van de markt
- uitvoering basisverzekering is van de markt en is erg goedkoop en efficiënt
- uitvoering van de zorg is wel een marktprobleem denk ik

In die laatste zitten, zeker aan de ggz en wijkzorg erg veel cowboys, met mogelijk veel fraude en zorg/behandelselectie. Er wordt (door de zorg) vaak geklaagd over de zorginkoop, maar daar zit wel de potentie om kwaliteit etc te verbeteren. In verzekeringsland heb je (oa inmiddels bij de zorgverzekeraars) risicoverevening, waarmee zoeken naar klanten die weinig claimen geen zin heeft (wat goed is, bezien vanuit solidariteit). In de vergoeding zou je ook dat soort mechanismen willen.

Verder zou ik graag zien dat ziekenhuizen anders gestuurd worden. Nu wil je concurreren met elkaar, dus koop je een dure scanner zodat mensen niet naar het ziekenhuis 10 minuten verderop hoeven. Dus schaf je die scanner aan, maar die moet zichzelf weer terugverdienen en voila, bij gerede twijfel mag je die scanner in . Daar zou echt wel meer centrale sturing op mogen. Overbehandeling (ook op verzoek van ‘mondige’ patiënten) is een grote kostenpost.

[Joris748]

ZieMaar! schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:31:
[...]

Ik deel je grote zorg, maar wat maakt dat je tot de conclusie komt dat nationaliseren dan helpt?

Er zijn verschillende onderdelen, waarbij het ene stuk beter werkt dan het andere qua “overlaten aan de markt”.
- inhoud basis pakket is niet van de markt
- uitvoering basisverzekering is van de markt en is erg goedkoop en efficiënt
- uitvoering van de zorg is wel een marktprobleem denk ik

In die laatste zitten, zeker aan de ggz en wijkzorg erg veel cowboys, met mogelijk veel fraude en zorg/behandelselectie. Er wordt (door de zorg) vaak geklaagd over de zorginkoop, maar daar zit wel de potentie om kwaliteit etc te verbeteren. In verzekeringsland heb je (oa inmiddels bij de zorgverzekeraars) risicoverevening, waarmee zoeken naar klanten die weinig claimen geen zin heeft (wat goed is, bezien vanuit solidariteit). In de vergoeding zou je ook dat soort mechanismen willen.

Verder zou ik graag zien dat ziekenhuizen anders gestuurd worden. Nu wil je concurreren met elkaar, dus koop je een dure scanner zodat mensen niet naar het ziekenhuis 10 minuten verderop hoeven. Dus schaf je die scanner aan, maar die moet zichzelf weer terugverdienen en voila, bij gerede twijfel mag je die scanner in . Daar zou echt wel meer centrale sturing op mogen. Overbehandeling (ook op verzoek van ‘mondige’ patiënten) is een grote kostenpost.

Een probleem bij de zorg is dat commerciële partijen de krenten uit de pap halen en daar flinke winsten op maken. Daardoor blijft de de complexere en duurdere zorg over bij publieke partijen.

Prima om een deel van de zorg door commerciële partijen te laten doen, maar dan ook strengere regels met betrekking tot behandelkosten en winsten.

[ZieMaar!]

Joris748 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:42:
[...]

Een probleem bij de zorg is dat commerciële partijen de krenten uit de pap halen en daar flinke winsten op maken. Daardoor blijft de de complexere en duurdere zorg over bij publieke partijen.

Prima om een deel van de zorg door commerciële partijen te laten doen, maar dan ook strengere regels met betrekking tot behandelkosten en winsten.

Exact mijn punt, inderdaad. Het lastige is natuurlijk wel dat dat ergens administratie of controle met zich meebrengt.

[jellybrah]

*knip* niet onderbouwd

[ Voor 93% gewijzigd door darkrain op 26-10-2025 09:42 ]

[cleef]

Geknipte post

[ Voor 97% gewijzigd door cleef op 26-10-2025 09:45 ]

[Robkazoe]

jellybrah schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 09:35:
*knip*

Dit zijn hele zware aantijgingen naar Timmermans toe die best wel onderbouwd mogen worden met wat voorbeelden en/of bronvermeldingen.

Want om een politiek persoon daar zo van te beschuldigen, dat is simpelweg iemand demoniseren. Ik ben het ook niet eens Frans Timmermans, maar laten we dan de discussie voeren op inhoud en niet door een persoon kapot te maken die zijn mening of partijstandpunten uit.

[ Voor 27% gewijzigd door darkrain op 26-10-2025 09:57 ]

[Superman]

*knip* we verwachten hier serieuze discussie op basis van onderbouwing, geen memes

[ Voor 89% gewijzigd door darkrain op 26-10-2025 10:12 ]

[Helixes]

Ik zit, zo op de zondag voor de verkiezingen, nog eens na te denken over wat de PVV nu precies wil met Nederland. Het is een lastige opgave, want echt partij-ideologie is er niet.

Wat ik denk is dat we de 'Minder, Minder'-uitspraak serieus moeten nemen. Samenvattend, minder ethnische- en culturele diversiteit. Dat is alleen wel lastig binnen de kaders die we hebben geschapen.

Die zullen dus allemaal geslecht moeten worden om dat te bereiken.

Ik denk ook dat we Bosma's gedweep met Apartheid-Zuid Afrika serieus moeten nemen. Ja, misschien kun je mensen geld bieden om weg te gaan. Wat als ze dat niet accepteren? Ik verwacht dat ze langzaamaan gaan proberen weg te pesten. Gewoon, ouderwets rechten van mensen met "een migratie-achtergrond" (lees: kleurtje) in te perken. Als die mensen gaandeweg derderangs burgers worden, dan doen ze er feitelijk niet meer toe. Als Wilders het niet met die stelling eens was, was Bosma allang weggestuurd.

En dan moeten we het nog kort even over Gaza hebben *knip* Dit soort stellingen moet van duidelijkere context en bronvermeldingen voorzien worden Ik denk dat dat heel duidelijk duidt hoe ver hij bereid is te gaan.

En dan de liberale democratie en de rechtsstaat. Die staan dus in de weg. Wilders zal bereid zijn die te offeren voor de oplossingen die hij voor Nederland in gedachte heeft. Als we hem écht de kans geven, dan denk ik dat er weinig van de instituties overblijft.

Een voordeel daarvan is trouwens dat je de bevolking nooit meer hoeft te vragen naar hun mening.

En de rest van zijn linksige beloftes? Keihard populisme, bedoeld om stemmen te trekken. Dat PVV diens verkiezingsprogram niet laten doorrekenen is evident, omdat het zou aantonen dat alle gratis bier beloftes eigenlijk allemaal loos zijn.

Dat is, denk ik, wat je terugkrijgt voor een Wilders-stem: Apartheid in de polder.

Edit: Andere belangrijke datapunten zijn de Nexit, die hij maar niet uit de mond wil nemen; afvaardiging van incompetente volksvertegenwoordiging, die neerkomt op een de-facto verschuiving naar de uitvoerende macht; en zijn uitgesproken voorliefde voor Donald Trump, die feitelijk het zelfde probeert in de VS.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 26-10-2025 13:55 ]

[ZieMaar!]

Wat Wilders echt wil, blijft een raadsel, maar uit het handboek van de populist en kijkend naar zijn voorbeelden is het wel wat duidelijker: macht voor zichzelf en, hoe ironisch ook, zijn eigen elite. Het ligt er nog niet zo bovenop als bij bijvoorbeeld Trump, maar alles wijst erop:
- rechters als onbetrouwbaar framen
- objectieve journalistiek de nek omdraaien
- een wij tegen zij gevoel creëren
- nooit verantwoordelijkheid nemen, het is altijd iemand zijn eigen schuld
- altijd in de aanval
- enorm inspelen op (gecreëerd) sentiment

Als de ingrediënten allemaal gelijk zijn, dan de uitkomst waarschijnlijk toch ook? Zorgen voor een eigen elite, en alles dat in de weg staat wordt afgebroken.

[mitsumark]

Heel nederland als gated community.

[Helixes]

ZieMaar! schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 11:12:
Wat Wilders echt wil, blijft een raadsel, maar uit het handboek van de populist en kijkend naar zijn voorbeelden is het wel wat duidelijker: macht voor zichzelf en, hoe ironisch ook, zijn eigen elite. Het ligt er nog niet zo bovenop als bij bijvoorbeeld Trump, maar alles wijst erop:
- rechters als onbetrouwbaar framen
- objectieve journalistiek de nek omdraaien
- een wij tegen zij gevoel creëren
- nooit verantwoordelijkheid nemen, het is altijd iemand zijn eigen schuld
- altijd in de aanval
- enorm inspelen op (gecreëerd) sentiment

Als de ingrediënten allemaal gelijk zijn, dan de uitkomst waarschijnlijk toch ook? Zorgen voor een eigen elite, en alles dat in de weg staat wordt afgebroken.

Ik denk niet dat er op dit moment genoeg electorale steun is voor wat Wilders écht wil. Hij kan zich niet veroorloven een té polariserend figuur te worden, hij is nog steeds afhankelijk van useful idiots die bijvoorbeeld alleen naar het eigen risico kijken.

Het probleem is dat als je de puzzel probeert te leggen, met alle punten die ik net noemde - dat je dan uitkomt op een plek die wel heel erg lelijk is.

We zullen er nooit achter komen zolang hij de meerderheid niet aan zich weet te binden, of in ieder geval een coalitie kan smeden van partijen die hem daarin niet zullen of kunnen tegenhouden. En zo ver is het niet. Nog niet.

Maar ik denk wél dat een stem voor de PVV een stem voor zijn werkelijke oplossingen is.

[Piet_Piraat7]

De PVV analyseren is echt verloren tijd en moeite. Het lijkt inmiddels meer op een protest partij. Èèn man met een Twitter account die met korte posts heel wat mensen weet op te hitsen.

Ik denk dat je moet accepteren dat er een hoop mensen zijn die hun onvrede uitten met een stem op de PVV. Wat ik oprecht niet begrijp is dat je er op stemt in de hoop dat er oplossingen komen, hij heeft laten zien dat die niet kan leveren. Wil je een rechts anti migratie geluid dan lijkt JA21 mij een logischere keuze. Niet dat die tot nu toe iets hebben kunnen laten zien, maar van PVV weet je in ieder geval dat er niks gaat gebeuren.

[RobinHood]

Ik denk dat wat Wilders wil vrij makkelijk is: Hongarije aan de rijn. Maar dan met minder lekker eten.

[wildhagen]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 11:34:
De PVV analyseren is echt verloren tijd en moeite. Het lijkt inmiddels meer op een protest partij. Èèn man met een Twitter account die met korte posts heel wat mensen weet op te hitsen.

Lijkt inmidddels op een protestpartij? Dat is het toch altijd al geweest?

Al vanaf het begin is het een de facto one-issue partij die niet verder komt dan wat goedkoop roepen, en als ze dan écht regeringsverantwoordelijkheid mogen (en moeten!) nemen lopen ze bij de eerste of geringste gelegenheid al weg en blazen het kabinet op.

Dat, plus het feit dat het een ondemocratische partij is (ze hebben maar één lid!), maakt dat de partij op geen enkele manier serieus te nemen is imho.

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 11:34:
De PVV analyseren is echt verloren tijd en moeite. Het lijkt inmiddels meer op een protest partij. Èèn man met een Twitter account die met korte posts heel wat mensen weet op te hitsen.

Je gaat mij niet vertellen dat Wilders niet meer is dan een querulant. Hij heeft een visie voor Nederland, en ik denk dat het belangrijk is die te benoemen. Door die te verzwijgen, kan Wilders floreren in de ambiguïteit.

Ik denk dat je moet accepteren dat er een hoop mensen zijn die hun onvrede uitten met een stem op de PVV. Wat ik oprecht niet begrijp is dat je er op stemt in de hoop dat er oplossingen komen, hij heeft laten zien dat die niet kan leveren. Wil je een rechts anti migratie geluid dan lijkt JA21 mij een logischere keuze. Niet dat die tot nu toe iets hebben kunnen laten zien, maar van PVV weet je in ieder geval dat er niks gaat gebeuren.

Wat Wilders wil is niet iets wat hij kan bereiken in een coalitie met VVD of NSC. Dat wisten we van tevoren al een beetje. Wel heeft hij chaos gecreëerd, die geleid heeft tot buitengewoon ineffectief bestuur. Dat zijn omstandigheden waarin mensen bereid zijn steeds extremer te stemmen.

Dat wil niet zeggen dat, of vergist worden voor het idee dat, Wilders geen plannen heeft voor dit land.

[Joris748]

Een stem op Wilders als proteststem vind ik ondertussen te onschuldig. Een stem op Wilders lijkt meer op sabotage van de democratie. Daar mogen we die kiezers best op aanspreken en verantwoordelijk voor houden.

[spijkerhoofd]

RobinHood schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 11:37:
Ik denk dat wat Wilders wil vrij makkelijk is: Hongarije aan de rijn. Maar dan met minder lekker eten.

Ja want in Hongarije gaat het lekker:
Oa een enorme braindrain, jonge studenten en afgestudeerden verlaten massaal het land:
https://www.europeaninter...0searching%20for%20better

https://fuf.se/en/magasin...arge%20extent%20to%20find

It is estimated that between half a million and 700 Hungarians live there abroad. That's about seven percent of the country's population.

In Hongarije is de vergrijzing een stuk hoger met alle gevolgen van dien. Ik zie dat ook nog wel gebeuren in Nederland als we Hongarije achteraan gaan, een grote braindrain en Neerlands trots, ASML, die ook doeg zegt tegen Nederland. Meanwhile zijn het vooral de Orban/Wilders stemmers die grote problemen krijgen met deze situatie.

[Trishul]

Wilders zit er gewoon alleen maar voor zichzelf. Hij speelt dezelfde grammofoonplaat als 20 jaar geleden af.
Langstzittende Tweede Kamerlid, hij wil zijn salaris tot in ieder geval zeker zijn pensioen veilig stellen. En dankzij zijn dure beveiliging ook op kosten van de belastingbetaler komt hij overal mee weg. Kritische journalisten kan hij zo ook makkelijk weren. Zijn X account is alles wat hij nodig heeft om meer dan 2 miljoen dommerikken stemmers binnen te halen.

Hoeveel van de 37 Kamerleden van de PVV hebben hun werk gedaan het afgelopen jaar? Hoeveel zijn frequent komen opdagen? Hoeveel van ze zaten niet, als een kind op school, tijdens debatten op hun telefoon te scrollen? Ow en ze noemen uitsluiting van de PVV door andere partijen 'ondemocratisch'. Hoeveel leden heeft de PVV ook alweer?

[wildhagen]

Trishul schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 11:57:

Hoeveel van de 37 Kamerleden van de PVV hebben hun werk gedaan het afgelopen jaar? Hoeveel zijn frequent komen opdagen? Hoeveel van ze zaten niet, als een kind op school, tijdens debatten op hun telefoon te scrollen? Ow en ze noemen uitsluiting van de PVV door andere partijen 'ondemocratisch'. Hoeveel leden heeft de PVV ook alweer?

PVV scoort heel slecht als het komt op het uitvoeren van Kamerwerk. Daarvoor vinden ze zich kennelijk te goed en te superieur en verheven:

De PVV verschijnt niet alleen weinig bij debatten en draagt nauwelijks bij aan nieuwe wetgeving, maar laat van alle grote fracties ook het vaakst verstek gaan bij ‘Kamertaken’. Dit zijn werkzaamheden, een soort corvee, die de Tweede Kamer als instituut draaiende houden. Het zijn vrijwillige taken bovenop het politieke werk, denk aan nieuwe wetgeving bestuderen, begrotingen doornemen of deelnemen aan sollicitatiecommissies.

PVV-Kamerleden nemen elk jaar aanzienlijk minder van dit soort Kamertaken op zich dan een gemiddeld Kamerlid. Sinds de PVV vorig jaar de grootste fractie werd met 37 zetels, begint dat het dagelijkse werk van de Tweede Kamer te hinderen. Vergaderingen hebben plots geen voorzitter meer of werkbezoeken gaan niet door omdat PVV’ers afhaken.

Investico en De Groene Amsterdammer deden onderzoek naar welke Kamerleden en fracties de Tweede Kamer draaiende houden en wie daarin verzaken. De verschillen tussen Kamerleden zijn enorm: waar het D66-Kamerlid Joost Snellers de afgelopen tien jaar veruit de meeste taken (64) bovenop zijn politieke werk uitvoerde, deed PVV’er Barry Madlener het langst de minste ‘corveetaken’.

Van de Kamerleden die het meeste corvee oppakken, duikt de eerste PVV’er pas op bij plek 60. Naast PVV-Kamerleden doen ook Kamerleden van kleinere partijen, SGP, FVD, DENK en JA21. relatief weinig. Van de vijftien Kamerleden die, afgezet tegen hun tijd in de Kamer, het minste werk hebben verricht voor de Tweede Kamer zijn er negen rechts-radicaal. Zes daarvan zijn van de PVV.

Zie voor meer info: Grootste fractie, minste inzet: PVV laat Kamerwerk liggen

Ook qua detbatten laat de PVV blijken er het schijt aan te hebben:

In de Tweede Kamer is de PVV met afstand de grootste partij, maar in de dagelijkse Kamerwerkzaamheden was dat het afgelopen parlementaire jaar niet te merken. Bijvoorbeeld in debatten met het kabinet was de PVV van Geert Wilders relatief vaak afwezig, blijkt uit gegevens van de Tweede Kamer die de NOS heeft opgevraagd.

In Kamerdebatten klonk de afgelopen tijd meer dan eens de verzuchting of een sneer dat er niemand van de PVV was om verbaal de degens mee te kruisen. Dat blijkt dus niet uit de lucht gegrepen.

Van de 786 debatten, in commissieverband en plenair in de grote zaal, sloeg de PVV er 268 over, terwijl de fractie niet de mankracht ontbeert met 37 Kamerleden. Andere grote fracties lieten minder vaak verstek gaan. GroenLinks-PvdA (25 zetels) sloeg 41 debatten over, NSC (20 zetels) was er 88 keer niet bij en de VVD (24 zetels) 115 keer.

Zie voor meer info: PVV-fractie is groot in getal, maar niet in het dagelijkse Kamerwerk.

Ze hebben het daar écht niet zo op de democratie. Zolang ze het geld, behorend bij hun zetels, maar opstrijken lijkt de rest ze niet zo gek veel te boeien allemaal.

[Joris748]

Als je de capaciteiten hebt om kamerlid te worden, heb je ook de capaciteiten om te begrijpen dat je als PVV kamerlid alleen maar stemvee bent.

En vervolgens in de slachtofferrol kruipen en verkondigen dat PVV-er slecht voor je CV is en je nergens meer aan de bak kunt. Natuurlijk komt het niet door je eigen incompetentie en je dubieuze standpunten.

[DevWouter]

Joris748 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 11:45:
Een stem op Wilders als proteststem vind ik ondertussen te onschuldig. Een stem op Wilders lijkt meer op sabotage van de democratie. Daar mogen we die kiezers best op aanspreken en verantwoordelijk voor houden.

Dat is oorzaak en gevolg omdraaien. Iemand die stemt op de PVV kan andere motivatie hebben dan sabotage ondanks dat het een mogelijk effect is.

We moeten niet vergeten dat een overtuiging (en dus een stem) maakbaar is. En dat de mate van kennis (over de partij en wie de stemmer zelf is) erg gevarieerd is.

[RobinHood]

spijkerhoofd schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 11:55:
[...]

Ja want in Hongarije gaat het lekker:
Oa een enorme braindrain, jonge studenten en afgestudeerden verlaten massaal het land:
https://www.europeaninter...0searching%20for%20better

https://fuf.se/en/magasin...arge%20extent%20to%20find

[...]


In Hongarije is de vergrijzing een stuk hoger met alle gevolgen van dien. Ik zie dat ook nog wel gebeuren in Nederland als we Hongarije achteraan gaan, een grote braindrain en Neerlands trots, ASML, die ook doeg zegt tegen Nederland. Meanwhile zijn het vooral de Orban/Wilders stemmers die grote problemen krijgen met deze situatie.

Ik bedoel dan ook niet dat het een goed idee is, maar wel dat ik het idee heb dat het Geerts natte droom is.

Want kijk wat Hongarije wel heeft: een grotendeels homogene bevolking en cultuur, geen "woke"gedoe, geen in de weg zittende rechters, geen lastige media.

Wat zou Geert nog meer willen?

[Joris748]

DevWouter schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 12:25:
[...]

Dat is oorzaak en gevolg omdraaien. Iemand die stemt op de PVV kan andere motivatie hebben dan sabotage ondanks dat het een mogelijk effect is.

We moeten niet vergeten dat een overtuiging (en dus een stem) maakbaar is. En dat de mate van kennis (over de partij en wie de stemmer zelf is) erg gevarieerd is.

Alle motivaties ten spijt, is sabotage wel het gevolg. Ik kan uit goede intenties, slechte dingen doen. Dat ontslaat mij niet van verantwoordelijkheid voor mijn daden.

[wildhagen]

RobinHood schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 12:32:
[...]

Ik bedoel dan ook niet dat het een goed idee is, maar wel dat ik het idee heb dat het Geerts natte droom is.

Want kijk wat Hongarije wel heeft: een grotendeels homogene bevolking en cultuur, geen "woke"gedoe, geen in de weg zittende rechters, geen lastige media.

Maar ook: geen democratie, en geen mensenrechten. Met uitzondering van het kliekje rond Orban uiteraard.

Wat zou Geert nog meer willen?

Ik denk dat hij dat ook graag wil. Wilders is immers tegenstander van mensenrechten. Hij wil niet voor niets de halve Grondwet, waarin die rechten geborgd zin, de facto schrappen....

[JeroenNietDoen]

wildhagen schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 12:37:
[...]

Maar ook: geen democratie, en geen mensenrechten. Met uitzondering van het kliekje rond Orban uiteraard.

[...]

Ik denk dat hij dat ook graag wil. Wilders is immers tegenstander van mensenrechten. Hij wil niet voor niets de halve Grondwet, waarin die rechten geborgd zin, de facto schrappen....

Kunnen we Geert dan ook het land uitzetten? Want niet 100% 'Ollands...

[ultimateharry]

DevWouter schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 12:25:
[...]

Dat is oorzaak en gevolg omdraaien. Iemand die stemt op de PVV kan andere motivatie hebben dan sabotage ondanks dat het een mogelijk effect is.

We moeten niet vergeten dat een overtuiging (en dus een stem) maakbaar is. En dat de mate van kennis (over de partij en wie de stemmer zelf is) erg gevarieerd is.

Uit recent onderzoek van Ipsos in opdracht van NRC blijkt dat een groot deel van de PVV-aanhang niet zoveel opheeft met de liberale democratie in volste zin:



Ook diverse uitspraken van Wilders en andere prominente PVV’ers (t.a.v. rechters, journalisten etc) zijn gericht op het ondermijnen hiervan.
Kiezers horen dit al jaren, consequent, dus ze ontslaan van verantwoordelijkheid op dit punt is echt onzin.

Ja het ontmantelen van de liberale democratie is middel en geen doel op zich, maar dat maakt het niet minder kwalijk.

[DevWouter]

@Joris748 en @ultimateharry

Ik vrees dat jullie je niet realiseren dat met die inzet, door te stellen dat de stemmers de democratie willen ontmantelen, er wordt bijgedragen aan de polarisatie.

In plaats van ze er op "aan te spreken" is het beter om "met ze te spreken" en ze de noodzakelijk kennis geven. Op de langere termijn is het altijd beter om mensen naar jouw kant over te halen dan om ze uit te schakelen.

[Joris748]

DevWouter schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:00:
@Joris748 en @ultimateharry

Ik vrees dat jullie je niet realiseren dat met die inzet, door te stellen dat de stemmers de democratie willen ontmantelen, er wordt bijgedragen aan de polarisatie.

In plaats van ze er op "aan te spreken" is het beter om "met ze te spreken" en ze de noodzakelijk kennis geven. Op de langere termijn is het altijd beter om mensen naar jouw kant over te halen dan om ze uit te schakelen.

Ik denk dat dit een beetje een semantische discussie is. Aanspreken, met ze spreken. Geef het een naam.

Hamvraag is wel hoe ga je het gesprek aan en hoe ga je ze overhalen?

[DevWouter]

Joris748 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:06:
[...]

Ik denk dat dit een beetje een semantische discussie is. Aanspreken, met ze spreken. Geef het een naam.

Dat ga ik niet ontkennen
Maar in discussies is het wel handig dat we dezelfde termen gebruiken en "aanspreken" komt bij mij over als eenrichtingsverkeer waarbij iemand niet de moeite doet om de zorgen van de ander te begrijpen.

Hamvraag is wel hoe ga je het gesprek aan en hoe ga je ze overhalen?

Doel is niet overhalen, maar ze de kennis geven. Ik probeer meestal mensen te overtuigen om drie partij programma's te lezen: De partij waar ze op stemmen, de partij die ze als alternatief zien en de partij waar ze een hekel aan hebben. Vaak komen ze dan terug met de opmerking dat er niet veel verschil is en dat die kloof die zij ervaren toch veel kleiner is dan ze dachten.

[ZieMaar!]

ultimateharry schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 12:43:
[...]


Uit recent onderzoek van Ipsos in opdracht van NRC blijkt dat een groot deel van de PVV-aanhang niet zoveel opheeft met de liberale democratie in volste zin:

[Afbeelding]

Ook diverse uitspraken van Wilders en andere prominente PVV’ers (t.a.v. rechters, journalisten etc) zijn gericht op het ondermijnen hiervan.
Kiezers horen dit al jaren, consequent, dus ze ontslaan van verantwoordelijkheid op dit punt is echt onzin.

Ja het ontmantelen van de liberale democratie is middel en geen doel op zich, maar dat maakt het niet minder kwalijk.

Radicaal rechts kiest voor de meerderheid. Normaal rechts vindt de rechtsstaat belangrijker. Dat was mijn kop geweest .

[ultimateharry]

DevWouter schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:00:
@Joris748 en @ultimateharry

Ik vrees dat jullie je niet realiseren dat met die inzet, door te stellen dat de stemmers de democratie willen ontmantelen, er wordt bijgedragen aan de polarisatie.

In plaats van ze er op "aan te spreken" is het beter om "met ze te spreken" en ze de noodzakelijk kennis geven. Op de langere termijn is het altijd beter om mensen naar jouw kant over te halen dan om ze uit te schakelen.

Er zijn verschillende perspectieven op hoe hier mee om te gaan. Mensen niet aanspreken op hun verantwoordelijkheid (want "polarisatie") is echt een beetje te kort door de bocht.
We hebben de afgelopen jaren dit geluid ruimte gegeven, in de media, in het politieke debat, en god-forbid ook in het centrum van de macht. En wat is er gebeurd? Die xenofobe en anti-democratische drek is steeds verder genormaliseerd.
En zijn deze "bezorgde" burgers nu tevreden dat er naar ze "geluisterd is". Nee, ze zijn alleen maar extremer en brutaler geworden (kijk maar naar de recente Defend "demonstraties").
Dus ik durf voorzichtig de stelling te poneren dat "met ze te spreken" en zo "naar jouw kant over te halen" niet persé beter is ter bescherming van de democratie.

[wildhagen]

DevWouter schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:14:
[...]


Doel is niet overhalen, maar ze de kennis geven. Ik probeer meestal mensen te overtuigen om drie partij programma's te lezen: De partij waar ze op stemmen, de partij die ze als alternatief zien en de partij waar ze een hekel aan hebben. Vaak komen ze dan terug met de opmerking dat er niet veel verschil is en dat die kloof die zij ervaren toch veel kleiner is dan ze dachten.

Probleem is alleen dat men er niet aan wil. Ik heb ook wel eens een discussie gehad met een (inmiddels ex-) collega over dit soort zaken.

Lezen van partijprogramma's was allemaal niet nodig, want daar stonden toch alleen leugens in. Alles wat negatief was over Wilders was een opzetje van de "Linkse Kerk" (letterlijke quote hier), en de enige die alles helder voor ogen ziet is Wilders.

Ik heb het op een gegeven moment, toen ik ook als "lid van de Linkse Kerk" weggezet werd maar opgegeven.

Hoe ga je zo iemand dan overhalen om ook andere partijen te overwegen? Ik zou echt niet weten hoe ik dat zou moeten aanpakken met enige reële kans op succes...

[Bananenplant]

wildhagen schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:18:
[...]

Hoe ga je zo iemand dan overhalen om ook andere partijen te overwegen? Ik zou echt niet weten hoe ik dat zou moeten aanpakken met enige reële kans op succes...

Volgens mij is er meer winst te behalen met dit soort mensen te ontmoedigen om te gaan stemmen.

[Delerium]

DevWouter schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:00:
@Joris748 en @ultimateharry

In plaats van ze er op "aan te spreken" is het beter om "met ze te spreken" en ze de noodzakelijk kennis geven. Op de langere termijn is het altijd beter om mensen naar jouw kant over te halen dan om ze uit te schakelen.

Mij willen ze politiek uitschakelen en de mensen voor wie ik het opneem willen ze dood. Waarom zou ik met ze in gesprek willen? Moet ik respect voor hun hebben als ze zichzelf niet eens respecteren?

Je bereikt ze absoluut niet met een beter verhaal, je kan hooguit doordringen als je hun grote blonde leider een semantisch pootje licht.

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 26-10-2025 13:25 ]

[Uniciteit]

Ik heb hier al een aantal keer opmerkingen voorbij zien komen over de rechtsstaat en de democratie.

Ik moet zeggen dat ik dat niet altijd een heel sterk standpunt vindt. Het wordt meestal gebruikt om aan te geven dat de ene partij "juist en goed" is en de andere dus slecht/kwaad.
*knip* niet algemeen geaccepteerde stellingen dienen van adequate context en bronvermeldingen te worden voorzien

[ Voor 66% gewijzigd door begintmeta op 26-10-2025 15:36 ]

[JeroenNietDoen]

Diegene die ik ken die PVV of FVD stemmen ga ik het niet hebben over politiek. Ik wil graag de banden vriendelijk houden. Sure, als ze er zelf over beginnen en open lijken te staan voor een beleefd gesprek, maar ik zal er zelf echt niet over beginnen.

Grappige is, ik ken er 1 die super pro FVD is. Ook heel vocaal ten tijde van COVID. Maar zij heeft wel een donker kindje, ze valt alleen op donkere mannen. Dat heb ik dus nog steeds niet weten uit te vogelen... Ze is een schat van een meid overigens hoor, maar der politieke overtuiging...

[DevWouter]

wildhagen schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:18:
[...]


Probleem is alleen dat men er niet aan wil. Ik heb ook wel eens een discussie gehad met een (inmiddels ex-) collega over dit soort zaken.

Lezen van partijprogramma's was allemaal niet nodig, want daar stonden toch alleen leugens in. Alles wat negatief was over Wilders was een opzetje van de "Linkse Kerk" (letterlijke quote hier), en de enige die alles helder voor ogen ziet is Wilders.

Ik heb het op een gegeven moment, toen ik ook als "lid van de Linkse Kerk" weggezet werd maar opgegeven.

Hoe ga je zo iemand dan overhalen om ook andere partijen te overwegen? Ik zou echt niet weten hoe ik dat zou moeten aanpakken met enige reële kans op succes...

Het gezegde "waar je mee omgaat raak je mee besmet" werkt twee kanten op

Ik doe ook geen enkele poging om ze te overtuigen. Het enige wat ik doe is ze in contact brengen met andere overtuigingen. Een simpele opmerking als "ja, in zowel het verkiezingsprogramm van de PVV als die van de GLPVDA staat exact hetzelfde" zorgt dat zo iemand toch even gaat nadenken, twijfelt, en toch even op zoek gaat om het te controleren.

Delerium schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:24:
[...]

Mij willen ze politiek uitschakelen en de mensen voor wie ik het opneem willen ze dood. Waarom zou ik met ze in gesprek willen? Moet ik respect voor hun hebben als ze zichzelf niet eens respecteren?

Omdat jij iets wil bereiken en de andere manieren die je zou kunnen hanteren (zoals hun opsluiten/dood maken) geen optie is omdat je dan over je eigen principes heen stapt.

Je bereikt ze absoluut niet met een beter verhaal, je kan hooguit doordringen als je hun grote blonde leider een semantisch pootje licht.

Op dat moment krijg je een zero-sum game waarbij er alleen winnaars en verliezers zijn.

[RobinHood]

wildhagen schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 12:37:
[...]

Maar ook: geen democratie, en geen mensenrechten. Met uitzondering van het kliekje rond Orban uiteraard.

Mooi toch, heb je geen last meer van vervelende demonstranten en als Timmermans weer eens moeilijk doet gooi he 'm gewoon in de bak.

Als ik een autocraat zou zijn, zag ik alleen maar voordelen.

Het mag toch wel erg duidelijk zijn dat ik dit niet bepaald zie als goede dingen? Ik ben oprecht bang dat Nederland langzaam die kant op gaat, meer en meer autoritair gedoe en je bent alleen maar echt welkom als je in de in-group zit.

Maar als de vraag is, wat wil Wilders, dan zeg ik "Hongarije", en alle "nadelen" zijn voor hem geen nadelen.

En voor hem niet alleen, zie hoe de BBB rap aan het radicaliseren is, FvD hoeven we het nieteens over te hebben, maar Ja21 heeft bijv als punt het schrappen van de horizontale werking van de grondwet, en dan noemen ze zelfs specifiek non-discriminatie.

Heel plat gezegd kan een winkel dan vrolijk een bordje ophangen "alleen blanken" of een verder openbaar landgoed "verboden voor Joden", mag dan gewoon. Feest

[ultimateharry]

*knip* reactie op geknipte passages

[ Voor 97% gewijzigd door begintmeta op 26-10-2025 15:37 ]

[ultimateharry]

Uniciteit schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 15:34:
*knip*

De stelling was of je PVV'ers verantwoordelijk kunt houden / aan kunt spreken op hun gemiddeld anti-democratische neigingen. Daarmee kun je prima terugzoeken, ik ga de discussie an sich niet hier weer recyclen, dat lijkt me niet de bedoeling.

[ Voor 51% gewijzigd door darkrain op 26-10-2025 20:16 ]

[Uniciteit]

ultimateharry schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 15:40:
[...]


De stelling was of je PVV'ers verantwoordelijk kunt houden / aan kunt spreken op hun gemiddeld anti-democratische neigingen. Daarmee kun je prima terugzoeken, ik ga de discussie an sich niet hier weer recyclen, dat lijkt me niet de bedoeling.

Oh, mijn reactie daarop is "ja".

[Shadow_Agent]

Over stemwijzers: wat mij zo ongelooflijk stoort in dat enige nuance of onderbouwing voor stellingen compleet ontbreekt zoals deze: "kinderbijslag moet omlaag voor gezinnen met hoge inkomens".

Wat is hoog? Wat is "omlaag" en hoeveel dan? Enige wat je kunt kiezen si eens of oneens. Zo zijn er talloze stellingen die niet zo zwart wit zijn

[Uniciteit]

Shadow_Agent schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 15:55:
Over stemwijzers: wat mij zo ongelooflijk stoort in dat enige nuance of onderbouwing voor stellingen compleet ontbreekt zoals deze: "kinderbijslag moet omlaag voor gezinnen met hoge inkomens".

Wat is hoog? Wat is "omlaag" en hoeveel dan? Enige wat je kunt kiezen si eens of oneens. Zo zijn er talloze stellingen die niet zo zwart wit zijn

Vind ik inderdaad ook een probleem bij die stemwijzers! Er zijn (voor nu) eigenlijk maar twee oplossingen, denk ik.

1) Je leest de toelichtingen van 2 of 3 partijen waar je sowieso al naartoe leunt en maakt op basis daarvan je keuze
2) Je kiest voor 'sla over', 'geen mening', etc. zodat het niet wordt meegenomen

[Cid Highwind]

ZieMaar! schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:18:
[...]

Radicaal rechts kiest voor de meerderheid. Normaal rechts vindt de rechtsstaat belangrijker. Dat was mijn kop geweest .

Daar mag wel een grote disclaimer bij. De enige reden waarom men dat stelt is omdat men zelf in de waan is de meerderheid / het volk te representeren. Als 75% van de kiesgerechtigden meent dat Wilders niks in de regering te zoeken heeft, of rechtstatelijk gehandeld dient te worden, is het huis immers te klein.

De meerderheid van Wilders fans waar ik mee te maken heb mogen hebben zijn allen voor een dictatuur van hun eigen minderheid en weigeren zich juist neer te leggen bij democratische beslissingen.

[ZieMaar!]

Cid Highwind schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 16:10:
[...]

Daar mag wel een grote disclaimer bij. De enige reden waarom men dat stelt is omdat men zelf in de waan is de meerderheid / het volk te representeren. Als 75% van de kiesgerechtigden meent dat Wilders niks in de regering te zoeken heeft, of rechtstatelijk gehandeld dient te worden, is het huis immers te klein.

De meerderheid van Wilders fans waar ik mee te maken heb mogen hebben zijn allen voor een dictatuur van hun eigen minderheid en weigeren zich juist neer te leggen bij democratische beslissingen.

Had je gezien waar ik op reageerde ?

[brothermaynard]

Helixes schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 11:40:
[...]

Je gaat mij niet vertellen dat Wilders niet meer is dan een querulant. Hij heeft een visie voor Nederland, en ik denk dat het belangrijk is die te benoemen. Door die te verzwijgen, kan Wilders floreren in de ambiguïteit.


[...]

.

ik vraag me af of Je Geert niet te veel credits geeft daarmee. Hij maakt zich volgens mij (oprecht) zorgen over de (radicale) Islam en de problemen die hij daarin voorziet en lijkt verder weinig speerpunten en visie te hebben.
Verder lijkt hij vooral op te komen voor de 'gewone man'(Henk en Ingrid komen uit zijn koker, veel van zijn plannen zijn vooral op bestaanszekerheid, inkomen en zorg van de 'lage middenklasse' gericht; deze zijn niet altijd even realistisch en worden redelijk 'flexibel' uitgedragen). echte visie heb ik hem niet op kunnen betrappen.

[brothermaynard]

ZieMaar! schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:31:
[...]

Ik deel je grote zorg, maar wat maakt dat je tot de conclusie komt dat nationaliseren dan helpt?

Er zijn verschillende onderdelen, waarbij het ene stuk beter werkt dan het andere qua “overlaten aan de markt”.
- inhoud basis pakket is niet van de markt
- uitvoering basisverzekering is van de markt en is erg goedkoop en efficiënt
- uitvoering van de zorg is wel een marktprobleem denk ik

In die laatste zitten, zeker aan de ggz en wijkzorg erg veel cowboys, met mogelijk veel fraude en zorg/behandelselectie. Er wordt (door de zorg) vaak geklaagd over de zorginkoop, maar daar zit wel de potentie om kwaliteit etc te verbeteren. In verzekeringsland heb je (oa inmiddels bij de zorgverzekeraars) risicoverevening, waarmee zoeken naar klanten die weinig claimen geen zin heeft (wat goed is, bezien vanuit solidariteit). In de vergoeding zou je ook dat soort mechanismen willen.

Verder zou ik graag zien dat ziekenhuizen anders gestuurd worden. Nu wil je concurreren met elkaar, dus koop je een dure scanner zodat mensen niet naar het ziekenhuis 10 minuten verderop hoeven. Dus schaf je die scanner aan, maar die moet zichzelf weer terugverdienen en voila, bij gerede twijfel mag je die scanner in . Daar zou echt wel meer centrale sturing op mogen. Overbehandeling (ook op verzoek van ‘mondige’ patiënten) is een grote kostenpost.

Eens met je analyse dat nationaliseren niet gaat bijdragen. Het is mij ook niet echt duidelijk wat mensen dan willen nationaliseren? De uitvoering (dus ziekenhuizen, eerste lijns- en verpleegzorg?) of de zorgerzekeraars (waar ik sterk betwijfel of ambtenaren dat nu goedkoper en efficienter kunnen).
Wel zijn er idd grote lekken in het circuit van (PGB-gestuurde) thuiszorg, GGZ en evt andere commerciele cowboy klinieken. Daar mag wat steviger opgetreden worden
En de administratieve druk voor de zorg mag ook fors omlaag (waarbij het overigens niet helpt dat gemaakte afspraken maar moeizaam hun weg naar de werkvloer lijken te vinden)

[DropjesLover]

DevWouter schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:14:
[...]

Dat ga ik niet ontkennen
Maar in discussies is het wel handig dat we dezelfde termen gebruiken en "aanspreken" komt bij mij over als eenrichtingsverkeer waarbij iemand niet de moeite doet om de zorgen van de ander te begrijpen.

[...]

Doel is niet overhalen, maar ze de kennis geven. Ik probeer meestal mensen te overtuigen om drie partij programma's te lezen: De partij waar ze op stemmen, de partij die ze als alternatief zien en de partij waar ze een hekel aan hebben. Vaak komen ze dan terug met de opmerking dat er niet veel verschil is en dat die kloof die zij ervaren toch veel kleiner is dan ze dachten.

Aangezien ze stemmen op een partij die snelle oplossingen biedt, lijkt het me veilig om aan te nemen dat die stemmers helemaal geen interesse of wil hebben naar (die) kennis.

Want iedereen die kennis aandraagt is betuttelend, ivoren toren, belerend, staat ver van de "normale" mens af, etc, zo wordt het ervaren.

[marapuru]

Wat een heerlijk ontnuchterend optreden van een aantal lijsttrekkers in het jeugdjournaal. Leuk om ze allemaal eens te zien lachen, samenwerken en grapjes te maken.

[Superman]

Een kind vroeg daar aan Wilders wat bedoelt hij met de "Nederlander", volgens Wilders gaat het om mensen met de Nederlandse paspoort en ook die later naar Nederland gekomen zijn en Nederlandse nationaliteit gekregen hebben.

[NMH]

Voor wat betreft de discussie hierboven over in gesprek gaan met mensen met andere politieke denkbeelden: de Volkskrant had daar toevallig een artikel over dit weekend: https://www.volkskrant.nl...steren-niet-uit~b36691d4/. Hier komen een aantal koppels (partners of familieleden) aan het woord met tegengestelde politieke overtuigingen. De rode lijn van het stuk is een beetje: je kunt er (met wat moeite) over praten, je kunt begrip krijgen voor de ander zijn standpunt en zelfs een klein beetje schuiven maar overtuigen wordt hem niet.

(Dat wil overigens uiteraard niet zeggen dat het nooit kan; Yeşilgöz is bijvoorbeeld begonnen bij de SP, maar reken er niet op.)

[DevWouter]

DropjesLover schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 19:48:
[...]

Aangezien ze stemmen op een partij die snelle oplossingen biedt, lijkt het me veilig om aan te nemen dat die stemmers helemaal geen interesse of wil hebben naar (die) kennis.

Want iedereen die kennis aandraagt is betuttelend, ivoren toren, belerend, staat ver van de "normale" mens af, etc, zo wordt het ervaren.

Allereerst, dat is weer een aanname waarmee je de bereid van iemand anders niet vergroot.
Ten tweede, er zijn veel methodes om kennis over te dragen. Het probleem is dat veel mensen maar één of twee methodes kennen om kennis over te dragen, en dit is waarom die "kritiek" ook terecht is.

Maar goed, dit gaat nu snel richting off-topic, dus ik wil het daarbij ook laten.

[DevWouter]

Superman schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 20:00:
Een kind vroeg daar aan Wilders wat bedoelt hij met de "Nederlander", volgens Wilders gaat het om mensen met de Nederlandse paspoort en ook die later naar Nederland gekomen zijn en Nederlandse nationaliteit gekregen hebben.

Dat is wat elke partij er onder verstaat.

Het probleem bij Wilders (en andere figuren) is dat hij ook op andere gronden (geloof, achtergrond, afkomst, etc) ongelijkheid introduceert of zelfs reden vind om die persoon het Nederlanderschap te ontnemen.
Dan is opeens de ene Nederlander niet meer gelijkwaardig aan een andere Nederlander.