De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info

[skimine]

Marrtijn schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:12:
[...]


Mensen vragen al 50 jaar om immigratiebeperking, misschien had de politiek ergens in die periode moeten leveren om dit te voorkomen.


[...]

Blijven stemmen op de partijen die daar vervolgens niets aan hebben gedaan en juist de deur verder open hebben gezet voor arbeidsmigranten gaat dan ook niks teweegbrengen.

Verder wordt vaak vergeten dat het beperken van arbeidsmigratie historisch gezien juist een 'links' thema is. Want goedkope arbeidsmigranten verslechten de positie van de autochtone arbeiders.


Zou je volgende keer ook een link kunnen bijvoegen naar de bron waaruit gequoot wordt? Dat maakt het een stuk makkelijker om de betrouwbaarheid van dat stukje tekst in te schatten.

[mavamal]

Shadow_Agent schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:52:
[...]

Exact dit maar waarom denk je dat "men" zo anti immigranten is? Juist doordat er schijnbaar GEEN mogelijkheden zijn om deze groep overlastgevende groepen/mensen aan te pakken op een adequate manier. Pak ze op na een officiële waarschuwing, gooi ze in een leegstaande gevangenis net zo lang ze terug willen naar land van herkomst of eender welk land, desnoods geef je ze nog een zak(je) geld mee. Laat eens duidelijk blijken dat overlast geven, vrouwen intimideren, buschauffeurs lastigvallen en weet ik wat meer niet de bedoeling is. Maar nu, in plaats daarvan hebben "we" geen juridisch instrument om ze ergens vast te zetten of ze te verplichten.

Zolang we ze maar kwijt zijn. Nu hebben de welwillenden last van de overlastgevers. Omgekeerde wereld!

Je vraagt om handhaving. Daar is geen geld voor, uiteraard.

Om ze huisarrest te geven of in een lege gevangenis te stoppen, zijn er bewakers nodig. Als je eerst alle overlastgevers nou verspreid, dat er maar een stuk of 5 per locatie zijn (bij wijze van), dan kan je ze veel makkelijker aanpakken. Maar ja, de spreidingswet moet uiteraard eerst ingetrokken worden en dan gaan we de instroom verminderen...

[Helixes]

Shadow_Agent schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:52:
Exact dit maar waarom denk je dat "men" zo anti immigranten is? Juist doordat er schijnbaar GEEN mogelijkheden zijn om deze groep overlastgevende groepen/mensen aan te pakken op een adequate manier. Pak ze op na een officiële waarschuwing, gooi ze in een leegstaande gevangenis net zo lang ze terug willen naar land van herkomst of eender welk land, desnoods geef je ze nog een zak(je) geld mee. Laat eens duidelijk blijken dat overlast geven, vrouwen intimideren, buschauffeurs lastigvallen en weet ik wat meer niet de bedoeling is. Maar nu, in plaats daarvan hebben "we" geen juridisch instrument om ze ergens vast te zetten of ze te verplichten.

we nemen hier wel een kleine afslag rechtsaf richting off-topic.

Maar bekijk het eens van de andere kant: Juist door deze mensen geen perspectief te geven in Nederland, en ze wel te verstaan te geven dat ze hier niks kunnen opbouwen, denk ik dat er geen andere verwachting kan zijn dat zij zich daarmee ook niet gebonden voelen aan de maatschappij alhier. Zo'n situatie levert nu eenmaal niet de beste burgers op.

Ik denk dat deze mensen vooral het slachtoffer zijn van het afschrikbeleid, en tegelijk moeten dienen als kop-van-jut om de noodzakelijkheid van verdere asielmaatregelen te rationaliseren.

Het is, kortom, dus maar net hoe je er naar kijkt.

Ik kan je het boek Eén Coupé Verder aanraden als je eens een inkijkje wilt in de andere kant van het verhaal.

[DevWouter]

Shadow_Agent schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:52:
[...]

Exact dit maar waarom denk je dat "men" zo anti immigranten is? Juist doordat er schijnbaar GEEN mogelijkheden zijn om deze groep overlastgevende groepen/mensen aan te pakken op een adequate manier.

Het probleem is namelijk overlast en de beperkende middelen. In jouw tekst kan "immigranten" vervangen worden door "verkeershufters" of "fatbike gebruikers" en dan vind je nog steeds een grote groep gebruikers die hard mee knikt.

Men is vooral anti immigratie omdat ze niemand kennen. Onbekend maakt onbemind.

[Shadow_Agent]

DevWouter schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:16:
[...]

Het probleem is namelijk overlast en de beperkende middelen. In jouw tekst kan "immigranten" vervangen worden door "verkeershufters" of "fatbike gebruikers" en dan vind je nog steeds een grote groep gebruikers die hard mee knikt.

Men is vooral anti immigratie omdat ze niemand kennen. Onbekend maakt onbemind.

Nee hoor, daarom is men helemaal niet anti immigratie. Als alle immigranten zich netjes aan de normen en waarden hielden die wij vanzelfsprekend achten dan was er niemand tegen. De reden dat mensen tegen zijn komt voort uit artikelen in de krant dat er weer eens een groep veilige landers een buschauffeur gemolesteerd hebben, dat groepen Syrische jongeren op fatbikes de binnenstad van Den Bosch onveilig maken, dat een uitgeprocedeerde asielzoeker een moord pleegt en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Niets geen onbekend maakt onbemind. Gewoon de realiteit als je eens naar het nieuws kijkt.

en het probleem is: geen welwillende asielzoeker of statushouder kan dit beeld rechtzetten. De mening van de gemiddelde Nederlander wordt gevormd door hetgeen hij zelf meemaakt dan wel leest/ziet/hoort.

[Helixes]

Shadow_Agent schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:22:
Nee hoor, daarom is men helemaal niet anti immigratie. Als alle immigranten zich netjes aan de normen en waarden hielden die wij vanzelfsprekend achten dan was er niemand tegen. De reden dat mensen tegen zijn komt voort uit artikelen in de krant dat er weer eens een groep veilige landers een buschauffeur gemolesteerd hebben, dat groepen Syrische jongeren op fatbikes de binnenstad van Den Bosch onveilig maken, dat een uitgeprocedeerde asielzoeker een moord pleegt en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Niets geen onbekend maakt onbemind. Gewoon de realiteit als je eens naar het nieuws kijkt.

...

Is dit niet een beetje de Cops!-paradox? Mensen zien meer misdaad op televisie, dus voelen zij zich onveiliger - terwijl alle statistieken in een andere richting wijzen? En dat de producent van de show niet gebaat bij wijzigingen aan die show omdat het format zo goed werkt, al weten ze dat het rete-immoreel is?

Zijn er geen perverse prikkels in de media, inclusief sociale, om zulk gedrag van migratanten uit te vergroten, omdat men weet dat het verkoopt? Ik kom weer terug bij het woord rage-porn hiero.

[Unknown Alien]

*knip* graag je stellingen goed onderbouwen, op deze manier posten heeft geen zin

[ Voor 93% gewijzigd door ZieMaar! op 22-10-2025 14:58 ]

[martwoutnl]

dawg schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 23:14:
[...]

Sowieso vond ik Timmermans erg sterk bij Nieuwsuur.

Ik heb niet alles gezien dus kan niet in het algemeen beoordelen maar in begin was zijn optreden rond uitzettingen Spanje door overeenkomsten met landen niet echt sterk. Hij had de cijfers even niet paraat (moet je als politicus toch hebben) maar had het van de premier gehoord maar Nieuwsuur kreeg bij de overheid en Vluchtelingenwerk Spanje een afwijzing (was niet bekend).

[ST10©DE]

DevWouter schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:16:
[...]
Men is vooral anti immigratie omdat ze niemand kennen. Onbekend maakt onbemind.

En wat nou als mensen het vinden omdat ze persoonlijk slechte ervaringen hebben?

[Piet_Piraat7]

ST10©DE schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:34:
[...]
En wat nou als mensen het vinden omdat ze persoonlijk slechte ervaringen hebben?

Die hele quote kan je negeren want waarom iemand anti-wat-dan-ook-is kan een ander niet bepalen.

[dawg]

martwoutnl schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:33:
[...]


Ik heb niet alles gezien dus kan niet in het algemeen beoordelen maar in begin was zijn optreden rond uitzettingen Spanje door overeenkomsten met landen niet echt sterk. Hij had de cijfers even niet paraat (moet je als politicus toch hebben) maar had het van de premier gehoord maar Nieuwsuur kreeg bij de overheid en Vluchtelingenwerk Spanje een afwijzing (was niet bekend).

Ja daar wordt dan een groot ding van gemaakt maar Timmermans zei ook dat toen hij de cijfers vroeg hij ze kreeg en ook best aan Nieuwsuur wilde overdragen. Ik vond persoonlijk Nieuwsuur niet zo sterk jegens Timmermans eerlijk gezegd, ze dachten hem enkele keren klem te hebben maar ze hadden zelf hun huiswerk ook niet helemaal goed gedaan.

Al stem ik verder geen GLPvdA.

[JeroenNietDoen]

*knip* reactie op geknipte post

[ Voor 95% gewijzigd door begintmeta op 22-10-2025 16:42 ]

[FreakNL]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:33:
[...]


Al gooi je er een miljard naar toe, als een ander land zijn burgers niet terug wil nemen zit je nog met hetzelfde probleem.

Wie zegt dat ze terug moeten?

Het probleem is nu dat we ze maar gewoon aan hun lot overlaten. Dan volgt er vanzelf gedoe. Is ook nog maar 57 keer uitgelegd hier.

Lekker rechts blijven stemmen met zijn allen, dan komt er nooit een oplossing. En dat vind rechts prima want zetels.

[Piet_Piraat7]

FreakNL schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:50:
[...]


Wie zegt dat ze terug moeten?

Het feit dat je geen asiel krijgt toegewezen?

https://nos.nl/nieuwsuur/...ekers-deal-lijkt-dichtbij

Het terugsturen van uitgeprocedeerde asielzoekers naar hun land van herkomst is voor veel Europese landen een hoofdpijndossier. Van alle migranten die asiel aanvragen maar niet krijgen, verlaat nu slechts 20 procent de Europese Unie.

[FreakNL]

*knip* reactie op geknipte post

[ Voor 95% gewijzigd door begintmeta op 22-10-2025 16:43 ]

[FreakNL]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:53:
[...]


Het feit dat je geen asiel krijgt toegewezen?

https://nos.nl/nieuwsuur/...ekers-deal-lijkt-dichtbij

Het terugsturen van uitgeprocedeerde asielzoekers naar hun land van herkomst is voor veel Europese landen een hoofdpijndossier. Van alle migranten die asiel aanvragen maar niet krijgen, verlaat nu slechts 20 procent de Europese Unie.

Prima. Maar dan zul je toch de keten eerst op orde moeten hebben. En als ze wel mogen blijven moet je ook een plan hebben.

[Thompson]

EW Magazine - Hoe een rechtsstatelijke toets het karakter van een openlijk stemadvies kreeg

Ik ken EW Magazine niet, ik weet dus niet of ze politiek gekleurd zijn oid. Maar dit artikel omschrijft wel goed wat ik het probleem vind met het eerder in dit topic veelbesproken rapport. Met name deze paragraaf vat het m.i. goed ssamen

Door de focus op de actuele wetten ontstaat het beeld dat partijen ‘onrechtsstatelijk’ zijn als ze plannen hebben die niet passen in het huidige stelsel. Sterker nog, vaak wekt dit ook de indruk dat ze ‘antirechtsstatelijk’ zijn en daarmee een gevaar voor de democratische rechtsorde.

Die suggestie is kwalijk, want bij verreweg de meeste getoetste partijen is dat niet het geval. Hun plannen vereisen alleen een aanpassing van de (Grond)wet of een internationaal verdrag. In het democratische debat is het belangrijk dat zulke voorstellen kunnen worden gedaan, zonder buiten de orde te worden geplaatst.

En daar maken politici dan ook maar wat graag gebruik van. Zoals bijvoorbeeld Laurens Dassen
bij het DIDD Verkiezingscafé op NPO Radio 1:

Ik vind het zorgwekkend dat nog maar drie partijen níet buiten de lijntjes van de rechtsstaat kleuren, terwijl alle andere partijen wel voorstellen hebben die tegen de rechtsstaat ingaan.

[dawg]

offtopic:
@Thompson EW is het voormalige Elsevier. Rechts georiënteerd, beetje als WNL.

[Shadow_Agent]

FreakNL schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:59:
[...]


Prima. Maar dan zul je toch de keten eerst op orde moeten hebben. En als ze wel mogen blijven moet je ook een plan hebben.

Leg mij (en @Piet_Piraat7 ) dan eens uit hoe je uitgeprocedeerde asielzoekers die het land uit moeten maar niet willen dan wel naar het land van herkomst terugkrijgt?
Want nu moeten ze weg, willen ze niet weg, zijn er vaak geen juridische middelen mogelijk om ze op te sluiten dus verdwijnen ze en zijn we ze kwijt (met alle gevolgen van dien). Of beginnen ze aan ellenlange procedures om het traject maar zo lang mogelijk te rekken.

Dan kun je wel een perfecte keten hebben: als ze niet willen vertrekken en/of land van herkomst wil ze niet dan blijven ze hier en loopt het systeem dus (wederom) vast.

[ Voor 5% gewijzigd door Shadow_Agent op 22-10-2025 15:08 ]

[dawg]

Shadow_Agent schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:07:
[...]


Leg mij (en @Piet_Piraat7 ) dan eens uit hoe je uitgeprocedeerde asielzoekers die het land uit moeten maar niet willen dan wel naar het land van herkomst terugkrijgt?
Want nu moeten ze weg, willen ze niet weg, zijn er vaak geen juridische middelen mogelijk om ze op te sluiten dus verdwijnen ze en zijn we ze kwijt (met alle gevolgen van dien). Of beginnen ze aan ellenlange procedures om het traject maar zo lang mogelijk te rekken.

Dan kun je wel een perfecte keten hebben: als ze niet willen vertrekken en/of land van herkomst wil ze niet dan blijven ze hier en loopt het systeem dus (wederom) vast.

Vaak is het ook zo dat landen van herkomst deze mensen niet terug willen nemen. Marokko is zo’n voorbeeld, al begrijp ik dat daar recent meer schot in zit m.b.t. de onderhandelingen tussen Nederland en Marokko.

[JeroenNietDoen]

Shadow_Agent schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:07:
[...]
Want nu moeten ze weg, willen ze niet weg, zijn er vaak geen juridische middelen mogelijk om ze op te sluiten dus verdwijnen ze en zijn we ze kwijt (met alle gevolgen van dien). Of beginnen ze aan ellenlange procedures om het traject maar zo lang mogelijk te rekken.

Dat blijven procederen mag van mij wel aan banden gelegd worden. Als je afgewezen wordt mag je mijn inziens een bezwaar maken om uit te leggen waarom de beoordelaar mis zit, hé fouten kunnen gebeuren, maar dat was het dan. Dat oneindig procederen leidt tot situaties dat een kind hier opgegroeid en dan na 15 jaar terugmoet. Daarnaast is dat procederen inmiddels voor een aantal bureautjes volgens mij ook een verdienmodel geworden.

Wanneer iemand definitief afgewezen is zou diegene mijn inziens naar een bewaakt verblijf moeten en van daaruit teruggebracht worden. In de praktijk is dat volgens mij nu dat men een brief krijgt met het verzoek. Vaak zie je dan dat men de illegaliteit in verdwijnt.

Maar ook dat is dus een gevolg van het vastgelopen systeem. Als je genoeg opvanglocaties hebt en je proces goed loopt blijven die uitgeprocedeerde asielzoekers binnen je span of control. Wanneer je moet gaan werken met hotels etc dan verlies je de controle.

[Trishul]

En hoe groot is die groep asielzoekers 'die moeilijk doen over een terugkeer'?
Ik heb het gevoel dat we kijken naar een kleine groep. Deze focus is niet nieuw natuurlijk, leid af van de grotere problemen. Daarom zitten we al decennia met rechts beleid waarbij de superrijken zichzelf nog verder kunnen verrijken. Huizenprijzen zijn met meer dan 100% gestegen, maar de (CAO)lonen zijn niet met 100% gestegen..

[Auredium]

Probleem met illegale asielzoekers is vaak dat ze:
1) Geen paspoort hebben welke land van herkomst hindert in onderzoek.
2) het land van herkomst ze niet terug wilt hebben.

De oplossingen daarvoor zijn vaak langdradig. Onderhandelen met de landen in kwestie (lees, geld geven).
Andere landen betalen voor opvang (waarbij Amnesty International en de VN vaak gaan klagen).

Het probleem van geld geven is echter ook dat je feitelijk een economisch verdienmodel opzet voor andere landen. Dit zet aan tot het sneller sturen van zulke asielzoekers. Een ander probleem is geopolitieke zaken. Zo zet Rusland bijvoorbeeld dergelijke migranten in als drukmiddel en hebben ze ook vrij veel controle over landen in bijvoorbeeld Afrika om dit netwerk uit te breiden.

Het is een beetje de Catch22; je kunt dergelijke migratie niet stoppen in de bron en grenscontrole zorgt vaak alleen maar voor doortraptere methodes om binnen te komen. Alle andere methodes kosten geld. Dus het enige wat een echt realistische optie is is het constant finetunen van zaken. Effectief zijn de beste zaken het uitkleden van het asielbeleid in de eigen landen (Waar het Deense model effectief is op gestoeld).

Als we kijken naar de politieke partijen zijn de meeste politieke partijen over het hele spectrum het ermee eens dat er iets aan migratie moet worden gedaan. De vraag is daarbij wat en hoe mogelijk is het. We hebben afgelopen anderhalf jaar gezien hoe de huidige regering vooral zich deed stoten aan die (verschrikkelijk irritante, kuch) grondwet en afgesproken verdragen (die toch niet zo verscheurbaar bleken te zijn).

In dat licht is wel duidelijk dat een bepaalde hoek te hard inzet op methodes die geen resultaat hebben en vooral mooi klinken. Effectief gesproken zou waarschijnlijk een centrum georiënteerde coalitie (of wellicht zelfs een links) meer en effectiever illegale migratie hebben bestreden dan de huidige regering.
Dat is wellicht ook waarom een bepaalde achterban van rechtse partijen aan het duwen is voor een rechtse meerderheidscoalitie waarbij de grondwet omver kan worden geduwd maar wij weten inmiddels wel beter dan die beerput opnieuw open te breken.

Betreffende migratie zie ik vooral een combinatiemethode als effectief:
1) Kleed de voordelen voor migratie uit waar het kan. (Zoals bij het Deense model)
2) Straf criminaliteit die op lager niveau wordt uitgevoerd gepaster af daar deze vaak ook worden gepleegd door afgewezen asielzoekers (diefstal, inbraak, zedendelicten, openbare verstoring van de orde)
3) Blijf regelingen treffen met landen voor het succesvol kunnen uitzetten van afgewezen en uitgeprocedeerde asielzoekers.
4) Versimpel het aanvechten van uitzetting zodat dit niet een lang justitieel en administratief proces is wat kan worden gebruikt om langer in Nederland te blijven.

Over het algemeen zijn veel politieke partijen (ook in centrum) wel voor deze plannen of een deel. Het probleem zit hem vaak bij partijen die nog verder willen gaan. Deze partijen willen vaak onuitvoerbare dingen welke juist het uitzettingsproces frustreert en minder zoden aan de dijk zet. Ik zou zelfs bijna willen zeggen dat juist de afgelopen regering met o.a. PVV en VVD ervoor gezorgd heeft dat er minder aan gedaan is en we dus meer migranten hebben opgevangen dan met andere regeringen het geval zou zijn.

(Wall of text crits you for 696969 damage)

[JeroenNietDoen]

dawg schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:15:
[...]
Vaak is het ook zo dat landen van herkomst deze mensen niet terug willen nemen.

Ik denk dat we vooral vanuit Europese samenwerking landen die weigeren moeten aanpakken. Je wilt mensen niet terugnemen? Dan zijn wij ook minder happig om met jou samen te werken dan wel te investeren in jouw land. Als we over centen gaan praten op EU schaalgrootte gaan veel landen toch wel om.

[Dennis]

JeroenNietDoen schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:21:
Dat blijven procederen mag van mij wel aan banden gelegd worden.

Doe je dan ook boter bij de vis? . Want dan moet het Vluchtelingenverdrag uit 1951 worden opgezegd en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Waarom mogen afgewezen asielzoekers opnieuw een asielaanvraag indienen?

Iemand mag niet zomaar worden teruggestuurd naar een land waar hij of zij gevaar loopt. Dat staat in internationale wetgeving en verdragen. Zoals in artikel 33 van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en artikel 3 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

Daarom moet een afgewezen asielzoeker de mogelijkheid worden geboden om een nieuwe asielaanvraag in te dienen en zijn of haar situatie te laten (her)beoordelen. Om dezelfde reden is er ook geen beperking vastgesteld op het aantal aanvragen die ingediend mogen worden.

[dawg]

JeroenNietDoen schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:25:
[...]

Ik denk dat we vooral vanuit Europese samenwerking landen die weigeren moeten aanpakken. Je wilt mensen niet terugnemen? Dan zijn wij ook minder happig om met jou samen te werken dan wel te investeren in jouw land. Als we over centen gaan praten op EU schaalgrootte gaan veel landen toch wel om.

Ik weet het niet. Timmermans gaf bij Nieuwsuur aan dat Marokko bijvoorbeeld wil dat wij ons niet meer uitspreken over de mensenrechten in Marokko, en ze willen een uitleveringsverdrag omdat er blijkbaar wat mensen gezocht worden door Marokko. Dat is een dilemma vermoed ik. Maar los daarvan gaat het dergelijke landen kennelijk niet alleen maar om geld.

Ik durf niet te zeggen hoe dat met andere landen zit.

[Dennis]

JeroenNietDoen schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:25:
Ik denk dat we vooral vanuit Europese samenwerking landen die weigeren moeten aanpakken. Je wilt mensen niet terugnemen? Dan zijn wij ook minder happig om met jou samen te werken dan wel te investeren in jouw land. Als we over centen gaan praten op EU schaalgrootte gaan veel landen toch wel om.

Dat was bij Turkije niet zo'n succes.

[martwoutnl]

Trishul schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:21:
En hoe groot is die groep asielzoekers 'die moeilijk doen over een terugkeer'?
Ik heb het gevoel dat we kijken naar een kleine groep. Deze focus is niet nieuw natuurlijk, leid af van de grotere problemen. Daarom zitten we al decennia met rechts beleid waarbij de superrijken zichzelf nog verder kunnen verrijken. Huizenprijzen zijn met meer dan 100% gestegen, maar de (CAO)lonen zijn niet met 100% gestegen..

Ik heb even bij IND gekeken en kon daar alleen vinden hoeveel veilige landers er waren. In 2024 1200 als ik https://ind.nl/nl/documen...rs-januari-april-2025.pdf lees. Link is 1e kwartaal 2025-cijfers waarbij ook 2024 staat. Dat is geheel 2024. Spoor 2 pagina 2 staat het. En volgens https://ind.nl/nl/documen...adar-asiel-zomer-2025.pdf in januari t/m april dit jaar 470 aanvragen. Dus qua aanvragen is het al een klein deel.

Edit: Alsnog iets gevonden. Via https://open.overheid.nl/...b8-bd76-3214d166afab/file zie je een grafiek. Zie pagina 6. Dit is stand juli 2025. Zelfstandig vertrek is tussen de 400 en 600 zie ik. Vertrek zonder toezicht ligt veel hoger (illegaliteit in dus).

[ Voor 11% gewijzigd door martwoutnl op 22-10-2025 15:35 ]

[Auredium]

Dennis schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:29:
[...]

Doe je dan ook boter bij de vis? . Want dan moet het Vluchtelingenverdrag uit 1951 worden opgezegd en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.


[...]

Hier dient overigens te worden opgemerkt dat dit verdrag uit een andere tijd kwam waarbij migratie over het algemeen op een veel lager niveau lag. Herevaluatie mag dus wel plaats vinden.

[Dennis]

martwoutnl schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:32:
Ik heb even bij IND gekeken en kon daar alleen vinden hoeveel veilige landers er waren. In 2024 1200 als ik https://ind.nl/nl/documen...rs-januari-april-2025.pdf lees. Link is 1e kwartaal 2025-cijfers waarbij ook 2024 staat. Dat is geheel 2024. Spoor 2 pagina 2 staat het. En volgens https://ind.nl/nl/documen...adar-asiel-zomer-2025.pdf in januari t/m april dit jaar 470 aanvragen. Dus qua aanvragen is het al een klein deel.

Dat is ook het tragische hierin. Het ís maar een kleine groep, maar wel een die de beeldvorming bepaalt. Wil je dus draagvlak voor asielzoekers, zul je hierop actie moet ondernemen.

[Thompson]

Auredium schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:35:
[...]


Hier dient overigens te worden opgemerkt dat dit verdrag uit een andere tijd kwam waarbij migratie over het algemeen op een veel lager niveau lag. Herevaluatie mag dus wel plaats vinden.

Kijk je dan wel uit dat je nu een onrechtstatelijke uitspraak doet?

In ander, klein, nieuws. Maar het geeft maar weer hoe makkelijk er wordt omgesprongen met feitjes en statements.Frans Timmermans woont niet, zoals hij zelf meermaals heeft gezegd, in de buurt van een AZC

[Auredium]

Thompson schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:39:
[...]


Kijk je dan wel uit dat je nu een onrechtstatelijke uitspraak doet?

In ander, klein, nieuws. Maar het geeft maar weer hoe makkelijk er wordt omgesprongen met feitjes en statements.Frans Timmermans woont niet, zoals hij zelf meermaals heeft gezegd, in de buurt van een AZC

Ik geef een mening. De mening op zich is niet onrechtstatelijk als uitspraak.

[Thompson]

Auredium schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:40:
[...]


Ik geef een mening. De mening op zich is niet onrechtstatelijk als uitspraak.

Excuus, ik heb er een bijgezet om duidelijk te maken dat dat een beetje een sarcastische opmerking was, echter met wel een serieuze ondertoon.

[DevWouter]

Shadow_Agent schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:22:
[...]

Nee hoor, daarom is men helemaal niet anti immigratie. Als alle immigranten zich netjes aan de normen en waarden hielden die wij vanzelfsprekend achten dan was er niemand tegen. De reden dat mensen tegen zijn komt voort uit artikelen in de krant dat er weer eens een groep veilige landers een buschauffeur gemolesteerd hebben, dat groepen Syrische jongeren op fatbikes de binnenstad van Den Bosch onveilig maken, dat een uitgeprocedeerde asielzoeker een moord pleegt en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Niets geen onbekend maakt onbemind. Gewoon de realiteit als je eens naar het nieuws kijkt.

Dat is natuurlijk een drogreden: De uitschieters zijn niet representatief zijn voor de hele groep.

En het probleem is: geen welwillende asielzoeker of statushouder kan dit beeld rechtzetten. De mening van de gemiddelde Nederlander wordt gevormd door hetgeen hij zelf meemaakt dan wel leest/ziet/hoort.

Inderdaad de asielzoeker/statushouder/immigrant kan het niet zelfstandig oplossen.

Helaas verwarren veel mensen hun TV voor hun raam en denken ze dat ook bij hun gebeurd. De verhalen die goed gaan hoor je niet.

Hmm… Ik vraag me af hoe geweldsdelicten er paar jaar gedaan worden door mensen die tegen AZCs protesteren gedaan wordt.

[dawg]

Thompson schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:39:
[...]


Kijk je dan wel uit dat je nu een onrechtstatelijke uitspraak doet?

In ander, klein, nieuws. Maar het geeft maar weer hoe makkelijk er wordt omgesprongen met feitjes en statements.Frans Timmermans woont niet, zoals hij zelf meermaals heeft gezegd, in de buurt van een AZC

Dit is natuurlijk wel spijkers op zeer laag water zoeken.

[redwing]

Shadow_Agent schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:07:
[...]


Leg mij (en @Piet_Piraat7 ) dan eens uit hoe je uitgeprocedeerde asielzoekers die het land uit moeten maar niet willen dan wel naar het land van herkomst terugkrijgt?

Want nu moeten ze weg, willen ze niet weg, zijn er vaak geen juridische middelen mogelijk om ze op te sluiten dus verdwijnen ze en zijn we ze kwijt (met alle gevolgen van dien). Of beginnen ze aan ellenlange procedures om het traject maar zo lang mogelijk te rekken.

Dan kun je wel een perfecte keten hebben: als ze niet willen vertrekken en/of land van herkomst wil ze niet dan blijven ze hier en loopt het systeem dus (wederom) vast.

Leg mij eens uit hoe je dat op gaat lossen door er minder geld in te steken en ze illegaal te verklaren? Want de kans dat ze dan het criminele circuit in gaan wordt dan alleen maar nog een stuk groter.

Dus wil je dit, zul je dus niet de asielafhandeling uit moeten kleden, maar juist eens goed op poten zetten.

Je kunt dus wel problemen in het huidige syteem benoemen, maar kom dan ook met oplossingen. Want benoemen is precies wat de PVV ook doet, maar daarna komen ze met 'oplossingen' die het probleem vooral vergroten. Want zolang je alleen maar wil bezuinigen in de afhandeling zal het aantal dat daadwerkelijk uitgezet wordt alleen maar lager worden.

[redwing]

Dennis schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:29:
[...]

Doe je dan ook boter bij de vis? . Want dan moet het Vluchtelingenverdrag uit 1951 worden opgezegd en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.


[...]

Met een goed systeem kun je dat natuurlijk per direct weer afwijzen omdat je dan ziet dat er niets is veranderd tov de vorige afwijzing. En als je dat bij zo iemand binnen een paar dagen doet, kost het opnieuw aanvragen meer tijd dan dat het afwijzen kost.

[JeroenNietDoen]

Dennis schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:29:
[...]

Doe je dan ook boter bij de vis? . Want dan moet het Vluchtelingenverdrag uit 1951 worden opgezegd en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.


[...]

Opgezegd niet, maar tis wel een goed voorbeeld dat een verdrag van ruim 70 jaar oud misschien toen wel goed leek maar nu wellicht herzien zou moeten worden. Dat waren ook wel andere tijden. Laten we eerlijk zijn, oneindig kunnen procederen traineren kan natuurlijk niet de bedoeling geweest zijn van dat verdrag. Het wordt nu misbruikt.

[Delerium]

Asiel is een beetje zoals kernenergie, een ding dat men wil maar niet perse kan oplossen.

Kernenergie is iets dat de VVD elke campagne naar voren haalt, nu ook met ‘goedkope energie’. Sinds ‘94 is alleen Balkenende 3 VVD-loos geweest, maar in die 30 jaar is er nodig geen steen gemetseld voor een kerncentrale. Wel elke keer weer campagnemateriaal, maar leveren ho maar.

De totale oplossing voor asiel kan misschien binnen handbereik zijn maar dan zijn partijen hun stokpaardje en bestaansrecht kwijt. Waarom zou Wilders anders met Faber maximale sabotage van het eigen beleid willen doen? Op de lange termijn is het juist voor Wilders’ belang geen oplossing te willen, net zoals de VVD nog geen enkele kerncentrale heeft geregeld.

Dat men nog op partijen stemt die niet leveren, ook niet als ze de boel in eigen hand hebben.

[dawg]

Artikel vandaag in Trouw over hoe de rechtsstaat en diverse Hoge Colleges van Staat verdacht worden gemaakt door voornamelijk rechtse en uiterst rechtse politici. Enkele quotes.

https://www.trouw.nl/poli...-de-rechtsstaat~ba1cdb67/

Dat de grootste partij van het land stelselmatig de rechtsstaat aanvalt, is bijna geen nieuws meer. Het probleem is groter dan dit. Deze week werd dat opnieuw duidelijk toen de Nederlandse Orde van Advocaten (Nova) zijn analyse presenteerde over de verkiezingsprogramma’s. Politieke partijen zoeken in toenemende mate de grenzen van de rechtsstaat op en gaan daar geregeld overheen.

Waar rechts-liberale partijen vaak pleiten voor een terughoudende overheid (denk aan klimaatwetgeving) is de bemoeienis op het gebied van de rechtsstaat enorm, analyseert de Nova.

De aantasting is een geleidelijk proces en vindt al veel langer plaats, constateren experts. In 2015 toen Urgenda de klimaatzaak won van de staat, klonk er al kritiek op de onafhankelijkheid van de rechtspraak. Onder het demissionaire kabinet-Schoof kwamen grondrechten nog meer onder een vergrootglas te liggen. Er werd een document opgesteld om de uiterst rechtse PVV te dwingen binnen de grenzen van de rechtsstaat te handelen.

Dat lukte niet, is al veelvuldig geconstateerd. Maar waar is het fout gegaan? In hoeverre is de rechtsstaat het afgelopen jaar concreet aangetast? Een analyse aan de hand van voorbeelden.

quote: Raad van State

Adviezen zijn vaker kritisch en ministers, ook van voorgaande kabinetten, nemen niet alles over. Maar wat deze kabinetsperiode opvalt is dat adviezen niet meer serieus worden genomen, zegt Michiel van Emmerik, hoofddocent staatsrecht aan de Radboud Universiteit.

De voorbeelden onderschrijven volgens Van Emmerik dat er nonchalant wordt omgegaan met een grondwettelijk orgaan. “De Raad van State, de Ombudsman en de Rekenkamer zijn hoge colleges van staat, verankerd in de Grondwet. In een rechtsstaat neem je die adviezen op z’n minst serieus”, zegt Van Emmerik.

Niet alleen adviezen leggen bewindslieden naast zich neer. De Raad van State als zodanig wordt ter discussie gesteld.

quote: ondermijning BBB van de RvS

Dit soort kwalificaties noemt Van Emmerik ‘schadelijk’ en een aantasting van de rechtsstaat. In het verleden is er volgens de staatsrechtdeskundige ook wel gediscussieerd over de Raad, bijvoorbeeld over de positie van de bestuursrechtspraak. Maar de aanvallen van de laatste tijd hebben een ander karakter, concludeert ook de Nederlandse Orde van Advocaten. ‘Als politieke partijen stellen dat de rechterlijke macht politiek gekleurd is, doet dat afbreuk aan het gezag van de rechtspraak.’

quote: Rechters

Kritiek op uitspraken van de rechter klonk het afgelopen jaar vaker. De Amsterdamse rechtbank, advocaten en officieren van justitie schreven een gezamenlijk opiniestuk in De Telegraaf waarin ze waarschuwden voor het ondermijnen van de rechtsstaat. ‘De rechtspraak wordt steeds vaker afgedaan als ‘ook maar een mening’’, schrijven ze. ‘Kritiek van politici op rechterlijke uitspraken ondergraaft het vertrouwen van burgers in onafhankelijke en onpartijdige rechters.’

quote: Media

Uitgebreide interviews waarin hij kritische vragen zou moeten beantwoorden deed en doet hij nooit. Hij noemde journalisten ‘tuig van de richel’ en nam die uitspraak nooit terug.

De afgelopen anderhalf jaar werden media vaker verdacht gemaakt. Onder andere door BBB-Kamerleden. Claudia van Zanten stelde Kamervragen over de Gaza-berichtgeving van de NOS. Die ‘zou te veel naar één kant leunen’, terwijl de ombudsman van de omroep eerder al concludeerde dat de berichtgeving ‘meer in balans is dan een deel van het publiek denkt’.
…
Dit soort uitspraken schaden de rechtsstaat, vindt Michiel van Emmerik. “Een discussie over de vraag of er bezuinigd moet worden op de publieke omroep, lijkt me volkomen legitiem, maar dat een Kamerlid bepaalde berichtgeving in twijfel trekt, vind ik ingewikkeld. Er wordt twijfel gezaaid over het bestaansrecht van de onafhankelijke journalistiek.”

quote: Wob/Woo

Ook nam de Kamer afgelopen jaar verschillende moties aan om de Wet Open Overheid (Woo) in te perken, terwijl dit kabinet juist beloofde om transparanter te zijn, gelet op de toeslagenaffaire. De moties, afkomstig van Van der Plas, hadden vooral tot doel om veehouders te beschermen.

quote: Internationale verdragen

“Verdragen zijn er niet voor niets”, zegt Van Emmerik. “Vaak wordt gesuggereerd dat de bescherming doorslaat. Ik vraag me dat af.” Het EVRM garandeert een minimum niveau van mensen- en burgerrechten van alle inwoners van landen die zijn aangesloten bij het Verdrag. En het stelt inwoners in staat om rechten en ‘fundamentele vrijheden’ te laten toetsen door een rechter van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.
…
Wat Van Emmerik stoort in de discussie is dat er al heel veel flexibiliteit is binnen het Verdrag. “De meeste klachten die het hof behandelt, worden niet ontvankelijk verklaard of afgewezen. Dat vergeten veel politici.” Van Emmerik heeft ook principiële bezwaren tegen het constant ter discussie stellen van het EVRM. “Het is een groot goed dat mensenrechten ook op internationaal niveau worden gewaarborgd. Nu wordt gedaan alsof het EVRM alles tegenhoudt. Dat is niet het geval. Ik vind het rechtsstatelijk gevaarlijk als je zulke verregaande voorstellen doet en het EVRM buitenspel zet.”

quote: Antifa

“Echt gevaarlijk”, zegt Emmerik. “Duidelijk geïnspireerd op het Amerika van Trump. Het is totaal onduidelijk wie antifa vertegenwoordigt en het tast het legaliteitsbeginsel, één van de fundamenten van de rechtsstaat, aan.” Bovendien, merkt veiligheidsdienst NCTV al langere tijd op, vormt extreem-rechts een veel groter gevaar.

Natuurlijk, zegt Van Emmerik, het is maar een motie en de Kamer gaat niet over wie wel of niet op een terreurlijst komt. Maar het sentiment is duidelijk. Een grote mate van symboolwetgeving. Dat zag Van Emmerik afgelopen jaar vaker.

Dus. Ik zeg het nogmaals; laten we ons nou eens niet opjutten door uiterst rechts en in een vlaag van blinde woede en verstandsverbijstering alles wat we na WO2 bevochten en opgebouwd hebben, met reden, afbreken. Ik kan niet genoeg benadrukken hoezeer deze nationale én internationale rechtsorde óók ter bescherming van onszelf is. Dat geldt al helemaal voor een klein landje als Nederland.

En dan hebben we natuurlijk ook nog Yesilgoz & Bontenbal die de bevindingen van de NOvA (wetenschappelijk gestoeld) afdoen als “ook maar een mening”. Waarmee ze feitelijk het gelijk van de bevindingen van de NOvA bevestigen. Dat zien we op T.net ook. Zeer gevaarlijke trend, wederom.
Lees vooral het gehele artikel.

[Trishul]

Thompson schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:39:
[...]


Kijk je dan wel uit dat je nu een onrechtstatelijke uitspraak doet?

In ander, klein, nieuws. Maar het geeft maar weer hoe makkelijk er wordt omgesprongen met feitjes en statements.Frans Timmermans woont niet, zoals hij zelf meermaals heeft gezegd, in de buurt van een AZC

Nou nou wat een framing weer zeg. Timmermans blijkt op 3,2km afstand te wonen van een AZC.
Dat is nog steeds best dichtbij. Als het AD nu eens dezelfde energie zou hebben in factchecking van de PVV, JA21, VVD, BBB, enz...

[martwoutnl]

Trishul schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:13:
[...]


Nou nou wat een framing weer zeg. Timmermans blijkt op 3,2km afstand te wonen van een AZC.
Dat is nog steeds best dichtbij. Als het AD nu eens dezelfde energie zou hebben in factchecking van de PVV, JA21, VVD, BBB, enz...

JA21 hebben ze al gedaan zie https://www.ad.nl/binnenl...t-eerdmans-zegt~a9ba0695/. Er zijn er pas 4 geweest qua factchecks. Jetten en VVD zijn de anderen.

Trouwens. Die AZC's nabij Timmermans zijn niet bepaald vlak ernaast. De ene aan de andere kant van het centrum en nog een ander de maas over. Als ze dus al buiten rondlopen is dat niet in zijn buurt dus stellen dat hij er geen last van heeft is wel kort door de bocht. Fietsend of lopend zal hij daar niet snel komen. Ligt beiden niet op een route die hij zal nemen.

[ Voor 24% gewijzigd door martwoutnl op 22-10-2025 16:31 ]

[crisp]

Trishul schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:13:
[...]

Nou nou wat een framing weer zeg. Timmermans blijkt op 3,2km afstand te wonen van een AZC.

Dat is inderdaad wel iets meer dan 5 minuten fietsen, maar bij het AD fietsen ze blijkbaar sowieso niet zo hard:

Dat azc ligt op 3,8 kilometer (zestien minuten fietsen) van het voormalige huis van Timmermans in Heerlen.

~14km/u

[Helixes]

JeroenNietDoen schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:21:
Dat blijven procederen mag van mij wel aan banden gelegd worden. Als je afgewezen wordt mag je mijn inziens een bezwaar maken om uit te leggen waarom de beoordelaar mis zit, hé fouten kunnen gebeuren, maar dat was het dan. Dat oneindig procederen leidt tot situaties dat een kind hier opgegroeid en dan na 15 jaar terugmoet. Daarnaast is dat procederen inmiddels voor een aantal bureautjes volgens mij ook een verdienmodel geworden.

We.... kunnen er natuurlijk voor kiezen om de rechtsspraak, de IND en alle betrokken instanties dusdanig te financieren dat mensen spoedig uitsluitsel zouden kunnen krijgen. Is dat een idee?

Het ding is ook dat, gaandeweg, je situatie kan veranderen. Misschien neemt het regime in je thuisland wel bijzondergrote aantstoot tegen het feit dat je in Nederland asiel hebt aangevraagd, en is dat reden je op een dodenlijst te plaatsen. Misschien kom je daar pas later achter. Misschien is het regime veranderd. Misschien pleegt je oom intussen een coup, die verijdeld wordt - en wordt je hele familie uitgemoord.

Het feit dat je originele asielaanvraag is afgewezen betekent niet automatisch dat je dus veilig terug kan. Om die reden is het eigenlijk niet mogelijk te zeggen dat nieuwe asielaanvragen op voorhand ongeldig zijn.

[Piet_Piraat7]

Helixes schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:39:
[...]

We.... kunnen er natuurlijk voor kiezen om de rechtsspraak, de IND en alle betrokken instanties dusdanig te financieren dat mensen spoedig uitsluitsel zouden kunnen krijgen. Is dat een idee?

Het ding is ook dat, gaandeweg, je situatie kan veranderen. Misschien neemt het regime in je thuisland wel bijzondergrote aantstoot tegen het feit dat je in Nederland asiel hebt aangevraagd, en is dat reden je op een dodenlijst te plaatsen. Misschien kom je daar pas later achter. Misschien is het regime veranderd. Misschien pleegt je oom intussen een coup, die verijdeld wordt - en wordt je hele familie uitgemoord.

Het feit dat je originele asielaanvraag is afgewezen betekent niet automatisch dat je dus veilig terug kan. Om die reden is het eigenlijk niet mogelijk te zeggen dat nieuwe asielaanvragen op voorhand ongeldig zijn.

Je gaat uit van het goede van de mens, dat siert je, maar ik denk dat we allemaal wel zien dat er ook misbruik wordt gemaakt van het systeem toch? Als je situatie is veranderd zou je absoluut nogmaals een poging mogen wagen, maar het blijven procederen tegen beter weten in om maar zo lang mogelijk te blijven is totaal niet wenselijk.

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:56:
Je gaat uit van het goede van de mens, dat siert je, maar ik denk dat we allemaal wel zien dat er ook misbruik wordt gemaakt van het systeem toch? Als je situatie is veranderd zou je absoluut nogmaals een poging mogen wagen, maar het blijven procederen tegen beter weten in om maar zo lang mogelijk te blijven is totaal niet wenselijk.

Thanks!

Maar... nee sorry. Je kunt de rechtsstaat niet afbreken omdat sommige mensen misbruik maken van de rechtsstaat. De rechtsstaat is er om de rechten van ieder individu te beschermen. Het is ook precies wat het rechtssysteem voorstaat: Primair geloof in het goede in de mens. Het hele systeem is er op geënt dat jij, het individu die voor de rechter verschijnt, verschoond bent van alle zonden die alle anderen om je heen hebben begaan. Onschuld tot het tegendeel bewezen is. Wat je voorstelt is het kind met het badwater weg te spoelen.

De beste oplossing is en blijft meer capaciteit bij de IND, en binnen het rechtssysteem, en alle andere betrokken instanties, om zo onwenselijke termijnen en schrijnende situaties die daaruit voortkomen, zo veel mogelijk te verminderen en voorkomen. Hoe langer de procedure duurt hoe groter de kans is dat nieuwe procedures worden gestart.

[Piet_Piraat7]

Helixes schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:04:
[...]
Thanks!

Maar... nee sorry. Je kunt de rechtsstaat niet afbreken omdat sommige mensen misbruik maken van de rechtsstaat. De rechtsstaat is er om de rechten van ieder individu te beschermen. Het is ook precies wat het rechtssysteem voorstaat: Primair geloof in het goede in de mens. Het hele systeem is er op geënt dat jij, het individu die voor de rechter verschijnt, verschoond is van alle zonden die alle anderen om je heen hebben begaan. Onschuld tot het tegendeel bewezen is. Wat je voorstelt is het kind met het badwater weg te spoelen.

Dan verschillen we van mening . Mijns inziens is de ondergang van een tolerante samenleving het toelaten van intolerantie, zelfde vlieger gaat op met een functionerende rechtstaat die blind is voor de loopholes waarmee misbruik wordt gemaakt.

Ik zou zeker geen rechten willen afnemen van mensen, maar ik vind ook dat als je ziet dat ergens in je hele systeem er misbruik wordt gemaakt van een bepaald recht, dit recht eens extra onder de loep mag worden genomen.

Nederland zou echt veel en veel kritischer mogen optreden tegen mensen die misbruik van verschillende systemen maken. En ik hoor je al denken "ja maar de toeslagenaffaire". Ook daar kan je van leren en vind ik geen rechtvaardiging om een kritische aanpak dan maar te laten.

[Marrtijn]

redwing schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:52:
[...]

Met een goed systeem kun je dat natuurlijk per direct weer afwijzen omdat je dan ziet dat er niets is veranderd tov de vorige afwijzing. En als je dat bij zo iemand binnen een paar dagen doet, kost het opnieuw aanvragen meer tijd dan dat het afwijzen kost.

Dat is dus het probleem, de asieladvocatuur kan dan gewoon in beroep gaan (wordt toch door belastinggeld gesubsidieerd) en dan moet het voor de rechtbank komen, vervolgens hoger beroep en eventueel nog Raad van State. Als je dit allemaal zou afschaffen zou dat 'goede systeem' omschreven worden als onrechtstatelijk. Rechters nemen terecht hun tijd en die zijn ook al overbelast dus dat duurt ook weer een tijdje. Dan heb je nog menselijke gronden, zoals het niet uitzetten van zwangere vrouwen. En hoe langer je traineert, hoe meer kans je maakt op clementie, denk aan Mikael waar zelfs burgemeester Halsema persoonlijk voor is gaan lobby'en.

[dawg]

Ik wil weleens een betrouwbare bron zien van “misbruik van de rechtsstaat”, en hoe vaak en in welke mate dat voorkomt.

[Kalentum]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:13:
[...]


Dan verschillen we van mening . Mijns inziens is de ondergang van een tolerante samenleving het toelaten van intolerantie, zelfde vlieger gaat op met een functionerende rechtstaat die blind is voor de loopholes waarmee misbruik wordt gemaakt.

Ik zou zeker geen rechten willen afnemen van mensen, maar ik vind ook dat als je ziet dat ergens in je hele systeem er misbruik wordt gemaakt van een bepaald recht, dit recht eens extra onder de loep mag worden genomen.

Nederland zou echt veel en veel kritischer mogen optreden tegen mensen die misbruik van verschillende systemen maken. En ik hoor je al denken "ja maar de toeslagenaffaire". Ook daar kan je van leren en vind ik geen rechtvaardiging om een kritische aanpak dan maar te laten.

Dat wij in Nederland besluiten van de overheid mogen toetsen bij de rechtbank is een groot goed. De reden is duidelijk lijkt mij: kan je dat niet, dan kan je bv een boete krijgen voor door rood rijden terwijl je onmogelijk op die plek kon zijn geweest. Dus dat recht heeft iedereen die onder Nederlands recht valt.

De prijs daarvan is dat mensen er ook misbruik van kunnen maken. Het is niet anders.

Maar jij vind dat niet goed. Niemand vindt dat goed. De rechterlijke macht heeft het al druk genoeg. Maar wie bepaalt dan of een bepaald bezwaar 'misbruik' is of geen misbruik? Hoe stel je je dat voor?

[RobinHood]

dawg schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:43:
[...]

Dit is natuurlijk wel spijkers op zeer laag water zoeken.

Voor mij als inwoner van Friesland is 3km echt wel om de hoek bijvoorbeeld, ik woon op een plek waar ik 10km kan rijden voor de dichtstbijzijnde supermarkt.

5 minuten fietsen, tja, misschien heeft Frans ook een opgevoerde fatbike, maar 3km is buiten de randstad echt gewoon "in de buurt"

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:13:
Dan verschillen we van mening .

Mijns inziens is de ondergang van een tolerante samenleving het toelaten van intolerantie, zelfde vlieger gaat op met een functionerende rechtstaat die blind is voor de loopholes waarmee misbruik wordt gemaakt.

Ik zou zeker geen rechten willen afnemen van mensen, maar ik vind ook dat als je ziet dat ergens in je hele systeem er misbruik wordt gemaakt van een bepaald recht, dit recht eens extra onder de loep mag worden genomen.

Ik zou, net als @dawg wel graag wat verdieping zien in al die claims van frauduleuze secundaire aanvragen. Er wordt veel over gesproken, maar echt op de inhoud gaat het niet in. Ik begrijp dat een dik decennium geleden Syriërs die hier al waren plots reden hadden een nieuwe asielaanvraag te doen, omdat hun land was veranderd in de hel. Daar zul je op dat moment echt wel wat mee moeten. Ook begrijp ik dat mensen uit Oost-Afrika nog wel eens zijn bekeerd tot het Christendom, in de hoop hier dan wel te mogen blijven. Daar mag je trouwens best wat van vinden van mij. Maar goed. Ik moet dat doen op basis van blogs en andere minder betrouwbare bronnen die hier het delen niet waard zijn.

Nederland zou echt veel en veel kritischer mogen optreden tegen mensen die misbruik van verschillende systemen maken. En ik hoor je al denken "ja maar de toeslagenaffaire". Ook daar kan je van leren en vind ik geen rechtvaardiging om een kritische aanpak dan maar te laten.

Over het algemeen lijkt mij meer toezicht, met een menselijke maat, meer dan prima. Ik ben niet liberaal genoeg om je dat punt niet te gunnen.

[DeKever]

RobinHood schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:25:
[...]

Voor mij als inwoner van Friesland is 3km echt wel om de hoek bijvoorbeeld, ik woon op een plek waar ik 10km kan rijden voor de dichtstbijzijnde supermarkt.

5 minuten fietsen, tja, misschien heeft Frans ook een opgevoerde fatbike, maar 3km is buiten de randstad echt gewoon "in de buurt"

Dat Frans Timmermans de waarheid een beetje gunstig voorspiegelt hoort in een zekere zin bij canpagnetijd. Ik denk ook dat de bekende populistische partijen hier zich veel meer schuldig aan maken.

Dat Frans Timmermans niets merkt van het dichtsbijzijnde COA zegt dan weer vrij weinig. Ik denk dat je in een villadorp sowieso weinig meekrijgt van wat er in een gewone wijk speelt.

Betere bronnen zijn de officiele rapportages van COA zelf of politiestatistieken.

[ Voor 5% gewijzigd door DeKever op 22-10-2025 17:39 ]

[skimine]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:13:
[...]
Dan verschillen we van mening . Mijns inziens is de ondergang van een tolerante samenleving het toelaten van intolerantie, zelfde vlieger gaat op met een functionerende rechtstaat die blind is voor de loopholes waarmee misbruik wordt gemaakt.

Ik zou zeker geen rechten willen afnemen van mensen, maar ik vind ook dat als je ziet dat ergens in je hele systeem er misbruik wordt gemaakt van een bepaald recht, dit recht eens extra onder de loep mag worden genomen.

Nederland zou echt veel en veel kritischer mogen optreden tegen mensen die misbruik van verschillende systemen maken. En ik hoor je al denken "ja maar de toeslagenaffaire". Ook daar kan je van leren en vind ik geen rechtvaardiging om een kritische aanpak dan maar te laten.

De vraag is wel in hoeverre het "misbruik van loopholes" bijdraagt aan de problemen bij de IND.

Wat ik wel kon vinden is een artikel uit juni van dit jaar waarin "De IND laat weten dat de gemiddelde wachttijd voor asielaanvragen op dit moment zeventien maanden is.". Waar de wettelijke beslistermijn zes maanden is.

Zoals al veel vaker opgemerkt draagt deze lange wachttijd bij aan de uitzichtloosheid van de situatie van de aanvragers, met alle gevolgen van dien.

Voor normale procedures geldt dus al dat er grote personeelstekorten zijn. Wat een hoop problemen oplevert. Hieruit kan ik niet opmaken in hoeverre vermeend misbruik een rol speelt.


Het inperken van grondrechten is een zeer zware maatregel. Met het oog op de geschiedenis zou ik altijd extreem huiverig zijn met zoiets.


Het absolute minimum is om dan eerst zekerheid te hebben over het plaatsvinden van "misbruik van loopholes", de frequentie hiervan en de hoedanigheid waarin dit gebeurt.

En vervolgens ook in hoeverre zo'n maatregel daadwerkelijk problemen gaat oplossen. Gezien alle implicaties die hierbij komen kijken is het extra belangrijk dat het ook een zinvolle oplossing is.

[Helixes]

DeKever schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:38:
Dat Frans Timmermans de waarheid een beetje gunstig voorspiegelt hoort in een zekere zin bij canpagnetijd. Ik denk ook dat de bekende populistische partijen hier zich veel meer schuldig aan maken.

Dat Frans Timmermans niets merkt van het dichtsbijzijnde COA zegt dan weer vrij weinig. Ik denk dat je in een villadorp sowieso weinig meekrijgt van wat er in een gewone wijk speelt.

Ik geloof hem wel.

Binnen een straal van een kilometer hebben wij ook een tijdelijk AZC die, bovendien, naar wat ik er van hoor, niet heel erg populair is bij diens bewoners. Tijdelijk, trouwens, is inmiddels meer dan drie jaar. Want er is niets zo permanent als tijdelijk.

En ja - ik moet je met de hand op het hart zeggen dat ik er werkelijk helemaal niets van merk.

[Thompson]

Herhaalde asielaanvragen wordt inderdaad netjes bijgehouden door de IND in Asieltrends

Daarin staat in het rapport van September bijvoorbeeld 161 herhaalde asielaanvragen, waarvan 23 door Algerijnen (volgens mij maken die nagenoeg geen kans?). Of dat al een herhaling op herhaling is (lees; traineren) kan ik zo gauw niet terug vinden.

Het gaat dus niet om gigantische aantallen. Maar het gaat er mij in ieder geval ook om dat de mogelijkheid tot traineren er gewoon niet moet zijn, dan krijg ik een stuk meer vertrouwen in het systeem als geheel.

[Joris748]

Thompson schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:52:
Herhaalde asielaanvragen wordt inderdaad netjes bijgehouden door de IND in Asieltrends

Daarin staat in het rapport van September bijvoorbeeld 161 herhaalde asielaanvragen, waarvan 23 door Algerijnen (volgens mij maken die nagenoeg geen kans?). Of dat al een herhaling op herhaling is (lees; traineren) kan ik zo gauw niet terug vinden.

Het gaat dus niet om gigantische aantallen. Maar het gaat er mij in ieder geval ook om dat de mogelijkheid tot traineren er gewoon niet moet zijn, dan krijg ik een stuk meer vertrouwen in het systeem als geheel.

Wat zijn de negatieve gevolgen van de “mogelijkheid tot traineren” afsluiten? Heb je daar over nagedacht?

[Thompson]

Joris748 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 18:08:
[...]

Wat zijn de negatieve gevolgen van de “mogelijkheid tot traineren” afsluiten? Heb je daar over nagedacht?

Ja, ik zie geen nadelen aan "Na een afwijzing mag 1x een herbeoordeling worden aangevraagd, na een tweede afwijzing is de weigering permanent". Wil je na je eerste aanvraag niet riskeren dat je ook in de nabije toekomst niet nog een keer een aanvraag kan doen, dan zou ik het voor nu niet opnieuw proberen.

[Joris748]

Thompson schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 18:17:
[...]


Ja, ik zie geen nadelen aan "Na een afwijzing mag 1x een herbeoordeling worden aangevraagd, na een tweede afwijzing is de weigering permanent". Wil je na je eerste aanvraag niet riskeren dat je ook in de nabije toekomst niet nog een keer een aanvraag kan doen, dan zou ik het voor nu niet opnieuw proberen.

En wat heeft dat voor gevolgen voor mensen die te goeder trouw een asielaanvraag doen? Of voor het COA/IND? Of misschien wel voor mensen als jij en ik? Of misschien wordt het migratieprobleem wel erger?

Jij stelt dat het geen extra probleem geeft, dan mag jij dat ook onderbouwen. Een “ik zie geen nadelen” is niet genoeg.

[JeroenNietDoen]

Helixes schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:39:
[...]
We.... kunnen er natuurlijk voor kiezen om de rechtsspraak, de IND en alle betrokken instanties dusdanig te financieren dat mensen spoedig uitsluitsel zouden kunnen krijgen. Is dat een idee?

Zeker. Dat heb ik eerder ook al gesteld.

Betekent echter niet dat we niks mogen vinden van, en doen aan, mensen die trachten ons gegijzeld te houden met ons eigen systeem en de verdragen die we ondertekend hebben. Hier wordt misbruik gemaakt van onze goede wil en gastvrijheid.

En nee, dat is niet de standaard. Maar het gebeurt wel.

Helixes schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:39:
[...]
Het ding is ook dat, gaandeweg, je situatie kan veranderen. Misschien neemt het regime in je thuisland wel bijzondergrote aantstoot tegen het feit dat je in Nederland asiel hebt aangevraagd, en is dat reden je op een dodenlijst te plaatsen. Misschien kom je daar pas later achter. Misschien is het regime veranderd. Misschien pleegt je oom intussen een coup, die verijdeld wordt - en wordt je hele familie uitgemoord.

Mjah die kans zit er natuurlijk altijd in. Als je daar rekening mee wilt houden moet je iedereen standaard een verblijfsvergunning geven.

Helixes schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:39:
[...]
Het feit dat je originele asielaanvraag is afgewezen betekent niet automatisch dat je dus veilig terug kan. Om die reden is het eigenlijk niet mogelijk te zeggen dat nieuwe asielaanvragen op voorhand ongeldig zijn.

Dat heb ik dan ook niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat ik vind dat het oneindig in beroep gaan best aangepakt mag worden.

[Thompson]

Joris748 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 18:37:
[...]

En wat heeft dat voor gevolgen voor mensen die te goeder trouw een asielaanvraag doen? Of voor het COA/IND? Of misschien wel voor mensen als jij en ik? Of misschien wordt het migratieprobleem wel erger?

Jij stelt dat het geen extra probleem geeft, dan mag jij dat ook onderbouwen. Een “ik zie geen nadelen” is niet genoeg.

Mensen die te goeder trouwen een asielaanvraag doen krijgen een acceptatie of weigering en in geval van een weigering kunnen ze kiezen voor een herkansing?

Voor het COA betekent dit per direct niet veel. Op termijn betekent het minder asielzoekers en daarmee betere opvang. Voor het IND betekent het minder werken en daarmee meer tijd om de aanvragen goed te behandelen.

Wat het voor jou betekent, geen idee. Voor mij betekent het dat ik meer vertrouwen krijg in ons asielsysteem.
Ik denk dus niet dat het migratie probleem hiermee groter wordt.

Dit natuurlijk wel gecombineerd met het uitzetten van mensen na een weigering. Maar land van herkomst of naar een land waar we een opvang afspraak mee hebben gemaakt.

Wil jij dan ook onderbouwen wat jij wel voor problemen ziet? Bijvoorbeeld door je eigen vragen te beantwoorden. Want alleen maar wat vragen terugkaatsen dat iets niet genoeg is zonder zelf de problemen die je voor je ziet is niet genoeg.

[redwing]

Marrtijn schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:16:
[...]


Dat is dus het probleem, de asieladvocatuur kan dan gewoon in beroep gaan (wordt toch door belastinggeld gesubsidieerd) en dan moet het voor de rechtbank komen, vervolgens hoger beroep en eventueel nog Raad van State. Als je dit allemaal zou afschaffen zou dat 'goede systeem' omschreven worden als onrechtstatelijk. Rechters nemen terecht hun tijd en die zijn ook al overbelast dus dat duurt ook weer een tijdje. Dan heb je nog menselijke gronden, zoals het niet uitzetten van zwangere vrouwen. En hoe langer je traineert, hoe meer kans je maakt op clementie, denk aan Mikael waar zelfs burgemeester Halsema persoonlijk voor is gaan lobby'en.

Daarom moet je dat ook beter regelen. Het is in de advocatuur nu al in veel gevallen gebruikelijk dat er nieuwe feiten aangedragen moeten worden die bij de 1e uitspraak nog niet bekend waren of intussen veranderd zijn. Je kunt b.v. niet zomaar veroordeeld worden voor een zaak waarvan je eerder bent vrijgesproken. Zo'n zaak wordt pas echt opgepakt als er voldoende nieuw bewijs is aangedragen.

En als dan iemand in beroep gaat zonder dat er sprake is van een nieuwe situatie is, heb je al bovenstaande stappen ook niet nodig. En dat is niet onrechtstatelijk, maar vooral op een andere manier geregeld (op een manier zoals het ook zou moeten zijn).

Maar zoals ik al zei, wil je dit voor elkaar krijgen zul je eerst de boel op orde moeten maken ipv utkleden. En dan moet je dus nu investeren om over een paar jaar de vruchten er van te plukken (alhoewel dat waarschijnlijk al sneller is, genoeg opvang waarmee je noodopvang voorkomt bespaart je al snel honderden miljoenen per jaar)

[DeKever]

Helixes schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:47:
[...]

Ik geloof hem wel.

Binnen een straal van een kilometer hebben wij ook een tijdelijk AZC die, bovendien, naar wat ik er van hoor, niet heel erg populair is bij diens bewoners. Tijdelijk, trouwens, is inmiddels meer dan drie jaar. Want er is niets zo permanent als tijdelijk.

En ja - ik moet je met de hand op het hart zeggen dat ik er werkelijk helemaal niets van merk.

Dat is heel goed! Ik geloof jou ook, net zoals Timmermans.

[_JGC_]

Thompson schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:39:
[...]


Kijk je dan wel uit dat je nu een onrechtstatelijke uitspraak doet?

In ander, klein, nieuws. Maar het geeft maar weer hoe makkelijk er wordt omgesprongen met feitjes en statements.Frans Timmermans woont niet, zoals hij zelf meermaals heeft gezegd, in de buurt van een AZC

Dat is toch echt gewoon in de buurt.

Als je dit niet "in de buurt" noemt, wat doen al die protesterende mensen dan? Die komen ook niet uit de buurt waar zo'n ding gepland wordt.

[Thompson]

_JGC_ schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 19:28:
[...]

Dat is toch echt gewoon in de buurt.

Als je dit niet "in de buurt" noemt, wat doen al die protesterende mensen dan? Die komen ook niet uit de buurt waar zo'n ding gepland wordt.

Afstand meten is natuurlijk ook wel vrij relatief voor wat je meet.
Ligt Krimpen aan Ijssel in de buurt van Rotterdam? Ik denk voor de meest mensen wel.
Ligt Cafe De Vulling in de buurt van het NAC stadion? Ik denk voor de meeste mensen van niet.

Ik geval van overlast hebben van een specifiek gebouw zal je toch al snel binnen 1km moeten wonen wil je dat zo ervaren. Verder helemaal met je eens dat de mensen die er tegen protesteren waarschijnlijk ook helemaal niet in de buurt wonen. Maar het is dan doorgaans ook meer een protest tegen de uitbreiding van asiellocaties en het mogelijk maken dat hier (meer) asielzoekers in Nederland moeten worden opgevangen dan tegen die specifieke locatie. Net als eigenlijk bijna altijd dat mensen protesteren tegen iets waar ze niet direct zelf hinder van ondervinden.

[Zwelgje]

_JGC_ schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 19:28:
[...]

Dat is toch echt gewoon in de buurt.

Als je dit niet "in de buurt" noemt, wat doen al die protesterende mensen dan? Die komen ook niet uit de buurt waar zo'n ding gepland wordt.

ja maar de beste man 'is van de linkerkant' en dan gelden andere normen. (blijkbaar)

[_JGC_]

Thompson schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 19:44:
[...]


Afstand meten is natuurlijk ook wel vrij relatief voor wat je meet.
Ligt Krimpen aan Ijssel in de buurt van Rotterdam? Ik denk voor de meest mensen wel.
Ligt Cafe De Vulling in de buurt van het NAC stadion? Ik denk voor de meeste mensen van niet.

Ik geval van overlast hebben van een specifiek gebouw zal je toch al snel binnen 1km moeten wonen wil je dat zo ervaren. Verder helemaal met je eens dat de mensen die er tegen protesteren waarschijnlijk ook helemaal niet in de buurt wonen. Maar het is dan doorgaans ook meer een protest tegen de uitbreiding van asiellocaties en het mogelijk maken dat hier (meer) asielzoekers in Nederland moeten worden opgevangen dan tegen die specifieke locatie. Net als eigenlijk bijna altijd dat mensen protesteren tegen iets waar ze niet direct zelf hinder van ondervinden.

Meer of minder locaties doet niks tegen de instroom. Die mensen komen hier en moeten opgevangen worden. De familie vd Valk lacht zich helemaal kapot, die vangen wel.

[JeroenNietDoen]

Wat is de relevantie nou eigenlijk van hoever iemand van een AZC woont?

[PWM]

Helixes schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:47:
[...]
En ja - ik moet je met de hand op het hart zeggen dat ik er werkelijk helemaal niets van merk.

Ik merk helemaal niets van inflatie. En dan kan ik op met de hand op het hart zeggen. Ik heb er geen gevoel bij. Ik koop alles wat ik wil, ga nog veel uit eten, ga 4x per jaar op vakantie, zou niet weten wat een liter benzine kost en heb de verwarming op 21.

Maar denk dat dat niet een bijzonder goed argument is om aan te geven dat inflatie geen probleem is. De statistieken laten zien dat er in en om AZC's, meer criminaliteit is. Daar kan je allemaal redenen voor geven, je kan het accepteren, je kan proberen er iets aan te doen, of niet. Maar als politicus zeggen: "Ik merk er niets van", vind ik persoonlijk nogal zwak.

[redwing]

Thompson schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 19:44:
[...]


Afstand meten is natuurlijk ook wel vrij relatief voor wat je meet.
Ligt Krimpen aan Ijssel in de buurt van Rotterdam? Ik denk voor de meest mensen wel.
Ligt Cafe De Vulling in de buurt van het NAC stadion? Ik denk voor de meeste mensen van niet.

Ik geval van overlast hebben van een specifiek gebouw zal je toch al snel binnen 1km moeten wonen wil je dat zo ervaren. Verder helemaal met je eens dat de mensen die er tegen protesteren waarschijnlijk ook helemaal niet in de buurt wonen. Maar het is dan doorgaans ook meer een protest tegen de uitbreiding van asiellocaties en het mogelijk maken dat hier (meer) asielzoekers in Nederland moeten worden opgevangen dan tegen die specifieke locatie. Net als eigenlijk bijna altijd dat mensen protesteren tegen iets waar ze niet direct zelf hinder van ondervinden.

Alleen hebben de locaties totaal niets te maken met de aantallen die opgevangen moeten worden. Daarbij zou de asielstroom allang opgedroogd moeten zijn als een tekort daadwerkelijk had geholpen want we geven al jaren miljarden uit aan noodopvang omdat we een tekort aan opvanglocaties hebben.

[redwing]

PWM schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 20:30:
[...]
Ik merk helemaal niets van inflatie. En dan kan ik op met de hand op het hart zeggen. Ik heb er geen gevoel bij. Ik koop alles wat ik wil, ga nog veel uit eten, ga 4x per jaar op vakantie, zou niet weten wat een liter benzine kost en heb de verwarming op 21.

Maar denk dat dat niet een bijzonder goed argument is om aan te geven dat inflatie geen probleem is. De statistieken laten zien dat er in en om AZC's, meer criminaliteit is. Daar kan je allemaal redenen voor geven, je kan het accepteren, je kan proberen er iets aan te doen, of niet. Maar als politicus zeggen: "Ik merk er niets van", vind ik persoonlijk nogal zwak.

De statistieken laten ook zien dat de problemen heel beperkt zijn, o.a. te maken hebben met dat het veelal jonge mannen zijn. Maar ook b.v. dat de asiellocaties te weinig toezicht hebben en te vol zitten. En dat laatste voorkom je juist door beter te spreiden. Daarbij geven de cijfers ook aan dat meerdere kleine locaties voor minder overlast zorgt dan 1 grote locatie.

Maar ik heb jarenlang tegen een AZC aangewoond (500m) en een noodopvang (die er ook al jaren staat), en er nooit last van gehad. Dus ik snap heel goed dat ie zegt dat ie er niets van merkt. Ik had meer last van het woonwagenkamp dan dat AZC.

[PWM]

redwing schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 20:58:
[...]

De statistieken laten ook zien dat de problemen heel beperkt zijn, o.a. te maken hebben met dat het veelal jonge mannen zijn. Maar ook b.v. dat de asiellocaties te weinig toezicht hebben en te vol zitten. En dat laatste voorkom je juist door beter te spreiden. Daarbij geven de cijfers ook aan dat meerdere kleine locaties voor minder overlast zorgt dan 1 grote locatie.

Dat is toch wat ik zeg. Je kan er redenen voor geven. Weg relativeren, hand in eigen boezem steken, oplossingen aandragen, zeggen dat het wel meevalt, of niet. Maar feiten zijn gewoon dat er meer problemen rond een AZC zijn. En zeggen dat jij (Timmermans) er geen last van hebt, zal toch in veel gebieden weinig sympathie opwekken.

Maar ik heb jarenlang tegen een AZC aangewoond (500m) en een noodopvang (die er ook al jaren staat), en er nooit last van gehad. Dus ik snap heel goed dat ie zegt dat ie er niets van merkt. Ik had meer last van het woonwagenkamp dan dat AZC.

Wij hebben er 3. Degene die bij mij letterlijk (200m) op de hoek zit, geeft geen enkele overlast. Er zit er echter eentje verderop waar je in het donker gewoon niet meer over straat kan als vrouw (tijdelijke opvang voor een jaar. Sinds 2021...). Waar handen op de billen niet meer aangiftewaardig zijn.

Kan ik wel tegen onze vrienden die daar wonen zeggen dat het allemaal wel meevalt, want ik heb er geen last van, maar dat doet het niet goed op verjaardagen...

De onderbuik is 1 van de slechtste raadgevers die er is in de politiek en samenleving. Die mag nooit leidend zijn. Maar statistieken weerleggen op basis van er persoonlijk wel of geen last van hebben, is imho net zo kwalijk.

[Thompson]

_JGC_ schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 19:49:
[...]

Meer of minder locaties doet niks tegen de instroom. Die mensen komen hier en moeten opgevangen worden. De familie vd Valk lacht zich helemaal kapot, die vangen wel.

Eens, ik ben ook voorstander van de spreidingswet.
Met wel de belangrijke sidenote dat we er naar streven dat die lovaties vrijwel allemaal z.s.m. weer gesloten kunnen worden doordat we nagenoeg geen asielzoekers meer in Nederland hebben.
Let wel; ik zeg niet dat er niemand meer bij mag, maar het wel/niet blijven moet al bepaald worden voor ze hier zijn.

[redwing]

PWM schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 21:11:
[...]


Dat is toch wat ik zeg. Je kan er redenen voor geven. Weg relativeren, hand in eigen boezem steken, oplossingen aandragen, zeggen dat het wel meevalt, of niet. Maar feiten zijn gewoon dat er meer problemen rond een AZC zijn. En zeggen dat jij (Timmermans) er geen last van hebt, zal toch in veel gebieden weinig sympathie opwekken.

Feiten zijn ook dat die problemen nogal meevallen en veelal op te lossen zijn door meer te investeren in de AZCs. Ze in je buurt weigeren zorgt er alleen maar voor dat de problemen op andere plekken juist groter worden.

[...]
Wij hebben er 3. Degene die bij mij letterlijk (200m) op de hoek zit, geeft geen enkele overlast. Er zit er echter eentje verderop waar je in het donker gewoon niet meer over straat kan als vrouw (tijdelijke opvang voor een jaar. Sinds 2021...). Waar handen op de billen niet meer aangiftewaardig zijn.

Kan ik wel tegen onze vrienden die daar wonen zeggen dat het allemaal wel meevalt, want ik heb er geen last van, maar dat doet het niet goed op verjaardagen...

Maar je ziet hier al uit dat het dus niet zozeer aan het AZC zelf ligt, maar aan de manier waarop die is opgezet en zeer waarschijnlijk in dit geval vooral met te weinig budget is opgezet op een niet geschikte locatie?

De onderbuik is 1 van de slechtste raadgevers die er is in de politiek en samenleving. Die mag nooit leidend zijn. Maar statistieken weerleggen op basis van er persoonlijk wel of geen last van hebben, is imho net zo kwalijk.

Zoals ik al zei geven de statistieken aan dat de overlast nogal meevalt en vooral te maken heeft met hoe het AZC is opgezet (grootschaligheid, maar ook hoe goed er controles zijn e.d.). Meer kleinere locaties zijn daarbij een grote stap vooruit en voorkomen dat er tijdelijke AZCs komen die zelden aan de echte eisen voldoen (en daarmee juist meer overlast geven)

Ik snap best dat mensen niet zo blij worden van een AZC, maar juist door er zo tegenin te gaan worden de problemen alleen maar groter. Want juist als je ze in meer kleine AZCs op goede locaties met goede begeleiding zet, is de overlast minimaal.

Punt blijft dan ook dat we juist moeten investeren hierin om daarna minder overlast te krijgen om dan uiteindelijk ook nog eens minder kosten te hebben. Maar dan moet er wel eens politiek doorgepakt worden en o.a. minder ruimte te geven voor bezwaren van omwonenden (wel binnen de rechtstaat natuurlijk, maar nu wordt er vaak meer 'rekening' gehouden dan noodzakelijk.

[HollovVpo1nt]

Nieuwsuur heeft tot nu toe erg in mijn mening goede vragen gesteld aan de fractievoorzitters en het ze moeilijk gemaakt. Yesilgöz zit er nu, ik mag toch hopen dat Nieuwsuur haar door zal zagen op de nareis op nareis leugen die Rutte IV torpedeerde en ons in de huidige shit heeft gebracht.

[dawg]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 21:54:
Nieuwsuur heeft tot nu toe erg in mijn mening goede vragen gesteld aan de fractievoorzitters en het ze moeilijk gemaakt. Yesilgöz zit er nu, ik mag toch hopen dat Nieuwsuur haar door zal zagen op de nareis op nareis leugen die Rutte IV torpedeerde en ons in de huidige shit heeft gebracht.

Tot nu toe doet het me denken aan haar interview met Tim Hofman BOOS. Ze komt er niet uit.

[HollovVpo1nt]

dawg schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 22:13:
[...]

Tot nu toe doet het me denken aan haar interview met Tim Hofman BOOS. Ze komt er niet uit.

Ik snap dat de uitzendtijd beperkt was en ze keuzes hebben moeten maken, want er waren tig meer onderwerpen geweest om haar mee aan te pakken...

Maar het laatste fragment over met wie ze wel of niet in een kabinet zou stappen vond ik ook echt tranentrekker slecht, vooral toen ze met de cijfers geconfronteerd was: In de afgelopen 50 jaar heeft een kabinet met VVD+Linkse partijen het gemiddeld 3,8 jaar volgehouden, en een VVD+rechtse partijen 2,3 jaar. En ze zegt eerder in de uitzending dat mensen nu vooral stabiliteit willen....

Ik snap ook haar stelligheid richting samenwerking met PvdA/GL niet. Waarom kun je niet gewoon zeggen "als PvdA/GL bereid is consessies te doen en die passen bij onze programma, dan kunnen we zeker praten".

[The_Worst]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 22:31:
[...]


Ik snap dat de uitzendtijd beperkt was en ze keuzes hebben moeten maken, want er waren tig meer onderwerpen geweest om haar mee aan te pakken...
[...]

Ik snap ook haar stelligheid richting samenwerking met PvdA/GL niet. Waarom kun je niet gewoon zeggen "als PvdA/GL bereid is consessies te doen en die passen bij onze programma, dan kunnen we zeker praten".

Omdat ze waarschijnlijk wil voorkomen dat ze een vergelijkbaar probleem krijgt zoals afgelopen verkiezingen met de PVV.
Niet dat kiezers ineens overstappen naar GroenLinks-PvdA maar mogelijk om te voorkomen dat kiezers toch verder naar rechts trekken.

Ik vond haar met Antifa wel erg zwak uit haar verhaal komen (standpunt is ook slecht imo) en met het hoofd dat ze trok toen Nieuwsuur over de vertrokken Kamerlid liet zij zich ook wel erg kennen.

[RobinHood]

Hoe zwak precies als het over antifa gaat?

Nou, zo:

VVD-lijsttrekker Dilan Yesilgöz wil „het gedachtegoed” van ‘antifa’ „gewoon niet”. Dat heeft zij woensdag gezegd in Nieuwsuur

Oh lord

[Cid Highwind]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 22:31:
[...]


Ik snap dat de uitzendtijd beperkt was en ze keuzes hebben moeten maken, want er waren tig meer onderwerpen geweest om haar mee aan te pakken...

Maar het laatste fragment over met wie ze wel of niet in een kabinet zou stappen vond ik ook echt tranentrekker slecht, vooral toen ze met de cijfers geconfronteerd was: In de afgelopen 50 jaar heeft een kabinet met VVD+Linkse partijen het gemiddeld 3,8 jaar volgehouden, en een VVD+rechtse partijen 2,3 jaar. En ze zegt eerder in de uitzending dat mensen nu vooral stabiliteit willen....

Ik snap ook haar stelligheid richting samenwerking met PvdA/GL niet. Waarom kun je niet gewoon zeggen "als PvdA/GL bereid is consessies te doen en die passen bij onze programma, dan kunnen we zeker praten".

Nu al weten dat je Oktober 2027 weer naar de stembus mag is ook stabiliteit.

Uiteindelijk is het grootste risico voor “rechts” dat de kiezer er achter komt dat men voor de gek wordt gehouden en mogelijk elders beter af was. Of dat nu is omdat de VVD er niet is voor de gewone man, of Wilders niet voor iemand anders dan Wilders, maakt niet uit. Er is een reden waarom men al jaren vol op het boeman orgel gaat. Hou het volk bang genoeg en je zit zelf geramd. Hoef je geen hogere politicologie voor gestudeerd te hebben.

[Piet_Piraat7]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 22:31:
[...]
In de afgelopen 50 jaar heeft een kabinet met VVD+Linkse partijen het gemiddeld 3,8 jaar volgehouden, en een VVD+rechtse partijen 2,3 jaar. En ze zegt eerder in de uitzending dat mensen nu vooral stabiliteit willen....

Ik snap ook haar stelligheid richting samenwerking met PvdA/GL niet. Waarom kun je niet gewoon zeggen "als PvdA/GL bereid is consessies te doen en die passen bij onze programma, dan kunnen we zeker praten".

Het zal wel weer een rechts kabinet worden. Volgens mij heeft dat grotendeels te maken met de vergrijzing in Nederland. Des te ouder je wordt, des te conservatiever. Verandering hoeft allemaal niet meer zo, je hebt je schaapjes waarschijnlijk op het droge. Ideeën gericht om starters te helpen of milieu afspraken over een wereld waar jij over tien jaar niet meer deel van uitmaakt zullen wellicht minder aanspreken.

[nwagenaar]

Mochten mensen nog steeds denken dat de VVD de liberale waardes honoreert van burgers, dan moeten ze deze quote goed in hun achterhoofd houden:

Toch blijft Yesilgöz erbij dat antifa als terroristisch moet worden aangemerkt. Of de beweging wel of niet een officiële organisatie is, noemt ze "niet relevant". "Ik wil dat gedachtegoed gewoon niet."

Dus een gedachtegoed is voor haar en diverse mensen binnen de VVD al voldoende om te worden gezien als terroristisch.

Let wel, dit gaat dus om anti-facistische gedachtegoed; iets wat gezien het verleden een normale manier van denken zou moeten zijn ongeacht het politieke spectrum (met uitzondering van extreem rechts).

Afgezien van deze absurde gedachte, gaat dit glashard in tegen het (traditionele) liberalisme.

[Bschnitz]

Kan mij iemand uitleggen hoezo we niet een netto stikstofuitstoot korting of verrekening kunnen krijgen van +- 32% omdat deze uit het buitenland komt?

Zo iets moet toch te regelen zijn....

Die buurlanden moeten uiteindelijk links of rechtsom ook die 32% verminderen en wij kunnen er toch niks aan doen.

Die korting gebruik je dan specifiek voor ruimte zoals bouwprojecten en duurzaamheids vernieuwing binnen industrie.

[_JGC_]

Bschnitz schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:12:
Kan mij iemand uitleggen hoezo we niet een netto stikstofuitstoot korting of verrekening kunnen krijgen van +- 32% omdat deze uit het buitenland komt?

Zo iets moet toch te regelen zijn....

Die buurlanden moeten uiteindelijk links of rechtsom ook die 32% verminderen en wij kunnen er toch niks aan doen.

Die korting gebruik je dan specifiek voor ruimte zoals bouwprojecten en duurzaamheids vernieuwing binnen industrie.

Krijgen Duitsland en Belgie dan een korting van 50% omdat ze stikstof van hier over krijgen waaien?

Hoeven ze daar niks te doen want dan is het er ineens niet meer.

[redwing]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 06:44:
[...]


Het zal wel weer een rechts kabinet worden. Volgens mij heeft dat grotendeels te maken met de vergrijzing in Nederland. Des te ouder je wordt, des te conservatiever. Verandering hoeft allemaal niet meer zo, je hebt je schaapjes waarschijnlijk op het droge. Ideeën gericht om starters te helpen of milieu afspraken over een wereld waar jij over tien jaar niet meer deel van uitmaakt zullen wellicht minder aanspreken.

Ouderen stemmen normaal gesproken juist meer links, dus met de vergrijzing heeft dit weinig te maken : https://www.ad.nl/politie...heel-anders-uit~a0d7ce6f/

[Bschnitz]

_JGC_ schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:14:
[...]

Krijgen Duitsland en Belgie dan een korting van 50% omdat ze stikstof van hier over krijgen waaien?

Hoeven ze daar niks te doen want dan is het er ineens niet meer.

Dat zou kunnen, dat weet ik dus niet. Ieder land heeft eigen calculators en regels. Wellicht doen ze het dus.

[ZieMaar!]

nwagenaar schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 06:47:
Mochten mensen nog steeds denken dat de VVD de liberale waardes honoreert van burgers, dan moeten ze deze quote goed in hun achterhoofd houden:


[...]


Dus een gedachtegoed is voor haar en diverse mensen binnen de VVD al voldoende om te worden gezien als terroristisch.

Let wel, dit gaat dus om anti-facistische gedachtegoed; iets wat gezien het verleden een normale manier van denken zou moeten zijn ongeacht het politieke spectrum (met uitzondering van extreem rechts).

Afgezien van deze absurde gedachte, gaat dit glashard in tegen het (traditionele) liberalisme.

Ook vandaag in een interview met de Volkskrant is ze weer lekker bezig (https://www.volkskrant.nl...-dat-mag-niet~bd4835c9/):

Ouders hebben hun hele leven hard gewerkt, elk dubbeltje omgedraaid omdat ze hun kinderen iets willen nalaten waar ze al tig keer belasting over hebben betaald en dan komt de staat en zegt: geef het grootste deel maar aan mij. Ik vind dat extreem onrechtvaardig. Ik vind dat rancune.

Inmiddels klassiek Yesilgoz: de mening van experts doet er niet toe, want zij vindt iets…en sowieso, dat “er is al belasting over betaald”…

Over het inmiddels veelbesproken rapport:

Sinds wanneer, met alle respect, is het aan één instantie of organisatie om dat te bepalen? Ik heb gesprekken met de Nederlandse orde van advocaten, want die heeft inderdaad problemen met ons programma.

Dit lijkt terloops, maar gaat er (weer) over om onafhankelijke experts te weerleggen met een “ik vind van niet” (of een rechts stuk in een rechts opinieblad)

Ik zou willen zeggen tegen linkse mensen: ga eens op de inhoud in! Raak niet zo snel gestrest, zeg niet meteen ‘o, dat mag niet’. Maar ik ben niet bezig met afgeven op links.

Ik hou er niet van om de volgende smiley te gebruiken maar hij lijkt gemaakt voor dit moment:

[_JGC_]

Bschnitz schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:28:
[...]

Dat zou kunnen, dat weet ik dus niet. Ieder land heeft eigen calculators en regels. Wellicht doen ze het dus.

Ieder land zijn eigen overschot aan stikstof. Uit het buitenland is een gegeven, dan blijft er nog meer dan 60% over om wel aan te werken en meer dan de helft daarvan komt uit de intensieve veeteelt.

Bij de buren hebben ze meer ruimte en minder beesten, dus daar zijn de normen idd anders dan ons kleine landje met een overvloed aan beesten.

De Duitsers en Belgen klagen over ons omdat wij vrijstelling op vrijstelling hebben gekregen door de jaren heen terwijl we hier de shit niet voorelkaar hebben.

Maar wat heeft dit met de verkiezingen te maken? BBB gooit het over een andere boeg, die zeggen gewoon "alles wat we niet goed genoeg kunnen meten doet niet mee".

[Piet_Piraat7]

Even nieuwsgierig; de vaste clique die hier veelal reageert, in hoeverre hebben jullie je keuze al gemaakt voor volgende week? Ik merk dat ik nog redelijk zweef tussen een paar partijen.

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 08:52:
Even nieuwsgierig; de vaste clique die hier veelal reageert, in hoeverre hebben jullie je keuze al gemaakt voor volgende week? Ik merk dat ik nog redelijk zweef tussen een paar partijen.

Nee, de afgelopen week is bijzonder verhelderend geweest. Mijn keuze staat eigenlijk wel vast.

[_Bailey_]

*knip* Als je commentaar heb op moderatie mag dat in het feedback draadje, dit was verder off-topic

[ Voor 93% gewijzigd door Mortum op 23-10-2025 09:11 ]

[marapuru]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 08:52:
Even nieuwsgierig; de vaste clique die hier veelal reageert, in hoeverre hebben jullie je keuze al gemaakt voor volgende week? Ik merk dat ik nog redelijk zweef tussen een paar partijen.

Niet zozeer vast reageerder, eerder sporadisch. Wel vaste lezer. Maar mijn keuze staat (mede door lidmaatschap partij) wel vrij vast. Het zou kunnen dat ik last minute nog een aanverwante partij steun though. Maar ik zie mijzelf niet alle kanten op vliegen.

[Joris748]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 08:52:
Even nieuwsgierig; de vaste clique die hier veelal reageert, in hoeverre hebben jullie je keuze al gemaakt voor volgende week? Ik merk dat ik nog redelijk zweef tussen een paar partijen.

Ik heb een aantal verkiezingen op rij PvdD gestemt. Ben na het Gaza-debat lid geworden van GL-PvdA en ga ook op die laatste stemmen. Ben door de ontwikkelingen sinds die tijd alleen maar overtuigder geraakt van de noodzaak van een ruk naar centrumpartijen (ik zie GL-PvdA als centrumlinks en progressief).

[edie]

Zie ik dit opeens voorbij komen in de RSS feed van de Rijksoverheid. Ik wist helemaal niet dat dit iets was dat gedaan wordt

quote: https://www.rijksoverheid...eede-kamerverkiezing-2025

Publicatie overzichten giften en schulden Tweede Kamerverkiezing 2025

Politieke partijen die meedoen aan de Tweede Kamerverkiezing zijn verplicht om voorafgaand aan de verkiezing overzichten van giften aan de partijen en de kandidaten, evenals de schulden van de partijen, aan te leveren bij het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Deze overzichten geven een beeld van de financiële middelen van politieke partijen die deelnemen aan de verkiezing van 29 oktober 2025. Het ministerie publiceert deze overzichten een week voor de verkiezingsdag.

Interessant dat in de giften per partij het lijkt alsof de 'linkse' partijen enkele miljoenen hebben gekregen en de 'rechtse' partijen nauwelijks boven de 100k lijken uit te komen.

[Superman]

*knip* ik-ook post, en reactie op geknipt bericht

[ Voor 92% gewijzigd door Mortum op 23-10-2025 09:13 ]

[Spookelo]

ZieMaar! schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 08:04:
[...]

Ook vandaag in een interview met de Volkskrant is ze weer lekker bezig (https://www.volkskrant.nl...-dat-mag-niet~bd4835c9/):

[...]


Inmiddels klassiek Yesilgoz: de mening van experts doet er niet toe, want zij vindt iets…en sowieso, dat “er is al belasting over betaald”…

Over het inmiddels veelbesproken rapport:

[...]

Dit lijkt terloops, maar gaat er (weer) over om onafhankelijke experts te weerleggen met een “ik vind van niet” (of een rechts stuk in een rechts opinieblad)


[...]


Ik hou er niet van om de volgende smiley te gebruiken maar hij lijkt gemaakt voor dit moment:

Ik vind deze eigenlijk nog iets erger:

U zei over die achterban: ‘Er wordt geëist dat gewone, hardwerkende Nederlanders hun leven aanpassen aan hoe radicalen het willen.’ Wat bedoelt u?

‘Dat ging over al die demonstraties, van die mensen die zich aan de A12 vastplakken en vinden dat de mensen die daar achter in de file staan wel een dagje minder kunnen werken. Ik heb het over al die politieagenten die vrije uren inleveren om mensen van de snelweg te schrapen. Alleen omdat zíj vinden… ik weet eigenlijk niet echt wat ze vinden, ik weet alleen dat ze overlast veroorzaken.’

Dus zonder dat ze weet wat ze willen bestempelt ze demonstranten als radicaal. Blijkbaar is ze totaal niet bereid te luisteren naar wat voor kritiek of ontevredenheid dan ook. Als ze iets had gedaan aan de punten waartegen gedemonstreerd wordt, had niemand zich vast geplakt aan de A12...

[Helixes]

edie schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:08:
Interessant dat in de giften per partij het lijkt alsof de 'linkse' partijen enkele miljoenen hebben gekregen en de 'rechtse' partijen nauwelijks boven de 100k lijken uit te komen.

Ik vind vooral de € 1.000 voor de PVV bijzonder ongeloofwaardig eerlijkgezegd. Dit is een totaal van alle giften boven de € 1.000, en PVV zou er maar één hebben ontvangen.

Niet dat de PVV daar iets mee heeft kunnen doen, omdat de gift is ingevorderd.

[Piet_Piraat7]

Spookelo schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:20:
[...]
Dus zonder dat ze weet wat ze willen bestempelt ze demonstranten als radicaal. Blijkbaar is ze totaal niet bereid te luisteren naar wat voor kritiek of ontevredenheid dan ook. Als ze iets had gedaan aan de punten waartegen gedemonstreerd wordt, had niemand zich vast geplakt aan de A12...

Of je daar nou staat voor het klimaat of omdat je hamster is overleden; jezelf vastplakken aan de A12 is aardig radicaal lijkt mij.

[Joris748]

ZieMaar! schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 08:04:
[...]

Ook vandaag in een interview met de Volkskrant is ze weer lekker bezig (https://www.volkskrant.nl...-dat-mag-niet~bd4835c9/):

[...]


Inmiddels klassiek Yesilgoz: de mening van experts doet er niet toe, want zij vindt iets…en sowieso, dat “er is al belasting over betaald”…

Over het inmiddels veelbesproken rapport:

[...]

Dit lijkt terloops, maar gaat er (weer) over om onafhankelijke experts te weerleggen met een “ik vind van niet” (of een rechts stuk in een rechts opinieblad)


[...]


Ik hou er niet van om de volgende smiley te gebruiken maar hij lijkt gemaakt voor dit moment:

Deze blijft ook opvallend vaak naar voren komen. De mond vol over rechtstatelijkheid, ook weer in dit interview, maar de meest ondemocratische partij nog steeds niet op inhoudelijke gronden af willen wijzen.

De PVV wordt door u alleen vanwege procedurele redenen uitgesloten als coalitiepartner. Waarom neemt u inhoudelijk niet meer afstand van een populist die grote groepen in de samenleving uitsluit?

‘Ik vind daar heel veel van, maar ik snap ook de zorgen van zijn kiezers. Wij hebben gezegd: Geert Wilders heeft zichzélf uitgesloten. Hij loopt weg, dat is een patroon. Met hem is geen betrouwbaar, normaal kabinet mogelijk. Hij kan het gewoon niet.’

[autje]

ZieMaar! schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 08:04:
[...]

Ook vandaag in een interview met de Volkskrant is ze weer lekker bezig (https://www.volkskrant.nl...-dat-mag-niet~bd4835c9/):

[...]


Inmiddels klassiek Yesilgoz: de mening van experts doet er niet toe, want zij vindt iets…en sowieso, dat “er is al belasting over betaald”…

Dat ze het onrechtvaardig vindt is nog tot daar aan toe, dat is haar mening. Maar hoezo vindt ze het 'rancune'? Weet ze wel wat dat woord betekent? Hiermee beschuldigt ze de Staat van een bewuste kwaadwillendheid, van wraak. Waarop? In goed Nederlands noemen we dat 'framen'.

Puur populistisch gelul dat zich bedient van alle gebruikelijke verbale technieken.