[F1 2025] Race 20 GP van Mexico

[Toke_gt]

JB schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 07:45:
RUS ging overigens ook gewoon rechtdoor het gras in bij de 1e bocht… en maar janken over anderen.

Dat was Antonelli. RUS zat helemaal rechts.

[G_Dragon]

Wat een coureur !

[JB]

Toke_gt schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 07:54:
[...]

Dat was Antonelli. RUS zat helemaal rechts.

Aah dan heb ik de onboard gewisseld. Dacht dat ANT dat AI op zijn helm had staan.

[MasterMaceMichu]

Volgens mij was deze nog niet langs gekomen:


Wellicht de reden dat ze met Sianz wat voorzichtiger waren.

[JB]

Waarom viel ALO weer uit?

[Lynx]

JB schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 08:24:
Waarom viel ALO weer uit?

Remproblemen. Vermoedelijk door koelproblemen na lap 1 schade.

Hamilton heeft behoorlijk expliciete uitspraken gedaan over hoe McLaren Verstappen diende aan te pakken met oog op het WDC. Maar zijn manier van rijden, zeker in vergelijking met Max vorig jaar, is slechts minimaal bestraft aangezien ze alleen de safe road infringement hebben aangepakt. FIA stewards maken zichzelf weer een stuk belangrijker dan ze zijn.

[BM]

MasterMaceMichu schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 08:21:
Volgens mij was deze nog niet langs gekomen:
[Afbeelding]

Wellicht de reden dat ze met Sianz wat voorzichtiger waren.

Gister al wel voorbij gekomen, maar ik ben wel heel benieuwd hoe deze situatie heeft kunnen ontstaan... Volgens mij is de regel dat tenzij de race geneutraliseerd is (SC of VSC) er geen personeel op de baan is.

[StefanVerkerk]

Race control heeft over het hoofd gezien dat Lawson niet in de grote groep met 19 andere coureurs zat, maar aan het pitten was voor een nieuwe voorvleugel.



Op het moment dat Lawson weg rijdt vanaf de pitbox, geeft race control dubbel geel in track sector 3:



Tegen de tijd dat Lawson bij bocht 2 / 3 aankomt, lopen de marshals dus onder dubbel geel op de baan om even snel de troep van de baan te halen. Kennelijk was Race Control in de veronderstelling dat dat prima kon, maar ze hebben Lawson dus over het hoofd gezien in de pits.

Iedereen behalve Lawson op veilige afstand voor de marshals om snel op de baan een interventie te doen:

[G_Dragon]

MasterMaceMichu schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 08:21:
Volgens mij was deze nog niet langs gekomen:
[Afbeelding]

Wellicht de reden dat ze met Sianz wat voorzichtiger waren.

Jawel zelfs met filmpje, maar liever een keer teveel dan te weinig! Want dit kon echt niet en inmiddels heeft de FIA ook een statement afgegeven hierover.

"Na een incident in bocht 1 werd de wedstrijdleiding geïnformeerd dat er debris op de baan lag bij de apex van die bocht. In ronde 3 werden de marshals gewaarschuwd en in staat van paraatheid gebracht om het circuit op te gaan en het debris op te ruimen zodra alle auto's bocht 1 waren gepasseerd."

"Zodra duidelijk werd dat Lawson de pits was ingegaan, werd de instructie om marshals in te zetten ingetrokken en werd in dat gebied een dubbele gele vlag getoond. We onderzoeken nog steeds wat er daarna is gebeurd."

[G_Dragon]

Vraagje, ik dacht dat het vloeken niet meer mocht? Hier de boordradio van Russel ongecensureerd.

[Mad-Matt]

Poh, dit was wel een toffe race zeg, hoop actie, hoop uitstapjes, spannende momenten en dan dat alles dan afgerond met de grootste teleurstelling van het jaar, die kl*te VSC, wat een totale b*llshit was dat zeg, bah.
2 super spannende knokpartijen afgebroken en de race finishte tam.

Norris was foutloos en bloedsnel, bizar. Ik weet niet wat er met Piastri is, of het in zijn hoofd zit of dat ze toch op een manier bewust Norris kampioen aan het maken zijn. Geen idee.

[MasterMaceMichu]

BM schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 08:34:
[...]

Gister al wel voorbij gekomen, maar ik ben wel heel benieuwd hoe deze situatie heeft kunnen ontstaan... Volgens mij is de regel dat tenzij de race geneutraliseerd is (SC of VSC) er geen personeel op de baan is.

OK, heb ik die gemist.

[RobertMe]

G_Dragon schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 08:13:
[Afbeelding]

Wat een coureur !

Omdat die constant kan rijden? Als die nu een paar keer een 1:20 had gereden was die Leclerc wellicht wel voorbij geweest, en daar had die toch echt veel meer aan gehad dan constante rondrijden rijden. De punten worden immers bepaald op basis van hoe lang je over de race doet, niet hoe constant je rondetijden zijn.

[Jasphur]

G_Dragon schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 08:54:
Vraagje, ik dacht dat het vloeken niet meer mocht? Hier de boordradio van Russel ongecensureerd.

[Afbeelding]

Dat vloeken mag niet, ging naar mijn weten over vloeken bij de persco

[G_Dragon]

RobertMe schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 08:59:
[...]

Omdat die constant kan rijden? Als die nu een paar keer een 1:20 had gereden was die Leclerc wellicht wel voorbij geweest, en daar had die toch echt veel meer aan gehad dan constante rondrijden rijden. De punten worden immers bepaald op basis van hoe lang je over de race doet, niet hoe constant je rondetijden zijn.

Nee het totale plaatje, wat hij wederom weer weet te doen met die Soft banden. De tijden die hij weet neer te zetten ronden achter elkaar en ook nog eens z'n groot gat qua tijd weet te dichten, dit is gewoon heel erg goed. Die zien we telkens weer bij Verstappen zoals we in het verleden bij andere kampioenen zagen zoals (Senna, Schumacher enz).

Denk dat je ook wel begrijpt dat ik het niet alleen over die tijden had en een beetje naar de bekende weg vroeg?

[G_Dragon]

Jasphur schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:00:
[...]


Dat vloeken mag niet, ging naar mijn weten over vloeken bij de persco

Oh je hebt gelijk, ben het ook nog gaan opzoeken op Google omdat ik het graag wil weten. Maar zelfs die regels heeft de FIA versoepeld

Deze uitleg kwam ik tegen:

De regels rondom vloeken in de Formule 1 zijn onlangs versoepeld door de FIA. Eerst konden coureurs hoge boetes en zelfs schorsingen krijgen voor grof taalgebruik, vooral tijdens persconferenties of interviews. Nu is de maximale boete verlaagd naar € 5.000 en wordt er vaker een 'foei' gegeven, met name bij een eerste overtreding. Vloeken via de teamradio blijft toegestaan, tenzij het gericht is aan wedstrijdleiding of officials.

[RobertMe]

G_Dragon schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:02:
Denk dat je ook wel begrijpt dat ik het niet alleen over die tijden had en een beetje naar de bekende weg vroeg?

Waarom plaats je de tijden dan als het je niet om de tijden gaat? (@StefanVerkerk deed gisteren al hetzelfde, deze rondtijden posten).

Overigens denk ik ook niet dat dit aan de kwaliteiten van Verstappen, of het strategieteam van Red Bull, ligt. Dit was gewoon het falen van verschillende anderen. De Mercedessen, Ferrari(s), McLaren, Haas die op de soft veel te vroeg stoppen en daardoor een veel te lange stint op de medium moeten rijden. Pak ook maar de reacties hier en het F1TV commentaar erbij. De eerste stint voor Verstappen / de Red Bulls was een complete afgang etc etc. En uiteindelijk komt het dan goed doordat in de tweede stint de rollen omgekeerd zijn (/een deel naar een twee-stopper gaat). Dat is dus eerder het falen van de rest die eerst de softs oproken? of in ieder geval "te vroeg" stoppen en daarna op de medium (ook) terug vallen (/tweede stop maken). Als ze allemaal langer doorreden (zoals Norris die ~de halve race op de softs rijdt) dan had Verstappen / Red Bull helemaal niks in te brengen en bleef het allemaal treintje rijden. Verstappen profiteert dus gewoon fors van de fout van de vroege stop van de rest en plukt daar in de tweede stint de vruchten van. Maar als die in de trein achter Piastri had moeten aansluiten had ik het nog wel eens willen zien wat er gebeurde (niet veel waarschijnlijk. Niemand kwam Bearman in een Haas langs , en Piastri in de McLaren die oppermachtig wint komt ook net de kwakkelende Mercedessen voorbij).

[MikeyMan]

RobertMe schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 08:59:
[...]

Omdat die constant kan rijden? Als die nu een paar keer een 1:20 had gereden was die Leclerc wellicht wel voorbij geweest, en daar had die toch echt veel meer aan gehad dan constante rondrijden rijden. De punten worden immers bepaald op basis van hoe lang je over de race doet, niet hoe constant je rondetijden zijn.

Das dus precies het punt... Hij kon waarschijnlijk best een paar 1:20s rijden. Maar daar krijgt ie dan later een paar 1:23s voor terug. Het gaat er wel degelijk om hoe constant je rondetijden zijn, aangezien dat een afweging tussen snelheid en slijtage is.

[MikeyMan]

G_Dragon schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 08:54:
Vraagje, ik dacht dat het vloeken niet meer mocht? Hier de boordradio van Russel ongecensureerd.

[Afbeelding]

Die man irriteerde me gisteren echt mateloos. Wat een gejank zeg. En dan zelf ook nog door het gras gaan

[RobertMe]

MikeyMan schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:28:
[...]


Das dus precies het punt... Hij kon waarschijnlijk best een paar 1:20s rijden. Maar daar krijgt ie dan later een paar 1:23s voor terug. Het gaat er wel degelijk om hoe constant je rondetijden zijn, aangezien dat een afweging tussen snelheid en slijtage is.

Met een legere tank en dus lichtere auto aan het eind had dat vast gekund. Aan het begin rijdt die al een .2, elke 10KG is één tiende seconde? Dus een halve race later is die ~50KG lichter en zou een 1:20.7, 1:20.8 dus ook kunnen.

[Plint]

RobertMe schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:33:
[...]

Met een legere tank en dus lichtere auto aan het eind had dat vast gekund. Aan het begin rijdt die al een .2, elke 10KG is één tiende seconde? Dus een halve race later is die ~50KG lichter en zou een 1:20.7, 1:20.8 dus ook kunnen.

Je mag er op zich vanuit gaan dat als verstappen een 0.5 sec harder had kunnen rijden hij dit wel gedaan had?

[Plint]

Was een vermakelijke race gister!
Toen het rally rijden begon en alle akties erna met contact Hamilton, door het gras, dacht ik echt dat dit een typische Max-geirriteerde-ellebogen-drama-race zou worden waar alles mis gaat. Maar gewoon helemaal niet, bijna nr2. Jammer van de punten, maar heerlijke race en uiteindelijk gewoon damage control.

[Bloodclot]

maximaal resultaat was 7 punten inlopen (winst + koploper nummer2).
Uiteindelijk 4 punten ingelopen op de nummer 1 (is nu norris)
Als hij leclerc had gepasseerd, was het 7 punten, dus bijna maximaal resultaat dit weekend.

Max was in de post-interviews wel vrolijk en opgewekt, hij lijkt geen zorgen te hebben voor de komende races.

Misschien dat een regen weekend in Brazilië de kaarten extra geschud kunnen worden. Maar zit natuurlijk ook weer risico achter voor max, maar wel de meeste kans om veel punten te winnen op de nummer 1.

[Ben.Hahlen]

G_Dragon schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 23:57:
Hier nogmaals het moment tussen Hamilton en Verstappen;

[Streamable: unnamed]

[Streamable: unnamed]

Ik dacht dat Max nooit divebombs doet...
Overigens ben ik van mening (maar ik zal wel één van de weinigen zijn) dat het contact tussen Max en Lewis in T1 door Max komt, omdat hij én teveel snelheid heeft én over de curb gaat waardoor hij onderstuurd.
Daarnaast is de regel "ahead at the apex" enigszins belachelijk, want dan kan je dus dit gewoon doen...

Laat staan dat Max daarna over het gras rijdt en rustig hard wegrijdt tot T4, maar daar zit de rest dan ineens dichtbij.

Lewis had inderdaad het gat na het over het gras gaan kleiner moeten laten worden (teruggeven aan Max kon immers niet meer), maar dan nog, 10 seconden is wel harsh (jaja, het staat zo in de regels).

[G_Dragon]

Tja.. hij had gewoon flink voordeel door zijn actie en volgde de instructies van de FIA simpelweg niet op door niet over het pad te gaan, dan had je maar even gas terug moeten nemen. Vind het nog steeds een terechte straf,

[G_Dragon]

Ben.Hahlen schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:55:
[...]

Ik dacht dat Max nooit divebombs doet...
Overigens ben ik van mening (maar ik zal wel één van de weinigen zijn) dat het contact tussen Max en Lewis in T1 door Max komt, omdat hij én teveel snelheid heeft én over de curb gaat waardoor hij onderstuurd.
Daarnaast is de regel "ahead at the apex" enigszins belachelijk, want dan kan je dus dit gewoon doen...

Laat staan dat Max daarna over het gras rijdt en rustig hard wegrijdt tot T4, maar daar zit de rest dan ineens dichtbij.

Lewis had inderdaad het gat na het over het gras gaan kleiner moeten laten worden (teruggeven aan Max kon immers niet meer), maar dan nog, 10 seconden is wel harsh (jaja, het staat zo in de regels).

Ja ik denk eerlijk gezegd ook wel dat Verstappen iets teveel probeerde en wou, met z'n vieren door een bocht is ook wel een beetje te optimistisch. Denk als hij de rust meer had bewaard dat het een betere uitkomst was geweest bij de start, maar zeker zullen we het nooit meer weten.

[JEightyFive]

G_Dragon schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:56:
[Afbeelding]

Tja.. hij had gewoon flink voordeel door zijn actie en volgde de instructies van de FIA simpelweg niet op door niet over het pad te gaan, dan had je maar even gas terug moeten nemen. Vind het nog steeds een terechte straf,

En toch vraag ik me af in hoeverre zo'n WK stand nou invloed heeft op de beslissingen.
Met Max in the mix is het extra spannend. Hadden ze die ook een straf gegeven dan was een mogelijk WK misschien wel einde verhaal geweest en daarmee ook wat extra spanning in het kampioenschap. En dat trekt toch kijkers. Maar goed, aluhoedje gehalte, ik weet het.
Maakt overigens de straf voor Lewis niet minder terecht. Die had gewoon 2 seconden voorsprong na zijn actie. Als zelfs iemand als Palmer dat al benoemd

[RobertMe]

Plint schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:37:
[...]

Je mag er op zich vanuit gaan dat als verstappen een 0.5 sec harder had kunnen rijden hij dit wel gedaan had?

Dat zou ik wel doen ja. Wat het ook nogal gek maakt dat het een kunst zou zijn om constante rondetijden te rijden. Was dit lijstje hier ook gepost als die constant een 1:25 reed en laatste werd? "Wat is hij goed dat hij zo constant kan rijden".

En volgens heeft hij in al die ronden ook nog anderen op een ronde achterstand gereden? En Hamilton moeten inhalen. Dus blijkbaar had hij "nog wat over" om als die slechte (mini) sectoren reed dat weer te compenseren. Wat dus ook weer aantoont dat die in principe sneller kon.

[autje]

Bloodclot schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:51:
Misschien dat een regen weekend in Brazilië de kaarten extra geschud kunnen worden. Maar zit natuurlijk ook weer risico achter voor max, maar wel de meeste kans om veel punten te winnen op de nummer 1.

Mijn favoriete fantasie-scenario (maar nog steeds heel goed mogelijk): in de komende drie races knabbelt Verstappen nog wat meer van de voorsprong van Norris/Piastri weg. We gaan het Abu Dhabi weekend in met Norris en Piastri een paar punten uit elkaar, en Verstappen binnen 25 punten. De twee McLarens vechten voorin om de overwinning in de race en het kampioenschap, en in het heetst van de strijd rijden ze elkaar eraf. In de laatste ronde haalt Verstappen Russell in en wint de race.

[JB]

Ben.Hahlen schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:55:
[...]
Daarnaast is de regel "ahead at the apex" enigszins belachelijk, want dan kan je dus dit gewoon doen...

Is dit ook niet waarom het steeds gebeurd? Dit was eerst toch anders, maar wederom zo'n "tegen-Max-regel" of heb ik het mis? Nu gebruikt Max het wederom in zijn eigen voordeel

[Wyke]

G_Dragon schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:58:
[...]


Ja ik denk eerlijk gezegd ook wel dat Verstappen iets teveel probeerde en wou, met z'n vieren door een bocht is ook wel een beetje te optimistisch. Denk als hij de rust meer had bewaard dat het een betere uitkomst was geweest bij de start, maar zeker zullen we het nooit meer weten.

Toen Max die actie bij de start inzetten zat hij al naast Charles en Lewis, dus 3 dik. Omdat Lewis toen naar links ging om "naast" Norris te komen, moest Charles ook naar links en Max daarna dus ook. Ik vond het daarom niet te optimistisch maar gewoon wat ongelukkig dat het zo uitkwam. Aan de ene kant had hij kunnen verwachten dat Lewis naar links zou gaan, maar aan de andere kant had Leclerc ook rechtdoor kunnen blijven rijden en dan had Lewis gewoon moeten liften... dat gebeurde allemaal niet, en dus gebeurde wat gebeurde. Ik denk dat als Max meer rust had bewaard hij na bocht 3 ook 4e was, dus wat dat betreft maakt het geen enkel verschil.

[d-vine]

StefanVerkerk schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 23:47:
Even van de buren op Reddit geleend, de laptimes van Verstappen in zijn stint op softs. Had iemand al gezegd dat Max een machine is??

[Afbeelding]

Ook die Fia heeft er over gepost


Dit is overgings niet de eerste keer dat Max dit doet in Mexico (en/of andere GPs)

Soms als het echt moet om lange stints te maken en strak te rijden dan lijkt het wel of een machine aan het werk is.

Een van de weinigen die dit kan en heb alleen Hamilton dit ooit zien doen maar nooit zo vaak

edit.
3 races in 1 grafiek

[ Voor 15% gewijzigd door d-vine op 27-10-2025 17:38 ]

[RoelandD]

Plint schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:37:
[...]

Je mag er op zich vanuit gaan dat als verstappen een 0.5 sec harder had kunnen rijden hij dit wel gedaan had?

F1 is vooral een sport van dingen managen in plaats van "hard rijden". Eens even 0.5 harder gaan rijden kost je banden en brandstof (banden zou in dit geval de beperkende factor zijn geweest)..

Ze hebben een delta gereden ten opzichte van LEC zodat Max 1-tot-2 ronden voor het einde in DRS zou zitten.
Het heeft weinig zin harder te gaan rijden, en dan met opgerookte banden bij LEC aan te komen.

[ Voor 8% gewijzigd door RoelandD op 27-10-2025 10:18 ]

[Shinji]

G_Dragon schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:56:
[Afbeelding]

Tja.. hij had gewoon flink voordeel door zijn actie en volgde de instructies van de FIA simpelweg niet op door niet over het pad te gaan, dan had je maar even gas terug moeten nemen. Vind het nog steeds een terechte straf,

Daarbij, de reden van off track gaan was verschillend, Max was 'forced off track', of dat penalty waardig is of niet laat ik even in het midden. Lewis ging off track omdat die zelf een lockup had. Wellicht, als die geen lockup had en de bocht wel had gehaald was die alsnog geforceerd off track en had die misschien geen penalty gekregen. Maar ja, als mijn moeder...

[JB]

Shinji schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:26:
[...]


Daarbij, de reden van off track gaan was verschillend, Max was 'forced off track', of dat penalty waardig is of niet laat ik even in het midden. Lewis ging off track omdat die zelf een lockup had. Wellicht, als die geen lockup had en de bocht wel had gehaald was die alsnog geforceerd off track en had die misschien geen penalty gekregen. Maar ja, als mijn moeder...

Het is dat typische gehuil omdat ze niet tegen Max opgewassen zijn.

[Strider]

Ben.Hahlen schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:55:
[...]

Ik dacht dat Max nooit divebombs doet...
Overigens ben ik van mening (maar ik zal wel één van de weinigen zijn) dat het contact tussen Max en Lewis in T1 door Max komt, omdat hij én teveel snelheid heeft én over de curb gaat waardoor hij onderstuurd.
Daarnaast is de regel "ahead at the apex" enigszins belachelijk, want dan kan je dus dit gewoon doen...

Laat staan dat Max daarna over het gras rijdt en rustig hard wegrijdt tot T4, maar daar zit de rest dan ineens dichtbij.

Lewis had inderdaad het gat na het over het gras gaan kleiner moeten laten worden (teruggeven aan Max kon immers niet meer), maar dan nog, 10 seconden is wel harsh (jaja, het staat zo in de regels).

Die 10 seconden straf is volgens mij gelinkt aan veiligheid, waar FIA hard op straft.

[MikeyMan]

RobertMe schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:33:
[...]

Met een legere tank en dus lichtere auto aan het eind had dat vast gekund. Aan het begin rijdt die al een .2, elke 10KG is één tiende seconde? Dus een halve race later is die ~50KG lichter en zou een 1:20.7, 1:20.8 dus ook kunnen.

Maar dan ga je wederom voorbij aan de slijtage.

Die banden hadden misschien nog wel een 1:18 in zich. Voor 1 ronde.
Waarmee je de temperatuur en de degradatie om zeep helpt voor de ronden erna.
Stabiele rondetijden = stabiele temperatuur = voorspelbare en lagere slijtage.

[JB]

Strider schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:33:
[...]


Die 10 seconden straf is volgens mij gelinkt aan veiligheid, waar FIA hard op straft.

Dat ging puur over het stukje niet over de aangegeven route de baan weer op rijden.

[RobertMe]

Strider schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:33:
[...]


Die 10 seconden straf is volgens mij gelinkt aan veiligheid, waar FIA hard op straft.

JB schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:40:
[...]

Dat ging puur over het stukje niet over de aangegeven route de baan weer op rijden.

Er stond letterlijk in beeld iets van "not following escape road: no further investigation". Vrij snel daarna (seconden) opgevolgd door "leaving the track and gaining an advantage". Het had dus zeer zeker niks te maken met veiligheid / aangegeven route volgen. Maar alles met "naast Verstappen de bocht in gaan en 2s voor Verstappen de bocht uit komen".
Op Reddit is de discussie dan weer dat Verstappen zelf heel veel tijd (en een plek) verliest en Hamilton ook 1s langzamer is (dan een normale ronds) door die sector.

[MikeyMan]

JB schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:40:
[...]

Dat ging puur over het stukje niet over de aangegeven route de baan weer op rijden.

Leaving the track and gaining an advantage.
De route zelf heeft ie uiteindelijk geen straf voor gehad.

[JB]

Hmm ik blijk niet zo goed bestand tegen races in de late uurtjes op zondag Dan snap ik HAM ergens wel, dat hij alleen gestraft is, niet helemaal eerlijk voelt.

[autje]

JB schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:30:
[...]

Het is dat typische gehuil omdat ze niet tegen Max opgewassen zijn.

Ik denk dat Hamilton ook gefrustreerd was omdat ook Leclerc in bocht 1 vrolijk over het gras ging. Die pakte daarmee de leiding, gaf een plaats terug aan Norris, maar eigenlijk had hij ook de plaats aan Hamilton terug moeten geven. Verstappen lag na de eerste drie bochten ook derde, maar gaf de plek terug aan Hamilton (het gezeur van Russell ging nergens over, die lag duidelijk achter Verstappen bij bocht 1)..

[JB]

Al me al hoop ik wel, dat dit geen verval is bij RBR. Nog een weekend waarbij de setup weer niet thuis geeft, dan is het klaar.

Ook het verschil tussen NOR en PIA is op zijn zachtst gezegd vreemd. PIA snapt het zelf ook niet, dus wat daar speelt

[MikeyMan]

JB schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:52:
Al me al hoop ik wel, dat dit geen verval is bij RBR. Nog een weekend waarbij de setup weer niet thuis geeft, dan is het klaar.

Ook het verschil tussen NOR en PIA is op zijn zachtst gezegd vreemd. PIA snapt het zelf ook niet, dus wat daar speelt

Och... Piastri is al een tijdje aan het prutsen...

[JEightyFive]

JB schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:52:
Ook het verschil tussen NOR en PIA is op zijn zachtst gezegd vreemd. PIA snapt het zelf ook niet, dus wat daar speelt

Van zonder druk in de (veruit) beste auto vooraan rijden naar met WDC druk in een minder oppermachtige auto rijden, hoewel Norris gister wel echt verdwenen was. Toch lijkt de rest de afgelopen races echt wel dichter bij McLaren te zitten.

Ik dacht eerder dit seizoen dat Piastri uit beter hout gesneden zou zijn dan Norris maar de prestatie van Norris gister was wel echt zeer goed. Piastri lijkt daarentegen in een neerwaartse spiraal te zitten. Ik zie hem die eerste plek niet meer pakken en zie hem eigenlijk nog eerder derde worden in het kampioenschap. Norris lijkt nu veel meer zijn kans te zien en te grijpen.
Spannend wordt het in ieder geval nog wel. Een finale in Abu Dhabi waarin Max 'm toch nog weet te pakken zou wel geweldig zijn, al dicht ik Norris op dit moment wel de grootste kansen toe.

[Plint]

RoelandD schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:16:
[...]


F1 is vooral een sport van dingen managen in plaats van "hard rijden". Eens even 0.5 harder gaan rijden kost je banden en brandstof (banden zou in dit geval de beperkende factor zijn geweest)..

Ze hebben een delta gereden ten opzichte van LEC zodat Max 1-tot-2 ronden voor het einde in DRS zou zitten.
Het heeft weinig zin harder te gaan rijden, en dan met opgerookte banden bij LEC aan te komen.

Dat is precies wat ik bedoel Dit is gewoon bandenmanagement ten top.
Het maximale eruit halen voor een lange stint, en dat doe je niet door ronden lang een seconde sneller te rijden om vervolgens niks meer over te houden. De banden in het perfecte window houden. Dus ik ga ervan uit dat Max weet dat hij niet 0.5 sec per ronde harder kon gaan anders had hij dat wel gedaan

[YakuzA]

Strider schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:33:
[...]


Die 10 seconden straf is volgens mij gelinkt aan veiligheid, waar FIA hard op straft.

Leaving track and gaining advantage is standaard 10 seconden geworden.

Omdat 5 seconden als te weinig werd gezien, omdat mensen met gemak die 5 seconden weg reden als ze in vrije lucht kwamen voor diegene.
Geen directe link met veiligheid oid.

[XyritZz]

autje schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:49:
[...]

Ik denk dat Hamilton ook gefrustreerd was omdat ook Leclerc in bocht 1 vrolijk over het gras ging. Die pakte daarmee de leiding, gaf een plaats terug aan Norris, maar eigenlijk had hij ook de plaats aan Hamilton terug moeten geven. Verstappen lag na de eerste drie bochten ook derde, maar gaf de plek terug aan Hamilton (het gezeur van Russell ging nergens over, die lag duidelijk achter Verstappen bij bocht 1)..

Die frustratie op Leclerc vind ik persoonlijk ook onterecht. Leclerc doet relatief weinig fout, hij krijgt Verstappen op links, Hamilton op rechts en daarna wil Hamilton nog even kijken naast Norris waardoor de ruimte voor zowel Leclerc als Verstappen geknepen wordt.

Hierdoor blijft er voor zowel Verstappen als Leclerc onvoldoende ruimte over, je kan niet met 4 auto's naast elkaar bocht 1 in gaan. Verstappen en Leclerc gaan van de baan af, winnen tijd/plaatsen en laten zich beiden terug zakken tot de positie die ze voor de eerste bocht hadden.

Verschil is dat Verstappen z'n inhaalactie op Russell al afgerond had, terwijl Hamilton z'n inhaalactie op Leclerc nog niet afgerond had. Daarom vind ik de beslissing dat Leclerc terug mag komen op P2 best prima. Lap 1 Turn 1 in Mexico is altijd chaos, en er is niet veel anders mogelijk dan hoe Max en Charles nu gehandeld hebben.

Eerder terug de baan op sturen was niet mogelijk, want daar was geen plek dus het was of dit of het hele veld laten passeren wat ook nogal heftig is.

Natuurlijk kan je daar tegenin brengen dat Hamilton de move naar alle waarschijnlijkheid af had kunnen ronden als Leclerc op de baan was gebleven en dat Russell wellicht Verstappen via de binnenbocht terug had kunnen pakken als Max op de baan was gebleven. Maar niemand kan dat met 100% zekerheid zeggen waardoor er op basis daarvan ook geen straffen uitgedeeld kunnen worden.

[RobertMe]

Belangrijkste voor de FIA inzake Leclerc & Hamilton lijkt mij dat het teamgenoten zijn. Heeft geen enkel nut om dan te beoordelen dat Hamilton voor Leclerc hoort. Als het team dat vind geven ze maar een teamorder om te swappen en klaar. Vooral ook gezien ze dus met vier naast elkaar rijden en je niet makkelijk kunt oordelen wat de uitkomst kunt zijn.
De acties van Leclerc en Verstappen zijn "dubieus" maar beiden laten "iemand" langs. Heel wellicht als je het perfect analyseert dat het niet nodig was. Maar de coureurs nemen (terecht) het zekere voor het onzekere door Norris / Hamilton langs te laten. Dat Verstappen Russell langs zou moeten laten is wel heel iffy (er is geen escape road die die moet volgen en hem afremd, en voor de bocht zat die al ruim voor Russell). Leclerc en Hamilton kun je over discussiëren, maar dat doet het team dan maar lekker intern.

[autje]

RobertMe schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:06:
Belangrijkste voor de FIA inzake Leclerc & Hamilton lijkt mij dat het teamgenoten zijn. Heeft geen enkel nut om dan te beoordelen dat Hamilton voor Leclerc hoort. Als het team dat vind geven ze maar een teamorder om te swappen en klaar. Vooral ook gezien ze dus met vier naast elkaar rijden en je niet makkelijk kunt oordelen wat de uitkomst kunt zijn.
De acties van Leclerc en Verstappen zijn "dubieus" maar beiden laten "iemand" langs. Heel wellicht als je het perfect analyseert dat het niet nodig was. Maar de coureurs nemen (terecht) het zekere voor het onzekere door Norris / Hamilton langs te laten. Dat Verstappen Russell langs zou moeten laten is wel heel iffy (er is geen escape road die die moet volgen en hem afremd, en voor de bocht zat die al ruim voor Russell). Leclerc en Hamilton kun je over discussiëren, maar dat doet het team dan maar lekker intern.

Snap ik allemaal, maar ik snap ook Hamilton's frustraties, want hij heeft de apex en m.i. het gelijk aan zijn zijde. Als er dan niet eens een investigation komt voor 'leaving the track and gaining an advantage', dan zou ik ook niet blij zijn. Dat Leclerc zijn teamgenoot is zou niet uit moeten maken (maar goed, dat soort dingen worden door de stewards wel vaker, onterecht, meegenomen). Hij had eigenlijk aan zijn team moeten vragen of die aan de stewards konden vragen of ze Leclerc zouden willen onderzoeken . Goed voor de sfeer in het team, zeg maar.

[RobertMe]

autje schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:13:
Als er dan niet eens een investigation komt voor 'leaving the track and gaining an advantage', dan zou ik ook niet blij zijn.

Er was een "noted: turn 1". Daaruit is vervolgens een onderzoek met Sainz en Alonso? gerold en dat was het. Impliciet zal er dus lijkt mij wel naar gekeken zijn door RC (wat Verstappen, Leclerc en al die anderen deden dus). En dan dus afgedaan als een "lap 1 turn 1" situatie en geen verder onderzoek nodig.

[d-vine]

[Mawlana]

JEightyFive schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:27:
[...]

Van zonder druk in de (veruit) beste auto vooraan rijden naar met WDC druk in een minder oppermachtige auto rijden, hoewel Norris gister wel echt verdwenen was. Toch lijkt de rest de afgelopen races echt wel dichter bij McLaren te zitten.

Ik dacht eerder dit seizoen dat Piastri uit beter hout gesneden zou zijn dan Norris maar de prestatie van Norris gister was wel echt zeer goed. Piastri lijkt daarentegen in een neerwaartse spiraal te zitten.

Norris z'n therapiesessies werpen hun vruchten af.

[MikeyMan]

Mawlana schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:41:
[...]

Norris z'n therapiesessies werpen hun vruchten af.

Ik weet het niet. In vrije lucht gaat het allemaal goed. Maar zodra het lastig wordt....

[Aardappelbakker]

RobertMe schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:06:
Belangrijkste voor de FIA inzake Leclerc & Hamilton lijkt mij dat het teamgenoten zijn. Heeft geen enkel nut om dan te beoordelen dat Hamilton voor Leclerc hoort. Als het team dat vind geven ze maar een teamorder om te swappen en klaar. Vooral ook gezien ze dus met vier naast elkaar rijden en je niet makkelijk kunt oordelen wat de uitkomst kunt zijn.
De acties van Leclerc en Verstappen zijn "dubieus" maar beiden laten "iemand" langs. Heel wellicht als je het perfect analyseert dat het niet nodig was. Maar de coureurs nemen (terecht) het zekere voor het onzekere door Norris / Hamilton langs te laten. Dat Verstappen Russell langs zou moeten laten is wel heel iffy (er is geen escape road die die moet volgen en hem afremd, en voor de bocht zat die al ruim voor Russell). Leclerc en Hamilton kun je over discussiëren, maar dat doet het team dan maar lekker intern.

Lijkt mij niet. Eventuele straffen staan op naam van de coureur, dus lijkt mij niet dat je met bepaalde overtredingen weg kan komen omdat je teamgenoten bent.

In dit geval is er gewoon geen sprake geweest van een overtreding. En gelukkig maar. Vrijheid zorgt voor actie, en actie is weer gunstig voor de kijkers

[Olaf van der Spek]

d-vine schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:15:
Ook die Fia heeft er over gepost
[Afbeelding]

Was interessant geweest als de tijden van LeClerc, Bearman en Norris er naast hadden gestaan.

[RobertMe]

Aardappelbakker schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:47:
[...]

Lijkt mij niet. Eventuele straffen staan op naam van de coureur, dus lijkt mij niet dat je met bepaalde overtredingen weg kan komen omdat je teamgenoten bent.

In dit geval is er gewoon geen sprake geweest van een overtreding. En gelukkig maar. Vrijheid zorgt voor actie, en actie is weer gunstig voor de kijkers

Volgens mij gaat het hier puur om een tijdstraf? Geen penalty points. Dus veel maakt het dan niet uit. En het is ook niet heel duidelijk aan te wijzen wie van de twee nu "recht" had op P2. In zo'n geval lijkt het mij prima om het zo te laten en als het team er anders over denkt ze te laten swappen.

[Mog]

Justevo schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 23:14:
[...]
Er stonden geen marshalls op de baan, nooit gestaan. Deze twee, en alleen deze twee, duwden de auto. Dit is het moment dat ze beginnen te duwen, waarbij de barrière links al niet eens meer te zien is.
Ze hebben dus nooit op de baan gestaan. Je zit er gewoon naast, de veiligheid is nooit in het geding geweest.
[Afbeelding]

Ga je je ongelijk nog toegeven?

The FIA has now explained that it simply followed standard procedure to recover Sainz's car as he stopped out on track and there was a fire hazard.

"Sainz spun and stopped in the runoff area on the outside of Turn 14. His car came to a halt in an exposed position," and FIA spokesperson said. "The car subsequently began smoking and race control received notifications of fire, making it clear that marshal intervention would be required for recovery."

"As is standard procedure when marshals are deployed to recover a car, the race is neutralised, in this case, a Virtual Safety Car (VSC) was triggered until the car was moved to a safe location behind the barriers. The VSC ended as soon as the car was in a protected position, and the race concluded under green-flag conditions."

Bron: Motorsport



De auto stond op de baan terwijl hij rookte/in brand stond.

[ Voor 3% gewijzigd door Mog op 27-10-2025 13:07 ]

[redwing]

Mog schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:06:
[...]

Ga je je ongelijk nog toegeven?


[...]

Bron: Motorsport

[Afbeelding]

De auto stond op de baan terwijl hij rookte/in brand stond.

Nu stond ie wel op een plek waar er niet hard wordt gereden en er niemand in de buurt kan/zal komen. Maar het blijft alsnog op de baan, dus ik snap ook dat ze ook dan gewoon de standaard procedure volgen.

[Olaf van der Spek]

Mog schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:06:
De auto stond op de baan terwijl hij rookte/in brand stond.

Wat is de definitie van "de baan"? Heb het idee dat sommigen het asfalt binnen de witte lijnen bedoelen terwijl anderen alles binnen de barrières (of meer?) bedoelen.

[RobertMe]

De baan is toch tussen de witte lijnen? Als dit de baan is hoefde Hamilton ook geen straf te krijgen

De auto stond niet volledig achter een muur. Maar hier in dit deel van het stadion zou het een prestatie van jewelste zijn om onder dubbel geel op die plek te belanden (met een technisch manco kom je veel eerder achter het stadion uit (de haakse bocht rechtsaf rechtdoor gaan), of je komt uit daar waar de top 3 parkeerde i.p.v. de "hairpin" te nemen).

En uiteraard garandeert een VSC ook geen 100% veiligheid. We hebben ook al spins achter de SC gehad. En Bearman die als een flipperkast de pintentry van Silverstone in gaat onder rood.

[holoX]

Hoe jammer ik het ook vind dat we nooit weten of VER een goede inhaalpoging op LEC had kunnen doen, lijkt het met de uitleg van de FIA nu de juiste beslissing te zijn geweest om de VSC in te zetten.
Het maakt het alleen maar spannender!

[JEightyFive]

MikeyMan schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:42:
[...]


Ik weet het niet. In vrije lucht gaat het allemaal goed. Maar zodra het lastig wordt....

Er is een periode geweest waarin Norris niet won zodra hij op P1 startte en ook regelmatig behoorlijk slechte starts had. Tegenwoordig heeft hij regelmatig juist goede starts en ook gister, waarbij het een zeer lange run is naar T1, hield hij iedereen achter zich. Hij lijkt echt wel stappen gemaakt te hebben, therapiesessies of niet
In Austin had hij ook geen vrije lucht maar uiteindelijk weet hij toch Leclerc nog te pakken (met wat support van zijn engineer).

[Lynx]

RobertMe schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:20:
De baan is toch tussen de witte lijnen? Als dit de baan is hoefde Hamilton ook geen straf te krijgen

De auto stond niet volledig achter een muur. Maar hier in dit deel van het stadion zou het een prestatie van jewelste zijn om onder dubbel geel op die plek te belanden (met een technisch manco kom je veel eerder achter het stadion uit (de haakse bocht rechtsaf rechtdoor gaan), of je komt uit daar waar de top 3 parkeerde i.p.v. de "hairpin" te nemen).

En uiteraard garandeert een VSC ook geen 100% veiligheid. We hebben ook al spins achter de SC gehad. En Bearman die als een flipperkast de pintentry van Silverstone in gaat onder rood.

Denk niet dat de FIA perse fout zat. Er zijn al enkele outlets die vraagtekens zetten bij de actie van sainz. Als hij twee meter verder was gereden hadden er geen marshals op de baan hoeven komen. Waarom stopt hij op de baan en remt bewust buiten de run-off als twee meter doorrollen de wedstrijd volledig niet in de weg had gezeten. FIA in z’n hemd gezet dat ze er in mee gaan maar veel keuze hadden ze niet. Sainz daarentegen …

[MisteRMeesteR]

Lynx schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:45:
[...]


Denk niet dat de FIA perse fout zat. Er zijn al enkele outlets die vraagtekens zetten bij de actie van sainz. Als hij twee meter verder was gereden hadden er geen marshals op de baan hoeven komen. Waarom stopt hij op de baan en remt bewust buiten de run-off als twee meter doorrollen de wedstrijd volledig niet in de weg had gezeten. FIA in z’n hemd gezet dat ze er in mee gaan maar veel keuze hadden ze niet. Sainz daarentegen …

Las al ergens de theorie dat Williams als MER motor gebruiker MCL wil helpen.. Wat mij betreft vergezocht.

NOR deed mij gisteren denken aan VER in zijn 2023 seizoen. Alsof de rest met een parachute achter de wagen reed. Pure dominantie! Het was jammer van VER op LEC door de VSC maar niet meer dan dat.

Gewoon lekker met 3 mogelijk WDC's naar Abu Dhabi afreizen en daar 2021 proberen te overtreffen... alhoewel..

[Djerro123]

redwing schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:11:
[...]

Nu stond ie wel op een plek waar er niet hard wordt gereden en er niemand in de buurt kan/zal komen. Maar het blijft alsnog op de baan, dus ik snap ook dat ze ook dan gewoon de standaard procedure volgen.

Hij stond op een plek waar hij zelf ook terrecht is gekomen, dus ik denk dat de stellingname "er niemand in de buurt kan/zal komen" niet hard gemaakt kan worden natuurlijk. Natuurlijk is de kans klein, maar duidelijk niet onmogelijk gegeven het feit dat er letterlijk net een auto daar is af gegaan.

MisteRMeesteR schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:48:

NOR deed mij gisteren denken aan VER in zijn 2023 seizoen. Alsof de rest met een parachute achter de wagen reed. Pure dominantie! Het was jammer van VER op LEC door de VSC maar niet meer dan dat.

Ja echt indrukwekkende dominantie inderdaad. Daarom was ik des te verbaasder dat Piastri dat niet kon laten zien dit weekend. Er zaten af en toe van die sprankeltjes in zijn race, maar verder leek hij echt niet de pace te hebben van Norris. Echt een indrukwekkend weekend van Norris, de quali ronde was ook echt een genot om naar te kijken

[ Voor 34% gewijzigd door Djerro123 op 27-10-2025 13:56 ]

[MikeyMan]

Djerro123 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:53:
[...]


Hij stond op een plek waar hij zelf ook terrecht is gekomen, dus ik denk dat de stellingname "er niemand in de buurt kan/zal komen" niet hard gemaakt kan worden natuurlijk. Natuurlijk is de kans klein, maar duidelijk niet onmogelijk gegeven het feit dat er letterlijk net een auto daar is af gegaan.

Ehh... Heb je het filmpje gezien? Hij draaide 180 graden om, om achter het muurtje te parkeren. En er was voor hem genoeg ruimte om door te rijden.

[RobertMe]

Djerro123 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:53:
[...]


Hij stond op een plek waar hij zelf ook terrecht is gekomen, dus ik denk dat de stellingname "er niemand in de buurt kan/zal komen" niet hard gemaakt kan worden natuurlijk. Natuurlijk is de kans klein, maar duidelijk niet onmogelijk gegeven het feit dat er letterlijk net een auto daar is af gegaan.

Sainz was daar terecht gekomen omdat hij er zelf naar toe reed. Met zijn spin kwam die iets verder uit (onder de "brug" zeg maar) en is vervolgens die zeg 20 meter terug (of nouja, voor hem vooruit vanuit zijn positie van stilkomen) gereden naar die marshall post.

[Djerro123]

MikeyMan schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:55:
[...]


Ehh... Heb je het filmpje gezien? Hij draaide 180 graden om, om achter het muurtje te parkeren. En er was voor hem genoeg ruimte om door te rijden.

en

RobertMe schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:57:
[...]

Sainz was daar terecht gekomen omdat hij er zelf naar toe reed. Met zijn spin kwam die iets verder uit (onder de "brug" zeg maar) en is vervolgens die zeg 20 meter terug (of nouja, voor hem vooruit vanuit zijn positie van stilkomen) gereden naar die marshall post.

Ik heb even terug gekeken net obv @MikeyMan zijn comment en jullie hebben gelijk en mijn beeld was verkeerd. Hij rijdt inderdaad 20 meter zelf nog naar dit punt. Jammer, als hij 3 meter had doorgereden was hij achter de barriere geweest. Ach ja, zoals Max al zei: soms werkt een (V)SC in je voordeel, soms in je nadeel. Ben benieuwd wat die (mogelijke) drie punten gaan kosten.

[Bloodclot]

autje schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:14:
[...]


Mijn favoriete fantasie-scenario (maar nog steeds heel goed mogelijk): in de komende drie races knabbelt Verstappen nog wat meer van de voorsprong van Norris/Piastri weg. We gaan het Abu Dhabi weekend in met Norris en Piastri een paar punten uit elkaar, en Verstappen binnen 25 punten. De twee McLarens vechten voorin om de overwinning in de race en het kampioenschap, en in het heetst van de strijd rijden ze elkaar eraf. In de laatste ronde haalt Verstappen Russell in en wint de race.

Mijn favo scenario is alle drie racers binnen drie punten in de laatste race. En als extra cherry, alle drie starten buiten de top3.
We gaan het meemaken

[redwing]

Djerro123 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:53:
[...]
Hij stond op een plek waar hij zelf ook terrecht is gekomen, dus ik denk dat de stellingname "er niemand in de buurt kan/zal komen" niet hard gemaakt kan worden natuurlijk. Natuurlijk is de kans klein, maar duidelijk niet onmogelijk gegeven het feit dat er letterlijk net een auto daar is af gegaan.

Er is een verschil in ergens bewust naar toe rijden en uit de bocht vliegen en ergens terecht komen. Dat Sainz daar bewust naar toe rijdt omdat daar de opening is, is niet zo moeilijk, maar verder zul je daar niet terecht komen als je uit de bocht vliegt (en dan ook nog met dubbel geel). Maar zoals ik al aangaf ben ik het met de FIA eens dat je hierin geen uitzonderingen wil maken en je een algemene regel gebruikt.

[StefanVerkerk]

Nog wat foto's van Kym Illman van Lawson en de marshals en Sainz en de actie met de marshals waarvoor VSC werd gegeven:

[d-vine]

Olaf van der Spek schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:53:
[...]

Was interessant geweest als de tijden van LeClerc, Bearman en Norris er naast hadden gestaan.

Hier staat alles in een grafiek

[Sluuz]

Wat een gezever om niks over dat Sainz/VSC incident. Men dacht ook dat niemand zou crashen op dat ene stukje in Bahrein, maar Grosjean wist hem toch door de vangrail heen te vouwen.
Men dacht vroeger ook dat het wel kon om een kraan binnen de hekken te laten werken terwijl er nog werd rondgereden.
Toen sprak iedereen er schande van.
Regels zijn gewijzigd en dit is wat het is, better safe than sorry. Omdat nu dan toevallig je favoriete rijdertje er last van heeft is het stom.

Ja het is jammer van de spanning en de race ging uit als een nachtkaars, maar ik ben wel een beetje klaar met dat complotdenken over elke fucking scheet rond F1.

[ Voor 14% gewijzigd door Sluuz op 27-10-2025 15:44 ]

[Frappuccino]

@Waah en @RobertMe
Laat ik het dan anders verwoorden. Ik heb de indruk dat LEC aggresiever is naar HAM dan naar andere rijders.
Niet enkel in deze race, maar ook al eerder in het seizoen.
Geen idee wat ie er mee wil bereiken, misschien wil ie ook graag een keer een tikje op het rechterachterwiel van HAM.

[RobertMe]

Frappuccino schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 16:01:
@Waah en @RobertMe
Laat ik het dan anders verwoorden. Ik heb de indruk dat LEC aggresiever is naar HAM dan naar andere rijders.
Niet enkel in deze race, maar ook al eerder in het seizoen.
Geen idee wat ie er mee wil bereiken, misschien wil ie ook graag een keer een tikje op het rechterachterwiel van HAM.

Lijkt mij duidelijk wat die wilt bereiken, precies dat wat we zien: Leclerc is beter dan Hamilton. (In deze periode in hun carrières).

[Lynx]

Poeh een over-the-hill voormalige wereldkampioen komt voor een veelvoud van jouw salaris naar jouw team waar jij al jaren eerste rijder bent. En dan ook nog beweren dat hij het team wel even naar z’n hand gaat zetten zodat hij weer kampioen kan worden. En jij vind het raar dat Charles er met gestrekt been in gaat? Ik ben meer verbaasd dat je het je afvraagt…

[Joris748]

Na een ruim een dag reflectie vind ik het nog steeds een deceptie dat Verstappen niet het duel aan kon gaan met Leclerc. Maar het lijkt er toch sterk op dat de wedstrijdleiding goed gehandeld heeft met de VSC. En er zal vast een reden zijn dat Sainz de auto niet helemaal achter de vangrail kon zetten, ook daar ga ik niet uit van enige opzet.

Alles onder de streep bezien denk ik dat de wedstrijdleiding en de stewards het best goed gedaan hebben. Ze hebben de coureurs echt laten racen, waardoor we een hele mooie wedstrijd gezien hebben.

Op naar de volgende kraker!

[d-vine]

Whenever McLaren have won in Mexico, the race winner has NOT taken the championship that year.

1969
Race winner - Denny Hulme
Champion - Jackie Stewart

1988
Race winner - Alain Prost
Champion - Ayrton Senna

1989
Race winner - Ayrton Senna
Champion - Alain Prost

2025
Race… pic.twitter.com/hoQBqTqHKc

— Sundaram R (@f1statsguru) 26 oktober 2025

1969
Race winner - Denny Hulme
Champion - Jackie Stewart

1988
Race winner - Alain Prost
Champion - Ayrton Senna

1989
Race winner - Ayrton Senna
Champion - Alain Prost

2025
Race winner - Lando Norris
Champion - ?

[Justevo]

Mog schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:06:
[...]

Ga je je ongelijk nog toegeven?


[...]

Bron: Motorsport

[Afbeelding]

De auto stond op de baan terwijl hij rookte/in brand stond.

Nee, waarom. Alsof de uitleg van de FIA altijd de juiste beslissing is, inmiddels weten we wel beter na afgelopen jaren En die rook was waarschijnlijk gewoon van de remmen.

In dat langzame gedeelte was een VSC niet nodig, dubbel geel was meer dan voldoende. Dat is ook de consensus van coureurs en journalisten.

[TheBrut3]

Justevo schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:01:
In dat langzame gedeelte was een VSC niet nodig, dubbel geel was meer dan voldoende. Dat is ook de consensus van coureurs en journalisten.

Maar wat weten die er nou van? Tweakers weten het allicht beter!

[Dido]

Sluuz schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 15:37:
Ja het is jammer van de spanning en de race ging uit als een nachtkaars, maar ik ben wel een beetje klaar met dat complotdenken over elke fucking scheet rond F1.

Dit dus.

Jammer, maar helaas.

Hadden ze het niet gedaan, en was er wat gebeurd, dan was de tragedie ook niet te overzien geweest.

Justevo schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:01:
En die rook was waarschijnlijk gewoon van de remmen.

Lekker makkelijk achteraf praten.
Ik kan me wel voorstellen dat er gedacht werd dat er iets in de fik stond, wat dan meteen verklaart waarom a) Sainz dat ding daar laat staan en er niet wat verder mee rijdt en b) dat er door de wedstrijdleiding meteen geacteerd wordt op het draaiboek voor een stilstaand voertuig binnen het parcours.

In dat langzame gedeelte was een VSC niet nodig, dubbel geel was meer dan voldoende. Dat is ook de consensus van coureurs en journalisten.

Die zich allemaal baseren op de beelden die ze na de race rustig hebben kunnen bekijken, en die allemaal niet op de stoel zaten van iemand die verantwoordelijk is voor de veiligheid tijdens de race, en wiens hoofd op het hakblok eindigt als het draaiboek niet gevolgd wordt en er onverhoopt toch iets fout gaat.
Op dat moment staat trouwens datzelfde journaille te schreeuwen om bloed.

Ik sluit me aan bij de reactie van de enige coureur die echt wat te klagen zou hebben gehad, namelijk Max Verstappen, die na de race de enige juiste reactie gaf wat btereft die VSC, en bij .@Sluuz voor wat betreft het conspiracy-geneuzel na elke scheet die toevallig een keer niet in het voordeel van Verstappen uitvalt.

[Justevo]

Dido schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:10:
[...]

Dit dus.

Jammer, maar helaas.

Hadden ze het niet gedaan, en was er wat gebeurd, dan was de tragedie ook niet te overzien geweest.

[...]

Lekker makkelijk achteraf praten.
Ik kan me wel voorstellen dat er gedacht werd dat er iets in de fik stond, wat dan meteen verklaart waarom a) Sainz dat ding daar laat staan en er niet wat verder mee rijdt en b) dat er door de wedstrijdleiding meteen geacteerd wordt op het draaiboek voor een stilstaand voertuig binnen het parcours.

[...]

Die zich allemaal baseren op de beelden die ze na de race rustig hebben kunnen bekijken, en die allemaal niet op de stoel zaten van iemand die verantwoordelijk is voor de veiligheid tijdens de race, en wiens hoofd op het hakblok eindigt als het draaiboek niet gevolgd wordt en er onverhoopt toch iets fout gaat.
Op dat moment staat trouwens datzelfde journaille te schreeuwen om bloed.

Ik sluit me aan bij de reactie van de enige coureur die echt wat te klagen zou hebben gehad, namelijk Max Verstappen, die na de race de enige juiste reactie gaf wat btereft die VSC, en bij .@Sluuz voor wat betreft het conspiracy-geneuzel na elke scheet die toevallig een keer niet in het voordeel van Verstappen uitvalt.

De reactie van Verstappen had niets te maken met of de VSC daadwerkelijk nodig was, dat was enkel om aan te geven dat je soms geluk en soms pecht hebt daarmee.

Als achteraf inderdaad bleek dat het niet nodig was dan bewijst dat toch alleen maar mijn punt over dubbel geel. Ik zeg nergens dat het een makkelijke beslissing is. Maar achteraf wel de verkeerde.

De hele situatie kon prima worden afgedaan met dubbel geel in het langzaamste gedeelte van het circuit. Daar kan echt geen discussie over bestaan.

[Arthur345]

Justevo schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:44:
[...]

De reactie van Verstappen had niets te maken met of de VSC daadwerkelijk nodig was, dat was enkel om aan te geven dat je soms geluk en soms pecht hebt daarmee.

Als achteraf inderdaad bleek dat het niet nodig was dan bewijst dat toch alleen maar mijn punt over dubbel geel. Ik zeg nergens dat het een makkelijke beslissing is. Maar achteraf wel de verkeerde.

De hele situatie kon prima worden afgedaan met dubbel geel in het langzaamste gedeelte van het circuit. Daar kan echt geen discussie over bestaan.

En ook als de redenering van de FIA bekend was zou Verstappens reactie hetzelfde kunnen zijn.

Achteraf kan jevan alles zeggen welke beslissing men had moeten nemen, en in dit geval was men "better safe than sorry". En dat ze hier het zekere voor het onzekere nemen is logisch gezien de eerdere situatie die was ontstaan.

[toolkist]

Justevo schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:01:
[...]

Nee, waarom. Alsof de uitleg van de FIA altijd de juiste beslissing is, inmiddels weten we wel beter na afgelopen jaren En die rook was waarschijnlijk gewoon van de remmen.

In dat langzame gedeelte was een VSC niet nodig, dubbel geel was meer dan voldoende. Dat is ook de consensus van coureurs en journalisten.

Ik zou graag solliciteren bij de FIA als ik jou was. Scheelt een hoop reiskosten, alles vanaf tv kunnen analyseren.

[RobertMe]

Justevo schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:44:
[...]

De reactie van Verstappen had niets te maken met of de VSC daadwerkelijk nodig was, dat was enkel om aan te geven dat je soms geluk en soms pecht hebt daarmee.

Als achteraf inderdaad bleek dat het niet nodig was dan bewijst dat toch alleen maar mijn punt over dubbel geel. Ik zeg nergens dat het een makkelijke beslissing is. Maar achteraf wel de verkeerde.

De hele situatie kon prima worden afgedaan met dubbel geel in het langzaamste gedeelte van het circuit. Daar kan echt geen discussie over bestaan.

Achteraf hadden ze geen geel hoeven zwaaien.

[Mog]

-Edit-

Laat maar. Offtopic.

[ Voor 94% gewijzigd door Mog op 27-10-2025 18:20 ]

[redwing]

Justevo schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:44:
[...]
De reactie van Verstappen had niets te maken met of de VSC daadwerkelijk nodig was, dat was enkel om aan te geven dat je soms geluk en soms pecht hebt daarmee.

Als achteraf inderdaad bleek dat het niet nodig was dan bewijst dat toch alleen maar mijn punt over dubbel geel. Ik zeg nergens dat het een makkelijke beslissing is. Maar achteraf wel de verkeerde.

De hele situatie kon prima worden afgedaan met dubbel geel in het langzaamste gedeelte van het circuit. Daar kan echt geen discussie over bestaan.

Zo kun je elke safety car/VSC achteraf wel afkeuren. Want zodra er geen (bijna)-ongeluk gebeurt, was de V(SC) achteraf gezien dus ook niet nodig.

Je kunt dan ook alleen (ook achteraf) uit gaan van wat ze op het moment zelf konden weten en van daaruit redeneren. Want alleen dan kun je bepalen of ze het goede hebben gedaan of niet. En in dit geval was er een auto voor de omheining, die aan het roken was. Voor het roken zijn marshalls nodig die voor de omheining moeten komen. En dan krijg je dus een VSC. En dan kun je wel zeggen dat het een langzaam stuk is, maar waar leg je dan de grens? Moeten we dan een snelheidsafhankelijke regel krijgen oid?

Dus ja, over de keuze kan inderdaad geen discussie bestaan, want volgens de regels krijg je een VSC als er marshalls op de baan komen. En dat was hier dus het geval. Je kunt natuurlijk wel een discussie hebben of de regels kloppen, maar dan moet je wel heel goed bedenken hoe je de grens tussen wel/niet veilig wil bepalen. En vooral hoe je er voor zorgt dat dat vooraf bekend is., zodat als er iets gebeurd iedereen ook precies weet wat er moet gebeuren.

[streamnl]

d-vine schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:29:
[YouTube: "Give me the fastest mode" - Verstappen Full Team Radio Mexico City GP 2025]

Video unavailable
This video contains content from Formula One Management, who has blocked it on copyright grounds

[d-vine]

Eentje voor de historische boeken.

[G_Dragon]

[asing]

d-vine schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 20:26:
Eentje voor de historische boeken.


[Afbeelding]

Dat dat niet in tranen eindigde mag een wonder heten....

[RobertMe]

asing schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 22:02:
[...]

Dat dat niet in tranen eindigde mag een wonder heten....

Met 11 WDCs onderling zijn het wel echt de beste coureurs

spoiler:

Yeah yeah, Ricciardo heeft die ook wel eens gemaakt bij een "top 3" persco met Hamilton en Vettel. Dat hij iets zei van "wij hebben 8 / 9 WDCs".

[Exocet]

Wauw, Max was echt bijna klaar in de eerste bocht. Geweldig standpunt dit
https://www.instagram.com...igsh=MTVwN3c3cGE0dW13ZQ==

[d-vine]

Exocet schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 22:50:
Wauw, Max was echt bijna klaar in de eerste bocht. Geweldig standpunt dit
https://www.instagram.com...igsh=MTVwN3c3cGE0dW13ZQ==

Denk dat de meeste coureurs hier de auto in de muur hadden geparkeerd of waren gespind.

📈 Dalla telemetria si evince come Max Verstappen abbia controllato la sua RB21 dopo la staccata di curva 1.
▫️Linea bianca = Max
🔸linea arancio = Norris.
Nonostante partisse 5°, Max arriva affiancato ai primi tre in curva 1 e tenta una staccata coraggiosa frenando qualche… pic.twitter.com/14AXC1t45v

— RobertoF1 (@robertofunoat) 27 oktober 2025

📈 Telemetrie laat zien hoe Max Verstappen zijn RB21 onder controle hield na het remmen in bocht 1.
▫️ Witte lijn = Max
🔸 oranje lijn = Norris.
Ondanks zijn vijfde startpositie arriveert Max naast de top drie in bocht 1 en waagt hij een gewaagde remmanoeuvre. Hij remt een paar meter voor alle anderen, met zijn linkeras op de kerbstone, dus minder grip, en rijdt 8 km/u sneller dan Lando. Hij belandt op het gras, maar ondanks volledig tegensturen en een gebrek aan grip, behoudt hij dezelfde minimumsnelheid (76 km/u) als Norris.
Ook zijn gaspedaalmanagement is indrukwekkend (tweede grafiek van boven): hij trapt het gaspedaal stevig en lineair in, komt dan lichtjes omhoog en raakt de rem nauwelijks aan. Deze opwaartse beweging stelde hem zeker in staat om contact met de vangrails te vermijden. Een combinatie van moed, controle en rijgevoel die de telemetrie perfect in beeld brengt. (Verwerking @marcoiurla)

[ Voor 58% gewijzigd door d-vine op 28-10-2025 07:54 ]

[MikeyMan]

Leuke analyse. Maar 'gewaagde remactie' dekt niet helemaal de lading.

[RobertMe]

d-vine schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 07:24:
[...]


Denk dat de meeste coureurs hier de auto in de muur hadden geparkeerd of waren gespind.

[X]

📈 Telemetrie laat zien hoe Max Verstappen zijn RB21 onder controle hield na het remmen in bocht 1.
▫️ Witte lijn = Max
🔸 oranje lijn = Norris.
Ondanks zijn vijfde startpositie arriveert Max naast de top drie in bocht 1 en waagt hij een gewaagde remmanoeuvre. Hij remt een paar meter voor alle anderen, met zijn linkeras op de kerbstone, dus minder grip, en rijdt 8 km/u sneller dan Lando. Hij belandt op het gras, maar ondanks volledig tegensturen en een gebrek aan grip, behoudt hij dezelfde minimumsnelheid (76 km/u) als Norris.
Ook zijn gaspedaalmanagement is indrukwekkend (tweede grafiek van boven): hij trapt het gaspedaal stevig en lineair in, komt dan lichtjes omhoog en raakt de rem nauwelijks aan. Deze opwaartse beweging stelde hem zeker in staat om contact met de vangrails te vermijden. Een combinatie van moed, controle en rijgevoel die de telemetrie perfect in beeld brengt. (Verwerking @marcoiurla)

[Afbeelding]

Heeft hij vast van pa geleerd

[asing]

RobertMe schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 09:11:
[...]

Heeft hij vast van pa geleerd

Ik moest lachen om het comment : "Max casually enters WRC then remembers it’s F1 😂"

[Illegal_Alien]

In de NLS ging hij ook gras bekijken op volle snelheid.

[YakuzA]

d-vine schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 07:24:
[...]
Denk dat de meeste coureurs hier de auto in de muur hadden geparkeerd of waren gespind.

[X]

📈 Telemetrie laat zien hoe Max Verstappen zijn RB21 onder controle hield na het remmen in bocht 1.
▫️ Witte lijn = Max
🔸 oranje lijn = Norris.

Maargoed, Norris nam in die tijd 3 bochten, en Verstappen maar 1 bocht