De landelijke Nederlandse politiek 2025

[mitsumark]

Delerium schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:19:
[...]
Heb je de PVV ooit bereid gezien voor een compromis?

Is dat relevant, fight war with love.
Als je vuur met vuur gaat bestrijden krijg je vuur in het kwadraat.

[mitsumark]

Uniciteit schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:21:
[...]

Ik vind dit ook wel een vervelende, maar dan ook bij heel andere onderwerpen. Bijvoorbeeld als het gaat over de zorgpremie en het eigen risico. 99% van de politici geeft altijd aan dat "als het eigen risico omlaag gaat, de zorgpremie omhoog moet, dus je hebt er niets aan".

Ik vind dat echt een boekhoudersmentaliteit

Van links tot rechts lijken ze er last van te hebben. Ik zeg niet dat het 'gratis' is - verre van zelfs - maar politici zitten soms helemaal vastgeroest in dat boekhoudkundige denken. Want een lager eigen risico kan niet ten koste gaan van uitgaven elders? Of ten koste van publieke voorzieningen elders? Of door middel van hogere belastingen (want immers... de zorgkosten gaan al grotendeels via premies en belastingen - en niet de zorgpremie of het eigen risico).

Ik mis daarin een beetje 'echte politiek'. Het "ik vind dat we het zo moeten doen". In plaats daarvan hebben we gewoon heel veel boekhouder-politici die al standaard in het ritme zitten: "Ik verhoog nu het budget van A, dus per definitie gaat dat ten koste van B". Maar dat je ook kan kiezen voor C, D of E komt niet eens meer in ze op. Het wordt altijd meteen: "Het gaat ten koste van B, dus we hoeven het hier verder niet over te hebben."

Dat is ook hoe de stemwijzers in elkaar zitten, krijg je per definitie een zwart-wit stemming van.
Je mag bv niet voor wegen en OV tegelijk zijn, of kerncentrales en windmolens, altijd maar of-of binnen hetzelfde thema.

[cleef]

Andyk125 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:20:
[...]


Ik had mezelf beloofd eigenlijk nooit meer een discussie aan te gaan hier op Tweakers en al helemaal niet op gebied van politiek, maar na het lezen van bovenstaand bericht kon ik mij niet stil houden. Ik vraag mij ten zeerste af hoe men aan deze gegevens komt. Misschien is het handig als de bron erbij vermeld wordt.

Als ik zoek op geregistreerde criminaliteit kom ik na 2 seconden uit bij het cbs, met hele andere cijfers dan die genoemd worden.

https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83648NED/table

33. Seksueel misdrijf in 2010: 9720
33. Seksueel misdrijf in 2024: 9890

Deze cijfers zijn ook onderverdeeld in categorie:

332. Verkrachting in 2010: 1645
332. Verkrachting in 2024: 2655

334. Ontucht met minderjarige in 2010: 1055
334. Ontucht met minderjarige in 2010: 1615

De 2023 en 2024 zijn de voorlopige cijfers, dus kunnen ook nog stijgen. Bovenstaande zijn de meest gestegen categorien, wat in mijn ogen nogal schrikbarend is. Er is dus helemaal geen sprake van een afname, laat staan een "mooie" afname, wat nogal een erg vreemde woordkeuze is in mijn ogen. Elk seksueel misdrijf is er één te veel.

Vergeet daarnaast niet dat dit gerigistreerde misdrijven zijn, de echte aantallen liggen waarschijnlijk nog veel hoger gezien er maar een fractie wordt gemeld. De cijfers hierover verschillen nogal per misdrijf maar kan varieren tussen de 30% tot 50% die maar daadwerkelijk gemeld wordt.

Dit is mijn bron:
https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1755807635397

Perioden in de x as zetten en wel/geen woonplaats eruit halen en filteren op 3.3 (seksueel misdrijf).

En mooie daling in de zin van een forse daling ofzo...

Ik heb specifiek op seksuele misdrijven gezocht omdat ik irl een discussie/gesprek over dit onderwerp had en ik dacht het is zinnig om dat hier te delen. Ik heb daar verder geen waardeoordeel aan gehangen?

Behalve dat ik het mooi vind dat er blijkbaar in 14 jaar tijd minder seksueel misdrijven zijn. Als je dat niet mooi vind... Tja.

Andyk125 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:20:
[...]Ik heb niet zelf gekeken naar dit soort cijfers, maar ik ben wel benieuwd wat men verstaat onder Nederlander. Iemand met de Nederlandse nationaliteit, iemand die een Nederlands paspoort heeft of verblijfsvergunning?

Hoewel ik voor velen nu een discussie ga aanhalen die misschien een gevoelige snaar raakt, is het interesanter om te kijken naar etniciteit. Ik kon niet zo snel een recent onderzoek vinden, maar het volgende onderzoek op basis van politiegegevens laat toch wel een aardig duidelijk beeld zien in mijn ogen:
https://journal-archive.a...quentie_en_etniciteit.pdf

Denk er uiteindelijk van wat je wilt, en ja het is misschien van heel wat jaren geleden, maar het laat wel een duidelijk beeld zien.

En nee ik wil hier niet meteen een discussie beginnen over etniciteit, maar wat ik wel wil zeggen is dat het niet vreemd is dat een bepaalde groep bij bepaalde misdrijven oververtegenwoordigd is. Hun afkomst en cultuur heeft een groot impact en vooral de manier hoe men over vrouwen denkt. Vrouwen worden in bepaalde culturen, maar ook geloofsovertuigingen niet als gelijken gezien en worden ook zo behandeld. Er zijn grote groepen die zich wel aanpassen, maar ook veel mensen die dat niet doen.

Mensen die Nederland binnenkomen zijn hier in mijn ogen als gast en die behoren zich te gedragen, welke vorm van criminaliteit of misdrijf men ook pleegt, wat mij betreft hebben ze geen recht om hier te blijven als ze zich misdragen. Dat geldt voor elk vergrijp, ook bij bijvoorbeeld diefstal. Alsof het gedrag en hun denkwijze in eens veranderen als men een verblijfsvergunning heeft.

Doe met deze informatie wat jullie willen, ik plaats deze reactie niet om verder te discussieren, al geef ik naast de cijfers ook mijn persoonlijke mening. Wat ik voornamelijk wil laten zien is dat iedereen cijfers kan roepen, zonder bronvermelding en er een bepaalde draai aan kan geven. Ik weet dat de reactie van Cleef goed bedoelt is, maar naar mijn mening klopt het niet.

Als je benieuwd bent wat men onder nl-ers verstaat dan moet je dat opzoeken?

Overigens zie ik nu wel waar de cijfers die ik noem op gebasseerd zijn. Die zijn op basis registraties van verdachten in het onderwerp aan te zetten in jouw link (cijfers bij 3.3).

Dan is mijn conclusie idd mogelijk verkeerd, maar dat weet ik niet zeker, ik zou even wat dieper in de data moeten duiken, maar geen idee of ik daar binnenkort tijd voor heb.

[skimine]

Andyk125 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:20:
(...)
Als ik zoek op geregistreerde criminaliteit kom ik na 2 seconden uit bij het cbs, met hele andere cijfers dan die genoemd worden.

https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83648NED/table

33. Seksueel misdrijf in 2010: 9720
33. Seksueel misdrijf in 2024: 9890

Deze cijfers zijn ook onderverdeeld in categorie:

332. Verkrachting in 2010: 1645
332. Verkrachting in 2024: 2655

334. Ontucht met minderjarige in 2010: 1055
334. Ontucht met minderjarige in 2010: 1615

De 2023 en 2024 zijn de voorlopige cijfers, dus kunnen ook nog stijgen. Bovenstaande zijn de meest gestegen categorien, wat in mijn ogen nogal schrikbarend is. Er is dus helemaal geen sprake van een afname, laat staan een "mooie" afname, wat nogal een erg vreemde woordkeuze is in mijn ogen. Elk seksueel misdrijf is er één te veel.

Vergeet daarnaast niet dat dit gerigistreerde misdrijven zijn, de echte aantallen liggen waarschijnlijk nog veel hoger gezien er maar een fractie wordt gemeld. De cijfers hierover verschillen nogal per misdrijf maar kan varieren tussen de 30% tot 50% die maar daadwerkelijk gemeld wordt.
(...)

Die cijfers zeggen op zichzelf ook niet alles aangezien het aantal inwoners van Nederland in die 14 jaar ook is toegenomen. Per 1000 inwoners ziet het er zo uit (met nog een laat extra jaren om het verloop te kunnen zien en omdat de cijfers voor 2024 nog niet definitief zijn):


Aangezien het nogal ver achter de komma belandt, hier ook nog de absolute cijfers voor de volledigheid:

Bron: https://opendata.cbs.nl/#...t/83648NED/table?dl=69131

Ik ben het er mee eens dat de cijfers lager uitvallen dan het echte aantal misdrijven omdat niet alles wordt gemeld. Echter durf ik wel te stellen dat de meldingsbereidheid is toegenomen (o.a. door meer bewustwording en destigmatisering; zie bijv. me-too, Gisèle Pelicot, etc). Daarom acht ik de kans groot dat een deel van de toename in de cijfers hierdoor te verklaren is.

[D-e-n]

@Andyk125
Over etniciteit: het punt is dat mensen meer zijn dan hun etniciteit. Onderschat niet het milieu waarin ze zich bevinden. Wat denk je dat er gebeurt als je tienduizend Nederlanders zonder werk in een vreemd land plaatst waar ze de weg niet kennen en waarvan ze de taal niet spreken? De criminaliteit zal omhoog schieten.

En dan begin ik maar niet over wat ze in bepaalde Spaanse of Griekse badplaatsen van "Nederlanders" vinden. Dat betekent niet dat het terecht is om alle Nederlandse toeristen daar op aan te kijken

Prima om een discussie te voeren over inburgering, over Europese asielverdragen, de beoordelingsprocedure, de capaciteit van Nederland enzovoort. Maar we moeten mensen niet gaan beoordelen op de groep waar ze uit komen, op welke manier dan ook. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag en asielzoekers hoor je ook op die manier te beoordelen. Lijkt me ook een uitstekend voorbeeld van onze cultuur.

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 24-08-2025 00:10 ]

[RobinHood]

En specifiek bij zedenmisdrijven moet je echt in het achterhoofd houden dat iets van 90% wordt gepleegd door een bekende, dat verhoogt de drempel tot aangifte aanzienlijk.

Ik ken door mijn jaren in de GGZ best wat vrouwen die misbruikt zijn door vrienden en familie, geen van hen heeft aangifte gedaan.

Neemt natuurlijk niet weg dat bijv. in het uitgaansleven bepaalde groepen mannen extra berucht zijn, niet zonder reden.

Maar mijn punt is vooral: met zedenmisdrijven argumenten voor dingen zoeken is niet geweldig. 98% van de verdachten en veroordelingen zullen man zijn waarschijnlijk, in de realiteit is dat toch ook wel wat anders. Maar succes als je een man bent, en je wil aangifte van verkrachting doen tegen een vrouw En als vrouw tegen een andere vrouw zal ook niet opschieten ben ik bang.

Bij andere misdrijven speelt dat toch anders. De kans dat een bekende bij jou inbreekt is best klein bijvoorbeeld.

[Kurkentrekker]

DropjesLover schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:18:
[...]

45k/jaar + 20% ploegentoeslag + 30% werkgeverslasten = €100k/jaar per douanier.
10.000 kosten er dus al 1 miljard/jaar, en dan nog de rest er omheen bij (planning, management, auto's, huisjes, detentiecentrum, etc).

En nog gaan mensen er doorheen komen, gegarandeerd.

En dat niet alleen: met 10.000 mensen de grenzen bewaken!? We hebben zo’n 1000km landsgrens en 450 km kustlijn. Dat is dus zo’n 7-8 man per kilometer grens. Maaaaar, van de 144 uur die er in een week zitten worden er maar 36 gewerkt, dus effectief houd je met 10.000 grensbewakers maar ca. 2 man per kilometer over.
Niet dat je ze evenredig moet verdelen, maar een schatting van 10k personeel is verre van realistisch als je dichte grenzen wil gaan handhaven.

En natuurlijk liggen de werkelijke kosten van dichte grenzen veel hoger, want de files aan de grenzen, het mijden van Nederland als handelspartner, lokale economie in de grensregio’s, dagtoerisme, leveren allemaal schade op. Het cpb heeft dat ooit, even uit m’n hoofd, boven de 10 miljard geraamd.
En wat heb je dan? Helemaal niets, want we worden er niet substantieel veiliger van, de woningcrisis is niet opeens magisch opgelost (bouwen gaat ook duurder worden, want die bouwvakkers heten niet allemaal Jan en Pieter uit Volendam).

Het bekt natuurlijk wel lekker… grenzen dicht.

[Napo]

skimine schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 00:06:
[...]

Die cijfers zeggen op zichzelf ook niet alles aangezien het aantal inwoners van Nederland in die 14 jaar ook is toegenomen. Per 1000 inwoners ziet het er zo uit (met nog een laat extra jaren om het verloop te kunnen zien en omdat de cijfers voor 2024 nog niet definitief zijn):

Mee te nemen factor is ook dat wetgeving veranderd en nu aanranding & verkrachting ( sinds 2024 ) breeder is dan dat het was. Neem daarnaast bewegingen zoals onder andere MeToo en puur naar cijfers kijken geeft geen perfect beeld om te stellen dat het meer of minder plaatvindt.

Llopigat schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:43:
[...]

Ik ben erg links, maar ja, ik vind ook dat asielzoekers en migranten pas welkom zijn als ze helemaal niks fout doen.

Asielzoekers en migranten zijn nou niet echt dezelfde populatie, die op één hoop schuiven doet meer kwaad dan goed. Ik ben daar toch wat terughoudender in, zeker met het bestempelen als rotte appel, zeker voor asielzoekers die in de regel binnenkomen met een flinke rugzak.

Llopigat schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:43:
Ze hoeven zich geen zorgen te maken over onderdak of eten.

Geen zorgen? De algemene asielprocedure duurt een kleine 80 weken. Je komt hierheen omdat je leven ontwricht is in eigen land en mag dan nog anderhalfjaar in de wachtstand met het risico teruggestuurd te worden.

En nee, criminaliteit onder deze groep is niet goed maarcontext mag wel meegenomen worden.

[DevWouter]

Ik zat net wat artikelen door te lezen over het "tweede val" van dit kabinet en wat mij vooral opvalt is dat men "verbaasd" is dat het de complete NSC fractie opgestapt is uit dit kabinet.
Dit terwijl het voor mij juist voor de hand lag. Het was duidelijk een onderwerp hoog lag bij die partij en dat de overige deelnemers amper bewogen en ook amper rugdekking gaven voor de minister maakt het lastig om al in zo'n complexe situatie nog vertrouwen te hebben in elkaar. In alle eerlijkheid, rugdekking en vertrouwen was in deze kabinetsperiode hoe dan ook zeldzaam, maar met het vertrek van de PVV had ik juist verwacht dat de onderlinge relatie in het kabinet zich zou verbeteren.

En los van wat ik van het NSC denk, ze staat bij mij in de boeken als een van de weinige partij die zich consciëntieus/plichtsgetrouw gedraagt. De laatste nieuwsartikelen over dit onderwerp (dat de NSC de rest heeft verbaast) voelt dan bij mij vooral aan als framing. Het frame waarin ik me bevind is dat de overige kabinetspartijen (VVD en BBB) vooral blind waren, of, erger, vooral bezig waren om een gevoelig onderwerp te gebruiken om een partner onder de bus te gooien door te blijven rekken.

Is er iemand die een uitleg kan geven over waarom men zo verrast kon zijn? Want in elk frame die ik gehoord/gelezen/gezien heb ben ik juist overtuigd dat het juist erg voorspelbaar was.

offtopic:
Ter info: Het gevoelig onderwerp Gaza/Israël wordt door de moderators op dit moment intern besproken, zie NMH in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic", dus bij deze het verzoek om het (nog) geen onderwerp te maken. We kunnen met gemak over het gedrag praten zonder de toedracht te benoemen.

[ijdod]

DropjesLover schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:18:
En de Brexit heeft ook laten zien wat voor speelbal een groot, invloedrijk land als het VK al wordt. Nederland wordt dat nog veel meer. We worden direct vatbaar voor afpersing door Trump en consorten.

Onderschat niet dat wij op veel vlakken het VK volgen. Waar het VK een paar jaar op de VS achter loopt, doen wij dat tov het VK. Het eindpunt is hetzelfde. Dat schip kan gekeerd worden, maar vooralsnog staat er niemand aan het roer.

[downtime]

DevWouter schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:00:

Is er iemand die een uitleg kan geven over waarom men zo verrast kon zijn? Want in elk frame die ik gehoord/gelezen/gezien heb ben ik juist overtuigd dat het juist erg voorspelbaar was.

Mijn gevoel bij het lezen van die berichten is dat men vooral verrast is over de snelheid waarmee het gebeurde. Terwijl de ministerraad dacht nog in onderhandeling te zijn stond Veldkamp al aan journalisten uit te leggen waarom hij uit het kabinet stapte. En je mag als ministersteam toch verwachten dat je dat zelf als eerste hoort en nog de kans krijgt om die breuk te lijmen.

En daarnaast dat niet alleen Veldkamp opstapte maar dat meteen het hele NSC smaldeel volgde. Dat was blijkbaar ook niet voorzien.

Maar ik kan natuurlijk niet inschatten of de verrassing echt of gespeeld was. Op die manier wordt natuurlijk ook geprobeerd om verantwoordelijkheid af te schuiven.

[ijdod]

Andyk125 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:20:

Mensen die Nederland binnenkomen zijn hier in mijn ogen als gast en die behoren zich te gedragen, welke vorm van criminaliteit of misdrijf men ook pleegt, wat mij betreft hebben ze geen recht om hier te blijven als ze zich misdragen. Dat geldt voor elk vergrijp, ook bij bijvoorbeeld diefstal. Alsof het gedrag en hun denkwijze in eens veranderen als men een verblijfsvergunning heeft.

Strafrecheteliijk zit daar een groot issue met proportionaliteit. De een krijgt dus een tik op de vingers en een welgemeende 'foei', de ander wordt het land uitgezet (naar? land van herkomst? In extremo zou dat dus een doodvonnis kunnen zijn.) Voor, laten we zeggen, een winkeldiefstal.

Dat niet als problematisch zien is best opmerkelijk. Zeker daar we er wel over vallen als bepaalde culteren issues hebben met gelijkwaardigheid van bv vrouwen.

[ijdod]

mitsumark schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:37:
[...]

Is dat relevant, fight war with love.
Als je vuur met vuur gaat bestrijden krijg je vuur in het kwadraat.

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

[ijdod]

mitsumark schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:40:
[...]

Dat is ook hoe de stemwijzers in elkaar zitten, krijg je per definitie een zwart-wit stemming van.
Je mag bv niet voor wegen en OV tegelijk zijn, of kerncentrales en windmolens, altijd maar of-of binnen hetzelfde thema.

Veel groter probleem is dat in stemwijzers de nuance verdwijnt. *waarom* is men voor of tegen een stelling? Niet zelden zou ik een 'voor' zelf uitleggen als tegen (of vice versa) op basis van die nuances. Dat maakt het resultaat vrijwel nutteloos.

[Llopigat]

Napo schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 07:51:
Geen zorgen? De algemene asielprocedure duurt een kleine 80 weken. Je komt hierheen omdat je leven ontwricht is in eigen land en mag dan nog anderhalfjaar in de wachtstand met het risico teruggestuurd te worden.

En nee, criminaliteit onder deze groep is niet goed maarcontext mag wel meegenomen worden.

Geen zorgen om levensonderhoud zei ik. Het enige dat ze hoeven te doen is die 80 weken rustig herstellen. Ze hoeven niet op zoek naar eten. Als ze in de problemen raken dan komt dat doordat ze die opzoeken.

En nee ik vind het niet normaal als men meteen uit stelen gaat. Dat hele "die arme lui komen uit een oorlogsland, die weten niet beter" vind ik niet terecht. In de meeste van die landen wordt hun hand afgehakt als ze stelen. Ze weten echt wel dat dat niet door de beugel kan.

Als je een maatschappij die je zo de hand reikt dan meteen zo gaat bedonderen dan ben je de hulp niet waard.

Overigens is het niets bijzonders. In veel landen word je visum ingetrokken als je serieus de fout in gaat en naturalisatie kan je dan zeker vergeten.

Ik ben echt niet tegen asielzoekers hoor. Maar ik vind wel dat ze die kans die we ze bieden moeten aanpakken.

[ Voor 8% gewijzigd door Llopigat op 24-08-2025 09:54 ]

[Llopigat]

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:25:
[...]
Strafrecheteliijk zit daar een groot issue met proportionaliteit. De een krijgt dus een tik op de vingers en een welgemeende 'foei', de ander wordt het land uitgezet (naar? land van herkomst? In extremo zou dat dus een doodvonnis kunnen zijn.) Voor, laten we zeggen, een winkeldiefstal.

Maar je hebt als asielzoeker ook niet dezelfde rechten. Het is een soort proeftijd vind ik.

Moet je in Amerika met je green card eens een misdrijf begaan, na je gevangenisstraf mag je daar echt niet blijven hoor. En ook nooit meer terugkomen. En dat is niet iets van Trump, dat is altijd al zo geweest.

En nee okee het hoeft niet perse voor alles. Winkeldiefstal okee als het niet blijft gebeuren. Maar bijvoorbeeld zakkenrollen wat ik noemde ontaardt al snel in geweldsmisdrijven als het slachtoffer het merkt en ingrijpt. Daarom vind ik dat al een heel stuk zwaarder. Woninginbraken al helemaal.

[ Voor 16% gewijzigd door Llopigat op 24-08-2025 10:06 ]

[DropjesLover]

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:28:
[...]

Veel groter probleem is dat in stemwijzers de nuance verdwijnt. *waarom* is men voor of tegen een stelling? Niet zelden zou ik een 'voor' zelf uitleggen als tegen (of vice versa) op basis van die nuances. Dat maakt het resultaat vrijwel nutteloos.

Bij de stemwijzer geven partijen de voor en tegen aan, maar is geregeld de motivatie/uitleg bijna hetzelfde

[downtime]

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:26:
[...]

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Ik zou voorzichtig zijn om volkswijsheden als “argumenten” te gebruiken. Deze wijsheid kun je toepassen op de meest extreme en buitenproportionele “oplossingen”. Zoals: Heeft een migrant iets crimineels gedaan? Dan moet je alle migranten het land uitzetten want zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Tenzij je echt bedoelt dat de meest extreme oplossing altijd de beste is.

[Cid Highwind]

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:18:
[...]

Onderschat niet dat wij op veel vlakken het VK volgen. Waar het VK een paar jaar op de VS achter loopt, doen wij dat tov het VK. Het eindpunt is hetzelfde. Dat schip kan gekeerd worden, maar vooralsnog staat er niemand aan het roer.

Maar de gevolgen voor Nederland zijn mogelijk nog groter. Wat zal een Nexit (of ook gewoon “dichte grenzen”) betekenen voor Nederland als kennis- en doorvoerland? Ondernemingen zullen meer moeilijkheden hebben de juiste mensen te vinden. Dan heb ik het over kenniswerkers en nog niet eens over goedkope werklui, zoals bijvoorbeeld havenwerkers.

Waarom hen expliciet? Gesloten grenzen of grenzen met flink meer controles ondermijnen de positie van Rotterdam. Je gaat daar dus niet eens mensen meer nodig hebben want je kunt op je klompen aanvoelen dat een nexit koren op de molen is voor Hamburg en Antwerpen. Schiphol als overstaphub zal wellicht een boost krijgen, dat dan wel. Via Duitsland of Brussel vliegen is voor Nederlanders immers minder interessant. Behalve dan dat vliegen in principe juist minder interessant wordt indien overal een visum voor nodig is na het uittreden uit Schengen.

Wat Nederland nodig heeft zijn niet meer asielregels, maar een adequate financiering van de partijen die nu verantwoordelijk zijn voor de omzetting van de huidige regels. Geef ze de ruimte rotte appels er uit te vissen en op te laten tieften. Maar zorg er tegelijkertijd voor dat degenen die naar Nederland zijn gekomen omdat ze een democratisch land hebben gezocht vrij van vervolging omwille van geaardheid, politieke- of confessionele voorkeur, hier juist zo snel mogelijk kunnen integreren. We kunnen ze wel gebruiken in de zorg en industrie namelijk.

Grenzen dicht, ik gun het de boze boomers van harte geconfronteerd te worden met een complete asielstop, gesloten grenzen en een complete nexit. “De markt” lost het vast wel op, dus hoeven we ons t.z.t. over het thema erfbelasting ook niet meer te onderhouden wanneer zorg dusdanig onbereikbaar wordt, financieel gezien, dat je er wel flink privé bovenop moét leggen dat het opvreten van je kapitaal de enige optie is als je niet letterlijk in je eigen stront wilt zitten. Het wettelijk / menselijk minimum zal simpelweg onhoudbaar en onhaalbaar zijn.

Laat staan wanneer een isolatie van Nederland nog voor een verdere brain drain zorgt. In tegenstelling tot de Engelsen spreken Nederlanders hun talen. Je zult hier dus ook een sterker effect zien. Ik hoop voor Nederland dat het tij echt keert, want deze weg zie ik als bijzonder weinig duurzaam. Maar als het dan toch moet, heb ik de popcorn wel klaar staan.

[Napo]

Llopigat schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:47:
[...]


Geen zorgen om levensonderhoud zei ik. Het enige dat ze hoeven te doen is die 80 weken rustig herstellen. Ze hoeven niet op zoek naar eten. Als ze in de problemen raken dan komt dat doordat ze die opzoeken.

En nee ik vind het niet normaal als men meteen uit stelen gaat. Dat hele "die arme lui komen uit een oorlogsland, die weten niet beter" vind ik niet terecht. In de meeste van die landen wordt hun hand afgehakt als ze stelen. Ze weten echt wel dat dat niet door de beugel kan.

Als je een maatschappij die je zo de hand reikt dan meteen zo gaat bedonderen dan ben je de hulp niet waard.

Overigens is het niets bijzonders. In veel landen word je visum ingetrokken als je serieus de fout in gaat en naturalisatie kan je dan zeker vergeten.

Ik ben echt niet tegen asielzoekers hoor. Maar ik vind wel dat ze die kans die we ze bieden moeten aanpakken.

Je bent bijzonder stellig en slaat alle nuance plat.
Opzoeken, meteen, bedonderd, niet waard zijn.

Van onzeker bestaan naar een lange wachttijd waar je effectief niets mag doen. Juist de onmogelijkheden in het proces maken het lastiger, je kan simpelweg niet eens een echte poging doen tot integratie ( zelfs met de onzekerheid dat de asielprocedure niet slaagt ) dus welke kansen wordt er naast de potentiële ( tijdelijke ) verblijfsvergunning daadwerkelijk geboden?

[SayWhatAgain!]

Ik snap helemaal het sentiment dat als je te gast bent dat je je moet gedragen volgens de huisregels. Maar ik vind sowieso dat je met je poten van andermans spullen (of de persoon zelf) af moet blijven, dat is voor teveel autochtone Nederlanders ook al een ingewikkeld concept, net als eigen verantwoordelijkheid.

Als je mensen 80 weken in een uitzichtloze/onzekere situatie zet, dan zal een percentage van die groep ongetwijfeld vervallen naar gedragingen die we ongewenst vinden. Of het nou asielzoekers zijn of Nederlanders. Die procedures moeten gewoon sneller (i.e., veel meer capaciteit), het eindeloos in bezwaar gaan moet minder en degenen die niet mogen blijven, moeten op Europees niveau teruggestuurd worden. Degenen die mogen blijven moeten we ook de mogelijkheden geven om hier een leven op te bouwen en mee te draaien in de samenleving.

Voor degenen die vinden dat er andere regels moeten gelden, er is zoiets als de Grondwet met artikel 1:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Tenzij je de Grondwet aan gaat passen, kan dat dus helemaal niet. En moet je ook niet willen naar mijn mening, want vandaag zijn het asielzoekers, morgen ben jij aan de beurt.

[downtime]

Llopigat schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:47:
[...]

Geen zorgen om levensonderhoud zei ik. Het enige dat ze hoeven te doen is die 80 weken rustig herstellen. Ze hoeven niet op zoek naar eten. Als ze in de problemen raken dan komt dat doordat ze die opzoeken.

En hoe denk je over asielzoekers die geen problemen opzoeken maar betrokken raken bij een vechtpartij in een asielzoekerscentrum. Ik kan het me voorstellen dat er spanningen ontstaan in een AZC. Je zit maandenlang opgesloten met wildvreemden uit alle uithoeken van de wereld, incl stelende jongeren, met weinig/geen privacy, met een boel stress en trauma achter de rug, en met nog meer stress omdat je niet weet of je mag blijven, etc.

Maar ik heb ook met mensen gesproken die vinden dat elke asielzoeker die bij een vechtpartij betrokken raakt meteen uitgezet moet worden, ongeacht de gevaren in het land van herkomst, want asielzoekers horen modelburgers te zijn. Niet alleen horen ze problemen niet op te zoeken, ze mogen uberhaupt niet bij problemen betrokken raken.

[Nathilion]

mitsumark schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:37:
[...]

Is dat relevant, fight war with love.
Als je vuur met vuur gaat bestrijden krijg je vuur in het kwadraat.

Vuur met vuur bestreden is vrij normaal. Door zelf een vuurtje aan te wakkeren kun je brandstof op een gecontroleerde manier vernietigen voordat het op de ongecontroleerde manier gebeurd.

En wat werkt bij de bestrijding van bosbranden kan ook prima werken in de menselijke sferen. Een oorlog aangaan om een oorlog te stoppen bijvoorbeeld. Want liefde zal niet de vijand stoppen die over je heen walst. Dat doe je met wapens om hem tot stilstand te dwingen, of zelfs terug te dringen, en dan pas ga je praten.

[Delerium]

downtime schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:00:

Tenzij je echt bedoelt dat de meest extreme oplossing altijd de beste is.

de tweede wereldoorlog eindigde met onophoudelijke bombardementen op Duitse steden. Aan het oostfront werd alles platgebrand en van Duitsland werd verwacht zich onvoorwaardelijk over te geven. De meest extreme oplossing voor nazi’s is de juiste en iedere vorm van nuancering of iets dergelijks klopt niet.

Toenadering zoeken met extreem rechts is fout. Begrip voor hun standpunten is monsterlijk.

[downtime]

Delerium schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:40:
[...]

de tweede wereldoorlog eindigde met onophoudelijke bombardementen op Duitse steden. Aan het oostfront werd alles platgebrand en van Duitsland werd verwacht zich onvoorwaardelijk over te geven. De meest extreme oplossing voor nazi’s is de juiste en iedere vorm van nuancering of iets dergelijks klopt niet.

Toenadering zoeken met extreem rechts is fout. Begrip voor hun standpunten is monsterlijk.

Je weet dat er plannen zijn geweest om Duitsland na de oorlog te deïndustrialiseren en er een land van arme keuterboertjes van te maken? Op die manier hoopte men de opbouw van een wapenindustrie onmogelijk te maken. Maar de Koude Oorlog brak uit en toen leek het niet meer zo’n goed idee.

Wat ik maar wil zeggen: Ook met de nazi’s zijn concessies gedaan.

[ijdod]

downtime schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:00:
[...]

Ik zou voorzichtig zijn om volkswijsheden als “argumenten” te gebruiken. Deze wijsheid kun je toepassen op de meest extreme en buitenproportionele “oplossingen”. Zoals: Heeft een migrant iets crimineels gedaan? Dan moet je alle migranten het land uitzetten want zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Tenzij je echt bedoelt dat de meest extreme oplossing altijd de beste is.

Ik reageerde vooral op een eenzelfde soort volkswijsheid.

Dat gezegd denk ik dat we in het geval van extreem rechts inderdaad wel teveel vasthouden aan het tolereren van intolerantie. (wat de context was van beide opmerkingen).

[Andyk125]

D-e-n schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 00:07:
@Andyk125
Over etniciteit: het punt is dat mensen meer zijn dan hun etniciteit. Onderschat niet het milieu waarin ze zich bevinden. Wat denk je dat er gebeurt als je tienduizend Nederlanders zonder werk in een vreemd land plaatst waar ze de weg niet kennen en waarvan ze de taal niet spreken? De criminaliteit zal omhoog schieten.

En dan begin ik maar niet over wat ze in bepaalde Spaanse of Griekse badplaatsen van "Nederlanders" vinden. Dat betekent niet dat het terecht is om alle Nederlandse toeristen daar op aan te kijken

Prima om een discussie te voeren over inburgering, over Europese asielverdragen, de beoordelingsprocedure, de capaciteit van Nederland enzovoort. Maar we moeten mensen niet gaan beoordelen op de groep waar ze uit komen, op welke manier dan ook. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag en asielzoekers hoor je ook op die manier te beoordelen. Lijkt me ook een uitstekend voorbeeld van onze cultuur.

Waar lees je in mijn reactie dat het met alleen etniciteit te maken heeft. Dit soort reacties zijn nou exact de reacties waarom ik geen berichten meer wil posten of een discussie aan wil gaan. Bepaalde woorden worden altijd uit de context gehaald om een bepaald naratief te pushen.

Het ging hierbij om het feit dat nog steeds 80% van de plegers Nederlands zijn, wat statistisch natuurlijk gewoon zal kloppen. Maar om een goed beeld te krijgen zul je ook verder moeten kijken, want als je naar etniciteit kijkt zie je dat wederom bepaalde groepen oververtegenwoordigd zijn. Maar een klein percentage van dit soort vergrijpen zijn afkomstig van mensen met Nederlandse oorsprong. Statistisch gezien kun je hier dus wel een conclusie aan hangen, want er zijn veel meer mensen met Nederlandse oorsprong in Nederland.

Natuurlijk zijn er veel meer factoren van invloed, er wordt nergens beweerd dat dit niet zo is. En natuurlijk is ook iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag. Maar praten over inburgering, beoordelingsprocedures of asielverdragen gaat niks veranderen aan de realiteit. Hoe ga je beleid maken als je het echte probleem niet mag benoemen en daarop mag acteren. Alsof je met een inburgeringscursus de normen, waarden, geloofsovertuiging of denkbeelden gaat veranderen...

En nee ik scheer niet iedereen over een kam, er zijn grote groepen die zich wel aanpassen, maar ook veel mensen die dat niet doen.

Misschien nog interessante cijfers voor geintereseerden:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...minaliteit-naar-herkomst-

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:25:
[...]

Strafrecheteliijk zit daar een groot issue met proportionaliteit. De een krijgt dus een tik op de vingers en een welgemeende 'foei', de ander wordt het land uitgezet (naar? land van herkomst? In extremo zou dat dus een doodvonnis kunnen zijn.) Voor, laten we zeggen, een winkeldiefstal.

Dat niet als problematisch zien is best opmerkelijk. Zeker daar we er wel over vallen als bepaalde culteren issues hebben met gelijkwaardigheid van bv vrouwen.

Deze mensen zijn hier te gast en ze zullen zich aan de regels en wetten moeten houden van ons land. Als iemand vlucht omdat die zijn leven niet meer zeker is in zijn eigen land dan zal die zich hier echt niet misdragen, helemaal niet als men weet dat wanneer men een crimineel feit begaat dat men het land wordt uitgezet.

Het idee alleen al dat je van mening bent dat de mensen die dit soort vergrijpen plegen hier als vluchteling zijn is in mijn ogen best opmerkelijk.

Wat is er mis met het feit dat iemand die hier wil komen wonen en leven, dat die zich gedraagd en zich aan onze regels en wetten houd. Als ze dat niet kunnen dan horen ze hier gewoon niet thuis, ik snap daadwerkelijk niet waarom dit uberhaupt een discussie zou moeten zijn.

[mitsumark]

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:56:
[...]

Ik reageerde vooral op een eenzelfde soort volkswijzheid.

Dat gezegd denk ik dat we in het geval van extreem rechts inderdaad wel teveel vasthouden aan het tolereren van intolerantie. (wat de context was van beide opmerkingen).

Een gezonde mix is misschien op zn plaats.
Ik kan het er mee eens zijn dat we hard in kunnen gaan op de inhoud (richting politici, met steekhoudende argumenten), maar laten we alsjeblieft de mensen (stemmers) liefdevol benaderen (niet als fout of dom wegzetten).

[Delerium]

downtime schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:51:

Wat ik maar wil zeggen: Ook met de nazi’s zijn concessies gedaan.

Je bedoeld dat er vlak na WO2 prima deals met Duitsers te sluiten viel zolang ze maar geen nazi’s hebben.

We kunnen het in Nederland dus ook prima over migratie praten, maar dan zonder PVV. Prima deal, discussies hebben zonder extremisten.

[ijdod]

Andyk125 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:58:

Het idee alleen al dat je van mening bent dat de mensen die dit soort vergrijpen plegen hier als vluchteling zijn is in mijn ogen best opmerkelijk.

Wow. En dan gebruik je zelf woorden als 'narratief' als iets je niet welgevallig Met dit soort kronkels kan ik verder niet zo veel. Het is een feit, geen mening dat ze hier zijn als vluchteling. Ze zitten immers in die procedure. Ik wijs je slechts op een juridisch probleem, en daarmee op een stuk inconsistentie in je standpunt. Gelijke behandeling, maar dus niet voor iedereen.

En nee, ik heb daar ook geen makkelijke oplossing voor. Ik ben het niet eens in basis oneens dat vergrijpen consequenties kunnen hebben voor de asielprocedure. Dat hebben ze ook voor bv mijn werk. Maar proportionaliteit is wel degelijk een belangrijk uitgangspunt.

[ Voor 40% gewijzigd door ijdod op 24-08-2025 11:17 ]

[Zwelgje]

downtime schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:51:
[...]

Je weet dat er plannen zijn geweest om Duitsland na de oorlog te deïndustrialiseren en er een land van arme keuterboertjes van te maken? Op die manier hoopte men de opbouw van een wapenindustrie onmogelijk te maken. Maar de Koude Oorlog brak uit en toen leek het niet meer zo’n goed idee.

Wat ik maar wil zeggen: Ook met de nazi’s zijn concessies gedaan.

en 'operation paperclip' waarbij de USA maar al te makkelijk die Nazi's aan een nieuw baantje heeft geholpen in Amerika (oa NASA, van braun, etc,) in de strijd tegen de communisten.

was goed zakendoen

[D-e-n]

Andyk125 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:58:
[...]


Waar lees je in mijn reactie dat het met alleen etniciteit te maken heeft.

Onder andere jij brengt het onderwerp in de discussie. Ik reageer daar op omdat de discussie in mijn ogen zo de verkeerde kant op gaat. Want je kunt uren lullen over welke etniciteit welk aandeel in de criminaliteit heeft en we kunnen pagina's aan statistieken plaatsen waarbij de ene helft zal zeggen dat het meevalt en de andere helft niet. Maar waar willen we heen?

Ik mag aannemen dat wanneer we iets inbrengen in een politieke discussie dat we er dan iets mee moeten. Aannemende dat niemand mensen wil straffen met de etniciteit in ogenschouw stel ik dus vraagtekens bij de discussie. En vandaar ook de vergelijking met andere onderverdelingen man-vrouw, rijk-arm. Als iemand in een politiek discussie stelt dat mannen oververtegenwoordigd zijn bij bepaalde misdrijven zal ik ook vragen "en dan?" want op het eind kun je weinig met de constatering.

Andyk125 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:58:
[...]

Het idee alleen al dat je van mening bent dat de mensen die dit soort vergrijpen plegen hier als vluchteling zijn is in mijn ogen best opmerkelijk.

Het kan natuurlijk allemaal tegelijk waar zijn. Mensen kunnen meerdere dingen tegelijk zijn. Iemand kan met recht vluchten vanwege zijn geaardheid en/of een dictatuur en tegelijk ook crimineel gedrag vertonen in een andere vreemde omgeving. Je bent geen crimineel bij geboorte tenslotte. Aan Nederland vervolgens om te bepalen op welk gedrag welke straf staat.

[ Voor 23% gewijzigd door D-e-n op 24-08-2025 11:18 ]

[mitsumark]

Andyk125 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 23:20:
Mensen die Nederland binnenkomen zijn hier in mijn ogen als gast en die behoren zich te gedragen, welke vorm van criminaliteit of misdrijf men ook pleegt, wat mij betreft hebben ze geen recht om hier te blijven als ze zich misdragen. Dat geldt voor elk vergrijp, ook bij bijvoorbeeld diefstal. Alsof het gedrag en hun denkwijze in eens veranderen als men een verblijfsvergunning heeft.

Ik ben het met je eens, met deze nuance: ze worden ook niet als gast behandeld.
Alleen al de onderste 1-2 lagen van de piramide van Maslow lukt ons niet... Als we nu eens ons best gaan doen om beter te voorzien in niveau 2-3-4, komen ze vanzelf op het niveau 4-5 waar de meesten van ons zitten.

[downtime]

D-e-n schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:12:
[...]

Het kan natuurlijk allemaal tegelijk waar zijn. Mensen kunnen meerdere dingen tegelijk zijn. Iemand kan met recht vluchten vanwege zijn geaardheid en/of een dictatuur en tegelijk ook crimineel gedrag vertonen in een andere vreemde omgeving. Je bent geen crimineel bij geboorte tenslotte. Aan Nederland vervolgens om te bepalen op welk gedrag welke straf staat.

Je kunt in het buitenland een moord plegen van moord verdacht worden en hier asiel aanvragen omdat daar de doodstraf kan worden opgelegd. Meestal wordt daar wel een mouw aangepast maar in theorie kan het dus gebeuren dat een moordenaar verdachte hier asiel krijgt.

[Bundin]

DevWouter schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:00:
Is er iemand die een uitleg kan geven over waarom men zo verrast kon zijn? Want in elk frame die ik gehoord/gelezen/gezien heb ben ik juist overtuigd dat het juist erg voorspelbaar was.

Was men verrast of was het vooral opportuun om dat te claimen? Sja, we waren enorm verrast dat ze allemaal gingen, want fatsoenlijke bestuurders laten het land niet achter met de openstaande dossiers. Zo zie je maar weer, stem {VVD|BBB} want wij nemen wél verantwoordelijkheid.

En dat is een lekkerder gesprek dan uitleggen waarom die maatregelen geveto'd werden.

[Adlermann]

mitsumark schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:14:
[...]
Ik ben het met je eens, met deze nuance: ze worden ook niet als gast behandeld.
Alleen al de onderste 1-2 lagen van de piramide van Maslow lukt ons niet... Als we nu eens ons best gaan doen om beter te voorzien in niveau 2-3-4, komen ze vanzelf op het niveau 4-5 waar de meesten van ons zitten.

[Afbeelding]

De piramide van Maslow gebruiken is niet heel verstandig, want dat ding klopt niet. Dat ding was een gedachtenspinsel, en heeft een groot gebrek aan empirische bewijsvoering. Daarnaast heeft hij de zaken ook niet goed gedefinineerd en daardoor blijft het vaak wat hij er precies mee bedoeld.

Bijvoorbeeld: je kan lief hebben, terwijl je honger hebt, je kunt veilig zijn terwijl je honger hebt, etc.

Of nog een leuke, je kan een goed zelfbeeld hebben (trots zijn op wat je bereikt hebt), maar niet liefhebben.

Mensenlijke behoeften zijn geen statische piramide maar dynamisch van aard.

Zie bijvoorbeeld deze publicatie: https://www.sciencedirect.../abs/pii/0030507376900386

Daarnaast, je opmerking ' de meesten van ons zitten op niveau 4 en 5' mag wel wat meer onderbouwing gebruiken, echter kan je die onderbouwing niet geven want Maslow heeft dat niet goed gedefinieerd.

De definitie is als volgt: " The highest need on Maslow’s pyramid is self-actualization, which involves a person knowing themselves, understanding their full potential, and reaching i"

Wie kent zichzelf echt goed en wie begrijpt zijn/haar volledige potentieel en bereikt het ook nog? Maar goed, Maslow zelf zei dat maar 2% van de bevolking op niveau 5 zit....

Maslow heeft niets te zoeken in deze discussie.

Verder leeswerk: https://www.medicalnewsto...archy-of-needs#criticisms

[D-e-n]

Adlermann schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:32:
[...]

De piramide van Maslow gebruiken is niet heel verstandig, want dat ding klopt niet.

Dat geldt voor al die moderne theorieën waarin mensen worden onderverdeeld in vakjes, kleurtjes enzovoort. Bakken vol met zelfhulpboeken staan er vol mee maar het is meestal vooral voer voor de vereniging tegen Kwakzalverij.

[ Voor 15% gewijzigd door D-e-n op 24-08-2025 11:46 ]

[Cheezborger]

Vanochtend een interessant en praktisch artikel van de NOS over de HRA.

De NOS heeft diverse afbouwscenario's (8,12, 15 en 20 jaar) inzake de HRA laten doorrekenen. Staat in een handig grafiekje (op de website van de NOS is deze interactief). Uitgangspunt is een annuïteitenhypotheek van 495.000 euro (de gemiddelde woningprijs op dit moment) en 4 procent rente (het gemiddelde voor tien jaar vaste hypotheekrente zonder Nationale Hypotheek Garantie).



Er is geen rekening gehouden in de doorrekeningen met het terugvloeien van de miljarden in de vorm van belasting- en inkomensmaatregelen.

[PWM]

Delerium schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:10:
[...]

Je bedoeld dat er vlak na WO2 prima deals met Duitsers te sluiten viel zolang ze maar geen nazi’s hebben.

We kunnen het in Nederland dus ook prima over migratie praten, maar dan zonder PVV. Prima deal, discussies hebben zonder extremisten.

Dan raad ik deze aan:



De Duitse industrie na WOII is grotendeels opgebouwd door nazi's en de onderhandelaars wisten prima dat ze met nazi's zaken aan het doen waren. Inclusief degene die voor grootschalige deportaties gezorgd hebben.

[PWM]

Cheezborger schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:51:
Vanochtend een interessant en praktisch artikel van de NOS over de HRA.

De NOS heeft diverse afbouwscenario's (8,12, 15 en 20 jaar) inzake de HRA laten doorrekenen. Staat in een handig grafiekje (op de website van de NOS is deze interactief). Uitgangspunt is een annuïteitenhypotheek van 495.000 euro (de gemiddelde woningprijs op dit moment) en 4 procent rente (het gemiddelde voor tien jaar vaste hypotheekrente zonder Nationale Hypotheek Garantie).

[Afbeelding]

Er is geen rekening gehouden in de doorrekeningen met het terugvloeien van de miljarden in de vorm van belasting- en inkomensmaatregelen.

Als we 20 jaar geleden begonnen waren, waren we er nu van af.

Als je deze discussie platslaat, komt het meestal uit op 1 kant die het zo snel mogelijk wil en 1 kant die het zo langzaam mogelijk (of niet) wil.

Nu gaat hetzelfde gebeuren. GL/PVDA gaat de afbouw te snel willen invoeren, de VVD wil van niets weten en zo gebeurt er niets.

Schud gewoon de handen op die 20 jaar. Ja, duurt lang. Maar het alternatief is dat we anders over 4-8-12 jaar nog steeds praten over de afbouw.

En je zorgt voor een oplossing voor het 2031 probleem waar voor veel mensen de maximale aftrekperiode vervalt, maar niemand weet voor wie dit eigenlijk geldt.

https://fd.nl/politiek/15...n-dat-eigenlijk-niet-meer

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 24-08-2025 12:01 ]

[Bananenplant]

PWM schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:55:
[...]

De Duitse industrie na WOII is grotendeels opgebouwd door nazi's en de onderhandelaars wisten prima dat ze met nazi's zaken aan het doen waren. Inclusief degene die voor grootschalige deportaties gezorgd hebben.

Maarten van Rossem heeft in zijn podcast ook wel eens uitgelegd dat "denazificatie" eigenlijk helemaal niet plaatsvond. Denk bijvoorbeeld aan Volkswagen. Of aan de Leopardtanks. Klinkt dat niet als een opvolger van de Tiger...?

[Marrtijn]

Trouw: Binnen GroenLinks is niet iedereen gelukkig met de migratiekoers

Gezien hier de behoorlijke aanwezigheid van GroenLinksers, wat vindt men hier van? Ik heb nog niemand horen klagen in mijn cirkels over het streefcijfer, herkent men de kritiek of is het vooral een probleem in de randstedelijke Trouw-bubbel? Bij Trouw hebben ze wel de meest uitgesproken open-grenzen-GL'ers die er maar rondlopen om hun mening gevraagd, dus het is moeilijk in te schatten of dat deze kritiek breder gedragen wordt.

[mitsumark]

Adlermann schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:32:
[...]

De piramide van Maslow gebruiken is niet heel verstandig, want dat ding klopt niet. Dat ding was een gedachtenspinsel, en heeft een groot gebrek aan empirische bewijsvoering. Daarnaast heeft hij de zaken ook niet goed gedefinineerd en daardoor blijft het vaak wat hij er precies mee bedoeld.

Bijvoorbeeld: je kan lief hebben, terwijl je honger hebt, je kunt veilig zijn terwijl je honger hebt, etc.

Of nog een leuke, je kan een goed zelfbeeld hebben (trots zijn op wat je bereikt hebt), maar niet liefhebben.

Mensenlijke behoeften zijn geen statische piramide maar dynamisch van aard.

Zie bijvoorbeeld deze publicatie: https://www.sciencedirect.../abs/pii/0030507376900386

Daarnaast, je opmerking ' de meesten van ons zitten op niveau 4 en 5' mag wel wat meer onderbouwing gebruiken, echter kan je die onderbouwing niet geven want Maslow heeft dat niet goed gedefinieerd.

De definitie is als volgt: " The highest need on Maslow’s pyramid is self-actualization, which involves a person knowing themselves, understanding their full potential, and reaching i"

Wie kent zichzelf echt goed en wie begrijpt zijn/haar volledige potentieel en bereikt het ook nog? Maar goed, Maslow zelf zei dat maar 2% van de bevolking op niveau 5 zit....

Maslow heeft niets te zoeken in deze discussie.

Verder leeswerk: https://www.medicalnewsto...archy-of-needs#criticisms

Wat is je doel met deze reactie? Volgens begrijp je de kern van mijn reactie niet.
Ik pak Maslow erbij omdat het wat visueler is, ik probeer hier toch niet de exacte juistheid van de piramide te bewijzen of iets dergelijks. Het gaat erom dat: zolang wij de "basisbehoeften" niet (goed) aanbieden, zullen ze nooit mee kunnen doen in de maatschappij in de "hogere" vormen. Als jij je zorgen maakt om eten, onderdak, veiligheid, heb je minder of zelfs geen tijd/energie/aandacht voor creativiteit, zelfontplooiing, etc. Liefde en respect kun je natuurlijk altijd hebben/tonen, maar is wel lastiger als je ook nog op zoek bent naar een slaapplek.

[HEY_DUDE]

Marrtijn schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:37:
Trouw: Binnen GroenLinks is niet iedereen gelukkig met de migratiekoers

Gezien hier de behoorlijke aanwezigheid van GroenLinksers, wat vindt men hier van? Ik heb nog niemand horen klagen in mijn cirkels over het streefcijfer, herkent men de kritiek of is het vooral een probleem in de randstedelijke Trouw-bubbel? Bij Trouw hebben ze wel de meest uitgesproken open-grenzen-GL'ers die er maar rondlopen om hun mening gevraagd, dus het is moeilijk in te schatten of dat deze kritiek breder gedragen wordt.

Democratische partijen hebben de neiging om enige pluriformiteit aan meningen te herbergen in tegenstelling tot autocratische partijen.

Open grenzen groen linksers bestaan vooral in de hoofden van rechts radicalen. Niemand is voor open grenzen. Er is alleen een verschil van mening over het opvangen van oorlogsvluchteling. Of je moet mij een groen linkser kunnen aanwijzen die massale arbeidsmigratie vanuit landen buiten de EU voorstaat.

[Killjoy]

Kurkentrekker schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 07:34:
[...]


En dat niet alleen: met 10.000 mensen de grenzen bewaken!? We hebben zo’n 1000km landsgrens en 450 km kustlijn. Dat is dus zo’n 7-8 man per kilometer grens. Maaaaar, van de 144 uur die er in een week zitten worden er maar 36 gewerkt, dus effectief houd je met 10.000 grensbewakers maar ca. 2 man per kilometer over.
Niet dat je ze evenredig moet verdelen, maar een schatting van 10k personeel is verre van realistisch als je dichte grenzen wil gaan handhaven.

En natuurlijk liggen de werkelijke kosten van dichte grenzen veel hoger, want de files aan de grenzen, het mijden van Nederland als handelspartner, lokale economie in de grensregio’s, dagtoerisme, leveren allemaal schade op. Het cpb heeft dat ooit, even uit m’n hoofd, boven de 10 miljard geraamd.
En wat heb je dan? Helemaal niets, want we worden er niet substantieel veiliger van, de woningcrisis is niet opeens magisch opgelost (bouwen gaat ook duurder worden, want die bouwvakkers heten niet allemaal Jan en Pieter uit Volendam).

Het bekt natuurlijk wel lekker… grenzen dicht.

En als het dat aantal zou zijn, het eindigt niet bij 10k personeel. Die moeten aangestuurd worden door managers. En die ook weer door managers. Er is administratieve en facilitaire ondersteuning nodig. Ze hebben uniformen en uitrusting nodig, voertuigen, huisvesting en onderdak, ict.

Die 10k+ personeel moet worden gevonden in een toch al krappe arbeidsmarkt in een specifieke sector. Dus het leidt tot extra schaarste. Iets waar de uitzend en detacheringbureau's op in zullen springen. Met dito kostenstijging. Sowieso lijkt privatisering van de grensbewaking dan de 'oplossing'. Want de 'grenzen dicht' belofte gaat samen met de belofte van een kleinere overheid. Dan helpt het niet om 10k grensbewaking aan te stellen.

En dan de topografische realiteit. Met effectief 2 man de kilometer houd je inderdaad niets tegen. Denk aan die grenscontroles op de A1. Pure syboolpolitiek en prima te omzeilen. Gewoon omheen rijden via Bentheimer straat/Hengeloer strasse.

Gaan we dan weer grensversperringen aanleggen? Hekken zetten zoals Finland doet? En hoe los je dat dan op in bijvoorbeeld Kerkrade/Herzogenrath? Wordt gezellig op de Nieuwstraat. Vaals zal het ook waarderen. Net als Putte/Ertbrand, om België er ook in te betrekken.

[Marrtijn]

HEY_DUDE schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:34:
[...]

Open grenzen groen linksers bestaan vooral in de hoofden van rechts radicalen. Niemand is voor open grenzen

Je kan natuurlijk weer mensen zonder bewijs wegzetten als rechtsradicaal, maar Judith Sargentini heeft gewoon een twitteraccount en dus een archief dat jaren teruggaat met tientallen posts waar ze zich uitspreekt tegen het handhaven van grenzen.

[HEY_DUDE]

Killjoy schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:48:
[...]

En als het dat aantal zou zijn, het eindigt niet bij 10k personeel. Die moeten aangestuurd worden door managers. En die ook weer door managers. Er is administratieve en facilitaire ondersteuning nodig. Ze hebben uniformen en uitrusting nodig, voertuigen, huisvesting en onderdak, ict.

Die 10k+ personeel moet worden gevonden in een toch al krappe arbeidsmarkt in een specifieke sector. Dus het leidt tot extra schaarste. Iets waar de uitzend en detacheringbureau's op in zullen springen. Met dito kostenstijging. Sowieso lijkt privatisering van de grensbewaking dan de 'oplossing'. Want de 'grenzen dicht' belofte gaat samen met de belofte van een kleinere overheid. Dan helpt het niet om 10k grensbewaking aan te stellen.

En dan de topografische realiteit. Met effectief 2 man de kilometer houd je inderdaad niets tegen. Denk aan die grenscontroles op de A1. Pure syboolpolitiek en prima te omzeilen. Gewoon omheen rijden via Bentheimer straat/Hengeloer strasse.

Gaan we dan weer grensversperringen aanleggen? Hekken zetten zoals Finland doet? En hoe los je dat dan op in bijvoorbeeld Kerkrade/Herzogenrath? Wordt gezellig op de Nieuwstraat. Vaals zal het ook waarderen. Net als Putte/Ertbrand, om België er ook in te betrekken.

Rechtsradicalen bedoelen met gesloten grenzen iets anders dan daadwerkelijk fysiek gesloten grenzen. Ook zij hebben geen zin in files of duurdere producten.

Wat zij bedoelen is dat we keihard zijn voor mensen die binnenkomen en deze mensen verklaren tot persona non grata, ongewenst of meer discriminerende termen. Zij willen een staat zien die hard en onmenselijk tegen deze groep optreedt het liefst met de nodige show en theater. Zij willen de TV aanzetten en zien dat er weer een gezin met een kleurtje is opgesplitst en met onbekende bestemming zijn gedeporteerd. Dat is wat rechts radicaal bedoelt met gesloten grenzen of Nederland weer van de Nederlander.

De hele discussie over hoe de grens fysiek te sluiten dat is zinloos want dat is geheel niet de bedoeling. Zij willen wel wat prikkeldraad zien en een paar show grensposten, maar vooral verhalen horen over hoe hard de overheid optreedt tegen mensen met een kleurtje.

[HEY_DUDE]

Marrtijn schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:53:
[...]


Je kan natuurlijk weer mensen zonder bewijs wegzetten als rechtsradicaal, maar Judith Sargentini heeft gewoon een twitteraccount en dus een archief dat jaren teruggaat met tientallen posts waar ze zich uitspreekt tegen het handhaven van grenzen.

Volgens mij spreekt ze zich alleen uit over oorlogsvluchtelingen.

[JohanNL]

Marrtijn schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:37:
Trouw: Binnen GroenLinks is niet iedereen gelukkig met de migratiekoers

Gezien hier de behoorlijke aanwezigheid van GroenLinksers, wat vindt men hier van? Ik heb nog niemand horen klagen in mijn cirkels over het streefcijfer, herkent men de kritiek of is het vooral een probleem in de randstedelijke Trouw-bubbel? Bij Trouw hebben ze wel de meest uitgesproken open-grenzen-GL'ers die er maar rondlopen om hun mening gevraagd, dus het is moeilijk in te schatten of dat deze kritiek breder gedragen wordt.

Ik zou de uitzending laatst van Nieuwsuur terug kijken waarbij ze Timmermans hadden uitgenodigd en ook in gingen op die grens.
Nadat de presentator vroeg ' wat nou als asielzoeker nummer 60.001 zich meld? ' kwam er een heel verhaal van Timmermans, waarbij het wel duidelijk werd dat er eigenlijk geen harde grens is.

Wellicht dat ze wat aan andere vormen migratie willen doen, maar asielmigratie is en lijkt nog steeds onbegrensd bij GL/PvdA, dus de GL achterban hoeft niet bang te zijn dat het anders is wat mij betreft.

En ja het is weer verkiezingstijd
Deze zogenaamde grens hebben ze nu bedacht om potentiële kiezers aan te trekken.

[HEY_DUDE]

JohanNL schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:18:
[...]


Ik zou de uitzending laatst van Nieuwsuur terug kijken waarbij ze Timmermans hadden uitgenodigd en ook in gingen op die grens.
Nadat de presentator vroeg ' wat nou als asielzoeker nummer 60.001 zich meld? ' kwam er een heel verhaal van Timmermans, waarbij het wel duidelijk werd dat er eigenlijk geen harde grens is.

Wellicht dat ze wat aan andere vormen migratie willen doen, maar asielmigratie is en lijkt nog steeds onbegrensd bij GL/PvdA, dus de GL achterban hoeft niet bang te zijn dat het anders is wat mij betreft.

En ja het is weer verkiezingstijd
Deze zogenaamde grens hebben ze nu bedacht om potentiële kiezers aan te trekken.

Dat is een terecht punt. Ik denk ook dat het geen harde grens is. Je kan moeilijk voorsorteren op toekomstige gebeurtenissen. Hoe zou rechts dan een gesloten grens zien als bijvoorbeeld vanuit Oekraine weer een grote migratie stroom op gang komt?

[Kurkentrekker]

HEY_DUDE schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:59:
[...]


Rechtsradicalen bedoelen met gesloten grenzen iets anders dan daadwerkelijk fysiek gesloten grenzen. Ook zij hebben geen zin in files of duurdere producten.

Wat zij bedoelen is dat we keihard zijn voor mensen die binnenkomen en deze mensen verklaren tot persona non grata, ongewenst of meer discriminerende termen. Zij willen een staat zien die hard en onmenselijk tegen deze groep optreedt het liefst met de nodige show en theater. Zij willen de TV aanzetten en zien dat er weer een gezin met een kleurtje is opgesplitst en met onbekende bestemming zijn gedeporteerd. Dat is wat rechts radicaal bedoelt met gesloten grenzen of Nederland weer van de Nederlander.

De hele discussie over hoe de grens fysiek te sluiten dat is zinloos want dat is geheel niet de bedoeling. Zij willen wel wat prikkeldraad zien en een paar show grensposten, maar vooral verhalen horen over hoe hard de overheid optreedt tegen mensen met een kleurtje.

Misschien, maar hoe zien ze dat dan voor zich zonder daadwerkelijk aan de grens te controleren? Dat is toch wat ‘grenzen dicht’ betekent? Het lijkt me niet dat het de bedoeling is om met een kleurenstaal langs te gaan bij gezinnen die gewoon legitiem in Nederland wonen en een verblijfstitel hebben om even te kijken of ze wel of niet RAL9001 gekleurd zijn, en ze dan deporteren? Dat is niet grenzen dicht, dat is actief opsporen en uitzetten.

Als ze daadwerkelijk bedoelen dat we met wat symboolcontroles, een wachttoren langs de A2 gaan doen alsof de grenzen goed worden bewaakt zonder dat het verder effect heeft dan wens ik ze veel succes. Maar dat zal dan niet werken, want die lichtbruine buurman met die baard gaat daar niet door weg, dus dat zal dan de opmaat zijn voor zwaardere maatregelen die toch echt neerkomen op dichte grenzen. En dan wordt het opeens wel heel kwalijk.

[HEY_DUDE]

Kurkentrekker schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:28:
[...]


Misschien, maar hoe zien ze dat dan voor zich zonder daadwerkelijk aan de grens te controleren? Dat is toch wat ‘grenzen dicht’ betekent? Het lijkt me niet dat het de bedoeling is om met een kleurenstaal langs te gaan bij gezinnen die gewoon legitiem in Nederland wonen en een verblijfstitel hebben om even te kijken of ze wel of niet RAL9001 gekleurd zijn, en ze dan deporteren? Dat is niet grenzen dicht, dat is actief opsporen en uitzetten.

Als ze daadwerkelijk bedoelen dat we met wat symboolcontroles, een wachttoren langs de A2 gaan doen alsof de grenzen goed worden bewaakt zonder dat het verder effect heeft dan wens ik ze veel succes. Maar dat zal dan niet werken, want die lichtbruine buurman met die baard gaat daar niet door weg, dus dat zal dan de opmaat zijn voor zwaardere maatregelen die toch echt neerkomen op dichte grenzen. En dan wordt het opeens wel heel kwalijk.

Exact zo als het in de V.S. gaat. Af en toe wat theater hier en daar het leger inzetten. Stukken muur plaatsen die ook maar beperkt effect hebben. Invallen in regio”s waar je weinig medestanders hebt als machtsvertoon en pest gedrag. Het is allemaal beperkt effectief. Maar geeft vooral de rechts radicaal het gevoel dat hij aandacht krijgt. En dat de regering het met hem eens is. Men is meer opzoek naar erkenning dan een land dat goed bestuurd wordt.

Er zijn geen PVV”ers meer over die daadwerkelijk denken dat Wilders effectief een land kan besturen. Wilders kan met theater wel erkenning verschaffen.

[downtime]

HEY_DUDE schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:34:
[...]

Of je moet mij een groen linkser kunnen aanwijzen die massale arbeidsmigratie vanuit landen buiten de EU voorstaat.

Geen opinie zo gek of er is wel iemand die die opinie uitdraagt. Ik weet 100% zeker dat er wel ergens een GroenLinkser rond loopt die niet alleen vindt dat de grenzen open moeten maar die desnoods vliegtuigen wil sturen om die mensen uit Afrika te halen zodat ze niet dat hele eind hoeven te lopen.

En ja, als extreem rechts die mensen wil vinden, dan vinden ze die. Want ze zijn er gewoon. En daar besteed je dan zoveel aandacht aan dat het lijkt alsof heel "links" dezelfde rare ideeen heeft.
Zo werkt het ook met de polarisatie die we afgelopen jaren hebben gezien. Vind iemand met hele extreme denkbeelden en doe alsof die ene persoon niet een extreme uitzondering is maar representatief voor de hele groep. Zo iemand vind je geheid. En die gebruik je dan om de hele groep als vijand aan te wijzen.

[Delerium]

downtime schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:51:
[...]

Geen opinie zo gek of er is wel iemand die die opinie uitdraagt. Ik weet 100% zeker dat er wel ergens een GroenLinkser rond loopt die niet alleen vindt dat de grenzen open moeten maar die desnoods vliegtuigen wil sturen om die mensen uit Afrika te halen zodat ze niet dat hele eind hoeven te lopen.

Wat heeft het voor zin om op zoek te gaan naar die ene persoon met die extreme opvatting? Ben je dan niet een stroman aan het opzoeken? Moet ik op zoek gaan naar die ene rechtse persoon met een extreme opvatting en daarvan een stroman van maken? Wat voor zin heeft het? En waarom blijf je met migratie als thema strooien als dat het enige thema van Wilders is?

Onze jeugd wil kunnen wonen, die huizenmarkt is een beter onderwerp. En waarom is klimaat in het algemeen geen onderwerp?

[JohanNL]

HEY_DUDE schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:25:
[...]


Dat is een terecht punt. Ik denk ook dat het geen harde grens is. Je kan moeilijk voorsorteren op toekomstige gebeurtenissen. Hoe zou rechts dan een gesloten grens zien als bijvoorbeeld vanuit Oekraine weer een grote migratie stroom op gang komt?

Wat mij betreft had Timmermans ook kunnen zeggen dat hij voor zo weinig mogelijk migratie gaat en in het ideale scenario 0 asielmigratie.
Dat zijn partij zich inzet dit zoveel als mogelijk binnen de bestaande wet en regelgeving wil realiseren.
Genoeg manieren om je hiervoor in te zetten en waardoor je nog steeds een humaan asielbeleid kunt voeren.
PvdA/GL komt nu vooral weer over als dat ze de mensen die zorgen hebben over asielmigratie niet serieus nemen, die dan straks weer PVV gaan stemmen omdat dat de enige partij lijkt te zijn die dit thema wel serieus neemt.

Ik denk dat ook de rechtse (PVV) kiezer wel voor humane opvang is als dit echt nodig is, inclusief mensen uit Oekraïne.
Maar dat politici zich meer moeten inzetten voor de reeds bestaande inwoners, dat de prioriteiten anders ingedeeld moeten worden.

[Bananenplant]

Nog even in herinnering een artikel van een jaar geleden over grenzen: Wat als alle grenzen opengaan? ‘Juist wanneer emigreren niet mag, wordt het een doel op zichzelf’.

Grenzen werken tegenintuïtief als het aankomt op migranten, weet Vezzoli uit haar zogeheten Paces-project. Ook migratiehoogleraar Hein de Haas schrijft in zijn boek Hoe migratie echt werkt dat de meeste mensen juist een grens proberen over te steken als ze dat moeilijker wordt gemaakt, en dan op hun bestemming blijven omdat ze vrezen dat vrij reizen niet mogelijk is. Denk aan hoe de Verenigde Staten sinds 1965 de grenscontroles hebben verscherpt voor burgers uit Latijns-Amerika, met name Mexico. Ondanks de extra grensbewaking is de migratiestroom uit dat land naar de VS allesbehalve afgenomen.

Vezzoli heeft een bijzonder voorbeeld achter de hand. Aan de noordkust van Zuid-Amerika, vlak boven Brazilië, liggen de voormalige koloniën Guyana (ooit van Engeland), Suriname (Nederland) en Frans-Guyana (Frankrijk), allemaal met inwoners die kansen hadden, of nog steeds hebben, om te emigreren naar het westerse land waarmee ze verbonden zijn. ‘Een natuurlijk experiment, eigenlijk’, zegt Vezzoli.

Op een gegeven moment werd duidelijk dat het Verenigd Koninkrijk en Nederland de grenzen zouden sluiten voor de inwoners van hun voormalige koloniën. Suriname werd bijvoorbeeld onafhankelijk in 1975, en toen verviervoudigde het aantal mensen dat naar Nederland verhuisde: het waren er dat jaar 40 duizend. ‘Iedereen ging en dus gingen wij ook’, zegt een Surinaamse man in Vezzoli’s onderzoek. ‘De gedachte was toen, denk ik, dat Suriname slechter af zou zijn na de onafhankelijkheid.’ Dat versterkte de neiging te vertrekken voordat het te laat was. En zo is het patroon in een groot deel van de interviews, zegt Vezzoli. ‘Wanneer emigreren niet mag of straks niet meer mag, wordt het een doel op zichzelf.’

[Delerium]

JohanNL schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:07:

Ik denk dat ook de rechtse (PVV) kiezer wel voor humane opvang is als dit echt nodig is, inclusief mensen uit Oekraïne

Waaruit blijkt dat? Is het geen projectie dat men denkt dat ze een fatsoenlijke partij zijn?

[HEY_DUDE]

JohanNL schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:07:
[...]


Ik denk dat ook de rechtse (PVV) kiezer wel voor humane opvang is als dit echt nodig is, inclusief mensen uit Oekraïne.
Maar dat politici zich meer moeten inzetten voor de reeds bestaande inwoners, dat de prioriteiten anders ingedeeld moeten worden.

Dit is toch lastig te rijmen met het PVV programma. Ik denk ook dat de rechts radicale kiezer medemenselijk is als het direct met leed geconfronteerd wordt. Daarom moet een rechts radicale leider er alles aan doen om de angst aan te wakkeren en de groep te dehumaniseren.

We nemen al enige tijd, of wellicht altijd al, alleen mensen op die het echt nodig hebben.

Wat bedoel jij precies met “als dat echt nodig is”?

[Andyk125]

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:10:
[...]


Wow. En dan gebruik je zelf woorden als 'narratief' als iets je niet welgevallig Met dit soort kronkels kan ik verder niet zo veel. Het is een feit, geen mening dat ze hier zijn als vluchteling. Ze zitten immers in die procedure. Ik wijs je slechts op een juridisch probleem, en daarmee op een stuk inconsistentie in je standpunt. Gelijke behandeling, maar dus niet voor iedereen.

En nee, ik heb daar ook geen makkelijke oplossing voor. Ik ben het niet eens in basis oneens dat vergrijpen consequenties kunnen hebben voor de asielprocedure. Dat hebben ze ook voor bv mijn werk. Maar proportionaliteit is wel degelijk een belangrijk uitgangspunt.

Als woorden uit context gehaalt worden dan praat ik inderdaad of narratief, maar volgens mij had dit verder niets met jou reactie te maken.

Misschien is het handig als je eens het verschil tussen vluchteling, asielzoeker en migrant opzoekt, als je het echt over juridische zaken wilt gaan hebben.

Als je je verdiept had in het onderzoek die ik gepost had dan had je gezien dat veel verdachten/plegers van zedendelicten afkomstig zijn uit de Antillen, Marokko en overige Afrikaanse landen. Afrika is misschien groot, maar het grootste deel wat hier naar Nederland komt zijn Noord-Afrikanen, niet direct mensen die een vluchtelingenstatus hebben of uberhaupt krijgen. Het zijn dus in principe gewoon migranten, die hier proberen asiel aan te vragen op de hoop op een beter leven.

Als iemand asiel aanvraagt betekend het niet dat deze persoon ook daadwerkelijk een vluchteling is, dat wordt bepaald tijdens de asielprocedure. Al die grote groepen jonge mannen die uit Noord-Afrika hier naartoe komen zijn in mijn ogen absoluut geen vluchteling. Misschien proberen ze via mazen en regels een vluchtelingenstatus te krijgen, maar dat zou niet moeten kunnen.

Waar staat in mijn reactie dat ik voor gelijke behandeling ben? Als iemand hier wil komen wonen en leven en daarvoor een asielaanvraag doet dan heb ik er inderdaad geen enkele moeite mee dat wanneer men de fout in gaat dat de asielprocedure beeindigd wordt en dat men moet vertrekken.

Dat mensen hier gevoelsmatig moeite mee hebben en dit misschien zielig vinden, dat is een heel ander verhaal. Maar we hoeven niet te doen alsof dit juridisch allemaal nou zo ingewikkeld hoeft te zijn. Het zijn uiteindelijk geen Nederlandse burgers. En ja deze mensen horen ook gewoon rechten te hebben, maar dat betekend niet dat je tijdens een asielprocudure maar kunt doen en laten wat je wilt.

[downtime]

JohanNL schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:07:
[...]

Wat mij betreft had Timmermans ook kunnen zeggen dat hij voor zo weinig mogelijk migratie gaat en in het ideale scenario 0 asielmigratie.

Nee, dat kan hij niet, want hij moet niet alleen rekening houden met de anti-migratie kiezers die hij daarmee aantrekt, maar ook met partijgenoten die juist een ruimhartig asielbeleid willen.
Je riskeert dat het eindigt als NSC die met de keuzes die ze gemaakt hebben zowel de linkse als rechtse kiezers weggejaagd hebben.

[Kurkentrekker]

Andyk125 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:32:
[...]

Dat mensen hier gevoelsmatig moeite mee hebben en dit misschien zielig vinden, dat is een heel ander verhaal. Maar we hoeven niet te doen alsof dit juridisch allemaal nou zo ingewikkeld hoeft te zijn. Het zijn uiteindelijk geen Nederlandse burgers. En ja deze mensen horen ook gewoon rechten te hebben, maar dat betekend niet dat je tijdens een asielprocudure maar kunt doen en laten wat je wilt.

Hoe kijk je dan naar de situatie waarin een gezin hier in zo’n procedure zit, en een gezinslid wordt veroordeeld voor diefstal. Moet dat gezinslid dan terug naar zijn land van herkomst? En hoe verhoudt dat zich tegen het grondrecht op een gezinsleven, zoals vastgelegd in art. 8 EVRM? Om maar een voorbeeld te noemen.

[ZieMaar!]

JohanNL schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:18:
[...]


Ik zou de uitzending laatst van Nieuwsuur terug kijken waarbij ze Timmermans hadden uitgenodigd en ook in gingen op die grens.
Nadat de presentator vroeg ' wat nou als asielzoeker nummer 60.001 zich meld? ' kwam er een heel verhaal van Timmermans, waarbij het wel duidelijk werd dat er eigenlijk geen harde grens is.

Wellicht dat ze wat aan andere vormen migratie willen doen, maar asielmigratie is en lijkt nog steeds onbegrensd bij GL/PvdA, dus de GL achterban hoeft niet bang te zijn dat het anders is wat mij betreft.

En ja het is weer verkiezingstijd
Deze zogenaamde grens hebben ze nu bedacht om potentiële kiezers aan te trekken.

Dus geen harde grens = onbegrensde asielmigratie = wat GL achterban wil? En dat alles, omdat Timmermans niet hardop zegt “je die moet dan terug”? Is dat wat je stelt, of lees ik je woorden verkeerd?

[Compuchip87]

JohanNL schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:18:
[...]

Nadat de presentator vroeg ' wat nou als asielzoeker nummer 60.001 zich meld? ' kwam er een heel verhaal van Timmermans, waarbij het wel duidelijk werd dat er eigenlijk geen harde grens is.

En dat is precies het probleem bij aantallen noemen. Of n nu 0 is of 60.000: als nummer n + 1 zich meldt, ga je die dan afschieten of terugsturen (wat vaak op hetzelfde neerkomt)? Of zou je dan uit moeten zoeken of diegene misschien wel echt asiel nodig heeft via een soort... tsja, procedure ofzo?

[downtime]

Delerium schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:05:
[...]

Wat heeft het voor zin om op zoek te gaan naar die ene persoon met die extreme opvatting? Ben je dan niet een stroman aan het opzoeken? Moet ik op zoek gaan naar die ene rechtse persoon met een extreme opvatting en daarvan een stroman van maken? Wat voor zin heeft het?

Dat is hoe polarisatie werkt. Je laat de extremen aan de andere kant zien en vergroot dat uit. Je vindt die ene persoon die er extreme opvattingen op na houdt, of extreme dingen doet, en vergroot het uit alsof die ene persoon representatief voor zijn hele groep is. En als je niks kunt uitvergroten dan kun je altijd nog selectief knippen en plakken.

Heeft dat zin? Ja. Is het een stroman? Ja natuurlijk. Maar het levert bepaalde groepen wat op en daardoor zitten we ermee. Zijn alle asielzoekers criminelen? Natuurlijk niet. Maar als je een paar criminele asielzoekers vindt heb je genoeg munitie om alle asielzoekers als criminelen af te schilderen.

[HvdBent]

Ik kan iedereen aanraden de ongelofelijke podkast van vandaag even te luisteren.
We hebben leiders nodig in den haag en minder jokers. Mensen met een verhaal die over de lange termijn nadenken, en ook pijnlijke keuze's durven maken (zoals m.i. de afschaffing van de HRA, en ja dat doet mij zeker pijn)
YouTube: 'We zijn cultureel verdwaald' - met Jitske Kramer | De Ongelooflijke...

[downtime]

Kurkentrekker schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:39:
[...]

Hoe kijk je dan naar de situatie waarin een gezin hier in zo’n procedure zit, en een gezinslid wordt veroordeeld voor diefstal. Moet dat gezinslid dan terug naar zijn land van herkomst? En hoe verhoudt dat zich tegen het grondrecht op een gezinsleven, zoals vastgelegd in art. 8 EVRM? Om maar een voorbeeld te noemen.

Maar betekent dat dat je helemaal niets aan inzet van een asielzoeker mag vragen? Waar leg je dan de grens? Drugshandel? Overvallen? Terrorisme? Als je een kind uitzet zul je de ouders de kans moeten geven om mee te gaan. Dan is aan Art 8 voldaan.

Daarnaast is er een discussie mogelijk hoe ver Art 8 zou moeten gaan. Rechten zijn over het algemeen niet absoluut. Als je een kind in de jeugdgevangenis opsluit, ga je ook al tegen Art 8 in, dus mogen criminele kinderen nooit opgesloten worden?

[HvdBent]

downtime schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:58:
[...]

Maar betekent dat dat je helemaal niets aan inzet van een asielzoeker mag vragen? Waar leg je dan de grens? Drugshandel? Overvallen? Terrorisme? Als je een kind uitzet zul je de ouders de kans moeten geven om mee te gaan. Dan is aan Art 8 voldaan.

Daarnaast is er een discussie mogelijk hoe ver Art 8 zou moeten gaan. Rechten zijn over het algemeen niet absoluut. Als je een kind in de jeugdgevangenis opsluit, ga je ook al tegen Art 8 in, dus mogen criminele kinderen nooit opgesloten worden?

Ik denk dat de meeste asielzoekers die crimineel gedrag vertonen daar een reden voor hebben. Verveling (want je mag niet werken, niet naar school, en ga je dan maar de hele dag vermaken..... dat doet iets met een mens) Ze hebben weinig meer dan kleren, een mobieltje en een fiets, en zien hier iedereen met meer lopen.
Vaak komen ze uit een lange periode van chaos in het land waar ze vandaan komen, en de reis met mensensmokkelaars maakt ook veel van je menswaarde kapot. Kortom, als we ze humaan willen opvangen moeten ze zo snel mogelijk een redelijk leven kunnen leiden, en niet met 8 man in een slaapzaal
Voor je iemand uitzet moet er wel veel meer aan de hand zijn, en dan nog geloof ik meer in een celstraf en resocialisatie dan het eerste vliegtuig naar een land waar ze niet welkom zijn

[ijdod]

Andyk125 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:32:
[...]
Misschien is het handig als je eens het verschil tussen vluchteling, asielzoeker en migrant opzoekt, als je het echt over juridische zaken wilt gaan hebben.

Je begint zelf ze opeens vluchteling te noemen, maar dan heb ik het gedaan. Tuurlijk joh.

Waar staat in mijn reactie dat ik voor gelijke behandeling ben? Als iemand hier wil komen wonen en leven en daarvoor een asielaanvraag doet dan heb ik er inderdaad geen enkele moeite mee dat wanneer men de fout in gaat dat de asielprocedure beeindigd wordt en dat men moet vertrekken.

Gelijke behandeling is een Nederlandse kernwaarde. Je weet wel, eerste punt van de grondwet en zo. Daarbij voer je de ongelijke behandeling van vrouwen in sommige culteren op als een issue (terecht), maar dat impliceert mijns inziens wel dat je dat onderschrijft. Daar naast wens je dat deze groep zich gedraagd naar onze normen en waarden. Dus ja, je eigen post impliceert wel dat je dat uitgangspunt onderschrijft ja.

[ijdod]

downtime schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:48:
[...]

Dat is hoe polarisatie werkt. Je laat de extremen aan de andere kant zien en vergroot dat uit. Je vindt die ene persoon die er extreme opvattingen op na houdt, of extreme dingen doet, en vergroot het uit alsof die ene persoon representatief voor zijn hele groep is. En als je niks kunt uitvergroten dan kun je altijd nog selectief knippen en plakken.

Heeft dat zin? Ja. Is het een stroman? Ja natuurlijk. Maar het levert bepaalde groepen wat op en daardoor zitten we ermee. Zijn alle asielzoekers criminelen? Natuurlijk niet. Maar als je een paar criminele asielzoekers vindt heb je genoeg munitie om alle asielzoekers als criminelen af te schilderen.

je ziet op bijvoorbeeld Facebook goed hoe dat werkt. Er zijn daar kanalen die op eerste gezicht onschuldig lijken te zijn. "Pluk de lach" of zo. En daar staan dan opeens artikelen over die in feite gewoon trollen. Je weet dat ze reacties gaan opleveren; en die reactues zijn voorspelbaar. Het algoritme doet de rest, en de lezer denkt 'weer zo'n <vul iets in>, we gaan naar de kloten'.

[JohanNL]

ZieMaar! schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:40:
[...]

Dus geen harde grens = onbegrensde asielmigratie = wat GL achterban wil? En dat alles, omdat Timmermans niet hardop zegt “je die moet dan terug”? Is dat wat je stelt, of lees ik je woorden verkeerd?

Het lijkt me wel dat Timmermans rekening heeft gehouden met GL en hun achterban, wat logisch is want ze zijn gefuseerd.
Maar laten we het van de andere kant bekijken; Timmermans had dat met die 'grens van 60.000 migranten' wel achterwege kunnen laten, want het is niets waard als je bij voorbaat eigenlijk al geen plannen hebt om je hieraan te houden.
Sterker nog, met heel veel woorden zei hij dat asielmigranten gewoon worden opgevangen ook nadat ' de grens van 60.000 ' is bereikt.
Ik denk dat Timmermans een tussenweg heeft gevonden om het imago van ' de eindeloze immigratiepartij ' een beetje weg te poetsen voor de verkiezingen als ook de achterban die graag een uitgebreid asielbeleid wil / wil behouden tegemoet te komen.

[Bananenplant]

Wel weer typisch dat het ook hier alweer over asiel gaat. Knip die PVV-touwtjes boven je hoofd eens door, iedereen.

[Compuchip87]

JohanNL schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 18:29:
[...]


Het lijkt me wel dat Timmermans rekening heeft gehouden met GL en hun achterban, wat logisch is want ze zijn gefuseerd.
Maar laten we het van de andere kant bekijken; Timmermans had dat met die 'grens van 60.000 migranten' wel achterwege kunnen laten, want het is niets waard als je bij voorbaat eigenlijk al geen plannen hebt om je hieraan te houden.
Sterker nog, met heel veel woorden zei hij dat asielmigranten gewoon worden opgevangen ook nadat ' de grens van 60.000 ' is bereikt.
Ik denk dat Timmermans een tussenweg heeft gevonden om het imago van ' de eindeloze immigratiepartij ' een beetje weg te poetsen voor de verkiezingen als ook de achterban die graag een uitgebreid asielbeleid wil / wil behouden tegemoet te komen.

Timmermans weet heel goed dat een getal noemen niet zinnig is omdat je het toch niet af kan dwingen. Je kan moeilijk nummer 60.000 wel een asielaanvraag in laten dienen en nummer 60.001 op het vliegtuig terug naar Sudan zetten. Maar als hij geen getal noemt dan wordt het weer geframed als "ze willen geen asielbeleid, grenzen wijd open, tsunami aan asielzoekers". Damned if you don't, damned if you do. Geldt wel voor meer, zou prima de titel van het nieuwe partijprogramma van GlPvdA kunnen zijn ook.

[HEY_DUDE]

JohanNL schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 18:29:
[...]


Het lijkt me wel dat Timmermans rekening heeft gehouden met GL en hun achterban, wat logisch is want ze zijn gefuseerd.
Maar laten we het van de andere kant bekijken; Timmermans had dat met die 'grens van 60.000 migranten' wel achterwege kunnen laten, want het is niets waard als je bij voorbaat eigenlijk al geen plannen hebt om je hieraan te houden.
Sterker nog, met heel veel woorden zei hij dat asielmigranten gewoon worden opgevangen ook nadat ' de grens van 60.000 ' is bereikt.
Ik denk dat Timmermans een tussenweg heeft gevonden om het imago van ' de eindeloze immigratiepartij ' een beetje weg te poetsen voor de verkiezingen als ook de achterban die graag een uitgebreid asielbeleid wil / wil behouden tegemoet te komen.

Wat wil jij eigenlijk? Of noem eens een getal wat jij goede instroom vind en wat er dan bij de + 1 moet gebeuren.

[HvdBent]

Als iemand asiel aanvraagt en het recht op asiel heeft krijgt diegene asiel of het nou nummer 1 is of 60001
Dat maakt helemaal niets uit, de rechten van mensen zijn universeel.
Zo veel asielzoekers komen er niet naar Nederland overigens, het enige probleem dat we hebben is dat er zo op de keten bezuinigd is dat er niet genoeg plekken zijn, niet genoeg medewerkers bij de diensten, en de mensen dus veel te lang in de frustrerende keten zitten. Dat zorgt voor problemen waar diegenen die tegen asiel zijn weer hoog over van de toren blazen.... kortom richt e.a. fatsoenlijk in en klaar.

[ZieMaar!]

JohanNL schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 18:29:
[...]


Het lijkt me wel dat Timmermans rekening heeft gehouden met GL en hun achterban, wat logisch is want ze zijn gefuseerd.
Maar laten we het van de andere kant bekijken; Timmermans had dat met die 'grens van 60.000 migranten' wel achterwege kunnen laten, want het is niets waard als je bij voorbaat eigenlijk al geen plannen hebt om je hieraan te houden.
Sterker nog, met heel veel woorden zei hij dat asielmigranten gewoon worden opgevangen ook nadat ' de grens van 60.000 ' is bereikt.
Ik denk dat Timmermans een tussenweg heeft gevonden om het imago van ' de eindeloze immigratiepartij ' een beetje weg te poetsen voor de verkiezingen als ook de achterban die graag een uitgebreid asielbeleid wil / wil behouden tegemoet te komen.

Ik las het dus goed. Komt er nog onderbouwing voor ‘eindeloze immigratiepartij’?

Jij leest verder erg selectief, het partijprogramma staat vol ideeën om grip op migratie te krijgen, zowel asielmigratie (waar gewoon goede Europese plannen voor liggen) als voor arbeidsmigratie.

Je kan best inhoudelijk kritiek hebben op de linkse plannen, maar dat je afknapt op het feit dat er nuance rond aantallen zit maakt denk ik een effectieve discussie erg lastig.

[Basekid]

Bananenplant schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 18:47:
Wel weer typisch dat het ook hier alweer over asiel gaat. Knip die PVV-touwtjes boven je hoofd eens door, iedereen.

Goed punt, asiel maakt z'n ontzettend klein deel uit van alle issues en nog maken we het steeds weer het allerbelangrijkste onderwerp.

[downtime]

Bananenplant schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 18:47:

Wel weer typisch dat het ook hier alweer over asiel gaat. Knip die PVV-touwtjes boven je hoofd eens door, iedereen.

Wat hebben we eraan om over van alles te discussieren maar 1 van de belangrijkste verkiezingsthema's te negeren? Het komt wereldvreemd op me over.

[Andyk125]

Kurkentrekker schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 15:39:
[...]
Hoe kijk je dan naar de situatie waarin een gezin hier in zo’n procedure zit, en een gezinslid wordt veroordeeld voor diefstal. Moet dat gezinslid dan terug naar zijn land van herkomst? En hoe verhoudt dat zich tegen het grondrecht op een gezinsleven, zoals vastgelegd in art. 8 EVRM? Om maar een voorbeeld te noemen.

Als het gezinslid volwassen is, dan heb ik er geen enkel probleem mee om het gezinslid terug te sturen. De rest van de familie kan dan kiezen om mee te gaan of niet. Gaat het om minderjarigen dan is een uitzondering wel op zijn plaats, gezien deze minder goed de consequenties begrijpen van hun acties. Dan zou men eerst een waarschuwing kunnen geven, zodat de ouders daarop kunnen acteren en gaan ze voor een tweede of derde keer in de fout dan is het voor het hele gezin pech en stopt de procedure voor alle gezinsleden.

Er is altijd wel weer een verdrag, wet- of regel die voorkomt dat men daadwerkelijk uitgezet wordt. Dit is ook de reden waarom zoveel uitgeprocedeerde asielzoekers hier in Nederland rondlopen. Want je mag ze niet vastzetten en zorgen dat ze het land uit gaan. Het is niet voor niets dat Europa vol inzet om asielzoekers en de asielprocedures zo veel mogelijk buiten de Europese landgrenzen te laten plaatsvinden.

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 16:12:
[...]
Je begint zelf ze opeens vluchteling te noemen, maar dan heb ik het gedaan. Tuurlijk joh.

Ik heb al mijn reacties terug gelezen en de enige keer dat ik het woord vluchteling heb gebruikt is in deze zin: Het idee alleen al dat je van mening bent dat de mensen die dit soort vergrijpen plegen hier als vluchteling zijn is in mijn ogen best opmerkelijk.

Dus ik denk dat je zaken door elkaar haalt of in de war bent.

Gelijke behandeling is een Nederlandse kernwaarde. Je weet wel, eerste punt van de grondwet en zo. Daarbij voer je de ongelijke behandeling van vrouwen in sommige culteren op als een issue (terecht), maar dat impliceert mijns inziens wel dat je dat onderschrijft. Daar naast wens je dat deze groep zich gedraagd naar onze normen en waarden. Dus ja, je eigen post impliceert wel dat je dat uitgangspunt onderschrijft ja.

Als je alle mensen die een asielprocedure hebben lopen op deze manier behandelt dan is het een gelijke behandeling.

De uiteindelijke impact van regelgeving of straffen werkt voor iedereen anders. Dat men door het beindigen van de asielprocedure terug moet naar hun eigen land of misschien een ander land dat is een gevolg. Waarom zou dit iets moeten zijn waar men rekening mee moet houden tijdens de strafbepaling, dat zou betekenen dat asielzoekers juist niet gelijk behandeld worden.

[Bananenplant]

downtime schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:37:
[...]

Wat hebben we eraan om over van alles te discussieren maar 1 van de belangrijkste verkiezingsthema's te negeren? Het komt wereldvreemd op me over.

Het is geen belangrijk thema, in elk geval niet vergeleken met de daadwerkelijke crises rondom milieu, wonen en groeiende vermogensongelijkheid, etc. Wilders wil dat mensen het belangrijk vinden voor electoraal gewin.

[HEY_DUDE]

Bananenplant schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:50:
[...]


Het is geen belangrijk thema, in elk geval niet vergeleken met de daadwerkelijke crises rondom milieu, wonen en groeiende vermogensongelijkheid, etc. Wilders wil dat mensen het belangrijk vinden voor electoraal gewin.

Wilders is ook niet politiek relevant voor de komende jaren. Als hij meer zetels krijgt duurt het alleen iets langer voordat de andere partijen het eens worden voor een regering. Maar dat gaat inhoudelijk weinig uitmaken.

[Bananenplant]

HEY_DUDE schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:56:
[...]

Wilders is ook niet politiek relevant voor de komende jaren. Als hij meer zetels krijgt duurt het alleen iets langer voordat de andere partijen het eens worden voor een regering. Maar dat gaat inhoudelijk weinig uitmaken.

Er zijn meer kapers op de extreem rechtse kust .

[Kurkentrekker]

Zoals hierboven ook al is gesteld is asiel alleen maar afleiding van werkelijke problemen. Maar toch pik ik deze zin in de discussies er nog even uit:

Andyk125 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:47:
[...]


Er is altijd wel weer een verdrag, wet- of regel die voorkomt dat men daadwerkelijk uitgezet wordt. Dit is ook de reden waarom zoveel uitgeprocedeerde asielzoekers hier in Nederland rondlopen. Want je mag ze niet vastzetten en zorgen dat ze het land uit gaan. Het is niet voor niets dat Europa vol inzet om asielzoekers en de asielprocedures zo veel mogelijk buiten de Europese landgrenzen te laten plaatsvinden.

Ja, er is altijd wel een verdrag of iets dat aan de weg staat aan de schending van grondrechten. Heel vervelend!

Totdat jij de persoon bent die er een beroep op wil of moet doen. Juist nu is het belangrijk dat onze zwaarbevochten grondrechten worden beschermd. Met gekkies aan de grenzen van Europa (en daarbinnen) die maar wat graag een inperking zien op onze rechten is het niet de vraag of, maar wanneer jij en ik ook in onze rechten worden aangetast en vervolgens blij moeten zijn als we een beroep kunnen doen op de bescherming die het EVRM of de grondwet ons biedt.

Zoals ik een professor staatsrecht ooit hoorde zeggen: het EVRM is het mooiste dat de mens heeft voortgebracht.

Of het mooier is dan The Empire Strikes Back weet ik niet zeker, maar het heeft zeker een podiumplek

[Compuchip87]

Bananenplant schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:02:
[...]


Er zijn meer kapers op de extreem rechtse kust .

En helaas zullen ze niet allemaal een te groot ego hebben om daadwerkelijk macht te kunnen krijgen.

[JohanNL]

ZieMaar! schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:30:
[...]

Ik las het dus goed. Komt er nog onderbouwing voor ‘eindeloze immigratiepartij’?

Jij leest verder erg selectief, het partijprogramma staat vol ideeën om grip op migratie te krijgen, zowel asielmigratie (waar gewoon goede Europese plannen voor liggen) als voor arbeidsmigratie.

Je kan best inhoudelijk kritiek hebben op de linkse plannen, maar dat je afknapt op het feit dat er nuance rond aantallen zit maakt denk ik een effectieve discussie erg lastig.

Zo staan ze over het algemeen bekend bij de rechtse kiezer is wat ik bedoelde, als je hun verkiezingsprogramma en standpunten vergelijkt met die van diverse rechtse partijen is dat ook wel te verklaren.
Maar ook rechtse partijen zijn in zekere zin voor humanitaire hulp voor vluchtelingen, zelfs Wilders had volgens mij in een tweet aangegeven dat vluchtelingen uit Oekraine welkom waren.
Maar de prioriteiten zijn dus ook totaal anders.

[ijdod]

Andyk125 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:47:
Ik heb al mijn reacties terug gelezen en de enige keer dat ik het woord vluchteling heb gebruikt is in deze zin: Het idee alleen al dat je van mening bent dat de mensen die dit soort vergrijpen plegen hier als vluchteling zijn is in mijn ogen best opmerkelijk.

Dus ik denk dat je zaken door elkaar haalt of in de war bent.

Laat dat nu net de post zijn waar ik op reageerde...

Als je alle mensen die een asielprocedure hebben lopen op deze manier behandelt dan is het een gelijke behandeling.

De uiteindelijke impact van regelgeving of straffen werkt voor iedereen anders. Dat men door het beindigen van de asielprocedure terug moet naar hun eigen land of misschien een ander land dat is een gevolg. Waarom zou dit iets moeten zijn waar men rekening mee moet houden tijdens de strafbepaling, dat zou betekenen dat asielzoekers juist niet gelijk behandeld worden.

Opmerkelijk is dat een rechter bij een ieder wel degelijk dat soort zaken meeweegt; en pas bij grote overtredingen speelt dat steeds minder een rol. En dan zijn we weer terug bij af: namelijk het proportionaliteitsbeginsel.

Maar laat maar, het wil kennelijk toch niet tot je doordringen.

[Dennis]

Bananenplant schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:50:
Het is geen belangrijk thema

Dat is gelukkig iets dat kiezers zelf mogen uitmaken, net zoals ze zelf mogen bepalen waar ze op willen stemmen. Juist dat willen bepalen wat voor mij belangrijk is vind ik heel vervelend. Ik bepaal dat mooi zelf.

[downtime]

Bananenplant schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:50:
[...]

Het is geen belangrijk thema, in elk geval niet vergeleken met de daadwerkelijke crises rondom milieu, wonen en groeiende vermogensongelijkheid, etc. Wilders wil dat mensen het belangrijk vinden voor electoraal gewin.

Dat jij het niet belangrijk vindt betekent niet dat de rest van Nederland daar ook zo over denkt. Migratie, en dat betekent in de praktijk vooral asielbeleid, is nog steeds 1 van de drie belangrijkste thema's voor de kiezer. En daar hebben we maar gewoon mee te dealen. Het alternatief is de kop in het zand steken.

https://eenvandaag.avrotr...-ze-dan-aan-denken-160706

[hjs]

Dennis schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:24:
[...]

Dat is gelukkig iets dat kiezers zelf mogen uitmaken, net zoals ze zelf mogen bepalen waar ze op willen stemmen. Juist dat willen bepalen wat voor mij belangrijk is vind ik heel vervelend. Ik bepaal dat mooi zelf.

Maar bepaal je het zelf of laat je je beïnvloeden daar waar de talkshows het altijd maar over hebben of wat je in de Telegraaf leest?

(en dan niet persoonlijk bedoeld, maar in het algemeen)

[Dennis]

hjs schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:35:
Maar bepaal je het zelf of laat je je beïnvloeden daar waar de talkshows het altijd maar over hebben of wat je in de Telegraaf leest?

(en dan niet persoonlijk bedoeld, maar in het algemeen)

Geen idee? Ik geloof best een deel van het electoraat zich laat gijzelen of beïnvloeden door wat er in de media komt, maar ik voel me daar persoonlijk helemaal niet door aangesproken.

[Andyk125]

Kurkentrekker schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:07:
Zoals hierboven ook al is gesteld is asiel alleen maar afleiding van werkelijke problemen. Maar toch pik ik deze zin in de discussies er nog even uit:


[...]


Ja, er is altijd wel een verdrag of iets dat aan de weg staat aan de schending van grondrechten. Heel vervelend!

Totdat jij de persoon bent die er een beroep op wil of moet doen. Juist nu is het belangrijk dat onze zwaarbevochten grondrechten worden beschermd. Met gekkies aan de grenzen van Europa (en daarbinnen) die maar wat graag een inperking zien op onze rechten is het niet de vraag of, maar wanneer jij en ik ook in onze rechten worden aangetast en vervolgens blij moeten zijn als we een beroep kunnen doen op de bescherming die het EVRM of de grondwet ons biedt.

Zoals ik een professor staatsrecht ooit hoorde zeggen: het EVRM is het mooiste dat de mens heeft voortgebracht.

Of het mooier is dan The Empire Strikes Back weet ik niet zeker, maar het heeft zeker een podiumplek

Toch grappig dat je nu stelt dat asiel een afleiding is van de werkelijke problemen, want volgens mij was jij diegene die mij een vraag hierover stelde.

Wie zegt dat ik tegen het verdrag zoals het EVRM ben, ik vindt het juist heel erg belangrijk dat zulke verdragen er zijn. Vooral gezien Europa zich nu overal in mengt in wat landen wel of niet moeten qua wet- en regelgeving. Wat ik bedoelde in mijn opmerking was dat het toch allemaal hypothetisch is, want de asielzoekers hoeven niet bang te zijn dat het echt zover komt dat ze echt het land uit worden gezet, ook al zijn ze uitgeprocedeerd.

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:24:
[...]
Laat dat nu net de post zijn waar ik op reageerde...

Zoals ik zeg ik heb het idee dat je het verschil tussen de begrippen gewoonweg niet begrijpt.

Een asielzoeker is niet per definitie een vluchteling, ook al wil jij dat zo doen voorkomen. Vandaar dat ik zei: Het idee alleen al dat je van mening bent dat de mensen die dit soort vergrijpen plegen hier als vluchteling zijn is in mijn ogen best opmerkelijk.'

Dus je bent geirriteerd als ik iets opmerkelijks vind, maar als jij iets opmerkelijks vindt is dat prima.

Jij maakt een statement van: Het is een feit, geen mening dat ze hier zijn als vluchteling.

Wat helemaal niet klopt, het is geen feit dat ze hier zijn als vluchteling. Dat wordt uiteindelijk bepaald in de asielprocedure.

Opmerkelijk is dat een rechter bij een ieder wel degelijk dat soort zaken meeweegt; en pas bij grote overtredingen speelt dat steeds minder een rol. En dan zijn we weer terug bij af: namelijk het proportionaliteitsbeginsel.

Maar laat maar, het wil kennelijk toch niet tot je doordringen.

Ik ben geen rechter dus ik kan ook niet bepalen of elke rechter dat soort zaken wel degelijk meeweegt. Mijn oorspronkelijke bericht waar jij op gereageerd hebt ging over seksuele misdrijven, zoals verkrachting en ontucht met minderjarigen, dat lijken mij flinke vergrijpen.

*knip* we zijn een discussieforum, punten die je hier aankaart kunnen deel worden van een discussie, als je daar problemen mee hebt, moet je simpelweg die post niet maken

[ Voor 5% gewijzigd door polthemol op 26-08-2025 09:31 ]

[OMX2000]

downtime schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:30:
[...]

Dat jij het niet belangrijk vindt betekent niet dat de rest van Nederland daar ook zo over denkt. Migratie, en dat betekent in de praktijk vooral asielbeleid, is nog steeds 1 van de drie belangrijkste thema's voor de kiezer. En daar hebben we maar gewoon mee te dealen. Het alternatief is de kop in het zand steken.

https://eenvandaag.avrotr...-ze-dan-aan-denken-160706

Wat je belangrijk vindt is per definitie subjectief. Echter kunnen we objectief vaststellen dat er een enorme woningnood is, ook zonder asielzoekers en migranten. We hebben een relatief grote agrarische sector, en we hebben een x aantal migranten en een bepaalde instroom.

Leiders zoeken dan oplossingen en weten mensen ervan te overtuigen dat hun oplossingen beter ziin voor het land en de toekomst ervan.

Het zal niet nieuw zijn. Dus geen unieke take. Maar we hebben nu politieke leiders die hun politiek gewin als doel hebben en de schijn wekken dat het beter is voor het land. Misleidende lariekoek.

Daarom, vind ik, mensen als Bontebal wel fijn. Ik zal er niet zo snel op stemmen. Maar het is een van de weinige politici die geloofwaardig overkomt, en hopelijk krijgt oa hij de kans om dit land weer te leiden!

[hneel]

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 16:19:
[...]

je ziet op bijvoorbeeld Facebook goed hoe dat werkt. Er zijn daar kanalen die op eerste gezicht onschuldig lijken te zijn. "Pluk de lach" of zo. En daar staan dan opeens artikelen over die in feite gewoon trollen. Je weet dat ze reacties gaan opleveren; en die reactues zijn voorspelbaar. Het algoritme doet de rest, en de lezer denkt 'weer zo'n <vul iets in>, we gaan naar de kloten'.

Dat betreffende kanaal heb ik ook al verschillende malen langs zien komen. Net als tal van 'nieuws' kanalen. Allemaal in de kern gericht op het verspreiden van extreemrechtse volksmennerij. Ik vraag me oprecht af wie er allemaal achter al die kanalen zitten.

[ijdod]

@Andyk125 Deze discussie hadden we inderdaad niet hoeven hebben als je gewoon van meet af aan duidelijk was geweest dat basisrechten je niet boeien in het geval van asielzoekers. Prima, you do you. Maar doe alsjeblieft niet alsof het vreemd is dat mensen daar niet automatisch van uit gaan. En volgens mij is het daarbij hier de bedoeling dat het toch iets verder gaat dan het enkel verkondigen van 'een mening'.

[ Voor 17% gewijzigd door ijdod op 24-08-2025 21:03 ]

[Andyk125]

ijdod schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 21:02:
@Andyk125 Deze discussie hadden we inderdaad niet hoeven hebben als je gewoon van meet af aan duidelijk was geweest dat basisrechten je niet boeien in het geval van asielzoekers. Prima, you do you. Maar doe alsjeblieft niet alsof het vreemd is dat mensen daar niet automatisch van uit gaan. En volgens kij is het daarbij hier de bedoeling dat het toch iets verder gaat dan het enkel verkondigen van 'een mening'.

*knip* onnodig

Mijn reactie was na het lezen van die van @Llopigat, en ik was het gewoon met hem eens.

Llopigat schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:43:
[...]

Ik ben erg links, maar ja, ik vind ook dat asielzoekers en migranten pas welkom zijn als ze helemaal niks fout doen.

Als ze hier komen en meteen het justitie circuit in gaan, dan mogen ze wat mij betreft direct de asielaanvraag of visum intrekken en per omgaande terugsturen. En niet alleen bij geweld maar ook bijv. inbraak of zakkenrollerij. Die mensen worden gewoon verzorgd. Ze hoeven zich geen zorgen te maken over onderdak of eten. Dus als je dan al uit stelen gaat, ben je gewoon een rotte appel.

Waar ik wel tegen ben, is dit soort daden afmeten op de volledige asielzoeker gemeenschap. Maar degenen die wel de criminaliteit ingaan, die moeten wat mij betreft per direct het land uit.

Ik zie het een beetje als een proeftijd. Je komt hier om een nieuw leven op te bouwen en dan ga je al gelijk tegen de maatschappij in? Sorry maar dan pas je hier niet. Vergeet niet dat de meeste mensen nooit met justitie in aanraking komen behalve misschien een verkeersboete.

Die terroristische jongeman kunnen we helaas niet uitzetten anders zouden we dat ook wel doen.

[...]

Wij van links hebben het anders heel vaak over de gevaren van dit gedachtengoed.

*knip* deze insinuatie mag je achterwege laten

Daarbij klopt je statement wederom niet. Het gaat in mijn reacties nog steeds om asielzoekers die een strafbaar feit hebben gepleegd en niet alle asielzoekers. En ook niet om alle basisrechten, dus als je zulke statements maakt om iemand slecht weg te zetten is het wel netjes om niet te gaan generaliseren.

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 26-08-2025 09:36 ]

[Yucon]

JohanNL schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 18:29:
[...]

Maar laten we het van de andere kant bekijken; Timmermans had dat met die 'grens van 60.000 migranten' wel achterwege kunnen laten, want het is niets waard als je bij voorbaat eigenlijk al geen plannen hebt om je hieraan te houden.

Dat getal betekent heel veel. Dat betekent namelijk dat je een touwtje naar de rechterflank uit kunt gooien omdat er ineens een gesprek mogelijk is over het feit dat er teveel migranten zijn.

Zonder getal is dat niet kwantificeerbaar en zit je eerst met de discussie of er wel zoiets als 'teveel' kunnen zijn en zo ja, of dat het geval is. Dat ben je nu voorbij.

[Kurkentrekker]

Andyk125 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 21:09:
Het gaat in mijn reacties nog steeds om asielzoekers die een strafbaar feit hebben gepleegd en niet alle asielzoekers. En ook niet om alle basisrechten, dus als je zulke statements maakt om iemand slecht weg te zetten is het wel netjes om niet te gaan generaliseren.

Maar om welke basisrechten gaat het je dan wel? Welke grondrechten mogen we afnemen van asielzoekers, puur omdat ze asielzoeker zijn?

Je kunt niet enerzijds beweren dat je de rechten uit het EVRM belangrijk vindt, en dan vlak daarna zeggen dat je toch wel een aantal basisrechten kunt schenden als het om asielzoekers die strafbare feiten plegen gaat.

Kijk, als een vluchteling nu een strafbaar feit pleegt dat de rechtsorde in Nederland zeer ernstig aantast en hij een aantoonbaar gevaar vormt voor de samenleving, dan kan de belangenafweging, gelet op de omstandigheden van het geval, zo uitvallen dat de vluchtelingenstatus wordt ingetrokken. Dat erkent ook het Hof van Justitie van de Europese Unie. Maar die lat ligt erg hoog. Je moet daarbij onder meer uitgaan van een onherroepelijke veroordeling tot een gevangenisstraf van tien maanden of meer.

Je kunt en je mag bepleiten dat Nederland uitspraken van het HvJ naast zich neer moet leggen. Mar realiseer je dan ook wat dat betekent: uit de Europese Unie. Wellicht zelfs deelname aan het EVRM moeten opzeggen. Nou, succes daarmee.

[Compuchip87]

Andyk125 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 21:09:
[...]


Probeer je nu nog even op deze manier een steek onderwater te geven.

Mijn reactie was na het lezen van die van @Llopigat, en ik was het gewoon met hem eens.


[...]

Daarbij klopt je statement wederom niet. Het gaat in mijn reacties nog steeds om asielzoekers die een strafbaar feit hebben gepleegd en niet alle asielzoekers. En ook niet om alle basisrechten,

Het punt is dus dat je niet enerzijds voor universele mensenrechten kunt zijn en anderzijds niet al die rechten voor alle mensen willen laten gelden.

[NiGeLaToR]

Yucon schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 22:43:
[...]

Dat getal betekent heel veel. Dat betekent namelijk dat je een touwtje naar de rechterflank uit kunt gooien omdat er ineens een gesprek mogelijk is over het feit dat er teveel migranten zijn.

Zonder getal is dat niet kwantificeerbaar en zit je eerst met de discussie of er wel zoiets als 'teveel' kunnen zijn en zo ja, of dat het geval is. Dat ben je nu voorbij.

Toch zit je met electoraal gezien de situatie dat de grootste partij van Nederland maar 1 thema heeft: stoppen asielinstroom.

Blijkbaar is voor de stemmer van deze partij al het andere ondergeschikt aan dit thema. Er is voor deze groep niets belangrijker, dan het stoppen van instroom van migranten.

Dus of er is een enorm probleem, met migratie, in Nederland. Of, iemand heeft een enorme groep wijs weten te maken, dat dit probleem er is. De realiteit ligt zoals gewoonlijk in het midden - er is een probleem met integratie & asielinstroom en er is een partij die maximaal parasiteert op de emoties die dit losmaakt. Want enerzijds zie je politieke propaganda steeds meer bestaan uit onzin en (AI-)gegenereerde bagger, anderzijds zie je de achterban het slikken als zoete koek. Het is waar, omdat men wil dat het waar is.

Tenslotte kun je er niet omheen dat er ook daadwerkelijk een probleem is. De moord op een 17 jarig meisje valt simpelweg niet te bagatelliseren en is voor een 1-thema-partij de enige partijmarketing die het nodig heeft. Helaas is het geen zero-sum-game - er zal een discussie over integratie, tolerantie en immigratie plaats moeten vinden op een niveau die leidt tot een visie, strategie en beleid. Op NL niveau en EU niveau, waarbij beiden de laatste jaren vakkundige gesaboteerd zijn. Alles, of niets. Discussie over aantallen is dus wat mij betreft afleiding, omdat het gaat over de uitvoering ipv een visie en een strategie. Ik denk zelf dat de nadruk sterker op integratie zou moeten liggen dan simpelweg aantallen, bijvoorbeeld.

[DevWouter]

NiGeLaToR schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 09:19:
[...]


Toch zit je met electoraal gezien de situatie dat de grootste partij van Nederland maar 1 thema heeft: stoppen asielinstroom.

Blijkbaar is voor de stemmer van deze partij al het andere ondergeschikt aan dit thema. Er is voor deze groep niets belangrijker, dan het stoppen van instroom van migranten.

Dus of er is een enorm probleem, met migratie, in Nederland. Of, iemand heeft een enorme groep wijs weten te maken, dat dit probleem er is. De realiteit ligt zoals gewoonlijk in het midden - er is een probleem met integratie & asielinstroom en er is een partij die maximaal parasiteert op de emoties die dit losmaakt. Want enerzijds zie je politieke propaganda steeds meer bestaan uit onzin en (AI-)gegenereerde bagger, anderzijds zie je de achterban het slikken als zoete koek. Het is waar, omdat men wil dat het waar is.

Tenslotte kun je er niet omheen dat er ook daadwerkelijk een probleem is. De moord op een 17 jarig meisje valt simpelweg niet te bagatelliseren en is voor een 1-thema-partij de enige partijmarketing die het nodig heeft. Helaas is het geen zero-sum-game - er zal een discussie over integratie, tolerantie en immigratie plaats moeten vinden op een niveau die leidt tot een visie, strategie en beleid. Op NL niveau en EU niveau, waarbij beiden de laatste jaren vakkundige gesaboteerd zijn. Alles, of niets. Discussie over aantallen is dus wat mij betreft afleiding, omdat het gaat over de uitvoering ipv een visie en een strategie. Ik denk zelf dat de nadruk sterker op integratie zou moeten liggen dan simpelweg aantallen, bijvoorbeeld.

Ik ben al kapot aan het ergeren dat het alleen maar over migratie gaat. Niet alleen omdat ik het een idioot thema vind, maar vooral omdat de opmerkingen over het onderwerp steeds dommer en dommer worden. Ja, ook in dit topic vind ik de kennis over migratie van een steeds lager kwaliteit worden (overigens wel hoger dan een paar jaar terug, maar het niveau had veel hoger mogen zijn in mijn ogen).

Dit bewijst bij mij dan ook twee dingen:
1. Men wilt graag over anderen praten (in de politiek, nieuws, opinie, etc)
2. Men wilt graag een oordeel over anderen hebben (in de politiek, nieuws, opinie, etc)
3. Men wilt zich liever niet ver diepen in anderen ( (in de politiek, nieuws, opinie, etc)

Blijkbaar is ons vermogen tot haat groter dan ons vermogen tot liefde.

[_Bailey_]

Compuchip87 schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 07:00:
[...]


Het punt is dus dat je niet enerzijds voor universele mensenrechten kunt zijn en anderzijds niet al die rechten voor alle mensen willen laten gelden.

dit is niet specifiek aan jou gericht.

Wat ik bijzonder vind is dat een partij als PvdAGL tot in den treure schermt met mensenrechten, verdragen en anders soort verplichtingen en anderzijds als zeer groot voorstander van de acties van Extinction Rebellion dan bestaande regel/wetgeving totaal naast zich neerlegt, onder het motto ''als het voor het milieu/klimaat is dan zijn deze acties oke''.

Iedereen heeft zelf afgelopen jaren kunnen zien dat XR letterlijk lak heeft aan welke wetgeving dan ook, oa meerdere keren de acties op Schiphol (in het oog springend de hekken doorknippen op Schiphol Oost en zich op onbevoegd terrein begeven).

Wat dat betreft vind ik (!) veel linkse partijen/mensen in die zin behoorlijk hypocriet en een soort van shoppen met welke wet/regelgeving wel of niet dient gehandhaafd te worden.

Wat ik wil zeggen is dat je niet elke keer andere mensen maar voor kan houden dat verdragen/regel/wetgeving enorm belangrijk is, terwijl je zelf een zeer groot voorstander bent van actie van bijv een organisatie als XR.
Voor mij persoonlijk is dat hypocrisie the next level

[ Voor 9% gewijzigd door _Bailey_ op 25-08-2025 09:36 ]