/u/22486/jasonbrooks2.png?f=community)
Als land. Omdat ik niet wil dat we afhankelijk zijn van andere landen als het erop aankomt.
Gewoon de dingen die we nu telen. Volgens mij geen avocado's, bananen en kangoeroes of ik heb iets gemist
.
.
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Gebeurt niet vaak dat we het eens zijn
. Ik wil de discussie niet opnieuw starten, maar voor energieslurpers zijn kerncentrales ideaal. Niet voor niets dat Zalco vlak naast Borssele zit. Overigens voor zonnepanelen: hebben we alles in huis om die zelf te maken?
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/128683/drop.jpg?f=community)
Dat hadden we, in Zuid Limburg... Maar was heel snel failliet toen de Chinezen alles gingen dumpen rond 2010...:
[...]
Gebeurt niet vaak dat we het eens zijn
Overigens voor zonnepanelen: hebben we alles in huis om die zelf te maken?
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
In die bronnen kan ik niks vinden specifiek over bedrijven. Het lijkt meer op een vergelijking van consumentenprijzen. Waar staat dat precies?
Hoho, vergeet dan niet om ook de energiebelasting af te schaffen:
[...]
De beste oplossing om van de 'fossiele subsidies' af te komen is om de brandstofaccijns af te schaffen.
[ Voor 8% gewijzigd door skimine op 20-08-2025 18:30 ]
:strip_exif()/u/84703/borgqueen.gif?f=community)
Hoe hoger het verbruik, hoe lager de belasting. Dat klinkt toch als korting.
Verder betreft het ook wel een erg grote asymmetrie in verbruik en belasting:
:strip_exif()/f/image/0tU5QOYUSsXHMHyV9PCH0vzT.png?f=user_large)
Bron: https://milieudefensie.nl...an-fossiele-subsidies.pdf
Niet noodzakelijk. Vaak zijn daar bepaalde investeringen voor nodig. En die kosten geld. Het blijft een afweging tussen investering en terugverdientijd door besparing. Met duurdere energie worden bepaalde verduurzamende investeringen ineens wel financieel interessant
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/234769/tweakersavatar.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/5310/creep_cut.png?f=community)
/u/720/crop5e94afed7fd2b.png?f=community)
Wellicht begrijp ik je verkeerd, maar in NL is de vrijstelling voor de langslevende >8 ton:
https://www.belastingdien...vrijstelling-erfbelasting
In de regel bezit je als langstlevende al de helft van de woning. Dus voordat je over de erfenis belasting moet betalen, zit je dus wel een stukje duurder. Als er ook kinderen zijn, erf je maar een kwart van het vermogen. Van het overige kwart krijg je vaak het vruchtverbruik (maar de kinderen kunnen ook direct 'innen').
Want het is al zo.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
/u/421470/crop5851203431803_cropped.png?f=community)
Want in Amerika ging dat zo goed met Elon Musk
Verder een uitstekende partij als je vermogend ondernemer bent zo te zien.
[ Voor 21% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 21-08-2025 08:56 ]
De efficiënte van de overheid oplossen met een extra minister: als het een grap was van een comedy programma zou ik het ook geloven. Ik zou er hard om moeten lachen als er niet serieus mensen positief zouden aanslaan op dit soort ideeën:
[...]
Want in Amerika ging dat zo goed met Elon Musk
Met de nadruk op vermogend want de eenmanszak op de hoek heeft helemaal geen zak aan de trickle down benadering van dit soort partijen met libertarische inslag
[ Voor 8% gewijzigd door D-e-n op 21-08-2025 09:12 ]
Ik ga solliciteren. Mijn eerste voorstel als Minister voor Overheidsefficiëntie wordt om de Staatssecretaris voor Kernenergie weg te bezuinigen.:
[...]
Want in Amerika ging dat zo goed met Elon Musk
Ik snap dit soort dingen niet. Op overheidsefficientie inzetten en dan meteen een nodeloze staatssecretaris erbij. Wat moet die Staatssecretaris doen? Een wekelijks gesprek met de projectmanager voeren?
Laten we ook meteen een Staatssecretaris voor de Zorgvuldige Besteding Van Al Dat Extra Defensiegeld invoeren? Is toch ook belangrijk?
Het stoort me een beetje dat kabinetsposten voor politieke signalen gebruikt worden. Kijk eens hoe belangrijk we dit vinden, we vinden het zo belangrijk dat we daarvoor weer een heel goed betaalde baan voor een partijgenoot willen creëren.
We merken hier even op dat JA21 zich inlaat met het libertaire gedachtegoed. Dit is, zoals je al aangaf, DOGE. Dit is Javier Milei.:
Want in Amerika ging dat zo goed met Elon Musk
Verder een uitstekende partij als je vermogend ondernemer bent zo te zien.
Dat gaan ze vast proberen te fatsoeneren met het redelijk klinkende sausje waar JA21 inmiddels wel bekend om staat. Ik zie Coenradie nog niet met een kettingzaag slingeren, bijvoorbeeld. Maar - je noemt je beoogde ministerie niet overheidsefficiëntie als je niet precies weet wat je beoogd.
Door precies die benaming te kiezen laten ze zich daarmee ook in met het MAGA-gedachtegoed. Ze haken hun karretje aan bij het veronderstelde succes van Trump.
Staat genoteerd, Joost. Zal ik vast zo'n rood petje voor je bestellen?
License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000
Je kunt prima zo'n staatssecretaris of minister hebben en er kan ook best nut in zitten.:
Want in Amerika ging dat zo goed met Elon Musk
Wat bijvoorbeeld enorm veel ambtenaren scheelt is een eenvoudiger belastingsysteem, waardoor alle toeslagen kunnen worden afgeschaft en daarmee dus ook iedereen die zich daarmee bezig houdt.
En ik kan nog wel meer voorbeelden bedenken, de een eenvoudiger realiseerbaar dan de andere.
Natuurlijk kun je dit ook laten doen door de betreffende vakinhoudelijke minister, maar dat is een keuze.
Het plan van Dijkhof destijds:
Afkomst was dus wel degelijk een belangrijk criterium om andere wetten toe te passen. En dat maakt het, hoe je het ook wendt of keert, racistisch.
Zijn voorstel voldoet inderdaad niet aan alle criteria van fascisme, daar was ik iets te kort door de bocht. Ik zie het echter wel als een stap op weg naar een apartheidsstelsel, waarbij verschillende wetten gelden voor verschillende bevolkingsgroepen, op basis van afkomst. Ik zie het ook als extreem nationalistisch, en omdat de afkomst van de betrokken staatsburgers er zo expliciet bij wordt genoemd als criterium is het per definitie ook racistisch. Of het een stap op weg is naar full blown fascisme weten we niet, daarover kunnen we van mening verschillen.
Maar onfris, en de fractieleider van een grote partij onwaardig blijft het. En dan kun je je (Dijkhof, niet jij
) nu presenteren als vertegenwoordiger van het redelijke midden, maar dat roept bij mij toch vooral herinneringen op aan Geert Milders, die ook heel snel zijn masker weer liet vallen.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/218679/Michael_Melgar_LiquidArt_resize_droplet.jpg?f=community)
The Informaticus Chaoticus is an endangered species who makes it's lair in the electric wires and dodgy electrical appliances and feasts primarily on old legacy systems.
Denk daar eens over door zou ik zeggen? Want dat werkt alleen als iedereen het er op Europees niveau er over eens is, waar het niet individueel kan. Maar dat zal voor andere grotere landen, anders zijn dan voor ons. En als wij tegen die grote landen zeggen "we hebben jullie alleen nodig voor ...... dat kunnen we niet alleen, maar voor de rest niet want voor de rest gaat onze autonomie voor" op welke argumentatie zullen zijn dan zeggen "oke, wij passen ons aan aan NL?".
Of gaan die landen dan ook gewoon denken "wij gaan voor onze maximale autonomie en NL je ziet maar
". En als landen als Duitsland en Frankrijk dat gaan denken (en daarmee hun economie ook erg protectionistisch gaan inrichten) op welke grond denk je dan dat wij op de diverse gebieden autonoom kunnen blijven? Welke industrietakken kunnen wij dan nog zelf overeind houden op een schaal van NL?
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Dat is het intussen inderdaad geworden, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn en mag wat mij betreft ook best weer een tandje minder.
Klinkt ook raar als dit het primaire doel is, want door naar draagkracht belasting te heffen wil je dus eigenlijk sturen dat (rijke) mensen minder gaan verdienen
.Ik ben het met je eens dat er weinig tot geen goede voorbeelden zijn hoe je dit succesvol kan aanpakken, maar ik zie de minister (en nogmaals, geen ministerie) die JA21 beschrijft meer als een soort aanjager om de overheidsefficiëntie te verbeteren.
Een aanjager... maar wat betekent dat nou concreet? Gaan we gewoon een dure minister (à ruim 2 ton per jaar, met uiteraard een chauffeur, een woordvoerder, een secretaresse, wat beleidsambtenaren om zich heen, een kantoor, laten we het onrealistisch gunstig nemen en zeggen dat die minister twee miljoen per jaar kost) instellen die alleen af en toe op elk ministerie komt vertellen dat ze toch echt een beetje op de centjes moeten letten?:
[...]
Dat is het intussen inderdaad geworden, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn en mag wat mij betreft ook best weer een tandje minder.
Klinkt ook raar als dit het primaire doel is, want door naar draagkracht belasting te heffen wil je dus eigenlijk sturen dat (rijke) mensen minder gaan verdienen
[...]
Ik ben het met je eens dat er weinig tot geen goede voorbeelden zijn hoe je dit succesvol kan aanpakken, maar ik zie de minister (en nogmaals, geen ministerie) die JA21 beschrijft meer als een soort aanjager om de overheidsefficiëntie te verbeteren.
Het klinkt allemaal niet verkeerd, efficiëntie verbeteren, totdat je het concreet moet gaan maken.
Maar dat is het aanpakken van wijken van lage socio economische status, waar voornamelijk immigranten helaas in oververtegenwoordigd zijn. Dat is gewoon een feit.:
[...]
Het plan van Dijkhof destijds:
[...]
Afkomst was dus wel degelijk een belangrijk criterium om andere wetten toe te passen. En dat maakt het, hoe je het ook wendt of keert, racistisch.
Zijn voorstel voldoet inderdaad niet aan alle criteria van fascisme, daar was ik iets te kort door de bocht. Ik zie het echter wel als een stap op weg naar een apartheidsstelsel, waarbij verschillende wetten gelden voor verschillende bevolkingsgroepen, op basis van afkomst. Ik zie het ook als extreem nationalistisch, en omdat de afkomst van de betrokken staatsburgers er zo expliciet bij wordt genoemd als criterium is het per definitie ook racistisch. Of het een stap op weg is naar full blown fascisme weten we niet, daarover kunnen we van mening verschillen.
Maar onfris, en de fractieleider van een grote partij onwaardig blijft het. En dan kun je je (Dijkhof, niet jij
Eigenlijk weinig anders dan dat die Deense wet.
Die wijken al vroegtijdig verspreiden over de rest van Nederland heeft positieve effecten op de mensen en de wijken zelf die dan niet (verder) verleppen/verkrotten/verkloten en verder in die neerwaardse spiraal getrokken worden.
Is dat discriminatie? Ik weet het niet. Immigratiestatus is gewoon een van de vele risicofactoren.
Dat het grijs / discutabel gebied is, dat ben ik zeker met je eens.
Maar in het kader van grip krijgen op en benoemen... ben ik er niet op tegen.
Sowieso is het beter voor de integratie / assimilatie wanneer immigranten niet samenklonteren, maar verspreid worden. Dat je je eigen groep op zoekt is begrijpelijk, maar een gebied van waar 50% immigrant is, wordt makkelijk een parallelle samenleving. Zweedse en Molenbeekse problemen moeten we gewoon niet willen / voorkomen.
De economie bestaat bij gratie uit de omloopsnelheid van geld. Dat is de absolute basis van fractional reserve banking. Je kan 10x meer uitlenen wanneer dat geld ook 10x uitgegeven wordt. Geld moet letterlijk rollen.
Daarom dat stilstaand vermogen, in een oude sok/matras, maar ook stil staand in aandelen (los van de initiele aandelen-uitgifte!) zo schadelijk is.
In de booming jaren 50-80 was het toptarief op inkomsten tot 80%, het had geen zin om meer salaris te geven waardoor de inkomensongelijkheid laag was en geld flink bleef rollen in de economie.
Probleem is dat iedereen, ook ambtenaren, voorstander zijn van eenvoudigere en minder regels.
Er zijn echter al meerdere initiatieven geweest afgelopen jaren om de regels te verminderen (eerst 2 schrappen voor elke nieuwe, het STOER programma, etc).
Toch blijkt de praktijk weerbarstig, die regels zijn er telkens echt wel voor een goede reden.
Ik weet wel eentje waar een hele hoop controle en uitvoering bij de belastingdienst mee bespaard kan worden. In 1x Afschaffen hra, zonder moeilijke uitgebreide correcties bij inkomstenbelasting of dergelijke.
* DropjesLover rent
Daar ben ik (als huiseigenaar) dan weer tegen, dan rest voor velen enkel een doos onder een brug.:
[...]
Ik weet er nog wel 1, huurtoeslag
*rent nog harder
Als je zo afhankelijk bent van de hra om je hypotheek te betalen, had je die hypotheek ook gewoon niet kunnen krijgen en nog wat langer in (de op lange termijn fors duurdere) middenhuur moeten blijven wonen. Want dat kon blijkbaar wel uit. Niet ideaal en bevriest je leven (iig geen dure kinderen enzo), maar toch.
[ Voor 13% gewijzigd door DropjesLover op 21-08-2025 10:39 ]
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
Noem dan die lagere sociaal-economische status als criterium om je burgers te gaan verheffen (nog even los van de vraag of intrekken van de kinderbijslag/uitkeringen daarvoor het juiste instrument is). En ja, er is een duidelijke correlatie tussen afkomst en sociaal-economische status, dat zou natuurlijk ook al niet zo moeten zijn in een eerlijke, niet-racistische samenleving.
Oh, en stem dus links, en niet rechts, als je je medeburgers met een lage sociaal-economische status wilt verheffen
Expliciet de afkomst als criterium noemen maakt het simpelweg racistisch, ongrondwettelijk en daarmee (imho) volstrekt verwerpelijk.
[ Voor 5% gewijzigd door migchiell op 21-08-2025 10:33 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/304653/crop68b4ad60494fd_cropped.jpg?f=community)
Ik weet er nog wel 1, huurtoeslag:
Ik weet wel eentje waar een hele hoop controle en uitvoering bij de belastingdienst mee bespaard kan worden. In 1x Afschaffen hra, zonder moeilijke uitgebreide correcties bij inkomstenbelasting of dergelijke.
* DropjesLover rent
*rent nog harder
/u/2008130/crop6536ebba0daf2_cropped.png?f=community)
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert
Moet je daarvoor rennen?:
[...]
Ik weet er nog wel 1, huurtoeslag
*rent nog harder
Ik steek de vlag uit als het doelloos rondschuiven van centjes met het toeslagen systeem wordt afgeschaft.
Hoger minimumloon en hogere uitkeringen, zorgpremie omlaag, hogere ZVW en ook niet met bovengrens zoals het nu is.
En verder de zorgverzekeringen snoeien. We hebben nu een klein aantal machtige grote verzekeraars en die bieden een veertigtal aan verschillende polissen aan.
Laatste punt enorm mee eens
gratis kinderopvang niet. Die zitten nu al bomvol en voor minima wordt al zo'n 90% vergoed.
Correct. En niet omdat ik dat vind (het zou wat zijn
) maar omdat dat omloopsnelheid zo'n beetje het belangrijkste is in de hedendaagse economie.Nu krijg ik mijn salaris, koop daar wat van in de winkel, de winkel betaalt leveranciers, die weer hun personeel betalen.
Als ik niks meer koop in de winkel maar het geld bij me houd, dan heeft de winkel minder inkomsten, koopt minder bij leveranciers, die weer hun personeel minder betalen (of ontslaan).
Het item van elke economische crisis is dat er, om redenen, minder gekocht wordt, waardoor die omloopsnelheid zakt en dus bedrijven slecht gaan en dus ontslagen vallen.
Dat werd niet gratis herbouwd. Er was geld, iedereen aan het werk, hoop kinderen en nieuwe producten er bij en zo toerde die economie op.
Tegenwoordig (nouja, sinds de jaren '90) stopt alles en iedereen zijn geld in de aandelenmarkt om nog wat rendement te maken (je bent gek als je dat niet doet, eerder stoppen met werken, etc etc). Maar daarmee onttrekt men geld aan de reele economie en dus die omloopsnelheid. lo and behold, het gaat economisch ook steeds minder.
Zelfs Trump wil als overheid aandelen in bedrijven kopen. Dat geld gaat dus niet naar burgers of salarissen (waar weer dingen voor gekocht kunnen worden).
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
Dan staan wij compleet tegenover elkaar. Iemand die zuinig en bezig is voor een grote aankoop of iemand die geld zo snel mogelijk verbrast horen in mijn ogen gelijk behandeld te worden. Uiteindelijk zullen ze beiden geld in de samenleving storten en gaat het geld rollen.:
[...]
Correct. En niet omdat ik dat vind (het zou wat zijn
Nu krijg ik mijn salaris, koop daar wat van in de winkel, de winkel betaalt leveranciers, die weer hun personeel betalen.
Als ik niks meer koop in de winkel maar het geld bij me houd, dan heeft de winkel minder inkomsten, koopt minder bij leveranciers, die weer hun personeel minder betalen (of ontslaan).
Het item van elke economische crisis is dat er, om redenen, minder gekocht wordt, waardoor die omloopsnelheid zakt en dus bedrijven slecht gaan en dus ontslagen vallen.
[...]
Dat werd niet gratis herbouwd. Er was geld, iedereen aan het werk, hoop kinderen en nieuwe producten er bij en zo toerde die economie op.
Tegenwoordig (nouja, sinds de jaren '90) stopt alles en iedereen zijn geld in de aandelenmarkt om nog wat rendement te maken (je bent gek als je dat niet doet, eerder stoppen met werken, etc etc). Maar daarmee onttrekt men geld aan de reele economie en dus die omloopsnelheid. lo and behold, het gaat economisch ook steeds minder.
Zelfs Trump wil als overheid aandelen in bedrijven kopen. Dat geld gaat dus niet naar burgers of salarissen (waar weer dingen voor gekocht kunnen worden).
... gecensureerd ...
/u/477026/crop5f115dc84cc39_cropped.png?f=community)
Eens met jou m.b.t. de opvang. Nergens voor nodig om dat gratis te maken.:
[...]
Laatste punt enorm mee eens
Ook totaal oneens met de standpunten van CU m.b.t. euthanasie en abortus trouwens
dat mensen op deze partij stemmen...
[ Voor 5% gewijzigd door Shadow_Agent op 21-08-2025 12:40 ]
Do { Ping } while ( LOL )
/u/488034/crop5bc05764b1211_cropped.png?f=community)
Een grote uitgave is nog steeds een uitgave en stroomt dus weer de economie in.
Een gezonde buffer aanhouden is absoluut aan te raden.
Maar wat doe je als je alles al hebt en nog steeds 500k op de bank / belegd hebt staan?
Of 5 miljoen?
Dat is onttrokken aan de economie.
Room het als overheid af en verdeel het over de samenleving in de vorm van uitkeringen (worden 99% zeker uitgeven -> omloopsnelheid), leg er wegen van aan (werk -> lonen -> omloopsnelheid), betaal er (meer) ambtenaren van zodat procedures minder lang duren, etc etc. Jeweetwel, wat een overheid doet.
Aan de ene kant ben ik meer voor het belasten van rendement, want het is inkomen waar geen arbeid tegenover staat. Aan de andere kant, op basis van bovenstaande, snap ik de algemenere vermogensbelasting wel. Geef het uit, hoef je er ook geen belasting over te betalen. Anders doet de overheid het wel voor je
Ja je hebt er hard voor gewerkt, maar als een Dagobert Duck op je geld zitten is schadelijk voor het de samenleving als collectief, in het huidige systeem en millennia geleden gelijk.
De overheid als Robin Hood, de bevrijder van het geld, nemen van de rijken en geven aan de armen!
VVD en rechtser krijgt een hartaanval
[ Voor 16% gewijzigd door DropjesLover op 21-08-2025 13:23 ]
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
Maar dat is toch ook niet zo gek voor een Christelijke partij? Ik ben trouwens zelfs lid van de CU:
[...]
Eens met jou m.b.t. de opvang. Nergens voor nodig om dat gratis te maken.
Ook totaal oneens met de standpunten van CU m.b.t. euthanasie en abortus trouwens
maar hun standpunten op het gebied van Abortus en Euthansie vind ik wat ouderwets.Ja, in beide gevallen wil je voorkomen dat mensen een weloverwogen beslissing nemen - en bij abortus kan je dan nog de discussie over het ongeboren kind aangaan wanneer dat een levend persoon is en wanneer niet en wanneer abortus dan moord zou zijn etc. - maar bij euthanasie vind ik wel dat we als maatschappij situaties moeten voorkomen dat mensen euthanasie plegen omdat we als maatschappij tekort schieten in de begeleiding/zorg etc. die we leveren.
Tegelijkertijd vraag ik me af of dat soort situaties er nu echt veel zijn.
Zolang de inflatie rond de 2% is, lost dat probleem, zeker met een goede vermogensrendementsheffing en erfbelasting, zich ook weer automatisch op. Je geld oppotten zorgt ervoor dat 't na verloop van tijd niet zoveel waard meer is. Wat dat betreft zou een iets hoger inflatiedoel ook niet zo erg zijn. Je moet dan wat doen met je geld om 't niet zijn waarde te laten verliezen. En 't passief beheren voor rendement mag wat mij betreft dan ook best wel belast worden, want dat voegt maar beperkt wat toe aan de economie.:
[...]
Een grote uitgave is nog steeds een uitgave en stroomt dus weer de economie in.
Een gezonde buffer aanhouden is absoluut aan te raden.
Maar wat doe je als je alles al hebt en nog steeds 500k op de bank / belegd hebt staan?
Of 5 miljoen?
Dat is onttrokken aan de economie.
Room het als overheid af en verdeel het over de samenleving in de vorm van uitkeringen (worden 99% zeker uitgeven -> omloopsnelheid), leg er wegen van aan (werk -> lonen -> omloopsnelheid), betaal er (meer) ambtenaren van zodat procedures minder lang duren, etc etc. Jeweetwel, wat een overheid doet.
Aan de ene kant ben ik meer voor het belasten van rendement, want het is inkomen waar geen arbeid tegenover staat. Aan de andere kant, op basis van bovenstaande, snap ik de algemenere vermogensbelasting wel. Geef het uit, hoef je er ook geen belasting over te betalen. Anders doet de overheid het wel voor je
Ja je hebt er hard voor gewerkt, maar als een Dagobert Duck op je geld zitten is schadelijk voor het de samenleving als collectief, in het huidige systeem en millennia geleden gelijk.
Volgens mij is euthenasie alleen bij ondraaglijk leiden en wanneer het einde er toch al onherroepelijk aan zit te komen.:
[...]
Maar dat is toch ook niet zo gek voor een Christelijke partij? Ik ben trouwens zelfs lid van de CU
Ja, in beide gevallen wil je voorkomen dat mensen een weloverwogen beslissing nemen - en bij abortus kan je dan nog de discussie over het ongeboren kind aangaan wanneer dat een levend persoon is en wanneer niet en wanneer abortus dan moord zou zijn etc. - maar bij euthanasie vind ik wel dat we als maatschappij situaties moeten voorkomen dat mensen euthanasie plegen omdat we als maatschappij tekort schieten in de begeleiding/zorg etc. die we leveren.
Tegelijkertijd vraag ik me af of dat soort situaties er nu echt veel zijn.
Persoonlijk als ik in een dementerende vegeterende toestand zou zitten... vind ik het koste wat kost in leven houden onmenselijker.
Niemand stapt er uit omdat het even tegen zit. Gelukkig is er de afgelopen jaren al veel meer aandacht voor zelfmoord. Nu nog de grondoorzaken daar van aanpakken (pesten op school, pesten op werk, pesten vanwege geaardheid, uitzichtloze schulden, etc...)
Maar verder kan ik me ook prima vinden in standpunten van de CU.
Ik zou er nooit op stemmen (ik denk dus 180° anders over abortus en euthenasie), maar bijv. het gezin als hoeksteen van de samenleving en kinderen minder duur maken voor individuele gezinnen, daar sta ik helemaal achter. Ook al zijn mijn kinderen nu die extreem dure eerste 4 jaar voorbij.
Maar het stroom wel de strikt fiscale economie in. Maar een klein deel zijn leningen aan bedrijven om echte investeringen te doen in uitbreidingen of nieuwe machines. De rest gaat ingewikkelde constructies aan talloze leningen over en weer in. En natuurlijk de vastgoedmarkt, waar meer geld verdiend wordt met hogere hypotheken.
Niet de reële economie waar de samenleving wat aan heeft.
[ Voor 31% gewijzigd door DropjesLover op 21-08-2025 13:32 ]
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
Maar efficiëntie is geen streven van een overheid, het is namelijk geen bedrijf. We moeten echt eens afstappen van het idee dat we een land moeten besturen zoals een bedrijf bestuurd wordt. Deze twee zijn totaal onvergelijkbaar, een bedrijf is er primair voor zichzelf, een overheid is er primair voor het land en zijn burgers, inwoners.:
[...]
Dat is het intussen inderdaad geworden, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn en mag wat mij betreft ook best weer een tandje minder.
Klinkt ook raar als dit het primaire doel is, want door naar draagkracht belasting te heffen wil je dus eigenlijk sturen dat (rijke) mensen minder gaan verdienen
[...]
Ik ben het met je eens dat er weinig tot geen goede voorbeelden zijn hoe je dit succesvol kan aanpakken, maar ik zie de minister (en nogmaals, geen ministerie) die JA21 beschrijft meer als een soort aanjager om de overheidsefficiëntie te verbeteren.
We zijn hierin al veel te ver doorgeschoten met dat vermaledijde New Public Management. De burger als klant, waarbij je moet opletten dat die klant je niet probeert op te lichten want minder winst. Zie hier de oorzaak van het toeslagenschandaal, welke nog steeds niet opgelost is en wat inmiddels miljarden kost.
Echt, ik begrijp die fixatie op efficiëntie bij overheden niet. Er komen ongelukken van.
Het grootste probleem is dat er geen visie is, en geen wil om lange termijn te werken. Derhalve moeten er om de haverklap pleisters geplakt worden, oftewel meer regels.
[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 21-08-2025 13:55 ]
Nou ja, een kleine overheid betekent simpelweg minder belastinginkomsten (want minder taken) waardoor de achterban van dergelijke partijen (nog) meer overhoudt. En die achterban bestaat niet uit u en ik natuurlijk, maar uit de Van Zadelhoffs van deze wereld.
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Bonuspunten als geheel toevallig bedrijfjes van de achterban in het gemaakte gat kunnen springen.:
[...]
Nou ja, een kleine overheid betekent simpelweg minder belastinginkomsten (want minder taken) waardoor de achterban van dergelijke partijen (nog) meer overhoudt. En die achterban bestaat niet uit u en ik natuurlijk, maar uit de Van Zadelhoffs van deze wereld.
En sowieso, alsof bedrijven niet constant geld verspillen
Zat bedrijven die "penny wise, pound foolish" tot een kunst hebben verheven, en wat de top aan zichzelf geeft kun je ook prima verspilling noemen vanaf een bepaald moment.
People as things, that’s where it starts.
Wat mij betreft is efficiënt werken iets wat wel belangrijk is, maar efficiënt betekent voor mij dus absoluut niet klein. De tijd en geld die we in de overheid steken moet nuttig besteed worden. En als dat 2x zo veel moet worden omdat het nodig is om de taken uit te voeren/ er taken bij komen, prima (oké, 2x zo veel is qua rijksbegroting misschien niet zo handig...)
Ambtenaren moeten handelingsvrijheid hebben, moeten fouten mogen en durven te maken, maar als dat gebeurt deze fouten ook toegeven. En bovenal, ze moeten er voor het land en de inwoners zijn.
Het is continue een balans tussen controle en vrijheid en accepteren van misbruik en voorkomen van misbruik. En daar zijn we in mijn ogen veel te ver in doorgeschoten. En daardoor werkt de overheid in mijn ogen dus ook totaal niet efficiënt. Maar volgens mij is dit niet wat de rechtse partijen die efficiënt werken roepen bedoelen
Uiteindelijk kan een bedrijf het zich niet veroorloven om te blijven verspillen, want de eenvoudig uitgelegde regels van de economie zeggen dan dat als het geld op is, het bedrijf failliet gaat. Dan komt er namelijk te weinig geld binnen van klanten die je product of dienst afnemen. Da’s het sprookje van de markt, want in de praktijk doe je natuurlijk een nieuwe investeringsronde, houd je een mooie pitch en leen je nog wat geld bij en als de situatie onhoudbaar wordt dan draait de maatschappij lekker voor de kosten op.:
[...]
En sowieso, alsof bedrijven niet constant geld verspillen
Maar mijn grootste probleem is niet zozeer dat die bedrijven geld verspillen, eerder dat men talent verspilt. Er zijn zoveel goed opgeleide mensen die fulltime bezig zijn met flitstraden, de beste Google ads maken, boeken schrijven over hoe je kleurencoaches moet coachen, of programma’s met Johan Derksen erin maken. Dát is pas zonde!
/u/285957/fZJd8Gc.png?f=community)
Dat is wat woorden als nuttig doen ja.
Maar dit vind ik ook een vorm van nuttig bezig zijn/ nuttig besteden van tijd en geld. Goede toevoeging
[ Voor 4% gewijzigd door rik86 op 21-08-2025 14:58 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/171690/crop5db00e7903620_cropped.jpeg?f=community)
Vermogen wat je uitgeeft is * poef* weg.
Vermogen wat je op een bankrekening of in aandelen zet om te renderen, dat heb je nog.
Maar dus in de fiscale economie, niet de reële
Dat vind ik een zeer kwalijke framing.
Vermogensbelasting en hogere inkomensbelasting-schijven zijn niet omdat de overheid vindt dat die mensen moeten lijden. Nee, zij hebben, doordat hier zo veel kansen en ondersteuning gehad hebben van de overheid, meer kunnen verdienen / vergaren en kunnen dus ook meer bijdragen.
Het is geen omgekeerde survivor bias van "99% heeft niks bereikt en hoeft niet bij te dragen en ik dus ook niet". Nee, die vermogende is de 1% die het geluk heeft gehad dat voor hem alle overheidssteun goed uitgepakt heeft
Dus tot de 2 kinderen ben je het met me eens?
Waarom dan niet die 2 kinderen vervangen voor het landelijk vruchtbaarheidscijfer? 1 gezin met 5 kinderen tegenover 10 met 1 kind trekt het gemiddelde nog steeds omlaag, en tegen de vergrijzing en als tegenhanger voor immigratie hebben we toch echt meer "eigen" kinderen nodig.
Overigens ben ik wel voor een gematigde bevolkingskrimp (wereldwijd), maar de huidige 1,4 - 1,7 afgelopen 40 jaar gaan al te hard.
[ Voor 22% gewijzigd door DropjesLover op 21-08-2025 15:49 ]
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Ik denk niet dat die zin betekent wat je eigenlijk wilt zeggen
Het lijkt mij juist ontzettend fijn als mensen wel weloverwogen beslissingen maken.
En als het dan gaat over euthenasie, dan heb ik gelukkig mijn wleoverwogen beslissing vast laten leggen dat ik niet in leven gehouden wil worden tegen de tijd dat mijn tumor mijn hersenen onhgerstelbaar beschadigd heeft.
Ik gruwel eerlijk gezegd bij het idee dat een partij mij zou willen verplichten in "leven" te blijven in zo'n situatie. Persoonlijk zou het zeer ernstig inperken van euthenasie dan ook juist een motivatie zijn om zelfdoding te overwegen op een moment dat ik daar fysiek nog toe in staat ben - en dat lijkt me nou net een side-effect waar een CU net niet op zit te wachten, lijkt me.
offtopic:
De abortusdiscussie ga ik overigens verder niet aan, wat mij betreft hebben vrouwen, als mens, gewoon zelfbeschikkingsrecht. Ik ken de (vaak religieus gebaseerde) tegenargumenten, maar die zijn voor mij niet relevant.
De abortusdiscussie ga ik overigens verder niet aan, wat mij betreft hebben vrouwen, als mens, gewoon zelfbeschikkingsrecht. Ik ken de (vaak religieus gebaseerde) tegenargumenten, maar die zijn voor mij niet relevant.
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Het geboortecijfer in inmiddels wel érg laag, en dat gaat flinke demografische problemen opleveren. In Nederland valt het nog ietwat mee, omdat we gelukkig nog redelijk wat immigratie hebben. In andere landen is het probleem groter. Maar aanmoedigen van geboortes om de komende klap wat te dempen lijkt me een goed idee, en met het huidige geboortecijfer is het echt prima als er gezinnen drie, vier, vijf of zes kinderen hebben
Ook met een flink stuk meer geboortes zal de bevolking onherroepelijk gaan krimpen, maar geleidelijker lijkt me beter dan te abrupt
Ik kan je een heel eind volgen, maar vergis je niet: twee kinderen betekent nog steeds een krimpende bevolking.
Nou is daar vanuit een milieu- en duurzaamheidsstandpunt heel weinig op tegen, maar je loopt wel tegen andere uitdagingen aan.
In Nederland is de natuurlijke aanwas al tijden zo laag dat de enige groei in onze bevolking het resultaat is van immigratie.
Nou heb ik daar persoonlijk geen enkele moeite mee, maar mijn visie wordt lang niet door alle Nederlanders gedeeld
:strip_icc():strip_exif()/u/541076/crop5c0c5d7e04bf6_cropped.jpeg?f=community)
![[Afbeelding]](https://tweakers.net/i/8ZJ9EMv2KjFLkTwSQtq8Np8VBf4=/fit-in/4000x4000/filters:no_upscale():strip_exif()/f/image/RP7UASM1Bawg7ffRAoIxmY1n.png?f=user_large){kind=link}
![[Afbeelding]](https://tweakers.net/i/JXw_3ekdRXa4uoWHt7sEpN1pE1k=/fit-in/4000x4000/filters:no_upscale():strip_exif()/f/image/YpoItuVnFpVbB1ixbVhUkarE.png?f=user_large){kind=link}
![[Afbeelding]](https://tweakers.net/i/Pt6CuTgFioJyiISl1f7uWqQPeqQ=/fit-in/4000x4000/filters:no_upscale():strip_exif()/f/image/1D40SisITi2oTHKM3Qp2G0Og.png?f=user_large){kind=link}
Dit topic is gesloten.