De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Piet_Piraat7]

Helixes schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 17:48:
[...]
Mensen die niet gegrijpen wat Wilders voorstaat, waar hij naar toe wil, en waar hij zijn inspiratie vandaan haalt, ontberen helaas historisch besef.

Of ze omarmen juist die historie, dat is nog enger.

[alexbl69]

psychodude schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:45:
[...]


Dat er mensen komen te mekkeren is helemaal niet het punt.

De vraag is, is het zinnig.
Dat antwoord is eenvoudig, dat is namelijk nee. D.w.z., zolang er geen mondiale aanpak in deze bestaat.

Dat er vermogensongelijkheid bestaat, is verder ook prima duidelijk. Erkenning daarvan is wat dat betreft dan ook gewoon een non-issue, want hier is namelijk al sprake van.

Begrijp ook niet waarom er hier (en in tig andere draadjes) zo lang wordt doorgezaagd over dit onderwerp.

Natuurlijk is vermogensongelijkheid. Dat is inherent aan een niet-socialistische/communistische staat. Is het een probleem? Vind zelf van niet.

Ten eerste gebeurt er wel wat met die centen. Geld op de bank (of bij welke instelling dan ook) is geen 'dood' geld. De bank wil er rendement mee maken, dus wordt het geïnvesteerd. Het vloeit weer de economie in, en zorgt voor banen. Of loonsverhogingen. Of dat landen goedkoop kunnen lenen op de kapitaalmarkt, zodat ze een service kunnen bieden aan de burgers.

Ook is het een grote misvatting dat als al het 'overtollige' geld (of je die grens nu op een ton, een miljoen of 10 miljoen legt) op miraculeuze wijze plotsklaps eerlijk over de hele bevolking verdeeld zou worden allerhande (financiële) problemen als sneeuw voor de zon zouden verdwijnen.

Geld is een middel om de economie te laten functioneren. Vroeger was geld letterlijk tastbaar, tegenwoordig is het niet meer dan een getal. Een rij bits en bytes. En net zoals tientallen miljarden aan vals geld geen rimpels veroorzaken in onze economie, hebben ook tientallen miljarden die toevallig op de naam van een persoon staan (maar zoals gezegd in de regel nog wel beschikbaar zijn) geen noemenswaardige invloed op de reële economie. Die draait echt wel op haar normale manier door, met of zonder die miljarden.

*knip*, wil je dat soort stevige beweringen wat beter onderbouwen?

Dus, laat die populistische SP praat nou svp in dezelfde hoek liggen als het populistische gepraat van andere partijen. Het is allemaal voor de bühne, maar dient geen enkel praktisch nut.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 08-08-2025 20:10 ]

[Kurkentrekker]

alexbl69 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 18:55:
[...]

Ten eerste gebeurt er wel wat met die centen. Geld op de bank (of bij welke instelling dan ook) is geen 'dood' geld. De bank wil er rendement mee maken, dus wordt het geïnvesteerd. Het vloeit weer de economie in, en zorgt voor banen.

Bedoel je nu tricke down economics?

[Piet_Piraat7]

alexbl69 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 18:55:
[...]
Dus, laat die populistische SP praat nou svp in dezelfde hoek liggen als het populistische gepraat van andere partijen. Het is allemaal voor de bühne, maar dient geen enkel praktisch nut.

Dat dacht ik ook toen ik het las. Een regel die er nooit gaat komen puur voor aandacht voor de verkiezingen. Ik snap het wel maar het is ook wel suf.

[alexbl69]

Kurkentrekker schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 19:18:
[...]

Bedoel je nu tricke down economics?

Nee, trickle down economics is een term die vooral in de VS wordt gebruikt, waarbij er fiscaal beleid gecreëerd wordt waarmee vermogenden bevoordeeld worden ten opzichte van niet vermogenden.

We moeten ten eerste kijken naar de huidige situatie. De belastingdruk in de EU bedraagt bijna 40% (Nederland 39%). In de VS is dat 12 procentpunten minder. En daar is de verdeling van de belastinginkomsten tussen arm en rijk ook nog eens veel schever dan bij ons.

We zitten dus al een stuk hoger dan in de VS. De discussie daar gaat alleen maar over nog minder belasting betalen, met inderdaad de nadruk op met name nog minder voor de rijken.

In tegenstelling tot de VS wordt er bij ons geen beleid gecreëerd om rijken te bevoordelen. Totaal onvergelijkbaar met ons dus.

[Appesteijn]

Kurkentrekker schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 19:18:
[...]

Bedoel je nu tricke down economics?

Inderdaad, een mooie vorm van 'uitgestelde beloning' waarmee je mensen enthousiast kunt maken voor dingen die niet goed voor hun zijn.

[CVTTPD2DQ]

DropjesLover schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 09:10:
Onteigen 1% van het land van de boeren, er kunnen 1 miljoen huizen op. Boerenland kost €10/m2. Een woning heeft ~120m2 ruimte nodig (6x20m, voortuintje 6m, huis 12m, achtertuin 12m), dus €1200 aan grond. Doe dat desnoods x5 omdat iemand er aan moet verdienen. Maar niet x70 zoals nu.
Bouwrijp (riolering, kabels, water, etc) maken moet in een groot project kunnen voor €20k/kavel.

Nieuwbouw woningen kan je stampen voor €225k/st.
Daar krijg je met 2x minimumloon nog een hypotheek op ook, voor wat vermogensopbouw / zelfstandigheid.

En die minimumloners verkopen de woning meteen voor €400k, want dat is de marktprijs. Er wordt zo'n 180k "verdiend" met het omtoveren van waardeloze landbouwgrond in woningbouwgrond. Je kunt dat cadeau geven aan de projectontwikkelaar, of aan de eerste koper. Beter dat de gemeente dat claimt.

migchiell schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 11:14:
Dit doet me denken aan een stukje van Trevor Noah (dat ging niet over mevrouw Heineken maar over meneer Musk, maar zelfde principe. Hun vermogen zit in aandelen (of opties, of bitcoins, of weet ik veel wat voor abstracte vorm van geld) en zou daarom niet belast kunnen worden, want het is geen daadwerkelijk geld. Het is niet gerealiseerd. Maar... het kan wél gebruikt worden als onderpand om geld te lenen. Daadwerkelijk geld. Dus... is het nou echt geld of niet?

In Amerika belasten ze geen ongerealiseerd rendement. In Nederland doen we dat al honderd jaar. Of deden we, want het is allemaal zo oneerlijk volgens de rechter.

Noah beschrijft een probleem met het Amerikaanse belastingsysteem, dat natuurlijk dankzij lobby van de vermogenden erg ingewikkeld is. In Nederland laat die lobby zich nu ook steeds meer gelden. In plaats van een simpele heffing krijgen we ingewikkelde rendementsberekeningen met steeds meer gaten. Werkverschaffing voor de vermogensbeheerders.

psychodude schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 12:08:
Het is actueel niet aan de orde, althans zeker niet op in maatschappij-brede zin. Maar het is natuurlijk geen mythe. Het is gewoonweg een omschreven economisch fenomeen.

Een eenhoorn is ook een goed omschreven fenomeen. Dat betekent niet dat ze bestaan.

psychodude schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 12:08:
Het is natuurlijk een beetje tweeledig. Want je moet niet vergeten dat belegd vermogen natuurlijk ook gewoon bijdraagt aan beschikbaar kapitaal voor bedrijven.

De meerderheid van de belegde vermogens zweven gewoon rond op de beurs, waar het vooral bijdraagt aan het leenvermogen van Elon Musk cs, en niets aan de reële economie.

[quote]alexbl69 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 18:55:
*knip*/quote]

De naoorlogse periode tot, zeg, de jaren '80 werden gekenmerkt door zeer hoge belastingtarieven voor de allerrijksten. Toch hadden we in die tijd spectaculair hoge economische groei (daar kunnen we nu een puntje aan zuigen), en enorme welvaartsverbetering voor de allerarmsten. En dat gold voor bijna elke westerse economie.

In Japan heeft het Amerikaans militair regime de families die de grote industriële conglomeraten bestuurden persoonlijk onteigend. Wederom, als dat "slecht" heeft uitgepakt is dat niet aan de Japanse economie te merken.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 08-08-2025 20:09 ]

[hamsteg]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:08:
De naoorlogse periode tot, zeg, de jaren '80 werden gekenmerkt door zeer hoge belastingtarieven voor de allerrijksten. Toch hadden we in die tijd spectaculair hoge economische groei (daar kunnen we nu een puntje aan zuigen), en enorme welvaartsverbetering voor de allerarmsten. En dat gold voor bijna elke westerse economie.

In Japan heeft het Amerikaans militair regime de families die de grote industriële conglomeraten bestuurden persoonlijk onteigend. Wederom, als dat "slecht" heeft uitgepakt is dat niet aan de Japanse economie te merken.

Sorry, veel ben ik met je een maar dit punt is echt rechtpraten wat krom is. Het heet niet voor niets naoorlogs, er werd namelijk als een gek herbouwd/hersteld. Dit staat helemaal los van de belastingtarieven, deze koppeling slaat nergens op. Ik was vandaag buiten tegels aan het snijden en toen begon het te druppelen, dus elke keer dat ik tegels ga snijden gaat het regenen? Als ik een gok mag doen waarom die tarieven nu lager zijn, is dat meer omdat we het te goed kregen en andere rijke partijen (VVD?) meer invloed kregen.

[CVTTPD2DQ]

hamsteg schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:35:
Ik was vandaag buiten tegels aan het snijden en toen begon het te druppelen, dus elke keer dat ik tegels ga snijden gaat het regenen?

De claim was "Herverdeling van welvaart heeft nog nooit goed uitgepakt", dwz. "Het heeft nog nooit geregend terwijl jij tegels ging snijden". Zo'n stelling kun je wel degelijk ontkrachten met een N=1 voorbeeldje zonder oorzakelijk verband.

[NMH]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 13:28:
Wilders is ook weer lekker bezig op Twitter

Het vervelende is: het werkt voor hem. Het is hetzelfde als met die controversiële uitspraken van minister Faber die Wilders graag kracht bijzette op X: het genereert aandacht en aandacht is goed voor politici, zeker politici als Wilders. En natuurlijk jaag je mensen tegen je in het harnas met zo'n ronduit racistische afbeelding, maar dat waren toch al geen mensen die op hem zouden stemmen. En wat is het ergste wat er kan gebeuren? Dat hij vervolgd wordt. En ook dat is niet erg: een rechtszaak staat garant voor nog meer aandacht. En wordt hij vrijgesproken, dan claimt hij de overwinning. Wordt hij veroordeeld, dan claimt hij de slachtofferrol. Allebei goede PR voor zijn achterban.

Inhoudelijk slaat het overigens ook nergens op: de door hem zo verfoeide Turken en Marokkanen zijn niet door de PvdA hierheen gehaald, maar de VVD en het CDA.

[D-e-n]

psychodude schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:45:
[...]

Dat er vermogensongelijkheid bestaat, is verder ook prima duidelijk. Erkenning daarvan is wat dat betreft dan ook gewoon een non-issue, want hier is namelijk al sprake van.

Als er brede erkenning bestond en mensen de ernst van de situatie zouden inzien zou er anders (lees:constructiever) op voorstellen worden gereageerd betreffende erfbelasting of vermogensbelasting. De grootste groep mensen is meer te porren voor het pesten van mensen met een uitkering dan het aanpakken van de rijkdom van pakweg John de Mol. De misleiding van "hij heeft er hard voor gewerkt" zit nog ingebrand in heel veel Nederlandse hersenen.

En nogmaals: dat zal niet gelden voor veel users op dit forum maar dit forum is niet de maatschappij.

[dawg]

hamsteg schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:35:
[...]
Sorry, veel ben ik met je een maar dit punt is echt rechtpraten wat krom is. Het heet niet voor niets naoorlogs, er werd namelijk als een gek herbouwd/hersteld. Dit staat helemaal los van de belastingtarieven, deze koppeling slaat nergens op. Ik was vandaag buiten tegels aan het snijden en toen begon het te druppelen, dus elke keer dat ik tegels ga snijden gaat het regenen? Als ik een gok mag doen waarom die tarieven nu lager zijn, is dat meer omdat we het te goed kregen en andere rijke partijen (VVD?) meer invloed kregen.

In de VS werd niet herbouwd?

quote: https://www.welingelichte...it-bedroeg-die-94-procent

Een kleine 20 jaar lang, ongeveer tussen 1934 en 1962, betaalden de topinkomens meer dan 80 procent belasting met een hoogtepunt van 94 procent in 1945 en tot begin jaren 80 lag het toptarief boven de 60 procent.

Het was de voormalige Amerikaanse president Ronald Reagan die de hoogste belastingschijf in 1982 terugschroefde naar 50 procent en in 1987 zakte hij onder de 40 procent. Daar is het toptarief nooit meer bovenuit gekomen.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 18:55:
[...]

Begrijp ook niet waarom er hier (en in tig andere draadjes) zo lang wordt doorgezaagd over dit onderwerp.

Omdat we uiteindelijk verder zakken naar Amerikaans niveau als we dit niet aanpakken. De retoriek en de plannen van met name de VVD komen namelijk exact overeen met het beleid van Reagan en Thatcher: en dat is nu net het beleid dat de VS en het VK heeft gebracht waar ze nu zijn.

Het is een patroon. Eerst wordt de publieke sector uitgekleed en uitgeleverd aan de private sector en overheidsgeld verdwijnt in private zakken. Wanneer de beloofde kostenbesparingen uitblijven mag de burger geld gaan bijleggen en gaat men nog meer bezuinigen en begint het weer opnieuw. Het is een race to the bottom van de verzorgingsstaat. In de rijke jaren 90 kwamen we daar nog mee weg maar nu niet.

Natuurlijk is vermogensongelijkheid. Dat is inherent aan een niet-socialistische/communistische staat. Is het een probleem? Vind zelf van niet.

Het gaat om de verhoudingen. Als de ongelijkheid groter en de kans op een plekje aan de goede kant kleiner wordt heb je als maatschappij een probleem. Dan kun jij nihilistisch zeggen "dat hoort erbij" maar dan gaat dus wel alles wat we hebben opgebouwd naar de vaantjes. En het is niet "inherent". De maatschappij zoals we die hebben is geen natuurverschijnsel. Het is een maatschappij met regels en die regels kun je veranderen.

[CVTTPD2DQ]

NMH schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:50:
En wat is het ergste wat er kan gebeuren? Dat hij vervolgd wordt. En ook dat is niet erg: een rechtszaak staat garant voor nog meer aandacht. En wordt hij vrijgesproken, dan claimt hij de overwinning. Wordt hij veroordeeld, dan claimt hij de slachtofferrol. Allebei goede PR voor zijn achterban.

Dat is ook de reden dat het zo moeilijk is om uit die dynamiek te komen. Het allerbeste is om zoiets dood te zwijgen, maar er zijn altijd wel mensen die zich geschoffeerd voelen, of erger, die vinden "dat hij er niet mee weg mag komen."

Er is een soort collectieve zelfbeheersing nodig die niet op te brengen is.

[DropjesLover]

hamsteg schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:35:
[...]
Sorry, veel ben ik met je een maar dit punt is echt rechtpraten wat krom is. Het heet niet voor niets naoorlogs, er werd namelijk als een gek herbouwd/hersteld. Dit staat helemaal los van de belastingtarieven, deze koppeling slaat nergens op. Ik was vandaag buiten tegels aan het snijden en toen begon het te druppelen, dus elke keer dat ik tegels ga snijden gaat het regenen? Als ik een gok mag doen waarom die tarieven nu lager zijn, is dat meer omdat we het te goed kregen en andere rijke partijen (VVD?) meer invloed kregen.

Maar dat herstel moest ook ergens van betaald worden, evenals een draaiende reële economie met goede lonen en ontwikkeling.
Met hoge belasting op hoge inkomens was het voordeliger om alles weer uit te geven, of van die hoge belastingen wegen te bouwen, goed onderwijs en sociale zekerheid op te bouwen.

Maar toch leefde mensen, bedrijven en de overheid niet op de pof.
Wat was er toen anders dan nu?
Wat heeft besloten dat er geen geld meer is voor onderzoek en 4% van het overheidsbudget naar Nasa te laten gaan. Het leger was al groot.

Nouja, lagere belastingen en afschaffing van de goudstandaard met fractional reserve banking maakt dat er wel meer op de pof geleefd werd waardoor er nu 16% naar rentelasten gaat in de VS, in plaats van universal health care, Nasa en meer.

[RobinHood]

En het gaat natuurlijk ook nog om meer dan pure vermogensongelijkheid.

"Veel" verdienen is alsnog niet zo heel nuttig als je een flink deel van je inkomsten kwijt bent om in je huis te kunnen wonen.

"Ga je toch goedkoper wonen?" is net zo nuttig als "ga fietsen als je niet in de file wil staan", een oplossing voor sommigen, niet voor de meesten.

Veel tweakers, waaronder ik, kunnen heel veel thuiswerken, maar de loodgieters, automonteurs, verzorgenden, tandartsassistenten, vuilnismannen, ergotherapeuten en wat al niet meer onder ons kunnen dat heel wat moeilijker. En dan is het toch wel fijn dat ze een beetje wonen waar daadwerkelijk mensen wonen, maarja, huizen daar zijn een beetje erg duur.

Inkomsten - wat je uitgeeft aan wonen is geen 1 op 1 correlatie, iemand met een inkomen van 200k woont waarschijnlijk niet in een 4x zo duur huis als iemand die 50k verdient. Misschien 2x zo duur, 3x als ie het echt breed laat hangen.

Vermogensongelijkheid is een minder groot probleem als Jan Modaal het ook gewoon nog allemaal voor elkaar heeft, maar dat begint toch wel minder de worden.

Natuurlijk is het niet allemaal kommer en kwel, en is zoals een ietwat obscure politicus ooit zei Nederland een ontzettend tof land, ik wil het alleen wel graag een ontzettend tof land houden, en dat wordt moeilijker en moeilijker.

We zijn nog altijd 1 van de beste landen ter wereld om in te wonen, er is een reden waarom we zoveel gelukszoekers [expats dus ] aantrekken. Echter, dat betekent niet dat we erachter kunnen leunen, en al helemaal niet dat we actief de bijl moeten zetten in juist de dingen die ons zo goed maken.

"Jamaar, in Moldavië is het erger", ga je toch lekker daar wonen? Als het huis van je buren in de fik staat, maar dat van jou begint ook te roken, dan wil je toch niet dat de brandweer wacht tot ook jouw huis in de gloria staat?

[psychodude]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:08:

Een eenhoorn is ook een goed omschreven fenomeen. Dat betekent niet dat ze bestaan.

In tegenstelling tot eenhoorns zijn loon-prijs spiralen daarentegen niet enkel theoretisch onderschreven. Met soortelijke onzin kap je de discussie verder ook makkelijk af, weinig meerwaarde om op dat niveau voort te zetten. Buiten de sectie mythologische wezens kun je het beter zoeken binnen de IMF working papers.

NMH schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:50:
[...]

Het vervelende is: het werkt voor hem. Het is hetzelfde als met die controversiële uitspraken van minister Faber die Wilders graag kracht bijzette op X: het genereert aandacht en aandacht is goed voor politici, zeker politici als Wilders. En natuurlijk jaag je mensen tegen je in het harnas met zo'n ronduit racistische afbeelding, maar dat waren toch al geen mensen die op hem zouden stemmen. En wat is het ergste wat er kan gebeuren? Dat hij vervolgd wordt. En ook dat is niet erg: een rechtszaak staat garant voor nog meer aandacht. En wordt hij vrijgesproken, dan claimt hij de overwinning. Wordt hij veroordeeld, dan claimt hij de slachtofferrol. Allebei goede PR voor zijn achterban.

Inhoudelijk slaat het overigens ook nergens op: de door hem zo verfoeide Turken en Marokkanen zijn niet door de PvdA hierheen gehaald, maar de VVD en het CDA.

Dat het werkt is in belangrijke mate natuurlijk het gevolg van het feit dat hij ontzettend makkelijke kaarten heeft in deze om te spelen.

Woningtekort: https://www.volkshuisvest...rekening-woningbouwopgave
Migratiecijfers: https://www.cbs.nl/nl-nl/...e-bevolkingsgroei-in-2024
Hoog aantal thuiswonende jongeren: https://www.cbs.nl/nl-nl/...nt-goals/hier-en-nu/wonen
Wachtlijsten sociale huurwoningen: https://nos.nl/op3/artikel/2377995

Dit allen zijn slechts een selectie aan factoren die voor veel mensen binnen Nederland de nodige pijnpunten doen veroorzaken.

Tegelijkertijd kan Wilders roepen wat hij wilt. En alhoewel zeker niet iedereen het eens is mijn zijn meer racistische standpunten, vinden wel veel mensen zich bij Wilders gehoord op dit soort problemen. En is een stem op Wilders voor redelijk wat mensen toch ook meer een proteststem dan iets anders.

Binnen het spectrum links - midden is het niet zo dat er hier verder geen aandacht toe is, doch pas veel meer recentelijk dat je de aandacht hier naartoe ziet verschuiven. Dit terwijl voor veel mensen het gevoel bestaat dat het water al tot de lippen staat.

Sinds circa 2010 zien we binnen Nederland reeds het migratiesaldo en natuurlijke aanwas divergeren. Wachten tot 2025 om als partijen na te gaan denken over dit soort problematiek, is dan ook weinig vooruitziend. Idem dito is het oplopend woningtekort bijvoorbeeld natuurlijk ook niet van gisteren. Waardoor het vertrouwen voor veel mensen dan ook geschaad is. En ook eventuele ontstane aandacht lang niet altijd even oprecht ervaren wordt.

Te veel zaken vooruit blijven schuiven, zoals afgelopen jaren tot voor het actuele kabinet is gedaan, in de hoop dat één en ander met de tijd wel op zijn pootjes terecht zou komen, is geen succesformule op de lange termijn gebleken. En ook de diverse partijen die niet binnen coalities zaten, hebben zich hierin onvoldoende hard uitgesproken om anders te doen blijken.

D-e-n schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 21:14:
[...]

Als er brede erkenning bestond en mensen de ernst van de situatie zouden inzien zou er anders (lees:constructiever) op voorstellen worden gereageerd betreffende erfbelasting of vermogensbelasting. De grootste groep mensen is meer te porren voor het pesten van mensen met een uitkering dan het aanpakken van de rijkdom van pakweg John de Mol. De misleiding van "hij heeft er hard voor gewerkt" zit nog ingebrand in heel veel Nederlandse hersenen.

En nogmaals: dat zal niet gelden voor veel users op dit forum maar dit forum is niet de maatschappij.

Ik denk dat dat meer een kwestie is van hoe jouw eigen sociale kring eruit ziet, dan iets anders .

Ik ken zelf in ieder geval echt werkelijk waar niemand die John de Mol zijn rijkdom associeert met die gedachtegang. Nochtans vindt dat een dusdanig vermogen nu noodzakelijk is.

Desalniettemin. Circa 2 miljard is het volgens mij? Die woont bij definitief aankondiging van een plan als dit dus gewoon binnen een jaar fiscaal buiten Nederland.

Overigens, zaken als erfbelasting, vermogensbelasting, etc. Dit zijn zaken die juist een veel bredere groep treft dan de ultrarijken. Waarbij ontwikkelingen in mijn optiek een stuk zinniger zijn om als overheid op in te zetten. Je creëert hierbij namelijk geen beleid welk een marginaal aantal inwoners treft.

Maar doordat het een breder deel van de bevolking treft, zie meer mensen op ageren omdat dit de eigen portemonnee treft. Ook binnen dit forum overigens, ook hier zijn de meningen zeer zeker verdeeld over verschuivingen in vermogensbelasting, ontwikkelingen binnen schenkbelasting in afgelopen jaren, besproken ontwikkelingen binnen erfbelasting, besproken mogelijke verschuiving eigen woning van box 1 naar box 3, etc.

Desalniettemin, niet iedereen hoeft hierin op 1 lijn te staan, niet iedereen hoeft het er mee akkoord te zijn. Uiteindelijk is het hierin de democratie die bepaald welke richting het uitgaat.

Verder overigens nog altijd belangrijk om te realiseren, meer belasting afdracht bij meer vermogende huishoudens, e.g. top 10 - top 20% van het land, betekend geenszins dat de bottom 10 - bottom 20% hiermee ineens een soort evenredig de andere kant uit verschuift.

Financiële ongelijkheid zal altijd blijven bestaan. In de praktijk zal een overheid deze additionele belasting afdracht inzetten om de eigen begroting aan te vullen, waar de gehele bevolking dus weer baat bij heeft op zekere hoogte.

Maar financiële stress die door veel mensen ervaren wordt, gaat niet zozeer veranderen door extra belasting te heffen op een rijkere laag van de bevolking.

Het maakt hierin ook verder totaal niet uit welke partij aan de macht komt. Er is historisch namelijk bijzonder weinig draagvlak om succesvol financiële gelijkwaardigheid te onderbouwen op grote schaal. Ondanks dat er meerdere politieke stromingen zijn geweest die dit pretenderen. Als is het niet het feit dat je binnen een democratie met een coalitie te maken hebt waardoor je zekere concessies moet doen, is het anderzijds namelijk wel corruptie welk ongelijkheid doet behouden.

[Cid Highwind]

Als het verkassen van vermogen / vermogende personen een probleem is, dan is dit misschien, in tegenstelling tot het hete hangijzer van het kamerdebat van vandaag, wel iets wat men in Europees verband aan zou kunnen pakken. Maar zoals met andere zaken is het nu niet bepaald alsof het huidige kabinet uitstraalt dat het in dat verband de problematiek graag aangesproken ziet worden.

[Cid Highwind]

RobinHood schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 21:58:
En het gaat natuurlijk ook nog om meer dan pure vermogensongelijkheid.

"Veel" verdienen is alsnog niet zo heel nuttig als je een flink deel van je inkomsten kwijt bent om in je huis te kunnen wonen.

"Ga je toch goedkoper wonen?" is net zo nuttig als "ga fietsen als je niet in de file wil staan", een oplossing voor sommigen, niet voor de meesten.

Inkomsten - wat je uitgeeft aan wonen is geen 1 op 1 correlatie, iemand met een inkomen van 200k woont waarschijnlijk niet in een 4x zo duur huis als iemand die 50k verdient. Misschien 2x zo duur, 3x als ie het echt breed laat hangen.

De kans bestaat dat degene die 200k verdient juist goedkoper woont. De woning is mogelijk eerder afbetaald en men heeft mogelijk ook eerder in kunnen stappen.

Dat velen nu niet in kunnen stappen is niet alleen een probleem van nu. Dit blijft je achtervolgen.

[NMH]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 21:41:
[...]


Dat is ook de reden dat het zo moeilijk is om uit die dynamiek te komen. Het allerbeste is om zoiets dood te zwijgen, maar er zijn altijd wel mensen die zich geschoffeerd voelen, of erger, die vinden "dat hij er niet mee weg mag komen."

Er is een soort collectieve zelfbeheersing nodig die niet op te brengen is.

Maar zou het daar beter van worden? Als je geen tegengas geeft een het daarmee impliciet accepteert, radicaliseert de boel denk ik nog harder. Twintig jaar geleden deed Fortuyn's uitspraak dat de islam een achterlijke cultuur zou zijn nog stof opwaaien; nu zijn we aangeland bij cartoons waar je in redelijkheid een vergelijking met de propaganda van Nazi-Duitsland kunt maken.

[DropjesLover]

Cid Highwind schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 23:16:
Als het verkassen van vermogen / vermogende personen een probleem is, dan is dit misschien, in tegenstelling tot het hete hangijzer van het kamerdebat van vandaag, wel iets wat men in Europees verband aan zou kunnen pakken. Maar zoals met andere zaken is het nu niet bepaald alsof het huidige kabinet uitstraalt dat het in dat verband de problematiek graag aangesproken ziet worden.

An sich ja, maar laat nu net belastingen buiten de juristictie van de EU gelaten zijn. Belastingen zijn per definitie een soevereine aangelegenheid.

Al zou ik absoluut voor gelijke belastingen en regelingen zijn tussen EU landen, zodat vrij verkeer van personen en goederen nog steeds blijft, maar niet omdat je ergens anders nu zo veel meer verdient of door creatieve constructies schimmige bedrijfjes meer overhouden.
De lonen in de niet west-europese landen stijgen doorgaans harder dan hier (in procenten) en de inflatie is er ook hoger, waardoor dat effect in de tijd eindelijk gaat optreden dat inkomens gelijker beginnen te worden.

[NMH]

psychodude schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 22:31:
Dat het werkt is in belangrijke mate natuurlijk het gevolg van het feit dat hij ontzettend makkelijke kaarten heeft in deze om te spelen.

Woningtekort: https://www.volkshuisvest...rekening-woningbouwopgave
Migratiecijfers: https://www.cbs.nl/nl-nl/...e-bevolkingsgroei-in-2024
Hoog aantal thuiswonende jongeren: https://www.cbs.nl/nl-nl/...nt-goals/hier-en-nu/wonen
Wachtlijsten sociale huurwoningen: https://nos.nl/op3/artikel/2377995

Dit allen zijn slechts een selectie aan factoren die voor veel mensen binnen Nederland de nodige pijnpunten doen veroorzaken.

Tegelijkertijd kan Wilders roepen wat hij wilt. En alhoewel zeker niet iedereen het eens is mijn zijn meer racistische standpunten, vinden wel veel mensen zich bij Wilders gehoord op dit soort problemen. En is een stem op Wilders voor redelijk wat mensen toch ook meer een proteststem dan iets anders.

Binnen het spectrum links - midden is het niet zo dat er hier verder geen aandacht toe is, doch pas veel meer recentelijk dat je de aandacht hier naartoe ziet verschuiven. Dit terwijl voor veel mensen het gevoel bestaat dat het water al tot de lippen staat.

Sinds circa 2010 zien we binnen Nederland reeds het migratiesaldo en natuurlijke aanwas divergeren. Wachten tot 2025 om als partijen na te gaan denken over dit soort problematiek, is dan ook weinig vooruitziend. Idem dito is het oplopend woningtekort bijvoorbeeld natuurlijk ook niet van gisteren. Waardoor het vertrouwen voor veel mensen dan ook geschaad is. En ook eventuele ontstane aandacht lang niet altijd even oprecht ervaren wordt.

Te veel zaken vooruit blijven schuiven, zoals afgelopen jaren tot voor het actuele kabinet is gedaan, in de hoop dat één en ander met de tijd wel op zijn pootjes terecht zou komen, is geen succesformule op de lange termijn gebleken. En ook de diverse partijen die niet binnen coalities zaten, hebben zich hierin onvoldoende hard uitgesproken om anders te doen blijken.

Wilders speelt inderdaad in op de onvrede, maar als je kijkt of hij ook oplossingen biedt, dan is het antwoord denk ik nee. Als je kijkt naar het woningmarktdossier, dan komt Wilders bijvoorbeeld met een verbod op voorrang van statushouders. Dat klinkt stoer, maar in de praktijk gaat nog geen 10% van de sociale huurwoningen naar statushouders. Heel veel zoden zal dat dus niet aan de dijk zetten, maar het zorgt er wel voor dat de asielketen nog verder verstopt raakt. Ook kwam daar opeens het plan om de huren te bevriezen; klinkt sympathiek, tot je bedenkt dat je daarmee de corporaties in de portemonnee raakt die zij nodig hebben om de woningvoorraad aan te vullen. Daarmee maak je de woningnood dus erger.

[downtime]

NMH schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 00:43:
[...]


Wilders speelt inderdaad in op de onvrede, maar als je kijkt of hij ook oplossingen biedt, dan is het antwoord denk ik nee. Als je kijkt naar het woningmarktdossier, dan komt Wilders bijvoorbeeld met een verbod op voorrang van statushouders. Dat klinkt stoer, maar in de praktijk gaat nog geen 10% van de sociale huurwoningen naar statushouders. Heel veel zoden zal dat dus niet aan de dijk zetten, maar het zorgt er wel voor dat de asielketen nog verder verstopt raakt. Ook kwam daar opeens het plan om de huren te bevriezen; klinkt sympathiek, tot je bedenkt dat je daarmee de corporaties in de portemonnee raakt die zij nodig hebben om de woningvoorraad aan te vullen. Daarmee maak je de woningnood dus erger.

We hebben nu net 2 kabinetten achter elkaar zien vallen door rechtse partijen die zogenaamd strengere asielmaatregelen willen maar daardoor weten te voorkomen dat eerder gemaakte afspraken uitgevoerd worden. Maar blijkbaar is dat juist onderdeel van de strategie. De problemen moeten dooretteren zodat het elke keer in verkiezingstijd weer ingezet kan worden.

[psychodude]

NMH schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 00:43:
[...]


Wilders speelt inderdaad in op de onvrede, maar als je kijkt of hij ook oplossingen biedt, dan is het antwoord denk ik nee. Als je kijkt naar het woningmarktdossier, dan komt Wilders bijvoorbeeld met een verbod op voorrang van statushouders. Dat klinkt stoer, maar in de praktijk gaat nog geen 10% van de sociale huurwoningen naar statushouders. Heel veel zoden zal dat dus niet aan de dijk zetten, maar het zorgt er wel voor dat de asielketen nog verder verstopt raakt. Ook kwam daar opeens het plan om de huren te bevriezen; klinkt sympathiek, tot je bedenkt dat je daarmee de corporaties in de portemonnee raakt die zij nodig hebben om de woningvoorraad aan te vullen. Daarmee maak je de woningnood dus erger.

Het is nog gul dat je slechts denkt dat het antwoord nee is. Binnen zijn partijprogramma's zie ik al jaren niets dat doorberekend is of op dusdanige wijze uitvoerbaar te achten is dat dit het gewenst resultaat levert.

Een belangrijk probleem echter binnen onze democratie is dat dit irrelevant is. Iemand als Wilders kan en mag de bevolking gouden bergen beloven, stemmen winnen, zijn eigen positie verstevigen, zonder ook maar enkele verantwoording hiervoor af te hoeven leggen.

[Helixes]

NMH schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 00:43:
Wilders speelt inderdaad in op de onvrede, maar als je kijkt of hij ook oplossingen biedt, dan is het antwoord denk ik nee. Als je kijkt naar het woningmarktdossier, dan komt Wilders bijvoorbeeld met een verbod op voorrang van statushouders. Dat klinkt stoer, maar in de praktijk gaat nog geen 10% van de sociale huurwoningen naar statushouders.

Ah, haha - symboolpolitiek.

Ik weet het niet. Deze maatregel bevindt zich op het kruispunt van they took our jobs houses; een strafexpeditie tegen allochtonen; een poging om asiel te dempen door het ze hier nog lastiger te maken; en het ze gewoonweg niet gunnen. Natuurlijk proberen de fatsoenlijke partijen te doen alsof het om het woningstand in de sociale huursector gaat. Maar, daar is het verhaal bij lange na niet mee af.

Deze maatregel is net zo goed ingegeven door vreemdelingenhaat dan dat hij is door woningnood.

[T-MOB]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:08:
[...]


In Amerika belasten ze geen ongerealiseerd rendement. In Nederland doen we dat al honderd jaar. Of deden we, want het is allemaal zo oneerlijk volgens de rechter.

Noah beschrijft een probleem met het Amerikaanse belastingsysteem, dat natuurlijk dankzij lobby van de vermogenden erg ingewikkeld is. In Nederland laat die lobby zich nu ook steeds meer gelden. In plaats van een simpele heffing krijgen we ingewikkelde rendementsberekeningen met steeds meer gaten. Werkverschaffing voor de vermogensbeheerders.

In Nederland zou Musk ook geen vermogensbelasting betalen over zijn aandelen. Als DGA valt dat in box 2, waardoor alleen afgerekend wordt over geld dat uit de bedrijven wordt gehaald. Vermogenden in Nederland hebben daar ook "gewoon" BV's voor.

[Auredium]

Helixes schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:01:
[...]

Ah, haha - symboolpolitiek.

Ik weet het niet. Deze maatregel bevindt zich op het kruispunt van they took our jobs houses; een strafexpeditie tegen allochtonen; een poging om asiel te dempen door het ze hier nog lastiger te maken; en het ze gewoonweg niet gunnen. Natuurlijk proberen de fatsoenlijke partijen te doen alsof het om het woningstand in de sociale huursector gaat. Maar, daar is het verhaal bij lange na niet mee af.

Deze maatregel is net zo goed ingegeven door vreemdelingenhaat dan dat hij is door woningnood.

Daarbij komen we ook weer terug op dat ene punt. Hoe erg is de 'migratiecrisis' werkelijk en hoe erg wordt deze 'crisis' geschetst door politieke partijen?

Ik ben zelf een gematigd iemand. Ik vind dat wij een streng beleid moeten hebben vergelijkbaar met Denemarken.
Dus strikte regels voor gezinshereniging, integratie en het aan banden leggen van zaken zoals toeslagen bijvoorbeeld.
Maar anderzijds is het niet zo dat we tot onze lippen in het water staan zoals bijvoorbeeld Wilders doet schetsen.

Het probleem is perceptie. De meeste mensen die PVV stemmen komen mij vaak over als kwade, ontevreden mensen die in cirkelredenaties zichzelf steeds radicaler maken en selectief feiten en 'waarheden' selecteren.

De poster van Wilders bijvoorbeeld heeft zijn dingetje gedaan. iedereen praat weer over migratie; precies zoals Wilders wilde. De tradewar met de VS? Op de achtergrond. De oorlog in Oekraïne? Op de achtergrond. Gaza? op de achtergrond. Maar toch wordt het een lastig gevecht voor Wilders. Want deze drie internationale crisissen zelf gaan niet weg en zullen constant zichzelf naar voren dringen en zoiets als de huizen en migratiecrisis naar achteren drukken in de aandacht.

Ik denk dat de effectiefste manier om tegen wilders zijn argumenten vechten niet is om het te negeren maar om het met feiten te bagatelliseren. Duidelijk maken dat migratie maar een druppel op de gloeiende plaat is bij de huizencrisis bijvoorbeeld. Duidelijk maken dat illegale migratie een relatief beperkt probleem is. Dat Wilders ons een rad voor de ogen probeert te draaien en ons zuurverdiende geld probeert te spenderen aan relatief kleine non-issues. Van hem de boeman maken en aangeven dat zijn plannen ons geld kosten met maar een zeer beperkte return of investment.

[HollovVpo1nt]

Auredium schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:47:
[...]
Ik denk dat de effectiefste manier om tegen wilders zijn argumenten vechten niet is om het te negeren maar om het met feiten te bagatelliseren. Duidelijk maken dat migratie maar een druppel op de gloeiende plaat is bij de huizencrisis bijvoorbeeld. Duidelijk maken dat illegale migratie een relatief beperkt probleem is. Dat Wilders ons een rad voor de ogen probeert te draaien en ons zuurverdiende geld probeert te spenderen aan relatief kleine non-issues. Van hem de boeman maken en aangeven dat zijn plannen ons geld kosten met maar een zeer beperkte return of investment.

Spreken over feiten gaat niet werken. Heeft in de VS ook niet gewerkt. Je kunt een gevoel met feiten niet meer weerleggen in de hedendaagste politiek en hedendaagse maatschappij. Als je eenmaal bij iemand het sentiment hebt aangewakkerd hebt dat migranten gratis woningen krijgen en in hotels mogen slapen, dan gaat je infographics over feiten en cijfers niet werken omdat het vanuit een institiuut komt die door de achterban van PVV niet wordt vertrouwd. Dat is ook de gameplan van menig rechts: val eerst de instituten aan zodat ze niet meer worden vertrouwd, creëer daarna je eigen waarheid zonder tegenspraak.

Als feiten een middel waren tegen perceptie, dan had de BBB nooit bestaan en waren ze ook nooit groter geworden. De feiten zeggen namelijk dat de achterban van BBB een verwaarloosbaar positief aandeel heeft in onze economie, en een gigantisch aandeel heeft in onze maatschappelijke problemen. Maar die arme boer die met een trekker over de snelweg moet, die kun je niet bestrijden met feiten.

[Auredium]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:54:
[...]


Spreken over feiten gaat niet werken. Heeft in de VS ook niet gewerkt. Je kunt een gevoel met feiten niet meer weerleggen in de hedendaagste politiek en hedendaagse maatschappij. Als je eenmaal bij iemand het sentiment hebt aangewakkerd hebt dat migranten gratis woningen krijgen en in hotels mogen slapen, dan gaat je infographics over feiten en cijfers niet werken omdat het vanuit een institiuut komt die door de achterban van PVV niet wordt vertrouwd. Dat is ook de gameplan van menig rechts: val eerst de instituten aan zodat ze niet meer worden vertrouwd, creëer daarna je eigen waarheid zonder tegenspraak.

Als feiten een middel waren tegen perceptie, dan had de BBB nooit bestaan en waren ze ook nooit groter geworden. De feiten zeggen namelijk dat de achterban van BBB een verwaarloosbaar positief aandeel heeft in onze economie, en een gigantisch aandeel heeft in onze maatschappelijke problemen. Maar die arme boer die met een trekker over de snelweg moet, die kun je niet bestrijden met feiten.

Hangt er vanaf wie je target. Zijn vast kliek? nee. Maar de meeste mensen zullen wel gevoelig zijn daarvoor. Wilders zal zich genoodzaakt voelen om zich te verdedigen met dat juist de migratiecrisis ons klauwen met geld kost. Dan kun je hem pushen om bedragen te noemen waarbij hij aanvalbaar wordt. Hij kan dan of geen bedragen noemen of bedragen noemen die je kunt ontkrachten relativeren om vervolgens aan te geven hoeveel zijn beleid de burger wel niet gaat kosten.

Wij zien niet de VS. Maar er is ook de andere kant. Als feiten niet meer gelden dan kun je dat ook tegen Wilders gebruiken. In de VS is het mis gegaan omdat de Republikeinen aan de lopende band liegen en de Democraten dat niet kunnen. Ik zie niet in waarom wij die fouten moeten maken. Wilders is 63. Nog tien jaar en PVV is verleden tijd.

[HollovVpo1nt]

Auredium schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:58:
[...]


Hangt er vanaf wie je target. Zijn vast kliek? nee. Maar de meeste mensen zullen wel gevoelig zijn daarvoor. Wilders zal zich genoodzaakt voelen om zich te verdedigen met dat juist de migratiecrisis ons klauwen met geld kost. Dan kun je hem pushen om bedragen te noemen waarbij hij aanvalbaar wordt. Hij kan dan of geen bedragen noemen of bedragen noemen die je kunt ontkrachten relativeren om vervolgens aan te geven hoeveel zijn beleid de burger wel niet gaat kosten.

Wij zien niet de VS. Maar er is ook de andere kant. Als feiten niet meer gelden dan kun je dat ook tegen Wilders gebruiken. In de VS is het mis gegaan omdat de Republikeinen aan de lopende band liegen en de Democraten dat niet kunnen. Ik zie niet in waarom wij die fouten moeten maken. Wilders is 63. Nog tien jaar en PVV is verleden tijd.

"Meneer Wilders, hoeveel kost die migratiecrisis dan volgens u?! Noem eens bedragen!"

"Meneer Timmermans, ik snap dat u uw vriendjes en uw jihad-achterban te vriend wilt houden, maar iedere Nederlander ziet dat ze geen woningen krijgen die u gratis wegheeft aan A-SIEL-ZOE-KERS, iedere Nederlander ziet dat wachtlijsten in de ZORG oplopen en onze ouderen de pineut zijn, ONZE OUDEREN, die laat u in de steek, mensen durven niet meer over straat meneer Timmermans, ik weet dat u nooit uit uw paleis komt, maar mensen willen gewoon weer over straat kunnen!"

Que applaus en de gemiddelde kijker is de vraag alweer vergeten. Wij hebben in Nederland ook geen moderators van debatten die de politici door zullen zagen tot ze een antwoord geven. Het is allemaal zwak, allemaal slap.

Het gaat echt niet werken. Ik heb Wilders te vaak uitgedaagd zien worden op inhoud en nooit een inhoudelijke reactie gezien in heel zijn carriere. Je moet wilder keihard aanpakken op zijn falen, niet op zijn standpunten.

[ Voor 7% gewijzigd door HollovVpo1nt op 08-08-2025 10:06 ]

[Auredium]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:03:
[...]


"Meneer Wilders, hoeveel kost die migratiecrisis dan volgens u?! Noem eens bedragen!"

"Meneer Timmermans, ik snap dat u uw vriendjes en uw jihad-achterban te vriend wilt houden, maar iedere Nederlander ziet dat ze geen woningen krijgen die u gratis wegheeft aan A-SIEL-ZOE-KERS, iedere Nederlander ziet dat wachtlijsten in de ZORG oplopen en onze ouderen de pineut zijn, ONZE OUDEREN, die laat u in de steek, mensen durven niet meer over straat meneer Timmermans, ik weet dat u nooit uit uw paleis komt, maar mensen willen gewoon weer over straat kunnen!"

Que applaus en de gemiddelde kijker is de vraag alweer vergeten. Wij hebben in Nederland ook geen moderators van debatten die de politici door zullen zagen tot ze een antwoord geven. Het is allemaal zwak, allemaal slap.

Het gaat echt niet werken. Ik heb Wilders te vaak uitgedaagd zien worden op inhoud en nooit een inhoudelijke reactie gezien in heel zijn carriere. Je moet wilder keihard aanpakken op zijn falen, niet op zijn standpunten.

Nee hoor, ik zou keihard door pushen en duidelijk maken dat Wilders de cijfers niet heeft en uit zijn duim zuigt. Het probleem van Wilders is dat hij niet hard genoeg wordt aangepakt op zijn leugens.Ik zou zijn argumenten pakken en letterlijk woord voor woord herhalen met de leidende voorwerpen vervangen door Wilders. Wilders is niet de enige die met modder kan gooien. De kracht zit hem daarin dat Wilders alleen is. Iemand moet zich opstellen om met modder te gooien net zoals hem en andere mensen en partijen doen dan normale politiek handhaven.

Het punt van modder gooien is dat je blijft modder gooien als iemand terug gooit. Dus iemand van een politieke partij moet het op zich nemen om op exact dezelfde manier als Wilders het gevecht met Wilders aan te gaan. De boel tot koken brengen en flink opstoken. Ervoor zorgen dat er naast Wilders zijn 'waarheid' een parallelle waarheid welke het omgekeerde beweerd in stand te brengen waardoor beide 'schijn waarheden' (want dat zijn het effectief) niet geloofwaardig zijn.

Andere politieke partijen die zich dan tegen de vlakte houden kunnen zich profileren als betrouwbaar en dus redelijker. We zien dat overigens ook in de peilingen. CDA groeit enorm omdat mensen terug willen naar een normalere status quo.

[HollovVpo1nt]

Auredium schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:24:
[...]
Nee hoor, ik zou keihard door pushen en duidelijk maken dat Wilders de cijfers niet heeft en uit zijn duim zuigt. Het probleem van Wilders is dat hij niet hard genoeg wordt aangepakt op zijn leugens.Ik zou zijn argumenten pakken en letterlijk woord voor woord herhalen met de leidende voorwerpen vervangen door Wilders. Wilders is niet de enige die met modder kan gooien. De kracht zit hem daarin dat Wilders alleen is. Iemand moet zich opstellen om met modder te gooien net zoals hem en andere mensen en partijen doen dan normale politiek handhaven.

Het punt van modder gooien is dat je blijft modder gooien als iemand terug gooit. Dus iemand van een politieke partij moet het op zich nemen om op exact dezelfde manier als Wilders het gevecht met Wilders aan te gaan. De boel tot koken brengen en flink opstoken. Ervoor zorgen dat er naast Wilders zijn 'waarheid' een parallelle waarheid welke het omgekeerde beweerd in stand te brengen waardoor beide 'schijn waarheden' (want dat zijn het effectief) niet geloofwaardig zijn.

Andere politieke partijen die zich dan tegen de vlakte houden kunnen zich profileren als betrouwbaar en dus redelijker. We zien dat overigens ook in de peilingen. CDA groeit enorm omdat mensen terug willen naar een normalere status quo.

Deels mee eens. Je hebt inderdaad iemand van het venijn en pit van Wilders nodig om hem te overtreffen. In het huidige politieke landschap op links zie ik Esther Ouwehand en Jimmy Dijk dat ook wel zou kunnen. Waarbij Dijk op papier nog de betere kaarten heeft omdat nota bene SP tegen de (arbeids)migratie was waar VVD en CDA zo voor waren. Alleen Ouwehand heeft dan weer het diertjes label aan haar plakken.

Wat CDA betreft, ik denk niet dat die groter aan het worden is omdat mensen Bontebal nou zo fatsoenlijk vinden en CDA 'normaal', maar omdat de NSC aan het krimpen is.

[mitsumark]

Ben ik het niet mee eens, wat mij betreft geldt dan de quote van Mark Twain: “Never argue with stupid peoplepopulists, they will drag you down to their level and then beat you with experience".

Wilders gooit het puur op emotie ipv feitelijkheden, dan kun je niet reageren op het emotionele deel en gewoon feitelijke vragen blijven stellen die inconsistenties blootleggen, herhalen tot er antwoord komt.
In debatten mix je ook een paar emotionele voorbeelden/punten bij de feiten om het publiek voor je te winnen.

[CVTTPD2DQ]

psychodude schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 22:31:
In tegenstelling tot eenhoorns zijn loon-prijs spiralen daarentegen niet enkel theoretisch onderschreven. Met soortelijke onzin kap je de discussie verder ook makkelijk af, weinig meerwaarde om op dat niveau voort te zetten. Buiten de sectie mythologische wezens kun je het beter zoeken binnen de IMF working papers.

Zoals deze?

We investigate this by creating a database of past wage-price spirals among a wide set of advanced economies going back to the 1960s. We define a wage-price spiral as an episode where at least three out of four consecutive quarters saw accelerating consumer prices and rising nominal wages. Perhaps surprisingly, only a small minority of such episodes were followed by sustained acceleration in wages and prices. Instead, inflation and nominal wage growth tended to stabilize, leaving real wage growth broadly unchanged.

En zelfs die "small minority of episodes" zijn geen oorzakelijk verband, alleen momenten waar we, tussen het struikgewas door, een eenhoorn denken te zien lopen.

Gezien hoe vaak voor de loon-prijsspiraal wordt gewaarschuwd (altijd door werkgevers en instanties die toevallig ook onze salarissen betalen) mag je het gerust een spookverhaal voor rond het kampvuur noemen.

NMH schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 00:08:
Maar zou het daar beter van worden? Als je geen tegengas geeft een het daarmee impliciet accepteert, radicaliseert de boel denk ik nog harder. Twintig jaar geleden deed Fortuyn's uitspraak dat de islam een achterlijke cultuur zou zijn nog stof opwaaien; nu zijn we aangeland bij cartoons waar je in redelijkheid een vergelijking met de propaganda van Nazi-Duitsland kunt maken.

Ik kan me uit de jaren '90 herinneren dat een krantenartikel stof deed opwaaien, omdat het had vermeld dat een aangehouden inbreker van Turkse afkomst was, en zoiets zou wel eens vooroordelen over de Turkse medelanders kunnen aanwakkeren.

Fortuyn kon het nog over de "linkse kerk" hebben, omdat hij toen met een paar kleine plaagstoten half weldenkend Nederland op de kast jaagde. Je ziet dat rechtse provocateurs steeds meer moeten escaleren om aandacht te krijgen. In zekere zin is dat denk ik wel winst; ik kan me niet voorstellen dat veel mensen het plaatje van Wilders niet kunnen herkennen als propaganda.

NMH schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 00:43:
dan komt Wilders bijvoorbeeld met een verbod op voorrang van statushouders. Dat klinkt stoer, maar in de praktijk gaat nog geen 10% van de sociale huurwoningen naar statushouders.

Het leed van de woningmarkt zit in de marge. De meesten van ons zitten in een betaalbare sociale huur- of koopwoning. Maar als je nu jong, gescheiden, of immigrerend bent, of om wat voor reden dan ook op zoek bent naar een woning, dan betaal je véél meer dan de meeste Nederlanders.\

Voor de meeste Nederlanders is er geen woningcrisis. Daarom wordt er ook nauwelijks aanstalten gemaakt met het oplossen ervan.

Syp Wynia maakt geen geheim van zijn rechtse sympathieën, maar hij heeft correct betoogd dat de meeste sociale huurwoningen worden verhuurd aan mensen die al een sociale huurwoning hebben. Van de nieuw verhuurde woningen gaat een veel groter deel dan 10% naar statushouders.

Als je dan bedenkt dat de mensen die van de sociale woningvoorraad afhankelijk zijn meestal ook geen andere opties hebben, is het niet moeilijk om te snappen dat dit beleid kwaad bloed zet.

Het was natuurlijk makkelijker geweest als de sociale woningbouwverenigingen niet meer dan honderdduizend woningen hadden moeten afstoten in de afgelopen twintig jaar, en als er genoeg was ingezet op bijbouwen, maar ook dat zijn zaken die voor mensen in de marge moeilijk te beïnvloeden zijn.

Auredium schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:47:
Ik ben zelf een gematigd iemand. Ik vind dat wij een streng beleid moeten hebben vergelijkbaar met Denemarken.

Denemarken waar ze gewoon flats slopen als er 'teveel Moslims' wonen? Dat is alleen gematigd tov. het Israelische woningbouwbeleid in de Gaza-strook.

[Auredium]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:55:
[...]


Zoals deze?

[...]


Denemarken waar ze gewoon flats slopen als er 'teveel Moslims' wonen? Dat is alleen gematigd tov. het Israelische woningbouwbeleid in de Gaza-strook.

Nederland doet gewoon hetzelfde hoor.
Oude wijken waar mensen wonen worden vernieuwd; de huren gaan omhoog en mensen gaan lopen. Niets radicaals aan.

Het heeft overigens niets met etniciteit te maken. Die wijken zijn oud en achterstallig maar daardoor ook goedkoop en dat trekt mensen met een kleine beurs het hardst aan. Omdat die mensen financieel aan de rand zitten zijn er sneller opportunisten bij die wat creatief zijn met inkomsten (hoeft niet perse crimineel te zijn overigens). Dat is geen probleem maar een systeem. Maar dat systeem brengt sociale en maatschappelijke problemen met zich mee.

een manier waarop landen in Europa dit oplossen, ook Nederland, is door de wijken aan te passen. Er zijn meerdere methodes die wat worden toegepast:
1) Wijken leeg laten lopen door te verhinderen dat mensen er kunnen gaan wonen nadat mensen weg gaan. Vervolgens de boel slopen. (zoals in het voorbeeld wat jij aanhaalt).
2) Revisie doorvoeren. Dit gebeurd momenteel veel in Nederland. Oude huizen van de jaren 50 slopen of compleet reviseren in deze wijken. Hierdoor wordt de kwaliteit beter maar ook de kosten duurder.

Het veroorzaakt natuurlijk ook dat een groep mensen constant moet lopen. Maar dat probleem los je met een strenger asielbeleid op. In Denemarken zijn bijvoorbeeld eisen aan de inkomsten wele migranten moeten kunnen handhaven. Zo verhinder je het ontstaan van deze zwakke wijken. Maar tot dat systeem goed werkt moet je ook iets regelen om van de oude situatie af te komen. Deze wijken zijn feitelijk ontstaan door falend asielbeleid. Te snel ja zeggen waar je waarschijnlijk nee had moeten zeggen. Daar heeft het land niets aan maar daar hebben de asielzoekers ook niets aan.

Anderzijds is het ook de vraag hoe lang je een flat uit de jaren 50 wilt laten staan als blijkt dat deze niet meer voldoet aan de huidige bouw en milieuvoorschriften.

[ Voor 54% gewijzigd door Auredium op 08-08-2025 11:17 ]

[CVTTPD2DQ]

Auredium schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:58:
Het heeft overigens niets met etniciteit te maken.

In Denemarken heeft het per definitie met etniciteit te maken. Zo staat het immers in de Deense wet.

Auredium schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:58:
Die wijken zijn oud en achterstallig maar daardoor ook goedkoop en dat trekt mensen met een kleine beurs het hardst aan. Omdat die mensen financieel aan de rand zitten zijn er sneller opportunisten bij die wat creatief zijn met inkomsten (hoeft niet perse crimineel te zijn overigens). Dat is geen probleem maar een systeem. Maar dat systeem brengt sociale en maatschappelijke problemen met zich mee.

Je verklaart dus woonomstandigheden waar de mensen die er zelf wonen tevreden mee zijn tot "probleem", en gaat dan vervolgens dit "probleem" ongevraagd voor ze oplossen. Ze protesteren er zelfs tegen. Toevallig zorgt die oplossing ervoor dat ze van wijk naar wijk worden gejaagd.

En zoals je zegt, in Nederland doen we, met wat minder openlijk racisme, hetzelfde.

Ook bij permanente bewoning van vakantieparken zie je dezelfde problematiek. De bewoners (meestal mensen die niet het ideale levenspad hebben kunnen volgen) zijn hartstikke blij met hun woning. Vervolgens verzint de samenleving allerlei problemen er omheen.

[Dennis]

NMH schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 00:43:
Dat klinkt stoer, maar in de praktijk gaat nog geen 10% van de sociale huurwoningen naar statushouders.

Dit is wel enigszins beneden de waarheid, want je moet niet kijken naar het percentage van het totaal aan sociale huurwoningen dat naar statushouders gaat, maar naar het percentage van het aantal woningen dat naar een starter gaat. Mensen die doorstromen van de ene sociale huurwoning naar de andere moet je dus niet meerekenen.

Het is overigens niet zo dat het percentage dan opeens altijd 90% is, maar het is ook niet onder de 10%. Kijk je naar dit rapport van de Adviesraad Migratie en de cijfers die daarin genoemd staan, dan kun je uitrekenen dat het over de periode 2015-2018 om ongeveer 27% van de woningen ging.

In dat beeld passen ook bijvoorbeeld deze cijfers van een willekeurige gemeente (in dit geval Soest) waar het in 2023 om 20% ging.

[Dennis]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:23:
In Denemarken heeft het per definitie met etniciteit te maken. Zo staat het immers in de Deense wet.

En dat met een sociaal-democratische partij aan de macht daar .

Maar zonder gekheid kun je hier van alles van vinden, maar we kunnen hier (mijns inziens) maar beter blij mee zijn want dankzij dit actieve beleid voor spreiding van bijvoorbeeld probleemgezinnen hebben we in Nederland gelukkig geen getto's zoals in Stockholm of Parijs.

[Auredium]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:23:
[...]


In Denemarken heeft het per definitie met etniciteit te maken. Zo staat het immers in de Deense wet.


[...]


Je verklaart dus woonomstandigheden waar de mensen die er zelf wonen tevreden mee zijn tot "probleem", en gaat dan vervolgens dit "probleem" ongevraagd voor ze oplossen. Ze protesteren er zelfs tegen. Toevallig zorgt die oplossing ervoor dat ze van wijk naar wijk worden gejaagd.

En zoals je zegt, in Nederland doen we, met wat minder openlijk racisme, hetzelfde.

Ook bij permanente bewoning van vakantieparken zie je dezelfde problematiek. De bewoners (meestal mensen die niet het ideale levenspad hebben kunnen volgen) zijn hartstikke blij met hun woning. Vervolgens verzint de samenleving allerlei problemen er omheen.

Je negeert het achterliggende probleem. Hoe lang wil jij aftakelende gebouwen onderhouden? Ik heb in mijn omgeving verschillende woonwijken en flats zien worden aangepast en ben ook zelf bij deze plaatsen binnen geweest. We hebben het over appartementen flats van de jaren 50 en volkswijken van die tijd of ouder. Die voldoen niet meer aan verschillende milieu en veiligheidseisen. Het is niet verantwoord om daar nog mensen in te laten wonen, zelfs als die mensen er geen problemen mee hebben.

Ik zelf zie het als schromelijk onverantwoord om zulke problemen niet aan te pakken omdat je het niet in je hebt om mensen te wijzen op de risico's van hun woonsituatie.

Begrijp mij niet fout. ik begrijp jouw punt en het heeft logica in zich. Maar ik vind dat mijn punten ook feitelijke logica hebben en ik til daar gewoon zwaarder aan dan aan jou punten.

[ Voor 5% gewijzigd door Auredium op 08-08-2025 11:32 ]

[Dennis]

Auredium schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:31:
Je negeert het achterliggende probleem. Hoe lang wil jij aftakelende gebouwen onderhouden? Ik heb in mijn omgeving verschillende woonwijken en flats zien worden aangepast en ben ook zelf bij deze plaatsen binnen geweest. We hebben het over appartementen flats van de jaren 50 en volkswijken van die tijd of ouder. Die voldoen niet meer aan verschillende milieu en veiligheidseisen. Het is niet verantwoord om daar nog mensen in te laten wonen, zelfs als die mensen er geen problemen mee hebben.

Ik zelf zie het als schromelijk onverantwoord om zulke problemen niet aan te pakken omdat je het niet in je hebt om mensen te wijzen op de risico's van hun woonsituatie.

Je hebt gewoon gelijk, maar het is ook geen geheim dat als zo'n wijk wordt gerenoveerd en er is een hoge concentratie van sociale huurwoningen met een eveneens hoge concentratie 'probleemgezinnen', er van de nood een deugd wordt gemaakt en die mensen verspreid worden over meerdere wijken.

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:08:
[...]


En die minimumloners verkopen de woning meteen voor €400k, want dat is de marktprijs. Er wordt zo'n 180k "verdiend" met het omtoveren van waardeloze landbouwgrond in woningbouwgrond. Je kunt dat cadeau geven aan de projectontwikkelaar, of aan de eerste koper. Beter dat de gemeente dat claimt.

Daar kan je prima clausules voor opnemen. Of natuurlijk... erfpacht. Maar dan moet de gemeente dat niet over 20 jaar als mooie extra inkomstenbron gaan zien, en bewoners meer rechten/zeggenschap krijgen over wat er op de grond mag gebeuren.

Maar de makkelijkste manier om wonen weer betaalbaar te maken, is de grondprijscomponent grof omlaag te brengen.

Als er 1 miljoen huizen gebouwd gaan worden met minimale grondprijs, dan zal de woningprijs in heel Nederland dalen (vraag en aanbod).

[Marrtijn]

Dennis schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:25:
[...]

Dit is wel enigszins beneden de waarheid, want je moet niet kijken naar het percentage van het totaal aan sociale huurwoningen dat naar statushouders gaat, maar naar het percentage van het aantal woningen dat naar een starter gaat. Mensen die doorstromen van de ene sociale huurwoning naar de andere moet je dus niet meerekenen.

Het is overigens niet zo dat het percentage dan opeens altijd 90% is, maar het is ook niet onder de 10%. Kijk je naar dit rapport van de Adviesraad Migratie en de cijfers die daarin genoemd staan, dan kun je uitrekenen dat het over de periode 2015-2018 om ongeveer 27% van de woningen ging.

In dat beeld passen ook bijvoorbeeld deze cijfers van een willekeurige gemeente (in dit geval Soest) waar het in 2023 om 20% ging.

Van alle corporatiewoningen is nu 7,5% bewoond door (voormalig) statushouders. Dat is gewoon een flinke hap.

[CVTTPD2DQ]

Auredium schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:31:
Je negeert het achterliggende probleem. Hoe lang wil jij aftakelende gebouwen onderhouden?

Het heeft niets met aftakelende gebouwen te maken. De wet gaat uit van de etnische samenstelling van een wijk, en zegt niets over de bouwkundige staat. Mjølnerparken, één van de wijken op de slooplijst, stamt uit 1987.

Auredium schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:31:
Ik zelf zie het als schromelijk onverantwoord om zulke problemen niet aan te pakken omdat je het niet in je hebt om mensen te wijzen op de risico's van hun woonsituatie.

Ikzelf vind het schromelijk onverantwoord om een wet met een duidelijke etnische grondslag goed te praten met een verhaaltje over veiligheid.

Natuurlijk zijn er oude wijken die aan renovatie toe zijn. Ik woon in de buurt van een aantal wijken die grondig gesaneerd zijn. Daar ging het ook om écht slechte arbeiderswoningen van vlak na de oorlog, die al jarenlang van de woningbouwcorporatie slechts minimaal onderhoud hadden ontvangen. De oorspronkelijke bewoners mochten ook allemaal terugkeren; gedwongen verhuizen is nooit leuk, maar uiteindelijk is het een verbetering.

Maar dat heeft allemaal niet zoveel te maken met het beleid in Denemarken.

[DropjesLover]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:54:
[...]


Spreken over feiten gaat niet werken. Heeft in de VS ook niet gewerkt. Je kunt een gevoel met feiten niet meer weerleggen in de hedendaagste politiek en hedendaagse maatschappij. Als je eenmaal bij iemand het sentiment hebt aangewakkerd hebt dat migranten gratis woningen krijgen en in hotels mogen slapen, dan gaat je infographics over feiten en cijfers niet werken omdat het vanuit een institiuut komt die door de achterban van PVV niet wordt vertrouwd. Dat is ook de gameplan van menig rechts: val eerst de instituten aan zodat ze niet meer worden vertrouwd, creëer daarna je eigen waarheid zonder tegenspraak.

Als feiten een middel waren tegen perceptie, dan had de BBB nooit bestaan en waren ze ook nooit groter geworden. De feiten zeggen namelijk dat de achterban van BBB een verwaarloosbaar positief aandeel heeft in onze economie, en een gigantisch aandeel heeft in onze maatschappelijke problemen. Maar die arme boer die met een trekker over de snelweg moet, die kun je niet bestrijden met feiten.

Vaker aangehaald, hierin zit een rol voor de media.
Stikstof-boeren en asielzoekers/immigratie is door Arjan Lubach (en zijn onderzoeksteam!) al eens prima populair uit de doeken gedaan. Maar dat is op de zondagavond laat, maar zou veel meer gedeeld mogen worden door andere media. Korte inleiding, paar cijfers, conclusie "wat is nu het probleem?" en er een ander, groter/duurder probleem tegenover stellen.

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:04:
[...]


Het heeft niets met aftakelende gebouwen te maken. De wet gaat uit van de etnische samenstelling van een wijk, en zegt niets over de bouwkundige staat. Mjølnerparken, één van de wijken op de slooplijst, stamt uit 1987.

De wet gaat uit van socio-economische samenstelling / omstandigheden.
In Nederland worden ook altijd al hele wijken gebouwd bewust met mix van goedkoop en duur om verschillende sociale klassen te trekken.

Dat was ook het probleem van de Bijlmer. Mooi project, veel zeer betaalbare woningen.
Binnen no-time verloederd omdat goedkope woningen de lage socio-economische situaties aantrekken, en die hebben nu eenmaal meer persoonlijke problemen en houden het zelf minder netjes. Wat vanzelf een neerwaardse spiraal werd, want niemand gaat er vrijwillig wonen.
Met geeft altijd af op "verjupping" van wijken, oorspronkelijke bewoners trekken weg, etc. Maar de leefbaarheid gaat wel flink omhoog, ipv van die tuigwijken te blijven.
Utrecht Ondiep, Lombok, etc.

[ Voor 27% gewijzigd door DropjesLover op 08-08-2025 12:11 ]

[Dennis]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:04:
Mjølnerparken, één van de wijken op de slooplijst, stamt uit 1987.

In het Wikipedia-artikel:

The area's removal from the transformation areas list in December 2023, resulted from a decrease in residents to fewer than 1,000, likely due to an ongoing development plan to reduce the proportion of family housing to 40% by 2030.

Wordt dus blijkbaar toch niet (meer) gesloopt?

Verder:

During the 2010s, significant progress was made: the percentage of residents aged 18 to 64 who were neither employed nor in education decreased from 53% in 2010 to 44% in 2016.

Dat is dus het probleem. 53% werklozen (van de beroepsbevolking) . De realiteit is dat als je zo'n hoge concentratie bij elkaar hebt, je wijk enorm afglijdt. Daar zul je dus iets aan moeten doen, anders is het vragen om problemen. Nogmaals: zie de Banlieus in Parijs (en misschien ook wel Brussel) en zie Stockholm.

[CVTTPD2DQ]

DropjesLover schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:57:
Daar kan je prima clausules voor opnemen. Of natuurlijk... erfpacht.

Bij erfpacht belast je in kleine hapjes wat nu door de gemeente in één grote som wordt geclaimd. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een goed idee, want de erfpacht hoef je niet te financieren bij de bank, dus de bewoners besparen in ieder geval de rente. Maar je vergist je als je denkt dat de maandlasten daar structureel beter van worden.

Nu moeten mensen een hypotheek afsluiten voor 400k voor 1800€/mnd. Met erfpacht wordt de hypotheek 900€/mnd, en de canon óók iets van 900€/mnd.

Maar stel dat je de contractuele route neemt, en bij álle nieuwbouwwoningen op die manier de prijs drukt. Ik voorspel dat de prijzen van bestaande woningen (met onconditioneel grondeigendom) alleen maar zullen stijgen.

DropjesLover schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:57:
Maar de makkelijkste manier om wonen weer betaalbaar te maken, is de grondprijscomponent grof omlaag te brengen.

Ik ben het met je eens, ik betwist alleen dat er een "truukje" is waarmee je die prijs enorm kunt laten dalen. De grondprijs is gewoon het effect van vraag en aanbod. Wil je er iets aan doen, dan ben je linksom of rechtsom publiek geld aan burgers aan het uitdelen.

[Dennis]

DropjesLover schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:05:
Dat was ook het probleem van de Bijlmer. Mooi project, veel zeer betaalbare woningen.

Dat moet ik toch even corrigeren (als iemand die daar een decennium heeft gewoond). De woningen van de Bijlmer waren juist veel te duur. Dat was bewust, want ze waren heel modern en moesten doorstroming bevorderen vanuit de stad. Alleen door die hoge prijzen, het gebrek aan voorzieningen de eerste jaren (winkelcentrum de Amsterdamse Poort was pas tien jaar later klaar) en het feit dat mensen liever huizen met tuintjes wilden die tegelijk gebouwd werden in Purmerend en Almere wilde niemand in de Bijlmer wonen.

Binnen no-time verloederd omdat goedkope woningen de lage socio-economische situaties aantrekken, en die hebben nu eenmaal meer persoonlijke problemen en houden het zelf minder netjes. Wat vanzelf een neerwaardse spiraal werd, want niemand gaat er vrijwillig wonen.

Wat de Bijlmer verloederde was het toenmalige beleid om de binnenstad schoon te vegen van junks etc. en raad eens waar die allemaal naartoe verhuisden? Combineer dat met een grote groep werkloze Surinaamse immigranten als gevolg van de onafhankelijkheid van Suriname en je kunt wel bedenken wat daar gebeurde.

Met geeft altijd af op "verjupping" van wijken, oorspronkelijke bewoners trekken weg, etc. Maar de leefbaarheid gaat wel flink omhoog, ipv van die tuigwijken te blijven.
Utrecht Ondiep, Lombok, etc.

Inderdaad, hoewel een deel waarschijnlijk ook wel plaats zou vinden als er niet 'verjongd' zou worden omdat de grote stad nou eenmaal een enorme opleving doormaakt sinds begin van deze eeuw. Op een gegeven moment raakt de oude stad vol en trekken mensen naar locaties dicht om het centrum heen.

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:14:
[...]


Bij erfpacht belast je in kleine hapjes wat nu door de gemeente in één grote som wordt geclaimd. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een goed idee, want de erfpacht hoef je niet te financieren bij de bank, dus de bewoners besparen in ieder geval de rente. Maar je vergist je als je denkt dat de maandlasten daar structureel beter van worden.

Nu moeten mensen een hypotheek afsluiten voor 400k voor 1800€/mnd. Met erfpacht wordt de hypotheek 900€/mnd, en de canon óók iets van 900€/mnd.

Maar stel dat je de contractuele route neemt, en bij álle nieuwbouwwoningen op die manier de prijs drukt. Ik voorspel dat de prijzen van bestaande woningen (met onconditioneel grondeigendom) alleen maar zullen stijgen.


[...]


Ik ben het met je eens, ik betwist alleen dat er een "truukje" is waarmee je die prijs enorm kunt laten dalen. De grondprijs is gewoon het effect van vraag en aanbod. Wil je er iets aan doen, dan ben je linksom of rechtsom publiek geld aan burgers aan het uitdelen.

Die erfpachtcanon kan door de gemeente ook prima op €10/mnd gezet worden.
Maar nee, een gemeente vind dat ze "marktconforme" prijzen moeten rekenen, en heeft zelf al zat geld nodig omdat het door de rijksoverheid afgeknepen wordt.

Je kan ook besluiten niet mee te doen met dat "marktconforme" en je, net als grote partij zoals de gemeente, je inzetten om anti-marktconform te werken om zo de prijzen voor iedereen te drukken.

Net nu er (1%) boerenland onteigend moet worden en overgenomen moet worden door de (lokale) overheden voor 1 miljoen woningen, is _net_ nu het moment om zoiets van stal te halen. En bijvoorbeeld de erfpachtcanon tot ver na de verwachtte vergrijzing (tot 2075, 50 jaar) vast te leggen.
1 miljoen woningen er bij, dan wordt dat ~10% van het totale aantal woningen in Nederland. Los van het vergrote aanbod dat de prijzen al dempt, zou goedkope grond daar ook aan bijdragen.
En wanneer de vergrijzing voorbij is, is de overheid nog steeds eigenaar, dus kunnen die woningen ook (erfpachtcanon opgespaard in een sloop-fonds?) makkelijker gesloopt worden om de woningbouw de andere kant op te stutten.

[defiant]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:03:
Que applaus en de gemiddelde kijker is de vraag alweer vergeten. Wij hebben in Nederland ook geen moderators van debatten die de politici door zullen zagen tot ze een antwoord geven. Het is allemaal zwak, allemaal slap.

De journalistiek/media is de kern van het probleem, voor een goed functionerende democratie heb je een onafhankelijke en kritische pers nodig. Onafhankelijk hierin is totaal iets anders dan neutraliteit, onafhankelijk betekend dat je geen binding of belangen hebt bij bepaalde politieke of maatschappelijke stromingen. Neutraliteit is onmogelijk want het begint al met selectie bias, wat laat je zien ? Dat is al een bewuste keuze vanuit een bepaalde motivatie.

Zet een populist voor een werkelijke onafhankelijke journalistiek en hun hele wereld zal instorten. Alleen dat gebeurd niet meer, in de politiek debatten nemen debatleiders steeds meer afstand van zowel het debat zelf als de inhoud. Politiek is een show en een spektakel wat men onderling mag uitvechten. En juist een show is waar de populist een enorm thuisvoordeel heeft, aangezien show de kern is van hun politiek.

En dit is geen nieuw probleem, ook in de jaren 90 tot aan 2000 was er al significante degradatie van de journalistiek waarneembaar. Van Kooten en Bie hadden daar destijds al een vlijmscherp blik op. De reden dat na 2000 het populisme zo hard heeft kunnen groeien is mede omdat de journalistiek hier al vrij moeiteloos in meeging.

Kernprobleem hierin de journalistiek dermate zelfstandig is dat ze geen rekenschap of verantwoordelijkheid hoeven af te liggen. Hou een verkiezingsdebat waar de populisten het debat kunnen domineren met leugens en onwaarheden en het is 100% consequentieloos voor de debatleiders en organiserende omroepen.

En dat is ook meteen de ingang naar autoritair antidemocratische bewegingen in een democratie, dat gebeurt altijd eerst altijd via journalistiek/media. De rechterlijke macht en democratie kan men pas afbreken als men daadwerkelijk de macht heeft. Hoe dit proces in z'n werk gaat kan je nu goed zien in Amerika, ook daar hebben populaire media al decennia de knie gebogen voor autoritaire antidemocratische bewegingen.

Je ziet ook daarom dat autoritaire politici als ze nog niet volledig de macht hebben zich bijna volledig richten op de media in een continue ondermijnende kritiek, Het doel is de media open te laten staan voor het autoritaire verhaal alsmede potentiële kiezers te vangen in eigen bubbels, zoals propagandistische tv-shows of social media. Ook hier naar voorbeeld van Amerika met Fox News, wat helemaal niets meer met journalistiek te maken heeft, maar feitelijk gewoon Trump TV is. Politiek wordt een teamsport en net zoals bij sport sta je onvoorwaardelijk altijd achter je eigen team en stap je nooit over naar de rivaal.

En daarin zit ook het gevaar, het einddoel van autoritaire politicus is primair het ontmantelen van de democratie, nooit de boodschap waar men mee aan de macht komt. En hoe autoritairder het land, des te meer gaat dat ten koste van zowel vrijheid als welvaart voor de gemiddelde bevolking.

En dat is de tragiek, er bestaat niet zoiets als het stemmen op een autoritaire populist om een signaal te geven aan de z.g.n. gevestigde orde of als proteststem. In een democratie stem je altijd voor de werkelijke agenda van een politicus.

Stem je autoritair dan krijg je autoritaire politiek.

Er is geen magische correctie mechanisme waarin migratie wordt opgelost, de migratie populatie opeens wel integreert in z.g.n. Nederlandse normen en waarden, het woningtekort word opgelost en de AOW en zorg opeens zowel betaalbaarder en beter worden.

[CVTTPD2DQ]

DropjesLover schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:05:
De wet gaat uit van socio-economische samenstelling / omstandigheden.

Krantenartikelen en Europese rechtbanken die de wet discriminerend vinden zijn blijkbaar niet overtuigend genoeg, dus ik moet maar artikel 61a van de Almenboligloven (volgens mij iets van "Wet op de sociale woningbouw") citeren

Stk. 2. Ved et parallelsamfund forstås et boligområde, hvor andelen af indvandrere og efterkommere fra ikkevestlige lande overstiger 50 pct., og hvor mindst to af kriterierne i stk. 1 er opfyldt.

Volgens Google Translate:

Lid 2. Een parallelle woongemeenschap is een woongebied waar het aandeel immigranten en nakomelingen uit niet-westerse landen meer dan 50 procent bedraagt en waar aan ten minste twee van de criteria in lid 1 is voldaan.

Verderop in het artikel staan extra maatregelen die de overheid mag nemen als er sprake is van een "parallelle samenleving".

[CVTTPD2DQ]

DropjesLover schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:23:
[...]

Die erfpachtcanon kan door de gemeente ook prima op €10/mnd gezet worden.

En de woningprijs stijgt onmiddelijk tot €395,500 oid. Dat is het probleem met de markt: als jij geen marktconforme prijzen wil rekenen, doet een ander dat wel voor je.

Verder ben ik het met je eens dat één miljoen nieuwe huizen de marktprijzen zouden doen dalen. Die moet je wel eerst bouwen.

[ZieMaar!]

Marrtijn schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:59:
[...]


Van alle corporatiewoningen is nu 7,5% bewoond door (voormalig) statushouders. Dat is gewoon een flinke hap.

De extra wachttijd voor starters is echter klein.

https://pointer.kro-ncrv....at-statushouders-voorgaan

De uitspraak van Nanninga klopt niet: wachtlijsten voor woningen bestaan niet omdat statushouders voorrang krijgen. Gemiddeld gaat een op de tien woningen naar een statushouder. Elke 10 maanden wachttijd zou daardoor met één maand afnemen.

https://www.volkskrant.nl...ng-meer-krijgen~b14000e2/

De wachttijd daalt met 8 procent, van zeven naar ongeveer 6,4 jaar.

Het is gewoon een sprookje dat asielzoekers voor problemen op de woningmarkt zorgen. Toch leidt dat helaas tot regelgeving die doodeng is (rondom het afnemen van urgentie voor statushouders). En we blijven er in trappen.

[emeralda]

De mensen die klagen over asielzoekers zijn ook de mensen die geen sociale woningbouw in hun buurt willen hebben.

Stop met het serieus nemen van PVVers het zijn *knip*, zo zetten we mensen niet weg.

[ Voor 29% gewijzigd door NMH op 08-08-2025 14:26 ]

[Stoney3K]

emeralda schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:59:
De mensen die klagen over asielzoekers zijn ook de mensen die geen sociale woningbouw in hun buurt willen hebben.

En als ze tegen sociale woningbouw zijn, waar moeten hun kinderen straks gaan wonen als ze uit huis gaan dan? Kopen ze even voor hun koters een luxe appartement?

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:37:
[...]


En de woningprijs stijgt onmiddelijk tot €395,500 oid. Dat is het probleem met de markt: als jij geen marktconforme prijzen wil rekenen, doet een ander dat wel voor je.

Verder ben ik het met je eens dat één miljoen nieuwe huizen de marktprijzen zouden doen dalen. Die moet je wel eerst bouwen.

Er moet toch iets zijn om hier grip op te krijgen
Dat zou huren kunnen zijn. Huurwoningen van een non-profit organisatie op erfpacht grond?

Maar ik ben groot voorstander van een kleine huurmarkt voor wie de flexibiliteit echt nodig heeft, en een grote koopmarkt zodat mensen eigen zeggenschap en vermogen opbouwen voor later.

[wildhagen]

Stoney3K schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 13:22:
[...]


En als ze tegen sociale woningbouw zijn, waar moeten hun kinderen straks gaan wonen als ze uit huis gaan dan? Kopen ze even voor hun koters een luxe appartement?

Voor hun kinderen moet uiteraard wél een sociale huurwoning zijn, want "dat is iets anders". Maar liever geen ander plebs in zo'n woning in mijn buurt want dat zorgt misschien wel voor overlast, waardedaling woning, verlies uitzicht etc etc. Verzin er nog maar wat bij.

We zien het hier bij mij in de stad ook: ze zijn een heel nieuwe woonwijk aan het bouwen. Hoop geklaag van mensen die wel vinden dat er woningen gebouwd moeten worden, maar niet als dat ten koste van hun eigen uitzicht gaat. Dat moet dan maar "bij een ander", "waar wij er geen last van hebben".

Typisch NIMBY-gedrag: voor mij moet X wel kunnen maar liever niet voor een ander, want daar heb ik misschien wel last van. Dat mag niet.

[spijkerhoofd]

https://www.nu.nl/politie...ave-uitstootgegevens.html

Follow the Money, NRC en Omroep Gelderland spannen een kort geding aan tegen demissionair landbouwminister Femke Wiersma. De mediabedrijven eisen dat Wiersma uitstootgegevens van landbouwbedrijven vrijgeeft, zoals eerder is bevolen door de rechtbank. Wiersma weigert die uitspraak op te volgen.

Dus de rechter beveelt dat de minister de uitstootgegevens moet vrij geven, de minister zegt doodleuk nee.

Eerst stemden de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) en voormalig minister Piet Adema ermee in deze gegevens vrij te geven. Maar Wiersma draaide dat besluit terug. De rechtbank Overijssel oordeelde dat Wiersma misbruik heeft gemaakt van haar bevoegdheden om de openbaarmaking van de gegevens te vertragen.

Volgens Wiersma zijn de privacy van boeren en hun gezinnen in gevaar, omdat de locatiegegevens van stallen mogelijk activisten zouden aantrekken. Ze wil de Woo-procedure opnieuw starten, waarbij alle 60.000 veehouders - ook hobbyboeren - individueel worden geïnformeerd. Dit kan maanden vertraging opleveren en miljoenen euro's kosten. De betrokken mediaorganisaties vinden het handelen van Wiersma onrechtmatig en niet in het publieke belang.

Weer uitstellen, weer traineren zoals we kennen van de BBB.

[hamsteg]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:55:
Voor de meeste Nederlanders is er geen woningcrisis. Daarom wordt er ook nauwelijks aanstalten gemaakt met het oplossen ervan.

Ik denk dat je hier de spijker wel een beetje op de kop slaat. Er is zeker een groot tekort aan woningen voor starters en ouderen maar de grote middenmoot hoor je niet. De krantenartikelen lijken ook vaak door de makelaarsbelangenverenining zelf te zijn aangeleverd. Besef goed dat zij manipuleren bij het leven, zij hebben belang bij een hogere prijs en creeren via beeldvorming ook gewoon een tekort. Gezinswoningen zijn makkelijk verkoopbaar en leveren meer op voor minder werk. Hoe hoger de prijs, hoe meer geld er blijft hangen!

Blijft wel, dat er goede aandacht moet komen voor starters en ouderen en hier zou de overheid meer de regie moeten voeren en niet de vrije markt alleen maar de aandacht naar duurde gezinswoningen moeten laten gaan.

[Helixes]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 14:02:
https://www.nu.nl/politie...ave-uitstootgegevens.html

[...]

Dus de rechter beveelt dat de minister de uitstootgegevens moet vrij geven, de minister zegt doodleuk nee.

[...]

Weer uitstellen, weer traineren zoals we kennen van de BBB.

Je zou toch denken dat dit op enig moment een ambtsmisdrijf wordt?!

Ik wijs je er ook graag op dat dit niet alleen Wiersma is he. Het kabinet spreekt met één mond. En, hoewel je het daar nog over kan hebben, stel ik me zo voor dat rest van de club, of misschien de Premier zelf, het ook een keertje zat is. Je kunt haar best laten kiezen tussen het vrijgeven van die dossiers; en haar positie.

In die zin is ook de Tweede Kamer schuldig. Dit gedrag is een motie van wantrouwen waardig. Ik wijs nog maar eens op de basislijn omtrent rechtsstatelijkheid, die door alle coalitiepartners is ondertekend.

En ja. Tegen een demissionair minister kun je gewoon de vertrouwensvraag aanhouden.

[JohanNL]

hamsteg schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 14:08:
[...]
Ik denk dat je hier de spijker wel een beetje op de kop slaat. Er is zeker een groot tekort aan woningen voor starters en ouderen maar de grote middenmoot hoor je niet. De krantenartikelen lijken ook vaak door de makelaarsbelangenverenining zelf te zijn aangeleverd. Besef goed dat zij manipuleren bij het leven, zij hebben belang bij een hogere prijs en creeren via beeldvorming ook gewoon een tekort. Gezinswoningen zijn makkelijk verkoopbaar en leveren meer op voor minder werk. Hoe hoger de prijs, hoe meer geld er blijft hangen!

Blijft wel, dat er goede aandacht moet komen voor starters en ouderen en hier zou de overheid meer de regie moeten voeren en niet de vrije markt alleen maar de aandacht naar duurde gezinswoningen moeten laten gaan.

Het is misschien ook wel een thema waarmee je mensen snel bang kunt maken, en dus goed scoort in een nieuwsbericht en voor politici (om iets, iemand of een groep de schuld te kunnen geven)
De PVV bijvoorbeeld door te waarschuwen voor asielzoekers en buitenlanders en men angst aan de praten.
Of de SP die waarschuwt voor privatisering en extreem hoge huren.

In de praktijk zitten veruit de meeste mensen er wel goed bij, maar met dat verhaal ga je niet veel aandacht, likes en zetels winnen.
Maar er zijn ook gewoon veel die vooral doen alsof ze te maken hebben met een woningcrisis denk ik, terwijl ze eigenlijk op zoek zijn naar meer welvaart waar ze denken recht op te hebben. Die groep kijkt dan bijvoorbeeld naar een gezin asielzoekers die een gezinswoning krijgen toegewezen of iemand die een gezinswoning erft, beginnen dan te zeuren en gaan in een slachtofferrol.

[downtime]

Auredium schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:24:
[...]

Nee hoor, ik zou keihard door pushen en duidelijk maken dat Wilders de cijfers niet heeft en uit zijn duim zuigt. Het probleem van Wilders is dat hij niet hard genoeg wordt aangepakt op zijn leugens.Ik zou zijn argumenten pakken en letterlijk woord voor woord herhalen met de leidende voorwerpen vervangen door Wilders.

Eerlijk gezegd denk ik dat dat in Nederland niet meer kan. Wilders kiest de journalisten die het hem niet te moeilijk maken en verder is het eenrichtingsverkeer. Half Nederland struikelt over zijn tweets maar niemand stelt hem echte vragen omdat hij die interviews gewoon niet geeft.

Het is niet meer de jaren 70 toen politici wel met de NOS moesten praten omdat er niemand anders was om mee te praten.

[Trishul]

downtime schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 14:40:
[...]

Eerlijk gezegd denk ik dat dat in Nederland niet meer kan. Wilders kiest de journalisten die het hem niet te moeilijk maken en verder is het eenrichtingsverkeer. Half Nederland struikelt over zijn tweets maar niemand stelt hem echte vragen omdat hij die interviews gewoon niet geeft.

Het is niet meer de jaren 70 toen politici wel met de NOS moesten praten omdat er niemand anders was om mee te praten.

Doet me denken aan Sven Kockelman die vorig jaar een stoel vrij hield totdat Wilders zou komen opdagen in de talkshow: https://www.rtl.nl/boulev...-geert-wilders-totdat-hij

Hij is natuurlijk niet komen opdagen. Althans, niet voor zover ik weet.
Extremisten zoals Wilders hebben een veel krachtiger middel om massa te bereiken en bespelen in de vorm van social media. Serieuzere media negeren ze, niks bij te winnen.

Wilders moet natuurlijk wel zijn baantje veilig stellen voor de komende jaren. We zullen het er maar niet over hebben dat het ons als maatschappij tientallen miljoenen Euro's per jaar kost om de tweede kamer zetels van PVV te betalen en nog de persoonlijke beveiliging van Wilders. Maar verantwoording afleggen, ho maar.

[Napo]

downtime schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 14:40:
[...]

Eerlijk gezegd denk ik dat dat in Nederland niet meer kan. Wilders kiest de journalisten die het hem niet te moeilijk maken en verder is het eenrichtingsverkeer. Half Nederland struikelt over zijn tweets maar niemand stelt hem echte vragen omdat hij die interviews gewoon niet geeft.

En zijn berichten op social media worden vervolgens wel steevast in mediaprogrammas aangehaald. Het is de manier om zonder weerwoord aandacht te krijgen en hetgeen beklijft is het bericht, niet de ophef er omheen en voor een deel van de kiezers is de ophef over het bericht problematischer dan het bericht zelf waardoor het ook nog eens positief werkt voor de PVV in dezen.


Je zou bijna denken dat men - lees de media - de PVV zou moeten negeren tenzij iemand van de PVV in het programma komt om actief deel te nemen aan de discussie maar ook daar hebben we gezien hoe 'productief' dat is in het verkiezingsdebat.

[Napo]

Trishul schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 15:01:
[...]


Doet me denken aan Sven Kockelman die vorig jaar een stoel vrij hield totdat Wilders zou komen opdagen in de talkshow: https://www.rtl.nl/boulev...-geert-wilders-totdat-hij

De rol van Kockelman met het in de kiem smoren van discussie of kritiek op bepaalde punten is overigens net zo twijfelachtig.

[Pexow]

DropjesLover schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:23:
[...]

Die erfpachtcanon kan door de gemeente ook prima op €10/mnd gezet worden.
Maar nee, een gemeente vind dat ze "marktconforme" prijzen moeten rekenen, en heeft zelf al zat geld nodig omdat het door de rijksoverheid afgeknepen wordt.

Je kan ook besluiten niet mee te doen met dat "marktconforme" en je, net als grote partij zoals de gemeente, je inzetten om anti-marktconform te werken om zo de prijzen voor iedereen te drukken.

Natuurlijk moet er een marktconform tarief gerekend worden. Het zou ontzettend oneerlijk zijn tegenover burgers die de volle prijs hebben betaald voor hun grond. Het enige schandalige is dat veel gemeenten onnodig hoge renteopslagen rekenen voor risico, zonder uit te leggen welk risico ze dan precies lopen. Die opslag moet direct naar 0% want er is geen risico.

De kern van het probleem is trouwens niet dat de overheid te veel rekent voor erfpachtgrond, maar dat mensen te veel betalen voor een woning op erfpachtgrond. Woningen op erfpachtgrond zouden veel goedkoper moeten zijn in vergelijking met woningen op eigen grond, maar het scheelt vaak maar marginaal. Banken hebben hier ook boter op hun hoofd, want die financieren het doodleuk allemaal terwijl de rekening steeds dichterbij komt.

[DropjesLover]

Pexow schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 15:09:
[...]

Natuurlijk moet er een marktconform tarief gerekend worden. Het zou ontzettend oneerlijk zijn tegenover burgers die de volle prijs hebben betaald voor hun grond. Het enige schandalige is dat veel gemeenten onnodig hoge renteopslagen rekenen voor risico, zonder uit te leggen welk risico ze dan precies lopen. Die opslag moet direct naar 0% want er is geen risico.

De kern van het probleem is trouwens niet dat de overheid te veel rekent voor erfpachtgrond, maar dat mensen te veel betalen voor een woning op erfpachtgrond. Woningen op erfpachtgrond zouden veel goedkoper moeten zijn in vergelijking met woningen op eigen grond, maar het scheelt vaak maar marginaal. Banken hebben hier ook boter op hun hoofd, want die financieren het doodleuk allemaal terwijl de rekening steeds dichterbij komt.

Moeten er marktconforme tarieven gerekend worden wanneer de markt onbetaalbaar wordt?
Tot nu toe is de enige oplossing van de neo-liberale politiek het verhogen van de financieringsmogelijkheden, wat de prijzen nog meer opdrijft. Terwijl de prijzen net moeten stabiliseren.
Wonen is geen luxeproduct waar je zonder kan, de overheid heeft hier een grondwettelijke taak / inspanningsverplichting voor, en in mijn ogen kan dat ook inhouden net de prijzen te temperen.
Als er maar genoeg aanbod is en daar de prijzen laag gehouden worden, trek je ook de rest van de markt mee.

Misschien is het niet helemaal eerlijk naar degenen toe die al eigen grond en hoge prijzen hebben, maar die hebben precies dat, wel eigen grond (wat schijnbaar veel waard is...) en zitten doorgaans al een tijdje in de markt.

Het ultieme alternatief is agressieve bemoeienis van de overheid, dat huizen wettelijk maar slechts per officieel inflatiecijfer per jaar in waarde toe mogen nemen, of totale onteigening / communisme. Daar wil ik ook zeker niet naar toe

Voor Jan Modaal met een koophuis maken dalende prijzen geen bal uit, voor de verkoop van de woning kan je immers nog steeds dezelfde woning terug kopen.
De financiële tak heeft wel een probleem, voor banken zijn hogere woningprijzen = hogere hypotheek = meer inkomsten/winst. Het risico op woningwaardedaling / restschulden, en al helemaal dat de bank die moet afschrijven, is nihil sinds het aan banden leggen van de creatieve producten (aflossingsvrij, beleggings, etc). Maar die hebben ook gigantisch boter op het hoofd, want hier hebben ze de afgelopen 10 jaar heel fors aan verdiend.

[ Voor 10% gewijzigd door DropjesLover op 08-08-2025 15:38 ]

[RobinHood]

Tja, sociale huur is ook niet "marktconform", en de regels rond middenhuur zorgen er ook voor dat er gewoon limieten zijn aan wat je kan vragen.

Als er een wil is, is er een weg. Maak je er "sociale koop" van, woningwaarde stijgt met maximaal de inflatie +1% of whatever.

Alleen beschikbaar voor mensen met een bepaald inkomen, van mijn part dat je hem altijd terugverkoopt aan de gemeente/woningbouw met gegarandeerde prijs, die hem dan weer up to date maakt en dan verkoopt aan de volgende starter.

Kun je natuurlijk alsnog de lul zijn als de woningmarkt weer BBRRRRRRT gaat en de prijzen verder uiteenlopen, tussen "vrije sector koop" en "sociale koop", maar daar is ook vast wel een mouw aan te passen.

[CVTTPD2DQ]

Pexow schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 15:09:
De kern van het probleem is trouwens niet dat de overheid te veel rekent voor erfpachtgrond, maar dat mensen te veel betalen voor een woning op erfpachtgrond. Woningen op erfpachtgrond zouden veel goedkoper moeten zijn in vergelijking met woningen op eigen grond, maar het scheelt vaak maar marginaal. Banken hebben hier ook boter op hun hoofd, want die financieren het doodleuk allemaal terwijl de rekening steeds dichterbij komt.

Je betaalt als huizenkoper honderden euro's voor "taxatie" en "hypotheekadvies". Je zou zeggen dat het onderdeel is van het takenpakket van de heren en dames adviseurs om onderzoek te doen naar het onderpand ...

DropjesLover schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 13:34:
Er moet toch iets zijn om hier grip op te krijgen
Dat zou huren kunnen zijn. Huurwoningen van een non-profit organisatie op erfpacht grond?

De sociale woningbouwcorporaties hebben in het verleden de grond zeer goedkoop kunnen bemachtigen. Dat heeft geleid tot een hoop kapitaal (in stenen!) bij die corporaties.

De surpluswinsten zijn voor een aantal dingen gebruikt

1. Het laag houden van de huurprijzen voor de bewoners
2. Gebruiken als onderpand om aggressief te concurreren met private projectontwikkelaars (hier was de EU niet zo blij mee, want oneerlijk speelveld)
3. Maserati's voor de bestuurder, en alle verhalen rond Vestia

Het eerste is eigenlijk hezelfde als de grond bij een nieuwbouwwoning voor een habbekrats verkopen; je geeft eigenlijk een cadeautje aan de mensen die er wonen, maar je verlaagt niet het algemene prijspeil. Je helpt een groepje mazzelaars, niet "de huizenmarkt" in het algemeen.

Je moet accepteren dat in een land met een groeiende economie de prijzen van woningen zullen stijgen.

Wat je je vervolgens moet afvragen is wie er van die groei profiteren. Of het eerlijk is dat die mensen van de groei profiteren, en wat je met dit gegeven wil doen.

Ik heb al vaker betoogd dat de stijgende huizenprijzen, die komen door algemene economische groei, terecht komen bij mensen die die huizen bezitten; huisjesmelkers of schattige oude boomers die het ooit voor een fractie hebben gekocht.

Ze hebben niet voor die prijsstijgingen gewerkt, ze hebben alleen meegelift.

Als we allemaal collectief de economische groei mogelijk hebben gemaakt, is het niet meer dan redelijk dat de vermogenswinsten ook van ons allemaal zijn.

[JohanNL]

RobinHood schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 15:59:
Tja, sociale huur is ook niet "marktconform", en de regels rond middenhuur zorgen er ook voor dat er gewoon limieten zijn aan wat je kan vragen.

Als er een wil is, is er een weg. Maak je er "sociale koop" van, woningwaarde stijgt met maximaal de inflatie +1% of whatever.

Alleen beschikbaar voor mensen met een bepaald inkomen, van mijn part dat je hem altijd terugverkoopt aan de gemeente/woningbouw met gegarandeerde prijs, die hem dan weer up to date maakt en dan verkoopt aan de volgende starter.

Kun je natuurlijk alsnog de lul zijn als de woningmarkt weer BBRRRRRRT gaat en de prijzen verder uiteenlopen, tussen "vrije sector koop" en "sociale koop", maar daar is ook vast wel een mouw aan te passen.

Een soort en met erfpacht constructie? Zou kunnen werken theoretisch, maar hoeveel zou dat dan alsnog gaan kosten per maand? En diegene met een bepaald inkomen, die hebben elders wellicht ook recht op huurtoeslag (of om welke groep moet dit precies gaan)
Wat is eigenlijk nog het voordeel van huur vs koop als je bij deze ' koop ' alsnog vast zit aan een andere organisatie?

[Stoney3K]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 18:37:
[...]
Je moet accepteren dat in een land met een groeiende economie de prijzen van woningen zullen stijgen.

Dat is ook niet erg wanneer de koopkracht van mensen evenredig meegroeit met die prijzen. Dan zit er over het hele spectrum een bepaalde voortgang in.

Maar dat is nu niet wat er aan de hand is. De lonen stijgen niet snel genoeg - en als je gaat rekenen moet je al duizenden euro's per jaar extra sparen om alleen de prijsstijgingen op de woningmarkt bij te houden, laat staan om er overheen te kunnen bieden. En dat geld kunnen veel mensen niet missen.

Wat je daardoor veroorzaakt is dat er steeds meer mensen compleet worden uitgesloten van de hele woningmarkt. En met een volle sociale huurmarkt, krijgen we straks echt de situatie dat mensen in een kartonnen doos moeten gaan wonen.

[Stoney3K]

RobinHood schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 15:59:
Als er een wil is, is er een weg. Maak je er "sociale koop" van, woningwaarde stijgt met maximaal de inflatie +1% of whatever.

Dat hebben veel woningbouwverenigingen ook gedaan toen ze woningen gingen afstoten, met een "slimmer kopen" constructie waar je korting kreeg maar ze wel 25% van de waarde terug kregen op het moment dat je de woning weer verkocht. En je dus goedkoop kon instappen, maar de WBV wel kon profiteren van de waardestijging.

Voor de rest hebben we al een "koopsubsidie", namelijk de hypotheekrenteaftrek.

[HEY_DUDE]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 18:37:
[...]


Je betaalt als huizenkoper honderden euro's voor "taxatie" en "hypotheekadvies". Je zou zeggen dat het onderdeel is van het takenpakket van de heren en dames adviseurs om onderzoek te doen naar het onderpand ...


[...]

Taxatie en hypotheek zijn op marktwaarde als men collectief te veel betaald voor erfpacht dan is dat de marktwaarde. De “schuld” ligt toch echt bij de kopers.

[Dennis]

Stoney3K schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 19:35:
Voor de rest hebben we al een "koopsubsidie", namelijk de hypotheekrenteaftrek.

Vroeger bestond er daadwerkelijk een regeling die "koopsubsidie" heette. Ja, letterlijk.

[psychodude]

ZieMaar! schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:40:
[...]

De extra wachttijd voor starters is echter klein.

https://pointer.kro-ncrv....at-statushouders-voorgaan

[...]


https://www.volkskrant.nl...ng-meer-krijgen~b14000e2/

[...]


Het is gewoon een sprookje dat asielzoekers voor problemen op de woningmarkt zorgen. Toch leidt dat helaas tot regelgeving die doodeng is (rondom het afnemen van urgentie voor statushouders). En we blijven er in trappen.

Asielzoekers/statushouders zijn natuurlijk niet de oorzaak.

Maar tegelijkertijd, is het natuurlijk ook wel bijzonder wrang om binnen het land waar je getogen bent meerdere jaren op een wachtlijst te mogen staan, terwijl iemand van buitenaf prioriteit krijgt.

Je zou kunnen stellen, dit is natuurlijk slecht uitlegbaar. Maar tegelijkertijd, is ook dat natuurlijk niet waar. Het allergrootste probleem in deze is, de overheid neemt onvoldoende hun verantwoordelijkheid.

Er moet gewoonweg veel veranderen in deze.

Zowel binnen de politiek. Waarin men gewoon veel eerlijker en directer moet zijn, toegeven dat als overheid zij het de afgelopen circa 20 jaar gewoonweg hebben verkloot voor wat betreft het oplopend tekort aan woningen. En ware actie gaan ondernemen.

Als ook binnen de maatschappij. De gehele NIMBY mentaliteit dient te verdwijnen. We zijn één collectief. Of het nu woningen, energie, wat dan ook betreft. De eindeloze klaagzang dient een halt toegeroepen te worden. Indien niet vrijwillig, dan wel door wetgeving welk dit aan banden legt.

Maatschappelijk gezien gaat het er de komende jaren niet beter op worden indien er geen drastische veranderingen plaatsvinden.

spijkerhoofd schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 14:02:
https://www.nu.nl/politie...ave-uitstootgegevens.html

[...]

Dus de rechter beveelt dat de minister de uitstootgegevens moet vrij geven, de minister zegt doodleuk nee.

[...]

[...]

Weer uitstellen, weer traineren zoals we kennen van de BBB.

Geen enkele consequentie voor het handelen. Dat vormt het grootste probleem. Hetgeen bijdraagt aan de toenemend zinloze poppenkast welk de Nederlandse politiek vormt.

Binnen de Tweede Kamer kan men nagenoeg doen en laten wat ze willen. Het kent geen gevolg.

Discriminatie, racisme? Geen probleem.
Minachting van de rechtstaat? Niets nieuws.
Putin en Rusland verheerlijken na de invasie binnen Oekraïne? Ook dit kan zonder noemenswaardige gevolgen.

Ik blijft het verbazingwekkend vinden hoe keer op keer dit soort fratsen uitgehaald kunnen worden binnen de Tweede Kamer, welk iedere grens te buiten gaan, waarbij je binnen iedere andere organisatie binnen no-time de deur gewezen zou zijn. Absoluut kansloos.

[RobinHood]

JohanNL schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 18:52:
[...]


Een soort en met erfpacht constructie? Zou kunnen werken theoretisch, maar hoeveel zou dat dan alsnog gaan kosten per maand? En diegene met een bepaald inkomen, die hebben elders wellicht ook recht op huurtoeslag (of om welke groep moet dit precies gaan)
Wat is eigenlijk nog het voordeel van huur vs koop als je bij deze ' koop ' alsnog vast zit aan een andere organisatie?

Dit was vooral een voorbeeld van "als je wil kan vanalles", ik ben niet stiekem Frans Timmermans die dit volgende week met veel bombarie presenteert in het PvdA-GL verkiezingsding

Hoe en wat qua financiën hangt ook echt af van dingen als "wie vind je dat huizen mogen bezitten?" Het heeft ook vast allerlei interessante [positief en negatief] als je bijvoorbeeld zegt "iedereen die voltijd werkt, moet een woning voor zichzelf kunnen kopen!"

En je houdt hetzelfde voordeel van kopen vs huren, namelijk dat je geld slechts gedeeltelijk in een zwart gat verdwijnt. Je bouwt wat op, iets wat je niet doet in een huurwoning.

Maar je kan ook gewoon iets als wat @Stoney3K noemde breder inzetten. Woningbouw stampt huizen uit de grond, worden verkocht voor een scherpe prijs, woningbouw krijgt XX% van de winst zodra je hem verkoopt. Laat dat dan ook schalen met hoe lang je er woont. Kopen en 2 jaar laten met vette winst proberen te dumpen? De woningbouw vangt dan 90% van je winst Plus je doet dan gewoon niet meer mee.

Hoe dan ook moet je anno nu eigenlijk gewoon marktverstorend te werk gaan, want de markt werkt niet meer voor de gewone man. Het is een maatschappelijk probleem, wat allerlei negatieve maatschappelijke effecten heeft. De kunst is alleen de markt zo te verstoren dat ie corrigeert, niet dat ie omvalt en ontploft. Al is dat laatste door alle maatregelen na 2008 wel een stuk moeilijker geworden.

[Cid Highwind]

@psychodude Kamerleden die ongewenst gedrag vertonen kunnen ook naar huis worden gestuurd. Net zoals hoe kamerleden die gewenst gedrag vertonen herkozen worden.

Je legt de zaak naar mijn mening wel heel erg bij de politiek neer, terwijl de gemiddelde Nederlander hier gewoon voor heeft gekozen. Is het niet expliciet, dan is het wel impliciet door bijvoorbeeld niet te zijn gaan stemmen.

“Den Haag” is een makkelijke entiteit om op te vitten op verjaardagen, maar het bewustzijn dat je voor verandering zelf actief dient te zorgen en je je daarbij ook daadwerkelijk in de politiek hebt te verdiepen, om niet bij de populist van de dag uit te komen, is voor te veel mensen toch nog altijd een stap of twee te ver.

[Napo]

Cid Highwind schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 23:00:
@psychodude Kamerleden die ongewenst gedrag vertonen kunnen ook naar huis worden gestuurd.

Feitelijk onmogelijk, alleen een kamerlid kan zelf kiezen om zijn of haar zetel in te leveren.

[psychodude]

Cid Highwind schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 23:00:
@psychodude Kamerleden die ongewenst gedrag vertonen kunnen ook naar huis worden gestuurd. Net zoals hoe kamerleden die gewenst gedrag vertonen herkozen worden.

Je legt de zaak naar mijn mening wel heel erg bij de politiek neer, terwijl de gemiddelde Nederlander hier gewoon voor heeft gekozen. Is het niet expliciet, dan is het wel impliciet door bijvoorbeeld niet te zijn gaan stemmen.

“Den Haag” is een makkelijke entiteit om op te vitten op verjaardagen, maar het bewustzijn dat je voor verandering zelf actief dient te zorgen en je je daarbij ook daadwerkelijk in de politiek hebt te verdiepen, om niet bij de populist van de dag uit te komen, is voor te veel mensen toch nog altijd een stap of twee te ver.

Kom toch zelf. Het volk heeft hier voor verkozen. Dat is toch de grootste drogreden die je maar kunt bedenken om dit soort zaken te accepteren?

Een sollicitatie commissie heeft er ooit ook ergens voor gekozen om iemand aan te stellen binnen een bedrijf. Doch indien je er dusdanig gedraagt als sommige politici, was je reeds lang de laan op gestuurd.

Kwalitatief is het al jaren weinig anders dan een neerwaartse spiraal, met het afgelopen jaar één grote bende. Indien democratie synoniem dient te staan aan blindelingse acceptatie van alles en volledig overboord gooien van ook maar enige integriteit, dan werkt democratie gewoon niet langer en wordt het tijd voor iets anders.

[CVTTPD2DQ]

psychodude schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 07:22:
Een sollicitatie commissie heeft er ooit ook ergens voor gekozen om iemand aan te stellen binnen een bedrijf. Doch indien je er dusdanig gedraagt als sommige politici, was je reeds lang de laan op gestuurd.

Bij het parlement houden we onze evaluatiegesprekken eens in de vier jaar. Of eerder, indien het zo uitkomt.

Je ziet dezelfde dynamiek bij kranten; voor elk diepgravend onderzoek, zijn er tien, misschien wel twintig artikelen over André Hazes Jr. (en in de kwaliteitskranten het grachtengordelequivalent van André Hazes Jr.). Het grote publiek wil theater en drama. De dossiervreters liften daar eigenlijk op mee.

In een ideale wereld hadden we in de kamer 150 grijze, serieuze dossiervreters van het type Omtzigt zitten. Kamerdebatten waren kort en zakelijk, eigenlijk alleen om misverstanden op te helderen. Je zou een kamerlid herkennen aan haar HP-12c financiële rekenmachine.

En iedereen zou afhaken.

Een deel van de rol van de kamer is om kleine politieke verschillen te dramatiseren, om ze op te blazen tot hooglopende conflicten, om standpunten te laten vertegenwoordigen door persoonlijkheden die je kunt haten of liefhebben.

De politiek moet versimpeld worden tot het niveau van ongeveer The Bold and the Beautiful, en onze kamerleden slagen daar heel goed in.

Met als resultaat dat we in Nederland een hoge opkomst hebben. Veel mensen voelen zich gemotiveerd om te stemmen, niet alleen degenen met een abonnement op The Economist.

De grote vraag die we ons moeten stellen is hoe we de kamer ook veilig maken voor Omtzigt-types.

[migchiell]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 18:37:
Je moet accepteren dat in een land met een groeiende economie de prijzen van woningen zullen stijgen.

Wat je je vervolgens moet afvragen is wie er van die groei profiteren. Of het eerlijk is dat die mensen van de groei profiteren, en wat je met dit gegeven wil doen.

Ik heb al vaker betoogd dat de stijgende huizenprijzen, die komen door algemene economische groei, terecht komen bij mensen die die huizen bezitten; huisjesmelkers of schattige oude boomers die het ooit voor een fractie hebben gekocht.

Ze hebben niet voor die prijsstijgingen gewerkt, ze hebben alleen meegelift.

Als we allemaal collectief de economische groei mogelijk hebben gemaakt, is het niet meer dan redelijk dat de vermogenswinsten ook van ons allemaal zijn.

Lang niet alle huizenbezitters zijn huisjesmelkers, pandjesprinsen of boomers... er zitten ook gewoon een hoop "gewone, hardwerkende" dertigers, veertigers, vijftigers bij, die ook maar gewoon een huis hebben gekocht om in te wonen.

Wel eens met je betoog dat ook die, zonder er iets voor te hoeven doen behalve in hun huis te wonen (en het te onderhouden, dat is natuurlijk ook wel zo) ook meeliften op soms absurde waardevermeerdering. Maar goed, die waarde wordt ook pas gerealiseerd als je je huis verkoopt, en als je dan een ander huis wilt kopen (omdat je toch weer ergens moet wonen) dan ontdek je dat al die andere huizen óók een stuk duurder zijn geworden.

Enige manier om echt te profiteren van die waardevermeerdering is als je een huis erft, of je huis te verkopen en te gaan huren. Maar dan ontdek je dat de huren in de afgelopen jaren óók flink zijn gestegen.

[Bananenplant]

Cid Highwind schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 23:00:
Je legt de zaak naar mijn mening wel heel erg bij de politiek neer, terwijl de gemiddelde Nederlander hier gewoon voor heeft gekozen. Is het niet expliciet, dan is het wel impliciet door bijvoorbeeld niet te zijn gaan stemmen.

De gemiddelde Nederlander bepaalt niet wie er op de lijst van een partij komt.

[Napo]

Bananenplant schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 09:31:
[...]


De gemiddelde Nederlander bepaalt niet wie er op de lijst van een partij komt.

De gemiddelde Nederlander kan zich aansluiten bij een partij die dicht bij hem/haar ligt en op die manier invloed uitoefenen. Uitzonderinger zijn de minder democratische partijen.

Politiek over komt je niet, je bent - of in ieder geval kan - onderdeel van het proces ( zijn )

[D-e-n]

psychodude schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 22:31:
[...]

Overigens, zaken als erfbelasting, vermogensbelasting, etc. Dit zijn zaken die juist een veel bredere groep treft dan de ultrarijken. Waarbij ontwikkelingen in mijn optiek een stuk zinniger zijn om als overheid op in te zetten. Je creëert hierbij namelijk geen beleid welk een marginaal aantal inwoners treft.

Probleem is: op het moment dat zo'n maatregel wordt voorgesteld wordt deze door de tegenstanders veel breder uitgelegd dan die in werkelijkheid is. Dat was bij de eerste voorstellen voor beperking van de HRA van jaren terug al zo. De SP stelde met Jan Marijnissen al voor de HRA aan te pakken en hanteerde een vrij hoge grens maar de VVD en het CDA spinden het zo dat Jan Modaal dacht dat zijn eigen huis er aan ging.

Links zal er wat dat betreft niet aan kunnen ontkomen om het wat populistischer te brengen om tegenwicht te bieden aan het populisme van de VVD en co. Anders krijg je dat overton window nooit weer wat meer naar links.

[Cid Highwind]

Napo schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 06:55:
[...]


Feitelijk onmogelijk, alleen een kamerlid kan zelf kiezen om zijn of haar zetel in te leveren.

Zolang er nog verkiezingen worden gehouden, is jouw statement ,“feitelijk onmogelijk”, feitelijk incorrect. Maar misschien was ik te subtiel in m’n bewoording?

[Stoney3K]

RobinHood schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 22:58:
[...]
De kunst is alleen de markt zo te verstoren dat ie corrigeert, niet dat ie omvalt en ontploft.

De vraag is dus of dat nog wel mogelijk is. 'De markt' kan alleen bestaan als er een eindeloze groeitrend blijft gaan, en om de woningmarkt weer toegankelijk te maken, moet je die groeitrend niet alleen breken, maar juist omkeren. De prijzen moeten niet stagneren, ze moeten zelfs omlaag.

En dat gaat tegen alle kapitalistische principes in waardoor je het probleem krijgt dat de woningmarkt die eigenlijk al heel lang gebaseerd is op "de toekomst" ineens niet meer levensvatbaar is.

Gaat daardoor de markt dan crashen? Ja, maar misschien is dat juist een aderlating die nodig is en móet de markt wel crashen voordat ie weer gezond kan zijn.

In het verleden is dat namelijk ook gebeurd maar niet door onze eigen invloed. Iets met een clubje Duitsers die even aan kwamen bellen zo'n 80 jaar geleden.

[Cid Highwind]

Bananenplant schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 09:31:
[...]


De gemiddelde Nederlander bepaalt niet wie er op de lijst van een partij komt.

Natuurlijk is er een zekere disconnect. Maar het sentiment dat we geregeerd worden door een groep van 150 volk waar we geen enkele invloed op hebben is niet alleen incorrect maar gevaarlijk en ondermijnend bovendien. Het is een voedingsbodem voor populisme.

“Het maakt toch niet uit wat je stemt, dus laat de disruptor z’n werk maar doen, misschien verandert er wat” is een riedel die ik echt al te vaak heb mogen horen de afgelopen decennia. Veelal uit pure onkunde en desinteresse.

[Bananenplant]

Napo schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 09:39:
[...]


De gemiddelde Nederlander kan zich aansluiten bij een partij die dicht bij hem/haar ligt en op die manier invloed uitoefenen. Uitzonderinger zijn de minder democratische partijen.

Politiek over komt je niet, je bent - of in ieder geval kan - onderdeel van het proces ( zijn )

Ik denk dat het begint met het probleem uitmeten in de media, waarbij ook inzichtelijk wordt hoe vaak het gebeurt per partij en hoe effectief partijen recedive voorkomen. En dat vooral herhalen in campagnetijd enzo.

Wel oncomfortabel voor rechtse kiezers, denk ik .

[ Voor 4% gewijzigd door Bananenplant op 09-08-2025 10:08 ]

[mekkieboek]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 18:37:
Je moet accepteren dat in een land met een groeiende economie de prijzen van woningen zullen stijgen.

Wat je je vervolgens moet afvragen is wie er van die groei profiteren. Of het eerlijk is dat die mensen van de groei profiteren, en wat je met dit gegeven wil doen.

Ik heb al vaker betoogd dat de stijgende huizenprijzen, die komen door algemene economische groei, terecht komen bij mensen die die huizen bezitten; huisjesmelkers of schattige oude boomers die het ooit voor een fractie hebben gekocht.

Ze hebben niet voor die prijsstijgingen gewerkt, ze hebben alleen meegelift.

Als we allemaal collectief de economische groei mogelijk hebben gemaakt, is het niet meer dan redelijk dat de vermogenswinsten ook van ons allemaal zijn.

Hoewel ik het eens ben met dat laatste (het hoe of hoeveel is nog niet duidelijk), moet dat dan ook niet gelden voor beleggingen, aandelen, obligaties enzo? De waarde daarvan is ook toegenomen in perioden van groeiende economie. Een fundamenteel verschil is dat een woning een primaire levensbehoefte is maar qua waardestijging zijn er toch wel parallellen, zou je zeggen. Is de vermogenswinst daarvan niet ook deels 'van ons allemaal'? Zo nee, waarom bij wel bij een woning?

[CVTTPD2DQ]

migchiell schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 09:17:
Wel eens met je betoog dat ook die, zonder er iets voor te hoeven doen behalve in hun huis te wonen (en het te onderhouden, dat is natuurlijk ook wel zo) ook meeliften op soms absurde waardevermeerdering. Maar goed, die waarde wordt ook pas gerealiseerd als je je huis verkoopt, en als je dan een ander huis wilt kopen (omdat je toch weer ergens moet wonen) dan ontdek je dat al die andere huizen óók een stuk duurder zijn geworden.

Anders geformuleerd, de waardevermeerdering zorgt continu voor een daling van koopkracht bij mensen die een woning nodig hebben. En pas als ze zich zelf weer op de woningmarkt begeven merken huizenbezitters hoe het zit.

Ik wil het traditionele "je-hebt-niets-aan-de-overwaarde" omkeren; de bezitter heeft er inderdaad niets aan, maar die overwaarde zorgt wel voor een continue druk op de maatschappij.

mekkieboek schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 11:06:
Hoewel ik het eens ben met dat laatste (het hoe of hoeveel is nog niet duidelijk), moet dat dan ook niet gelden voor beleggingen, aandelen, obligaties enzo? De waarde daarvan is ook toegenomen in perioden van groeiende economie. Een fundamenteel verschil is dat een woning een primaire levensbehoefte is maar qua waardestijging zijn er toch wel parallellen, zou je zeggen. Is de vermogenswinst daarvan niet ook deels 'van ons allemaal'? Zo nee, waarom bij wel bij een woning?

De waardestijging van beleggingen, aandelen en obligaties wordt dan ook belast

[D-e-n]

mekkieboek schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 11:06:
[...]

Hoewel ik het eens ben met dat laatste (het hoe of hoeveel is nog niet duidelijk), moet dat dan ook niet gelden voor beleggingen, aandelen, obligaties enzo? De waarde daarvan is ook toegenomen in perioden van groeiende economie. Een fundamenteel verschil is dat een woning een primaire levensbehoefte is maar qua waardestijging zijn er toch wel parallellen, zou je zeggen. Is de vermogenswinst daarvan niet ook deels 'van ons allemaal'? Zo nee, waarom bij wel bij een woning?

Dit doet me denken aan een recente video van voormalig trader Gary Stevenson die zich tegenwoordig inzet voor het bestrijden van vermogensongelijkheid. In één van zijn recente video's noemt hij de huizencrisis onderdeel van een grotere crisis die eigenlijk alle bezittingen betreft.

YouTube: The REAL reason behind the housing crisis

Nu zijn er in de woningcrisis zeker in de Nederlandse situatie nog specifieke landelijke oorzaken aan te wijzen (hoog aantal vierkanter meters per inwoner, HRA, stokkende bouw van woningen en vooral in het verkeerde segment, uitholling van de corporaties) maar de gedachte is wel interessant en logisch.

[migchiell]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 11:27:
[...]


Anders geformuleerd, de waardevermeerdering zorgt continu voor een daling van koopkracht bij mensen die een woning nodig hebben. En pas als ze zich zelf weer op de woningmarkt begeven merken huizenbezitters hoe het zit.

Ik wil het traditionele "je-hebt-niets-aan-de-overwaarde" omkeren; de bezitter heeft er inderdaad niets aan, maar die overwaarde zorgt wel voor een continue druk op de maatschappij.

Ja, dat is ook waar natuurlijk. De huizenbezitter heeft er geen profijt van maar de (nog)niet-huizenbezitter heeft er wel last van.

[mekkieboek]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 11:27:
De waardestijging van beleggingen, aandelen en obligaties wordt dan ook belast

Die slag is u
Naja, de vraag is net als bij onroerend goed, hoe en hoeveel. Maar voor je het weet krijg je een 'nivelleren is een feest' cancelvinkje.

[Napo]

Cid Highwind schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 10:04:
[...]

Zolang er nog verkiezingen worden gehouden, is jouw statement ,“feitelijk onmogelijk”, feitelijk incorrect. Maar misschien was ik te subtiel in m’n bewoording?

Als de persoon verkozen is voor een zetel is er geen mechanisme om deze persoon zijn/haar zetel te ontnemen en daarmee naar huis sturen. Buiten de edge case van nationaliteit ontnemen.

Als je 'naar huis sturen' ziet als niet herverkozen worden, dan is het een vrij krappe definitie en wat dat betreft nogal gestaafd op beperkte meetmomenten.

[Stoney3K]

Napo schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 12:54:
[...]


Als de persoon verkozen is voor een zetel is er geen mechanisme om deze persoon zijn/haar zetel te ontnemen en daarmee naar huis sturen. Buiten de edge case van nationaliteit ontnemen.

Als je 'naar huis sturen' ziet als niet herverkozen worden, dan is het een vrij krappe definitie en wat dat betreft nogal gestaafd op beperkte meetmomenten.

Eigenlijk zouden daarvoor wel safeguards moeten zijn. Bijvoorbeeld wanneer een politicus duidelijk (en aantoonbaar) probeert de soevereiniteit van een land of de democratie te ondermijnen, dat ie dan uit zijn functie gezet kan worden door een rechter.

Alleen is dan wel de vraag hoe je dat wil gaan bewijzen.

[D-e-n]

psychodude schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 20:23:
[...]


Discriminatie, racisme? Geen probleem.
Minachting van de rechtstaat? Niets nieuws.
Putin en Rusland verheerlijken na de invasie binnen Oekraïne? Ook dit kan zonder noemenswaardige gevolgen.

Ik blijft het verbazingwekkend vinden hoe keer op keer dit soort fratsen uitgehaald kunnen worden binnen de Tweede Kamer, welk iedere grens te buiten gaan, waarbij je binnen iedere andere organisatie binnen no-time de deur gewezen zou zijn. Absoluut kansloos.

Maar wat wil je er tegen doen in een land waarbij dit gedrag gewoon 30 zetels oplevert?

Ik ben het wat dat betreft eens met @Cid Highwind: de kiezer heeft deze chaos uiteindelijk zelf veroorzaakt. Daarbij kunnen slecht functionerende media echt wel een excuus zijn maar dan nog kan de kiezer zelf meer doen.

[ Voor 14% gewijzigd door D-e-n op 09-08-2025 14:12 ]

[TheBrut3]

D-e-n schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 14:09:
Maar wat wil je er tegen doen in een land waarbij dit gedrag gewoon 30 zetels oplevert?

Accepteren dat een hoop mensen schijnbaar anders denken dan dat jij doet?

[downtime]

Stoney3K schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 13:47:
[...]

Eigenlijk zouden daarvoor wel safeguards moeten zijn. Bijvoorbeeld wanneer een politicus duidelijk (en aantoonbaar) probeert de soevereiniteit van een land of de democratie te ondermijnen, dat ie dan uit zijn functie gezet kan worden door een rechter.

Alleen is dan wel de vraag hoe je dat wil gaan bewijzen.

Bewijs? Hoe wil je dat uberhaupt definieren? Volop mensen die menen dat de EU onze soevereiniteit en de democratie ondermijnt. En dat spelletje kun je met elk internationaal verdrag spelen. Elk verdrag waarmee je internationale afspraken maakt is een ondermijning van de soevereiniteit en democratie voor mensen die de zin van dat verdrag niet zien. Denk ook Brexit wat voor een groot deel op hetzelfde argument steunde.

[dawg]

TheBrut3 schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 14:27:
[...]

Accepteren dat een hoop mensen schijnbaar anders denken dan dat jij doet?

Bedoelt u nu dat het “ook maar een mening is waar niets mis mee is” wanneer het oki bevonden wordt om de democratische rechtsstaat, de wetenschap , onderwijs, aan te vallen en erop te spugen? Discriminatie en racisme binnen de overheid, of zelfs het (gelukkig inmiddels demissionaire) kabinet? Poetin verheerlijken, etc.

Want daar ben ik het hartgrondig mee oneens. Wat mij betreft zijn dat extremisten en dus vijanden van het volk én land.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 09-08-2025 15:00 ]

[Silvos]

downtime schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 14:41:
[...]

Bewijs? Hoe wil je dat uberhaupt definieren?

Misschien moeten we beginnen met de Nederlandse grondwet. Er zijn wel wat politici die het recht op bijvoorbeeld privacy en gelijke behandelingen schenden. Als je kijkt naar sociale grondrechten zoals recht op huisvesting of een leefbaar milieu (hallo PFAS!) kun je eigenlijk het hele kabinet wel preventief uit hun functie ontheffen en dat zou geen slecht idee zijn. Beter nog zou zijn om ze hoofdelijk te vervolgen voor landverraad.

Ik vond de situatie van Vitesse hierin wel een mooi en relatief onschuldig voorbeeld. Je hebt een management met eigenaars die er een bende van maken maar door de grootte van de organisatie kunnen ze verantwoordelijkheid blijven ontwijken. Het resultaat is dat Vitesse zijn licentie verliest, de 'gewone' man, de support die verliest, de maatschappij in dit geval Arnhem verliest ook, de verantwoordelijke partijen zoals het management schuiven aan bij het volgende baantje in een bestuursraad. Dit is een probleem wat speelt in veel bedrijven en overheidsorganisaties.

Laten we starten met het verantwoordelijk houden en strafrechtelijk vervolgen houden van de mensen die dit land kapot maken. Maar dat zal wel niet gebeuren, iets met geld en macht ofzo.

[downtime]

Silvos schreef op zaterdag 9 augustus 2025 @ 14:58:
[...]

Laten we starten met het verantwoordelijk houden en strafrechtelijk verantwoordelijk houden van de mensen die dit land kapot maken. Maar dat zal wel niet gebeuren, iets met geld en macht ofzo.

Iets met, wie wil het dan nog doen?