De landelijke Nederlandse politiek 2025

[CVTTPD2DQ]

Dennis schreef op zondag 27 juli 2025 @ 21:49:
Wel grappig trouwens dat we vroeger al een vermogensbelasting hadden, maar die is onder Paars II afgeschaft.

Die vermogensbelasting gaat terug tot het kabinet Pierson in de 19e eeuw. En onder Paars II is hij eigenlijk niet afgeschaft, maar bij de grote herziening van het belastingstelsel veranderd in de bekende vermogensrendementsheffing met fictief rendement, wat onder de streep op hetzelfde neerkwam.

Het is me eigenlijk niet duidelijk of de rechter heeft besloten dat een vermogensrendementsheffing alleen op werkelijk rendement mag worden geheven, of dat een vermogensheffing categorisch in strijd is met het "recht op bezit".

In het laatste geval is dat wel een interessante invalshoek, omdat je je dan kunt afvragen of bijvoorbeeld het eigenwoningforfait wel toegestaan is. Of de MRB.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 juli 2025 @ 22:58:
[...]


Die vermogensbelasting gaat terug tot het kabinet Pierson in de 19e eeuw. En onder Paars II is hij eigenlijk niet afgeschaft, maar bij de grote herziening van het belastingstelsel veranderd in de bekende vermogensrendementsheffing met fictief rendement, wat onder de streep op hetzelfde neerkwam.

Het is me eigenlijk niet duidelijk of de rechter heeft besloten dat een vermogensrendementsheffing alleen op werkelijk rendement mag worden geheven, of dat een vermogensheffing categorisch in strijd is met het "recht op bezit".

In het laatste geval is dat wel een interessante invalshoek, omdat je je dan kunt afvragen of bijvoorbeeld het eigenwoningforfait wel toegestaan is. Of de MRB.

Het is afgeschoten omdat de wet meer belasting liet betalen dan het werkelijk rendement. En doordat dat gebeurde krijg je een belasting die niet in lijn is met dat "recht op bezit". En niet te vergeten dat het ook nog door ongelijkheid niet klopt. Als je b.v. belegt kan het zijn dat je veel winst of verlies maakt. In beide gevallen betaal je hetzelfde. En dat zorgt voor discriminatie die niet mag.

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 27-07-2025 23:18 ]

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zondag 27 juli 2025 @ 20:53:
[...]


Maar dan gaat het 4 pagina's lang over het belasten van de erfenis van een kleine twee-onder-een-kap want stel je voor dat de zoon van Henk en Ingrid ooit een woningbezitter kan worden. Denk dat we met z'n alleen toch iets groter moeten gaan denken.

Volgens mij erft het leeuwendeel van de mensen een stuk minder dan een ton, de grens waarover werd gesproken. De meeste mensen gaan ook niet dood in die twee onder een kap maar pas als ze die hebben verkocht. De hele discussie ging dus bij uitstek NIET over Henk en Ingrid. Dat is een frame van tegenstanders van erfbelasting. Het gaat in de discussie om het grote plaatje, ook in combinatie met vermogen en arbeid.

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 27-07-2025 23:23 ]

[D-e-n]

Met name bij vermogensbelasting komt natuurlijk de problematiek van ontduiking/ontwijking om de hoek kijken. Dan maak ik een zijsprongetje: columnist De Waard brak in dat kader een aantal maanden terug een lans voor de ook zo gehate OZB: toch een redelijk eerlijke belasting die bijna niet te ontwijken is.

https://www.volkskrant.nl...-moeten-sluiten~b9ec100d/

[FreakNL]

Transportman schreef op zondag 27 juli 2025 @ 21:51:
[...]

Als je vindt dat de rekening ergens neergelegd moet worden en dan niet bij de samenleving, dan moeten die kosten bij de hooligans neergelegd worden. Niet bij de voetbalclubs, of wil je voortaan iedereen die politie of brandweer nodig heeft ook maar een rekening sturen? Of waarom in die gevallen niet en bij voetbalclubs wel? Waar trek je dan de grens?


[...]

Puur boekhoudkundig kosten zulke dingen zeker geld, maar gisteren was er ook een stuk op de site van de NOS over de Olympische Spelen in Parijs en dat die miljarden meer kostte dan begroot, maar dat er op langere termijn wel degelijk positieve effecten zijn die niet in geld uit te drukken zijn. Ik wil daarmee niet zeggen dat we tegen elke prijs dan maar het Songfestival moeten organiseren, of een Floriade (ik denk dat je die bedoelde in plaats van Keukenhof), er moet altijd goed gekeken worden naar wat de kosten en baten zijn, maar om het maar automatisch als prestigeproject weg te zetten en er alleen boekhoudkundig naar te kijken vind ik te kort door de bocht.

In die trant;
Er zijn in een weekend zo’n 2 a 3 miljoen Nederlanders actief of passief met voetbal bezig. (En dan reken ik de tv kijkers niet eens mee). Dat is gewoon (wat je er ook van mag vinden) de belangrijkste bijzaak van Nederland.. Dat mag best wat kosten, ook in de handhaving. Want het heeft gewoon een belangrijke sociale functie.

Overigens worden rellen uitvergroot maar er gaan soms maanden voorbij zonder serieus incident.

Dat hele “voetbal = ellende” mantra gaat gewoon niet op.

[alexbl69]

Bananenplant schreef op zondag 27 juli 2025 @ 19:49:
Relevante column voor de komende verkiezingen: Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld.

*knip*, wat eigen inzet is gewenst.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 29-07-2025 20:10 ]

[Bananenplant]

alexbl69 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 06:57:
[...]

*knip*

Daarbij komt dat als je alle typen vermogen meeweegt, inclusief woningen en pensioenen, Nederland het enige Europese land is dat vermogensrendementen per saldo subsidieert in plaats van belast, zo blijkt uit een recente analyse van het Instituut voor Publieke Economie.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 29-07-2025 20:10 ]

[dr.lowtune]

Bananenplant schreef op zondag 27 juli 2025 @ 19:49:
Relevante column voor de komende verkiezingen: Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld.


[...]


En na een stuk over hoe vermogen meer oplevert dan werken:


[...]


Die 1 procent die 31 procent van het vermogen bezit zou volgens mij de komende maanden keihard door de media moeten galmen.

Een goed artikel, maar niet sensationeel genoeg geschreven dus Henk en Ingrid gaan dit niet lezen. Ik vraag me nog wel af hoe men het dan met een eigen(eigenbewoonde) woning wil doen. In ons geval is er nu door toename van de waarde en aflossing hypotheek een serieus virtueel vermogen, maar we kunnen daar eigenlijk helemaal niks mee.

Komen we op de laatste paragraaf:

belast mensen die slapend rijk worden meer en belast arbeid minder. Wie kopt deze bal in tijdens de verkiezingscampagne?

Mijn vertrouwen in de politiek is 0 zeg ik eerlijk. Ik zie de vermogensbelasting wel omhoog gaan, maar de belasting op arbeid niet omlaag gaan. Dus de gedachte is mooi, maar ik zie het niet gebeuren.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op zondag 27 juli 2025 @ 23:13:
Het is afgeschoten omdat de wet meer belasting liet betalen dan het werkelijk rendement. En doordat dat gebeurde krijg je een belasting die niet in lijn is met dat "recht op bezit". En niet te vergeten dat het ook nog door ongelijkheid niet klopt. Als je b.v. belegt kan het zijn dat je veel winst of verlies maakt. In beide gevallen betaal je hetzelfde. En dat zorgt voor discriminatie die niet mag.

Dat klinkt niet logisch, en de laatste zin is natuurlijk de expliciete bedoeling van de wet. Waarom zou je slechte beleggers belonen voor hun mislukte investeringen? Als dat discriminatie is, is het ook discriminatie om boetes uit te delen aan slechte automobilisten.

Het lijkt me sterk dat dit de redenering van de rechtbank was.

[Bananenplant]

dr.lowtune schreef op maandag 28 juli 2025 @ 07:44:
[...]

Mijn vertrouwen in de politiek is 0 zeg ik eerlijk. Ik zie de vermogensbelasting wel omhoog gaan, maar de belasting op arbeid niet omlaag gaan. Dus de gedachte is mooi, maar ik zie het niet gebeuren.

In talkshows moeten rechtse politici over dit onderwerp worden geroast tot koolstofpoeder.

[TheDudez]

Transportman schreef op zondag 27 juli 2025 @ 22:39:
[...]

En met de huizenprijzen tegenwoordig is het niet meer voor te werken. Gemiddelde huizenprijs boven de 400k, maar met een gemiddeld inkomen als eenverdiener kom je in aanmerking voor een hypotheek waar je een half gemiddeld huis voor kan kopen. Sociale huur zit je ook net op de grens of je wel of niet in aanmerking komt maar daar zijn ook enorme tekorten, particuliere huur kan je wel vergeten, en met huren lift je niet mee op de waardestijgingen van woningen waardoor het ook steeds lastiger wordt. En dat is dan nog een gemiddeld inkomen, een starter zal nog niet eens in de buurt komen van een gemiddelde woning.

Daar heb je dus zelfs als je niet echt arm bent al snel te maken met misverstanden 4 en 5, want zelfs met hard werken komt die woning niet dichterbij en heb je het geld niet voor rationele keuzes. En kinderen van rijke ouders? Die studeren zonder schulden af, kunnen aan zelfontplooiing doen omdat er toch geld is, kunnen van hun ouders een schenking krijgen voor het kopen vaan een huis en hebben daardoor enorm veel voorsprong.

Ja en wat is je punt? Het huizen probleem wordt alleen opgelost als er genoeg gebouwd wordt. Het bedrag zegt niet zoveel meer want de geld printer staat weer aan. Dus ja het is logisch dat huizen duurder worden. de oplossing is bouwen bouwen bouwen. De rest pakt het werkelijk probleem allemaal niet aan. Dan heb je nog steeds een tekort. Of het huis nu naar een rijk kind gaat of een minder rijk kind. De huizen gaan van zelf omlaag als er genoeg gebouwd wordt. En het helpt ook als de geld printer niet steeds aangezet wordt.

[crisp]

alexbl69 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 06:57:
[...]

*knip*

Dit is geen nieuw onderzoek maar een opiniestuk. De auteur benoemd wel het onderzoek van o.a Coen Teulings en Bas van Bavel waar later kritiek op kwam met betrekking tot het niet meenemen van pensioengelden, wat toen overigens vantevoren al vermeld was:

Er bestaat wel enige discussie over de vraag of gekapitaliseerde pensioenrechten moeten worden opgeteld bij het vermogen (Caminada et al., 2014). Het meetellen van pensioenrechten als vermogen heeft een drukkend effect op de vermogensongelijkheid, omdat pensioenen gelijker verdeeld zijn dan andere activa. Wij hanteren de internationaal gebruikelijke benadering die de gekapitaliseerde beroepspensioenrechten buiten beschouwing laat (Balestra en Tonkin, 2018).

Het CBS heeft daar later dat jaar een longread over gepubliceerd.

Maar het opiniestuk van Paul Schenderling benoemt nog wel een aantal belangrijke punten:

- veel vermogen is gestald in bv's waar weinig zicht op is, onderzoek is gebaseerd op schattingen (dixi: die wellicht nog te conservatief zijn)
- de cijfers zijn niet gecorrigeerd voor vermogen dat in belastingparadijzen is gestald
- vermogen rendeert beter dan inkomen uit arbeid en wordt niet progressief belast waardoor vermogensongelijkheid nog steeds toeneemt

Deze quote uit het artikel is wel interessant, maar gaat natuurlijk breder op dan alleen voor de top x% (dus werkt wellicht weer deels nivellerend):

Daarbij komt dat als je alle typen vermogen meeweegt, inclusief woningen en pensioenen, Nederland het enige Europese land is dat vermogensrendementen per saldo subsidieert in plaats van belast, zo blijkt uit een recente analyse van het Instituut voor Publieke Economie.

Maar het belangrijkste punt dat de auteur wil maken is dat dit soort zaken een te kleine rol spelen in het publieke en politieke debat (dixi: en dat plannen van bepaalde politieke partijen de (vermogens)ongelijkheid alleen maar verder zullen vergroten).

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 29-07-2025 20:10 ]

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 28 juli 2025 @ 07:45:
[...]


Dat klinkt niet logisch, en de laatste zin is natuurlijk de expliciete bedoeling van de wet. Waarom zou je slechte beleggers belonen voor hun mislukte investeringen? Als dat discriminatie is, is het ook discriminatie om boetes uit te delen aan slechte automobilisten.

Dat is geen vergelijking omdat er bij die automobilisten dan sprake is van overtredingen.Daar wordt dus geen verschil gemaakt tussen goed/slecht kunnen rijden.

Bij investeringen is er nu een fictief rendement, en bij winst betaalt iemand dan te weinig en bij verlies juist veel te veel. En dat eerste is nog niet zo'n groot probleem, het laatste wel.

Het lijkt me sterk dat dit de redenering van de rechtbank was.

Ik zou zeggen, zoek het op en trek je eigen conclusie
b.v. : https://www.hogeraad.nl/a...ng-steeds-discriminerend/

'Een inbreuk op het discriminatieverbod in het EVRM en het eigendomsrecht in het EP vindt dus plaats in gevallen waarin het forfaitaire rendement hoger is dan het werkelijke rendement.'

[IJzerlijm]

"Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld" is de kop en het artikel zelf heeft het al snel over "behoort qua vermogensverdeling tot de meest ongelijke landen" en dan ook nog dat het hier gaat om een vergelijking met "andere rijke landen" en dat er niet is gecorrigeerd voor belastingontwijking. Er zal Nederlands vermogen in andere landen staan maar ook weer buitenlands vermogen in Nederland dat hier dan weer wordt meegeteld.

Voor het gemak gaat het artikel er maar van uit dat als economen dat meenemen de verdeling nog schever uitvalt. Waarom doen de economen dat dan niet? Dan hebben we betere data.

En dat vermogens beter renderen is vaak zo maar ook soms niet. Ik was in 2 dagen 11% van mijn aandelenvermogen kwijt dankzij Trump. Als hij dat rond 1 januari had gedaan had dat mij, en dus iedereen met aandelen, een hoop belasting gescheeld die de overheid dan door factoren die ze niet in de hand hebben zouden mislopen. Huizenprijzen kunnen ook met zulke percentages dalen bij een crisis met daarbij het risico dat de belastingopbrengst die volgens sommige plannen veel meer daar uit moet komen mee keldert. Lonen dalen niet ineens met 10 procent of nog veel meer.

[Transportman]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 08:06:
[...]

Ja en wat is je punt? Het huizen probleem wordt alleen opgelost als er genoeg gebouwd wordt. Het bedrag zegt niet zoveel meer want de geld printer staat weer aan. Dus ja het is logisch dat huizen duurder worden. de oplossing is bouwen bouwen bouwen. De rest pakt het werkelijk probleem allemaal niet aan. Dan heb je nog steeds een tekort. Of het huis nu naar een rijk kind gaat of een minder rijk kind. De huizen gaan van zelf omlaag als er genoeg gebouwd wordt. En het helpt ook als de geld printer niet steeds aangezet wordt.

Mijn punt is de reactie waar ik op reageerde, als je arm bent en geen woning kan kopen, je op een enorme achterstand staat en voor een woning al snel arm bent omdat de hypotheek bij een gemiddeld inkomen geen gemiddeld huis kan kopen.

Ik zeg niets over de onderliggende oorzaken, waar je helemaal gelijk hebt, er wordt niet genoeg gebouwd.

[TheDudez]

Transportman schreef op maandag 28 juli 2025 @ 08:24:
[...]

Mijn punt is de reactie waar ik op reageerde, als je arm bent en geen woning kan kopen, je op een enorme achterstand staat en voor een woning al snel arm bent omdat de hypotheek bij een gemiddeld inkomen geen gemiddeld huis kan kopen.

Ik zeg niets over de onderliggende oorzaken, waar je helemaal gelijk hebt, er wordt niet genoeg gebouwd.

Dat zal altijd zo blijven. Als je geld hebt dan heb je meer opties. Als je ziek wordt en je wilt een alternatieve behandeling methode doen in het buitenland. Dan heb je die keuze ook.

[alexbl69]

Bananenplant schreef op maandag 28 juli 2025 @ 07:31:
[...]


[...]

Die zin had ik zelf ook al wel gevonden. Daar staat echter niet dat ze de pensioengelden hebben meegenomen in hun vergelijking, enkel dat Nederland als je deze typen vermogen meeweegt vermogen zou subsidieren.

Het hele stuk lezende vind ik dat er überhaupt vrij weinig concrete informatie in staat. Meer ideologie dan onderbouwing.

Wat ik met name mis is de toevoeging dat een pure vermogensbelasting (dus niet op rendement) in strijd is met het Europese mensenrechtenverdrag (hence de constante juridische problemen rond deze heffing).

Zul je zeggen: waarom kan het in het zo geroemde Spanje dan wel? Dat kan enkel omdat men zich in een grijs gebied begeeft door extreem hoge vrijstellingen (1.000.000 euro per persoon) en relatief lage tarieven te hanteren. Daarnaast heeft elke regio nog eigen vrijstellingen, of het recht om de belasting helemaal niet te innen (Andalusië). Hierdoor is het meer een heffing 'voor de bühne'.

[crisp]

IJzerlijm schreef op maandag 28 juli 2025 @ 08:18:

Voor het gemak gaat het artikel er maar van uit dat als economen dat meenemen de verdeling nog schever uitvalt. Waarom doen de economen dat dan niet? Dan hebben we betere data.

Uhm, dat is niet "voor het gemak" maar omdat het simpelweg erg lastig is om belastingontwijking in kaart te brengen. Als economen dat zouden kunnen dan zouden ze dat ook wel doen, en ook belastingdiensten zouden dan erg geïnteresseerd zijn lijkt me Nu moeten ze het doen met aannames en schattingen, wat ook in het oorspronkelijke onderzoek vermeld wordt:

quote: https://esb.nu/nederlands...ver-verdeeld-dan-gedacht/

Hoewel het CBS toegang heeft tot alle belastinggegevens, en dus theoretisch gezien de volledige vermogensverdeling zou kunnen weergeven, lukt het maar niet om de topvermogens volledig in beeld te krijgen. Dit heeft meerdere oorzaken, zoals arbitrage tussen de verschillende boxen en het doorsluizen naar belastingparadijzen.

[...]

In dit artikel doen we een eerste poging om de verschillende beschikbare bronnen te combineren teneinde een zo accuraat mogelijk beeld van de top van de private vermogensverdeling te krijgen en van de trend daarin.

[alexbl69]

crisp schreef op maandag 28 juli 2025 @ 09:43:
[...]
Uhm, dat is niet "voor het gemak" maar omdat het simpelweg erg lastig is om belastingontwijking in kaart te brengen. Als economen dat zouden kunnen dan zouden ze dat ook wel doen, en ook belastingdiensten zouden dan erg geïnteresseerd zijn lijkt me Nu moeten ze het doen met aannames en schattingen, wat ook in het oorspronkelijke onderzoek vermeld wordt:
[...]

Als ze het niet weten moeten ze er ook niet naar gissen.

De kop van het artikel is 'Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld'.

Een duidelijke stelling, waarvan je enige onderbouwing in het artikel mag verwachten.

Zin: "Zo schatten Nederlanders dat de 20 procent rijksten 46 procent van het vermogen bezitten, terwijl dat volgens het CBS in werkelijkheid zo’n 80 procent van het vermogen is"
Van welke vermogensbestanddelen gaat het CBS uit? Hebben ze ook cijfers gedifferentieerd naar vermogensbestanddelen (wel/geen pensioenen, wel/geen waarde eigen woning). Of is enkel de statistiek die de schrijvers goed uitkomt genomen?

Volgende punt: "Het eerste punt van opheldering betreft de grootte van de vermogensongelijkheid. Die is lastig te meten, omdat veel vermogen is gestald in bv’s waar weinig zicht op is."
Wederom geen onderbouwing. Enkel een aanname die de voorveronderstelling ondersteunt.

Dan: "In deze cijfers is niet gecorrigeerd voor vermogen dat in belastingparadijzen is gestald, dat grotendeels van de rijkste 1 procent is. Als economen hier ook voor zouden corrigeren, dan valt de vermogensverdeling nog schever uit. Zo schat de bekende Franse econoom Thomas Piketty het wereldwijde ‘verdwenen vermogen’ op 10 procent van het mondiale bbp."
Wederom: een schatting.

Cijfers gebaseerd op een schatting kun je wellicht ondersteunend gebruiken, maar dit hele artikel is verweven van de schattingen, aannames en wellicht deels shoppen in CBS cijfers. De kop 'Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld' wordt in ieder geval op geen enkele manier objectief onderbouwd.

[crisp]

alexbl69 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 10:29:
[...]

Als ze het niet weten moeten ze er ook niet naar gissen.

Waarom niet? Het is wel degelijk nuttig om met de data en bronnen die er zijn toch tot een beeld te komen. Zolang maar duidelijk is wat de aannames en kaders daarin zijn. Iets is beter dan niets, en het vormt zo een basis voor verder (broodnodig) onderzoek en discussie.

[...]

Cijfers gebaseerd op een schatting kun je wellicht ondersteunend gebruiken, maar dit hele artikel is verweven van de schattingen, aannames en wellicht deels shoppen in CBS cijfers. De kop 'Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld' wordt in ieder geval op geen enkele manier objectief onderbouwd.

Nogmaals: dat artikel is een opinie-stuk, en geen onderzoek op zichzelf. Het verwijst naar diverse andere onderzoeken welke duidelijk kaders stellen en aangeven waar onzekerheden zitten. De kop is gebaseerd op een conclusie uit het onderzoek van Coen Teulings, Bas van Bavel e.a.:

De gecorrigeerde topvermogensaandelen voor Nederland maken ook een vergelijking mogelijk met andere westerse landen waarvoor er data beschikbaar zijn (tabel 2). Hoewel de cijfers niet altijd volledig vergelijkbaar zijn, vanwege de verschillende bronnen en methodes die er zijn gebruikt (Zucman, 2019), versterken ze de eerdere vermoedens (Salverda, 2015) dat Nederland qua private vermogensverdeling bij de meest ongelijke landen hoort. Alleen de Verenigde Staten heeft een hogere private vermogensongelijkheid, en sinds 2013 komen zelfs de Amerikaanse ­cijfers redelijk overeen met de Nederlandse. De OECD Wealth Database wijst in dezelfde richting, met uitzondering van de Verenigde Staten, waarvan de cijfers fors hoger uitvallen.

De vraag is of een opiniestuk ook al die nuances en kaders uit dat onderzoek had moeten meenemen? Hij verwijst netjes (helaas zonder links, maar die heb ik deels al opgezocht) naar de bronnen, dus het staat iedereen vrij de genoemde claims te verifiëren, daar een eigen mening over te vormen, en daarover verder te discussiëren. En dat is volgens mij ook precies het doel van een opiniestuk.

[Cyberpope]

IJzerlijm schreef op maandag 28 juli 2025 @ 08:18:
En dat vermogens beter renderen is vaak zo maar ook soms niet.

Op uitzondering kun je geen beleid maken. Gaat om de grootste gemene deler.

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 08:33:
[...]

Dat zal altijd zo blijven. Als je geld hebt dan heb je meer opties. Als je ziek wordt en je wilt een alternatieve behandeling methode doen in het buitenland. Dan heb je die keuze ook.

Zeker, maar wil je een stabiele staat, wat eigenlijk de beste garantie is voor langere termijn welvaart voor iedereen, is het zaak om dit wel binnen de perken te houden. Wat dat is, is een stukje politieke afweging.

crisp schreef op maandag 28 juli 2025 @ 11:06:
Waarom niet? Het is wel degelijk nuttig om met de data en bronnen die er zijn toch tot een beeld te komen. Zolang maar duidelijk is wat de aannames en kaders daarin zijn. Iets is beter dan niets, en het vormt zo een basis voor verder (broodnodig) onderzoek en discussie.

Ojee. Nog verder onderzoek. De nederlandse ziekte. We weten als sinds de jaren 80 dat we te veel mest hebben, maar omdat we blijkbaar niet echt weten hoeveel... Meer onderzoek. We wisten al lang dat PFAS slecht was maar... meer onderzoek. We weten al lang dat de insectenpopulatie drastisch aan het afnemen is door o.a. roundup.. maar meer onderzoek.. Wij zijn in vermogen een zeer ongelijk land, waarbij we op veel vermogen geen zicht hebben, maar meer onderzoek. Want voor dat we maar gaan nadenken over maatregelen, moeten we wel EXACT weten op welke plek in de top 10 van landen we staan. Kan zo nog 100 voorbeelden noemen, waarbij we totaal niet in actie komen politiek omdat deny, delay, deter op zijn nederlands door middel van onderzoek veel beter is om de gevestige belangen te beschermen.

[Bananenplant]

Cyberpope schreef op maandag 28 juli 2025 @ 11:55:
[...]

Ojee. Nog verder onderzoek. De nederlandse ziekte. We weten als sinds de jaren 80 dat we te veel mest hebben, maar omdat we blijkbaar niet echt weten hoeveel... Meer onderzoek. We wisten al lang dat PFAS slecht was maar... meer onderzoek. We weten al lang dat de insectenpopulatie drastisch aan het afnemen is door o.a. roundup.. maar meer onderzoek.. Wij zijn in vermogen een zeer ongelijk land, waarbij we op veel vermogen geen zicht hebben, maar meer onderzoek. Want voor dat we maar gaan nadenken over maatregelen, moeten we wel EXACT weten op welke plek in de top 10 van landen we staan. Kan zo nog 100 voorbeelden noemen, waarbij we totaal niet in actie komen politiek omdat deny, delay, deter op zijn nederlands door middel van onderzoek veel beter is om de gevestige belangen te beschermen.

Je kunt met die 1% en 31% gewoon vol op het orgel gaan. Zeker als je bedenkt dat feitenvrij losgaan ("nareis op nareis") aan de rechterzijde volkomen geaccepteerd is ligt de lat qua grondigheid van onderbouwing om het electoraat aan te spreken echt niet hoog.

Je moet kiezers voor je winnen, je hoeft niet een peer-reviewed paper gepubliceerd te krijgen .

En je kunt het nog verder aandikken: vanuit die 1% is er lobby gaande voor VVD+CDA+D66 (zie artikel uit NRC van een paar weken geleden), dus bewust GL/PvdA erbuiten houden. Het verhaal schrijft zichzelf: vermogend Nederland lobbyt voor een coalitie die hun belangen behartigt zodat ze kunnen vasthouden aan hun vermogen en in deze drie partijen zien ze geen bedreiging. Dat betekent dat deze drie partijen als puntje bij paaltje komt er niet zijn voor de hardwerkende Nederlander.

[ Voor 19% gewijzigd door Bananenplant op 28-07-2025 12:05 ]

[crisp]

Cyberpope schreef op maandag 28 juli 2025 @ 11:55:
[...]

Ojee. Nog verder onderzoek. De nederlandse ziekte. We weten als sinds de jaren 80 dat we te veel mest hebben, maar omdat we blijkbaar niet echt weten hoeveel... Meer onderzoek. We wisten al lang dat PFAS slecht was maar... meer onderzoek. We weten al lang dat de insectenpopulatie drastisch aan het afnemen is door o.a. roundup.. maar meer onderzoek.. Wij zijn in vermogen een zeer ongelijk land, waarbij we op veel vermogen geen zicht hebben, maar meer onderzoek. Want voor dat we maar gaan nadenken over maatregelen, moeten we wel EXACT weten op welke plek in de top 10 van landen we staan. Kan zo nog 100 voorbeelden noemen, waarbij we totaal niet in actie komen politiek omdat deny, delay, deter op zijn nederlands door middel van onderzoek veel beter is om de gevestige belangen te beschermen.

Nee, niet op die manier Maar ik denk dat het wel nuttig is om een beter idee te krijgen van de weglekeffecten (hoe, waar, hoeveel), en het onderzoek van Teulings, Van Bavel e.a. is daar een goede aanzet voor geweest, net als Piketty daarvoor. Niet bedoelt om precies te kunnen bepalen waar we staan op de ongelijkheidsladder, maar wel te laten zien dat (vermogens)ongelijkheid een steeds groter probleem aan het worden is, en die discussie ook vorm te geven, en daar hopelijk ook politiek op te acteren.

Uiteraard kan je verwachten dat mensen met belangen sowieso altijd om meer 'bewijs' zullen roepen, en vooral zullen wijzen op zaken die onzeker of uitgekaderd zijn, maar dat is niet anders vergeleken met andere gebieden zoals bijvoorbeeld het klimaat, waar uiteindelijk de consensus dusdanig groot is geworden dat aanvallen op futiliteiten je eigenlijk al bij voorbaat diskwalificeren.

[TheDudez]

alexbl69 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 10:29:
[...]

Als ze het niet weten moeten ze er ook niet naar gissen.

De kop van het artikel is 'Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld'.

Een duidelijke stelling, waarvan je enige onderbouwing in het artikel mag verwachten.

Zin: "Zo schatten Nederlanders dat de 20 procent rijksten 46 procent van het vermogen bezitten, terwijl dat volgens het CBS in werkelijkheid zo’n 80 procent van het vermogen is"
Van welke vermogensbestanddelen gaat het CBS uit? Hebben ze ook cijfers gedifferentieerd naar vermogensbestanddelen (wel/geen pensioenen, wel/geen waarde eigen woning). Of is enkel de statistiek die de schrijvers goed uitkomt genomen?

Volgende punt: "Het eerste punt van opheldering betreft de grootte van de vermogensongelijkheid. Die is lastig te meten, omdat veel vermogen is gestald in bv’s waar weinig zicht op is."
Wederom geen onderbouwing. Enkel een aanname die de voorveronderstelling ondersteunt.

Dan: "In deze cijfers is niet gecorrigeerd voor vermogen dat in belastingparadijzen is gestald, dat grotendeels van de rijkste 1 procent is. Als economen hier ook voor zouden corrigeren, dan valt de vermogensverdeling nog schever uit. Zo schat de bekende Franse econoom Thomas Piketty het wereldwijde ‘verdwenen vermogen’ op 10 procent van het mondiale bbp."
Wederom: een schatting.

Cijfers gebaseerd op een schatting kun je wellicht ondersteunend gebruiken, maar dit hele artikel is verweven van de schattingen, aannames en wellicht deels shoppen in CBS cijfers. De kop 'Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld' wordt in ieder geval op geen enkele manier objectief onderbouwd.

*knip*, graag meer inhoudelijk reageren dan dit.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 28-07-2025 20:57 ]

[Cyberpope]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:29:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 51% gewijzigd door NMH op 28-07-2025 20:56 ]

[TheDudez]

Cyberpope schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:52:
[...]

*knip*

Het is een waardeloos onderzoek:

zowel ze hierdoor niet-openbare vermogensbestanddelen – zoals schulden, bankrekeningen en bezit in belastingparadijzen – onvolledig in beeld hebben.

Ik sta niet in de quote 500. Dus dat maakt mij niet uit. Wat mij wel uitmaakt is dat een hoop welgestelde mensen worden weggejaagd in Nederland. Want dat betekend dat de middenklasse steeds meer moet opbrengen. Er zitten ook grenzen aan de rijke belasten. https://www.google.com/se...jEuMcgHBQ&sclient=gws-wiz

En bedrijven die vertrekken.
https://www.nu.nl/economi...orden-of-reele-optie.html

Het is all bizar dat je vermogens belasting moet betalen bij 1 ton. En het stijgt geen eens mee met inflatie. Sterker nog het zakt zelfs! het was 110. Het zou veel beter zijn als je moet betalen als jij aandelen laat uitbetalen. Je mist namelijk heel wat rente op rente ook de kleine belegger.

[ Voor 64% gewijzigd door NMH op 28-07-2025 20:56 ]

[Bananenplant]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:08:
[...]

En bedrijven die vertrekken.
https://www.nu.nl/economi...orden-of-reele-optie.html

Is er niet ooit een vertrekbelasting geopperd? Zoiets staat me vaag bij.

Ah, ja: https://www.rtl.nl/econom...-groenlinks-kavelaars-van

[ Voor 15% gewijzigd door Bananenplant op 28-07-2025 14:27 ]

[dawg]

Ik zou willen dat rechtse mensen net zo hard zouden strijden voor de arme mensen in ons land als ze dat doen voor de meest vermogenden.

[TheDudez]

Bananenplant schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:24:
[...]


Is er niet ooit een vertrekbelasting geopperd? Zoiets staat me vaag bij.

Ah, ja: https://www.rtl.nl/econom...-groenlinks-kavelaars-van

En wat schiet je daar mee op? Je trekt hierdoor geen nieuwe bedrijven aan. Die denken wel 10 keer na voordat ze naar Nederland komen.

[TheDudez]

dawg schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:30:
Ik zou willen dat rechtse mensen net zo hard zouden strijden voor de arme mensen in ons land als ze dat doen voor de meest vermogenden.

Wilders deed anders aardig zijn best er voor. Alleen liep die wel weg...

[dawg]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:37:
[...]

Wilders deed anders aardig zijn best er voor. Alleen liep die wel weg...

Dan deed hij er dus niets voor. Wat natuurlijk allang bekend was. Wilders zit er voor Wilders.
Maar dat was mijn punt uiteraard niet.

[TheDudez]

dawg schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:38:
[...]

Dan deed hij er dus niets voor. Wat natuurlijk allang bekend was. Wilders zit er voor Wilders.
Maar dat was mijn punt uiteraard niet.

In Nederland heb je het helemaal nog zo slecht niet als Arm persoon. Je kan naar de dokter het ziekenhuis kinderen naar school etc dak boven je hoofd. Is het ideal zeker niet. Maar de meeste leven niet op straat. Is het duur In nederland? Ja zeker er mag wel minder belasting op Energie en voedsel.

[Cranberry]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:37:
[...]

Wilders deed anders aardig zijn best er voor. Alleen liep die wel weg...

Heel hard roepen, schelden en tieren, maar precies 0,0 doen of realiseren. Armen noch rijken en alles wat daartussenin zit, worden daarvan beter.

[Cyberpope]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:08:
Het is een waardeloos onderzoek:

zowel ze hierdoor niet-openbare vermogensbestanddelen – zoals schulden, bankrekeningen en bezit in belastingparadijzen – onvolledig in beeld hebben.

Dat je niet alle gegevens hebt, maakt het onderzoek niet waardeloos, als je maar aangeeft dat je bepaalde gegevens niet hebt. Bij veel onderzoek is er geen 100% gegevens beschikbaar. Je hebt altijd onbekende factoren of factoren die je moet inschatten. Is niet anders. Maar ik hoor graag op welke wetenschappelijke gronden je vindt dat het onderzoek waardeloos is.

En overigens vind het FT dat het met de uittocht van rijken in NL wel mee zal vallen, maar deze samenwerking tussen de FD en Universiteit van NL zal ook al waardeloos zijn omdat de uitslag je niet bevalt: https://fd.nl/podcast/fd-...ing-betalen-als-jij-en-ik

En we hebben geen vermogensbelasting, maar een vermogensrendementheffing. En dat is box 3. Maar als je veel geld hebt en je zit daarmee in box 3, moet je een nieuwe boekhouder nemen, want dan is dat een prutser. Maar dat zijn weer van die onzinnige feiten, laat je daar vooral niet door hinderen.

[dawg]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:45:
[...]

In Nederland heb je het helemaal nog zo slecht niet als Arm persoon. Je kan naar de dokter het ziekenhuis kinderen naar school etc dak boven je hoofd. Is het ideal zeker niet. Maar de meeste leven niet op straat. Is het duur In nederland? Ja zeker er mag wel minder belasting op Energie en voedsel.

Dit onderschrijft precies mijn punt. Niet om flauw te doen, maar de vermogenden hebben het hier ook goed, uitstekend zelfs. Maar als daar vervolgens kritiek op komt dan springt o.a. u voor ze in de bres. Ik vind dat altijd opmerkelijk. Waarom wel voor de vermogenden, maar niet voor de armen?

[TheDudez]

Cranberry schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:46:
[...]


Heel hard roepen, schelden en tieren, maar precies 0,0 doen of realiseren. Armen noch rijken en alles wat daartussenin zit, worden daarvan beter.

Daar gaat het niet om. Dit doen trouwens alle mensen in de politiek ze roepen A en zodra ze samen moeten werken wordt het B en blijft er weinig van over. Dat noemen we "politiek". En dat zal altijd zo blijven tenzij 1 of 2 van de zelfde kant heel groot worden. En dat gaat niet gebeuren in Nederland. We zijn te verdeeld. Dus krijgen we iets raars.

[TheDudez]

dawg schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:55:
[...]

Dit onderschrijft precies mijn punt. Niet om flauw te doen, maar de vermogenden hebben het hier ook goed, uitstekend zelfs. Maar als daar vervolgens kritiek op komt dan springt o.a. u voor ze in de bres. Ik vind dat altijd opmerkelijk. Waarom wel voor de vermogenden, maar niet voor de armen?

Ik zeg niet dat ze het slecht hebben maar je moet echt oppassen dat je ze niet weggejaagd en dat gebeurt nu steeds meer. Je kan ze niet kapot belasten. Nederland wordt een steeds minder aantrekkelijk land voor Ondernemers. Plus de rest moet meer belasting betalen als ze weg zijn. En daardoor maak je het nog erger.

[ Voor 6% gewijzigd door TheDudez op 28-07-2025 15:16 ]

[edie]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:01:
[...]

Ik zeg niet dat ze het slecht hebben maar je moet echt oppassen dat je ze niet weggejaagd en dat gebeurt nu steeds meer. Je kan ze niet kapot belasten. Nederland wordt een steeds minder aantrekkelijk land voor Ondernemers.

Er is een verschil tussen "rijke mensen" en "ondernemers". Geen enkel probleem om de rijke mensen een stuk meer te gaan belasten (op alle vlakken). *knip*, niet teveel generaliseren.

Daarnaast mogen de grote multinationals ook wel zwaarder belast worden. Hier even alle electriciteit opsnoepen en gretig gebruik maken van onze uitstekende infrastructuren zoals het internet - terwijl ze onze leefomgeving kapot maken - maar niks willen bijdragen aan de rijksbegroting?

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 28-07-2025 20:40 ]

[Bananenplant]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:01:
[...]

Ik zeg niet dat ze het slecht hebben maar je moet echt oppassen dat je ze niet weggejaagd en dat gebeurt nu steeds meer. Je kan ze niet kapot belasten. Nederland wordt een steeds minder aantrekkelijk land voor Ondernemers. Plus de rest moet meer belasting betalen als ze weg zijn. En daardoor maak je het nog erger.

In feite beschrijf je hoe het kapitaal de facto de macht in Nederland heeft. Maak ze niet boos, want anders...

[Dido]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:45:
In Nederland heb je het helemaal nog zo slecht niet als Arm persoon. Je kan naar de dokter het ziekenhuis kinderen naar school etc dak boven je hoofd. Is het ideal zeker niet. Maar de meeste leven niet op straat. Is het duur In nederland? Ja zeker er mag wel minder belasting op Energie en voedsel.

Je bedoelt het vast niet zo, maar eigenlijk stel je nu dat zolang de meeste niet-rijke mensen nog niet op straat leven, het allemaal wel OK is in Nederland...

Dat is wel een heel erg cynische maatstaf, zeker als je bedenkt dat het aantal dak- en thuislozen in Nederland de afgelopen jaren gestaag toenam met zo'n 10% per jaar.

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:58:
Daar gaat het niet om. Dit doen trouwens alle mensen in de politiek ze roepen A en zodra ze samen moeten werken wordt het B en blijft er weinig van over. Dat noemen we "politiek". En dat zal altijd zo blijven tenzij 1 of 2 van de zelfde kant heel groot worden. En dat gaat niet gebeuren in Nederland. We zijn te verdeeld. Dus krijgen we iets raars.

Er zit nogal een verschil tussen een partij die, als er samengewerkt moet worden, probeert om zoveel mogelijk van hun eigen standpunten in het compromis te behouden *wat wel betekent dat er water bij de wijn moet, inderdaad!), en een partij die onder "samenwerken" verstaat "actief enige oplossing tegenwerken door incompetente mensen op sleutelposities neer te zetten die zonder enige vorm van overleg onmogelijke hersenscheten presenteren als wetsvoorstellen."

De PVV deed geen water bij de wijn, de PVV bleef onbuigzaam hameren op onmogelijke ideeën, om tegelijkertijd te ranten en te tieren dat ze zo oneerlijk tegengewerkt werden.

[Piggen]

Dido schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:32:
Er zit nogal een verschil tussen een partij die, als er samengewerkt moet worden, probeert om zoveel mogelijk van hun eigen standpunten in het compromis te behouden *wat wel betekent dat er water bij de wijn moet, inderdaad!), en een partij die onder "samenwerken" verstaat "actief enige oplossing tegenwerken door incompetente mensen op sleutelposities neer te zetten die zonder enige vorm van overleg onmogelijke hersenscheten presenteren als wetsvoorstellen."

De PVV deed geen water bij de wijn, de PVV bleef onbuigzaam hameren op onmogelijke ideeën, om tegelijkertijd te ranten en te tieren dat ze zo oneerlijk tegengewerkt werden.

Laten we ook 2010 niet vergeten. De AOW-leeftijd moest op 65 jaar blijven, dat was een breekpunt van de PVV voor regeringsdeelname. Letterlijk een dag na de verkiezingen ging dat als eerste het raam uit.

[whatyoudoing]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:01:
[...]

Ik zeg niet dat ze het slecht hebben maar je moet echt oppassen dat je ze niet weggejaagd en dat gebeurt nu steeds meer. Je kan ze niet kapot belasten. Nederland wordt een steeds minder aantrekkelijk land voor Ondernemers. Plus de rest moet meer belasting betalen als ze weg zijn. En daardoor maak je het nog erger.

Klinkt alsof het een prima idee is om de regels zo te maken dat je de armen wegjaagt.

Dan hoeft de rest minder belasting te betalen als ze weg zijn. En daardoor maak je het nog beter.

Geen gezeik, iedereen rijk

[DevWouter]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:45:
[...]

In Nederland heb je het helemaal nog zo slecht niet als Arm persoon. Je kan naar de dokter het ziekenhuis kinderen naar school etc dak boven je hoofd. Is het ideal zeker niet. Maar de meeste leven niet op straat. Is het duur In nederland? Ja zeker er mag wel minder belasting op Energie en voedsel.

Arme personen gaan minder snel naar de dokter.
Arme kinderen presteren verhoudingsgewijs slechter op school.
Er is afgelopen jaar een onderzoek geweest die heeft aangetoond dat het aantal kinderen dat bij pa/ma in de auto wonen veel groter is in Nederland dan vermoed.
Er bestaat een voedselbank als een energiebank die voornamelijk door vrijwilligers onderhouden worden.
Dit alles terwijl je ook nog een keer keihard moet ploeteren om uit de armoede te komen.

Ik geef toe het kan slechter, maar zoals ik ooit opmerkte tegen een collega toen we door een grote buitenlandse stad liepen: "Best mooi, maar wel veel zwervers" waarop die oprecht antwoordde met "Welke zwervers?". In andere woorden: We zien het vaak niet ondanks dat we er naar kijken.

[Kurkentrekker]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:45:
[...]

In Nederland heb je het helemaal nog zo slecht niet als Arm persoon. Je kan naar de dokter het ziekenhuis kinderen naar school etc dak boven je hoofd. Is het ideal zeker niet. Maar de meeste leven niet op straat. Is het duur In nederland? Ja zeker er mag wel minder belasting op Energie en voedsel.

Sorry, maar je hebt het niet slecht als arm persoon in Nederland? Ik denk niet dat jij een idee hebt hoe het is om in armoede te leven.

Een aanzienlijk deel van de mensen die in armoede leven heeft problematische schulden. Dat betekent dat je kinderen nooit op schoolreis kunnen. Dat je bij een vreemd plekje maar niet naar de huisarts gaat, want je eigen risico staat maximaal omdat de premie dan nog enigszins betaalbaar is en je bang bent voor de rekening. Dat je van de voedselbank afhankelijk bent. Je kinderen minder kansen hebben op school. Je kapot gaat van de stress, bang bent als de deurbel gaat omdat het misschien een deurwaarder is. Dat je nul uitzicht hebt om hieruit te komen, want elke euro die je verdient gaat naar de rente, incassokosten of wordt beslag op gelegd. Het is soms, vaak kiezen tussen een warme (?) maaltijd of je huur betalen, met het risico dat je eruit wordt gezet en niet meer in aanmerking komt voor een nieuwe woning en je kinderen onder een brug mogen slapen. En de toekomst van je kinderen? Daar heb je niet eens de aandachtspanne voor omdat je focus op het naderende einde van de maand is.

*knip*, dat laatste was niet nodig om je punt te maken.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 28-07-2025 20:37 ]

[TheDudez]

DevWouter schreef op maandag 28 juli 2025 @ 16:41:
[...]


Arme personen gaan minder snel naar de dokter.
Arme kinderen presteren verhoudingsgewijs slechter op school.
Er is afgelopen jaar een onderzoek geweest die heeft aangetoond dat het aantal kinderen dat bij pa/ma in de auto wonen veel groter is in Nederland dan vermoed.
Er bestaat een voedselbank als een energiebank die voornamelijk door vrijwilligers onderhouden worden.
Dit alles terwijl je ook nog een keer keihard moet ploeteren om uit de armoede te komen.

Ik geef toe het kan slechter, maar zoals ik ooit opmerkte tegen een collega toen we door een grote buitenlandse stad liepen: "Best mooi, maar wel veel zwervers" waarop die oprecht antwoordde met "Welke zwervers?". In andere woorden: We zien het vaak niet ondanks dat we er naar kijken.

Frankrijk 15.4 %Nederland 3.1% 2023. Zo slecht is dat nog niet. Ik zeg niet dat het goed is maar zo slecht is dat echt nog niet. En de meeste komen ook nog eens uit een land waar ze het veel slechter hadden.

In Oekraïne of de Gazastrook daar hebben ze het veel slechter en tig andere landen. Kan het beter zeker. Ja zeker. Maar echt slecht?

[ Voor 8% gewijzigd door TheDudez op 28-07-2025 17:13 ]

[RobinHood]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 17:04:
[...]

Frankrijk 15.4 %Nederland 3.1% 2023. Zo slecht is dat nog niet. Ik zeg niet dat het goed is maar zo slecht is dat echt nog niet. En de meeste komen ook nog eens uit een land waar ze het veel slechter hadden.

In Oekraïne of de Gazastrook daar hebben ze het veel slechter en tig andere landen. Kan het beter zeker. Ja zeker. Maar echt slecht?

Ja, laten actieve oorlogsgebieden vergelijken met een van de rijkste landen ter wereld, dat is constructief.

"Ja meneer, het is heel erg dat u Parkinson heeft, maar heeft u wel eens stilgestaan bij de mensen met ALS? Die hebben het pas zwaar, en u maar zeuren over trillende handjes, tsssss"

[TheDudez]

RobinHood schreef op maandag 28 juli 2025 @ 17:19:
[...]

Ja, laten actieve oorlogsgebieden vergelijken met een van de rijkste landen ter wereld, dat is constructief.

"Ja meneer, het is heel erg dat u Parkinson heeft, maar heeft u wel eens stilgestaan bij de mensen met ALS? Die hebben het pas zwaar, en u maar zeuren over trillende handjes, tsssss"

Nee dat is realiteit en ik geef Frankrijk ook aan als voorbeeld.

[Kurkentrekker]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 17:23:
[...]

Nee dat is realiteit en ik geef Frankrijk ook aan als voorbeeld.

Armoede is niet gelijk aan dakloos zijn. Bovendien, je argument dat neerkomt op ‘ergens anders is het erger’ is een drogredenering.

[dawg]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:01:
[...]

Ik zeg niet dat ze het slecht hebben maar je moet echt oppassen dat je ze niet weggejaagd en dat gebeurt nu steeds meer. Je kan ze niet kapot belasten. Nederland wordt een steeds minder aantrekkelijk land voor Ondernemers. Plus de rest moet meer belasting betalen als ze weg zijn. En daardoor maak je het nog erger.

Het gaat me niet om de inhoud. Ik vraag me gewoon af waarom u meer opkomt voor de vermogenden en tegelijkertijd armoede probeert te relativeren.

Derhalve mijn initiële reactie; ik zou willen dat rechtse mensen zich net zo druk zouden maken om arme mensen als om de vermogenden.

[_JGC_]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:01:
[...]

Ik zeg niet dat ze het slecht hebben maar je moet echt oppassen dat je ze niet weggejaagd en dat gebeurt nu steeds meer. Je kan ze niet kapot belasten. Nederland wordt een steeds minder aantrekkelijk land voor Ondernemers. Plus de rest moet meer belasting betalen als ze weg zijn. En daardoor maak je het nog erger.

Dat hoor ik vaker, maar is dat zo?

Shell bijvoorbeeld is naar London vertrokken. Kost ons geen cent belasting want de enige belasting die ze hier betalen is loonheffing, BTW en accijns op brandstof. Boekhoudkundig draaiden ze verlies.

Unilever heeft de brievenbus in de UK staan, maar betaalt hier belasting over de winst. Blijkbaar was het toch niet zo aantrekkelijk om in de UK belasting te gaan betalen.

En verder de rijke medelanders op leeftijd: die emigreren naar het zuiden omdat alles daar veel goedkoper is en ze meer krijgen voor het vermogen dat ze hier hebben opgebouwd. Afgeven op Nederland want het is daar in Spanje veel beter dan hier. Totdat ze zorg nodig hebben, dan weten ze niet hoe snel ze weer terug naar Nederland moeten, want het was hier toch beter geregeld dan daar.

[Cyberpope]

TheDudez schreef op maandag 28 juli 2025 @ 17:23:
[...]

Nee dat is realiteit en ik geef Frankrijk ook aan als voorbeeld.

Je weet zeker dat die cijfers vergelijkbaar zijn en ze onderling geen andere definitie hanteren?

[Virtuozzo]

dawg schreef op maandag 28 juli 2025 @ 18:11:
[...]

Het gaat me niet om de inhoud. Ik vraag me gewoon af waarom u meer opkomt voor de vermogenden en tegelijkertijd armoede probeert te relativeren.

Derhalve mijn initiële reactie; ik zou willen dat rechtse mensen zich net zo druk zouden maken om arme mensen als om de vermogenden.

De blinde vlek is niet eens moreel of ethisch.

De blinde vlek is het gecultiveerde onvermogen tot observatie van lijnen die opschuiven en dynamiek die tot gulzig voedingssysteem gemaakt wordt.

De vermogende wordt op die weg altijd de melkkoe, immers, er is elders niets meer te knijpen.


Dit ligt gevoelig, maar is helaas een historische constante bij elke cyclus van autoritarisme.


Ik leg het maar even bruut koud op tafel: de spreekwoordelijke (!) (zie Parade van Pen, van voor het creatief herdefiniëren) vermogende zou puur vanuit eigen belang de stekker uit het rechts en conservatief moeten trekken. Zeker wanneer men kinderen heeft.


Het model wat gevolgd wordt is resoluut Amerikaans. Nu ja, het is beter verpakt, maar kijk eens een naar onderwijs - we hebben al drama als afbraak curricula en charter schools geïntegreerd. De marketing rondom is beter, maar de doos is net zo leeg.

Dan is het wel eens verstandig om op de grond te kijken naar hoe de realiteit van de lijnen is verder op de curve.


Is het nu duidelijk waarom het concept van visie en non-consumptief/gratificatie perspectief zo gecultiveerd is tot iets vies? De spreekwoordelijke vermogende heeft het totaal niet door.


Anders is het gesteld in wat we het minst slecht het circuit van regentisme kunnen noemen. Het ecosysteem van economisch parasitisme. Daar is de blinde vlek een heel andere. Oprecht, het is de moeite waard om eens te kijken hoe weinig binnen groot-zakelijke voedingssystemen nog besef hebben van reële afhankelijkheden.

Wederom, Amerikaans / Angelsaksisch.

[DeKever]

dawg schreef op maandag 28 juli 2025 @ 18:11:
[...]

Het gaat me niet om de inhoud. Ik vraag me gewoon af waarom u meer opkomt voor de vermogenden en tegelijkertijd armoede probeert te relativeren.

Derhalve mijn initiële reactie; ik zou willen dat rechtse mensen zich net zo druk zouden maken om arme mensen als om de vermogenden.

@dudez krijgt nogal de wind van voren terwijl hij enkele opmerkingen maakt vanuit de andere kant van het spectrum. Het zou mijns inziens iets respectvoller kunnen.

De angst dat de rijken of bedrijven vertrekken is in de globaliserende wereld niet geheel denkbeeldig. Dat is gewoon een valide punt. Hoeft niet eens per se een opmerking ter bescherming van de rijken te zijn. Ik denk wel dat de uittocht nog niet direct aanstaande is.

Het punt over armoede is wat lomp geformuleerd. Ik vermoed dat dit de wat fellere reacties oplevert. Aangeven dat de armoede hier minder is dan elders heeft snel de suggestie dat je armoede niet zo erg vindt. Mijn inschatting is ook dat Dudez de (impact van) armoede onderschat.

Bottem line denk wel dat dit punt genoemd moet worden, omdat het aangeeft hoe lastig armoede te bestrijden is. Ook een linkser land als Frankrijk heeft hoge armoedecijfers. Opmerkingen in de trend van "een schande is dat er armoede is in een rijk land als Nederland" snap ik heel goed, maar zijn denk ik ook een beroep op de onderbuik. Armoede zal er vrees ik altijd zijn. Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat we ons wentelen in onmacht, ik wil alleen maar zeggen dat je niet kan verwachten dat armoede (snel) weg kan als je maar wilt. Dat kan je net zomin verwachten als dat de asielstroom naar nul gaat.

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:19:
[...]


De blinde vlek is niet eens moreel of ethisch.

Wederom, Amerikaans / Angelsaksisch.

Maar die weg is lang... heel lang. Dus voordat hun (klein)kinderen er last van krijgen denken ze ervan te profiteren. En ze denken altij dat de ander als eerste slachtoffer wordt terwijl zijn ondertussen nog profiteren. Dus doen ze mee aan het spel.

DeKever schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:28:
@dudez krijgt nogal de wind van voren terwijl hij enkele opmerkingen maakt vanuit de andere kant van het spectrum. Het zou mijns inziens iets respectvoller kunnen.

Onjuist, hij wordt kritisch aangesproken op zijn onderbouwing, niet omdat het uit hoek x of y komt.

[Dennis]

DevWouter schreef op maandag 28 juli 2025 @ 16:41:
Er is afgelopen jaar een onderzoek geweest die heeft aangetoond dat het aantal kinderen dat bij pa/ma in de auto wonen veel groter is in Nederland dan vermoed.

Ja, maar in het artikel daarover staan ten eerste dat er geen enkele concrete cijfers en bewijzen zijn en ten tweede staat er ook dat het vooral veroorzaakt wordt door het tekort op de woningmarkt.

[Dennis]

DeKever schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:28:
Armoede zal er vrees ik altijd zijn.

Inderdaad, op een relatieve schaal is er altijd armoede. In het een pagina terug veel gelikete bericht van whatyoudoing schrijft hij dat 40% van de Nederlandse huishoudens de moeite heeft de eindjes aan elkaar te knopen als reactie op de stelling dat het wel meevalt met de armoedecijfers in Nederland. Maar dat is natuurlijk iets heel anders. Ik heb ook wel eens moeite de eindjes aan elkaar te knopen, maar dat maakt mij nog niet arm (hooguit minder goed met geld omgaan).

[Cyberpope]

Dennis schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:47:
[...]

Ja, maar in het artikel daarover staan ten eerste dat er geen enkele concrete cijfers en bewijzen zijn en ten tweede staat er ook dat het vooral veroorzaakt wordt door het tekort op de woningmarkt.

Zie hier, de beleidsrealiteit in een notendop.

We duwen eerst mensen het systeem uit (je ooit proberen in te schrijven met woonadres auto) en bezuinigen op het systeem dat er is voor mensen die uit het reguliere systeem vallen (ooit geprobeerd om zonder medische noodzaak de huidige maatschappelijke opvang in te komen) waardoor de groep onzichtbaar wordt (zo doet leerplicht niets, want die weet nog eens niet dat deze kinderen bestaan, immers ze staan niet in het GBA) en gaan daarna roepen dat er geen concrete cijfers of bewijzen zijn,. Nee, daarom moet we werken met de ETHOS -telling en schrikken van het resultaat (terwijl we uit de praktijk weten dat we zelfs met deze telling vele mensen missen).

En hierna geven we de schuld aan aan een situatie (een huizen) die we zelf veroorzaakt hebben (feitelijk de nek omdraaien van de sociale woningbouw, gecombineerd met stikstof).

En zo kan iedereen zijn handen wassen in onschuld. Prachtig!

[Dennis]

Cyberpope schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:55:
(je ooit proberen in te schrijven met woonadres auto)

Dat kan inderdaad niet, maar gemeenten zijn dan verplicht je een briefadres aan te bieden.

en bezuinigen op het systeem dat er is voor mensen die uit het reguliere systeem vallen (ooit geprobeerd om zonder medische noodzaak de huidige maatschappelijke opvang in te komen) waardoor de groep onzichtbaar wordt (zo doet leerplicht niets, want die weet nog eens niet dat deze kinderen bestaan, immers ze staan niet in het GBA) en gaan daarna roepen dat er geen concrete cijfers of bewijzen zijn,. Nee, daarom moet we werken met de ETHOS -telling en schrikken van het resultaat (terwijl we uit de praktijk weten dat we zelfs met deze telling vele mensen missen).

En hierna geven we de schuld aan aan een situatie (een huizen) die we zelf veroorzaakt hebben (feitelijk de nek omdraaien van de sociale woningbouw, gecombineerd met stikstof).

En zo kan iedereen zijn handen wassen in onschuld. Prachtig!

Het systemisch denken is een ontwikkeling waar we met z'n allen debet aan zijn en wat echt in decennia tot stand is gekomen. Omdat we alles in beleid en regelingen willen vastleggen. Computer says no! Wil je daar een zebrapad bij die school? Sorry, mag niet van de CROW weginrichtingsvoorschriften. We maken gewoon veel te veel beleid met alle hoogopgeleiden bij elkaar, in plaats van dat we iets meer praktijkgericht werken.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op maandag 28 juli 2025 @ 20:07:
[...]

Dat kan inderdaad niet, maar gemeenten zijn dan verplicht je een briefadres aan te bieden.

[...]

Het systemisch denken is een ontwikkeling waar we met z'n allen debet aan zijn en wat echt in decennia tot stand is gekomen. Omdat we alles in beleid en regelingen willen vastleggen. Computer says no! Wil je daar een zebrapad bij die school? Sorry, mag niet van de CROW weginrichtingsvoorschriften. We maken gewoon veel te veel beleid met alle hoogopgeleiden bij elkaar, in plaats van dat we iets meer praktijkgericht werken.

We vragen de overheid te veel beleid te maken. Er hoeft maar iemand te struikelen over een stoeptegel en er wordt getwijfeld aan het stoeptegel beleid.

De achter buurman wil een dakkapel daar zijn procedures voor nodig omdat buren bezwaar willen maken.

Als je het niet eens bent met het schooladvies van je kind op de basisschool dan licht je het hele school dossier. Of het niet toch niet ligt aan het beleid van de school.

Als de lelie teler in de buurt gif wil spuiten wil je naar de rechter kunnen om aan te tonen dat het gif beleid niet deugt.

Als er een AZC in de buurt komt dan moet er beleid en een procedure zijn. Want de meest gehoorde klacht is dat men zich niet gehoord voelt en dat het vooral de wijze waarop is.

Etc etc. De overheid betekent echt weinig vanuit zichzelf vrijwel alles gebeurt omdat burgers wat willen. En omdat sommige burgers andere dingen willen dan andere burgers wordt je soms met beleid opgezadeld waar je niet op zat te wachten. Maar daar dat ligt toch vooral aan wat de burger wil.

[dawg]

DeKever schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:28:
[...]


@dudez krijgt nogal de wind van voren terwijl hij enkele opmerkingen maakt vanuit de andere kant van het spectrum. Het zou mijns inziens iets respectvoller kunnen.

De angst dat de rijken of bedrijven vertrekken is in de globaliserende wereld niet geheel denkbeeldig. Dat is gewoon een valide punt. Hoeft niet eens per se een opmerking ter bescherming van de rijken te zijn. Ik denk wel dat de uittocht nog niet direct aanstaande is.

Het punt over armoede is wat lomp geformuleerd. Ik vermoed dat dit de wat fellere reacties oplevert. Aangeven dat de armoede hier minder is dan elders heeft snel de suggestie dat je armoede niet zo erg vindt. Mijn inschatting is ook dat Dudez de (impact van) armoede onderschat.

Bottem line denk wel dat dit punt genoemd moet worden, omdat het aangeeft hoe lastig armoede te bestrijden is. Ook een linkser land als Frankrijk heeft hoge armoedecijfers. Opmerkingen in de trend van "een schande is dat er armoede is in een rijk land als Nederland" snap ik heel goed, maar zijn denk ik ook een beroep op de onderbuik. Armoede zal er vrees ik altijd zijn. Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat we ons wentelen in onmacht, ik wil alleen maar zeggen dat je niet kan verwachten dat armoede (snel) weg kan als je maar wilt. Dat kan je net zomin verwachten als dat de asielstroom naar nul gaat.

Ik spreek enkel voor mezelf. En vergeef me dat ik voor dit schrijven niet 12 jaar posthistorie van mezelf ga doorzoeken naar posts over de specifieke deelonderwerpen inclusief bronnen. Echter;

Ik heb heel erg vaak over de inrichting van onze economie geschreven, over de nadelige effecten daarvan. Dat het in de geschiedenis telkens weer dezelfde cyclus doorloopt en dat we daar van zouden moeten leren. Ik heb over alternatieve economische inrichtingen gesproken. Over verbeteringen en aanvullingen voor onze democratie.

Over dat de ongelijkheid nog steeds toeneemt en de destructieve gevolgen voor de gehele samenleving daarvan.

Over hoe mensen in de bijstand niet rond kunnen komen, en op welke invasieve wijze ambtenaren alle privacyrechten opzij mogen schuiven om deze mensen te controleren. Allen op systeemniveau, gemier over 3 cijfers achter de komma vind ik niet relevant voor hetgeen ik tracht over te brengen.

En dat is een moreel aspect. Wellicht dat niet iedereen daar interesse in heeft maar in mijn bescheiden visie is moraal het onderliggende fundament van menselijke vooruitgang wat zich uit in emancipatie van minderheidsgroepen, maar ook de effecten van de economie waar we allerlei keuzes in maken. Ik heb zowel bronnen gepost over de moraliteit van armoede in een van de rijkste landen ter wereld, maar ook de moraliteit van exorbitante vermogende individuen.

Ik kreeg daar altijd veel duimpjes voor van mensen (waarvoor dank!) maar bijna niemand ging daar ooit een inhoudelijk op in. Wat geen probleem is overigens, al informeer ik slechts een iemand dan is dat winst. Helaas is het dan wel heel frappant dat wanneer er concrete, wetenschappelijke kritiek geleverd wordt op vermogenden, veelal rechtse mensen ineens reageren om voor dergelijke vermogende individuen op te komen. En niet, wanneer ik wederom weer eens een schrijnend verhaal post over de onderklasse.

Ik vind dat naast frappant ook vreemd, een ieder die zich bekommert om zijn eigen hachje (fear of falling van de middenklasse waar op T.net een prachtig voorbeeld van te vinden is) zou zich juist hard moeten maken voor de onderklasse, want in tegenstelling tot de top, zal de gemiddelde middenklasser dichter bij de onderklasse zitten dan de top. En als ongelijkheid ons iets leert is het dat het de hele samenleving treft op allerlei aspecten in het leven én samenleven.

Maar nee. In tegendeel worden we bang gemaakt dat de rijken misschien wel vertrekken als we ook maar een cent belastingverhoging door durven te voeren (wat riekt naar chantage), maar armoede wordt tot op het bot gerelativeerd. Naast wereldvreemd vind ik dat ook regulier vreemd.

Maar goed.

[D-e-n]

Cyberpope schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:46:
[...]

Maar die weg is lang... heel lang. Dus voordat hun (klein)kinderen er last van krijgen denken ze ervan te profiteren. En ze denken altij dat de ander als eerste slachtoffer wordt terwijl zijn ondertussen nog profiteren. Dus doen ze mee aan het spel.

Dat is dus het probleem. Mensen denken dat het zo'n vaart niet zal lopen omdat zij het nog goed hebben. Maar het woordje "nog" gebruik ik hier bewust want de vraag is hoelang dat duurt.

@Virtuozzo haalt het VK en de VS aan maar je hoeft maar naar de situatie in die landen te kijken om te zien wat ons voorland is. Want nog steeds zitten er ook hier teveel politieke partijen op het spoor wat daar al decennia gevolgd wordt en in de VS op dit moment zelfs tot in het extreme . Als ik het verkiezingsprogramma van de VVD zie is het alsof ik Reagan en Thatcher voor me zie. Maar erger: ook bij de burger is de Angelsaksische manier van denken nog immer de overheersende. Alles is winst of verlies, ook in het publieke domein. De intensieke waarde van iets doet er niet meer toe.

Wat we nu aan het doen zijn is niet houdbaar. De planeet trekt het niet, de vergrijzende maatschappij trekt het niet en geldstroom van arm en modaal naar superrijk is de doodsklap. We breken de maatschappij af. Als we op dit spoor blijven zitten keren we terug naar vooroorlogse bijna feodale tijden met een hele kleine bovenlaag van multinationals en techbro's die de maatschappij zullen controleren, als in een dystopische film.

Op Youtube zijn diverse mensen met kennis van zaken die op heldere wijze kunnen uitleggen wat ons te wachten staat. Ikzelf heb al een aantal keren naar voormalig trader Gary Stevenson geluisterd maar ook Richard Murphy kwam ik al een aantal keren tegen. En nee: de kant en klare oplossing is er niet. Maar als we het er niet over hebben en het niet proberen weten gaat het op zeker fout.

[Cyberpope]

Dennis schreef op maandag 28 juli 2025 @ 20:07:
[...]

Dat kan inderdaad niet, maar gemeenten zijn dan verplicht je een briefadres aan te bieden.

Mits je aantoont dat je daadwerkelijk verblijft in die gemeente. En geloof me gemeenten hebben heel veel reden om je naar hun collega gemeente te verwijzen. Kan me voorstellen dat je dan moe wordt en het opgeeft. Daarbij moet je dan wel elke week je post op komen halen, anders ben je rap weer uitgeschreven. Geloof me, wekelijk gevecht tussen sociaal domein en burgerzaken. Een (1) gemeente, echt niet.

]
Het systemisch denken is een ontwikkeling waar we met z'n allen debet aan zijn en wat echt in decennia tot stand is gekomen. OmGdat we alles in beleid en regelingen willen vastleggen. Computer says no! Wil je daar een zebrapad bij die school? Sorry, mag niet van de CROW weginrichtingsvoorschriften. We maken gewoon veel te veel beleid met alle hoogopgeleiden bij elkaar, in plaats van dat we iets meer praktijkgericht werken.

Gedeeltelijk mee eens, we betrekken in elk geval nooit de mensen die het betreft. Zelfs "ervaringsdeskundigen" die wel bewust worden uitgenodigd worden zelden of nooit echt serieus genomen. Leuke windowdressing, maar hoe kunnen die "losers" het nu echt weten, dan hadden ze niet in de situatie geweest. Toch? Dat is vaak de denkwijze.

[Cyberpope]

D-e-n schreef op maandag 28 juli 2025 @ 20:51:
Als we op dit spoor blijven zitten keren we terug naar vooroorlogse bijna feodale tijden met een hele kleine bovenlaag van multinationals en techbro's die de maatschappij zullen controleren, als in een dystopische film.

Yip, enige dat ik kan hopen dat het een traject is wat nog minimaal 30 jaar duurt.

Vind het zo jammer dat ik de naam van die schrijver en titel van het boek niet meer weet van iemand die opkomst van de nazi's perfect analyseerde in jaren 30 na zijn vlucht voor dezelfde nazi's. En tot de conclusie kwam dat de kans om dat te stoppen lag in midden jaren 20. Daarna was het te laat. Ik denk het zelfde over nu.

[Piggen]

D-e-n schreef op maandag 28 juli 2025 @ 20:51:
[...]

Dat is dus het probleem. Mensen denken dat het zo'n vaart niet zal lopen omdat zij het nog goed hebben. Maar het woordje "nog" gebruik ik hier bewust want de vraag is hoelang dat duurt.

@Virtuozzo haalt het VK en de VS aan maar je hoeft maar naar de situatie in die landen te kijken om te zien wat ons voorland is. Want nog steeds zitten er ook hier teveel politieke partijen op het spoor wat daar al decennia gevolgd wordt en in de VS op dit moment zelfs tot in het extreme . Als ik het verkiezingsprogramma van de VVD zie is het alsof ik Reagan en Thatcher voor me zie. Maar erger: ook bij de burger is de Angelsaksische manier van denken nog immer de overheersende. Alles is winst of verlies, ook in het publieke domein. De intensieke waarde van iets doet er niet meer toe.

Wat we nu aan het doen zijn is niet houdbaar. De planeet trekt het niet, de vergrijzende maatschappij trekt het niet en geldstroom van arm en modaal naar superrijk is de doodsklap. We breken de maatschappij af. Als we op dit spoor blijven zitten keren we terug naar vooroorlogse bijna feodale tijden met een hele kleine bovenlaag van multinationals en techbro's die de maatschappij zullen controleren, als in een dystopische film.

Op Youtube zijn diverse mensen met kennis van zaken die op heldere wijze kunnen uitleggen wat ons te wachten staat. Ikzelf heb al een aantal keren naar voormalig trader Gary Stevenson geluisterd maar ook Richard Murphy kwam ik al een aantal keren tegen. En nee: de kant en klare oplossing is er niet. Maar als we het er niet over hebben en het niet proberen weten gaat het op zeker fout.

Ik weet niet of het per se ´winst of verlies´ denken is bij burgers, maar voor mijn gevoel is er bij de burger heel hard ingeramd dat de economie echt het aller-allerbelangrijkste is - misschien bedoel je dat ook. En dat de gewone burger daar ook van profiteert, als bedrijven veel centjes verdienen. In die zin is het trickle-down economics. Uiteraard leuk als je aandelen hebt, maar daar betalen we nu ook al een prijs voor. En die drang naar eindeloze groei - elk jaar meer - is niet houdbaar, zoals je zegt.

Straks richting de verkiezingen komen natuurlijk weer de CPB-berekeningen, waarvan de partijen inmiddels wel weten hoe ze daar goed uit kunnen komen, en dan lijkt er verder niets anders te bestaan - naja, immigratie nog natuurlijk.

Gary Stevenson is goed inderdaad

[Dennis]

Piggen schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:41:
voor mijn gevoel is er bij de burger heel hard ingeramd dat de economie echt het aller-allerbelangrijkste is - misschien bedoel je dat ook. En dat de gewone burger daar ook van profiteert, als bedrijven veel centjes verdienen.

Maar in de basis ís dat ook gewoon zo. Like it or not, maar het kapitalisme heeft enorme welvaart gebracht.

Dat het nu doorslaat (samen met het neoliberalisme) en dat we moeten opletten dat het niet verandert naar een situatie waar bedrijven overheden vervangen staat daar los van.

[Grunwold]

Dennis schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:51:
[...]

maar het kapitalisme heeft enorme welvaart gebracht.

Voor de verkeerde mensen, blijkt...

[Cyberpope]

Dennis schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:51:
[...]

Maar in de basis ís dat ook gewoon zo. Like it or not, maar het kapitalisme heeft enorme welvaart gebracht.

Dat het nu doorslaat (samen met het neoliberalisme) en dat we moeten opletten dat het niet verandert naar een situatie waar bedrijven overheden vervangen staat daar los van.

Dat is dus niet. Het staat er niet los van.

Kapitalisme als marktinstrument is geweldig voor... de markt. Onder regie van een sterke marktmeester brengt het veel welvaart.
Maar dan moet je het niet de andere domeinen van het leven laten overnemen of binnen dringen lees Michael Walzer

Grunwold schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:55:
Voor de verkeerde mensen blijkt...

We hebben zelf de marktmeester afgeschaft.

[Piggen]

Dennis schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:51:
[...]

Maar in de basis ís dat ook gewoon zo. Like it or not, maar het kapitalisme heeft enorme welvaart gebracht.

Dat het nu doorslaat (samen met het neoliberalisme) en dat we moeten opletten dat het niet verandert naar een situatie waar bedrijven overheden vervangen staat daar los van.

Je hebt gelijk dat het welvaart heeft gebracht, maar het heeft dus ook geleid tot het doorslaan nu. Moeten inderdaad heel scherp zijn dat het niet verder gaan. En hey, we zullen nooit weten of we het misschien niet allemaal hartstikke leuk hadden gehad in een ander systeem

[D-e-n]

Dennis schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:51:
[...]

Maar in de basis ís dat ook gewoon zo. Like it or not, maar het kapitalisme heeft enorme welvaart gebracht.

Dat het nu doorslaat (samen met het neoliberalisme) en dat we moeten opletten dat het niet verandert naar een situatie waar bedrijven overheden vervangen staat daar los van.

Het klopt dat het welvaart heeft gebracht. Het klopt dat we zijn doorgeslagen. Het kapitalistische denken is doorgedrongen tot terreinen waar het a) geen plaats heeft en b) tegen het gemeenschappelijke belang in gaat. En dat gaat van zorg tot onderwijs tot ov. Maar politiek gezien wordt er amper naar gehandeld om dat terug te dringen. Integendeel.

Maar er is nog iets, iets wat veel belangrijker is. Kapitalisme van nu is niet meer het kapitalisme zoals het in de vorige eeuw was. Naast het feit dat het toen aan meer regels gebonden was zijn grote bedrijven nu intrensiek hele andere bedrijven dan vroeger.

Bijvoorbeeld de oude autofabrikanten maakten fysieke producten. Ze voegden waarde toe aan de maatschappij en winst vloeide terug naar het bedrijf of de werknemers en kwam zo weer terug in de maatschappij. Anno hebben we techreuzen als Google, Meta en Amazon die zelf amper wat tastbaars produceren en vooral mensen en bedrijven aan elkaar koppelen. Dat doen ze ook nog zodanig dat er een afhankelijkheid ontstaat en daardoor een monopoly. Bij de grote multinationals van nu verdwijnt de winst ook voornamelijk in de zakken van aandeelhouders. In een docu van Tegenlicht kwamen daar wat cijfers van langs en de hoeveelheid geld die daardoor uit de economie groeit is schrikbarend.

En het is tegenwoordig natuurlijk populair om te handelen in aandelen. Hele bevolkingsgroepen zitten op hun app te kijken wat hun aandeeltje Nvidia doet. Maar voor zulk korte termijndenken is het aandeel natuurlijk nooit "uitgevonden". Een aandeel was van oudsher een investering in een bedrijf waar je vertrouwen in had. Maar de huidige aandelenmarkt is verworden tot een monster dat drijft op kortzichtige korte termijn politiek dat bedrijven dwingt de lange termijn en de kwaliteit overboord te gooien. Want de zakken van aandeelhouders moeten worden gevuld, nu direct.

[Piggen]

D-e-n schreef op maandag 28 juli 2025 @ 22:27:
[...]

Het klopt dat het welvaart heeft gebracht. Het klopt dat we zijn doorgeslagen. Het kapitalistische denken is doorgedrongen tot terreinen waar het a) geen plaats heeft en b) tegen het gemeenschappelijke belang in gaat. En dat gaat van zorg tot onderwijs tot ov. Maar politiek gezien wordt er amper naar gehandeld om dat terug te dringen. Integendeel.

Maar er is nog iets, iets wat veel belangrijker is. Kapitalisme van nu is niet meer het kapitalisme zoals het in de vorige eeuw was. Naast het feit dat het toen aan meer regels gebonden was zijn grote bedrijven nu intrensiek hele andere bedrijven dan vroeger.

Bijvoorbeeld de oude autofabrikanten maakten fysieke producten. Ze voegden waarde toe aan de maatschappij en winst vloeide terug naar het bedrijf of de werknemers en kwam zo weer terug in de maatschappij. Anno hebben we techreuzen als Google, Meta en Amazon die zelf amper wat tastbaars produceren en vooral mensen en bedrijven aan elkaar koppelen. Dat doen ze ook nog zodanig dat er een afhankelijkheid ontstaat en daardoor een monopoly. Bij de grote multinationals van nu verdwijnt de winst ook voornamelijk in de zakken van aandeelhouders. In een docu van Tegenlicht kwamen daar wat cijfers van langs en de hoeveelheid geld die daardoor uit de economie groeit is schrikbarend.

En het is tegenwoordig natuurlijk populair om te handelen in aandelen. Hele bevolkingsgroepen zitten op hun app te kijken wat hun aandeeltje Nvidia doet. Maar voor zulk korte termijndenken is het aandeel natuurlijk nooit "uitgevonden". Een aandeel was van oudsher een investering in een bedrijf waar je vertrouwen in had. Maar de huidige aandelenmarkt is verworden tot een monster dat drijft op kortzichtige korte termijn politiek dat bedrijven dwingt de lange termijn en de kwaliteit overboord te gooien. Want de zakken van aandeelhouders moeten worden gevuld, nu direct.

Ik denk ook aan allerlei grappen zoals short-selling en stock buybacks - Intel en Boeing liggen na wat tegenslag zowat op apegapen omdat ze geen vet op de botten hebben. En niet te vergeten de invloed van private equity.

En Intel en Boeing worden natuurlijk gered als het nodig is. Lekker aankloten, want je bent toch too big too fail. Dat zag je natuurlijk ook al met de banken. Dat zouden geen private bedrijven moeten zijn, als je het mij vraagt. Ik ben er ook op tegen dat de staat per se ASN weer naar de beurs wil brengen.

Het ergste vind ik misschien nog wel het lobby´en. Wij mogen eens in de vier jaar een lullige stem uitbrengen, en daar moeten we dan heel trots op zijn want ´het feest van de democratie´, en lobbyisten hebben toegangspasjes in Den Haag en Brussel.

[DevWouter]

Dennis schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:47:
[...]

Ja, maar in het artikel daarover staan ten eerste dat er geen enkele concrete cijfers en bewijzen zijn en ten tweede staat er ook dat het vooral veroorzaakt wordt door het tekort op de woningmarkt.

Klopt, maar in een venndiagram is rijk zijn en een woningeigenaar zijn vaker overlappend dan arm zijn en woningeigenaar zijn.

[skimine]

Piggen schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:41:
[...]
Ik weet niet of het per se ´winst of verlies´ denken is bij burgers, maar voor mijn gevoel is er bij de burger heel hard ingeramd dat de economie echt het aller-allerbelangrijkste is - misschien bedoel je dat ook. En dat de gewone burger daar ook van profiteert, als bedrijven veel centjes verdienen. In die zin is het trickle-down economics. Uiteraard leuk als je aandelen hebt, maar daar betalen we nu ook al een prijs voor. En die drang naar eindeloze groei - elk jaar meer - is niet houdbaar, zoals je zegt.

Straks richting de verkiezingen komen natuurlijk weer de CPB-berekeningen, waarvan de partijen inmiddels wel weten hoe ze daar goed uit kunnen komen, en dan lijkt er verder niets anders te bestaan - naja, immigratie nog natuurlijk.

Gary Stevenson is goed inderdaad

Ik vraag me af hoe zwaar die ramingen voor veel mensen wegen (en hoeveel mensen er daadwerkelijk naar kijken). De PVV kwam er überhaupt niet in voor. Uitgaande van "de economie gaat voor alles" dan zou bij de vorige verkiezingen GL-PvdA dat gewonnen moeten hebben:


Keuzes in Kaart 2025-2028: https://www.cpb.nl/system...es-in-Kaart-2025-2028.pdf

Zelf denk ik dat de consumptie van het mantra "de economie is het allerbelangrijkst" veelal samenging met het mantra "de VVD is de enige die hier oog voor heeft en gaat het voor u regelen!". Twee voor de prijs van één

[skimine]

Dennis schreef op maandag 28 juli 2025 @ 20:07:
[...]

Dat kan inderdaad niet, maar gemeenten zijn dan verplicht je een briefadres aan te bieden.

[...]

Het systemisch denken is een ontwikkeling waar we met z'n allen debet aan zijn en wat echt in decennia tot stand is gekomen. Omdat we alles in beleid en regelingen willen vastleggen. Computer says no! Wil je daar een zebrapad bij die school? Sorry, mag niet van de CROW weginrichtingsvoorschriften. We maken gewoon veel te veel beleid met alle hoogopgeleiden bij elkaar, in plaats van dat we iets meer praktijkgericht werken.

Wie zijn "we"? Met deze generalisatie worden een paar dingen voorbijgegaan:

1. Beleidskeuzes zijn niet alle individuele burgers aan te rekenen. Er kunnen zat mensen zijn geweest die tegen hebben gestemd, alleen waren ze in de minderheid.
2. Een hoop mensen die nu de gevolgen ondervinden van keuzes uit het verleden hadden toen nog geen stemrecht, of waren nog niet eens geboren. Dan zijn die keuzes hen ook niet aan te rekenen.
3. In hoeverre is het mensen persoonlijk aan te rekenen als ze niet in staat zijn geweest om door de marketing van politieke partijen heen te prikken? Het hele spiel van onuitvoerbare loze beloften, het voeren van compleet ander beleid dan beloofd en de hier vaker aangehalde non-conforme gedragingen.
4. Wat betreft de laatste zin: de "niet-hoogopgeleiden" hebben evengoed stemrecht en daarmee invloed op het gemaakte beleid.

[Dennis]

skimine schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 02:19:
Wie zijn "we"? Met deze generalisatie worden een paar dingen voorbijgegaan:

'We' is in dit geval de samenleving.

• Wat betreft de laatste zin: de "niet-hoogopgeleiden" hebben evengoed stemrecht en daarmee invloed op het gemaakte beleid.

Het gaat niet eens zozeer om de inhoud van het beleid, het gaat erom dat er überhaupt over te veel dingen beleid wordt gemaakt. Een gevolg van beleid is namelijk dat het per definitie moeilijker wordt maatwerk te realiseren omdat een (al dan niet onbewust) doel van beleid uniformiteit is.

Beleid wordt gemaakt door ambtenaren. En die ambtenaren zijn tegenwoordig - misschien op een uitzondering na - allemaal hoogopgeleid. Daarom doe ik die aanname. Het heeft niets te maken met de kiezer.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 07:52:
[...]

'We' is in dit geval de samenleving.

[...]

Het gaat niet eens zozeer om de inhoud van het beleid, het gaat erom dat er überhaupt over te veel dingen beleid wordt gemaakt. Een gevolg van beleid is namelijk dat het per definitie moeilijker wordt maatwerk te realiseren omdat een (al dan niet onbewust) doel van beleid uniformiteit is.

Beleid wordt gemaakt door ambtenaren. En die ambtenaren zijn tegenwoordig - misschien op een uitzondering na - allemaal hoogopgeleid. Daarom doe ik die aanname. Het heeft niets te maken met de kiezer.

Het beleid is een product van wat de samenleving wil. Hoog opgeleiden weten wel makkelijker hoe ze invloed op beleid kunnen uitoefenen maar het is niet zo dat omdat ambtenaren hoogopgeleid zijn ze allerhande beleid gaan verzinnen uit zichzelf.

Verder worden de radicaal rechtse stemmers voornamelijk gehinderd door hun eigen stem. De PVV is alleen Geert Wilders en is er geen organisatie waar zij kunnen aankloppen met hun problemen. De VVD is dat wel voor ondernemers, de SP voor de armen, GL voor natuurbeleid. Etc Dat is allemaal invloed op beleid. De samenleving dat zijn wij.

[Bundin]

Dennis schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 07:52:
[...]

'We' is in dit geval de samenleving.

[...]

Het gaat niet eens zozeer om de inhoud van het beleid, het gaat erom dat er überhaupt over te veel dingen beleid wordt gemaakt. Een gevolg van beleid is namelijk dat het per definitie moeilijker wordt maatwerk te realiseren omdat een (al dan niet onbewust) doel van beleid uniformiteit is.

Beleid wordt gemaakt door ambtenaren. En die ambtenaren zijn tegenwoordig - misschien op een uitzondering na - allemaal hoogopgeleid. Daarom doe ik die aanname. Het heeft niets te maken met de kiezer.

Er is te veel red tape, van de gemeente moet de deur van de kroeg naar binnen draaien want anders gevaarlijk voor mensen op de stoep en van de brandweer moet ie naar buiten draaien want nooduitgang. Allebei logisch in een vacuum, maar zo werkt de wereld niet. Maar 'maatwerk' kan ook beleid zijn. In veel gemeentes is bij de WMO en UWV een inmiddels enorm lang durende pilot voor een kleine groep gevallen waar standaardprocedures en -eisen niet werken. Maar het is een pilot want mag niet algemeen toegepast worden. Te duur. En dat is de ellende: maatwerk is top, maar in veel gevallen niet te betalen in de huidige opzet.

Het probleem is enerzijds silo-denken, waarbij alleen naar impact op het eigen veld wordt gekeken (deur naar binnen open is de oplossing want dan krijgt een passant die niet tegen zich aan gesmeten > in de APV ermee en "klaar"). Of neem de ballonnetjes van Faber waarvan RvS zei 'niet doen, houdt geen stand'. Toch laat het systeem het toe dat het eerst wordt ingevoerd en er dan pas een rechter iets van kan vinden. Plus een beroep en dan naar de Hoge Raad. Kost jaren. Dan liever een verplichte en bindende toetsing vooraf. Dat dwingt beleidsmakers om vooraf gevolgen beter in kaart te brengen. Maar ik vrees dan er weer honderden miljoenen naar consultants gaan want de overheid moet klein blijven, toch?

En anderzijds is het een resource kwestie. Redelijk goed passende algemene regelgeving is duidelijk voor iedereen, ook vooraf. Makkelijker toetsbaar dan maatwerk en daarmee een stuk goedkoper. En dan maatwerk leveren kan verkapte steun zijn en daarmee marktverstorend. Rules for thee and not for me is ook weer niet de bedoeling.

Dan vraag ik me dus dingen af als "wat nou als we alle toeslagen schrappen en iedereen hetzelfde geven via IB vrijstelling?". Enorm oneerlijk want iemand die al 4 ton binnentikt hoeft geen zorgtoeslag, maar hoeveel besparen we als we de hele Dienst Toeslagen kunnen afschaffen, inclusief controle-apparaat, reparatie-acties, etc? Als dat uiteindelijk de kosten drukt, toe maar dan

[ Voor 7% gewijzigd door Bundin op 29-07-2025 09:17 ]

[hneel]

Nog een aspect uit het VVD programma, waar ik verder nog maar weinig over heb gehoord.

Ontwikkelingssamenwerking en bijdragen aan VN-organisaties zijn ‘deugpolitiek’, en worden wat de VVD betreft alleen voortgezet als ze het Nederlandse belang dienen. De partij is ‘pragmatisch’ over zakendoen met ondemocratische regimes die Nederland schaarse grondstoffen of handelsvoordelen kunnen bezorgen.

bron

Vooral dat laatste vind ik problematisch. De VVD laat zich hier kennen als een amorele partij. Dat alleen al stuit me persoonlijk zeer tegen de borst.
Maar het is daarnaast ook enorm schadelijk. Wat je nu in westelijk Afrika ziet gebeuren is ook een gevolg van deze mentaliteit. Frankrijk heeft daar ook jarenlang de verkeerde leiders gesteund vanwege eigenbelang. En nu worden ze het ene na het andere land uitgeknikkerd en nemen russen en chinezen hun plek in. En wat te denken van het vluchtelingenprobleem. Zou dat ook niet een stuk minder zijn als de landen van herkomst betere leiders hadden gehad?
En waarom krijgt Oekraïne zo weinig steun van het 'mondiale zuiden'? Ook daar hoor je steeds dat men daar 'het westen' hypocrisie verwijt als het gaat om mensenrechten en democratie. Dat laatste is dus helaas terecht. En Oekraïne is daar nu wel de dupe van.

[hamsteg]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 08:57:
[...]


Het beleid is een product van wat de samenleving wil. Hoog opgeleiden weten wel makkelijker hoe ze invloed op beleid kunnen uitoefenen maar het is niet zo dat omdat ambtenaren hoogopgeleid zijn ze allerhande beleid gaan verzinnen uit zichzelf.

Verder worden de radicaal rechtse stemmers voornamelijk gehinderd door hun eigen stem. De PVV is alleen Geert Wilders en is er geen organisatie waar zij kunnen aankloppen met hun problemen. De VVD is dat wel voor ondernemers, de SP voor de armen, GL voor natuurbeleid. Etc Dat is allemaal invloed op beleid. De samenleving dat zijn wij.

Dit is dus een complete misvatting. Hoogopgeleiden leven over het algemeen boven de armoedegrens en hebben een bepaald denkpatroon (gevormd door de hoge opleiding). Ze verzinnen niet uit zich zelf maar wel naar denkbeeld van zichzelf.

Ik beweer daarmee niet dat ze niet empatisch zijn richting de armlastigen zijn, maar de meeste hoogopgeleiden werken vanuit ratio, processen en het idee dat de wereld maakbaar is. Dit betekent bijvoorbeeld dat je een aanvraag voor een toeslagvolgens een proces, een workflow, moet doorlopen, een MBO-er of langer opgeleid is na vraag 3 de weg al kwijt en wil gewoon de toeslag hebben. Omdat ze onmachtig zijn, reageren ze emotioneel en dat snapt de hogeropgeleide niet.

Ik werk als MBO/HBO-er in universitaire meerderheid werkomgeving en kan je vertellen dat elke uitdaging met een vergadering begint volgens een bepaalde structuur van probleemoplossen ... soms is dit goed, vaak is het nemen van een (foute) beslissing beter en sneller dan wachten opdat iedereen voor de vergadering beschikbaar is. Ook een foute beslissing geeft informatie.

Het probleem is dat structureel de arme kant daardoor ondervertegenwoordigd is (zelfs met hulp van de SP, want die mensen zijn vaak ook hoger opgeleid, staan alleen dichter bij de realiteit). Of omgekeerd de hoger opgeleide kant is oververtegenwoordigd in ons ambtenaren apparaat. Kijk maar eens hoeveel MBO-ers er in de kamer zitten, ik meende twee ... niet echt een afspiegeling van de samenleving.

Beleid is een elite product met een politieke richting met een scheve verdeling over de samenleving ondanks alle goede intenties. Dit is een onbewust gestuurde richting vanuit ons hoger aangeleerde denkpatroon maar wel een feit. Lager opgeleiden hebben misschien niet de capaciteit om in de kamer te zitten maar een betere verbinding zoeken, beleid eerst toetsen en niet uitstorten over, zou al een wereld van verschil maken.

Enkele gemeenten doen dit en die betrokkenheid betaalt zich structureel terug maar dat betekent eerst investeren; kosten voor de baten uit; vertrouwen komt te voet ... .

[Helixes]

hneel schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:59:
Nog een aspect uit het VVD programma, waar ik verder nog maar weinig over heb gehoord.

Goed punt!

Minder ontwikkelingssamenwerking, meer defensie: De VVD gaat mee met de huidige geopolitieke realiteit door te investeren in defensie en minder uit te geven aan ontwikkelingssamenwerking. We volgen hiermee het voorbeeld van meer Europese landen, zoals het VK. Wat de VVD betreft blijven we middelen vrijmaken voor noodhulp, de VN en opvang in de regio. Elke euro die Nederland in het buitenland uitgeeft, moet bijdragen aan onze eigen veiligheid, vrijheid en economische kracht. Dit geldt dus ook voor de middelen die we inzetten voor ontwikkelingssamenwerking. Migratiebeheersing is ook geopolitiek, en vormt daarom een cruciaal onderdeel van dit beleid. Landen die weigeren om uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, kunnen niet langer op onze hulp rekenen. Onze steun is voorwaardelijk en dient altijd het Nederlands belang

Dus.... we halen het VK aan als voorbeeld. Een land dat zich in een existentiële crisis heeft gemanoeuvreerd door het oerdomme besluit uit de EU te stappen. A propos, het échte voorbeeld hier is de VS. Maar, dat voorbeeld is te toxisch om te benoemen. VVD faalt er in een voorbeeld te noemen in onze echte peer-group - de EU.

Er bestaat ook zoiets als soft power. Soft power is een ongrijpbaar begrip, maar in de breedte helpt het dat Nederland af en toe belangeloos zijn beste voetje voorzet. Dat wordt gemakshalve overboord gegooid. Wat we zien is dat waar het Westen - dus ook ons koude kikkerlandje - zich terugtrekt uit ontwikkelingslanden, China een stap naar voren doet. We maken het ze op deze manier wel heel erg makkelijk.

*knip*, niet onderbouwde speculatie.

Over China gesproken:

Ontwikkelingssamenwerking meer in EU-verband: Als VVD plaatsen we al jaren
vraagtekens bij de effectiviteit van 27 verschillende ontwikkelingsprogramma’s in de EU. Wat
ons betref gaat ontwikkelingssamenwerking in de toekomst zoveel mogelijk via de EU. We
zetten vol in op een gezamenlijke Europese aanpak, waarbij de EU Global Gateway wordt
uitgebouwd tot een krachtig, realistisch alternatief voor Chinese projecten zoals het ‘Belt
and Road Initiative’. Zo waarborgen we in Europees verband de stabiliteit aan de randen van
Europa en creëren we kansen voor onze ondernemers.

Okee, maar de opmars van China in ontwikkelingslanden wordt dus wél benoemd als een probleem. Slimme mensen (*knip*, sneer) merken op dat deze twee strofes in het verkiezingsprogram haaks op elkaar staan.

Maar goed, dat moet de EU dan maar oplossen. Op zich hebben ze hier nu een punt, waar ik trouwens ook best achter zou staan. Maar de beweging is verkeerd om: Maak de reductie aan ontwikkelingssamenwerking afhankelijk van het versterken van de programma's van de EU. Nu schuift de VVD alles af op de EU, zonder enige garantie dat het daar ooit toe komt. Bovendien is de VVD gekend om hun weerstand tegen groei van het EU-budget, dus hier kan natuurlijk geen geld voor worden vrijgemaakt.

(bron)

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 29-07-2025 20:28 ]

[Piggen]

Ook een 'leuke' uit het VVD-programma

We pakken ordeverstorende acties aan: We maken een scherper onderscheid tussen
(vreedzame) demonstraties en ordeverstorende acties. Om het demonstratierecht te
beschermen moeten we relschoppers identificeren die het demonstratierecht misbruiken
om strafbare feiten te plegen en hen niet straffeloos laten wegkomen. Daartoe moderniseren
we de wet op de openbare manifestaties en zetten we camera’s met gezichtsherkenning
in. Er komt een verbod op gezichtsbedekkende kleding en we stellen het blokkeren van
vitale infrastructuur strafbaar. Het betuigen van steun aan verboden organisaties, zoals in
het openbaar onder het mom van het demonstratierecht met vlaggen van terroristische
organisaties zwaaien, wordt strafbaar gesteld. Zowel offline als online.

We weten allemaal om wie het dan gaat. Vanaf eind dit jaar is de Utrechtsebaan in Den Haag dus 'cruciale infrastructuur'. En door die camera's kan naderhand gelijk de politie aan je deur komen - zijn excuses voor aangeboden, maar toch.

Ook de partij voor de hardwerkende Nederlander waarvan de arbeid moet lonen: vanochtend op de radio (BNR) kwam langs dat Yeşilgöz zou hebben gezegd dat dat iemand met een bijstandsuitkering en toeslagen meer zou overhouden dan een werkende met het minimumloon. Dat werd gecheckt bij het Nibud en is flauwekul, met uitzondering van een enkel uitzonderlijk geval. Ik kan er helaas (nog) geen bron van vinden.

[ Voor 8% gewijzigd door Piggen op 29-07-2025 11:26 ]

[Dennis]

Helixes schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 10:48:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Een paar jaar geleden heeft een VVD-minister nog een structurele verhoging van de Nederlandse bijdrage aan het Global Fund toegezegd, waarin internationaal wordt samengewerkt om o.a. HIV te bestrijden. Daarmee zou ik willen stellen dat je suggestie echt kant noch wal raakt.

[ Voor 37% gewijzigd door NMH op 29-07-2025 20:28 ]

[Helixes]

Dennis schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 11:04:
*knip*

Een paar jaar geleden heeft een VVD-minister nog een structurele verhoging van de Nederlandse bijdrage aan het Global Fund toegezegd, waarin internationaal wordt samengewerkt om o.a. HIV te bestrijden. Daarmee zou ik willen stellen dat je suggestie echt kant noch wal raakt.

*knip*, reactie op geknipte reactie.


Bovendien is je artikel uit 2022. Sinds het Nareisverbodincident, het kiezen van een nieuwe partijvoorzitter en het doorbreken van het Cordon Sanitair is de VVD niet langer de partij die het was voor die tijd. De gematigde vleugel die onder Rutte de scepter zwaaide is hardhandig gekneveld en in de kelder geworpen. Dit is niet meer de VVD van 2022.

[ Voor 31% gewijzigd door NMH op 29-07-2025 20:28 ]

[HEY_DUDE]

hamsteg schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 10:04:
[...]
Dit is dus een complete misvatting. Hoogopgeleiden leven over het algemeen boven de armoedegrens en hebben een bepaald denkpatroon (gevormd door de hoge opleiding). Ze verzinnen niet uit zich zelf maar wel naar denkbeeld van zichzelf.

Ik beweer daarmee niet dat ze niet empatisch zijn richting de armlastigen zijn, maar de meeste hoogopgeleiden werken vanuit ratio, processen en het idee dat de wereld maakbaar is. Dit betekent bijvoorbeeld dat je een aanvraag voor een toeslagvolgens een proces, een workflow, moet doorlopen, een MBO-er of langer opgeleid is na vraag 3 de weg al kwijt en wil gewoon de toeslag hebben. Omdat ze onmachtig zijn, reageren ze emotioneel en dat snapt de hogeropgeleide niet.

Ik werk als MBO/HBO-er in universitaire meerderheid werkomgeving en kan je vertellen dat elke uitdaging met een vergadering begint volgens een bepaalde structuur van probleemoplossen ... soms is dit goed, vaak is het nemen van een (foute) beslissing beter en sneller dan wachten opdat iedereen voor de vergadering beschikbaar is. Ook een foute beslissing geeft informatie.

Het probleem is dat structureel de arme kant daardoor ondervertegenwoordigd is (zelfs met hulp van de SP, want die mensen zijn vaak ook hoger opgeleid, staan alleen dichter bij de realiteit). Of omgekeerd de hoger opgeleide kant is oververtegenwoordigd in ons ambtenaren apparaat. Kijk maar eens hoeveel MBO-ers er in de kamer zitten, ik meende twee ... niet echt een afspiegeling van de samenleving.

Beleid is een elite product met een politieke richting met een scheve verdeling over de samenleving ondanks alle goede intenties. Dit is een onbewust gestuurde richting vanuit ons hoger aangeleerde denkpatroon maar wel een feit. Lager opgeleiden hebben misschien niet de capaciteit om in de kamer te zitten maar een betere verbinding zoeken, beleid eerst toetsen en niet uitstorten over, zou al een wereld van verschil maken.

Enkele gemeenten doen dit en die betrokkenheid betaalt zich structureel terug maar dat betekent eerst investeren; kosten voor de baten uit; vertrouwen komt te voet ... .

Punt is dat de hoger opgeleiden problemen/verzoeken vertalen in beleid. En de samenleving wil allerhande uitzonderingen zen, edge cases etc. afgedekt hebben. Samen met een combinatie van veelheid aan wensen levert dat complex beleid. Een hoog opgeleide ambtenaar wordt niet ‘s ochtends wakker laat ik eens complex beleid schrijven.

En dat de samenleving te complex is voor een grote groep Nederlanders is inderdaad een gevolg, maar zolang we niet bereid zijn tot compromissen blijft dat zo.

Zelf wordt ik steeds meer geconfronteerd met “risico gestuurd” beleid van de overheid. Wat ik toch vooral zie als een tekort aan inhoudelijke kennis bij de ambtenaren waarbij de uitwerking in het veld wordt verwacht en waarbij het onduidelijk is waarop je getoetst wordt en je vrijwel geen concrete handvatten hebt voor implementatie. Oudere stukken beleid zeg tot medio jaren 90 waren duidelijk geschreven door mensen met inhoudelijke kennis en daarin waren duidelijke keuzes gemaakt. Die keuzes waren soms niet optimaal maar je kon het beleid wel direct en eenduidig toepassen. Destijds durfde de overheid wel die keuzes te maken.

Ik heb zelf ook een beleidsstuk geschreven en dan wordt je toch vooral geconfronteerd met een veelheid aan organisaties/verenigingen met belangen die je allemaal mee moet nemen. Geen wonder dat er complexiteit ontstaat.

Wellicht is het huidige “wollige “ beleid mede veroorzaakt door een gebrek aan (hoog opgeleide) inhoudsdeskundigen bij de ambtenaren.

[HEY_DUDE]

Bundin schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:13:
[...]

Er is te veel red tape, van de gemeente moet de deur van de kroeg naar binnen draaien want anders gevaarlijk voor mensen op de stoep en van de brandweer moet ie naar buiten draaien want nooduitgang. Allebei logisch in een vacuum, maar zo werkt de wereld niet. Maar 'maatwerk' kan ook beleid zijn. In veel gemeentes is bij de WMO en UWV een inmiddels enorm lang durende pilot voor een kleine groep gevallen waar standaardprocedures en -eisen niet werken. Maar het is een pilot want mag niet algemeen toegepast worden. Te duur. En dat is de ellende: maatwerk is top, maar in veel gevallen niet te betalen in de huidige opzet.

Het probleem is enerzijds silo-denken, waarbij alleen naar impact op het eigen veld wordt gekeken (deur naar binnen open is de oplossing want dan krijgt een passant die niet tegen zich aan gesmeten > in de APV ermee en "klaar"). Of neem de ballonnetjes van Faber waarvan RvS zei 'niet doen, houdt geen stand'. Toch laat het systeem het toe dat het eerst wordt ingevoerd en er dan pas een rechter iets van kan vinden. Plus een beroep en dan naar de Hoge Raad. Kost jaren. Dan liever een verplichte en bindende toetsing vooraf. Dat dwingt beleidsmakers om vooraf gevolgen beter in kaart te brengen. Maar ik vrees dan er weer honderden miljoenen naar consultants gaan want de overheid moet klein blijven, toch?

En anderzijds is het een resource kwestie. Redelijk goed passende algemene regelgeving is duidelijk voor iedereen, ook vooraf. Makkelijker toetsbaar dan maatwerk en daarmee een stuk goedkoper. En dan maatwerk leveren kan verkapte steun zijn en daarmee marktverstorend. Rules for thee and not for me is ook weer niet de bedoeling.

Dan vraag ik me dus dingen af als "wat nou als we alle toeslagen schrappen en iedereen hetzelfde geven via IB vrijstelling?". Enorm oneerlijk want iemand die al 4 ton binnentikt hoeft geen zorgtoeslag, maar hoeveel besparen we als we de hele Dienst Toeslagen kunnen afschaffen, inclusief controle-apparaat, reparatie-acties, etc? Als dat uiteindelijk de kosten drukt, toe maar dan

Laat ik het even plat slaan. Maatwerk is onuitvoerbaar binnen de Nederlandse cultuur. Zodra je buurman geholpen wordt met een koelkast dan wil jij ook zo’n koelkast van de gemeente. En binnen no time grotere groepen.

We hebben nu al “maatwerk” verschillen tussen gemeenten. Maar de roep om de regels tussen gemeenten gelijk te trekken wordt steeds luider. Want het is oneerlijk dat je in de ene gemeente wat anders krijt dan de andere.

Het is makkelijk om maatwerk te roepen als oplossing. Maar dan moeten we ook enige mate van willekeur accepteren en vertrouwen hebben dat de overheid een juiste afweging maakt. Die voorwaarden bestaan niet in de Nederlandse cultuur.

[Helixes]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 11:42:
Laat ik het even plat slaan. Maatwerk is onuitvoerbaar binnen de Nederlandse cultuur. Zodra je buurman geholpen wordt met een koelkast dan wil jij ook zo’n koelkast van de gemeente. En binnen no time grotere groepen.

... beetje slecht voorbeeld. Je kunt, middels de bijzondere bijstand, een koelkast krijgen van de gemeente. Bijzondere bijstand is per definitie maatwerk.

Dus, dat bestaat al.

[Ozzy]

Helixes schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 11:55:
[...]


... beetje slecht voorbeeld. Je kunt, middels de bijzondere bijstand, een koelkast krijgen van de gemeente. Bijzondere bijstand is per definitie maatwerk.

Dus, dat bestaat al.

Het punt dat @HEY_DUDE maakt is niet dat de mogelijkheid tot die koelkast er wel of niet is, maar dat verwacht wordt dat de overheid, net als Oprah, koelkasten moet uitdelen aan de hele buurt. Voor jou: een koelkast, voor jou: een koelkast, en voor jou, ook voor jou: een koelkast.

De Nederlandse cultuur is jaloezie. Sterker nog, de meeste Henk en Ingrid's hebben liever geen koelkast, als dat maar betekent dat Mohamed en Aisha er ook geen een krijgen. Of woningen van statushouders in de fik steken, want als wij geen huis kunnen vinden, dan zéker zij niet.

Dus ja, er is wel maatwerk, maar in de praktijk wil iedereen die koelkast ongeacht de verschillen in de achtergrond en situatie. Pure afgunst.

Ook voor de overheid is het makkelijker. Dat zag je bijvoorbeeld bij de landelijke energietoeslag. Iedereen (bijna iedereen) kreeg die, of het nou nodig was of niet. De huidige regeling is veel ingewikkelder (want maatwerk) en per gemeente verschillend, van een enorme toeslag met ruime voorwaarde tot überhaupt geen regeling.

[Helixes]

Ozzy schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 12:54:
Het punt dat @HEY_DUDE maakt is niet dat de mogelijkheid tot die koelkast er wel of niet is, maar dat verwacht wordt dat de overheid, net als Oprah, koelkasten moet uitdelen aan de hele buurt. Voor jou: een koelkast, voor jou: een koelkast, en voor jou, ook voor jou: een koelkast.

Wat ik vooral aangaf, is dat het een slecht voorbeeld is. Het is een slecht voorbeeld omdat je in Nederland, van de gemeente, onder voorwaarden, een koelkast kan krijgen. En dat dat gebeurt binnen een regeling die precies gestoeld gaat op individuele beoordeling.

Juist door die omkadering is jaloezie niet echt een ding. De maatwerk zorgt er voor dat jij ook wel een koelkast kan aanvragen. Maar, tenzij je aantoonbaar onder het sociale minimum leeft; je koelkast stuk gaat; en je je houdt aan de omkadering die er voor zorgt dat je recht maakt op bijzondere bijstand, wordt die koelkast afgewezen.

De Nederlandse cultuur is jaloezie. Sterker nog, de meeste Henk en Ingrid's hebben liever geen koelkast, als dat maar betekent dat Mohamed en Aisha er ook geen een krijgen. Of woningen van statushouders in de fik steken, want als wij geen huis kunnen vinden, dan zéker zij niet.

Ik geloof niet dat de Nederlandse cultuur gebaseerd is op jaloezie, sorry. Waar blijkt dat uit precies? Waar we wél goed in zijn is dat we mensen die koelkast niet gunnen. Ik heb immers hard moeten werken voor die koelkast. Waarom krijg jij die gratis van het geld dat ik, a propos, middels de onroerendgoedbelasting, heb ingelegd bij diezelfde gemeente? Ik denk niet dat die mensen per se jaloers zijn op de luxe van de luiheid van de bijstandstrekker, eerlijk gezegd. Ik denk dat ze er vooral op neerkijken.

Ook voor de overheid is het makkelijker. Dat zag je bijvoorbeeld bij de landelijke energietoeslag. Iedereen (bijna iedereen) kreeg die, of het nou nodig was of niet. De huidige regeling is veel ingewikkelder (want maatwerk) en per gemeente verschillend, van een enorme toeslag met ruime voorwaarde tot überhaupt geen regeling.

Bedoel je nu te zeggen dat de energietoeslag, die neerkwam op gratis geld voor iedereen, een goede maatregel was? Want daar kijk ik echt anders tegenaan...

[emeralda]

*knip*, niet nodig de fascinatie die rechts heeft met Israël...

Iedere keer dat iemand begint over de Oeigoeren dan roept kameraad Xi "Palestinos!"

[ Voor 17% gewijzigd door NMH op 29-07-2025 13:46 ]

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:03:
[...]

Wat ik vooral aangaf, is dat het een slecht voorbeeld is. Het is een slecht voorbeeld omdat je in Nederland, van de gemeente, onder voorwaarden, een koelkast kan krijgen. En dat dat gebeurt binnen een regeling die precies gestoeld gaat op individuele beoordeling.

Juist door die omkadering is jaloezie niet echt een ding. De maatwerk zorgt er voor dat jij ook wel een koelkast kan aanvragen. Maar, tenzij je aantoonbaar onder het sociale minimum leeft; je koelkast stuk gaat; en je je houdt aan de omkadering die er voor zorgt dat je recht maakt op bijzondere bijstand, wordt die koelkast afgewezen.


[...]

De koelkasten zijn niet het beste voorbeeld, maar ook voor dit soort “maatwerk” verwachten wij dat de overheid vooraf opgestelde voorwaarden heeft wanneer iemand de koelkast zou krijgen. Ergo we zadelen de overheid op met een “maatwerk koelkasten beleid”. En wat we niet kunnen verteren is dat wanneer een buurman in een soortgelijke situatie wel iets krijgt en jij niet.

[dawg]

Het punt is natuurlijk niet die koelkast, of wel/geen maatwerk. Het punt is dat armoede een tekort aan geld is. En gezien de ongelooflijke hoeveelheid geld er beschikbaar is - ik heb ooit eens een post gemaakt met bronnen die schattingen maakten van het bedrag gestald in belastingparadijzen en die kwamen op een zeer, zeer conservatieve schatting uit van 70.000 miljard, in handen van de rijkste ~4-5%(!). En dat is alweer jaren geleden - hoeft er geen armoede te zijn. Dat betreft dus beleidskeuzes.

En dan kom ik weer op het morele aspect uit. Is het moreel aanvaardbaar dat een individu net zoveel geld heeft als een land? Of als 1000 individuen? 10.000? Is het moreel aanvaardbaar dat in een rijk land mensen in armoede leven wanneer een (1) exorbitant rijke landgenoot dat op zou kunnen lossen? Is het moreel aanvaardbaar dat hoe rijker, hoe vervuilender een individu?

En oh ja. Het partijprogramma van VVD straalt niet echt hoop uit aangaande klimaatontwrichting. De kosten die klimaatontwrichting met zich meebrengt wordt enkel hoger en hoger omdat men nog steeds denkt zich te kunnen veroorloven niets te doen. Dus al dat gelul over hun economische plannen is niet serieus te nemen. Al helemaal niet aangezien ze eender welke lastenverzwaring eenzijdig bij de arme mensen legt. Dat gaat dus een extreem duur grapje worden. Ik zou het eigenlijk moeten betitelen als oplichting.

[dawg]

In ander nieuws.

Helma Lodders (VVD) stapt over naar BBB, want (echt waar) de VVD wil de veestapel laten krimpen én het klimaatbeleid van VVD is doorgeschoten.



https://www.ad.nl/politie...-soms-zo-lelijk~aecdab80/

Lodders hekelt met name de koerswijziging van de VVD op het gebied van landbouw. „Het begon allemaal met dat beruchte stikstofkaartje van toenmalig minister Christianne van der Wal”, blikt Lodders terug. „Daarmee werd de hele boerensector weggezet als probleem. Ik voelde meteen: de VVD wil net als D66 de veestapel laten krimpen.” En dat mag van haar nooit een doel op zich zijn.

‘Openlijk geflirt met het radicale GroenLinks’
Maar haar onvrede uit zich ook op andere onderwerpen. Ze snapt bijvoorbeeld niets van ‘het doorgeschoten klimaatbeleid’ van de partij, al vijlde de VVD daar onlangs wel wat scherpe kantjes van af. En dat de VVD een coalitie met de PVV uitsluit, maar wel ‘openlijk flirt’ met het ‘radicale GroenLinks’, snapt ze al helemáál niet.

Overigens heeft Lodders niet de ambitie om daadwerkelijk Kamerlid te worden. Ze wil vooral een zichtbare BBB’er zijn, daarom komt ze laag op de lijst, als lijstduwer. Als de kiezer haar tóch genoeg voorkeurstemmen geeft, zal ze ‘dat besluit respecteren’ en alsnog haar plek in de Kamer innemen.

Tja. Overstappen oki, maar de argumenten die ze daarvoor gebruikt?

Sowieso neemt ze het niet zo nauw met (de schijn van) belangenverstrengeling. Uit Volkskrant:

Over haar voorzitterschap van Vee & Logistiek werden in Den Haag de wenkbrauwen gefronst, doordat Lodders slechts een maand na haar afscheid als parlementariër al lobbyist werd op een terrein dat zij als Tweede Kamerlid in haar portefeuille had. Het wordt als niet kies beschouwd wanneer politici zo snel gaan werken voor een sector waar zij als Kamerlid wetgeving voor maakten; dit verhoogt het risico op belangenverstrengeling.

Lodders voerde in de Tweede Kamer tevens het woord over de gokmarkt. Het was daarom ook controversieel dat zij in september 2021, zes maanden nadat ze de Tweede Kamer had verlaten, voorzitter werd van de brancheorganisatie van aanbieders van online kansspelen.

[ Voor 21% gewijzigd door dawg op 29-07-2025 14:53 ]

[Cyberpope]

dawg schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 14:49:
Tja. Overstappen oki, maar de argumenten die ze daarvoor gebruikt?

Dat is voor de buhne. Waarschijnlijk kreeg ze te veel signalen dat ze op een onverkiesbare plek zou komen omdat ...........

Sowieso neemt ze het niet zo nauw met (de schijn van) belangenverstrengeling. Uit Volkskrant:

Maar dat is dan wel weer heel VVD-achtig.

[Chocovla]

dawg schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 14:49:
In ander nieuws.

Helma Lodders (VVD) stapt over naar BBB, want (echt waar) de VVD wil de veestapel laten krimpen én het klimaatbeleid van VVD is doorgeschoten.



https://www.ad.nl/politie...-soms-zo-lelijk~aecdab80/

[...]


[...]

Tja. Overstappen oki, maar de argumenten die ze daarvoor gebruikt?

Sowieso neemt ze het niet zo nauw met (de schijn van) belangenverstrengeling. Uit Volkskrant:

[...]

Vind het eerder ergerlijk dat de nieuwe toon van populistisch rechts is dat GL extremistisch is. Zoals zo vaak, als je het maar vaak genoeg roept gaat iedereen het napapegaaien en geloven. Maar gelukkig is ze wel thuis bij een "normale" partij als de BBB.

[DropjesLover]

Ozzy schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 12:54:
[...]

Het punt dat @HEY_DUDE maakt is niet dat de mogelijkheid tot die koelkast er wel of niet is, maar dat verwacht wordt dat de overheid, net als Oprah, koelkasten moet uitdelen aan de hele buurt. Voor jou: een koelkast, voor jou: een koelkast, en voor jou, ook voor jou: een koelkast.

De Nederlandse cultuur is jaloezie. Sterker nog, de meeste Henk en Ingrid's hebben liever geen koelkast, als dat maar betekent dat Mohamed en Aisha er ook geen een krijgen. Of woningen van statushouders in de fik steken, want als wij geen huis kunnen vinden, dan zéker zij niet.

Dus ja, er is wel maatwerk, maar in de praktijk wil iedereen die koelkast ongeacht de verschillen in de achtergrond en situatie. Pure afgunst.

Dat valt hier echt wel mee hoor.
*knip* onderbouw dit soort claims s.v.p. altijd met betrouwbare bronnen.

Ook voor de overheid is het makkelijker. Dat zag je bijvoorbeeld bij de landelijke energietoeslag. Iedereen (bijna iedereen) kreeg die, of het nou nodig was of niet. De huidige regeling is veel ingewikkelder (want maatwerk) en per gemeente verschillend, van een enorme toeslag met ruime voorwaarde tot überhaupt geen regeling.

Die was ook redelijk pervers ja... Wij kregen ivm zonnepanelen + salderen en een warmtepomp netto €240 toe voor (5000 verbruik - 3000 terugleveren =) 2000kWh netto verbruik

hneel schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:59:
Nog een aspect uit het VVD programma, waar ik verder nog maar weinig over heb gehoord.


[...]


bron

Vooral dat laatste vind ik problematisch. De VVD laat zich hier kennen als een amorele partij. Dat alleen al stuit me persoonlijk zeer tegen de borst.
Maar het is daarnaast ook enorm schadelijk. Wat je nu in westelijk Afrika ziet gebeuren is ook een gevolg van deze mentaliteit. Frankrijk heeft daar ook jarenlang de verkeerde leiders gesteund vanwege eigenbelang. En nu worden ze het ene na het andere land uitgeknikkerd en nemen russen en chinezen hun plek in. En wat te denken van het vluchtelingenprobleem. Zou dat ook niet een stuk minder zijn als de landen van herkomst betere leiders hadden gehad?
En waarom krijgt Oekraïne zo weinig steun van het 'mondiale zuiden'? Ook daar hoor je steeds dat men daar 'het westen' hypocrisie verwijt als het gaat om mensenrechten en democratie. Dat laatste is dus helaas terecht. En Oekraïne is daar nu wel de dupe van.

Daar heeft men met de voormalige kolonisator afgerekend vanuit onderbuikgevoel.
Want onder China en Rusland wordt de bevolking nog veel meer onderdrukt en uitgeknepen, maar het westen is de boosdoener die al eeuwen de rijkdommen stelen en de laatste jaren moeilijk lopen te doen over mensenrechten...

Effectief ook een sado-populistisch uitgestelde-beloning psychologie. Men stemt (via een gedulde coup / dictator) tegen hun eigen belangen.
Laat ze dan ook maar in hun eigen sop gaarkoken en de gevolgen ondervinden. Net zoals de Amerikanen onder Trump / MAGA, al zijn we daar meer van afhankelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 30-07-2025 00:09 ]

[CVTTPD2DQ]

dawg schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 14:49:
Tja. Overstappen oki, maar de argumenten die ze daarvoor gebruikt?

De BBB heeft straks waarschijnlijk minder zetels te verdelen dan de VVD, dus ze neemt een risico - of, zoals iemand opmerkt, ze wist dat haar carrière bij de VVD voorbij was.

Verder krijg je als relatief onbekend kamerlid één persbericht als je zoiets doet. In campagnetijd kun je dat maar beter te gelde maken.

Het zijn dus niet zozeer háár argumenten, maar dingen waarmee het BBB-campagneteam denkt dat ze zullen scoren.

En zeg wat je wil over de BBB, ze hebben het politieke spelletje de laatste jaren virtuoos gespeeld.

[Dennis]

Piggen schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 10:59:
Ook de partij voor de hardwerkende Nederlander waarvan de arbeid moet lonen: vanochtend op de radio (BNR) kwam langs dat Yeşilgöz zou hebben gezegd dat dat iemand met een bijstandsuitkering en toeslagen meer zou overhouden dan een werkende met het minimumloon. Dat werd gecheckt bij het Nibud en is flauwekul, met uitzondering van een enkel uitzonderlijk geval. Ik kan er helaas (nog) geen bron van vinden.

Hier een stukje bron. En vorig jaar was er ook nog iemand die een berekening hierover had gemaakt waar het ook uit zou blijken. Het is in ieder geval geen onzin.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 23:08:
[...]

Hier een stukje bron. En vorig jaar was er ook nog iemand die een berekening hierover had gemaakt waar het ook uit zou blijken. Het is in ieder geval geen onzin.

Als ik het stuk lees dan is in iedergeval niet de oplossing de bijstand uit te kleden maar iets doen aan de toeslagen. De armoede val loopt door tot aan modaal in enkele van de voorgerekende situaties. En het pijnpunt ligt ook niet tussen bijstand en minimum loon.

Het stuk is deels achterhaald omdat een grotere veroorzaker de harde knip bij de huurtoeslag al gestaffeld zou worden in 2020-2021

[Cyberpope]

Dennis schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 23:08:
[...]

Hier een stukje bron. En vorig jaar was er ook nog iemand die een berekening hierover had gemaakt waar het ook uit zou blijken. Het is in ieder geval geen onzin.

Vast... als je een uitzondering pakt in de bijstand waarbij alles net goed valt versus iemand die werk, waarbij alles net tegenwerkt. Maar dat zijn de grote uitzondering in de puntenwolk, die CBS ook niet meepakt. Kun je in elke inkomensgroep vinden.

Maar bij 99% van de mensen zal dat niet zo zijn.

[Sandor_Clegane]

dawg schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 14:49:

Sowieso neemt ze het niet zo nauw met (de schijn van) belangenverstrengeling. Uit Volkskrant:

[...]

"Een fijn warm mens." Ik ben niet zo heel snel verbaasd, maar ik moet wel bekennen dat ik verbaasd ben over de hoeveelheid gok reclame dat ik overal zie.

Dit, en het "buy now, pay later" (Klarna enzo) gaat weer voor heel wat problematiek zorgen. Je kunt het op je vingers natellen en toch gaat het gewoon door. Doet me denken aan het leenstelsel.

[CVTTPD2DQ]

Op dit moment jaagt het demissionaire kabinet een nieuwe wet door de kamer over "terrorismeverheerlijking". Maar verheerlijking was toch al strafbaar?

Het is op dit moment al strafbaar als terrorisme wordt verheerlijkt (dat wil zeggen: geloofd of geroemd) en daarbij mensen worden aangespoord om zelf ook tot het plegen van (terroristische) misdrijven over te gaan. Het is echter niet strafbaar als terroristische misdrijven worden verheerlijkt zonder dat die verheerlijkende teksten vergezeld gaan van een oproep om vergelijkbare strafbare feiten te plegen. Met dit wetsvoorstel wordt dat in bepaalde gevallen wel strafbaar gesteld. Ook bevat het wetsvoorstel een strafbaarstelling van het openlijk betuigen van steun aan terroristische organisaties. Daarbij kan worden gedacht aan handelingen als het demonstreren met of in het openbaar dragen van bepaalde kleding met logo’s of slogans van terroristische organisaties, het zwaaien met vlaggen en het (op sociale media) uiten van waarderingen over terroristische organisaties.

Uiteraard wordt in de memorie van toelichting gesteld dat de terrorismedreiging toeneemt. De terrorismedreiging neemt volgens de overheid al twintig jaar toe.

De voorbeelden in de memorie van toelichting zijn ook wel interessant:

Zo oordeelde de Hoge Raad dat het dragen van kleding van lokale, op zichzelf niet verboden, “chapters” van de verboden motorclub Bandidos Motorcycle
Club Holland (BMC Holland) kan worden aangemerkt als een gedraging die ten dienste staat aan
het voortbestaan van die verboden organisatie (ECLI:NL:HR:2025:28).

Het pakkie van je motorclub dragen? Is al strafbaar.

Het gevaar dat daadwerkelijk enig strafbaar feit wordt gepleegd hoeft
niet reëel te zijn geweest; strafbaarheid bestaat ook wanneer niemand de uitlating heeft gezien of
gehoord (...) Het aansporen of aanzetten tot enig strafbaar feit hoeft niet expliciet te gebeuren, de
aansporing kan ook besloten liggen in (bijvoorbeeld) een wens of smeekbede. Zo oordeelde de
Hoge Raad dat de op Twitter gedane uitlating “moge Allah swt de zionisten vernietigen”, met
toevoeging van emoticons van vuur en een gebalde vuist, mede gelet op de context waarin deze
werd gedaan, onder het bereik van de strafbaarstelling van opruiing kon vallen,

Een tweet die niemand ziet? Is al strafbaar.

Er wordt in de Memorie van Toelichting veel verwezen naar de EU-terrorismelijst, maar op pagina 19 komt de aap uit de mouw; de Minister kan ook eigenhandig organisaties als "terroristisch" aanwijzen.

Elk jaar weer is het spannend of Extreemrechtse partijen in de regering komen. Willen we echt een toekomstige Minister van Justitie het alleenrecht geven om organisaties als "terroristisch" aan te merken, en daarmee alle steunbetuigingen (dus ook slogans of symbolen) daarvan strafbaar te stellen?

Want dan weet je wat er met de "extreemlinkse" PvdD en GLPvdA gebeurt.