De landelijke Nederlandse politiek 2025

[DropjesLover]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:13:
[...]

Wat heeft de belastingdienst ervoor gedaan om wel recht te hebben dan? Dat dus. Een briefje gestuurd en de hand ophouden. Wij gaan het hier niet eens worden.

Euhm, het land bestuurd? Bijgedragen aan hogere ziektekosten dan wat de verzekeringen dekt? De laatste jaren, de AOW bijgeplust (de inleg is maar de helft van de uitbetalingen). Politie, brandweer, etc...

Ahhh dus als je ouders het goed gedaan hebben dan mag vooral de staat profiteren. Stel vrijstelling 100k. Erfenis is 500k. De staat gaat dan meer krijgen als bloedverwant..... je eigen kids. 🤣🤣🤣🙈

Dat is niet waar, je erfbelasting naar kinderen is maar 10%.
Erf je 500k, met 100k vrijstelling krijg je, zonder er iets voor gedaan te hebben, 460k, de overheid 40k (500-100 = 400, x 10%).
Erf je die 500k van een rijke tante, dan is de erfbelasting 30%, jij 380, de overheid 120. Niet niks, maar ook zeker niet niks voor jou. Voor nop gedaan te hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door DropjesLover op 26-07-2025 19:33 ]

[Devke]

Cyberpope schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:27:
[...]

Hebben je kinderen een opleiding genoten?
Zijn ze naar consulatiebureau geweest?
Rij jij over autowegen?
Ondernemers zijn ook blij met geschoold personeel
En ga zo maar door. Je staat op schouders van voorgangers die belasting hebben betaald en je kinderen ook.

Je mag vinden van je vind. Maar dit soort drogredenen is een discussieforum onwaardig.

Ja klopt. Ik betaal schoolgeld en collegegeld. Over de rest gsn de kosten maar niet te spreken. Ome Duo is niet thuis voor de duidelijkheid.

Ja ik betaal wegenbelasting. Ik betaal zorgpremies, eigen bijdrages, eigen risico.

Dus wat is je punt? Je kunt harder gaan roepen maar dat geeft je geen meer of minder gelijk.

[hamsteg]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:13:
[...]

Wat heeft de belastingdienst ervoor gedaan om wel recht te hebben dan? Dat dus. Een briefje gestuurd en de hand ophouden. Wij gaan het hier niet eens worden.

Ahhh dus als je ouders het goed gedaan hebben dan mag vooral de staat profiteren. Stel vrijstelling 100k. Erfenis is 500k. De staat gaat dan meer krijgen als bloedverwant..... je eigen kids. 🤣🤣🤣🙈

Jij geniet elke dag van alle voordelen van de samenleving.

[Devke]

hamsteg schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:31:
[...]

Jij geniet elke dag van alle voordelen van de samenleving.

Die ik zelf betaal.

[hamsteg]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:33:
[...]

Die ik zelf betaal.

Naar ratio ja. Bij hoog inkomen moet je gewoon meer bijdragen en niet alleen profiteren omdat je toevallig rijke ouders had.

[Cyberpope]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:31:
[...]

Ja klopt. Ik betaal schoolgeld en collegegeld. Over de rest gsn de kosten maar niet te spreken. Ome Duo is niet thuis voor de duidelijkheid.

Ja ik betaal wegenbelasting. Ik betaal zorgpremies, eigen bijdrages, eigen risico.

Dus wat is je punt? Je kunt harder gaan roepen maar dat geeft je geen meer of minder gelijk.

Denk jij werkelijk dat 2000 euro collegegeld genoeg is om die scholing te betalen? Echt?
En al helemaal met de zorgpremie? heb je echt de illusie dat die kostendekkend is?
Verder weet je hopelijk ook dat er nul doelrelevantie zit tussen wegenbelasting en aanleg wegen?

Ooit gezien wat een particuliere school kost? Of het instellingstarief? (terwijl je niets hebt hoeven te betalen voor basisonderwijs / voorgezet onderwijs). En voor jou informatie: GGD (inclusief consulatiebureau / schoolarts / ect) valt NIET onder ziektekostenverzekeringszorg.

Gaat niet om gelijk krijgen, maar je onwetendheid is stuitend en geen discussie waard. Lees eens een rijksbegroting zou ik zeggen.

[Cyberpope]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:33:
[...]

Die ik zelf betaal.

Zeer waarschijnlijk niet, met kinderen (zeker meer dan 2) ben je waarschijnlijk netto-ontvanger geweest. Maar oke.

[ Voor 21% gewijzigd door Cyberpope op 26-07-2025 19:44 ]

[8088]

hamsteg schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:37:
[...]

Naar ratio ja.

offtopic:
Naar rato. De ratio is ver te zoeken.

[Devke]

hamsteg schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:37:
[...]

Naar ratio ja. Bij hoog inkomen moet je gewoon meer bijdragen en niet alleen profiteren omdat je toevallig rijke ouders had.

Laat 1 ding duidelijk zijn. Ik zal nooit en te nimmer profiteren van mijn ouders en mijn kids doen dat ook niet bij ons. Laat de belastingdienst daar een voorbeeld aan nemen. Nogmaals.... liever iets meer inkomstenbelasting dan rouwende mensen lastig vallen. Die brief ligt al heel snel op de mat.

[Devke]

Cyberpope schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:43:
[...]

Denk jij werkelijk dat 2000 euro collegegeld genoeg is om die scholing te betalen? Echt?
En al helemaal met de zorgpremie? heb je echt de illusie dat die kostendekkend is?
Verder weet je hopelijk ook dat er nul doelrelevantie zit tussen wegenbelasting en aanleg wegen?

Ooit gezien wat een particuliere school kost? Of het instellingstarief? (terwijl je niets hebt hoeven te betalen voor basisonderwijs / voorgezet onderwijs). En voor jou informatie: GGD (inclusief consulatiebureau / schoolarts / ect) valt NIET onder ziektekostenverzekeringszorg.

Gaat niet om gelijk krijgen, maar je onwetendheid is stuitend en geen discussie waard. Lees eens een rijksbegroting zou ik zeggen.

*knip*, reageer constructief of reageer niet.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 26-07-2025 20:33 ]

[Stukfruit]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 26-07-2025 20:33 ]

[hamsteg]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:44:
[...]

Laat 1 ding duidelijk zijn. Ik zal nooit en te nimmer profiteren van mijn ouders en mijn kids doen dat ook niet bij ons. Laat de belastingdienst daar een voorbeeld aan nemen. Nogmaals.... liever iets meer inkomstenbelasting dan rouwende mensen lastig vallen. Die brief ligt al heel snel op de mat.

Vreemd, je wentelt de rouw af op de groep werkenden maar omgekeerd in het belang van de samenleving mag niet gedacht worden. Is dit sociaal of past dit in de ikke samenleving?

[Dido]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:25:
Precies dat dus. Kijk naar het VVD verkiezingsprogramma. We kleden de zorg verder uit. Deze "boomerouders" komen nu in de fase dat ze hulp nodig hebben. Zorg. Deze "boomerouders" hebben gezorgt dat we een stap verder zijn in de opbouw van..... en die gaan we nu bedanken met uitgeklede zorg.....

Yup, omdat ze zelf decennia gestemd hebben op partijen die er vooral niet voor zorgden dat de zorg en de AOW betaalbaar zouden blijven, terwijl iedereen ook al decennia weet dat die vergrijzing eraan zit te komen.

Dus nu mogen de jongere generaties kromliggen om die ouderen, die voor zichzelf inderdaad een mooi, maar op termijn onbetaalbaar sociaal stelsel hebben geregeld van zorg en AOW te voorzien.

En daar moeten die jongere generaties dan dankbaar voor zijn?

Ik vind het van de gekke als we niet een substantieel deel van dode boomers gebruiken om de nog levende boomers van zorg en AOW te voorzien in plaats van alleen hun nageslacht van gratis geld te voorzien.

[eMiz0r]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:13:
[...]

Wat heeft de belastingdienst ervoor gedaan om wel recht te hebben dan? Dat dus. Een briefje gestuurd en de hand ophouden. Wij gaan het hier niet eens worden.

Vergeet niet dat “De Belastingdienst” gewoon “wij” zijn he. Het is niet dat ze het geld gebruiken om zichzelf te verrijken oid. Belastingen gaan naar algemene middelen waar veel toeslagen en subsidies voor de lagere inkomensklasse weer uit betaald worden.

[eric.1]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:44:
[...]

liever iets meer inkomstenbelasting dan rouwende mensen lastig vallen. Die brief ligt al heel snel op de mat.

Overdrijven is een kunst, zo blijkt wel weer. Binnen 4 maanden krijg je een brief of er aangifte gedaan moet worden. Dat is wel heul erg 'lastig vallen' zeg. En die aangifte kan door een enkel persoon ingediend worden. Het is allemaal niet zo heel erg lastig.

Dat is gewoon nodeloos op de emotie spelen, hopen dat men het gevoel krijgt dat ze het er niet mee oneens kunnen zijn. Gevoel voor politiek...maar nogal inhoudsloos.

[Devke]

eric.1 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 20:48:
[...]

Overdrijven is een kunst, zo blijkt wel weer. Binnen 4 maanden krijg je een brief of er aangifte gedaan moet worden. Dat is wel heul erg 'lastig vallen' zeg. En die aangifte kan door een enkel persoon ingediend worden. Het is allemaal niet zo heel erg lastig.

Dat is gewoon nodeloos op de emotie spelen, hopen dat men het gevoel krijgt dat ze het er niet mee oneens kunnen zijn. Gevoel voor politiek...maar nogal inhoudsloos.

*knip* s.v.p. geen commentaar op moderatie in het topic.

[ Voor 13% gewijzigd door defiant op 26-07-2025 23:46 ]

[Sjah]

Nou VVD moet maar niet te groot worden, die zijn als je het negatief ziet al bijna 50 jaar aan het roer. Dan maar Henri met zijn CDA, wat die precies wil weet ik niet, maar die komt wat ik weet van een niet-rijk gezin, wellicht iets van sociaal gezicht dus.
Zelf wordt het voor mij iets van ecosocialisme. Dat wil niet persee zeggen *knip* naamverbastering

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 26-07-2025 23:48 ]

[Meg]

Sjah schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 21:50:
Nou VVD moet maar niet te groot worden, die zijn als je het negatief ziet al bijna 50 jaar aan het roer. Dan maar Henri met zijn CDA, wat die precies wil weet ik niet, maar die komt wat ik weet van een niet-rijk gezin, wellicht iets van sociaal gezicht dus.
Zelf wordt het voor mij iets van ecosocialisme. Dat wil niet persee zeggen *knip*

Ik ben bang dat de VVD opnieuw de grootste zal worden.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 26-07-2025 23:48 ]

[skimine]

DropjesLover schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:30:
Dat is niet waar, je erfbelasting naar kinderen is maar 10%.
Erf je 500k, met 100k vrijstelling krijg je, zonder er iets voor gedaan te hebben, 460k, de overheid 40k (500-100 = 400, x 10%).
Erf je die 500k van een rijke tante, dan is de erfbelasting 30%, jij 380, de overheid 120. Niet niks, maar ook zeker niet niks voor jou. Voor nop gedaan te hebben.

En als het bedrag over meerdere kinderen wordt verdeeld dan gaat er nog minder naar de staat aangezien de vrijstelling per ontvanger geldt.

[Marrtijn]

jan390 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:25:
[...]

Wat hebben jou kinderen gedaan om er recht op te hebben? Niets dus. Hand ophouden en gratis geld ontvangen waar zij helemaal niets voor hebben gedaan.

*knip*, graag constructief en onderbouwd reageren.

[ Voor 22% gewijzigd door NMH op 27-07-2025 17:44 ]

[jan390]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 86% gewijzigd door NMH op 27-07-2025 17:44 ]

[President]

D-e-n schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:25:
[...]

Daar kunnen ze dat geld dan toch mooi aan besteden? Lekker veel opmaken en er op hun oude dag van genieten lijkt me.

Tja, zo zijn zij en veel anderen van die generatie niet opgevoed. Los dat ze niet de behoefte hebben om het uit te geven zijn ze ook bang dat ze op een moment tekort komen

hamsteg schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:27:
[...]
100k vrij en daarna gewoon inkomensbelasting over het meerdere zul jij als erfgenaam echt niet arm van worden. Belangrijke voorwaarde is dan wel dat er verder geen vermogensbelasting meer geheven wordt zodat inderdaad eigen zuinigheid loont. Een maal afrekenen, daarna jouw bezit.

Mijn ouders zijn ook boomers en ik hoop dat ze genieten van wat ze bereikt hebben en alles opmaken.

Ik word er ook niet armer van. Sterker nog: als ze sterven rond de 85 jaar dan erf ik het geld als ik zelf 60 ben... Geen idee wat de erfenis dan voor een meerwaarde voor mijn leven heeft, want dan is mijn eigen huis afbetaald en heb ik zelf al een mooi spaarbedrag op mijn spaarrekening staan.

Dat is tegelijkertijd ook het hele trieste van een erfenis; je krijgt het op het moment dat je het zelf als het goed is niet meer nodig hebt. Die belastingvrije schenking rond je 20e was dan fijner geweest (maar goed, ook niet gekregen want ze waren toen al bang dat ze ooit te weinig inkomen zouden hebben of te weinig geld voor als ze oud zijn). Tegelijkertijd vinden ze erfbelasting ook oneerlijk vanuit de overheid en willen ze niet dat hun zuur (uit)gespaarde geld daar naartoe geld.

Maar gezien de ook niet nu willen schenken of uitgeven zijn mijn ouders sowieso mensen die van alles willen maar uit angst niks doen :-P

[Piet_Piraat7]

President schreef op zondag 27 juli 2025 @ 06:48:
Ik word er ook niet armer van. Sterker nog: als ze sterven rond de 85 jaar dan erf ik het geld als ik zelf 60 ben... Geen idee wat de erfenis dan voor een meerwaarde voor mijn leven heeft, want dan is mijn eigen huis afbetaald en heb ik zelf al een mooi spaarbedrag op mijn spaarrekening staan.

Dat is tegelijkertijd ook het hele trieste van een erfenis; je krijgt het op het moment dat je het zelf als het goed is niet meer nodig hebt.

Herkenbaar inderdaad. Het zullen vooral de kleinkinderen zijn die echt iets gaan merken van die erfenis. Ineens kan papa een studio/appartement kopen voor het studerende kind die dan niet op kamers hoeft. Zelf heb je er niet heel veel meer aan.

Het all time lage vertrouwen in de politiek helpt ook niet in deze kwestie. Ik snap prima waarom hogere erfenisbelasting wenselijk is, maar het voelt als een land wat geld van je wil afpakken om het vervolgens te laten verdwijnen in de bodemloze put. Wat de generatie babyboom na gaat laten zijn serieuze miljarden. Als men niet het vertrouwen heeft in de regering dat daar ook iets zinnigs mee gebeurt dan snap ik de weerstand absoluut.

[autje]

President schreef op zondag 27 juli 2025 @ 06:48:
[...]

[...]

Ik word er ook niet armer van. Sterker nog: als ze sterven rond de 85 jaar dan erf ik het geld als ik zelf 60 ben... Geen idee wat de erfenis dan voor een meerwaarde voor mijn leven heeft, want dan is mijn eigen huis afbetaald en heb ik zelf al een mooi spaarbedrag op mijn spaarrekening staan.

Dat is tegelijkertijd ook het hele trieste van een erfenis; je krijgt het op het moment dat je het zelf als het goed is niet meer nodig hebt. Die belastingvrije schenking rond je 20e was dan fijner geweest (maar goed, ook niet gekregen want ze waren toen al bang dat ze ooit te weinig inkomen zouden hebben of te weinig geld voor als ze oud zijn). Tegelijkertijd vinden ze erfbelasting ook oneerlijk vanuit de overheid en willen ze niet dat hun zuur (uit)gespaarde geld daar naartoe geld.

Maar gezien de ook niet nu willen schenken of uitgeven zijn mijn ouders sowieso mensen die van alles willen maar uit angst niks doen :-P

Als je het op je 60e krijgt zou je er over kunnen denken om eerder te stoppen met werken.

[ZieMaar!]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 27 juli 2025 @ 07:55:
[...]


Herkenbaar inderdaad. Het zullen vooral de kleinkinderen zijn die echt iets gaan merken van die erfenis. Ineens kan papa een studio/appartement kopen voor het studerende kind die dan niet op kamers hoeft. Zelf heb je er niet heel veel meer aan.

Het all time lage vertrouwen in de politiek helpt ook niet in deze kwestie. Ik snap prima waarom hogere erfenisbelasting wenselijk is, maar het voelt als een land wat geld van je wil afpakken om het vervolgens te laten verdwijnen in de bodemloze put. Wat de generatie babyboom na gaat laten zijn serieuze miljarden. Als men niet het vertrouwen heeft in de regering dat daar ook iets zinnigs mee gebeurt dan snap ik de weerstand absoluut.

De tegenstanders van hogere erfbelasting stemmen veelal precies op de partijen die dat vertrouwen naar zo’n laag pitje hebben gebracht, wat eigenlijk best frappant is.

Hogere erfbelasting gaat denk ik vooral ook over hoe je naar de wereld kijkt. Is geld en succes het gevolg van eigen keuzes? Of neig je maar naar de kant dat je geld en succes afhangt van het enige dat je per definitie niet kan kiezen, namelijk de maatschappelijke plaats van je ouders? Geloof je dat samenlevingen die goed scoren qua gelijkwaardigheid, succesvoller zijn, of juist niet?

En het helpt de discussie gewoon als beide kanten zich onthouden van frames als “graaien, plukken, afpakken” en erkent dat belasting nou eenmaal het middel is voor de overheid om geld binnen te halen.

[Migrator]

autje schreef op zondag 27 juli 2025 @ 08:35:
[...]


Als je het op je 60e krijgt zou je er over kunnen denken om eerder te stoppen met werken.

Eerder stoppen met werken? Wat asociaal, hard werken en bijdragen aan de economie zul je, dus de VVD zou eigenlijk voor een hoge erfbelasting moeten zijn

[ Voor 39% gewijzigd door Migrator op 27-07-2025 09:44 ]

[Cyberpope]

ZieMaar! schreef op zondag 27 juli 2025 @ 08:53:
[...]

De tegenstanders van hogere erfbelasting stemmen veelal precies op de partijen die dat vertrouwen naar zo’n laag pitje hebben gebracht, wat eigenlijk best frappant is.

Niet frappant, bewust draaiboek. Waardoor de erfenis van de rijkste vrouw van Nederland via belastingstruc's ons >50 euro per nederlander gekost heeft in extra belasting. Want ze heeft heeft het echt nodig natuurlijk.

[ Voor 22% gewijzigd door Cyberpope op 27-07-2025 10:24 ]

[whatyoudoing]

Ik vind het vooral apart dat het 'er is al belasting over betaald' argument er steed bijgehaald wordt.

Als ik een brood koop bij de bakker doe ik dat met euro's waar IB over betaald is. De bakker betaalt daarvan BTW, VPB en ook weer IB. Dan gaat 'ie naar de groenteboer, koopt een appel, met geld waar dus al IB (2x), BTW, VPB over betaald is. Repeat.

Dit is hoe het systeem werkt en hoe je een maatschappij draaiend houd. Het is niet zomaar dat elk land ter wereld zo'n systeem heeft.

Maar bij erfbelasting is het ineens een probleem?

[HvdBent]

ik kreeg mijn erfenis op mijn 21e al, na op mijn 17e het deel van mijn moeder aan mijn vader te laten. Dus ja ik heb er wat aan gehad (kon mijn 1e huis zo kopen) Maar zou liever op een flatje 3hoog achter gezeten hebben met mijn ouders nog in leven.
Als je beseft wat de overheid allemaal doet, en hoe een samenleving werkt dan is de belasting niet te hoog. Wat mij betreft mogen de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, en nee ik ben niet bang dat we ze naar het buitenland pesten, daar zitten de echte rijken toch al met hun vermogen.

[downtime]

whatyoudoing schreef op zondag 27 juli 2025 @ 10:30:
Ik vind het vooral apart dat het 'er is al belasting over betaald' argument er steed bijgehaald wordt.

Als ik een brood koop bij de bakker doe ik dat met euro's waar IB over betaald is. De bakker betaalt daarvan BTW, VPB en ook weer IB. Dan gaat 'ie naar de groenteboer, koopt een appel, met geld waar dus al IB (2x), BTW, VPB over betaald is. Repeat.

Dit is hoe het systeem werkt en hoe je een maatschappij draaiend houd. Het is niet zomaar dat elk land ter wereld zo'n systeem heeft.

Maar bij erfbelasting is het ineens een probleem?

Eh… Volgens mij wordt er maar 1x BTW over het product betaald. Jij betaalt BTW voor het brood. De bakker betaalt geen BTW aan zijn leveranciers.

Dus ja, jij betaalt dubbel, eerst IB en daarna BTW. Maar er wordt over elk product in principe maar 1x BTW betaalt.

[hamsteg]

downtime schreef op zondag 27 juli 2025 @ 11:55:
[...]

Eh… Volgens mij wordt er maar 1x BTW over het product betaald. Jij betaalt BTW voor het brood. De bakker betaalt geen BTW aan zijn leveranciers.

Dus ja, jij betaalt dubbel, eerst IB en daarna BTW. Maar er wordt over elk product in principe maar 1x BTW betaalt.

Even terug naar de basics, BTW = belasting toegevoegde waarde. Lang verhaal kort iedereen in de keten betaalt voor zijn deel en de consument betaalt het volle pond. De belastingdienst krijgt effectief dubbele belasting op een product.

[Dido]

autje schreef op zondag 27 juli 2025 @ 08:35:
Als je het op je 60e krijgt zou je er over kunnen denken om eerder te stoppen met werken.

Ja, gaaf.

Dus we hebben dan de keuze tussen geld innen via erfbelasting om ouderen van AOW en zorg te kunnen voorzien, of een paar mazzelaars vervroegd met pensioen laten gaan van die centen.

Ja, ik kan me levendig voorstellen dat die potentiële mazzelaars die tweede optie wel zien zitten, maar in een samenleving kan dat toch niet de gewenste uitkomst zijn?

[redwing]

downtime schreef op zondag 27 juli 2025 @ 11:55:
[...]

Eh… Volgens mij wordt er maar 1x BTW over het product betaald. Jij betaalt BTW voor het brood. De bakker betaalt geen BTW aan zijn leveranciers.

Dus ja, jij betaalt dubbel, eerst IB en daarna BTW. Maar er wordt over elk product in principe maar 1x BTW betaalt.

Een erfenis is uiteindelijk niets meer dan inkomen voor een volgend persoon. Dus ook dan betaalt ieder persoon maar 1 keer belasting over dat inkomen.

[mitsumark]

Ik denk dat het systeem ingewikkelder in elkaar steekt..

Maar, bij het verplaatsen van geld waar geen dienst of goed tegenoverstaat (zoals een schenking/erfenis) is er geen toegevoegde waarde, geen verdiensten en dus geen btw.
Dat geld kan wel weer gebruikt worden om iets te kopen, en dan wordt er wel weer belasting over betaald.

De vraag is dus, moet slechts het verplaatsen van geld (meer) belast worden? Of alleen als er iets gekocht/verdiend wordt?

[mitsumark]

redwing schreef op zondag 27 juli 2025 @ 12:04:
[...]

Een erfenis is uiteindelijk niets meer dan inkomen voor een volgend persoon. Dus ook dan betaalt ieder persoon maar 1 keer belasting over dat inkomen.

Als het inkomen is, is het dan voor de schenker verlies/schuld?
Het is toch gewoon een verplaatsing?
Inkomen uit arbeid is totaal anders, dan staat er iets tegenover.
Als ik al mijn inkomen schenk aan mijn kind, hoef ik dan zelf geen belasting meer te betalen, anders is het 2x.

[ Voor 11% gewijzigd door mitsumark op 27-07-2025 12:10 ]

[hamsteg]

mitsumark schreef op zondag 27 juli 2025 @ 12:06:
Ik denk dat het systeem ingewikkelder in elkaar steekt..

Maar, bij het verplaatsen van geld waar geen dienst of goed tegenoverstaat (zoals een schenking/erfenis) is er geen toegevoegde waarde, geen verdiensten en dus geen btw.
Dat geld kan wel weer gebruikt worden om iets te kopen, en dan wordt er wel weer belasting over betaald.

De vraag is dus, moet slechts het verplaatsen van geld (meer) belast worden? Of alleen als er iets gekocht/verdiend wordt?

Je haalt nu in een zin producten/diensten en inkomen door elkaar. Leuke draai maar verandert niets aan het feit dat ervenis een bijzondere vorm van inkomen is. Normaal inkomen wordt belast, een ervenis nagenoeg niet terwijl je er zelf niets voor gegaan hebt. Dit geeft kinderen van rijke ouders een oneerlijke en enorm grote voorsprong en zo blijft oud geld generaties door sijpelen.

[redwing]

mitsumark schreef op zondag 27 juli 2025 @ 12:09:
[...]
Als het inkomen is, is het dan voor de schenker verlies/schuld?

Waarom zou het verlies/schuld moeten zijn? Als ik iemand anders geld geef is dat toch ook geen verlies/ schuld.

Het is toch gewoon een verplaatsing?
Inkomen uit arbeid is totaal anders, dan staat er iets tegenover.

Het is ook geen inkomen uit arbeid. Ook een schenking kun je zien als inkomen.

Als ik al mijn inkomen schenk aan mijn kind, hoef ik dan zelf geen belasting meer te betalen, anders is het 2x.

Klopt, je betaalt belasting als je het geld krijgt. En bij het schenken daarna betaalt er ook maar 1 iemand belasting. Het gaat gewoon over 2 verschillende overdrachten.

[eric.1]

mitsumark schreef op zondag 27 juli 2025 @ 12:06:
Ik denk dat het systeem ingewikkelder in elkaar steekt..

Maar, bij het verplaatsen van geld waar geen dienst of goed tegenoverstaat (zoals een schenking/erfenis) is er geen toegevoegde waarde, geen verdiensten en dus geen btw.
Dat geld kan wel weer gebruikt worden om iets te kopen, en dan wordt er wel weer belasting over betaald.

De vraag is dus, moet slechts het verplaatsen van geld (meer) belast worden? Of alleen als er iets gekocht/verdiend wordt?

Het probleem zit dus in dus het volgende:

quote: https://decorrespondent.n...aa-035c-2270-7a4fbbc33904

Maar voor de goede orde: in 2015 was slechts 13 procent van alle geregistreerde erfenissen groter dan een ton. Deze 13 procent was echter wel goed voor bijna 60 procent van het totale bedrag aan erfenissen. En dat is ná alle schenkingsconstructies en andere vrijstellingen.

Als iemand dus erfenissen minder (of i.i.g. niet meer) wilt belasten, dan moet dit wel meegenomen worden in het debat.

In andere woorden; erfenissen zijn gewoon enorm scheef verdeeld. Dit weinig belasten maakt het over de lange termijn alleen maar schever.

[mitsumark]

hamsteg schreef op zondag 27 juli 2025 @ 12:14:
[...]
Je haalt nu in een zin producten/diensten en inkomen door elkaar. Leuke draai maar verandert niets aan het feit dat ervenis een bijzondere vorm van inkomen is. Normaal inkomen wordt belast, een ervenis nagenoeg niet terwijl je er zelf niets voor gegaan hebt. Dit geeft kinderen van rijke ouders een oneerlijke en enorm grote voorsprong en zo blijft oud geld generaties door sijpelen.

Vandaar ook dat ik de vergelijking met het kopen van een appel niet juist vindt.

Als een schenking/erfenis als inkomen wordt gezien en belast, ben ik ook van mening dat het voor de ander een aftrekpost moet zijn.
Dat gaat alleen lastig bij iemand die overleden is, dan kun je beter zoveel mogelijk schenken bij leven en met schuld de kist in gaan.

Die eventuele voorsprong is imo niet oneerlijk, zuinige mensen straffen vind ik dan wel weer oneerlijk.

[redwing]

mitsumark schreef op zondag 27 juli 2025 @ 12:47:
[...]
Vandaar ook dat ik de vergelijking met het kopen van een appel niet juist vindt.

Als een schenking/erfenis als inkomen wordt gezien en belast, ben ik ook van mening dat het voor de ander een aftrekpost moet zijn.

Waarom zou dat dan een aftrekpost moeten zijn? Bij een schenking is dat toch meestal ook niet het geval? Er zijn wat uitzonderingen omdat we sommige giften als goed beschouwen. Maar standaard is het geen aftrekpost.

Dat gaat alleen lastig bij iemand die overleden is, dan kun je beter zoveel mogelijk schenken bij leven en met schuld de kist in gaan.

Die eventuele voorsprong is imo niet oneerlijk, zuinige mensen straffen vind ik dan wel weer oneerlijk.

Je geeft mensen een voorsprong afhankelijk van hun ouders/ grootouders. Het werkt ongelijkheid nog verder in de hand omdat dit effect zich versterkt. Als je ouders rijk zijn, heb je een veel betere start waardoor je veel makkelijker zelf ook nog rijker wordt. Een dat terwijl je mensen juist gelijke kansen wel geven en niet een te grote kloof wil krijgen tussen rijk en arm.

[redwing]

mitsumark schreef op zondag 27 juli 2025 @ 12:06:
Ik denk dat het systeem ingewikkelder in elkaar steekt..

Maar, bij het verplaatsen van geld waar geen dienst of goed tegenoverstaat (zoals een schenking/erfenis) is er geen toegevoegde waarde, geen verdiensten en dus geen btw.
Dat geld kan wel weer gebruikt worden om iets te kopen, en dan wordt er wel weer belasting over betaald.

De vraag is dus, moet slechts het verplaatsen van geld (meer) belast worden? Of alleen als er iets gekocht/verdiend wordt?

Alle inkomen moet goed belast worden. Dus inclusief schenkingen (en dus ook erfbelasting)

[emeralda]

De minder overheid mantra van de VVD is frappant want ik hoor mensen juist roepen om meer law and order.

Ook ondernemers willen dat het vuil wordt opgehaald en dat mensen veilig door de winkelstraat kunnen lopen.

[President]

autje schreef op zondag 27 juli 2025 @ 08:35:
[...]


Als je het op je 60e krijgt zou je er over kunnen denken om eerder te stoppen met werken.

Mijn vrouw werkt in de zorg, ik in het onderwijs... Maatschappelijk gezien is eerder stoppen met werken onwenselijk

[mitsumark]

redwing schreef op zondag 27 juli 2025 @ 12:59:
Waarom zou dat dan een aftrekpost moeten zijn? Bij een schenking is dat toch meestal ook niet het geval? Er zijn wat uitzonderingen omdat we sommige giften als goed beschouwen. Maar standaard is het geen aftrekpost.

Omdat "we" een schenking willen belasten als inkomen, waar in de huidige definitie een tegenprestatie bij hoort. Dan vind ik dat die inkomstenbelasting al is betaald, dus dubbel.

Je geeft mensen een voorsprong afhankelijk van hun ouders/ grootouders. Het werkt ongelijkheid nog verder in de hand omdat dit effect zich versterkt. Als je ouders rijk zijn, heb je een veel betere start waardoor je veel makkelijker zelf ook nog rijker wordt. Een dat terwijl je mensen juist gelijke kansen wel geven en niet een te grote kloof wil krijgen tussen rijk en arm.

Die betere start wil iedereen voor zn kinderen, waarom zou je mensen die daar succesvoller in zijn straffen?
Je ontneemt ouders/grootouders de wil om te blijven werken/bijdragen als ze eenmaal genoeg hebben voor zichzelf, dat werkt dus wat betreft belasting eerder averechts.
De kloof wil je niet te groot hebben, maar dat is die nog niet imo.

[Marrtijn]

emeralda schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:25:
De minder overheid mantra van de VVD is frappant want ik hoor mensen juist roepen om meer law and order.

Ook ondernemers willen dat het vuil wordt opgehaald en dat mensen veilig door de winkelstraat kunnen lopen.

Lekker populistische slogan, maar dat is helemaal niet frappant als je even op de VVD-pagina kijkt.

Van oudsher is de overheid er voor de zaken die we zelf niet kunnen regelen.

Dat het fietspad op weg naar huis veilig en goed verlicht is. Dat je je kind ‘s ochtends in een fijn klaslokaal kunt afzetten, met een lieve juf of meester. (...)

Maar de afgelopen jaren is de balans zoekgeraakt. De overheid is te vaak niet dienend, maar doorgeslagen in bemoeizucht, betutteling en bureaucratie. Terwijl er bakken met geld worden uitgegeven die werkende mensen met elkaar opbrengen. Geld dat te vaak wordt gebruikt voor het handhaven van onzinnige regels en tijdrovende procedures. Voor onnodige managementlagen en te veel nutteloze projecten. Geld dat we ook hadden kunnen besteden aan meer politieagenten of veiligere fietspaden.

Om te visualiseren.

Wijkagent Robin de Rooij merkt elke dag dat er te weinig agenten zijn in de provincie Utrecht“Ik ben zelf wijkagent in een gebied met elfduizend inwoners. En eerder dit jaar ging er een collega weg en toen had ik een tijdje zestienduizend inwoners onder me.

Eén wijkagent op elfduizend inwoners, terwijl de gemeente Utrecht op 14,6 ambtenaren per 1000 inwoners heeft. Dan is er toch iets niet helemaal in balans.

[CornermanNL]

De VVD verplaats weer meer geld naar de top 5%.
Dat betalen ze door te snijden in de collectieve verzekeringen.

Want dat is wat ze zijn, zaken die als individu niet of nauwelijks te dekken zijn. Maar daar is natuurlijk het antwoord op, harder werken. Niet voor het algemeen belang van de samenleving, of zelfs maar jezelf. Nee voor de mensen met geld.

Want vergis je niet, hard werken voor de VVD is vooral vermogen hard laten werken. Voor de happy few.

Dit programma is gevaar voor de kansen van 90 procent van de samenleving ten faveure van de top 10.

Ow ja en als je dan toevallig toch ernstig ziek wordt is het jammer, had je maar harder moeten werken.

[_JGC_]

@Marrtijn Dan gooi je van die 14 ambtenaren de helft eruit en heb je nog steeds 1 agent.

Die 14 ambtenaren zijn waarschijnlijk ook niet fulltime bezig... daarnaast krijgt de gemeente steeds meer werk over de schutting gegooid. De BOA van handhaving is geen agent maar wel ambtenaar, dus die telt ook gewoon mee.

[President]

Marrtijn schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:39:
[...]
Eén wijkagent op elfduizend inwoners, terwijl de gemeente Utrecht op 14,6 ambtenaren per 1000 inwoners heeft. Dan is er toch iets niet helemaal in balans.

Nederland heeft meer agenten dan andere landen. In heel Europa zijn er gemiddeld 335 politiemensen per 100.000 inwoners. Nederland heeft 17.8 miljoen inwoners en 63.000 agenten.


1 agent per 286 inwoners. Een wijkagent is slechts een functie :-). Neemt niet weg dat het aantal ambtenaren wel hoog is, al is ambtenaar erg breed dus daar zal ook bijvoorbeeld groenonderhoud onder vallen

[Cyberpope]

Marrtijn schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:39:

Eén wijkagent op elfduizend inwoners, terwijl de gemeente Utrecht op 14,6 ambtenaren per 1000 inwoners heeft. Dan is er toch iets niet helemaal in balans.

Gebaseerd op wat behalve je onderbuik???

Maar kom op, met welke taken moet de gemeente dan stoppen volgens jou?
Afval?
Riolering?
Realisatie scholen?
WMO? Jeugdzorg? Participatie?
Bijhouden bevolkingsregisteren?
Organiseren van verkiezingen?
Of een van de honderden andere taken?

[HvdBent]

Marrtijn schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:39:
[...]


Lekker populistische slogan, maar dat is helemaal niet frappant als je even op de VVD-pagina kijkt.


[...]


Om te visualiseren.


[...]


Eén wijkagent op elfduizend inwoners, terwijl de gemeente Utrecht op 14,6 ambtenaren per 1000 inwoners heeft. Dan is er toch iets niet helemaal in balans.

Een wijkagent houdt zich bezig met een klein stukje van het werk in de samenleving, de ambtenaren doen gezamelijk veel meer, en ook op het gebied van veiligheid. Armoedebestrijding is ook veiligheid, en omdat daar meer aandacht voor is is er ook minder blauw op straat nodig.... Het is niet zo zwart wit, en ja ik ben voor meer blauw op straat, sterker nog vooral meer groen in het buitengebied, want daar valt veel te winnen (drugsdumpingen, milieuovertredingen, landjepik etc)

[JohanNL]

emeralda schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:25:
De minder overheid mantra van de VVD is frappant want ik hoor mensen juist roepen om meer law and order.

Ook ondernemers willen dat het vuil wordt opgehaald en dat mensen veilig door de winkelstraat kunnen lopen.

De VVD komt tijdens verkiezingstijd dan ook met ideeën als meer blauw op straat, strengere straffen etc.
Maar zodra ze aan de macht komen wordt er juist op bezuinigd en heb je juist het tegenovergestelde.
Minder overheid én meer veiligheid en goede basisvoorzieningen voor iedereen kan wel degelijk, maar dan moet je niet bij de VVD zijn.

Probleem is ook wel dat ze nooit 76+ zetels halen en dus altijd compromissen moeten sluiten met andere partijen.
Je mooiste plannen inleveren zodat er tenminste een regering is is op zich dan ook niet een heel slecht idee, gewoon gaan voor duidelijkheid en stabiliteit is wat ondernemers en investeerders ook wel fijn vinden.
( of de praktijk ook zo is is een ander verhaal, maar de intentie is er denk ik wel )

[President]

ZieMaar! schreef op zondag 27 juli 2025 @ 08:53:
Hogere erfbelasting gaat denk ik vooral ook over hoe je naar de wereld kijkt. Is geld en succes het gevolg van eigen keuzes? Of neig je maar naar de kant dat je geld en succes afhangt van het enige dat je per definitie niet kan kiezen, namelijk de maatschappelijke plaats van je ouders? Geloof je dat samenlevingen die goed scoren qua gelijkwaardigheid, succesvoller zijn, of juist niet?

En het helpt de discussie gewoon als beide kanten zich onthouden van frames als “graaien, plukken, afpakken” en erkent dat belasting nou eenmaal het middel is voor de overheid om geld binnen te halen.

Mja, er zit ook een verschil tussen erfbelasting over oud geld en geld wat ouders met een (modaal) salaris hebben gespaard.. en in dat laatste geval waardoor een kind zijn/haar ouders minder heeft gezien, terwijl een ander kind altijd een moeder thuis had die niet werkte. Waarbij het ene kind elk jaar op vakantie ging, nieuwe kleren kreeg en elkaar een nieuwe televisie.... Terwijl het andere kind dat allemaal niet had.

Dat maakt denk ik ook dat meningen nogal verschillen.

Aan het ene kind is 100k uitgegeven aan vakanties
En het andere kind krijgt 100k als erfenis, waarbij hij door erfbelasting daarna maar 90k kan uitgeven aan vakanties
Even zwart/wit en simplistisch gezegd ivm inflatie, etc.

[autje]

Cyberpope schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:50:
[...]

Gebaseerd op wat behalve je onderbuik???

Maar kom op, met welke taken moet de gemeente dan stoppen volgens jou?
Afval?
Riolering?
Realisatie scholen?
WMO? Jeugdzorg? Participatie?
Bijhouden bevolkingsregisteren?
Organiseren van verkiezingen?
Of een van de honderden andere taken?

Met het 'uitgeven van bakken met geld aan het handhaven van onzinnige regels en tijdrovende procedures', aldus de VVD.

Zo jammer dat ze daar dan weer geen voorbeeld bij geven, maar ja, het klinkt wel lekker zo.

/s

[CornermanNL]

autje schreef op zondag 27 juli 2025 @ 14:11:
[...]


Met het 'uitgeven van bakken met geld aan het handhaven van onzinnige regels en tijdrovende procedures', aldus de VVD.

Zo jammer dat ze daar dan weer geen voorbeeld bij geven, maar ja, het klinkt wel lekker zo.

/s

Tijdrovende procedures voor wie? Uiteraard de projectontwikkelaar die snel door wil. Of de uitbreiding van fabriek X vanwege milieu wetgeving.

Het is zo doorzichtig als wat maar ja zo lang veel mensen geloven dat ze zelf ook tot de top 5% kunnen gaan behoren stemmen ze er op. De mythe van het individualisme en succes door dat je alles “zelf” doet. De meeste mensen hebben gewoon geen idee waar de risico’s hiervan echt zitten.

Laat staan dat ze in hun eigen belang stemmen door meer als samenleving te denken. Afgunst is makkelijker.

Het succes van het individu wordt bepaald door de toegang tot goede betaalbare publieke goederen. Zoals onderwijs, innovatie, en het verzekeren van de grootste risico’s zodat je een keer een mooie gok kan wagen om iets te gaan doen.

We moeten terug naar echte economie, niet alleen naat kijken naar de waarde van bezit als belangrijkste graadmeter van ons succes.

[Transportman]

Marrtijn schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:39:
Eén wijkagent op elfduizend inwoners, terwijl de gemeente Utrecht op 14,6 ambtenaren per 1000 inwoners heeft. Dan is er toch iets niet helemaal in balans.

Wat is dan wel de juiste balans? En welke taken moeten dan maar niet gedaan worden door de gemeente (en ook niet op een ander niveau)? Minder overhead door schrappen van managementlagen klinkt ook leuk, maar hoeveel verschillende teams en medewerkers kan je onder 1 manager hangen en nog steeds goed aangestuurd worden?

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:39:
[...]


Eén wijkagent op elfduizend inwoners, terwijl de gemeente Utrecht op 14,6 ambtenaren per 1000 inwoners heeft. Dan is er toch iets niet helemaal in balans.

Vraag je dan eerst af wat die ambtenaren doen. Want "minder ambtenaren" klinkt natuurlijk lekker maar het afgelopen decennium hebben diverse politieke partijen, waaronder de VVD, dat in het regeerakkoord laten opnemen maar het eind van het liedje was bijna altijd dat er vooral veel werk bleef liggen dat vervolgens door dure externe partijen gedaan moest worden. Dat past misschien in de neoliberale ideologie maar als burger schiet je er geen reet mee op.

Het is net als bij het aantal opvangplekken voor asielzoekers: het paard wordt achter de wagen gespannen. De huid van de beer wordt verkocht voordat het beest geschoten is.

[D-e-n]

eric.1 schreef op zondag 27 juli 2025 @ 12:46:
[...]

Het probleem zit dus in dus het volgende:

[...]

Als iemand dus erfenissen minder (of i.i.g. niet meer) wilt belasten, dan moet dit wel meegenomen worden in het debat.

Daarom komt een eerlijk debat ook niet van de grond. Modale mensen denken bij maatregelen betreffende erfbelasting (of eigenlijk alle belastingen) dat het hen betreft en worden daar door tegenstanders ook nog eens extra over opgejut. Maar het gaat in negen van de tien gevallen dus helemaal niet over hen.

[dr.lowtune]

Erfbelasting, tja, ik zeg tegen mijn hoogbejaarde vader altijd dat hij het lekker zelf allemaal op moet maken….

Wat ik erger vind is dat IB hoofdelijk wordt bepaald, maar toeslagen en tegemoetkomingen op gezinsniveau.

[whatyoudoing]

mitsumark schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:38:
[...]
Omdat "we" een schenking willen belasten als inkomen, waar in de huidige definitie een tegenprestatie bij hoort. Dan vind ik dat die inkomstenbelasting al is betaald, dus dubbel.

Want wat als ik 10M erf ( "zuurverdiende centjes van mijn vader")?
Vrijgesteld want er is al IB over betaald?

Later erft mijn kind die 10M van mij.
Vrijgesteld want er is al IB over betaald door opa?

En wat als mijn kind die 10M (zuinig opgevoed he, oud-Hollandsche normen) het nalaat aan de generatie daarna.
Vrijgesteld want er is al IB over betaald door groot-opa?


Je kan ook (beter ) redeneren dat er voor de schenking helemaal niet gewerkt wordt: er is geen tegenprestatie van de ontvanger. Daarom is het uitstekend om te belasten - dubbel, of voor mijn part driedubbel.

Sterker nog, ik vind er wel wat voor te zeggen om 100% erfbelasting in te voeren. Voor verreweg de meeste mensen maakt het nl. geen fluit uit, een bedrag van <100k op je 60e, 70e. Gemiddeld genomen is het geen life changing amount, meer categorie kleine verbouwing of nieuwe camper.

Je kan daarbij ook argumenteren dat vermogende families bij leven al alle mogelijkheid hebben om hun kinderen een voorsprong bieden.

De 'zuinige spaarder' doet het wat dat betreft zichzelf aan. Als je je geld in je matras wil stoppen, lekker zelf weten, als je daar het gelukkigst van wordt. Je kan er ook iets leuks of nuttigs van kopen of het alvast aan je kinderen (of een ander goed doel) geven.

[ZieMaar!]

President schreef op zondag 27 juli 2025 @ 14:11:
[...]

Mja, er zit ook een verschil tussen erfbelasting over oud geld en geld wat ouders met een (modaal) salaris hebben gespaard.. en in dat laatste geval waardoor een kind zijn/haar ouders minder heeft gezien, terwijl een ander kind altijd een moeder thuis had die niet werkte. Waarbij het ene kind elk jaar op vakantie ging, nieuwe kleren kreeg en elkaar een nieuwe televisie.... Terwijl het andere kind dat allemaal niet had.

Dat maakt denk ik ook dat meningen nogal verschillen.

Aan het ene kind is 100k uitgegeven aan vakanties
En het andere kind krijgt 100k als erfenis, waarbij hij door erfbelasting daarna maar 90k kan uitgeven aan vakanties
Even zwart/wit en simplistisch gezegd ivm inflatie, etc.

Dat is zo, maar ik denk dat dat de mensen het niet over het eerste tonnetje per kind hebben. En wellicht hoort er nog een derde kind bij het voorbeeld, het kind dat nooit op vakantie ging, maar ook geen erfenis kreeg, maar wel de hersens heeft om arts te worden. De kinderen in jouw voorbeeld staat 12-0 voor, zelfs als ze maar half zo slim zijn…

[mitsumark]

whatyoudoing schreef op zondag 27 juli 2025 @ 14:54:
[...]


Want wat als ik 10M erf ( "zuurverdiende centjes van mijn vader")?
Vrijgesteld want er is al IB over betaald?

Later erft mijn kind die 10M van mij.
Vrijgesteld want er is al IB over betaald door opa?

En wat als mijn kind die 10M (zuinig opgevoed he, oud-Hollandsche normen) het nalaat aan de generatie daarna.
Vrijgesteld want er is al IB over betaald door groot-opa?

Exact: ja, ja en ja.
Maargoed, je noemt een extreem bedrag, en met de huidige regels wordt er dan al bijna 2M belasting betaald.

Je kan ook (beter ) redeneren dat er voor de schenking helemaal niet gewerkt wordt: er is geen tegenprestatie van de ontvanger. Daarom is het uitstekend om te belasten - dubbel, of voor mijn part driedubbel.

Sterker nog, ik vind er wel wat voor te zeggen om 100% erfbelasting in te voeren. Voor verreweg de meeste mensen maakt het nl. geen fluit uit, een bedrag van <100k op je 60e, 70e. Gemiddeld genomen is het geen life changing amount, meer categorie kleine verbouwing of nieuwe camper.

Je kan daarbij ook argumenteren dat vermogende families bij leven al alle mogelijkheid hebben om hun kinderen een voorsprong bieden.

De 'zuinige spaarder' doet het wat dat betreft zichzelf aan. Als je je geld in je matras wil stoppen, lekker zelf weten, als je daar het gelukkigst van wordt. Je kan er ook iets leuks of nuttigs van kopen of het alvast aan je kinderen (of een ander goed doel) geven.

Tja, we zullen wel op een andere partij stemmen

[Cyberpope]

D-e-n schreef op zondag 27 juli 2025 @ 14:28:
Vraag je dan eerst af wat die ambtenaren doen. Want "minder ambtenaren" klinkt natuurlijk lekker maar het afgelopen decennium hebben diverse politieke partijen, waaronder de VVD, dat in het regeerakkoord laten opnemen maar het eind van het liedje was bijna altijd dat er vooral veel werk bleef liggen dat vervolgens door dure externe partijen gedaan moest worden. Dat past misschien in de neoliberale ideologie maar als burger schiet je er geen reet mee op.

Het is net als bij het aantal opvangplekken voor asielzoekers: het paard wordt achter de wagen gespannen. De huid van de beer wordt verkocht voordat het beest geschoten is.

Van publiek geld, privaat geld maken. Het bestaansrecht van de VVD sinds de jaren 90. Zo is Rijkswaterstaat een speelbal van dezelfde bedrijven die adviseren als uitvoeren. Ze wisselen elkaar af, maar spelen elkaar ook de bal toe. Kost ons een stuk meer dan wat de inefficientie van ambtenaren gekost zou hebben. Maar de kennis in publieke handen is al zo uitgehold, dat we niet anders meer kunnen.

Ankersmit e.a. al zeer goed beschreven in de jaren 90, maar we gaan vrolijk door.

[skimine]

Marrtijn schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:39:
[...]


Lekker populistische slogan, maar dat is helemaal niet frappant als je even op de VVD-pagina kijkt.

"Van oudsher is de overheid er voor de zaken die we zelf niet kunnen regelen.

Dat het fietspad op weg naar huis veilig en goed verlicht is. Dat je je kind ‘s ochtends in een fijn klaslokaal kunt afzetten, met een lieve juf of meester. (...)

Maar de afgelopen jaren is de balans zoekgeraakt. De overheid is te vaak niet dienend, maar doorgeslagen in bemoeizucht, betutteling en bureaucratie. Terwijl er bakken met geld worden uitgegeven die werkende mensen met elkaar opbrengen. Geld dat te vaak wordt gebruikt voor het handhaven van onzinnige regels en tijdrovende procedures. Voor onnodige managementlagen en te veel nutteloze projecten. Geld dat we ook hadden kunnen besteden aan meer politieagenten of veiligere fietspaden."

Dit hele stuk is juist frappant. Deze zaken zijn (mede) door VVD-beleid tot stand gekomen.

Bemoeizucht, betutteling en (onnodige) bureacratie; wat dacht je van het spreekwoordelijke 'tandenborstel-tellen' bij mensen met een uitkering? Het toeslagenschandaal? (En de verhouding tussen de kosten van daadwerkelijke fraude en het controleren op fraude, als het toch gaat over kostenposten.)

Onzinnige regels en tijdrovende procedures; dat is zo vaag geformuleerd dat je er niks aan hebt (en voor iedereen anders in te vullen).

Onnodige managementlagen, nutteloze projecten, consultants; aan welke partij doet dit denken?

En dan ook even verzwijgen hoeveel van dat geld van de hardwerkende burger wordt uitgegeven aan subsidies/belastingvoordelen/etc. voor multinationals en ander grootkapitaal... Daar had je ook fietspaden met politieagenten van kunnen bouwen.

Om te visualiseren.

"Wijkagent Robin de Rooij merkt elke dag dat er te weinig agenten zijn in de provincie Utrecht“Ik ben zelf wijkagent in een gebied met elfduizend inwoners. En eerder dit jaar ging er een collega weg en toen had ik een tijdje zestienduizend inwoners onder me."

Eén wijkagent op elfduizend inwoners, terwijl de gemeente Utrecht op 14,6 ambtenaren per 1000 inwoners heeft. Dan is er toch iets niet helemaal in balans.

Allereerst sluit ik me aan bij de al door anderen aangedragen punten m.b.t. het VVD-beleid aangaande de politie in praktijk en de aantallen ambtenaren. Maar bovenstaande is niets anders dan een poging om in te spelen op het veiligheidsgevoel van mensen om maar weer stemmen te winnen. Weer een klassiek stukje law-and-order-retoriek


Zou je hier in het vervolg trouwens ook een bron bij kunnen zetten? Welke pagina "de VVD-pagina" is, kan ik niet zo snel terugvinden.

[redwing]

mitsumark schreef op zondag 27 juli 2025 @ 13:38:
[...]
Omdat "we" een schenking willen belasten als inkomen, waar in de huidige definitie een tegenprestatie bij hoort. Dan vind ik dat die inkomstenbelasting al is betaald, dus dubbel.

Waarom zou er een tegenprestatie tegenover moeten staan? Naar mijn idee gaat het er puur om dat het geld van de ene naar de andere gaat. En de reden waarom maakt daarbij juist niet uit.
En diegene die het geld dan krijgt zal daar belasting over moeten betalen.

[...]
Die betere start wil iedereen voor zn kinderen, waarom zou je mensen die daar succesvoller in zijn straffen?
Je ontneemt ouders/grootouders de wil om te blijven werken/bijdragen als ze eenmaal genoeg hebben voor zichzelf, dat werkt dus wat betreft belasting eerder averechts.
De kloof wil je niet te groot hebben, maar dat is die nog niet imo.

Waarom zou je kinderen met minder succesvolle ouders moeten straffen? Want dat is wat er uiteindelijk gebeurt. Het klinkt leuk als je het vanaf de rijke kant bekijkt, maar uiteindelijk zorg je er puur voor dat rijker steeds rijker worden en de armen steeds armer. Want hoe rijker je bent, hoe meer kansen je hebt en bovenal kun je het vermogen van je ouders dan 1 op 1 gebruiken. Maar als je dat vermogen niet hebt start je dus al met een schuld (vanwege studie), en zul je ook niets kunnen investeren en eerst jaren moeten werken. Pak daarbij dan ook nog dat het sowieso al bekend is dat kinderen met rijkere ouders standaard al hogerop komen.

Daarbij is die kloof nu al zeker groot. Als je nu al ziet dat er meer dan een half miljoen mensen onder de armoedegrens zitten en ruim een miljoen die er tegenaan zitten (https://www.nu.nl/economi...-met-flinke-schulden.html)

En nu zit het grootste probleem bij de echte top-inkomens, maar je wilt ook in de rest van de samenleving dat de kloof gedempt wordt.

[Silvos]

Ik denk dat de erfbelasting discussie om te beginnen een morele discussie is over hoe je de maatschappij wilt inrichten. Wil je een samenleving waarin geluk en levenskwaliteit belangrijker zijn dan geld of wil je een maatschappij waarin geld belangrijker is dan welzijn.

Als je kiest voor geld dan is erfbelasting inderdaad ongewenst, want het is een kans om jezelf als erfgenaam te verrijken ten koste van de maatschappij. Ik denk dat dit niet constructief is, net als bij klimaatverandering komt er een rekening. Je kunt een tijdje de maatschappij verarmen, op den duur krijg je daar ook als welgestelde burger last van, denk aan criminaliteit, minder goede zorg, minder goede infrastructuur (voor een handvol miljonair kun je geen wegen onderhouden bijvoorbeeld), verharding van de maatschappij omdat mensen meer bezig zijn met overleven dan met leven. Dit zie je al terug in de huidige maatschappij.

Wil je een welzijnsstaat dan is erfbelasting nodig om het systeem betaalbaar te houden omdat zeker met de vergrijzing arbeid anders teveel wordt belast. Het is ergens ook logisch, als geld van partij wisselt, of het nu geld is wat je baas uitbetaald, de prijs van een loterij is of een schenking van een goede vriend, of een dividenduitkering, als geld wisselt van eigenaar betaal je daar belasting over, erfenissen zijn net zo goed het veranderen van de eigenaar van een zak geld.

Daarbij kun je natuurlijk wel discussie voeren over hoe je dit moet inrichten. Als je het pragmatisch bekijkt heb je soort van drie factoren;
- Bestaansminimum, de bijstands uitkering/minimumloon, dit is het bedrag wat je nodig hebt om te overleven, om net aan de huur en de boodschappen te betalen.
- Welzijnsmininum, het bedrag wat je nodig hebt om ook een beetje leuk te leven, denk aan een fatsoenlijk vervoersmiddel bekostigen naar je werk, een sportschool abonnement, een museumabonnement of een keer leuk op vakantie. In een maatschappij gericht op welzijn zou dit mogelijk moeten zijn voor zowel werkenden als bijstandsgerechtigden.
- Prestatiebonus, er valt best wat voor te zeggen dat iemand die meer bijdraagt aan de maatschappij een soort prestatiebonus krijgt voor individuele luxe. De mogelijkheid om wat meer luxe te hebben als het aankomt op vakanties, reizen, wonen of eten. Het is ook logisch om dit door te trekken naar erfenissen, iemand heeft hard gewerkt, deels om iets na te laten aan zijn erfgenamen moet dit ook kunnen doen. Maar wel in redelijkheid, als iemand onbelast een miljoen cadeau krijgt wat belegd wordt in de Shell en daardoor zelfs het milieu schaad en niet bijdraagt aan de maatschappij terwijl een wijk verderop mensen niet eens genoeg geld hebben voor een sportschool abonnementje dan kun je toch stellen dat een hogere erfbelasting geen slecht idee is.

Ik zou er zelf voorstander van zijn om de erfbelasting dusdanig te verhogen dat je het welzijnsminimum voor de hele maatschappij kunt bereiken. Dus genoeg geld om van te leven plus een beetje extra voor leuke dingen. Hierdoor neemt ook de gezondheid en het welzijn toe en dit bespaar je vermoedelijk dus al deels weer in de zorg/veiligheid.

Daarnaast zou je kunnen denken aan een soort wederzijdse participatieplicht. We verwachten van de onderkant van de maatschappij steeds meer dat ze verplicht participeren, verplicht passend werk zoeken, verplicht een beetje gezond leven om te zorgen dat de zorg niet wordt belast. Deze plicht zou je ook van welgestelde mensen kunnen stellen, als jij in Nederland woont en werkt en de middelen hebt om bij te dragen aan de maatschappij maar je sluist je vermogen weg naar een belastingparadijs dan participeer je ook niet, heb je dan wel recht op bepaalde voorzieningen.

Sommigen zullen deze suggesties misschien wel erg socialistisch vinden maar ik ben niet tegen erfenissen of een vrijstaand huis maar ik denk wel dat als je van arme mensen verwachten dat ze participeren dat je van rijke mensen ook verwacht dat ze participeren en daar hoort erfbelasting bij.

[President]

redwing schreef op zondag 27 juli 2025 @ 16:46:
[...]
Pak daarbij dan ook nog dat het sowieso al bekend is dat kinderen met rijkere ouders standaard al hogerop komen.

Wat is dan je definitie van rijkere ouders in deze uitspraak? Mensen met een modaal salaris ten opzichte van mensen die een uitkering ontvangen?

En is er dan een causaal verband tussen de rijkdom en de scholing of hogerop komen van de kinderen?
Of is het gewoon een kwestie van dat de mensen die niet 'rijkere' ouders zijn geen tijd/energie stoppen in de cognitieve ontwikkeling van hun kind en/of weinig ambitie overbrengen?

Want ja, ik geloof echt wel dat sommige mensen wat minder tijd spenderen aan bijvoorbeeld elke avond hun kind voorlezen of met hun kind lezen. En dat er in sommige gezinnen kinderen meer achter de tv worden gezet dan dat er gepraat wordt. En dat dat invloed heeft op bijvoorbeeld de woordenschat ontwikkeling en algemene kennis; helemaal mee eens!

Maar daar moet je de oudere voor verwijten die niet goed voor hun kinderen zorgen, niet de mensen die er wel goed voor zorgen verwijten dat hun kind daardoor een betere/hogere toekomst heeft?

[President]

Silvos schreef op zondag 27 juli 2025 @ 17:37:
maar ik denk wel dat als je van arme mensen verwachten dat ze participeren dat je van rijke mensen ook verwacht dat ze participeren en daar hoort erfbelasting bij.

En het lastige daarvan is denk ik ook vooral dat veel van die arme mensen eigenlijk niet participeren aan de werkende maatschappij en dat het hele systeem er toch op gemaakt is dat het oke is omdat we toch wel nivelleren

[NMH]

Modbreak:

Beste mensen, kunnen we proberen de discussie wat meer op basis van feiten en onderbouwde meningen te voeren en wat minder op basis van emotie? Zeker met gevoelige onderwerpen is dat noodzakelijk om een prettige en constructieve discussie te hebben.

[Llopigat]

skimine schreef op zondag 27 juli 2025 @ 15:52:
Bemoeizucht, betutteling en (onnodige) bureacratie; wat dacht je van het spreekwoordelijke 'tandenborstel-tellen' bij mensen met een uitkering? Het toeslagenschandaal? (En de verhouding tussen de kosten van daadwerkelijke fraude en het controleren op fraude, als het toch gaat over kostenposten.)

Het tandenborstel tellen was vooral in de jaren '50-'70 in zwang toen de VVD niet zoveel macht had. Dat kwam toen toch echt meer uit de socialistische hoek. Die waren toen niet bepaald wars van vingertje wijzen.

Tegenwoordig is dat ook niet zo relevant meer, in die tijd als er een man bij een bijstandsmoeder bleef slapen dacht men meteen aan een langdurige relatie. Tegenwoordig zijn dat soort dingen veel meer fluide. Denk aan tinder one-night-stands, polyamorie enzo. Je kan mensen niet verbieden een normaal leven te leiden.

Verder ben ik hard tegen het door VVD gepresenteerde plan hoor. Zoals gebruikelijk zetten ze de minder bedeelden weg als uitvreters en de werkenden als heiligen. Dat polariseert de maatschappij alleen maar en vergroot de inkomensverschillen wat de veiligheid verlaagt (zie Amerika waar het enorm veel minder veilig is doordat de inkomensverschillen zo groot zijn). Ze willen er eigenlijk een Amerika van maken en hebben dat deels ook al gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Llopigat op 27-07-2025 17:57 ]

[DropjesLover]

autje schreef op zondag 27 juli 2025 @ 14:11:
[...]


Met het 'uitgeven van bakken met geld aan het handhaven van onzinnige regels en tijdrovende procedures', aldus de VVD.

Zo jammer dat ze daar dan weer geen voorbeeld bij geven, maar ja, het klinkt wel lekker zo.

/s

Keer op keer blijken die regels er voor goede redenen er te zijn, of eigenlijk niet af te schaffen te zijn.
Die tijdrovende procedures kunnen inderdaad veel sneller: met meer personeel.
Het wordt domweg niet beter met regels / procedures afschaffen en minder mensen.
Net de "law & order" partij zou ook voor handhaving (pakkans = geld) en dus meer ambtenaren bij inspecties zijn.

[Cyberpope]

Llopigat schreef op zondag 27 juli 2025 @ 17:56:
[...]


Het tandenborstel tellen was vooral in de jaren '50-'70 in zwang toen de VVD niet zoveel macht had. Dat kwam toen toch echt meer uit de socialistische hoek. Die waren toen niet bepaald wars van vingertje wijzen.

Je AI klopt niet. Dit is toch vooral in de jaren 80 gestart bij Lubbers, toen is ook de grotere afbraak begonnen. Piek van de harde handhaving (inclusief elke fout aanmerking en fraude en de gemeente ontzeggen om daarop maatwerk te leveren) lag tussen 2005 en 2015, waarna in de jaren daarna langzaam de ellende die dat heeft aangericht (o.a. toeslagaffaire) duidelijk werd.

NMH schreef op zondag 27 juli 2025 @ 17:55:
[modbreak]Beste mensen, kunnen we proberen de discussie wat meer op basis van feiten en onderbouwde meningen te voeren en wat minder op basis van emotie? Zeker met gevoelige onderwerpen is dat noodzakelijk om een prettige en constructieve discussie te hebben.[/]

Ik vrees van niet, dat gaat we niet meer redden. Onderbuik al the way tegenwoordig. Feiten zijn irrelevant.

Silvos schreef op zondag 27 juli 2025 @ 17:37:
Ik denk dat de erfbelasting discussie om te beginnen een morele discussie is over hoe je de maatschappij wilt inrichten. Wil je een samenleving waarin geluk en levenskwaliteit belangrijker zijn dan geld of wil je een maatschappij waarin geld belangrijker is dan welzijn.

Elke vorm van belasting en daarmee vorm van welvaart(her)verdeling is een morele kwestie. Het is nooit iets anders en het is nooit voor iedereen eerlijk te krijgen.

[Llopigat]

Cyberpope schreef op zondag 27 juli 2025 @ 18:28:
[...]
Je AI klopt niet. Dit is toch vooral in de jaren 80 gestart bij Lubber, toen is ook de grotere afbraak begonnen. Piek van de harde handhaving (inclusief elke fout aanmerking en fraude en de gemeente ontzeggen om daarop maatwerk te leveren) lag tussen 2005 en 2015, waarna in de jaren daarna langzaam de ellende die dat heeft aangericht (o.a. toeslagaffaire) duidelijk werd.

Ik gebruik geen AI daarvoor. In die tijd was ik nog niet geboren dus mijn herinnering is niet heel sterk inderdaad. Maar het was vooral de jaren '80. https://npokennis.nl/long...verheid-gaan-met-opsporen . Ik zette het een beetje in dezelfde hoek als de welstandscommissies in de jaren '50 die ook ongevraagd binnenkwamen en keken of je niet hele dure koekjes had (om verdiensten van collaborateurs uit WOII op te sporen).

En ja Lubbers zat een beetje tussen links en rechts in maar regeerde wel met de PvdA.

In de jaren '2000 werden er echter geen tandenborstels meer geteld en kastjes open gerukt, in die tijd was het veel meer papierwerk. Ik heb zelf ook een tijd bijstand gehad toen. Er was wel veel druk (je moest je registreren op een of ander platform 'werk.nl' waar alleen baantjes als pizzakoerier op stonden waar ze alleen mensen van onder de 20 wilden ivm lager loon). Die instellng van zeer invasieve controles bestond toen al wel, alleen de bijstandswet nog niet. Dat wist ik inderdaad niet (die is pas uit '65 zie ik!).

Cyberpope schreef op zondag 27 juli 2025 @ 18:28:
[...]
Ik vrees van niet, dat gaat we niet meer redden. Onderbuik al the way tegenwoordig. Feiten zijn irrelevant.

Daar doe je zelf ook aan mee door zonder enige onderbouwing "AI" te verklaren.

[ Voor 10% gewijzigd door Llopigat op 27-07-2025 18:57 ]

[redwing]

President schreef op zondag 27 juli 2025 @ 17:37:
[...]

Wat is dan je definitie van rijkere ouders in deze uitspraak? Mensen met een modaal salaris ten opzichte van mensen die een uitkering ontvangen?

En is er dan een causaal verband tussen de rijkdom en de scholing of hogerop komen van de kinderen?
Of is het gewoon een kwestie van dat de mensen die niet 'rijkere' ouders zijn geen tijd/energie stoppen in de cognitieve ontwikkeling van hun kind en/of weinig ambitie overbrengen?

B.v. :
http://nji.nl/armoede-en-...vloed-op-schoolprestaties
https://www.nji.nl/nieuws...t-vaak-lager-schooladvies

Dus ja, die link is er heel hard en heeft ook zeker te maken met de rijkdom en scholing van de ouders.

Want ja, ik geloof echt wel dat sommige mensen wat minder tijd spenderen aan bijvoorbeeld elke avond hun kind voorlezen of met hun kind lezen. En dat er in sommige gezinnen kinderen meer achter de tv worden gezet dan dat er gepraat wordt. En dat dat invloed heeft op bijvoorbeeld de woordenschat ontwikkeling en algemene kennis; helemaal mee eens!

Maar daar moet je de oudere voor verwijten die niet goed voor hun kinderen zorgen, niet de mensen die er wel goed voor zorgen verwijten dat hun kind daardoor een betere/hogere toekomst heeft?

Er zijn genoeg onderzoeken die laten zien dat kinderen van lager opgeleiden vaak zelf ook niet zo ver komen. En ongeacht de reden daarvan, moet je je vooral afvragen of de kinderen daar iets aan kunnen doen. Want punt blijft dat die dus minder kansen krijgen omdat de ouders niet kunnen/willen helpen. En als ze daarna ook nog beginnen met een schuld ipv een startkapitaal lopen ze helemaal achter.

[redwing]

DropjesLover schreef op zondag 27 juli 2025 @ 18:01:
[...]

Keer op keer blijken die regels er voor goede redenen er te zijn, of eigenlijk niet af te schaffen te zijn.

Maar dan vooral omdat we de fraude die dan ontstaat niet willen accepteren. Ongeacht of dat slechts een fractie is van de eerdere kosten die we voor de controles maakthen.

Die tijdrovende procedures kunnen inderdaad veel sneller: met meer personeel.

Je kunt ook de regelgeving simpeler maken en bij het opzetten van de wetten er al voor te zorgen dat het te handhaven is.

Het wordt domweg niet beter met regels / procedures afschaffen en minder mensen.
Net de "law & order" partij zou ook voor handhaving (pakkans = geld) en dus meer ambtenaren bij inspecties zijn.

Je moet vooral goed bedenken wat je wilt bereiken en hoe je dat wil doen. Er valt genoeg te verbeteren, maar dan moet je dus wel bedenken welke afweging je wilt hebben tussen fraude en controle.
Neem als heel goed voorbeeld de toeslagenaffaire, waarbij de kosten om alles te controleren een veelvoud zijn van de uitkeringen zelf. Hadden ze bij voorbaat alle aanvragers (met een minimale controle) het volledige bedrag toegekend waren we als maatschappij veel minder kwijt geweest. Daar tegenover staat dan wel dat er waarschijnlijk een paar honderd gezinnen onterecht geld hadden gekregen.

[_JGC_]

@Llopigat de bijstand die jij hebt gehad was het oude systeem. Mijn vriendin heeft ook een tijd bijstand gehad en eigenlijk nooit gezeik.
Later werd de Participatiewet ingevoerd en moest je vooral goed je kassabonbetjes bewaren om te bewijzen dat je de inhoud van je koelkast toch echt zelf betaald had. En als dan bij controle bleek dat je een paar flessen dure coca cola van iemand anders had gekregen terwijl je dat niet had opgegeven moest je keihard gestraft worden voor fraude.

[Cyberpope]

Llopigat schreef op zondag 27 juli 2025 @ 18:44:
[...]


Ik gebruik geen AI daarvoor. In die tijd was ik nog niet geboren dus mijn herinnering is niet heel sterk inderdaad. Maar het was vooral de jaren '80. https://npokennis.nl/long...verheid-gaan-met-opsporen . Ik zette het een beetje in dezelfde hoek als de welstandscommissies in de jaren '50 die ook ongevraagd binnenkwamen en keken of je niet hele dure koekjes had (om verdiensten van collaborateurs uit WOII op te sporen).

En ja Lubbers zat een beetje tussen links en rechts in maar regeerde wel met de PvdA.

Alleen vanaf 1989, de harde bezuinigingen zaten echt op in kabinet Lubbers 1 en 2, en die waren toch echt met VVD. niet met PvdA.

In de jaren '2000 werden er echter geen tandenborstels meer geteld en kastjes open gerukt, in die tijd was het veel meer papierwerk. Ik heb zelf ook een tijd bijstand gehad toen. Er was wel veel druk (je moest je registreren op een of ander platform 'werk.nl' waar alleen baantjes als pizzakoerier op stonden waar ze alleen mensen van onder de 20 wilden ivm lager loon).

Klopt, maar ook toen zaten er meer sociale recherché capaciteit op bijstandsfraude als op faillissementsfraude, terwijl de schade aan de staat een stuk hoger was bij die laatste. Over het algemeen word toch echt de periode 2005 - 2017 gezien als harde aanpak in de sociale zekerheid. En daarbij hoefden ze toch geen tandenborstels te tellen omdat dat bewijslast omgedraaid werd. Daarna is het langzaam een beetje gaan kantelen, maar het duurt altijd lang voor dat soort dingen echt merkbaar zijn. Maar na 2017 kwam er steeds meer aandacht voor de negatieve kanten van het beleid. Daarvoor was iedereen het er over eens.

[redwing]

mitsumark schreef op zondag 27 juli 2025 @ 15:22:
[...]
Exact: ja, ja en ja.
Maargoed, je noemt een extreem bedrag, en met de huidige regels wordt er dan al bijna 2M belasting betaald.

Oftewel je zorgt er dan bij voorbaat al voor dat het een succesvolle volgende generatie wordt. Een kans die de vele gezinnen die zonder die 10M beginnen niet hebben.

Punt blijft gewoon dat als je dit niet belast, je de rijken steeds rijker maakt en dat kan alleen maar als de armen steeds armer worden (en je dus een grotere kloof krijgt). En je zult mij niet horen zeggen dat die belasting dan maar 100% moet zijn om de boel helemaal gelijk te trekken. Maar dus wel dat de belasting heel hard nodig is om de arm-rijk kloof binnen de perken te houden.

[TheDudez]

autje schreef op zondag 27 juli 2025 @ 14:11:
[...]


Met het 'uitgeven van bakken met geld aan het handhaven van onzinnige regels en tijdrovende procedures', aldus de VVD.

Zo jammer dat ze daar dan weer geen voorbeeld bij geven, maar ja, het klinkt wel lekker zo.

/s

Er wordt hier alleen over basis dingen gesproken. Niet over bijvoorbeeld een nieuwe gemeente huis terwijl de oude nog voldoet. Of alles in de cloud stoppen inplaats in eigen beheer wat een stuk goedkoper is etc bij de overheid/gemeente wordt heel veel geld verspild aan dingen die niet echt nodig zijn. De basis kan je inderdaad weinig bezuinigingen. Maar wel all die prestige dingen. Festivals en voetbal evenementen politie inzet nodig? dan gewoon betalen. Nieuw voetbal stadion nodig? Ook gewoon zelf betalen als voetbalclub.

[President]

redwing schreef op zondag 27 juli 2025 @ 18:50:
[...]

B.v. :
http://nji.nl/armoede-en-...vloed-op-schoolprestaties
https://www.nji.nl/nieuws...t-vaak-lager-schooladvies

Dus ja, die link is er heel hard en heeft ook zeker te maken met de rijkdom en scholing van de ouders.

[...]

Er zijn genoeg onderzoeken die laten zien dat kinderen van lager opgeleiden vaak zelf ook niet zo ver komen. En ongeacht de reden daarvan, moet je je vooral afvragen of de kinderen daar iets aan kunnen doen. Want punt blijft dat die dus minder kansen krijgen omdat de ouders niet kunnen/willen helpen. En als ze daarna ook nog beginnen met een schuld ipv een startkapitaal lopen ze helemaal achter.

Ik snap zeker dat er uit deze onderzoeken dergelijke resultaten komen... Maar om het te verbinden aan rijkdom dan zou je eigenlijk die mensen die weinig verdienen 2000 euro extra per maand moeten geven en dan zouden we flink stijgende resultaten moeten zien?

En nee, die kinderen kunnen daar niks aan doen. En ja, die kinderen staan met 1-0 achter in het leven. Maar daar gaan extra euro's aan belasting weinig aan oplossen, dan moet de overheid gewoon eisen gaan stellen aan waar je aan moet voldoen voordat je aan kinderen mag gaan beginnen of kinderen mag opvoeden... Maar dat willen we ook niet, terwijl het gewoon een feit is dat een kind dat opvoed bij 2 ouders met schulden en uitkering ouders minder kans op een goede opleiding / baan / toekomst heeft toch?

[Transportman]

TheDudez schreef op zondag 27 juli 2025 @ 19:31:
[...]

Er wordt hier alleen over basis dingen gesproken. Niet over bijvoorbeeld een nieuwe gemeente huis terwijl de oude nog voldoet.

Definieer "nog voldoet". Op een gegeven moment voldoet het niet meer en dan moet het nieuwe al klaar staan.

Of alles in de cloud stoppen inplaats in eigen beheer wat een stuk goedkoper is

Moet je wel de beheerders hebben en eventueel de ontwikkelaars om dat te onderhouden. En accepteren dat je als overheid dan ook voor die mensen moet betalen.

etc bij de overheid/gemeente wordt heel veel geld verspild aan dingen die niet echt nodig zijn. De basis kan je inderdaad weinig bezuinigingen. Maar wel all die prestige dingen. Festivals en voetbal evenementen politie inzet nodig? dan gewoon betalen. Nieuw voetbal stadion nodig? Ook gewoon zelf betalen als voetbalclub.

En die "prestige" dingen leveren soms meer geld op dan ze kosten, maar dat sommetje is soms niet te maken omdat niet alles meteen in geld is uit te drukken.

Politie inzet nodig? Dat hoort gewoon bij de overheid als taak om iedereen veilig te houden, daar zou iemand die iets organiseert, groot of klein, niet voor moeten hoeven betalen.

[TheDudez]

Transportman schreef op zondag 27 juli 2025 @ 19:40:
[...]

Definieer "nog voldoet". Op een gegeven moment voldoet het niet meer en dan moet het nieuwe al klaar staan.


[...]

Moet je wel de beheerders hebben en eventueel de ontwikkelaars om dat te onderhouden. En accepteren dat je als overheid dan ook voor die mensen moet betalen.


[...]

En die "prestige" dingen leveren soms meer geld op dan ze kosten, maar dat sommetje is soms niet te maken omdat niet alles meteen in geld is uit te drukken.

Politie inzet nodig? Dat hoort gewoon bij de overheid als taak om iedereen veilig te houden, daar zou iemand die iets organiseert, groot of klein, niet voor moeten hoeven betalen.

Sry maar gaat er bij mij echt niet in dat we met zijn allen moeten betalen voor all die voetbal hooligans terwijl de spelers bakken met geld verdienen. Die prestige dingen leveren vaak helemaal niet meer geld op juist kijk naar het Songfestival dat koste alleen maar geld. Of de keuken hof waar de gemeente bij moest springen.

[Bananenplant]

Relevante column voor de komende verkiezingen: Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld.

In 2020 corrigeerden vier economen, onder wie Coen Teulings en Bas van Bavel, de gangbare vermogensstatistieken van het CBS op basis van nieuwe cijfers over vermogens in bv’s. Hieruit bleek dat de rijkste 1 procent van de Nederlanders 31 procent van het vermogen bezit, ruim een kwart hoger dan het CBS rapporteerde.
Daarmee behoort Nederland qua vermogensverdeling tot de meest ongelijke landen ter wereld. Vergeleken met andere rijke landen is alleen de vermogensongelijkheid in de VS groter.

In deze cijfers is niet gecorrigeerd voor vermogen dat in belastingparadijzen is gestald, dat grotendeels van de rijkste 1 procent is. Als economen hier ook voor zouden corrigeren, dan valt de vermogensverdeling nog schever uit. Zo schat de bekende Franse econoom Thomas Piketty het wereldwijde ‘verdwenen vermogen’ op 10 procent van het mondiale bbp.

En na een stuk over hoe vermogen meer oplevert dan werken:

Kortom, als de mist opklaart blijkt pas echt hoe groot dit vraagstuk is. Het is een groot gemis dat hierover zo weinig politiek debat bestaat. Want ook als je tégen belastingverhogingen bent is hier schot voor open doel mogelijk, namelijk: belast mensen die slapend rijk worden meer en belast arbeid minder. Wie kopt deze bal in tijdens de verkiezingscampagne?

Die 1 procent die 31 procent van het vermogen bezit zou volgens mij de komende maanden keihard door de media moeten galmen.

[crisp]

President schreef op zondag 27 juli 2025 @ 19:35:
[...]

Ik snap zeker dat er uit deze onderzoeken dergelijke resultaten komen... Maar om het te verbinden aan rijkdom dan zou je eigenlijk die mensen die weinig verdienen 2000 euro extra per maand moeten geven en dan zouden we flink stijgende resultaten moeten zien?

Kort gezegd: ja, waarschijnlijk wel.

En nee, die kinderen kunnen daar niks aan doen. En ja, die kinderen staan met 1-0 achter in het leven. Maar daar gaan extra euro's aan belasting weinig aan oplossen, dan moet de overheid gewoon eisen gaan stellen aan waar je aan moet voldoen voordat je aan kinderen mag gaan beginnen of kinderen mag opvoeden... Maar dat willen we ook niet, terwijl het gewoon een feit is dat een kind dat opvoed bij 2 ouders met schulden en uitkering ouders minder kans op een goede opleiding / baan / toekomst heeft toch?

Mensen met schulden hebben doorgaans veel stress. Armoede en stress hebben invloed op cognitieve vaardigheden, en dat heeft inderdaad weer zijn weerslag op de kinderen in een gezin.

Maar laten we alsjeblieft wegblijven van generalisaties dat arme mensen dom zijn, en niet geschikt om kinderen op te voeden. Armoede is ook geen keuze, maar meestal gewoon domme pech en een gebrek aan sociaal vangnet (welke sommige partijen het liefst nog verder af zouden willen breken).

[crisp]

Bananenplant schreef op zondag 27 juli 2025 @ 19:49:
Relevante column voor de komende verkiezingen: Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld.


[...]


En na een stuk over hoe vermogen meer oplevert dan werken:


[...]


Die 1 procent die 31 procent van het vermogen bezit zou volgens mij de komende maanden keihard door de media moeten galmen.

Met meteen de notitie erbij dat als het aan de VVD ligt die 1% er nog meer bij gaat krijgen.

[Bananenplant]

crisp schreef op zondag 27 juli 2025 @ 20:11:
[...]

Met meteen de notitie erbij dat als het aan de VVD ligt die 1% er nog meer bij gaat krijgen.

"Willen jullie meer of minder geld naar de rijkste 1% van de Nederlanders?"

[Marrtijn]

Bananenplant schreef op zondag 27 juli 2025 @ 19:49:
Relevante column voor de komende verkiezingen: Na de VS is Nederland het meest ongelijke land ter wereld.


[...]


En na een stuk over hoe vermogen meer oplevert dan werken:


[...]


Die 1 procent die 31 procent van het vermogen bezit zou volgens mij de komende maanden keihard door de media moeten galmen.

Maar dan gaat het 4 pagina's lang over het belasten van de erfenis van een kleine twee-onder-een-kap want stel je voor dat de zoon van Henk en Ingrid ooit een woningbezitter kan worden. Denk dat we met z'n alleen toch iets groter moeten gaan denken.

[ Voor 4% gewijzigd door Marrtijn op 27-07-2025 20:59 ]

[Bananenplant]

Marrtijn schreef op zondag 27 juli 2025 @ 20:53:
[...]

Maar dan gaat het 4 pagina's lang over het belasten van de erfenis van een kleine twee-onder-een-kap want stel je voor dat de zoon van Henk en Ingrid ooit een woningbezitter kan worden. Denk dat we met z'n alleen toch iets groter moeten gaan denken.

Ja, zoals het plaatje waarin je werken ineens veel meer loont zodat je het ook niet meer zo hoeft te hebben van geërfd vermogen.

[CVTTPD2DQ]

Marrtijn schreef op zondag 27 juli 2025 @ 20:53:
Maar dan gaat het 4 pagina's lang over het belasten van de erfenis van een kleine twee-onder-een-kap want stel je voor dat de zoon van Henk en Ingrid ooit een woningbezitter kan worden. Denk dat we met z'n alleen toch iets groter moeten gaan denken.

Interessant. Als ik het goed begrijp zie jij erfenissen dus als een soort compensatie voor maatschappelijke ongelijkheid. Ipv. als een oorzaak van maatschappelijke ongelijkheid.

[Dennis]

Bananenplant schreef op zondag 27 juli 2025 @ 21:20:
Ja, zoals het plaatje waarin je werken ineens veel meer loont zodat je het ook niet meer zo hoeft te hebben van geërfd vermogen.

Maar is wel eens uitgerekend hoeveel je de inkomensbelasting zou kunnen terugschroeven als erfenissen zwaarder belast worden?

[_JGC_]

crisp schreef op zondag 27 juli 2025 @ 20:10:
[...]

Kort gezegd: ja, waarschijnlijk wel.

[...]

Mensen met schulden hebben doorgaans veel stress. Armoede en stress hebben invloed op cognitieve vaardigheden, en dat heeft inderdaad weer zijn weerslag op de kinderen in een gezin.

Maar laten we alsjeblieft wegblijven van generalisaties dat arme mensen dom zijn, en niet geschikt om kinderen op te voeden. Armoede is ook geen keuze, maar meestal gewoon domme pech en een gebrek aan sociaal vangnet (welke sommige partijen het liefst nog verder af zouden willen breken).

Mijn broer kwam als verzekeringsmannetje een keer in de wijk Bilgaard Leeuwarden uit de auto stappen in pak, kinderen die op straat speelden wijzen: "kijk, de deurwaarder!"

In mijn tijd als kind wisten we niet wat een deurwaarder was. Kregen we gewoon een kado op de verjaardag en met Sinterklaas. Ouders van dergelijke kinderen kunnen dat niet en moeten blijkbaar uitleggen wat een deurwaarder is. Volgens mij zadel je je kinderen dan met behoorlijk bagage op, want dat onbezorgde leventje van een kind kan elk moment voorbij zijn.

Nou heb ik mijn vriendin leren kennen terwijl ze in de bijstand zat en kort daarna het schuldhulpverlening traject in ging en uiteindelijk WSNP, maar je had de vooroordelen in mijn familie eens moeten horen...
Als je eenmaal dat gat indraait kom je er zonder hulp niet meer uit. Dat is niet omdat je dom bent, maar omdat schulden een verdienmodel zijn: kan je het niet betalen, komt er gewoon nog meer schuld bovenop. Schuldeiser 1 met een regeling afbetalen en elke maand een week bij familie eten omdat je geen boodschappen kunt doen en na de regeling is de schuld bij schuldeiser 2 opgelopen met het bedrag wat je net bij de eerste hebt afgelost.

Ik ben wat dat betreft ook blij dat we pas kinderen kregen toen haar WSNP traject achter de rug was.

[Stukfruit]

_JGC_ schreef op zondag 27 juli 2025 @ 21:26:
[...]

Dat is niet omdat je dom bent, maar omdat schulden een verdienmodel zijn: kan je het niet betalen, komt er gewoon nog meer schuld bovenop.

Precies dat. Arm zijn is duur.

Velen lijken zich niet te realiseren dat het een last is die bovenop alle andere vaste lasten komt. Maar dan een waar je letterlijk niets voor krijgt en wat geen waarde heeft, behalve voor de ontvangers.

Voor sommigen is het alsof ze twee keer de hypotheek moeten betalen, terwijl ze niet eens 1 hypotheek mogen nemen.

[Bananenplant]

Dennis schreef op zondag 27 juli 2025 @ 21:26:
[...]

Maar is wel eens uitgerekend hoeveel je de inkomensbelasting zou kunnen terugschroeven als erfenissen zwaarder belast worden?

Het ging toch om het grote plaatje? Het stuk dat ik net deelde pleitte voor een progressieve vermogensbelasting. Dat lijkt me pas een interessante berekening.

[redwing]

President schreef op zondag 27 juli 2025 @ 19:35:
[...]

Ik snap zeker dat er uit deze onderzoeken dergelijke resultaten komen... Maar om het te verbinden aan rijkdom dan zou je eigenlijk die mensen die weinig verdienen 2000 euro extra per maand moeten geven en dan zouden we flink stijgende resultaten moeten zien?

Als kinderen daardoor makkelijk meer bijles kunnen krijgen zul je inderdaad een flink stijgend resultaat zien. Zie b.v. https://www.nji.nl/nieuws/bijles-vergroot-onderwijskloof
Dus ja, geld speelt een belangrijke rol bij de resultaten van kinderen op school.

En nee, die kinderen kunnen daar niks aan doen. En ja, die kinderen staan met 1-0 achter in het leven. Maar daar gaan extra euro's aan belasting weinig aan oplossen, dan moet de overheid gewoon eisen gaan stellen aan waar je aan moet voldoen voordat je aan kinderen mag gaan beginnen of kinderen mag opvoeden... Maar dat willen we ook niet, terwijl het gewoon een feit is dat een kind dat opvoed bij 2 ouders met schulden en uitkering ouders minder kans op een goede opleiding / baan / toekomst heeft toch?

Net als dat het een feit is dat die ouders een veel grotere kans op schulden hebben als hun eigen ouders ook schulden hadden. Dat speelt net als rijkdom gewoon door naar de volgende generaties. Wat je dus wil is ervoor zorgen dat die ouders niet in de schulden komen. Maar andersom ook dat rijke ouders er niet voor zorgt dat je een veel grotere kans hebt om ook rijk te worden. Het gaat er juist om om die ongelijkheid zo klein mogelijk te houden.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op zondag 27 juli 2025 @ 21:26:
[...]

Maar is wel eens uitgerekend hoeveel je de inkomensbelasting zou kunnen terugschroeven als erfenissen zwaarder belast worden?

Goede vraag! Onderstaande is met beetje quick en dirty googelen naar cijfers.

Gemiddelde erfenis 118k, aantal erfenissen 230k per jaar. Totaal aan erfenissen ca 25 miljard.

Huidige belasting inkomsten ca 2.5 miljard dus effectief ongeveer 10% belasting. Als je dat verdubbelt haal je dus 2.5 miljard extra op. Maar geen idee waar je met bv het plan van de SP uitkomt. Dat het gemiddelde boven een ton ligt en de mediaan rond 25k betekent dat grote erfenissen zwaar mee wegen voor het gemiddelde.

Enfin overheid haalt iets van 115 miljard per jaar aan inkomstenbelasting op. Dus grofweg zou een verdubbeling van de erfbelasting 2% schelen aan inkomsten belasting. Als je 20k per jaar belasting betaalt 200 euro per jaar.

[Dennis]

Bananenplant schreef op zondag 27 juli 2025 @ 21:34:
Het ging toch om het grote plaatje? Het stuk dat ik net deelde pleitte voor een progressieve vermogensbelasting. Dat lijkt me pas een interessante berekening.

Nou ik ben wel benieuwd. Maar er zitten gewoon heel veel haken en ogen aan een dergelijke belasting. In 2022 hebben een paar (oppositie)kamerleden al een initiatiefvoorstel ingediend, maar daar was de Raad van State buitengewoon kritisch op:

Verder merkt de Afdeling op dat het voorstel nader dient te worden gemotiveerd in het licht van het eigendomsrecht, zoals dat onder andere is neergelegd in artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag tot Bescherming van de rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (artikel 1 EP EVRM). In internationale en EU-verhoudingen roept het voorstel vragen op.

Kortom, wat ik vrijdag schreef over recht op bezit dus.

Wel grappig trouwens dat we vroeger al een vermogensbelasting hadden, maar die is onder Paars II afgeschaft.

[Dennis]

HEY_DUDE schreef op zondag 27 juli 2025 @ 21:48:
Goede vraag! Onderstaande is met beetje quick en dirty googelen naar cijfers.

Gemiddelde erfenis 118k, aantal erfenissen 230k per jaar. Totaal aan erfenissen ca 25 miljard.

Huidige belasting inkomsten ca 2.5 miljard dus effectief ongeveer 10% belasting. Als je dat verdubbelt haal je dus 2.5 miljard extra op. Maar geen idee waar je met bv het plan van de SP uitkomt. Dat het gemiddelde boven een ton ligt en de mediaan rond 25k betekent dat grote erfenissen zwaar mee wegen voor het gemiddelde.

Enfin overheid haalt iets van 115 miljard per jaar aan inkomstenbelasting op. Dus grofweg zou een verdubbeling van de erfbelasting 2% schelen aan inkomsten belasting. Als je 20k per jaar belasting betaalt 200 euro per jaar.

Deze berekening had ik precies ook ff snel gemaakt, maar dan zie je dus ook dat alleen erfenissen belasten vrijwel niets oplevert.

Jij hebt het nu trouwens over 2% die het qua belasting scheelt, maar dan zou je nog beter de heffingsvrije grens kunnen oprekken zodat mensen met een lager salaris er netto meer aan hebben, maar dat terzijde.

[Transportman]

TheDudez schreef op zondag 27 juli 2025 @ 19:45:
[...]

Sry maar gaat er bij mij echt niet in dat we met zijn allen moeten betalen voor all die voetbal hooligans terwijl de spelers bakken met geld verdienen.

Als je vindt dat de rekening ergens neergelegd moet worden en dan niet bij de samenleving, dan moeten die kosten bij de hooligans neergelegd worden. Niet bij de voetbalclubs, of wil je voortaan iedereen die politie of brandweer nodig heeft ook maar een rekening sturen? Of waarom in die gevallen niet en bij voetbalclubs wel? Waar trek je dan de grens?

Die prestige dingen leveren vaak helemaal niet meer geld op juist kijk naar het Songfestival dat koste alleen maar geld. Of de keuken hof waar de gemeente bij moest springen.

Puur boekhoudkundig kosten zulke dingen zeker geld, maar gisteren was er ook een stuk op de site van de NOS over de Olympische Spelen in Parijs en dat die miljarden meer kostte dan begroot, maar dat er op langere termijn wel degelijk positieve effecten zijn die niet in geld uit te drukken zijn. Ik wil daarmee niet zeggen dat we tegen elke prijs dan maar het Songfestival moeten organiseren, of een Floriade (ik denk dat je die bedoelde in plaats van Keukenhof), er moet altijd goed gekeken worden naar wat de kosten en baten zijn, maar om het maar automatisch als prestigeproject weg te zetten en er alleen boekhoudkundig naar te kijken vind ik te kort door de bocht.

[whatyoudoing]

Ik gooi 'm er nog maar een keer in :

Armoede uitgelegd aan mensen met geld: https://kiosk.decorrespon...en-met-geld-tim-s-jongers

Als je 'm bulletpoints wil: https://decorrespondent.n...af-0db5-34a7-14d35ab06ca8

Als je te lui bent om te klikken en van soundbites houd:

Misverstand 1: Het valt toch wel mee met die armoedecijfers in Nederland?
40 procent van de Nederlandse huishoudens heeft moeite de touwtjes aan elkaar te knopen

Misverstand 2: In andere landen is het allemaal veel erger
Als in Nederland het aantal verkrachtingen toeneemt, vind we dat minder erg omdat de situatie in een ander land nog dramatischer is?

Misverstand 3: We hoeven niet nóg meer aan armoedebestrijding te doen, want we doen al heel veel
We doen inderdaad al veel, maar de vraag is of we het goede doen.

Misverstand 4: Wie hard werkt, komt er wel
Hard werken zal voor sommigen een uitweg uit de armoede kunnen betekenen, maar dat gaat niet voor iedereen op. De ene armoede is simpelweg de andere niet: gezondheid, de kansen die je krijgt en fysieke en mentale capaciteiten spelen elk hun eigen rol in het armoedeverhaal.

Misverstand 5: Arme mensen maken irrationele keuzes
Een gezonde verse maaltijd is vele malen duurder dan een doos frikandellen. Op de korte termijn bezien is de frikande de meest rationele keuze van de twee: snel en simpel te bereiden, goedkoop, vult de maag snel én gegarandeerd dat je kinderen hun eten opeten.


Een beter begrip begint bij het wegnemen van misverstanden. Doe je huiswerk, lees je in.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op zondag 27 juli 2025 @ 21:50:
[...]

Deze berekening had ik precies ook ff snel gemaakt, maar dan zie je dus ook dat alleen erfenissen belasten vrijwel niets oplevert.

Jij hebt het nu trouwens over 2% die het qua belasting scheelt, maar dan zou je nog beter de heffingsvrije grens kunnen oprekken zodat mensen met een lager salaris er netto meer aan hebben, maar dat terzijde.

Ik zou 2,5 miljard niet niets noemen. We moeten behoorlijk wat geld vinden nog om de tent draaiende te houden. Maar ik zie de overheid inderdaad eerder de inkomsten belasting weer verhogen om de tent draaiende te houden.

Had de miljoenen nota even bekeken op inkomsten en dan zie je dat belasting uit loondienst de grootste inkomsten post is. We betalen gewoon erg veel belasting op arbeid.

Je kan ook de BTW bijv. met een paar procent verlagen. Als je de erfbelasting naar 30% brengt kun je de BTW met iets van 5% verlagen. Dat moet je dan wel relatief nemen tov het huidige percentage. Ergo tarief met 0,5 of 1% omlaag.

De 10% had ik vooral gekozen om even de orde grootte aan te geven. Je kan natuurlijk ook naar 30% gaan of een plan zoals de SP had.

Of het begrotings tekort halveren.


Het is maar wat je niets noemt.

[ Voor 3% gewijzigd door HEY_DUDE op 27-07-2025 22:06 ]

[Transportman]

whatyoudoing schreef op zondag 27 juli 2025 @ 21:58:
Ik gooi 'm er nog maar een keer in :

Armoede uitgelegd aan mensen met geld: https://kiosk.decorrespon...en-met-geld-tim-s-jongers

Als je 'm bulletpoints wil: https://decorrespondent.n...af-0db5-34a7-14d35ab06ca8

Als je te lui bent om te klikken en van soundbites houd:

Misverstand 1: Het valt toch wel mee met die armoedecijfers in Nederland?
40 procent van de Nederlandse huishoudens heeft moeite de touwtjes aan elkaar te knopen

Misverstand 2: In andere landen is het allemaal veel erger
Als in Nederland het aantal verkrachtingen toeneemt, vind we dat minder erg omdat de situatie in een ander land nog dramatischer is?

Misverstand 3: We hoeven niet nóg meer aan armoedebestrijding te doen, want we doen al heel veel
We doen inderdaad al veel, maar de vraag is of we het goede doen.

Misverstand 4: Wie hard werkt, komt er wel
Hard werken zal voor sommigen een uitweg uit de armoede kunnen betekenen, maar dat gaat niet voor iedereen op. De ene armoede is simpelweg de andere niet: gezondheid, de kansen die je krijgt en fysieke en mentale capaciteiten spelen elk hun eigen rol in het armoedeverhaal.

Misverstand 5: Arme mensen maken irrationele keuzes
Een gezonde verse maaltijd is vele malen duurder dan een doos frikandellen. Op de korte termijn bezien is de frikande de meest rationele keuze van de twee: snel en simpel te bereiden, goedkoop, vult de maag snel én gegarandeerd dat je kinderen hun eten opeten.


Een beter begrip begint bij het wegnemen van misverstanden. Doe je huiswerk, lees je in.

En met de huizenprijzen tegenwoordig is het niet meer voor te werken. Gemiddelde huizenprijs boven de 400k, maar met een gemiddeld inkomen als eenverdiener kom je in aanmerking voor een hypotheek waar je een half gemiddeld huis voor kan kopen. Sociale huur zit je ook net op de grens of je wel of niet in aanmerking komt maar daar zijn ook enorme tekorten, particuliere huur kan je wel vergeten, en met huren lift je niet mee op de waardestijgingen van woningen waardoor het ook steeds lastiger wordt. En dat is dan nog een gemiddeld inkomen, een starter zal nog niet eens in de buurt komen van een gemiddelde woning.

Daar heb je dus zelfs als je niet echt arm bent al snel te maken met misverstanden 4 en 5, want zelfs met hard werken komt die woning niet dichterbij en heb je het geld niet voor rationele keuzes. En kinderen van rijke ouders? Die studeren zonder schulden af, kunnen aan zelfontplooiing doen omdat er toch geld is, kunnen van hun ouders een schenking krijgen voor het kopen vaan een huis en hebben daardoor enorm veel voorsprong.