De landelijke Nederlandse politiek 2025

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 20:54:
[...]

Je kunt het natuurlijk ook omdraaien: dankzij het feit dat misschien een aantal van die boomers waar jij over schrijft zuinig hebben geleefd, hebben ze wat geld overgehouden. Die voorbeelden ken ik in ieder geval wel in mijn directe omgeving. Raakt het heffen van extreem hoge belastingen op een gegeven moment ook niet aan het mensenrecht 'bezit' (artikel 17)?


* Dennis gaat alvast zo'n Bitcoin-creditcard regelen in Dubai

Wordt ik dan als kind slachtoffer van ouders die niet zuinig geleefd hebben? Waar kan ik complensatie krijgen voor het gedrag van mijn ouders?

Dat is als je het omdraait. De kinderen heb geen invloed op of ouders nou zuinig geleefd hebben of niet. Ik vind ook niet dat je meer rechten hebt omdat jouw ouders zuinig geleefd hebben. Je geeft nu aan dat het oneerlijk voor de kinderen is als ze veel belasting moeten betalen als hun ouders zuinig geleefd hebben. Dan is het ook oneerlijk dat mijn ouders niet zuinig leven.

[Bundin]

Hoewel erfbelasting enorm onrechtvaardig klinkt op het eerste gezicht, want was er niet al inkomstenbelasting en vermogensbelasting en eigenwoningforfait en vast nog wat meer over afgetikt. Het voelt dan enorm zuur dat je als nabestaande een deel moet afstaan. Echter is het ook een feit dat de huidige verzorgingsstaat niet meer te betalen is, vooral door zorgkosten. En die worden vooral opgedreven door vergrijzing en een steeds kleinere groep werkenden die een steeds grotere groep gepensioneerden moeten subsidieren via de algemene middelen.

Dan liever dat het opgebouwde vermogen van mijn ouders meer wordt afgeroomd, dan dat ze het komen halen bij mijzelf via stijgende inkomstenbelasting en sociale premies. Ja ik krijg dan ook minder op een gegeven moment als het boven een drempelwaarde uit zou komen maar dat is lagere eenmalige inkomst ipv een extra structurele daling van mijn besteedbaar inkomen.

En tuurlijk gaan dan meer mensen ontwijken of zelfs ontduiken. En dat zullen vooral diegenen zijn voor wie een financieel adviseur loont vanwege grote bedragen, of die zich er extra in verdiepen. Maar niksdoen is simpelweg geen optie, dus dat dit dan een onderdeel wordt van een pakket maatregelen vind ik prima. Overigens moet wat mij betreft wel gekeken worden naar het fiksen van mazen in de regelgeving die ontwijken makkelijk maken (zoals creatief gebruik van de bedrijfsopvolgingsregeling). En natuurlijk moet de vrijstelling voldoende hoog zijn om kleine erfenissen niet enorm te belasten.

Het gaat niet om joepie meer belasting betalen, maar om op een eerlijke manier de almaar stijgende lasten te kunnen blijven dragen. En dan is het afromen van grote erfenissen naar mijn mening een van de eerlijkere manieren, want de overledene heeft er niet actief last van gehad en de erefgenamen hebben er niet zelf voor hoeven werken.

Geen erfbelasting -> (nog) meer vermogensongelijkheid. Dat is niet gezond voor een maatschappij.

[ Voor 12% gewijzigd door Bundin op 25-07-2025 21:45 ]

[emeralda]

*knip* onderbouw s.v.p. je post, oneliners als dit voegen niets toe.

[ Voor 71% gewijzigd door defiant op 25-07-2025 22:49 ]

[skimine]

Voor zover ik kan vinden is de erfbelasting momenteel gelijk met de schenkbelasting. Dit zou ik in ieder geval wel zo laten. Uiteindelijk is een erfenis ook gewoon een (mogelijk enigszins onvrijwillige) schenking. Verder zijn de meeste argumenten om de erfbelasting te verhogen ook prima toepasbaar op de schenkingen.

Naast de discussie over hoe 'eerlijk' het is om belasting te betalen over een erfenis in het algemeen is er nog een ander ding waar denk ik het nodige ongenoegen vandaan kan komen.

Spaargeld is simpel. Vermogen anders dan spaargeld is minder simpel. Denk aan een schilderij dat veel waard blijkt te zijn. Iemand wil het behouden voor de emotionele waarde (moeders favoriete schilderij, al generaties in de familie, etc.), maar moet het verkopen omdat daar ineens een grote som belastingschuld bijkomt.

Door de toch wel onredelijk hoge huizenprijzen van momenteel is dit probleem er nu ook met huizen. Ineens wordt er een godsvermogen geërfd, alleen zit het wel vast in een huis. Iemand wilde eigenlijk in het huis gaan wonen (zeker als ouders redelijk jong komen te overlijden) maar moet het nu ineens verkopen omdat de huizenprijzen ongekend hoog zijn geworden. En door die hoge prijzen is het ook niet noodzakelijk makkelijk om daarna een ander huis te vinden.


Vanuit economisch perspectief is het allemaal niet zo ingewikkeld.

Maar gevoelsmatig zit er echt wel een verschil tussen vijf ton vrij opneembaar spaargeld erven of een huis van anderhalve ton ervan dat nu ineens vijf ton waard is geworden. Het erven van een dak boven je hoofd voelt toch heel anders dan het erven van een dikke berg euro's. Daarnaast blijft de waarde van een huis (en het eerder genoemde schilderij) potentieel vermogen. Als iemand een huis als huis wil gebruiken, hoeveel invloed heeft de waarde van het huis daar dan werkelijk op (en dan heb ik het wel even over 'normale' huizen, dus niet de miljoenenvilla's)? Anders dan voor het wisselen van eigenaar (en het berekenen van belastingen) speelt de monetaire waarde van een huis eigenlijk helemaal geen rol. De kans bestaat ook prima dat iemand dat huis helemaal niet meer verkoopt, of dat tegen die tijd de huizenprijzen weer zijn ingestort.

Uiteindelijk blijven degenen die het meest profiteren van de huidige huizenprijzen degenen die al genoeg geld hadden om een extra huis (of meerdere) te hebben voor handelsdoeleinden.

Enfin, simpel gerekend is het allemaal niet zo ingewikkeld. Maar de gevoelens eromheen zijn goed te begrijpen. En ook dit is een vraagstuk dat niet in een vacuüm bestaat. Sterker nog, het wordt complexer gemaakt door andere zaken die momenteel spelen.

Ik heb ook de oplossing niet. Maar alle heil zoeken bij de erfbelasting zie ik ook niet werken. Zoals hier vaak genoeg voorbijkomt loopt een hoop geld van (of bestemd voor) de samenleving via allerlei spuigaten weg naar private equity en co. Als het dan toch over eerlijkheid gaat dan moeten we niet vergeten om dat geld ook terug te halen.

Sidenote: Zelf kon ik het zo snel niet vinden, en ik weet ook niet of die onderzoeken er zijn. Maar het lijkt mij heel interessant om eens een overzicht te hebben van hoeveel voor de samenleving bestemd geld er 'verloren' gaat. Dus naar (buitenlandse) investeerders, door het ontwijken van (erf)belasting, allerlei constructies met BV's, schulden, leningen, etc. Dat zou dit soort discussies mooi in perspectief kunnen plaatsen.

[Bundin]

emeralda schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 21:51:
*knip*

Met die middelen doet diezelfde staat heel veel voor je kinderen. kinderopvangtoeslag bijvoorbeeld, kinderbijslag, relatief lage onderwijskosten, gratis zorg tot ze 18 zijn en bijna gratis zorg na hun 18de.

Belastinggeld verdwijnt niet in een zwart gat, er wordt enorm veel gefinancierd uit algemene middelen, waar iedereen dagelijks van profiteert. Klinkt super sympathiek, geen belasting betalen. Totdat je ineens wel de rekening van het ziekenhuis zelf moet aftikken op Amerikaanse wijze. Of een opleiding onbetaalbaar wordt voor kinderen van ouders met een modaal inkomen en studieschulden dus nog verder oplopen of kansen er enkel zijn voor kinderen van rijke ouders. Dan pas worden de verschillen tussen haves en have nots pijnlijk zichtbaar.

Ik heb een leeftijd dat ouders van mensen in mijn sociale cirkel van ouderdom beginnen te overlijden en ik hoor vooral om me heen dat kinderen tegen hun ouders zeggen dat ze vooral moeten genieten van de tijd die hen rest en dat ze echt niets moeten laten 'voor de kinderen'. Leef en geniet zolang het kan, als ik niks erf wordt mijn leven daar niet anders van. Maargoed, dat is n=10 ofzo en dat geldt natuurlijk niet voor iedereen.

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 25-07-2025 22:51 ]

[Dennis]

crisp schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 21:04:
In het geval van erfbelasting heb je het over een overledene, dan gaan mensenrechten en bezit niet meer op natuurlijk.

Daar heb ik mijn juridische twijfels bij, omdat zoals hierboven al werd genoemd de erfgenaam verantwoordelijk is voor het betalen van de betreffende belasting. En die is niet dood.

HEY_DUDE schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 21:12:
Word ik dan als kind slachtoffer van ouders die niet zuinig geleefd hebben? Waar kan ik complensatie krijgen voor het gedrag van mijn ouders?

Je bent niet meteen een slachtoffer als je geen erfenis krijgt. Misschien hebben jouw ouders je wel 8x per jaar meegenomen op vakantie. En er is vast ook een groep die allebei niet zal hebben gekregen of krijgt, maar niet alle verschillen zijn oplosbaar.

Dat is als je het omdraait. De kinderen heb geen invloed op of ouders nou zuinig geleefd hebben of niet. Ik vind ook niet dat je meer rechten hebt omdat jouw ouders zuinig geleefd hebben. Je geeft nu aan dat het oneerlijk voor de kinderen is als ze veel belasting moeten betalen als hun ouders zuinig geleefd hebben. Dan is het ook oneerlijk dat mijn ouders niet zuinig leven.

Daar denken we dan fundamenteel anders over. Jij denkt vanuit het principe dat de staat ervoor moet zorgen, ik denk vanuit het principe dat de ouders ervoor moeten zorgen. @emeralda noemt hierboven al terecht dat als je na je dood toch alles kwijt zult raken, je ook minder gemotiveerd bent om te gaan sparen.

*knip* s.v.p. geen overdrijving/glijdende schaal argumentatie zonder grondige onderbouwing.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 26-07-2025 14:05 ]

[Bundin]

Dennis schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 22:15:
[...]

*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post.

Daarnaast pleit niemand hier of in de media voor alles moeten inleveren en voegt speculeren over nog verder doortrekken in een fictieve toekomst niets toe. Een hellend vlak argument is nog altijd niet meer dan een drogreden.

Prima dat je tegen erfbelasting bent, maar een mogelijk gevolg is wel dat het verschil tussen haves en have nots alleen maar groter wordt. En dat de have nots uiteindelijk steeds minder overhouden omdat de haves alles enkel voor zichzelf regelen. Zonder solidariteit geen verzorgingsstaat, zie genoeg andere landen in de wereld. En nee, erfbelasting alleen gaat het verschil niet maken, maar het is wel een van de vele mechanismes die aangewend kunnen worden.

Het argument van @skimine vind ik sterk. Ik had niet nagedacht over de emoties van het moeten verkopen van het ouderlijk huis, terwijl je er graag zelf had willen wonen. Dank voor die toevoeging. Alsnog denk ik dan "je erft dan nog steeds een smak geld, dus goed voor jou" maar dat het dan anders voelt klinkt enorm logisch.

[ Voor 49% gewijzigd door defiant op 26-07-2025 14:06 ]

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 22:15:


Je bent niet meteen een slachtoffer als je geen erfenis krijgt. Misschien hebben jouw ouders je wel 8x per jaar meegenomen op vakantie. En er is vast ook een groep die allebei niet zal hebben gekregen of krijgt, maar niet alle verschillen zijn oplosbaar.

En over die vakantie hebben ze belasting betaald, BTW, toeristen belasting, vliegtaks en accijns op benzine. Mag dat dan ook belasting vrij tot een staffel of een gunstig tarief genieten? Etc. Etc.

Ik ben het er mee eens dat niet alle verschillen oplosbaar zijn. Daarom vind ik het argument dat je als je spaarzame ouder gestraft wordt met een erfbelasting ook weinig steekhoudend.

[skimine]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 23:08:
[...]


En over die vakantie hebben ze belasting betaald, BTW, toeristen belasting, vliegtaks en accijns op benzine. Mag dat dan ook belasting vrij tot een staffel of een gunstig tarief genieten? Etc. Etc.

Ik ben het er mee eens dat niet alle verschillen oplosbaar zijn. Daarom vind ik het argument dat je als je spaarzame ouder gestraft wordt met een erfbelasting ook weinig steekhoudend.

Die argumentatie klopt niet. Als de kinderen de erfenis uitgeven dan betalen zij ook gewoon BTW, etc. De erfbelasting hoeft daarvoor dus niet te compenseren.

[HEY_DUDE]

skimine schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 23:12:
[...]

Die argumentatie klopt niet. Als de kinderen de erfenis uitgeven dan betalen zij ook gewoon BTW, etc. De erfbelasting hoeft daarvoor dus niet te compenseren.

Dat klopt ook maar ten dele. Als je de erfenis in je eerste huis stopt betaal je ook weer geen belasting.

Punt is je hebt als kind geen zeggenschap over de uitgaven van je ouders. Als je ouders spaarzaam zijn geweest dan is dat hun keuze. Dat betekent niet dat je als kind dan gedupeerd wordt als je erfbelasting betaald.

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 22:15:
[...]
*knip*

Dreigen met communisme bij iets simpels als belasting over een transactie is valt wat mij betreft in dezelfde categorie als een partij van fascisme beschuldigen enkel alleen omdat die voor minder asielzoekers pleit. Dat wil je ook niet dus laat dit woord dan ook achterwege.

Ten tweede: de glijdende schaal wordt hier in discussies altijd weggewuifd, of het nu om privacy, demonstratierecht of rechten van werknemers gaat maar als het om erfbelasting gaat geldt die plots wel? Dat is niet sterk.

Ten derde: als je dood bent ben je dood. Je levert niks in want je bent er niet meer. Je bepaalt enkel vooraf waar je bezittingen na je dood heengaan. En zoals met alle transacties zit daar een belasting op en zoals met alle inkomsten betaalt de ontvanger die. En het mooie voor de ontvanger is: ondanks dat hij/zij er helemaal niks nada noppes voor hoeft te doen blijft er een prachtige som met geld over.

Ten vierde: waar maak je je druk over? Als je niet boven de voorgestelde vrijstelling zit heb je nergens last van en als je wel boven de vrijstelling zit is het nog gewoon teringveel geld dat er over blijft.

[ Voor 13% gewijzigd door defiant op 26-07-2025 14:07 ]

[D-e-n]

skimine schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 23:12:
[...]

Die argumentatie klopt niet. Als de kinderen de erfenis uitgeven dan betalen zij ook gewoon BTW, etc. De erfbelasting hoeft daarvoor dus niet te compenseren.

De hele discussie gaat zo nog verder het moeras in. Als we elke euro voor jaren en jaren gaan volgen wordt die telkens belast want hij gaat van hand to hand. Het is simpel: erven is een transactie van persoon A naar persoon B. Aangezien alle transacties onderhevig zijn aan belasting is het logisch dat er ook erfbelasting is. Daar kun een wetgever van afwijken door transacties uit te zonderen en daar kan iemand redenen voor aandragen maar alle argumenten tegen het principe van het innen erfbelasting zijn echt onzin.

[ Voor 14% gewijzigd door D-e-n op 26-07-2025 00:40 ]

[D-e-n]

Wat mij betreft gaat het vooral om eerlijker belasting te heffen en zodanig belasting te heffen dat we de maatschappij zoals we die na de oorlog hebben opgebouwd overeind blijft. Dus in die discussie kunnen belastingen dus omhoog gaan en tegelijkertijd kunnen andere omlaag gaan.

We roepen met zijn allen altijd dat werken moet lonen. We willen dat mensen langer en meer gaan werken. Dan is het dus logisch arbeid gunstiger te gaan belasten en inkomen zonder tegenprestatie ongunstiger. En dan moet wat mij betreft het laatste taboe (het e-woord) ook op tafel.

[ Voor 10% gewijzigd door D-e-n op 26-07-2025 00:54 ]

[nwagenaar]

D-e-n schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 00:52:
Wat mij betreft gaat het vooral om eerlijker belasting te heffen en zodanig belasting te heffen dat we de maatschappij zoals we die na de oorlog hebben opgebouwd overeind blijft. Dus in die discussie kunnen belastingen dus omhoog gaan en tegelijkertijd kunnen andere omlaag gaan.

We roepen met zijn allen altijd dat werken moet lonen. We willen dat mensen langer en meer gaan werken. Dan is het dus logisch arbeid gunstiger te gaan belasten en inkomen zonder tegenprestatie ongunstiger. En dan moet wat mij betreft het laatste taboe (het e-woord) ook op tafel.

Dit klinkt een beetje als het nieuwe partij programma van de VVD: https://www.destentor.nl/...ering-uitdunnen~a8f4a97d/

Uiteraard bekt het zo lekker: de hardwerkende Nederlander moet meer geld overhouden en de “zogenaamde” profiteurs (met uitzondering van mensen die in de AOW zitten, want daar zitten veel stemmers voor de VVD) moeten inleveren om ze (eerder) aan het werk te krijgen. De belastingdruk voor de werkgevers moet omlaag en geen gemor aan de HRA.

Maar ja, deze extraatjes moet ergens van betaald worden: dus bezorgen op de zorg en langer doorwerken is ook geen taboe meer.

Toch wel fijn dat je meer welvaart krijgt als werkende Nederlander, maar mogelijk moet blijven doorwerken en mocht je daardoor meer vermogen door krijgen dan heeft de regering direct meer inkomsten bij je overlijden door de erfbelasting

[ Voor 4% gewijzigd door nwagenaar op 26-07-2025 07:59 ]

[Metro2002]

Bundin schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 22:07:
[...]

Met die middelen doet diezelfde staat heel veel voor je kinderen. kinderopvangtoeslag bijvoorbeeld, kinderbijslag, relatief lage onderwijskosten, gratis zorg tot ze 18 zijn en bijna gratis zorg na hun 18de.

Allemaal zaken die iedereen ook uitstekend zelf zou kunnen betalen als er niet zoveel belasting geheven zou worden. Gratis bestaat niet.

Daar komt nog bij dat bepaalde zaken momenteel zo duur zijn juist omdat ze uit belastinggeld betaald worden of door de overheid geregeld of gereguleerd worden. Aangezien de overheid geen klanten tevreden hoeft te houden en het geld hoe dan ook binnenstroomt hoeft zijn termen als klantvriendelijkheid en efficiency niet relevant.

D-e-n schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 23:49:
[...]

Dreigen met communisme bij iets simpels als belasting over een transactie is valt wat mij betreft in dezelfde categorie als een partij van fascisme beschuldigen enkel alleen omdat die voor minder asielzoekers pleit. Dat wil je ook niet dus laat dit woord dan ook achterwege.

Ten tweede: de glijdende schaal wordt hier in discussies altijd weggewuifd, of het nu om privacy, demonstratierecht of rechten van werknemers gaat maar als het om erfbelasting gaat geldt die plots wel? Dat is niet sterk.

Ik vind het bijzonder dat je het blijkbaar al normaal vindt dat een overheid bij elke transactie inmiddels bijna een kwart van het totaalbedrag opeist zonder daar ook maar 1 seconde wat voor terug te hebben gedaan.

*knip* s.v.p. geen glijdende schaal argumentatie zonder grondige onderbouwing.

D-e-n schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 00:52:
Wat mij betreft gaat het vooral om eerlijker belasting te heffen en zodanig belasting te heffen dat we de maatschappij zoals we die na de oorlog hebben opgebouwd overeind blijft. Dus in die discussie kunnen belastingen dus omhoog gaan en tegelijkertijd kunnen andere omlaag gaan.

We roepen met zijn allen altijd dat werken moet lonen. We willen dat mensen langer en meer gaan werken. Dan is het dus logisch arbeid gunstiger te gaan belasten en inkomen zonder tegenprestatie ongunstiger. En dan moet wat mij betreft het laatste taboe (het e-woord) ook op tafel.

Ik ben uberhaupt tegen belasting betalen omdat ik van mening ben dat de vrije markt alles goedkoper en efficienter kan maar als het moet zou de enige eerlijke belasting een (lage) vlaktax zijn op al je gerealiseerde inkomen.

Of dat nu inkomen is uit vermogen, uit arbeid, uit de overwaarde van je huis (verkoopprijs - oorspronkelijke aanschafprijs) of uit een erfenis, allemaal hetzelfde tarief. Op die manier hoeft niemand zijn huis uit zolang je er nog woont, voorkom je dat mensen bezit moeten verkopen om belasting te kunnen betalen (feitelijk onteigening) ontloopt niemand deze belasting en is het een enorm simpel systeem.

Ik weet overigens niet waarom 'we' zouden willen dat iedereen langer en harder gaat werken. Zijn we terug in de tijd van de slavendrijvers ofzo? Ik zou eerder proberen slim en efficient te werken.

Iedereen moet zelf kunnen beslissen hoe hij zijn leven leidt. Als iemand graag minder consumeert en sober leeft om wat eerder met pensioen te kunnen gaan moet dat gewoon kunnen. We gaan mensen met het minimumloon toch ook niet met verplichten een cursus te volgen en hogerop te komen omdat mensen met het minimumloon zo weinig belasting opleveren?

[ Voor 36% gewijzigd door defiant op 26-07-2025 13:56 ]

[Kist]

nwagenaar schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 07:52:
[...]


Dit klinkt een beetje als het nieuwe partij programma van de VVD: https://www.destentor.nl/...ering-uitdunnen~a8f4a97d/

Uiteraard bekt het zo lekker: de hardwerkende Nederlander moet meer geld overhouden en de “zogenaamde” profiteurs (met uitzondering van mensen die in de AOW zitten, want daar zitten veel stemmers voor de VVD) moeten inleveren om ze (eerder) aan het werk te krijgen. De belastingdruk voor de werkgevers moet omlaag en geen gemor aan de HRA.

Maar ja, deze extraatjes moet ergens van betaald worden: dus bezorgen op de zorg en langer doorwerken is ook geen taboe meer.

Toch wel fijn dat je meer welvaart krijgt als werkende Nederlander, maar mogelijk moet blijven doorwerken en mocht je daardoor meer vermogen door krijgen dan heeft de regering direct meer inkomsten bij je overlijden door de erfbelasting

Echt wat een heerlijk kil en harteloos programma weer. Als ik er zo wat stukken uit lees zie ik ook veel buzzwords, veel plekken waar gewoon loze kreten staan die weinig concreet gemaakt worden.

[Cid Highwind]

nwagenaar schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 07:52:
[...]


Dit klinkt een beetje als het nieuwe partij programma van de VVD: https://www.destentor.nl/...ering-uitdunnen~a8f4a97d/

Uiteraard bekt het zo lekker: de hardwerkende Nederlander moet meer geld overhouden en de “zogenaamde” profiteurs (met uitzondering van mensen die in de AOW zitten, want daar zitten veel stemmers voor de VVD) moeten inleveren om ze (eerder) aan het werk te krijgen. De belastingdruk voor de werkgevers moet omlaag en geen gemor aan de HRA.

Maar ja, deze extraatjes moet ergens van betaald worden: dus bezorgen op de zorg en langer doorwerken is ook geen taboe meer.

Toch wel fijn dat je meer welvaart krijgt als werkende Nederlander, maar mogelijk moet blijven doorwerken en mocht je daardoor meer vermogen door krijgen dan heeft de regering direct meer inkomsten bij je overlijden door de erfbelasting

Ik heb enkel het NOS artikel er over gelezen, maar afgaande daarop is dat programma toch een behoorlijk paradox.

Met een snelweg blokkade verbod wil men de rechtse kiezer paaien. Het zal echter vooral boeren en anti-KOZP treffen, historisch gezien, aangezien XR zelden op de snelweg protesteert, behalve wanneer ze een uitje naar de Zuidas hebben.

De paradox mbt het stimuleren van hard werken heb je zelf al uitgelegd. Voor het gros is hard werken naar Amerikaans voorbeeld weer een stapje dichterbij mocht hun plan uitkomen. Laat de middenklasse maar een extra baantje nemen als de huizenprijzen hen te hoog zijn, benodigde zorg niet meer verzekerd is of wanneer je buiten je schuld om gewoonweg niet in staat bent volledig dat te leveren wat je eigenlijk zou willen leveren.
“Wij kiezen voor de hardwerkende Nederlander. Als je hard werkt, moet je kunnen groeien en iets op kunnen bouwen.”
Hoe men dat middels hun visie wil bereiken, tenzij men het opbouwen van schulden bedoelt, is mij een raadsel. Maar waarschijnlijk houden ze er een andere definitie van “hardwerkend” op na.

[pingkiller]

Metro2002 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 08:06:
[...]


Allemaal zaken die iedereen ook uitstekend zelf zou kunnen betalen als er niet zoveel belasting geheven zou worden. Gratis bestaat niet.

Je stelt dus voor dat de markt de vrije hand krijgt in de zorg. Dat is hoe dat in de VS werkt, en daar gaan continue mensen failliet vanwege zorg kosten. Verder zijn daar de zorgkosten veel hoger dan in de rest van de wereld, terwijl de gemiddelde burger daar geen betere zorg aan over houd.

[nwagenaar]

Kist schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 08:08:
[...]
Echt wat een heerlijk kil en harteloos programma weer. Als ik er zo wat stukken uit lees zie ik ook veel buzzwords, veel plekken waar gewoon loze kreten staan die weinig concreet gemaakt worden.

Het is wat dat betreft wel iets een meer typische VVD partijprogramma gericht op de werkgever en veiligheid.

Uiteraard proberen ze de werknemer tevreden te houden op het punt asiel en meer beloning als werknemer te geven: ware het niet dat deze beloning ten koste gaat van de sociale zekerheid en dat je onder de streep meer moet betalen voor gezondheidszorg (meer eigen risico al dan niet via een hogere eigen bijdrage en mocht je door een burn-out oid door je werk langer dan 1 jaar uit de running zijn dan hoeft de werkgever dat niet te betalen). Ook de bijna gratis opvang in combinatie met een leerplicht van 4 jaar klinkt leuk, maar dit is er natuurlijk voor om meer vrouwen/ouders eerder aan het werk te krijgen.

[Napo]

Metro2002 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 08:06:
[...]


Allemaal zaken die iedereen ook uitstekend zelf zou kunnen betalen als er niet zoveel belasting geheven zou worden. Gratis bestaat niet.

En de markt die dat betaalbaar houdt bestaat wel? Gratis is het inderdaad niet aangezien het uit een directe belasting komt dan wel uit de algemene middelen. De vraag is dan of het kosteneffectiever is als je de belasting verlaagd en men direct laat betalen of dat je middels de huidige route het bekostigd.

[IJzerlijm]

Metro2002 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 08:06:


Of dat nu inkomen is uit vermogen, uit arbeid, uit de overwaarde van je huis (verkoopprijs - oorspronkelijke aanschafprijs) of uit een erfenis, allemaal hetzelfde tarief. Op die manier hoeft niemand zijn huis uit zolang je er nog woont, voorkom je dat mensen bezit moeten verkopen om belasting te kunnen betalen (feitelijk onteigening) ontloopt niemand deze belasting en is het een enorm simpel systeem.

Als je een gemiddeld huis hebt gekocht in bijvoorbeeld 1984 voor 50 duizend Euro toen dan zal de overwaarde, gezien de 1000% stijging in huizenprijzen, nu 450k zijn. Ga je daar 5,88% op heffen dan mag de eigenaar 26 duizend Euro per jaar schuiven, dat zullen niet veel mensen kunnen doen. Zelfs met 1,44% is dat nog 6500 Euro voor wat een heel gemiddeld rijtjeshuis was/is waar echt de 1% niet in zal wonen.

[Kist]

Metro2002 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 08:06:
[...]


Allemaal zaken die iedereen ook uitstekend zelf zou kunnen betalen als er niet zoveel belasting geheven zou worden. Gratis bestaat niet.

Daar komt nog bij dat bepaalde zaken momenteel zo duur zijn juist omdat ze uit belastinggeld betaald worden of door de overheid geregeld of gereguleerd worden. Aangezien de overheid geen klanten tevreden hoeft te houden en het geld hoe dan ook binnenstroomt hoeft zijn termen als klantvriendelijkheid en efficiency niet relevant.

Ben je in je leven wel eens afhankelijk geweest van langdurige zorg? Want zo klinkt het in ieder geval niet. Als je een jaar of langer niet kan werken, maar wel voor behandelingen elke week een rekening van duizenden en duizenden euros krijgt, hoe denk je dat een gemiddelde burger dat kan betalen?

Wat denk je dat de stress die met een snel naderende faillissement, helemaal als je ook nog een gezin hebt, doet met herstel? Wat denk je dat dat doet met de zorgkosten? En wat denk je dat de lange termijn effecten van die stress zijn voor eventuele kinderen?

Als iemand die eens een anderhalf jaar intensief zorgtraject heeft doorgemaakt, voor iets waar die 0 invloed op had. Laat ik je zeggen, zelfs met het toenmalige vangnet, en een uitermate zuinige levensstijl, was een teruggang in salaris van 30% in combinatie met een vrij sector huurwoning genoeg reden tot stress. En dat had al een aardige impact op onze financiële reserves.

Je praat echt als iemand die nog nooit tegenslag heeft meegemaakt en niet weet hoe cruciaal een sociaal vangnet is.

Ik vind het bijzonder dat je het blijkbaar al normaal vindt dat een overheid bij elke transactie inmiddels bijna een kwart van het totaalbedrag opeist zonder daar ook maar 1 seconde wat voor terug te hebben gedaan.

Die glijdende schaal is bovendien gewoon duidelijk zichtbaar, de belastingen gaan intussen alleen maar omhoog en de overheid weet van gekkigheid niet meer wat ze nu nog meer moeten belasten. Bovendien jagen die belastingen de inflatie ook nog eens stevig aan, zorgen ervoor dat bedrijven vertrekken, zorgen ervoor dat de productive tak van de maatschappij emigratie steeds serieuzer als optie gaat zien (of al weg is) en de middenklasse staat enorm onder druk door alle belastingen.

De belastingdruk is een glijdende schaal en met zaken als erfbelasting, eigen woning belasting begint intussen het eigendomsrecht ook behoorlijk onder druk te staan. De stap naar onteigening en een communistische staat is dan minder ver weg dan je denkt.

Bedrijven vertrekken vanwege belasting? Bedrijven die constant al 30+ jaar het ene belastingvoordeel na het andere krijgen? Heb je daar ook statistieken voor? Of is dit weer zo'n loze vvd kreet?

Inflatie wordt in Nederland vooral opgedreven door de bizar hoge woekerwinsten die grote bedrijven pakken in Nederland. Doordat we al decennia elke vorm van wet en regelgeving voor bedrijven wegslopen uit een fictieve angst dat ze anders vertrekken.

Juist omdat we al decennia de rijken en bedrijven in alles ontzien is de enige groep die zwaar belast wordt de middenklasse. Ondertussen kan een BlackRock ongeveer het halve land opkopen zonder een cent belasting te betalen.

Ik ben uberhaupt tegen belasting betalen omdat ik van mening ben dat de vrije markt alles goedkoper en efficienter kan maar als het moet zou de enige eerlijke belasting een (lage) vlaktax zijn op al je gerealiseerde inkomen.

Of dat nu inkomen is uit vermogen, uit arbeid, uit de overwaarde van je huis (verkoopprijs - oorspronkelijke aanschafprijs) of uit een erfenis, allemaal hetzelfde tarief. Op die manier hoeft niemand zijn huis uit zolang je er nog woont, voorkom je dat mensen bezit moeten verkopen om belasting te kunnen betalen (feitelijk onteigening) ontloopt niemand deze belasting en is het een enorm simpel systeem.

Ik weet overigens niet waarom 'we' zouden willen dat iedereen langer en harder gaat werken. Zijn we terug in de tijd van de slavendrijvers ofzo? Ik zou eerder proberen slim en efficient te werken.

Iedereen moet zelf kunnen beslissen hoe hij zijn leven leidt. Als iemand graag minder consumeert en sober leeft om wat eerder met pensioen te kunnen gaan moet dat gewoon kunnen. We gaan mensen met het minimumloon toch ook niet met verplichten een cursus te volgen en hogerop te komen omdat mensen met het minimumloon zo weinig belasting opleveren?

Zo moeten mensen hun huis uit om belasting te betalen? Die is nieuw. Of andere zaken moeten verkopen om belasting te betalen. In welk Nederland woon jij? Zelfs in de meest arme wijken waar ik heb gewerkt(en ik heb in zowel het westen als het oosten van het land in extreem arme wijken gewerkt) was daar geen sprake van.

En marktwerking maakt dingen beter. Kan je daar 10 voorbeelden van geven dan? Sinds marktwerking in de zorg aanwezig is, is de kwaliteit van zorg verbeterd en de kosten tegelijk minder geworden? Onderwijs? Nutsbedrijven? Het ov? Kinderopvang? Overheid? Infrastructuur?

[DropjesLover]

mavamal schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:57:
[...]


Dat doet me denken aan de verontwaardiging over het belasten van de overwaarde van de eigen woning in box 3. Ik meen me een plan van PvdA te herinneren waarbij ze het hadden over afschaffing van de hra, eigenwoningforfait en een vrijstelling van een half miljoen die dan geïndexeerd zou moeten worden.
Diverse van onze klanten "Ja maar een half miljoen overwaarde heb je zo binnen! Dan gaan ze aan mijn portemonnee zitten! Ze moeten de echte rijken pakken!" meneer, je bent 60, je hebt een woz-waarde van nog geen 2 ton en reageert al zo schuimbekkend op een proefballon die nergens ook maar in de buurt van je persoonlijke situatie zal komen.

Als reactie: In 2016 was het modale vermogen van een 80+er met eigen woning ongeveer € 350.000,- (bron: "CPB ACHTERGRONDDOCUMENT – De verscheidenheid van vermogens van huishoudens, update") Als dat verdeeld wordt over 2 kinderen en 2 kleinkinderen (eventueel rekening houdend met erfdeel partner) dan zou dat ruim onder de ton per persoon blijven, en de vrijstelling (en tarieven) zou onder dit plan niet meer anders zijn voor partners, kinderen, kleinkinderen en derden.

Maar momenteel is die woning wel weer 5 ton.
En met 40 jaar geboortecijfer van ~1,5 betekent dad dat er velen zijn die enigst kind zijn, en velen geen kinderen hebben maar wel tante zijn.
Ik heb meerdere vrienden die dermate vast zitten in dure huur maar niet kunnen kopen, dat hun enige hoop/kans op een woning die van $tante is. Vaak ook toevallig (boomer die er al 40 jaar woont) redelijk centraal grote stad, huidige waarde dik 9 ton.
Met het 1,5x modaal is de maximale hypotheek 2,7 ton, dus wanneer ze die woning erven kunnen ze er zelfs onder de huidige regels nauwelijks een hypotheek voor krijgen.
"Ja maar die dure woning verkopen en iets kleinere terugkopen"? Nouja, elke andere gezinswoning is ook 5 tot 7 ton, dus veel schiet je er niet mee op.

Maar inderdaad, een huis erven als enigste erfgenaam is redelijk uitzonderlijk.
Misschien kan er iets opgetuigd worden dat bijvoorbeeld een jongere <40 waarbij de georven woning de eerste koopwoning is, dat dan fors lagere tarieven gelden. En bijvoorbeeld dat de belastingvrije voet wettelijke vastgelegd wordt als een percentage (30%?) van de gemiddelde WOZ waarde. Zodat lagere inkomens echt wat leuks erven en hoge inkomens bij gaan betalen.

Maar de echte afroming moet komen van het aanpakken van constructies waarbij vastgoed en auto's voor privegebruik niet meer in overdraagbare bv's of dergelijke kunnen, of dat een dergelijke bedrijfsvorm erven flink belast wordt. Maar wel op zo'n manier dat een echt bedrijf erven (boerderij, metaalbewerking, bakkerij, maar ook een vastgoedbedrijf) weer niet te veel onttrekt uit de legitieme onderneming dat de belastingdienst het bedrijf an sich even 30% reduceert (of schuld geeft).
Dat is best een puzzel ja.

[ Voor 3% gewijzigd door DropjesLover op 26-07-2025 08:58 ]

[Vrietje]

Ooit geloofde ik ook in de vrije markt,
En je ziet dat je met een aanbesteding zeker wel kan sturen maar anders dan wat we op school over kapitalisme hebben geleerd. Leidt de markt tegenwoordig niet tot betere producten voor een betere prijs. Omdat alle winsten voor voornamelijk de aandeelhouders gemaximaliseerd moeten worden . Krijg je slechtere producten voor een hogere prijs. Het prijs voordeel gaat zelden naar de consumenten of de medewerkers.
Er zijn gewoon markten zoals de zorg en energie wat gewoon geen vrije markt moet zijn.
Je ziet het met de energie, de overheid probeert enig sinds een transitie te weeg te brengen. Maar de energiebedrijven zien hun winsten te laag worden waardoor ze dus onder mom van eerlijkheid kosten in rekening gaan brengen voor het terug leveren van stroom. En nu ze ermee weg gekomen zijn , proberen ze te kijken hoever ze kunnen gaan door wat ze voor je stroom betalen bijna gelijk te stellen aan “de gemaakte kosten”. En let maar op dat je straks mag gaan betalen voor terugleveren.

[HEY_DUDE]

In plaats van naar de erfbelasting te kijken kunnen we natuurlijk ook de sociale zekerheid, het basispakket uitkleden en met zijn allen wat langer doorwerken. Daar worden VVD'ers gelukkiger van.

https://nos.nl/artikel/2576422

[DevWouter]

Oef. De VVD heeft zijn plannen concept verkiezingsprogramma beschikbaar gemaakt en dat was toch even schrikken. (Bron: https://nos.nl/l/2576422)

Zo willen ze een boete voor ouders wiens kinderen in de criminaliteit belanden en ik vraag me op recht af of dat kan.

Ook korten ze het demonstratierecht in. Zo moet het OV ook bij stakingen een minimum bezetting kennen en willen ze snelwegbezeting strafbaar maken. Dit terwijl de bekendste voorbeelden (die van het klimaat) zelden op de snelweg zijn (technisch gezien) en dat het blokkeren van de snelweg al lang strafbaar is.

Oprecht, ik had verwacht dat de VVD meer naar het midden zou opschuiven omdat extreem rechts al genoeg partijen heeft waar uit gekozen kon worden en ze vooral moeten opletten dat het midden niet afgepakt wordt, maar blijkbaar weten zij iets wat ik niet weet.

[DaniëlWW2]

nwagenaar schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 07:52:
[...]


Dit klinkt een beetje als het nieuwe partij programma van de VVD: https://www.destentor.nl/...ering-uitdunnen~a8f4a97d/

Uiteraard bekt het zo lekker: de hardwerkende Nederlander moet meer geld overhouden en de “zogenaamde” profiteurs (met uitzondering van mensen die in de AOW zitten, want daar zitten veel stemmers voor de VVD) moeten inleveren om ze (eerder) aan het werk te krijgen. De belastingdruk voor de werkgevers moet omlaag en geen gemor aan de HRA.

Maar ja, deze extraatjes moet ergens van betaald worden: dus bezorgen op de zorg en langer doorwerken is ook geen taboe meer.

Toch wel fijn dat je meer welvaart krijgt als werkende Nederlander, maar mogelijk moet blijven doorwerken en mocht je daardoor meer vermogen door krijgen dan heeft de regering direct meer inkomsten bij je overlijden door de erfbelasting

Dus voor de hardwerkende Nederlander komt de VVD met het volgende:
-Langer doorwerken
-Hogere huren
-Kinderen in dienst bij Defensie zonder beloning ervoor
-Belastingverlaging voor je baas
-Hoger eigen risico
-Verzwakking van het staakrecht
-Milieuregels zijn maar lastig, ook al staat er een chemische of staalfabriek vlakbij je huis waar je ziek van word
-Kinderen met vier jaar oud al naar school sturen zodat de ouders kunnen werken en de kinderen geen leraar hebben

https://nos.nl/artikel/2576422

Dit is gewoon lachwekkend. Maar alsnog gaan er heel veel mensen op stemmen.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-07-2025 09:17 ]

[wildhagen]

DevWouter schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 09:14:

Oprecht, ik had verwacht dat de VVD meer naar het midden zou opschuiven omdat extreem rechts al genoeg partijen heeft waar uit gekozen kon worden en ze vooral moeten opletten dat het midden niet afgepakt wordt, maar blijkbaar weten zij iets wat ik niet weet.

De VVD schuift al jaren steeds verder op richting extreem-rechts. Zie het laatste kabinet, het is niet voor niets dat ze met een extreem-rechtse partij als PVV in zee gingen, kennelijk konden ze zich prima in het PVV-standpunt vinden. Anders werk je immers niet met zon dubieuze partij samen.

Ook de uitspraken van Yesilgoz de laatste maanden laten duidelijk zien dat de VVD op zijn allerminst een serieuze sympathie met extreem-rechtse ideeën heeft. Die uitspraken waren kraakhelder en duidelijk.

[Joris748]

DevWouter schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 09:14:
Oef. De VVD heeft zijn plannen concept verkiezingsprogramma beschikbaar gemaakt en dat was toch even schrikken. (Bron: https://nos.nl/l/2576422)

Zo willen ze een boete voor ouders wiens kinderen in de criminaliteit belanden en ik vraag me op recht af of dat kan.

Ook korten ze het demonstratierecht in. Zo moet het OV ook bij stakingen een minimum bezetting kennen en willen ze snelwegbezeting strafbaar maken. Dit terwijl de bekendste voorbeelden (die van het klimaat) zelden op de snelweg zijn (technisch gezien) en dat het blokkeren van de snelweg al lang strafbaar is.

Oprecht, ik had verwacht dat de VVD meer naar het midden zou opschuiven omdat extreem rechts al genoeg partijen heeft waar uit gekozen kon worden en ze vooral moeten opletten dat het midden niet afgepakt wordt, maar blijkbaar weten zij iets wat ik niet weet.

Had je oprecht verwacht dat de VVD naar het midden zou opschuiven. Door Yesilgoz door te laten gaan als lijsttrekker, waren ze al all-in gegaan.

Desondanks ben ik toch geschrokken van dit partijprogramma. Hopelijk krijgt de hardwerkende Nederlanders door dat ze keihard voor de bus gegooid worden.

[Cid Highwind]

nwagenaar schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 08:28:
[...]


Het is wat dat betreft wel iets een meer typische VVD partijprogramma gericht op de werkgever en veiligheid.

Uiteraard proberen ze de werknemer tevreden te houden op het punt asiel en meer beloning als werknemer te geven: ware het niet dat deze beloning ten koste gaat van de sociale zekerheid en dat je onder de streep meer moet betalen voor gezondheidszorg (meer eigen risico al dan niet via een hogere eigen bijdrage en mocht je door een burn-out oid door je werk langer dan 1 jaar uit de running zijn dan hoeft de werkgever dat niet te betalen). Ook de bijna gratis opvang in combinatie met een leerplicht van 4 jaar klinkt leuk, maar dit is er natuurlijk voor om meer vrouwen/ouders eerder aan het werk te krijgen.

Als men werkelijk werkgevers zou willen ontlasten, zou het te overwegen zijn om werk-gerelateerd uitval uit te zonderen van die korting op ziekteverlof betaald door de werkgever. Burn-out is weliswaar ook vaak een combinatie van factoren, maar werk draagt hier vaak wel sterk aan bij. Hetzelfde mocht iemand in de bouw door belasting langdurig uitvallen, om maar een zijstraat te noemen, dat mag best anders behandeld worden dan iets algemeens, zoals een zware ziekte.

[DevWouter]

Joris748 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 09:30:
[...]

Had je oprecht verwacht dat de VVD naar het midden zou opschuiven. Door Yesilgoz door te laten gaan als lijsttrekker, waren ze al all-in gegaan.

Desondanks ben ik toch geschrokken van dit partijprogramma. Hopelijk krijgt de hardwerkende Nederlanders door dat ze keihard voor de bus gegooid worden.

Oprecht, ja. Veel NSC stemmers zullen ergens anders op stemmen en ik verwacht een groot gedeelte op zoek gaat naar een andere partij en dan lijkt me de VVD, CDA en BBB de meest logische optie qua partijen. En omdat de PVV een negatief imago heeft (vanwege het laten vallen, niet de standpunten) zou ik niet denken dat het voor die groep een extreem grote aantrekkingskracht heeft (ze winnen wel wat, maar dat is marginaal). Het zou dus logischer zijn om het redelijke alternatief te zijn.

Een gedachte waar ik mee zit te spelen is dat extreem rechts uit Amerika succesvoller was dan ik oorspronkelijk dacht. (Zie voor context: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2576394)

[Napo]

DevWouter schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 09:14:
Ook korten ze het demonstratierecht in. Zo moet het OV ook bij stakingen een minimum bezetting kennen en willen ze snelwegbezeting strafbaar maken. Dit terwijl de bekendste voorbeelden (die van het klimaat) zelden op de snelweg zijn (technisch gezien) en dat het blokkeren van de snelweg al lang strafbaar is.

Het OV-stuk kan ik tot bepaalde hoogte volgen met een grote maar, je moet niet te gemakkelijk stakingsrecht in gaan perken omwille van 'de vitale sector'. Ja, het openbaar vervoer vervult een belangrijke rol ( en als je dit stelt als VVD zijnde, maak daar ook afdoende middellen voor beschikbaar om het betaalbaar en van afdoende serviceniveau te houden! Dit wordt amper tot niet aangestipt ) maar dat houdt niet direct in dat stakingen opeens niet moeten kunnen.


Het stuk over snelwegbezetters blijft nogal neigen naar oppertunisme, kiezers van diverse flanken pogen aan te spreken enerzijds door de acties op de Utrechtsebaan ( geen snelweg maar goed, de benoeming in de media impliceert met de A12 de snelweg en verwoord het soms ook als snelweg ) anderzijds de groep die tegen de acties van de boeren was. En wellicht worden de langzaamaanacties hiermee ook bedoeld?


Ouders beboeten voor gedrag van jongeren, tsja. Gaan ze ouders tot het zevenentwintigste levensjaar van de kinderen verantwoordelijk houden? Waar trek je de grens, waar eindigt de verantwoordelijkheid? Niet willen is eveneens een lege huls. Het voelt zo gemakkelijk om dan maar de ouders aan te wijzen maar hoe ga je onwelwillendheid bewijzen?


En de titel is wellicht nog zo'n bijzondere keuze

quote: https://www.vvd.nl/wp-con...programma-TK-VVD-2025.pdf

Sterker uit de storm

De storm die de VVD zelf gevoed heeft

quote: https://www.vvd.nl/wp-con...programma-TK-VVD-2025.pdf

De VVD staat al sinds haar oprichting pal voor het belang van een sterke en stabiele liberale democratie en een sterke en stabiele rechtsstaat

Hoe de VVD de sterke en stabiele rechtsstaat ziet in een coalitie met de PVV blijft ook een groot vraagteken.

[DaniëlWW2]

DevWouter schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 09:14:
Oef. De VVD heeft zijn plannen concept verkiezingsprogramma beschikbaar gemaakt en dat was toch even schrikken. (Bron: https://nos.nl/l/2576422)

Zo willen ze een boete voor ouders wiens kinderen in de criminaliteit belanden en ik vraag me op recht af of dat kan.

Ook korten ze het demonstratierecht in. Zo moet het OV ook bij stakingen een minimum bezetting kennen en willen ze snelwegbezeting strafbaar maken. Dit terwijl de bekendste voorbeelden (die van het klimaat) zelden op de snelweg zijn (technisch gezien) en dat het blokkeren van de snelweg al lang strafbaar is.

Oprecht, ik had verwacht dat de VVD meer naar het midden zou opschuiven omdat extreem rechts al genoeg partijen heeft waar uit gekozen kon worden en ze vooral moeten opletten dat het midden niet afgepakt wordt, maar blijkbaar weten zij iets wat ik niet weet.

Yeşilgöz zit aan de rechterflank van die partij die zich jarenlang niet gehoord voelde door de "gematigde" Rutte.
Fijn voor een type waarvan haar vader vakbondsman in Turkije was die moest vluchten en haar moeder is een tijd de directeur van Vluchtelingen Organisaties Nederland geweest. En ze was zelf eerst lid van de SP, toen PvdA en heeft ook een tijdje voor GL gewerkt.

Maar als ze de VVD buitenspel wil zetten, dan kan ik dit alleen maar toejuichen. Als ik naar peilingen kijk, dan lijken PvdA-GL en het CDA gezamenlijk toch al richting de 50 zetels te zitten. NSC is op sterven na dood en iedereen lijkt terug naar het CDA te gaan. Een coalitie over rechts is ook onmogelijk vanwege het uitsluiten van de PVV. En dit soort beleidsvoorstellen vanuit de VVD zijn nu ook niet erg aantrekkelijk voor de economisch minder bedeelden in onze samenleving. Ik zie de PVV helaas wel groot blijven, waarbij zeker een deel van die achterban eigenlijk op de SP zou moeten stemmen, zowel als protest als voor hun economische positie.

[DropjesLover]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 09:53:
[...]


Yeşilgöz zit aan de rechterflank van die partij die zich jarenlang niet gehoord voelde door de "gematigde" Rutte.
Fijn voor een type waarvan haar vader vakbondsman in Turkije was die moest vluchten en haar moeder is een tijd de directeur van Vluchtelingen Organisaties Nederland geweest. En ze was zelf eerst lid van de SP, toen PvdA en heeft ook een tijdje voor GL gewerkt.

Wie jong en niet links is heeft geen hart
Wie oud en niet rechts is geen verstand
Oude uitspraak, lijkt valselijk toegeschreven te zijn aan Churchill.

Je zou beter verwachten van haar achtergrond, maar helaas. Survivor bias is strong in this one.

[D-e-n]

nwagenaar schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 07:52:
[...]


Dit klinkt een beetje als het nieuwe partij programma van de VVD: https://www.destentor.nl/...kering-uitdunnen~a8f4a97d

Waar ik voor pleit lijkt in niets op het VVD-programma

[DevWouter]

Napo schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 09:52:
[...]


Het OV-stuk kan ik tot bepaalde hoogte volgen met een grote maar, je moet niet te gemakkelijk stakingsrecht in gaan perken omwille van 'de vitale sector'. Ja, het openbaar vervoer vervult een belangrijke rol ( en als je dit stelt als VVD zijnde, maak daar ook afdoende middellen voor beschikbaar om het betaalbaar en van afdoende serviceniveau te houden! Dit wordt amper tot niet aangestipt ) maar dat houdt niet direct in dat stakingen opeens niet moeten kunnen.

Behalve dat, je ontneemt de werknemers ook een machtsmiddel. Zo ver ik weet is de enige organisatie waar dat bij kan is het leger (en in beperkte mate hulpdiensten en overheidsorganisaties).

De volgende stap is dat leerkrachten niet meer mogen protesteren, want die hebben recent ook geprotesteerd.

Het stuk over snelwegbezetters blijft nogal neigen naar oppertunisme, kiezers van diverse flanken pogen aan te spreken enerzijds door de acties op de Utrechtsebaan ( geen snelweg maar goed, de benoeming in de media impliceert met de A12 de snelweg en verwoord het soms ook als snelweg ) anderzijds de groep die tegen de acties van de boeren was. En wellicht worden de langzaamaanacties hiermee ook bedoeld?

De acties van de boeren werden “blokkades” genoemd, die van het klimaat “bezettingen”.
Overigens bedenk ik dat de VVD hiermee vooral een patroon maakt dat ze “weg kijken van problemen” en de mensen “stom, dom en machteloos” wil maken.

Ouders beboeten voor gedrag van jongeren, tsja. Gaan ze ouders tot het zevenentwintigste levensjaar van de kinderen verantwoordelijk houden? Waar trek je de grens, waar eindigt de verantwoordelijkheid? Niet willen is eveneens een lege huls. Het voelt zo gemakkelijk om dan maar de ouders aan te wijzen maar hoe ga je onwelwillendheid bewijzen?

Nee, dat is het probleem niet. Het gaat mij eerder omdat we bereid zijn om mensen te straffen voor de daden van een ander. Verder zal dit middel vooral bij een bepaalde doelgroep ingezet worden. Was er een tijd terug (nog vrij recent) niet een relletje over iemand die wilde dat we weer konden profileren op uiterlijk?

En de titel is wellicht nog zo'n bijzondere keuze

Dramatisch titels doen het beter. Ik vermoed een les die ze geleerd hebben van Van de Plas.

Hoe de VVD de sterke en stabiele rechtsstaat ziet in een coalitie met de PVV blijft ook een groot vraagteken.

Ik vraag me vooral af hoe sterk die uitsluiting nog is.

[D-e-n]

Metro2002 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 08:06:
[...]

Daar komt nog bij dat bepaalde zaken momenteel zo duur zijn juist omdat ze uit belastinggeld betaald worden of door de overheid geregeld of gereguleerd worden. Aangezien de overheid geen klanten tevreden hoeft te houden en het geld hoe dan ook binnenstroomt hoeft zijn termen als klantvriendelijkheid en efficiency niet relevant.

Je ziet aan de private equity schandalen in de dierenzorg en de huisartsenzorg wat je krijgt als je jouw benadering kiest. "Slimme" ondernemers zuigen de zorg uit en steken het geld in de eigen zakken. Maar omdat jij en ik die zorg toch nodig hebben en de wet van vraag en aanbod niet werkt in de zorg betaalt de burger uiteindelijk meer. In plaats van goedkopere zorg door efficiency krijg je duurdere zorg doordat geld wegvloeit. Iets meer kennis van de economische wetten zou de voorstanders hiervan niet misstaan wat dat betreft.

[...]

*knip*

Ik vraag me af of je mijn bijdragen wel leest want ik heb ik in de afgelopen pagina's nu al drie keer gezegd dat het niet om meer of minder gaat maar om de verdeling, een eerlijkere verdeling. Europees zitten we overigens in de middenmoot dus wat dat betreft weten we in Nederland ook goed hoe we moeten overdrijven.

*knip*

Verdiep je eerst eens in wat communisme is voordat je dit soort grote woorden gebruikt. Je polariseert en maakt een karikatuur van een serieuze discussie.

[...]

Ik ben uberhaupt tegen belasting betalen omdat ik van mening ben dat de vrije markt alles goedkoper en efficienter kan maar als het moet zou de enige eerlijke belasting een (lage) vlaktax zijn op al je gerealiseerde inkomen.

Dus die wegen, defensie, zorg, onderwijs etc.. betaken zich allemaal vanzelf? De geschiedenis laat ook overduidelijk zijn dat over het algemeen de landen met de hoogste belastingen en een daaraan gekoppelde verzorgingsstaat stabieler zijn en beter uitpakken voor de modale burger. De Scandinavische landen hebben al decennia een beter track record dan de VS en het VK

Of dat nu inkomen is uit vermogen, uit arbeid, uit de overwaarde van je huis (verkoopprijs - oorspronkelijke aanschafprijs) of uit een erfenis, allemaal hetzelfde tarief. Op die manier hoeft niemand zijn huis uit zolang je er nog woont, voorkom je dat mensen bezit moeten verkopen om belasting te kunnen betalen (feitelijk onteigening) ontloopt niemand deze belasting en is het een enorm simpel systeem.

Ik ben mordicus tegen een vlaktaks omdat juist een vlaktaks toeslagen in de hand werkt. Een diversiteit aan schalen maakt dat je als overheid makkelijker kunt inspelen op koopkrachtverlies.

Maar het gelijktrekken van belastingen is volgens mij juist waar voor wordt gepleit: arbeid minder belasten en erfenissen en vermogen meer. Hoe je dat laatste bereikt (op basis van vermogen, het rendement en hoe je dat berekent) is een technische vraag maar het principe is duidelijk wat mij betreft.

Ik weet overigens niet waarom 'we' zouden willen dat iedereen langer en harder gaat werken. Zijn we terug in de tijd van de slavendrijvers ofzo? Ik zou eerder proberen slim en efficient te werken.

Dat laatste is een naïeve gedachte. Heel veel werk, denk aan onderwijs en zorg, vereist namelijk gewoon "handjes". We hebben toch behoorlijk al wat arbeidsmigranten in Nederland en als we niet allemaal ons steentje bijdragen worden er dat niet minder.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 26-07-2025 14:00 ]

[nwagenaar]

D-e-n schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:10:
[...]
Waar ik voor pleit lijkt in niets op het VVD-programma

Dat zeg ik ook niet, was een verwijzing naar je laatste paragraaf over meer werken moet lonen. Was op mijn mobiel verkeerd gegaan met de quote

Zoals je kunt lezen in andere Posts van mij is deze mantra (werken moet lonen) vanuit VVD perspectief een paradepaardje dat onder de streep ten koste gaat van sociale zekerheid en (imho) je kwaliteit van leven: geld en (meer) welvaart voor mensen is handig, maar het moet ten koste gaan van de sociale zekerheid en kwaliteit van leven, maar als het aan de VVD ligt (iig met het huidige programma) gaan we het US model hanteren.

Bijvoorbeeld: als gezondheidszorg duurder wordt en je moet meer gaan bijdragen, dan gaan mensen hun bezoek aan de huisarts, tandarts en-of ziekenhuis uitstellen. En dat kan in diverse situaties juist zorgen voor zwaardere complicaties en hogere kosten op de lange termijn.

Maar ja, dan is ieder geval wel het huishoudboekje van Nederland BV op de korte termijn gefixt, niet?

[Vrietje]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 09:53:
[...]


Yeşilgöz zit aan de rechterflank van die partij die zich jarenlang niet gehoord voelde door de "gematigde" Rutte.
Fijn voor een type waarvan haar vader vakbondsman in Turkije was die moest vluchten en haar moeder is een tijd de directeur van Vluchtelingen Organisaties Nederland geweest. En ze was zelf eerst lid van de SP, toen PvdA en heeft ook een tijdje voor GL gewerkt.

Maar als ze de VVD buitenspel wil zetten, dan kan ik dit alleen maar toejuichen. Als ik naar peilingen kijk, dan lijken PvdA-GL en het CDA gezamenlijk toch al richting de 50 zetels te zitten. NSC is op sterven na dood en iedereen lijkt terug naar het CDA te gaan. Een coalitie over rechts is ook onmogelijk vanwege het uitsluiten van de PVV. En dit soort beleidsvoorstellen vanuit de VVD zijn nu ook niet erg aantrekkelijk voor de economisch minder bedeelden in onze samenleving. Ik zie de PVV helaas wel groot blijven, waarbij zeker een deel van die achterban eigenlijk op de SP zou moeten stemmen, zowel als protest als voor hun economische positie.

Geloof mij dat als het puntje bij paaltje komt de vvd na de verkiezingen de pvv niet uitsluit. En in het landsbelang premier Wilders liever accepteert dan premier Timmermans.
Dat we dan vervolgens binnen 2 jaar weer naar de stembus kunnen is een ander verhaal.
Al lijkt de vvd sinds dat Rutte weg is een stuk minder constructief te zijn geworden. En daardoor ook minder interessant voor de centrumlinks en centrumrechts mee te gaan.
CDA weet ik niet waar ik die nu onder moet plaatsen. Maar mijn gevoel zegt dat ook zij eerder een rechts kabinet aan een meerderheid zullen helpen dan een centrum of centrumlinks kaninet

[D-e-n]

nwagenaar schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:32:
[...]


Maar ja, dan is ieder geval wel het huishoudboekje van Nederland BV op de korte termijn gefixt, niet?

Ook dat laatste betwijfel ik want dit programma van de VVD lijkt een hoog "gratis bier voor ondernemers" gehalte te hebben. Want ze willen vooral geld weghalen van kale kippen waar amper wat te plukken valt. Want wat kan er dan uit het basispakket? En welke ambtenaren kunnen weg? Met name dat laatste: alle pleidooien voor minder ambtenaren van de laatste decennia hebben vrijwel altijd geleid tot meer consultants en die zijn vooral duur.

[Joris748]

D-e-n schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:37:
[...]

Ook dat laatste betwijfel ik want dit programma van de VVD lijkt een hoog "gratis bier voor ondernemers" te hebben. Want ze willen vooral geld weghalen van kale kippen waar amper wat te plukken valt. Want wat kan er dan uit het basispakket? En welke ambtenaren kunnen weg? Met name dat laatste: alle pleidooien voor minder ambtenaren van de laatste decennia hebben vrijwel altijd geleid tot meer consultants en die zijn vooral duur.

Die consultants waar vooral het grootkapitaal veel aan verdiend. Privatizing profits and socializing losses.

[nwagenaar]

D-e-n schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:37:
[...]
Ook dat laatste betwijfel ik want dit programma van de VVD lijkt een hoog "gratis bier voor ondernemers" gehalte te hebben. Want ze willen vooral geld weghalen van kale kippen waar amper wat te plukken valt. Want wat kan er dan uit het basispakket? En welke ambtenaren kunnen weg? Met name dat laatste: alle pleidooien voor minder ambtenaren van de laatste decennia hebben vrijwel altijd geleid tot meer consultants en die zijn vooral duur.

I know, mijn opmerking was voornamelijk sarcastisch bedoeld

[Vrietje]

D-e-n schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:37:
[...]

Ook dat laatste betwijfel ik want dit programma van de VVD lijkt een hoog "gratis bier voor ondernemers" gehalte te hebben. Want ze willen vooral geld weghalen van kale kippen waar amper wat te plukken valt. Want wat kan er dan uit het basispakket? En welke ambtenaren kunnen weg? Met name dat laatste: alle pleidooien voor minder ambtenaren van de laatste decennia hebben vrijwel altijd geleid tot meer consultants en die zijn vooral duur.

Mijn grote probleem is dat de vvd de rekening voor de hoge defensie uitgave geheel weer bij de burger legt. Natuurlijk wel te verwachten maar laat bedrijven een groot deel van die rekening betalen want op de oorlogsindustrie na profiteren bedrijven het meeste van een veilig vestigingsklimaat.

[wildhagen]

Vrietje schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:43:
[...]

Mijn grote probleem is dat de vvd de rekening voor de hoge defensie uitgave geheel weer bij de burger legt. Natuurlijk wel te verwachten maar laat bedrijven een groot deel van die rekening betalen want op de oorlogsindustrie na profiteren bedrijven het meeste van een veilig vestigingsklimaat.

Waarom zou de VVD bedrijven hiervoor laten opdraaien? Dat is hun achterban, niet de gewone burger. De VVD zit er immers primair voor de rijken en de multinationals.

Die wil je natuurlijk niet opzadelen met die kosten. Dat leg je gewoon bij de lagere en midden-inkomens neer. Dan kost het de VVD geen kiezers, en je achterban is helemaal happy. Ze krijgen wel de lusten (inkomsten van Defensie-orders etc), maar niet de lasten, die komen bij de lagere en middeninkomens uit.

Wie wil dat niet?

[mekkieboek]

.

[ Voor 98% gewijzigd door mekkieboek op 26-07-2025 11:22 ]

[mitsumark]

Napo schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 09:52:
Ouders beboeten voor gedrag van jongeren, tsja. Gaan ze ouders tot het zevenentwintigste levensjaar van de kinderen verantwoordelijk houden? Waar trek je de grens, waar eindigt de verantwoordelijkheid? Niet willen is eveneens een lege huls. Het voelt zo gemakkelijk om dan maar de ouders aan te wijzen maar hoe ga je onwelwillendheid bewijzen?

Ouders zijn al volledig verantwoordelijk voor "schade" tot 14 en deels tot 16, dit kun je eventueel wat verder oprekken en strenger toepassen.

Ik snap alleen niet hoe dit rijmt met meer en meer werken door beide ouders.
Of je geeft ouders ruimte (en verantwoordelijkheid) om de kinderen op te voeden, of je laat ze zoveel mogelijk werken en legt die verantwoordelijkheid meer bij scholen en andere instanties.

[Napo]

DevWouter schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:15:
[...]

Behalve dat, je ontneemt de werknemers ook een machtsmiddel. Zo ver ik weet is de enige organisatie waar dat bij kan is het leger (en in beperkte mate hulpdiensten en overheidsorganisaties).

De volgende stap is dat leerkrachten niet meer mogen protesteren, want die hebben recent ook geprotesteerd.

[...]

De acties van de boeren werden “blokkades” genoemd, die van het klimaat “bezettingen”.
Overigens bedenk ik dat de VVD hiermee vooral een patroon maakt dat ze “weg kijken van problemen” en de mensen “stom, dom en machteloos” wil maken.

[...]

Nee, dat is het probleem niet. Het gaat mij eerder omdat we bereid zijn om mensen te straffen voor de daden van een ander. Verder zal dit middel vooral bij een bepaalde doelgroep ingezet worden. Was er een tijd terug (nog vrij recent) niet een relletje over iemand die wilde dat we weer konden profileren op uiterlijk?

Valide punt, dat moet je in beginsel niet willen maar we kunnen ook wel onderkennen dat de verantwoordelijkheid van een ouder - zeker bij een minderjarig kind - er wel is. Hoe ver die moet gaan blijft het vraagteken maar ik denk niet dat we moeten willen dat een ouder beboet wordt voor de daden van een kind. Kan je aan ouders vragen dat ze een melding dan wel een aangifte jegens hun eigen kind gaan doen bij de poltiie? Dat het wellicht verstandig is haalt niet het emotionele component weg.


Met een zijstap: Als de VVD zo graag de richting van mensen bestraffen voor het handelen van derden dan had er een breder statement mogen zijn dan dit:

quote: https://www.vvd.nl/wp-con...programma-TK-VVD-2025.pdf

Bestuurders van frauderende zorgbedrijven worden hoofdelijk aansprakelijk voor het geld dat zij gefraudeerd
hebben

En om ook dat weer te specificeren lijkt er dus impliciet fraude oké te zijn buiten bepaalde domeinen ( zorg en immigratie ). Het voelt nogal als een gemiddelde aanbesteding waar je elke vinkje moet halen en je dus ook maar iets schrijft op alle onderwerpen die op dit moment relevant zijn in de discussie zonder dat er een gedegen visie onder ligt. Voor de kieswijzer die vast en zeker zal komen kan je hiermee vrijwel alles afdekken maar het grotere plaatje blijft afwezig.

[...]

Dramatisch titels doen het beter. Ik vermoed een les die ze geleerd hebben van Van de Plas.

Eens, de leegheid poogt te regeren maar komt meermaals van een koude kermis thuis. En terecht maar wel met afdoende schade in het proces ( waarbij afnemend vertrouwen in de politiek wellicht niet eens zo ongewenst is )

[...]

Ik vraag me vooral af hoe sterk die uitsluiting nog is.

Als je er mee begint mag ik hopen dat die uiting sterk is maar ik heb daar ook zo mijn twijfels bij, het past ook gewoon niet.

quote: https://www.vvd.nl/wp-con...programma-TK-VVD-2025.pdf

Informatiedeling boven privacy: We verbeteren de mogelijkheden voor publieke en private instanties om informatie te delen met het oog op de aanpak van ondermijning en het voorkomen van (online) fraude. Signalen van witwassen, (vastgoed)fraude of ondermijning bij vergunningaanvragen kunnen op dit moment namelijk in de praktijk niet worden gedeeld, met als resultaat dat criminelen vrij spel hebben.

Privacy is onlosmakelijk verbonden met vrijheid en veiligheid. En dat die veiligheid wat impact kan hebben op het aanpakken van bepaalde onwettige daden is spijtig maar is dat hetgeen je privacy - en dus ook vrijheid - voor op moet willen geven?

[Napo]

mitsumark schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:05:
[...]

Ouders zijn al volledig verantwoordelijk voor "schade" tot 14 en deels tot 16, dit kun je eventueel wat verder oprekken en strenger toepassen.

Exact, en de term jongeren maakt het daarmee al direct bijzonder ruim doordat het begrip gaat tot en met 27. Niet zeggende dat ik voorstander van dit standpunt bent, verre van.

Ik snap alleen niet hoe dit rijmt met meer en meer werken door beide ouders.
Of je geeft ouders ruimte (en verantwoordelijkheid) om de kinderen op te voeden, of je laat ze zoveel mogelijk werken en legt die verantwoordelijkheid meer bij scholen en andere instanties.

De paradox, meer tijd aan opvoeding moeten besteden maar anderzijds wel roepen dat men wel hard moet werken. Je kan niet alles willen doen, Tijd is schaars en linksom of rechtsom moet je concessies doen.

[Vrietje]

mekkieboek schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:03:
[...]

Hij heeft inderdaad gewerkt aan zijn baard de laatste maanden

Dankje voor het erop wijzen voordat het weg gemod wordt🤣

[RobinHood]

mitsumark schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:05:
[...]

Ouders zijn al volledig verantwoordelijk voor "schade" tot 14 en deels tot 16, dit kun je eventueel wat verder oprekken en strenger toepassen.

Ik snap alleen niet hoe dit rijmt met meer en meer werken door beide ouders.
Of je geeft ouders ruimte (en verantwoordelijkheid) om de kinderen op te voeden, of je laat ze zoveel mogelijk werken en legt die verantwoordelijkheid meer bij scholen en andere instanties.

Ik zie het vooral als een hondenfluitje.

We weten allemaal wel welke ouders bedoeld worden. Niet de ouders van Anne-Vlinder en Roderick-Jan die tijdens een corpsuitje een restaurant kort en klein slaan

[Robkazoe]

nwagenaar schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 07:52:
[...]


Dit klinkt een beetje als het nieuwe partij programma van de VVD: https://www.destentor.nl/...ering-uitdunnen~a8f4a97d/

Uiteraard bekt het zo lekker: de hardwerkende Nederlander moet meer geld overhouden en de “zogenaamde” profiteurs (met uitzondering van mensen die in de AOW zitten, want daar zitten veel stemmers voor de VVD) moeten inleveren om ze (eerder) aan het werk te krijgen. De belastingdruk voor de werkgevers moet omlaag en geen gemor aan de HRA.

Maar ja, deze extraatjes moet ergens van betaald worden: dus bezorgen op de zorg en langer doorwerken is ook geen taboe meer.

Toch wel fijn dat je meer welvaart krijgt als werkende Nederlander, maar mogelijk moet blijven doorwerken en mocht je daardoor meer vermogen door krijgen dan heeft de regering direct meer inkomsten bij je overlijden door de erfbelasting

Normaal waren het de midden en hoge inkomens samen met de eigenaren van bedrijven die VVD stemden. Maar ik zie echt helemaal niets instaan waarom je als loonslaaf (zelfs in het midden en hoge segment) nog op de VVD gaat stemmen:
- uithollen van de basis zorg
- geen doorbetaling tweede ziekte jaar
- inperking van stakingsrecht
- later met pensioen

Voor de 1% van de topinkomens maakt dit geen bal uit. Maar de rest van de werkenden hebben niets te zoeken bij de VVD. Voor het CDA zou dit toch vrij makkelijk te counteren moeten zijn.

[_JGC_]

@Robkazoe Als je een huis van 6 ton hebt weten te kopen op 2 fulltime inkomens is die heilige HRA toch best wel een dingetje hoor...

[Kurkentrekker]

Worden die consultants die elke ochtend in hun Tesla’s knooppunt Diemen bezetten nu eindelijk strafbaar? Ik lees al niet meer verder, mijn onvoorwaardelijke steun heb je Dilan! 😭

[downtime]

Robkazoe schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:17:
[...]

Normaal waren het de midden en hoge inkomens samen met de eigenaren van bedrijven die VVD stemden. Maar ik zie echt helemaal niets instaan waarom je als loonslaaf (zelfs in het midden en hoge segment) nog op de VVD gaat stemmen:
- uithollen van de basis zorg
- geen doorbetaling tweede ziekte jaar
- inperking van stakingsrecht
- later met pensioen

Voor de 1% van de topinkomens maakt dit geen bal uit. Maar de rest van de werkenden hebben niets te zoeken bij de VVD. Voor het CDA zou dit toch vrij makkelijk te counteren moeten zijn.

Dat zou je verwachten. Maar mensen zijn niet erg rationeel. Ik ken meerdere mensen die minder dan modaal verdienen maar toch denken dat de VVD er voor hun is. Want zij werken hard (vinden ze zelf) en ze denken dat de VVD goed is voor mensen die hard werken.

[Kist]

D-e-n schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:37:
[...]

Ook dat laatste betwijfel ik want dit programma van de VVD lijkt een hoog "gratis bier voor ondernemers" gehalte te hebben. Want ze willen vooral geld weghalen van kale kippen waar amper wat te plukken valt. Want wat kan er dan uit het basispakket? En welke ambtenaren kunnen weg? Met name dat laatste: alle pleidooien voor minder ambtenaren van de laatste decennia hebben vrijwel altijd geleid tot meer consultants en die zijn vooral duur.

En minder ambtenaren dragen ook bij aan een zwakke overheid, wat niet alleen de rijken en sterken in de samenleving helpt, maar ook verdere verrechtsing in de hand werkt.
Wat dan weer hand in hand gaat met een ander punt in het plan. Namelijk het aan banden leggen van de wet openbaar bestuur. Dus de partij die de drijvende kracht is geweest achter de toeslagenaffaire en waarvan bij elk verhaal rond corruptie of het verpanden van nationale belangen aan buitenlandse corporaties wel een of meerdere ministers betrokken zijn, wil de controle functie van het parlement aan banden leggen. En daardoor kunnen dan meteen een lading ambtenaren weg. En specifiek zij die controleren of wel alles klopt volgens de wettelijke kaders.

Het riekt nogal een beetje naar wat er aan de andere kant van de oceaan gebeurt. Alle vormen van controle op de, nogal regelmatig corrupte VVD kabinetten, moet beperkt zo niet vernietigd worden.

Als ambtenaar ook interessant om te lezen dat je voortaan beoordeeld moet worden op het functioneren van je team. Dus als mijn manager een paar incompente mensen aanneemt geen salarisverhoging of je wordt eruit gemikt.

[mekkieboek]

Robkazoe schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:17:
Normaal waren het de midden en hoge inkomens samen met de eigenaren van bedrijven die VVD stemden. Maar ik zie echt helemaal niets instaan waarom je als loonslaaf (zelfs in het midden en hoge segment) nog op de VVD gaat stemmen:
- uithollen van de basis zorg
- geen doorbetaling tweede ziekte jaar
- inperking van stakingsrecht
- later met pensioen

Het is inderdaad tamelijk tegenstrijdig. Je hoort wel eens dat de VVD intern in een tweestrijd zit, is hun nieuwe programma niet een symptoom van die strijd?
Misschien dat ze mikken op de hardwerkende nederlander die geen tijd meer heeft om partijprogramma's te lezen en puur kiest op basis van de reclame slogan op de poster in het bushokje.

[Kist]

Robkazoe schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:17:
[...]

Normaal waren het de midden en hoge inkomens samen met de eigenaren van bedrijven die VVD stemden. Maar ik zie echt helemaal niets instaan waarom je als loonslaaf (zelfs in het midden en hoge segment) nog op de VVD gaat stemmen:
- uithollen van de basis zorg
- geen doorbetaling tweede ziekte jaar
- inperking van stakingsrecht
- later met pensioen

Voor de 1% van de topinkomens maakt dit geen bal uit. Maar de rest van de werkenden hebben niets te zoeken bij de VVD. Voor het CDA zou dit toch vrij makkelijk te counteren moeten zijn.

Mensen zijn vergeten waarom die zaken belangrijk zijn. Niet alleen voor mensen die al kwetsbaar zijn maar ook voor de mensen die het relatief goed hebben. Dat zie je hier soms ook.

Je sociaal vangnet en je basisrechten(zoals het stakingsrecht) zijn eigenlijk de fundamenten van je samenleving. Als je daar aan gaat tornen valt het huis in elkaar. De mensen bovenin zullen als laatst de grond raken maar uiteindelijk is iedereen aan de beurt.

[emeralda]

Langer doorwerken klinkt leuk maar er zijn ook nog mensen die op hun 18de zijn begonnen met werken in de bouw. Of dat je als huisarts het na 30 jaar in de frontlinie van een Rotterdamse achterstandswijk wel hebt gezien.


Weer terug naar de tijd waarin veel mensen hun AOW überhaupt niet haalden?

[Robkazoe]

_JGC_ schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:23:
@Robkazoe Als je een huis van 6 ton hebt weten te kopen op 2 fulltime inkomens is die heilige HRA toch best wel een dingetje hoor...

Deze mensen zullen er ongetwijfeld zijn maar dat is echt een hele kleine groep. Als je vijf jaar in de huizenmarkt zit, dan is de jaarlijkse prijsstijging al voldoende om je een paar staffels naar beneden te zetten voor korting op de rente. Tel daarbij de aflossing nog op waardoor zowel de kosten als HRA steeds minder worden.

Dus dan praat je over mensen die afgelopen vijf jaar nieuw in de huizenmarkt zijn gestapt. Dat is qua doelgroep bijvangst voor de VVD.

De enige reden dat de HRA overeind blijft staan bij de VVD is om de rijken rijk te houden. Want wie profiteren het meest van de HRA? Dat zijn de mensen met de grootste huizen, de hoogste hypotheken en de hoogste inkomens. En dan praten we niet over een huis van 600K met twee inkomens a 1,5 modaal. Maar over mensen met huizen van 1 miljoen+ en een inkomen van meerdere tonnen per maand.

[DaniëlWW2]

Vrietje schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:35:
[...]

Geloof mij dat als het puntje bij paaltje komt de vvd na de verkiezingen de pvv niet uitsluit. En in het landsbelang premier Wilders liever accepteert dan premier Timmermans.
Dat we dan vervolgens binnen 2 jaar weer naar de stembus kunnen is een ander verhaal.
Al lijkt de vvd sinds dat Rutte weg is een stuk minder constructief te zijn geworden. En daardoor ook minder interessant voor de centrumlinks en centrumrechts mee te gaan.
CDA weet ik niet waar ik die nu onder moet plaatsen. Maar mijn gevoel zegt dat ook zij eerder een rechts kabinet aan een meerderheid zullen helpen dan een centrum of centrumlinks kaninet

Dan hebben ze alsnog bij lange na geen meerderheid. Maar ze mogen het proberen. Want het CDA gaat dat dus niet doen. Die zullen liever over rechts gaan zoals altijd, maar door de PVV is daar geen meerderheid meer te vinden. Je gaat gewoon niet ontkomen aan PvdA-GL. De vraag is vooral hoe groot ze gaan worden en hoeveel invloed dat geeft.

[skimine]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 12:36:
[...]


Dan hebben ze alsnog bij lange na geen meerderheid. Maar ze mogen het proberen. Want het CDA gaat dat dus niet doen. Die zullen liever over rechts gaan zoals altijd, maar door de PVV is daar geen meerderheid meer te vinden. Je gaat gewoon niet ontkomen aan PvdA-GL. De vraag is vooral hoe groot ze gaan worden en hoeveel invloed dat geeft.

Ik voorzie vooral weer een hele lange formatie waardoor alle belangrijke dossiers gepauzeerd zullen blijven. Sluit mooi aan bij het pappen-en-nathouden-beleid van VVD en Co., zelfs als ze uiteindelijk niet gaan regeren. (Maar niks doen is in ieder geval wel beter dan actief afbraakbeleid - dat dat argument nu relevant is doet mij toch wel pijn)

[DeKever]

D-e-n schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 23:49:
[...]

Dreigen met communisme bij iets simpels als belasting over een transactie is valt wat mij betreft in dezelfde categorie als een partij van fascisme beschuldigen enkel alleen omdat die voor minder asielzoekers pleit. Dat wil je ook niet dus laat dit woord dan ook achterwege.

Het geven van geld aan elkaar beschouwen als een transactie wil er bij mij niet in. In economische zin maakt het niets uit wie aan wie iets geeft, in maatschappelijk of emotioneel opzicht is er wel een verschil. Het woord transactie is een zuiver economische term die de rest van de lading weglaat en dus wat mij betreft geen geschikte beschrijving.

Als ik mijn kind een studie cadeau doe, is dat ook een transactie? Ik zou het ergens wel logisch vinden om dat net als een erfenis te belasten. Gaan we een stapje kleiner, het rijbewijs, zou ook nog kunnen. Uiteindelijk komen we uit bij de loopfiets en tot slot de speen. Ik denk dat niemand dat als transactie zou willen benoemen.

In de familie of gezinssituatie is transactie geen goede omschrijving. Afgezien van het eerder genoemde bezwaar van emotionele lading in een erfenis, is een overdracht in de familiaire sfeer iets wat je als intiem kan beschrijven. Mijns inziens een prima rechtvaardiging voor (royale) vrijstellingen (geen pleidooi voor afschaffing) maar ook een reden waarom erfbelasting problematisch gevonden wordt.

Maar volgens mij hebben we dit een jaar geleden ook al eens uitgewisseld.

[autje]

DevWouter schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:15:
[...]

Ik vraag me vooral af hoe sterk die uitsluiting nog is.

Dit vooral. Ik vertrouw Yesilgöz hierin voor geen meter. Let wel, volgens mij was de letterlijke tekst ook dat ze Wilders uitsloot, dus niet per se de PVV. Dus als Wilders weer het trucje uithaalt dat hij in de Kamer blijft, dan kan ze strict gesproken volhouden dat dat niet in tegenspraak is met haar eerdere uitspraak. Dat PVV = Wilders, ik denk dat een hoop mensen dat niet eens inzien of begrijpen.

Nogmaals, ik vertrouw haar zo ver als ik haar kan gooien. En ik ben niet heel erg sterk.

[dawg]

Kist schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:38:
[...]

En minder ambtenaren dragen ook bij aan een zwakke overheid, wat niet alleen de rijken en sterken in de samenleving helpt, maar ook verdere verrechtsing in de hand werkt.
Wat dan weer hand in hand gaat met een ander punt in het plan. Namelijk het aan banden leggen van de wet openbaar bestuur. Dus de partij die de drijvende kracht is geweest achter de toeslagenaffaire en waarvan bij elk verhaal rond corruptie of het verpanden van nationale belangen aan buitenlandse corporaties wel een of meerdere ministers betrokken zijn, wil de controle functie van het parlement aan banden leggen. En daardoor kunnen dan meteen een lading ambtenaren weg. En specifiek zij die controleren of wel alles klopt volgens de wettelijke kaders.

Het riekt nogal een beetje naar wat er aan de andere kant van de oceaan gebeurt. Alle vormen van controle op de, nogal regelmatig corrupte VVD kabinetten, moet beperkt zo niet vernietigd worden.

Als ambtenaar ook interessant om te lezen dat je voortaan beoordeeld moet worden op het functioneren van je team. Dus als mijn manager een paar incompente mensen aanneemt geen salarisverhoging of je wordt eruit gemikt.

Die ambtenaren worden, zoals nu al het geval is, simpelweg ingeruild voor nog meer consultants.

Maar maakt u zich geen illusies. De VVD wil helemaal geen kleine overheid. Men wil juist een sterke overheid, met name op het gebied van law & order om de armen en links langharig werkschuw tuig te onderdrukken die in de problemen komen door verdere afbraak van sociale voorzieningen en grondrechten door VVD.

Het is hier al vaker voorbijgekomen, het is sadopopulisme. Als iemand tot het VVD-kamp behoort (voldoende kruiwagens & gevulde portefeuilles) dan kan diegene zich verkneukelen om het proletariaat die zich een slag in de rondte moet vechten. Of invechten wanneer het mensen met een kleurtje of andersoortig vlekje betreft. Want: eigen verantwoordelijkheid nietwaar?

Verder zijn libertariërs die denken dat goed met geld om kunnen gaan evolutionair bepaald is niet serieus te nemen, sorry.

[Adlermann]

DeKever schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 13:35:
[...]


Als ik mijn kind een studie cadeau doe, is dat ook een transactie? Ik zou het ergens wel logisch vinden om dat net als een erfenis te belasten. Gaan we een stapje kleiner, het rijbewijs, zou ook nog kunnen. Uiteindelijk komen we uit bij de loopfiets en tot slot de speen. Ik denk dat niemand dat als transactie zou willen benoemen.

Ja, dat is mogelijk ook een transactie. Een studie zelf kan prima nog gezien worden als een bijdrage in levensonderhoud en is dus niet belastbaar. Een loopfiets is ook levensonderhoud voor een minderjarig kind.

Echter, als jij je kind overmatig veel geld geeft voor een studie, dan is dat mogelijk belastbaar. Maar dat zal grotendeels vallen onder de vrijstellingsregeling wat ouders mogen schenken.


Er zit natuurlijk wel een glijdende schaal in. Er moet altijd gekeken worden naar, is het levensonderhoud of niet. Geld geven voor een rijbewijs is mogelijk geen noodzakelijke bijdrage voor levensonderhoud en dus inderdaad belastbaar.

Een erfenis is geen bijdrage aan levensonderhoud (per se). Daardoor is een erfenis is gewoon een financiele transactie, wat is het verschil met geld geven tijdens leven en geld geven bij overlijden? Ook de vrijstelling m.b.t. geld geven tijdens leven staat onder druk (met name de jubelton).

Emotionele waarde heeft de belastingdienst niets mee te maken.

Ik zou juist zeggen dat de VVD hier zakelijk naar moet kijken. Vanuit een neo-liberaal oogpunt is het gewoon verplaatsen van geld van persoon a naar persoon b. Bij een kleine overheid en simpele belastingregels hoort dus dit gezien te worden als een eenvoudig te belasten zaak. Al die uitzonderingsregels mbt belasting zijn gewoon niet meer te behappen.

[ Voor 10% gewijzigd door Adlermann op 26-07-2025 14:26 ]

[Dennis]

Adlermann schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 14:24:
Er zit natuurlijk wel een glijdende schaal in. Er moet altijd gekeken worden naar, is het levensonderhoud of niet. Geld geven voor een rijbewijs is mogelijk geen noodzakelijke bijdrage voor levensonderhoud en dus inderdaad belastbaar.

Sorry hoor, maar als we daar op uit gaan komen dan zijn we wat mij betreft echt compleet afgegleden.

[Cyberpope]

Dennis schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 14:31:
[...]

Sorry hoor, maar als we daar op uit gaan komen dan zijn we wat mij betreft echt compleet afgegleden.

Daarom zit er ook nul controle op, tenzij het echt begint op te vallen.

[ZieMaar!]

Dennis schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 14:31:
[...]

Sorry hoor, maar als we daar op uit gaan komen dan zijn we wat mij betreft echt compleet afgegleden.

Niemand die voor hogere erfbelasting (of belasting op giften of vermogen) wil zoiets. De hele discussie over erfbelasting heeft pas zin als we stoppen met de drogreden dat er al belasting over betaald is en we een paar gezamenlijke punten kunnen vaststellen (bijv dat niemand wil dat je failliet gaat door een bedrijfserving etc).

[Marrtijn]

Adlermann schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 14:24:
[...]

Een erfenis is geen bijdrage aan levensonderhoud (per se). Daardoor is een erfenis is gewoon een financiele transactie, wat is het verschil met geld geven tijdens leven en geld geven bij overlijden? Ook de vrijstelling m.b.t. geld geven tijdens leven staat onder druk (met name de jubelton).

Hoe is een huis geen bijdrage aan levensonderhoud?

[eric.1]

Marrtijn schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 15:06:
[...]


Hoe is een huis geen bijdrage aan levensonderhoud?

Ligt een beetje aan de specifieke situatie, niet?

- Inwonend kind van wie de ouders (dan nu) overleden zijn -> basisbehoefte
- Kind wie dakloos is -> basisbehoefte
- Kind wie al een eigen woning heeft -> het verandert letterlijk niets aan het levensonderhoud, het is niets meer dan een transactie van een goed met waarde

[D-e-n]

DeKever schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 13:35:
[...]


Het geven van geld aan elkaar beschouwen als een transactie wil er bij mij niet in.

Ik gebruik het woord bewust om het niet geldende argument "maar er is al belasting over betaald" te counteren want dit is gewoon onzin. Als je elke euro lange tijd gaat volgen is er uiteindelijk wel duizend maal belasting op geheven.

In economische zin maakt het niets uit wie aan wie iets geeft, in maatschappelijk of emotioneel opzicht is er wel een verschil. Het woord transactie is een zuiver economische term die de rest van de lading weglaat en dus wat mij betreft geen geschikte beschrijving.

Emotionele lading kan wel een argument zijn maar dat was niet het gebrachte argument.

Mijns inziens een prima rechtvaardiging voor (royale) vrijstellingen (geen pleidooi voor afschaffing) maar ook een reden waarom erfbelasting problematisch gevonden wordt.

Ook in het voorstel van de SP blijven er gewoon royale vrijstellingen. En toch wordt er door de tegenstanders gedaan alsof de gewone burger gepakt wordt. De tegenstanders voeden dat anti-gevoel nog eens extra met leugens.

Maar volgens mij hebben we dit een jaar geleden ook al eens uitgewisseld.

En we doen het volgend jaar wellicht weer. En dat ligt niet aan jou maar zolang de discussie door anderen gefrustreerd wordt blijven we heen en weer schieten bij dit onderwerp.

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 26-07-2025 16:04 ]

[Cid Highwind]

emeralda schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:56:
Langer doorwerken klinkt leuk maar er zijn ook nog mensen die op hun 18de zijn begonnen met werken in de bouw. Of dat je als huisarts het na 30 jaar in de frontlinie van een Rotterdamse achterstandswijk wel hebt gezien.


Weer terug naar de tijd waarin veel mensen hun AOW überhaupt niet haalden?

In het stuk wat ik gelezen heb in de plannen sprong mij bijster weinig in het oog met betrekking tot het af kunnen vangen van vergrijzing-gerelateerde kosten. Dus misschien is dat inderdaad de parameter waar zij aan willen draaien. Je kan ‘m
immers korten in de hoogte of in de lengte.

Ik zie de discussie over zware beroepen wel weer tegemoet.

Hetzelfde hoe ik me afvraag hoe de plannen voor leraren te rijmen vallen. Aan de ene kant meer maatwerk willen voor leerlingen, aan de andere kant minder administratie willen en bovendien dat men meer voltijd gaat werken. Het zal allemaal wel. Met 80 pagina’s aan ideeën zal het wel een greep zijn wat blijft plakken. Vast niet het gedeelte waar Jan Modaal mee in de watten wordt gelegd, behalve de HRA dan.

[hamsteg]

D-e-n schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 15:53:
[...]

Ik gebruik het woord bewust om het niet geldende argument "maar er is al belasting over betaald" te counteren want dit is gewoon onzin. Als je elke euro lange tijd gaat volgen is er uiteindelijk wel duizend maal belasting op geheven.
.

je probeert jezelf gewoon recht te praten. Als ik op mijn netto inkomen wat te sparen weet dan is daarover belasting betaald. Zonder die belasting had ik wel veel meer kunnen sparen en was ik sneller uit de zorgen. Zou het mij lukken om €100 te sparen in plaats van naar een bioscoop te gaan, dan snap ik niet waarom jij vindt dat ik over mijn zuinigheid weer extra belasting moet betalen omdat ik een jaargrens over ga zodat de belastingdienst mij wederom weer extra kan aanslaan. Ik kan het niet anders zien dan jaloezie omdat de een geld uitgeeft in het nu en vervolgens met grote ogen van afgunst kijkt naar mensen die naar de lange termijn kijken.

Dit is plecies waarom ik elke vorm van inkomsten wel (ook ervenis), maar juist bezit niet, gewoon volledig gelijk aan inkomsten belasting wil belasten. Bezit moet niet belast worden, inkomsten wel en volledig volgens gelijke heffingen.

[D-e-n]

hamsteg schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 17:40:
[...]
Dit is plecies waarom ik elke vorm van inkomsten wel (ook ervenis), maar juist bezit niet, gewoon volledig gelijk aan inkomsten belasting wil belasten. Bezit moet niet belast worden, inkomsten wel en volledig volgens gelijke heffingen.

Volgens mij is dat nu exact het punt wat velen, waaronder ik, proberen te maken. Inkomen uit arbeid wordt relatief zwaar belast. Maar het woord "erfbelasting" valt en iedereen schiet in een kramp. Het "ik heb er al belasting over betaald" argument waarmee sommigen kwamen blijft daarmee kul omdat elke situatie waarbij geld van A naar B gaat nieuw is.

En zoals ik hierboven al stel: het rendement van vermogen belasten is technisch gezien een moeilijke. Je wilt een situatie waarin het eerlijk gebeurt en er tegelijk geen sluiproutes ontstaan om er vanaf te komen. Je hebt de shitshow gezien betreffende het "rendement". We moeten uiteindelijk toe naar een combinatie van belastingen die werkt want de manier waarop we er de afgelopen decennia naar hebben gekeken werkt niet meer. Dat is tegelijk ook het tragische aan het VVD-programma want dat lijkt op dezelfde heilloze weg door te willen gaan.

[DeKever]

hamsteg schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 17:40:
[...]

Dit is precies waarom ik elke vorm van inkomsten wel (ook ervenis), maar juist bezit niet, gewoon volledig gelijk aan inkomsten belasting wil belasten. Bezit moet niet belast worden, inkomsten wel en volledig volgens gelijke heffingen.

Dat is een andere angel in de erfbelasting. Het idee dat de familie (ja ouders zijn dood en jij niet, maar veel mensen leven in een sociale constructIe genaamd familie of gezin) gestraft wordt voor spaarzaamheid. Iets vergelijkbaars zagen we we bij eigen bijdragen in de zorg.

Ik denk zelf dat met de huidige vrijstellingen de vermogens uit spaarzaamheid wel aardig ontzien worden. De vermogens uit stijging van huizenprijzen, dat zijn vrees ik de meeste, zijn ook een beetje bofkonten.

[D-e-n]

DeKever schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:11:
[...]

Ik denk zelf dat met de huidige vrijstellingen de vermogens uit spaarzaamheid wel aardig ontzien worden. De vermogens uit stijging van huizenprijzen, dat zijn vrees ik de meeste, zijn ook een beetje bofkonten.

Voor de duidelijkheid: volgens mij pleit ook niemand voor afschaffing van vrijstellingen. Dat iemand 20k op zijn rekening heeft staan is ook het probleem niet.

[eMiz0r]

DeKever schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:11:
[...]


Dat is een andere angel in de erfbelasting. Het idee dat de familie (ja ouders zijn dood en jij niet, maar veel mensen leven in een sociale constructIe genaamd familie of gezin) gestraft wordt voor spaarzaamheid. Iets vergelijkbaars zagen we we bij eigen bijdragen in de zorg.

Ik denk zelf dat met de huidige vrijstellingen de vermogens uit spaarzaamheid wel aardig ontzien worden. De vermogens uit stijging van huizenprijzen, dat zijn vrees ik de meeste, zijn ook een beetje bofkonten.

Niet vergeten dat de erfbelasting ook een maatregel is om de kloof tussen arm en rijk niet te laten escaleren. Het achterliggende idee is natuurlijk dat als je in een rijke wieg wordt geboren, je het vermogen van je ouders niet “gratis” erft maar op dat moment wel de staatskas spekt. Belasting wat dus wordt betaald door de rijken en uitgegeven wordt (in de vorm van toeslagen) aan de armen.

Ik ben liberaal en vanuit dat oogpunt in theorie ook VVD, dus de erfbelasting is me altijd een doorn in het oog geweest. Toch vind ik er wel iets voor te zeggen. Situaties als een Elon Musk met 300 miljard vermogen die amper tot geen belasting betaald en zn kinderen dat geld gratis kan doorschuiven hoeft van mij ook niet zo (en dat zeg ik als ondernemer).

Dat de meeste vermogenden allemaal trucs uithalen om onder die erfbelasting uit te komen doet er niet toe, het idee van die belasting is volgens mij niet zo heel raar.

[Piet_Piraat7]

eMiz0r schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:24:
[...]
Dat de meeste vermogenden allemaal trucs uithalen om onder die erfbelasting uit te komen doet er niet toe, het idee van die belasting is volgens mij niet zo heel raar.

Waarom doet dat er niet toe dan? Ik heb het gevoel dat dit soort belastingen vooral de middenklasse raakt. De echt rijken verzinnen wel weer trucjes om zo min mogelijk belasting te betalen.

[eMiz0r]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:28:
[...]


Waarom doet dat er niet toe dan? Ik heb het gevoel dat dit soort belastingen vooral de middenklasse raakt. De echt rijken verzinnen wel weer trucjes om zo min mogelijk belasting te betalen.

Hmm fair point, daar ga ik te makkelijk overheen. Maar dan zou een vrijstelling op zn plaats zijn (en die mag best “hoog” zijn om die middenklasse te ontzien?).

[Transportman]

Kist schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:38:
Als ambtenaar ook interessant om te lezen dat je voortaan beoordeeld moet worden op het functioneren van je team. Dus als mijn manager een paar incompente mensen aanneemt geen salarisverhoging of je wordt eruit gemikt.

Waar staat dat? Ik kan het niet zo snel vinden, alleen dat topambtenaren afgerekend gaan worden op de productiviteit van hun teams.

Maar ik moet er niet aan denken beoordeeld te worden op wat mijn collega's doen, ik heb genoeg collega's gehad die niet op niveau functioneren, als ik daar op afgerekend ga worden, weet ik wel welke kant mijn niveau gaat Die gaat dan net zo hard omlaag, of ik ga als toptalent wel ergens anders buiten de overheid werken (wat volgens het VVD programma ook niet de bedoeling is). Ook starters en junioren hoef ik dan niet meer in mijn team, kosten tijd en halen het niveau ook omlaag, terwijl ze met wat opleiding juist hele goede (en relatief goedkope) krachten kunnen zijn. Maar ik ga mijn handen er dan niet meer aan branden als mijn eigen beoordeling er aan vast hangt.

Ook staat de productiviteit van een team meestal niet op zichzelf maar zijn er allerlei afhankelijkheden met andere teams, daalt je productiviteit door een afhankelijkheid van een ander team, klapt je beoordeling ook meteen omlaag, ik zie de bui al hangen.

[President]

DeKever schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:11:
[...]

. De vermogens uit stijging van huizenprijzen, dat zijn vrees ik de meeste, zijn ook een beetje bofkonten.

Ed zijn in het verleden ook genoeg mensen geweest met verlies op hun huis...

[Devke]

eMiz0r schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:24:
[...]


Niet vergeten dat de erfbelasting ook een maatregel is om de kloof tussen arm en rijk niet te laten escaleren. Het achterliggende idee is natuurlijk dat als je in een rijke wieg wordt geboren, je het vermogen van je ouders niet “gratis” erft maar op dat moment wel de staatskas spekt. Belasting wat dus wordt betaald door de rijken en uitgegeven wordt (in de vorm van toeslagen) aan de armen.

Ik ben liberaal en vanuit dat oogpunt in theorie ook VVD, dus de erfbelasting is me altijd een doorn in het oog geweest. Toch vind ik er wel iets voor te zeggen. Situaties als een Elon Musk met 300 miljard vermogen die amper tot geen belasting betaald en zn kinderen dat geld gratis kan doorschuiven hoeft van mij ook niet zo (en dat zeg ik als ondernemer).

Dat de meeste vermogenden allemaal trucs uithalen om onder die erfbelasting uit te komen doet er niet toe, het idee van die belasting is volgens mij niet zo heel raar.

Iemand verliezen is het meest verschrikkelijke wat je kan overkomen. Zeker als het een hele naaste is als je vader of moeder. Dat dan de belasting nog even de hand op komt houden vind ik de meest verschrikkelijke vorm van lijkpikkerij. Ik denk dat de overledene in zijn leven al genoeg belasting heeft betaald op zijn zuur verdiende centjes. Daarnaast ongetwijfeld vermogensrendementsheffing heeft betaald om vervolgens van wat over blijft ook nog eens een keer de hand op te houden. Wil je weten hoe snel in rouw de belastingdienst je al weet te vinden? Ik heb hier geen enkel goed woord voor over. Of het nu om 1 euro erfbelasting gaat of duizenden euro's.

*knip*, rant.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 26-07-2025 20:17 ]

[D-e-n]

eMiz0r schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:47:
[...]


Hmm fair point, daar ga ik te makkelijk overheen. Maar dan zou een vrijstelling op zn plaats zijn (en die mag best “hoog” zijn om die middenklasse te ontzien?).

Er zijn nu al vrijstellingen en ik zie nergens plannen om helemaal geen vrijstellingen meer te hebben. Ik hoorde ergens 100k voorbij komen: lijkt me geen bedrag wat de meeste mensen krijgen.

[D-e-n]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:53:
[...]
Daarnaast ongetwijfeld vermogensrendementsheffing heeft betaald om vervolgens van wat over blijft ook nog eens een keer de hand op te houden.

Voor de duizendste keer: dat is geen argument. De overledene is niet de ontvanger.

Ik betaal liever iets meer inkomstenbelasting

Punt is: dat brengt dus juist veel meer mensen in de problemen, juist degenen die toch al moeten passen en meten. Of heb je het over de hoogste schijf? Want als dat wordt voorgesteld zie ik exact dezelfde reacties.

*knip*, reactie op geknipt deel.

[ Voor 38% gewijzigd door NMH op 26-07-2025 20:16 ]

[Ryur]

Robkazoe schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 11:17:
[...]
Voor de 1% van de topinkomens maakt dit geen bal uit. Maar de rest van de werkenden hebben niets te zoeken bij de VVD. Voor het CDA zou dit toch vrij makkelijk te counteren moeten zijn.

Ik wil een partij wat gewoon CDA is, en net zo stabiel als het CDA zonder het geloof erin!
Zodra CDA de naam gaat veranderen en politiek & geloof gescheiden houdt is dat mijn partij.

Maar geloof & politiek moeten niet samen een rol spelen!

[HEY_DUDE]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:28:
[...]


Waarom doet dat er niet toe dan? Ik heb het gevoel dat dit soort belastingen vooral de middenklasse raakt. De echt rijken verzinnen wel weer trucjes om zo min mogelijk belasting te betalen.

Als je het geld niet ophaalt bij de rijken dan moet je het op een andere manier ophalen bij de middenklasse. Bij de lagere klassen valt minder te halen en er is toch geld nodig om de tent draaiende te houden. Met dergelijke argumentatie valt de last juist bij de middenklasse. De constatering zou vooral moeten aanmoedigen om de ontwijk constructies aan te pakken. Of iets doen aan de tax gap in het algemeen.

In de V.S. hebben de miljardairs de middenklasse al effectief vernietigd. Miljardair Inc. kijkt steeds meer naar Europa en manieren om meer vat te krijgen op het beleid hier. Er valt hier nog heel veel meer te halen bij de middenklasse richting de miljardairs.

[D-e-n]

Ryur schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:04:
[...]

Ik wil een partij wat gewoon CDA is, en net zo stabiel als het CDA zonder het geloof erin!
Zodra CDA de naam gaat veranderen en politiek & geloof gescheiden houdt is dat mijn partij.

Maar geloof & politiek moeten niet samen een rol spelen!

Maar is het CDA in de praktijk zo zwaar gelovig? Er staan ook moslims op de lijst in mijn herinnering. Dat is niet echt de C.

[Ryur]

D-e-n schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:06:
[...]

Maar is het CDA in de praktijk zo zwaar gelovig? Er staan ook moslims op de lijst in mijn herinnering. Dat is niet echt de C.

Het gaat mij niet alleen om de praktijk (dat vind ik de laatste jaren nog meevallen ja). Ondanks in de tijd net naar Balkende, met De Jonge vond ik het al net te gelovig worden.
Maar gewoon om principe eigenlijk.

Geloof is net als een penis, het maakt mij niks uit als je er eentje hebt, zolang je hem maar niet in mijn gezicht duwt

[Devke]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 26-07-2025 20:16 ]

[hamsteg]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:53:
[...]

Iemand verliezen is het meest verschrikkelijke wat je kan overkomen. Zeker als het een hele naaste is als je vader of moeder. Dat dan de belasting nog even de hand op komt houden vind ik de meest verschrikkelijke vorm van lijkpikkerij. Ik denk dat de overledene in zijn leven al genoeg belasting heeft betaald op zijn zuur verdiende centjes. Daarnaast ongetwijfeld vermogensrendementsheffing heeft betaald om vervolgens van wat over blijft ook nog eens een keer de hand op te houden. Wil je weten hoe snel in rouw de belastingdienst je al weet te vinden? Ik heb hier geen enkel goed woord voor over. Of het nu om 1 euro erfbelasting gaat of duizenden euro's.

*knip*

Volstrekt mee oneens. Als ontvanger van deze ervenis, heb jij er zelf niets voor gegaan en is het gewoon nieuw extra inkomen. Dit inkomen moet gewoon normaal belast worden met een gezonde vrijstelling (al is dit 50k, 75k of zelfs 100k). Dit is nu namelijk precies dat wat zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Heb je rijke boomer ouders krijg je een bovengemiddeld voorsprong op de rest.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 26-07-2025 20:17 ]

[Devke]

hamsteg schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:11:
[...]

Volstrekt mee oneens. Als ontvanger van deze ervenis, heb jij er zelf niets voor gegaan en is het gewoon nieuw extra inkomen. Dit inkomen moet gewoon normaal belast worden met een gezonde vrijstelling (al is dit 50k, 75k of zelfs 100k). Dit is nu namelijk precies dat wat zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Heb je rijke boomer ouders krijg je een bovengemiddeld voorsprong op de rest.

Wat heeft de belastingdienst ervoor gedaan om wel recht te hebben dan? Dat dus. Een briefje gestuurd en de hand ophouden. Wij gaan het hier niet eens worden.

Ahhh dus als je ouders het goed gedaan hebben dan mag vooral de staat profiteren. Stel vrijstelling 100k. Erfenis is 500k. De staat gaat dan meer krijgen als bloedverwant..... je eigen kids. 🤣🤣🤣🙈

[ Voor 13% gewijzigd door Devke op 26-07-2025 19:15 ]

[President]

hamsteg schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:11:
. Heb je rijke boomer ouders krijg je een bovengemiddeld voorsprong op de rest.

Ik vind dat toch zooo makkelijk om te zeggen. Mijn ouders zijn boomers. En die hebben inderdaad voldoende geld. Hebben allebei gewerkt (dus ook mijn moeder), waren spaarzaam met hun geld (tweedehands auto's, kleding ging van neefje op neefje, vader deed zelf klussen, zijn in hun hele leven maar 3x op vakantie gegaan)... En dat noem jij dan denigrerend en rijke boomer ouder? Terwijl er ook zat ouders hebben met amper geld (bijvoorbeeld die van mijn vrouw) maar die wel elk jaar meerdere keren op vakantie gingen naar het buitenland..

En een afbetaald huis inderdaad, maar geen enkele euro op de beurs maar altijd al het geld op de bank gehouden zodat ze voldoende vermogen zouden hebben om voor zichzelf te zorgen na hun pensioen zonder daarbij de staat te bezwaren..

Straffen op zuinig leven, dat is het vooral

[D-e-n]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:09:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

"Hard werken" heeft voor de rest niks te maken met hoeveel geld je hebt. Er zijn luie uitvreters in de trademarkt en cryptowereld die geen zak doen voor hun geld en er zijn verplegers of stratenmakers die super hard werken maar nooit veel vermogen zullen hebben.

[ Voor 35% gewijzigd door NMH op 26-07-2025 20:16 ]

[Robkazoe]

Ryur schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:04:
[...]

Ik wil een partij wat gewoon CDA is, en net zo stabiel als het CDA zonder het geloof erin!
Zodra CDA de naam gaat veranderen en politiek & geloof gescheiden houdt is dat mijn partij.

Maar geloof & politiek moeten niet samen een rol spelen!

Daar had misschien het gat van het NSC moeten zijn…

[D-e-n]

President schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:18:
[...]
maar altijd al het geld op de bank gehouden zodat ze voldoende vermogen zouden hebben om voor zichzelf te zorgen na hun pensioen zonder daarbij de staat te bezwaren..

Daar kunnen ze dat geld dan toch mooi aan besteden? Lekker veel opmaken en er op hun oude dag van genieten lijkt me.

[jan390]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:13:
[...]

Wat heeft de belastingdienst ervoor gedaan om wel recht te hebben dan? Dat dus. Een briefje gestuurd en de hand ophouden. Wij gaan het hier niet eens worden.

Ahhh dus als je ouders het goed gedaan hebben dan mag vooral de staat profiteren. Stel vrijstelling 100k. Erfenis is 500k. De staat gaat dan meer krijgen als bloedverwant..... je eigen kids. 🤣🤣🤣🙈

Wat hebben jou kinderen gedaan om er recht op te hebben? Niets dus. Hand ophouden en gratis geld ontvangen waar zij helemaal niets voor hebben gedaan. Dit is precies de reden dat de kloof tussen (enorm) rijk en arm toeneemt
Er vanuit gaande dat jij een behoorlijk vermogen hebt, dan heb jij tijdens je leven al enorm veel mogelijkheden om je kinderen een headstart te geven (incl jaarlijks belastinvrij schenken). Daar hebben ze meer aan dan die gratis bonus zodra jij overlijdt.

[Devke]

President schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:18:
[...]

Ik vind dat toch zooo makkelijk om te zeggen. Mijn ouders zijn boomers. En die hebben inderdaad voldoende geld. Hebben allebei gewerkt (dus ook mijn moeder), waren spaarzaam met hun geld (tweedehands auto's, kleding ging van neefje op neefje, vader deed zelf klussen, zijn in hun hele leven maar 3x op vakantie gegaan)... En dat noem jij dan denigrerend en rijke boomer ouder? Terwijl er ook zat ouders hebben met amper geld (bijvoorbeeld die van mijn vrouw) maar die wel elk jaar meerdere keren op vakantie gingen naar het buitenland..

En een afbetaald huis inderdaad, maar geen enkele euro op de beurs maar altijd al het geld op de bank gehouden zodat ze voldoende vermogen zouden hebben om voor zichzelf te zorgen na hun pensioen zonder daarbij de staat te bezwaren..

Straffen op zuinig leven, dat is het vooral

Precies dat dus. Kijk naar het VVD verkiezingsprogramma. We kleden de zorg verder uit. Deze "boomerouders" komen nu in de fase dat ze hulp nodig hebben. Zorg. Deze "boomerouders" hebben gezorgt dat we een stap verder zijn in de opbouw van..... en die gaan we nu bedanken met uitgeklede zorg.....

Geld moet er ook komen want het moet vlgs de VVD naar de ondernemers. Mijn dochter is recent naar een festival geweest en moest aan een ondernemer 7 euro betalen voor een puntzakje friet........ hoezo er moet meer geld naar ondernemers? Ik ken genoeg ondernemers in mijn omgeving. Als ik kijk hoe die op vakantie gaan en hoe vaak..... dan mag dat best iets minder. Een "boomerouder" verdiend toch iets meer respect voor zn inzet. En ja die hoeft imo niet zijn zuir verdiende centjes af te geven aan de staat.

[hamsteg]

President schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:18:
[...]

Ik vind dat toch zooo makkelijk om te zeggen. Mijn ouders zijn boomers. En die hebben inderdaad voldoende geld. Hebben allebei gewerkt (dus ook mijn moeder), waren spaarzaam met hun geld (tweedehands auto's, kleding ging van neefje op neefje, vader deed zelf klussen, zijn in hun hele leven maar 3x op vakantie gegaan)... En dat noem jij dan denigrerend en rijke boomer ouder? Terwijl er ook zat ouders hebben met amper geld (bijvoorbeeld die van mijn vrouw) maar die wel elk jaar meerdere keren op vakantie gingen naar het buitenland..

En een afbetaald huis inderdaad, maar geen enkele euro op de beurs maar altijd al het geld op de bank gehouden zodat ze voldoende vermogen zouden hebben om voor zichzelf te zorgen na hun pensioen zonder daarbij de staat te bezwaren..

Straffen op zuinig leven, dat is het vooral

100k vrij en daarna gewoon inkomensbelasting over het meerdere zul jij als erfgenaam echt niet arm van worden. Belangrijke voorwaarde is dan wel dat er verder geen vermogensbelasting meer geheven wordt zodat inderdaad eigen zuinigheid loont. Een maal afrekenen, daarna jouw bezit.

Mijn ouders zijn ook boomers en ik hoop dat ze genieten van wat ze bereikt hebben en alles opmaken.

[Cyberpope]

Devke schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:13:
[...]

Wat heeft de belastingdienst ervoor gedaan om wel recht te hebben dan? Dat dus. Een briefje gestuurd en de hand ophouden. Wij gaan het hier niet eens worden.

Hebben je kinderen een opleiding genoten?
Zijn ze naar consulatiebureau geweest?
Rij jij over autowegen?
Ondernemers zijn ook blij met geschoold personeel
En ga zo maar door. Je staat op schouders van voorgangers die belasting hebben betaald en je kinderen ook.

Je mag vinden van je vind. Maar dit soort drogredenen is een discussieforum onwaardig.

[Devke]

jan390 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 19:25:
[...]

Wat hebben jou kinderen gedaan om er recht op te hebben? Niets dus. Hand ophouden en gratis geld ontvangen waar zij helemaal niets voor hebben gedaan. Dit is precies de reden dat de kloof tussen (enorm) rijk en arm toeneemt
Er vanuit gaande dat jij een behoorlijk vermogen hebt, dan heb jij tijdens je leven al enorm veel mogelijkheden om je kinderen een headstart te geven (incl jaarlijks belastinvrij schenken). Daar hebben ze meer aan dan die gratis bonus zodra jij overlijdt.

Bij zin 1 ga je al de mist in. Jij kunt niet de conclusie trekken dst mijn kinderen niets voor mij doen. *knip*, dit soort opmerkingen zijn niet constructief.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 27-07-2025 17:36 ]