De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Brent]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 09:20:
[...]


Forenzen is, als je het tegen een redelijk salaris doorrekent, ook erg duur, en om heel eerlijk te zijn: als stadsbewoner vermoed ik dat ik meer "groen" in de buurt heb dan menig dorpeling. Zo sterk zijn de tegenstellingen tussen stad en platteland niet.

Wat is 'platteland' in Nederland, he? Voor sommigen is Diemen-Noord dat al.

En over wat auto's in praktijk kosten, daar gaan veel stedelingen weer snel fout. Je hoeft geen gloednieuwe PHEV te hebben Als student al was voor mij de rekensom in het voordeel van de auto, en al helemaal als ik de tijdfactor meenam (OV is nooit snel als je dorpen (ook die op 10km van Amsterdam) of natuur in wil). Ik koop mijn auto's spreadsheet-gestuurd en dat kost me veel minder dan wat ik aan extra woonlasten zou hebben in een stad waar ik op fietsafstand werk (want dat heb ik ook een tijd gedaan). En zelfs met de files op de A1 ben ik gemiddeld sneller dan het OV

Wat wel subtiel fout gaat is dat ons onderwijssysteem en onze economie je in de richting duwen waarin je als specialist zoveel mogelijk je talenten kunt benutten. En dat is prima, maar als je jeugddroom is om ruim in het buitengebied wonen, dan is het hoogste specialisme en het hoogste salaris niet altijd het pad naar vervulling van die droom. Soms kun je dan beter een minder specialistisch beroep kiezen dat je overal kunt uitoefenen.

Ik weet niet of het onderwijs daarop aanstuurt, het is ook echt een stuk groepsdenken vond ik. Ik heb in Amsterdam gestudeerd, en je raad al dat er een hoop nog steeds voor geen goud buiten de A10 willen zitten. Tsja, sommigen zitten 'vast' in nog voordelige sociale huurwoningen, anderen toch vooral ook klein. Sommigen hebben een goed salaris kunnen vinden en kunnen dus de grote appartementen kopen, maar zijn zich bewust van de gouden kooi.

Het punt is: ik heb ook vrienden die in Marseille wonen en 1 a 2 dagen naar Parijs forenzen. Er zijn overal lokale forens-gewoonten, die natuurlijk gewoon overal toegepast kunnen worden. Kies waar je je goed bij voelt, en bijt je niet vast in een beeld van hoe het zou moeten. Dat zie ik velen wel doen iig.

[KroeT]

Dennis schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 08:42:
[...]

Ook dan niet. Dit NOS-artikel van een tijdje terug legt het zeer goed uit.

[...]


[...]

Het staat de aanbestedende dienst vrij de Wet Bibob al dan niet te gebruiken. Ik zie daar hier geen casus voor.

[...]

Dat afwijken is dus helemaal niet nodig.

Het staat de aanbestedende dienst vrij de Wet Bibob niet te gebruiken, maar niet casusspecifiek. Als Bibob verplicht is bij aanbestedingen dan kunnen ze niet zomaar afwijken. Ik heb toevallig een decennium een onderzoeksteam Bibob aangestuurd en weet dat er van alles te schipperen valt maar ook wat de politieke en maatschappelijke en vooral communicatieve consequenties zijn van afwijken van dergelijk beleid.
In het kader van de uitsluitingsgronden staat er in het artikel dat er kan worden afgezien van uitsluiting bij een algemeen dienend belang. Maar met alle respect voor Damen: ik zou daar niet voor kiezen zonder extreem vergaande maatregelen om herhaling van eerdere feiten te voorkomen. En dan nog zal het rechtszaken van concurrenten regenen.

Een makkelijk exit voor de uitsluitingsgronden is overigens dat een uitspraak definitief moet zijn én dat het feit maximaal vijf jaar geleden gepleegd mag zijn. Damen kan dus de rechtszaken rekken en daarmee in elk geval de dwingende uitsluitingsgronden ontwijken. Bibob is echt een ander verhaal. Maar ook daarvoor geldt: de rijksoverheid past Bibob maar zeer spaarzaam toe. Gemeenten en provincies zijn daar veel doortastender in maar die geven geen opdrachten aan Damen.

Vergunningen geven provincies dan weer wel aan Damen... Dat is een veel groter probleem voor een bedrijf dan een overheidsopdracht mislopen.

[CVTTPD2DQ]

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 09:30:
Daar ziet niemand iets in. De laatste communist heeft in Nederland politiek gezien al heel lang geleden het licht uit gedaan.

Nou nou, de RSP en de NCPN timmeren goed aan de weg, en ze hebben een hoop jonge leden. De Libertariërs gaan waarschijnlijk weer met de verkiezingen meedoen.

Dat een stelletje boomers eind jaren '90 heeft besloten dat heea. niet "realistisch" is zegt niet zoveel. Als het aan die generatie ligt zouden niet alleen communisten het licht uit moeten doen, maar de mensheid in zijn geheel.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 11:12:
[...]


Nou nou, de RSP en de NCPN timmeren goed aan de weg, en ze hebben een hoop jonge leden. De Libertariërs gaan waarschijnlijk weer met de verkiezingen meedoen.

Dat een stelletje boomers eind jaren '90 heeft besloten dat heea. niet "realistisch" is zegt niet zoveel. Als het aan die generatie ligt zouden niet alleen communisten het licht uit moeten doen, maar de mensheid in zijn geheel.

Er zullen altijd mensen zijn die deze stromingen aantrekkelijk vinden. Maar je kunt toch niet zeggen dat die partijen echt aan de weg timmeren?

Verder heeft het niks met leeftijd te maken. Het lijkt me vrij evident dat de uitersten, van een samenleving waar niemand iets individueel bezit tot eentje waarbjj de overheid alleen over pakweg defensie en politie gaat, niet tot een stabiele situatie leidt voor het gros van de inwonenden.

Het ging er mij ook vooral om om het stempel "communistisch" wat @kdekker gebruikte te duiden. Er is geen sprake van dat communisme nu een thema is in de tweede kamer.

[Dennis]

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 09:30:
De laatste communist heeft in Nederland politiek gezien al heel lang geleden het licht uit gedaan.

Niet eens. Bij1 heeft een behoorlijk communistisch partijprogramma. Het klinkt heel mooi, "antikapitalistisch socialisme", maar het komt in de praktijk gewoon neer op communisme.

Even een paar quotes uit de grondbeginselen van de partij:

"(het is) aan ons om collectief bezit van onze productiemiddelen na te streven"

"controle te krijgen over de geldproductie, dus over banken, munt en rentestanden"

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 11:31:
[...]

Niet eens. Bij1 heeft een behoorlijk communistisch partijprogramma. Het klinkt heel mooi, "antikapitalistisch socialisme", maar het komt in de praktijk gewoon neer op communisme.

Even een paar quotes uit de grondbeginselen van de partij:

"(het is) aan ons om collectief bezit van onze productiemiddelen na te streven"

"controle te krijgen over de geldproductie, dus over banken, munt en rentestanden"

BIJ1 gaat dan ook vreselijk lekker. Er is geen sprake van dat BIJ1 weer iets meer gaat betekenen zoals die ene zetel van mevrouw Simons destijds, die ook voornamelijk op het conto van Simons te schrijven was.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 11:31:
[...]

Niet eens. Bij1 heeft een behoorlijk communistisch partijprogramma. Het klinkt heel mooi, "antikapitalistisch socialisme", maar het komt in de praktijk gewoon neer op communisme.

Even een paar quotes uit de grondbeginselen van de partij:

"(het is) aan ons om collectief bezit van onze productiemiddelen na te streven"

"controle te krijgen over de geldproductie, dus over banken, munt en rentestanden"

In Oost Groningen heb je ook nog wat communisten rondlopen. Tot niet heel lang geleden nog partijen met raadszetels. Maar het is een randverschijnsel in de NL politiek.

[CVTTPD2DQ]

Dennis schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 11:31:
Niet eens. Bij1 heeft een behoorlijk communistisch partijprogramma. Het klinkt heel mooi, "antikapitalistisch socialisme", maar het komt in de praktijk gewoon neer op communisme.

Er zijn drie manieren waarop je "communisme" en "socialisme" betekenis kunt geven. De eerste is voor de wereldverbeterende bewegingen van de 19e eeuw; dat was een heel diverse periode, waarin de woorden vrijelijk voor elkaar werden ingewisseld, en ook een D'66-type zichzelf "socialist" kon noemen. Een communist was niet noodzakelijk radicaler dan een socialist, en veel mensen in deze groep waren voorstander van een vrije markteconomie.

De tweede is de latere herdefinitie van Lenin, die de meeste mensen wel kennen: Communisme is een ideale toestand waarin mensen zonder dwang alles met elkaar delen. Socialisme is een voorstadium, waarin de staat "namens de arbeiders" overal controle over grijpt, en met centrale planning de wereld voorbereidt op het communisme.

Een derde is ruwweg "alles wat ze in Amerika communisme noemen", en dat is hoe het meestal in dit topic gebruikt wordt.

Dennis schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 11:31:
"controle te krijgen over de geldproductie, dus over banken, munt en rentestanden"

In de 19e, en in een groot deel van de 20e eeuw was het in veel vrije markteconomieën vanzelfsprekend dat de overheid controle had over de banken, munt en rentestanden. Iedere partij die met de munt en rentestanden kan spelen kan zichzelf namelijk verrijken, dus dat kun je maar beter onder controle van de staat brengen. Dat vonden ook hele rechtse partijen, het heeft niet zoveel met communisme te maken. Geld is in een communistische maatschappij niet zo belangrijk meer.

Het idee dat de munt en rentestanden institutioneel op afstand moesten staan van de democratisch gekozen overheid is pas heel recent de norm geworden. En dat het onbespreekbaar is geworden om dit anders te doen is een voorbeeld van de manier waarop de politieke bandbreedte de afgelopen jaren versmald is. Onze politici moeten doelpunten scoren terwijl het speelveld steeds kleiner wordt gemaakt.

[migchiell]

migchiell schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:48:
Ondertussen is iedereen het eindeloos wachten totdat Wiersma (of Schoof, die was toch met een taskforce bezig?) zelfs maar begin van een schets van de contouren van een plan maakt zó zat, dat ze dan zélf maar beleid gaan ontwikkelen...


[...]


En als zelfs zodanig verschillende organisaties als VNO-NCW, Bouwend Nederland, Natuurmonumenten én Natuur & Milieu voorzichtig positief zijn lijkt me dat een goed teken.


[...]


Je verwacht het niet, maar

[...]


En wat houdt dat plan dan in?

[...]


Waarom LTO nu ineens wel wil bewegen?

[...]


https://www.nu.nl/stiksto...at-dan-vee-inleveren.html

https://www.lto.nl/overhe...-stikstofslot-te-krijgen/

Link naar het plan

Overigens meldt de Volkskrant dat de reacties op het plan wellicht niet voorzichtig positief zijn, maar eerder voorzichtig negatief:

ondernemersorganisaties VNO-NCW en Bouwend Nederland plus de natuurbeschermers van Natuurmonumenten en Natuur & Milieu, reageren ook gezamenlijk. Zij zijn niet onder de indruk.

Zij vinden het plan te beperkt, ze missen een financiële onderbouwing en zien te weinig urgentie: de boeren, de provincies en de gemeenten hanteren 2035 als einddoel, met 2030 als tussendoel. Dat is te vaag, te traag en te vrijblijvend, stellen de critici: ‘Dit is onvoldoende om Nederland van het slot te halen.’

Voor Wiersma is elke vorm van dwang bij het verplaatsen of beëindigen van boerenbedrijven uitgesloten. Dat is een belangrijke verkiezingsbelofte van haar partij.

De boeren en de overheden denken dat dwang als ‘ultieme remedie’ toch nodig kan zijn. Zij willen wettelijk vastgelegde ‘emissietaakstellingen’ waaraan sectoren en bedrijven in 2030 en 2035 moeten voldoen. Als zij onvoldoende leveren, zou het ‘intrekken van (een gedeelte van) vergunningen of eventuele individuele korting van dier- of fosfaatrechten’ mogelijk moeten zijn.

Daarnaast denken zij dat in de directe omgeving van de ‘twee tot vijf meest urgente Natura 2000-gebieden’ (volgens experts in elk geval de Hoge Veluwe en De Groote Peel) ‘verplichtende en gerichte’ maatregelen nodig zijn om de stikstofuitstoot daar snel drastisch te beperken.

De bouwers en de natuurorganisaties vinden dat op zichzelf een goed idee, maar waarschuwen dat het onvoldoende is: ‘Voor meer dan honderd stikstofgevoelige natuurgebieden zijn snel maatregelen nodig (...) Zonder stevig stikstofbeleid herstelt de natuur niet en blijft de vergunningverlening op slot. Die komt pas weer op gang als het kabinet maatregelen neemt die juridisch hard maken dat de stikstofuitstoot daalt, zodat activiteiten niet tot verslechtering van de natuur leiden. Dat is een harde eis uit Europese regels, en daar blijft de rechter op toetsen.’

Boerenorganisatie Agractie, een van de drijvende krachten achter de massale boerenprotesten van enkele jaren geleden, vindt het juist ‘bizar’ dat LTO en de lagere overheden individuele veehouders willen opzadelen met emissiedoelen. ‘Het is toch niet te geloven dat het weer de boeren zijn die gaan inleveren?’, aldus voorzitter Alien van Zijtveld donderdag in een eerste reactie.

Al met al zie ik het wel voorzichtig positief in: als nu ook LTO inziet dat er wel écht iets moet gebeuren, en dat gedwongen maatregelen daarbij niet a priori taboe zijn, dat lijkt me winst. Ook al is het nu nog volstrekt onvoldoende, er is dan in ieder geval wat beweging naar wat er nodig is.

Kijk, dat je Agractie, en helemaal Farmers Defence Force niet mee krijgt, dat weet je. Die zouden het liefst nog woonwijken onteigenen om er meer koeien in te zetten.

[hamsteg]

migchiell schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 12:04:
[...]
Al met al zie ik het wel voorzichtig positief in: als nu ook LTO inziet dat er wel écht iets moet gebeuren, en dat gedwongen maatregelen daarbij niet a priori taboe zijn, dat lijkt me winst. Ook al is het nu nog volstrekt onvoldoende, er is dan in ieder geval wat beweging naar wat er nodig is.

Kijk, dat je Agractie, en helemaal Farmers Defence Force niet mee krijgt, dat weet je. Die zouden het liefst nog woonwijken onteigenen om er meer koeien in te zetten.

Hmm, de plannen zijn behoorlijk los en heel vrijwillig, "zou kunnen leiden tot een verplichting", na 2030 dus weer 5 jaar kopen. Het is goed dat er vanuit de boeren nu iets druk komt maar de voorgestelde "oplossingen" zijn al decennia eerder in plannen genoemd en die zijn nu allang niet meer toereikend.

De voorzichtige beweging geeft hoop, dit komt van de ongeorganiseerde boeren, maar de plannen niet.

Agractie en Farmers Defence Force zullen idd alleen blij zijn als de regels van het platteland uit de jaren '60 weer bestaan met de megastallen en megawinsten voor de vleesmanagers van nu.

[ Voor 10% gewijzigd door hamsteg op 11-07-2025 12:15 ]

[pingkiller]

De gemiddelde Nederlander is veel te gelukkig voor een revolutie. Er is 0 kans op een grote systeem verandering (zoals de invoering van het communisme) zolang we tot de meest welvarende en gelukkigste landen ter wereld behoren.

Dat is ook de reden waarom zoveel mensen tegen hun eigen financiële belangen stemmen, ze kunnen het zich permitteren. Onze welvaart is dusdanig dat culture war issues voor de minder bedeelden zwaarder wegen dan economische zaken. Onze politieke puinzooi is dus een gevolg van onze welvaart*.

*En wellicht een gebrek aan iets anders dat bedreigend is. Finland heeft bijvoorbeeld de dreiging van Rusland waardoor ze ondanks hun vergelijkbare welvaart, wat anders in de wedstrijd zitten. Als het een keer flink mis gaat met het water hier bijvoorbeeld, zie ik zaken ook wel veranderen.

[CVTTPD2DQ]

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 11:20:
Er zullen altijd mensen zijn die deze stromingen aantrekkelijk vinden. Maar je kunt toch niet zeggen dat die partijen echt aan de weg timmeren?

Ze krijgen mensen op de been bij demonstraties, durven kritische vragen te stellen aan de Haagse Kaasstolp. Ik zie bij hen de politieke betrokkenheid waarvan je zou willen dat alle burgers die hadden.

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 11:20:
Verder heeft het niks met leeftijd te maken.

Specifiek de boomergeneratie heeft zich in hun jeugd in allerlei ideologiën verdiept (inclusief flirtaties met regimes die toen al duidelijk twijfelachtig waren), maar heeft in de jaren '90 bijna unaniem de discussie gesloten. We hoeven ze niet het laatste woord te geven.

[Llopigat]

Dennis schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 11:31:
[...]

Niet eens. Bij1 heeft een behoorlijk communistisch partijprogramma. Het klinkt heel mooi, "antikapitalistisch socialisme", maar het komt in de praktijk gewoon neer op communisme.

Even een paar quotes uit de grondbeginselen van de partij:
[...]
"controle te krijgen over de geldproductie, dus over banken, munt en rentestanden"

Dat laatste snap ik even niet. Dit is niet zozeer een socialistisch punt. Zie de grote kapitalistische landen ter wereld. Amerika met hun Fed. China. De EU. Allemaal hebben ze totale controle over de geldproductie en er wordt constant aan de produktie en rentestand gedraaid om het gewenste resultaat te bereiken (helaas niet altijd in het voordeel van de burger).

Het is juist Amerika met Nixon die hiermee is begonnen, met het loslaten van de goudstandaard.

[ Voor 5% gewijzigd door Llopigat op 11-07-2025 13:21 ]

[Dennis]

Llopigat schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 13:17:
Dat laatste snap ik even niet. Dit is niet zozeer een socialistisch punt. Zie de grote kapitalistische landen ter wereld. Amerika met hun Fed. China. De EU. Allemaal hebben ze totale controle over de geldproductie en er wordt constant aan de produktie en rentestand gedraaid om het gewenste resultaat te bereiken (helaas niet altijd in het voordeel van de burger).

Het is juist Amerika met Nixon die hiermee is begonnen, met het loslaten van de goudstandaard.

Wikipedia: De Nederlandsche Bank

DNB is door de wijziging van de Bankwet in 1998 formeel bestuurlijk geheel onafhankelijk geworden van de Staat. De Staat is nog wel enige aandeelhouder. Deze wijziging was noodzakelijk, zodat DNB toe kon treden tot het Europees Stelsel van Centrale Banken. Feitelijk betekent het de volledige overdracht aan de Europese Centrale Bank (ECB), waardoor Nederland niet zelf meer de gelduitgifte kan regelen.

Wikipedia: Europese Centrale Bank

De bank geniet volledige onafhankelijkheid bij het uitvoeren van haar taken. De ECB, de nationale centrale banken van het eurosysteem (in Nederland de DNB, in België de NBB) en leden van de betreffende besluitvormingsorganen kunnen geen instructies van welke instelling dan ook vragen of accepteren. De Europese instellingen en de regeringen van de lidstaten zijn gehouden om dit beginsel te respecteren en mogen niet trachten de ECB of de nationale centrale banken te beïnvloeden.

Is dus wel degelijk anders dan wat Bij1 voorstelt.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 13:39:
[...]

Wikipedia: De Nederlandsche Bank

[...]

Wikipedia: Europese Centrale Bank

[...]


Is dus wel degelijk anders dan wat Bij1 voorstelt.

Controle over centrale bank is niet zozeer socialistisch of communistisch. Trump doet ook verwoede pogingen om de rente naar zijn gewenste niveau te krijgen.

[kdekker]

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 09:30:
[...]

Daar ziet niemand iets in. De laatste communist heeft in Nederland politiek gezien al heel lang geleden het licht uit gedaan. Communisme is wat dat betreft net zo wereldvreemd als het libertarisme: zowel het "alles is van iedereen" als het "iedereen vrij we hebben geen overheid nodig" ontkent het natuurlijke gedrag van de meeste mensen.

Echte communisten zijn er idd niet meer, maar het gedachtengoed een klein beetje nog bij GroenLinks (en een beetje PvdA) als er weer eens een hoop geld bij bedrijven lijkt te glinsteren. Ik gebruikte niet het juiste woord, maar socialisme dekt ook hier niet helemaal de lading.

Overigens: de bloedgroepen van GL (PSP, PPR), incl. vroeger activisme, zijn wel zaken waar ze nooit openlijk afstand van gedaan hebben. Dus of het licht echt uitgedaan is, ik weet het niet.

Je mag me ook uitleggen waar liberalisme stopt en libertarisme begint. Nog los waar bij welke partij dit gedachtengoed het meeste heerst (igg D66 en VVD hebben hier wel wat van), lijkt toch een heel stevig stuk van de bevolking losgezongen zijn van collectieve zaken. Misschien trek ik die conclusie te snel, maar het gedrag van (iets tussen sommige en veel burgers in, maar ze zijn elke dag wel zichtbaar of hoorbaar) burgers lijkt toch wel een beetje van 'ik doe waar ik zelf zin in heb en trek me nergens wat van aan'. Of dat nu als verkeersdeelnemer op de weg is, als student bij een protest, of woordvoerder van een vakbond: het dikke-ik regeert toch wel. Waar voormalig MP Rutte iets van zei, maar desondanks zijn partij nooit veel aandacht aan collectieve zaken gelegd heeft. Onder collectieve zaken schaar ik bijv:

• scheve verhouding belasting 1 vs 2-verdiener
• zondagschoolpolitie
• geen discussie mogelijk over de negatieve kanten van abortus en euthanasie
• collectieve religiositeit en publiek domein is een lastig ding

Misschien noem ik de verkeerde dingen. Ik vind het iig lastig om goed te benoemen waarin je nu precies kunt zien dat we de afgelopen 10-tallen jaren meer individueel als samenleving dan collectief zijn geworden (behalve wat betreft verplicht langer thuisblijven voor ouderen, maar dat is meer centen gedreven dan door collectieve waarden en normen).

[Compuchip87]

Minister Wiersma misbruikte bevoegdheid om publicatie emissiegegevens te blokkeren
https://www.volkskrant.nl...ns-te-blokkeren~b7dbc2c1/

De BBB deed een VVD'tje. De minister vond een geitenpaadje om uitstootgegevens van landbouwbedrijven niet openbaar te hoeven maken nadat journalisten daarom gevraagd hadden.

Ze maakte onder andere gebruik van haar bevoegdheid data niet te hoeven publiceren vanwege een zwaarwegend belang en probeerde WOO verzoeken te traineren door alle 60.000 veehouders om wiens gegevens het gaat persoonlijk te laten reageren. De rechter maakt in de uitspraak gelukkig gehakt van die strategie.

[kdekker]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 13:44:
[...]


Controle over centrale bank is niet zozeer socialistisch of communistisch. Trump doet ook verwoede pogingen om de rente naar zijn gewenste niveau te krijgen.

Tja, in welke hoek zou je dan Trump scharen? Dictator (maar nog wel gebonden door rechterlijke macht en grondwet). Als er vanuit de politiek controle komt over een centrale bank, dan krijg je Turkse toestanden oid.

[Trishul]

Allemaal leuk en aardig die discussie over Bij1, maar eerlijk gezegd wist ik niet eens dat die partij nog bestond. Hoeveel zetels hebben ze? 1 of 0? In de peilingen 0?
Irrelevant wat mij betreft en het leidt af van de daadwerkelijke puinhoop waarmee we zitten, namelijk een PVV en JA21 die bij elkaar op 40+ zetels zitten in de peilingen en een VVD die onder Yesilgoz full-populist gegaan is.

Lijkt mij teveel op de stuk gedraaide plaat van focus op 'Links', zodat je het niet hoeft te hebben over de puinhopen van (Extreem)rechts, waar we al decennia mee te maken hebben en wat steeds erger wordt met het wegvallen van het Midden.
Goede probleemoplossers joh, die Rechtse politiek:
-wooncrisis
-stikstofcrisis
-toeslagenaffaire
-Groningen affaire
-veeteelt stapel
-asielopvang wegbezuinigd
Enz.

[D-e-n]

@Llopigat
@Dennis
Er is, ook vanuit het politieke midden, na de bankencrisis wel geopperd de banken te splitsen en het deel waarbij wij allen hun dagelijkse portie geld neerzetten af te koppelen van het meer risicovolle deel.

Daar stond ik niet onsympathiek tegenover want het is natuurlijk raar dat we een commerciële partij moeten redden vanwege allerlei financiële wanproducten waarbij de modale brave burger niks mee van doen heeft. Alsof je als overheid een failliet casino opkoopt.

[Piet_Piraat7]

Trishul schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 13:48:
Allemaal leuk en aardig die discussie over Bij1, maar eerlijk gezegd wist ik niet eens dat die partij nog bestond. Hoeveel zetels hebben ze? 1 of 0? In de peilingen 0?
Irrelevant wat mij betreft en het leidt af van de daadwerkelijke puinhoop waarmee we zitten, namelijk een PVV en JA21 die bij elkaar op 40+ zetels zitten in de peilingen en een VVD die onder Yesilgoz full-populist gegaan is.

Ik zie het komende verkiezingen, of die daarna, helaas niet veranderen. We kunnen het hier erover hebben tot we een ons wegen, maar we glijden als maatschappij alleen maar verder af.

Links is Sinterklaas, geeft geld weg, opent grenzen wagenwijd en verplicht tig milieu maatregelen. Zolang dat beeld hardnekkig is verandert er niets.

[D-e-n]

kdekker schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 13:45:
[...]

Echte communisten zijn er idd niet meer,

Daarom sla ik ook aan op dat woord. Het wordt anno nu vooral gebruikt om partijen als GL of SP als radicaal te kunnen framen.

Je mag me ook uitleggen waar liberalisme stopt en libertarisme begint.

Daar is natuurlijk een grijs gebied maar dat is er altijd. Maar zolang de VVD niet alle uitkeringen wil afschaffen ga ik ze niet libertarisch noemen

Misschien noem ik de verkeerde dingen. Ik vind het iig lastig om goed te benoemen waarin je nu precies kunt zien dat we de afgelopen 10-tallen jaren meer individueel als samenleving dan collectief zijn geworden (behalve wat betreft verplicht langer thuisblijven voor ouderen, maar dat is meer centen gedreven dan door collectieve waarden en normen).

De burger is absoluut individualistischer geworden en dat is geen goede ontwikkeling. Maar dat is niet in tegenstelling met mijn originele stelling volgens mij. Het bevestigt die eerder: de burger denkt van nature voor een deel individueel en dat kun je niet ontkennen. Maar als er niet een georganiseerd collectief is krijg je ongelukken, een jungle waarbij die paar sterksten alles binnenhalen. Net als in monopoly.

[HEY_DUDE]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 13:54:
[...]


Ik zie het komende verkiezingen, of die daarna, helaas niet veranderen. We kunnen het hier erover hebben tot we een ons wegen, maar we glijden als maatschappij alleen maar verder af.

Links is Sinterklaas, geeft geld weg, opent grenzen wagenwijd en verplicht tig milieu maatregelen. Zolang dat beeld hardnekkig is verandert er niets.

Zonder de angst voor links heeft rechts weinig bestaansrecht. Ononderbouwd cultiveren die angst.

[D-e-n]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 13:54:
[...]


Ik zie het komende verkiezingen, of die daarna, helaas niet veranderen. We kunnen het hier erover hebben tot we een ons wegen, maar we glijden als maatschappij alleen maar verder af.

Links is Sinterklaas, geeft geld weg, opent grenzen wagenwijd en verplicht tig milieu maatregelen. Zolang dat beeld hardnekkig is verandert er niets.

Eens en dat beeld kantelen valt niet mee. Hoe breng je als linkse politicus over dat de gedeelde belangen van al die cultuurstromingen veel groter zijn dan de tegenstellingen als het in het publieke debat zo vaak over culturele zaken gaat?

Belangrijkste les voor de linkse kiezers: blijf vooral links stemmen en hou je verre van tactische keuzes. Want het recente verleden leert ons dat dat het alleen maar erger maakt.

[HEY_DUDE]

kdekker schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 13:46:
[...]

Tja, in welke hoek zou je dan Trump scharen? Dictator (maar nog wel gebonden door rechterlijke macht en grondwet). Als er vanuit de politiek controle komt over een centrale bank, dan krijg je Turkse toestanden oid.

Elke autocraat wil controle over de centrale bank. Een overheid die controle heeft over de centrale bank is niet per de autocratisch. Nederland had vroeger ook meer controle.

Het staat een beetje los van het type politieke stroming. Waarbij uitersten naar meer controle neigen

[hamsteg]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 13:54:
[...]
Links is Sinterklaas, geeft geld weg, opent grenzen wagenwijd en verplicht tig milieu maatregelen. Zolang dat beeld hardnekkig is verandert er niets.

Dit wordt ook voor een deel zelf in stand gehouden door de linker flank. Veel goede ideeën worden gefinancierd door, en ik ga nu even overdrijven maar de standaard oplossing om geld binnen te halen komt wel zo over: de rijken te plukken (vermogensbelasting moet omhoog, winstbelasting moet omhoog etc etc.). Dat komt vaak toch een beetje over als slikken of stikken en dan gaan de nekhaartjes ook lekker overeind staan.

Als je medewerking wilt van je tegenstander, moet je niet onmiddellijk zijn stokpaardjes willen slopen (dat kan later wel ). Kom dan ook met een invulling die misschien bij de VVD wel te verkopen is, denk bijvoorbeeld aan het uitgangspunt waarbij ontduiking moeilijker of zelfs onmogelijk wordt gemaakt. Zo krijg je ook geld binnen en gaan de belastinginkomsten omhoog zonder aan de belastingpercentages te rommelen. Een stukje inleven en verkopen is ook een kunst: omdenken.

[CVTTPD2DQ]

kdekker schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 13:46:
Als er vanuit de politiek controle komt over een centrale bank, dan krijg je Turkse toestanden oid.

Ach, Nederland heeft met zijn 'afhankelijke' centrale bank in de 20e eeuw zuiverder beleid gevoerd dan menig land met een onafhankelijke bank.

En andersom, sinds de kredietcrisis hebben de "onafhankelijke" centrale banken voor miljarden allerlei deviezen opgekocht, wat niet zo heel veel anders is dan het aanzetten van de geldpers ten behoeve van de eigenaren van die deviezen.

Door de bank "onafhankelijk" te maken suggereer je dat ze alleen apolitieke keuzes kunnen maken, terwijl er de afgelopen jaren juist op enorme schaal geld en welvaart is herverdeeld.

Het beleid van een centrale bank heeft nou eenmaal impact op de werkgelegenheid, op de prijs van woningen, op bijna alles. De keuze om een centrale bank "boven" de politiek te plaatsen is op zichzelf een politieke keuze. Alleen is die, zoals wel meer dingen, door verdragsrecht permanent gemaakt.

[kdekker]

hamsteg schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:51:
[...]
Dit wordt ook voor een deel zelf in stand gehouden door de linker flank. Veel goede ideeën worden gefinancierd door, en ik ga nu even overdrijven maar de standaard oplossing om geld binnen te halen komt wel zo over: de rijken te plukken (vermogensbelasting moet omhoog, winstbelasting moet omhoog etc etc.). Dat komt vaak toch een beetje over als slikken of stikken en dan gaan de nekhaartjes ook lekker overeind staan.

Als je medewerking wilt van je tegenstander, moet je niet onmiddellijk zijn stokpaardjes willen slopen (dat kan later wel ). Kom dan ook met een invulling die misschien bij de VVD wel te verkopen is, denk bijvoorbeeld aan het uitgangspunt waarbij ontduiking moeilijker of zelfs onmogelijk wordt gemaakt. Zo krijg je ook geld binnen en gaan de belastinginkomsten omhoog zonder aan de belastingpercentages te rommelen. Een stukje inleven en verkopen is ook een kunst: omdenken.

Links komt pas af van dat beeld als er een coalitie komt met links en dat dat dan de boeken in gaat als strict begrotingsdisciplinehoudend kabinet. Persoonlijk zal ik niet snel links stemmen, ivm ethische standpunten en de moeizame relatie van links met religie. Erken gewoon het bestaan daarvan en doe er niet krampachtig over, ook niet in de publieke ruimte.

*knip* dit soort statements behoeven een onderbouwing met betrouwbare bronnen.

En als laatste: het milieu mag zoveel kosten, dat andere rechten (zoals eigendomsrechten) en noodzaak van voedselzekerheid daar ten koste mogen gaan. *knip* s.v.p. geen generalisaties en geen meta-discussie over het topic.
Misschien een beetje als je ziet wat de afgelopen kabinetten ervan gemaakt hebben. Al zou ik die kabinetten zeker ook niet rechts (in alles) noemen. Ook de VVD, D66 hebben linkse elementen. PVV is in aardig wat opzichten rechts, maar ook zeker niet alles. En BBB: mixed bag.

Ik heb niet de illusie dat er snel een kabinet komt (van welke kleur dan ook) die alle grote problemen in 1 kabinetsperiode weer op te lossen. Daarvoor zijn de problemen te complex. En dus is ook niet op voorhand te zeggen wat nu het beste is voor NL.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:45 ]

[kdekker]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:15:
[...]


Ach, Nederland heeft met zijn 'afhankelijke' centrale bank in de 20e eeuw zuiverder beleid gevoerd dan menig land met een onafhankelijke bank.

En andersom, sinds de kredietcrisis hebben de "onafhankelijke" centrale banken voor miljarden allerlei deviezen opgekocht, wat niet zo heel veel anders is dan het aanzetten van de geldpers ten behoeve van de eigenaren van die deviezen.

Door de bank "onafhankelijk" te maken suggereer je dat ze alleen apolitieke keuzes kunnen maken, terwijl er de afgelopen jaren juist op enorme schaal geld en welvaart is herverdeeld.

Het beleid van een centrale bank heeft nou eenmaal impact op de werkgelegenheid, op de prijs van woningen, op bijna alles. De keuze om een centrale bank "boven" de politiek te plaatsen is op zichzelf een politieke keuze. Alleen is die, zoals wel meer dingen, door verdragsrecht permanent gemaakt.

Dat is ook zo.

[rik86]

kdekker schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:23:
[...]

Links komt pas af van dat beeld als er een coalitie komt met links en dat dat dan de boeken in gaat als strict begrotingsdisciplinehoudend kabinet. Persoonlijk zal ik niet snel links stemmen, ivm ethische standpunten en de moeizame relatie van links met religie. Erken gewoon het bestaan daarvan en doe er niet krampachtig over, ook niet in de publieke ruimte.

*knip*

En als laatste: het milieu mag zoveel kosten, dat andere rechten (zoals eigendomsrechten) en noodzaak van voedselzekerheid daar ten koste mogen gaan.
*knip* Misschien een beetje als je ziet wat de afgelopen kabinetten ervan gemaakt hebben. Al zou ik die kabinetten zeker ook niet rechts (in alles) noemen. Ook de VVD, D66 hebben linkse elementen. PVV is in aardig wat opzichten rechts, maar ook zeker niet alles. En BBB: mixed bag.

Ik heb niet de illusie dat er snel een kabinet komt (van welke kleur dan ook) die alle grote problemen in 1 kabinetsperiode weer op te lossen. Daarvoor zijn de problemen te complex. En dus is ook niet op voorhand te zeggen wat nu het beste is voor NL.

Het milieu mag zoveel kosten omdat we over 30 jaar ook nog een land willen waar we drinkwater en eten willen hebben;
En het is zo duur omdat we als land maatregelen maar uit en uit blijven stellen; het is net de zorg; preventief en tijdig behandelen kost vooraf meer, maar is op de lange termijn goedkoper

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:47 ]

[D-e-n]

hamsteg schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:51:
[...]
Dit wordt ook voor een deel zelf in stand gehouden door de linker flank. Veel goede ideeën worden gefinancierd door, en ik ga nu even overdrijven maar de standaard oplossing om geld binnen te halen komt wel zo over: de rijken te plukken (vermogensbelasting moet omhoog, winstbelasting moet omhoog etc etc.). Dat komt vaak toch een beetje over als slikken of stikken en dan gaan de nekhaartjes ook lekker overeind staan.

En andersom? Toen de verhoogde NAVO norm een feit was werd hier al voorspeld dat de VVD over het verlagen van uitkeringen zou beginnen. En jawel hoor: een dag later begon Yesilgoz er al over.

Er zijn ook meerdere redenen om bepaalde belastingen te verhogen zodat andere lasten omlaag kunnen. Dat wordt door menig links partij ook gewoon keurig onderbouwd. Niks mis mee.

Als je medewerking wilt van je tegenstander, moet je niet onmiddellijk zijn stokpaardjes willen slopen (dat kan later wel ). Kom dan ook met een invulling die misschien bij de VVD wel te verkopen is, denk bijvoorbeeld aan het uitgangspunt waarbij ontduiking moeilijker of zelfs onmogelijk wordt gemaakt. Zo krijg je ook geld binnen en gaan de belastinginkomsten omhoog zonder aan de belastingpercentages te rommelen. Een stukje inleven en verkopen is ook een kunst: omdenken.

"Meeslijmen" met de VVD heeft de PvdA uiteindelijk tot 9 zetels terug geworpen. Lijkt me dus niet zo'n goed plan. En het laatste wat je moet doen is daar voor de verkiezingen mee beginnen. Het lijkt me juist goed als we de sociaaleconomische verschillen weer wat duidelijker te zien krijgen want daar gaat het amper meer over in deze tijd.

[Dennis]

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:39:
Er zijn ook meerdere redenen om bepaalde belastingen te verhogen zodat andere lasten omlaag kunnen. Dat wordt door menig links partij ook gewoon keurig onderbouwd. Niks mis mee.

Ik heb alleen wel het beeld dat er vooral verhogingen zijn, maar dat belastingverlagingen dan altijd worden doorgeschoven of teruggedraaid. Maar ik kan niet feitelijk onderbouwen dat het zo is.

[hamsteg]

...

[ Voor 101% gewijzigd door hamsteg op 11-07-2025 15:57 ]

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:50:
[...]

Ik heb alleen wel het beeld dat er vooral verhogingen zijn, maar dat belastingverlagingen dan altijd worden doorgeschoven of teruggedraaid. Maar ik kan niet feitelijk onderbouwen dat het zo is.

We hebben geen linkse regering dus je weet niet of het wordt doorgeschoven toch? Maar je zegt het zelf: "beeld". Bij de CPB betekeningen bij de laatste verkiezingen kwam de PvdA er bij een hele grote groep modale kiezers beter uit dan de VVD als het koopkracht aankomt en die CPB berekeningen zijn doorgaans geen berekeningen waarbij links beleid er beter afkomt.

[D-e-n]

hamsteg schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:53:
[...]
Het ging over de beeldvorming van links waarom die zo moeilijk blijkt. Sorry dat ik niet het brede spectrum er bij pakte. Je hebt helemaal gelijk, hetzelfde type berichten bestaat ook over de rechter flank. De midden groepen zijn vaak wat neutraler. Dan zijn er ook nog partijen die denken dat er vrij-bier oplossingen zijn.

Maar aan die beeldvorming kun je dus niet altijd wat doen. Je standpunten veranderen vanwege beeldvorming moeten zowel linkse als rechtse partijen vooral niet doen lijkt mij. Hele asielwetten zijn onlangs nog gebaseerd op beeldvorming. Ik zou graag van dat principe af willen.

[micky_]

Kijk nou! Minister Wiersma informeert de Tweede kamer (alweer) via de BBB-website: klik door naar de BBB site

Na jaren van frustratie en stilstand presenteert BBB-minister Femke Wiersma van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur (LVVN) vandaag een wetsvoorstel dat de Kritische Depositiewaarden (KDW’s) uit de Wet natuurbescherming schrapt. Hierdoor verdwijnt de verplichte focus op ingewikkelde rekenmodellen uit de wet. Die maken plaats voor duidelijke en haalbare doelen. Beter uitvoerbaar, controleerbaar en eerlijker voor boeren en ondernemers.

De Kamerbrief komt later.

Dit is de minister die net door de rechter veroordeeld is wegens misbruik van positie.
Ben benieuwd wat er in die wet staat. En hoe houdbaar het is.

[Piggen]

Ook BBB-gerelateerd en misschien interessant: Caroline van der Plas is nu co-host in de vrijdagmiddaghow van Wilfred Genee op BNR. Het is niet mijn partij of politica, maar ik hoopte misschien nieuwe interessante inzichten te krijgen. Helaas tot nu toe het riedeltje dat stikstof geen probleem is, dat boeren toppers zijn en ook schaart ze zich min of meer achter Yesilgoz inzake Douwe Bob.

[ Voor 57% gewijzigd door Piggen op 11-07-2025 16:34 ]

[DevWouter]

micky_ schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 16:24:
Kijk nou! Minister Wiersma informeert de Tweede kamer (alweer) via de BBB-website: klik door naar de BBB site


[...]


De Kamerbrief komt later.

Dit is de minister die net door de rechter veroordeeld is wegens misbruik van positie.
Ben benieuwd wat er in die wet staat. En hoe houdbaar het is.

Los dat het voorstel waarschijnlijk niet houdbaar is, zijn er volgens mij geen regels over hoe je de achterban moet/kan informeren. Wel is het noodzakelijk dat alles in de staatscourant gepubliceerd moet worden, maar het bij het vooraf aankondigen zijn er naar mijn weten geen harde regels.

Verder is het volgens mij een wetsvoorstel die al vaak genoeg afgeschoten is, maar die ze blijven indienen.
In andere woorden: Het is verkiezingstijd.

[Napo]

DevWouter schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 16:33:
[...]


Los dat het voorstel waarschijnlijk niet houdbaar is, zijn er volgens mij geen regels over hoe je de achterban moet/kan informeren. Wel is het noodzakelijk dat alles in de staatscourant gepubliceerd moet worden, maar het bij het vooraf aankondigen zijn er naar mijn weten geen harde regels.

Verder is het volgens mij een wetsvoorstel die al vaak genoeg afgeschoten is, maar die ze blijven indienen.
In andere woorden: Het is verkiezingstijd.

Dat er geen formele regels zijn kan kloppen, de omgangsvormen waar genoeg debatten over zijn geweest zijn echter wel dat het gewenst is dat men eerst de kamer informeert alvorens de media. Dat niet doen is de kamer zo positioneren dat ze door de media overvallen kunnen worden zonder de feiten te kennen.

Bijzonder matig bestuur.


Over je laatste punt, eens. Net zoals kansloos een debat aanvragen over de wolf en dan weinig echte inbreng hebben. Perceptiemanagement pur sang.

[ Voor 7% gewijzigd door Napo op 11-07-2025 17:14 ]

[ManiacsHouse]

micky_ schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 16:24:
Kijk nou! Minister Wiersma informeert de Tweede kamer (alweer) via de BBB-website: klik door naar de BBB site


[...]


De Kamerbrief komt later.

Dit is de minister die net door de rechter veroordeeld is wegens misbruik van positie.
Ben benieuwd wat er in die wet staat. En hoe houdbaar het is.

Ah een dame met Trump fratsen. Macht misbruiken. Eerdere uitspraken naast zich neerleggen en nu de dooddoener

"Het ministerie laat weten "de uitspraak te gaan bestuderen en zich te beraden op vervolgstappen.""

Oftewel eens zien hoe we de boel alsnog kunnen vertragen, de pers dwars zitten (ik mis nog wel uitspraken als 'de pers zijn tuig/criminelen/whatever) en wat kunnen we nog meer doen om ons 'gelijk' te halen.

[Brent]

Piggen schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 16:28:
Ook BBB-gerelateerd en misschien interessant: Caroline van der Plas is nu co-host in de vrijdagmiddaghow van Wilfred Genee op BNR. Het is niet mijn partij of politica, maar ik hoopte misschien nieuwe interessante inzichten te krijgen. Helaas tot nu toe het riedeltje dat stikstof geen probleem is, dat boeren toppers zijn en ook schaart ze zich min of meer achter Yesilgoz inzake Douwe Bob.

Mag dit in Nederland, zo'n problematische dubbelrol?

[Napo]

Napo schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 17:13:
[...]

Bijzonder matig bestuur.


Over je laatste punt, eens. Net zoals kansloos een debat aanvragen over de wolf en dan weinig echte inbreng hebben. Perceptiemanagement pur sang.

Om mijzelf te quoten...

quote: https://nos.nl/artikel/25...ng-op-europese-mestregels

Nederland gaat in Brussel opnieuw pleiten voor een uitzondering op de regels om mest uit te rijden. Demissionair minister Wiersma van Landbouw stuurt vanmiddag een brief aan verantwoordelijk Eurocommissaris Jessika Roswall (Milieu).

[...]

Wiersma is desalniettemin hoopvol over haar aanvraag: "Ik zie dat in Brussel een andere wind waait, een commissie die een andere visie op landbouw heeft. Ik kan me vanuit bestuurlijke verantwoordelijkheid niet voorstellen dat de Commissie die verantwoordelijkheid niet voelt."

Keer op keer vragen om uitzonderingen, keer op keer nul op rekest krijgen dan wel kritiek krijgen dat er weinig tot niets gedaan is aan de randvoorwaardes van de vorige uitzondering en dan hoopvol zijn dat het nu wel goed gaat komen.

Je maakt de achterban waarschijnlijk blij met een dode mus en wellicht enkel en alleen om dan weer jezelf op de schouder kloppen omdat ze het toch echt gepoogd hebben voor hun achterban óf de EU de schuld te kunnen geven.

[DevWouter]

Napo schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 17:57:
[...]


Om mijzelf te quoten...


[...]


Keer op keer vragen om uitzonderingen, keer op keer nul op rekest krijgen dan wel kritiek krijgen dat er weinig tot niets gedaan is aan de randvoorwaardes van de vorige uitzondering en dan hoopvol zijn dat het nu wel goed gaat komen.

Je maakt de achterban waarschijnlijk blij met een dode mus en wellicht enkel en alleen om dan weer jezelf op de schouder kloppen omdat ze het toch echt gepoogd hebben voor hun achterban óf de EU de schuld te kunnen geven.

Bij sommige partijen zijn resultaten niet belangrijk. Wikipedia: Post-truth etc.

[ManiacsHouse]

Brent schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 17:55:
[...]

Mag dit in Nederland, zo'n problematische dubbelrol?

Mmm da's een goeie. Te gast zijn en geïnterviewd worden is natuurlijk heel wat anders dan een prominente rol in een programma hebben. En in hoeverre is dit betaald? Of is dat geen probleem zolang ze het melden?
Natuurlijk even gratis 'zendtijd voor politieke partijen' wat normaal gesproken op de publieke zender is en waar we met zijn allen aan meebetalen.

[Piggen]

Brent schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 17:55:
[...]

Mag dit in Nederland, zo'n problematische dubbelrol?

Wat is het problematische? Volgens mij is dit niet anders dan aanschuiven bij een talkshow.

Voor de duidelijkheid: ze noemen het co-host, maar dat is de benaming voor de tafelgast die de hele uitzending meepraat. Die rol wisselt en is dus eenmalig of beperkt zich tot een paar keer. Ze heeft niet elke week een heel programma voor zichzelf.

[Brent]

Piggen schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 18:35:
[...]

Wat is het problematische?

Het problematische is het conflict of interest van het zijn van een verantwoordelijk bestuurder en een "journalist" danwel kijkcijferkanon. Je gaat me toch niet zeggen dat jij de VS hier een voorbeeld zonder problemen in vind?

Sowieso is het problematisch dat politici in Nederland er dingen naast mogen doen, we worden niet voor niets keer op keer over het ontbreken van zelfs maar een register op de vingers getikt. In de meeste EU landen is het niet toegestaan. Om vrij evidente redenen.

[D-e-n]

Piggen schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 18:35:
[...]

Wat is het problematische? Volgens mij is dit niet anders dan aanschuiven bij een talkshow.

Voor de duidelijkheid: ze noemen het co-host, maar dat is de benaming voor de tafelgast die de hele uitzending meepraat. Die rol wisselt en is dus eenmalig of beperkt zich tot een paar keer. Ze heeft niet elke week een heel programma voor zichzelf.

De wereld zou te klein zijn als Timmermans co-host was bij een BNNVARA programma. Het laat in elk geval wederom zien hoe slecht Genee is in objectievejournalistiek bedrijven. Ik mag hopen dat zijn wanstaltige SBS verkiezingsdebat niet terugkeert deze keer maar ik vrees het ergste.

[Piggen]

Brent schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 19:01:
[...]

Het problematische is het conflict of interest van het zijn van een verantwoordelijk bestuurder en een "journalist" danwel kijkcijferkanon. Je gaat me toch niet zeggen dat jij de VS hier een voorbeeld zonder problemen in vind?

Sowieso is het problematisch dat politici in Nederland er dingen naast mogen doen, we worden niet voor niets keer op keer over het ontbreken van zelfs maar een register op de vingers getikt. In de meeste EU landen is het niet toegestaan. Om vrij evidente redenen.

Jij maakt er nu een soort lobby van en dat vind ik erg overdreven. Al ben ik het helemaal eens met je tweede alinea. Ik zie in deze uitzending verder geen probleem. Heb jij dan ook bezwaren tegen politici in talkshows? Ik snap de link met de VS niet echt. Ik zie de overeenkomsten niet en heb niks over de VS gezegd.

Maar ik ben niet BNR, dus als je tekst en uitleg wilt moet je hen mailen

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 19:09:
[...]

De wereld zou te klein zijn als Timmermans co-host was bij een BNNVARA programma. Het laat in elk geval wederom zien hoe slecht Genee is in objectievejournalistiek bedrijven. Ik mag hopen dat zijn wanstaltige SBS verkiezingsdebat niet terugkeert deze keer maar ik vrees het ergste.

Voor wie zou de wereld dan te klein zijn? Timmermans mag van mij ook overal zitten. Het is jammer dat Genee bij SBS zwaar onder zijn kunnen z´n zakken zit te vullen, want het is wel een goede interviewer. Denk dat hij daarom o.a. z´n programma´s op BNR erbij doet.

[ Voor 24% gewijzigd door Piggen op 11-07-2025 19:29 ]

[alexbl69]

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 19:09:
[...]

De wereld zou te klein zijn als Timmermans co-host was bij een BNNVARA programma. Het laat in elk geval wederom zien hoe slecht Genee is in objectievejournalistiek bedrijven. Ik mag hopen dat zijn wanstaltige SBS verkiezingsdebat niet terugkeert deze keer maar ik vrees het ergste.

*knip* s.v.p. geen conclusies trekken uit iemands stelling die niet worden beweert en onderbouw s.v.p. dit soort beweringen.

[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:00 ]

[whatyoudoing]

kdekker schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:23:
[...]

Links komt pas af van dat beeld als er een coalitie komt met links en dat dat dan de boeken in gaat als strict begrotingsdisciplinehoudend kabinet. Persoonlijk zal ik niet snel links stemmen, ivm ethische standpunten en de moeizame relatie van links met religie. Erken gewoon het bestaan daarvan en doe er niet krampachtig over, ook niet in de publieke ruimte.


*knip*.

En als laatste: het milieu mag zoveel kosten, dat andere rechten (zoals eigendomsrechten) en noodzaak van voedselzekerheid daar ten koste mogen gaan.
*knip*. Misschien een beetje als je ziet wat de afgelopen kabinetten ervan gemaakt hebben. Al zou ik die kabinetten zeker ook niet rechts (in alles) noemen. Ook de VVD, D66 hebben linkse elementen. PVV is in aardig wat opzichten rechts, maar ook zeker niet alles. En BBB: mixed bag.

Ik heb niet de illusie dat er snel een kabinet komt (van welke kleur dan ook) die alle grote problemen in 1 kabinetsperiode weer op te lossen. Daarvoor zijn de problemen te complex. En dus is ook niet op voorhand te zeggen wat nu het beste is voor NL.

De problemen zijn groot en complex omdat onze politici de boel voor zich uit hebben geschoven. Met 15 jaar rechtse wind in NL is het niet onlogisch dat de oorzaak eerder aan de rechterkant dan aan de linkerkant van het spectrum gezocht word.

Historisch gezien is het overigens vaak meer conservatief links (SP, vakbonden) geweest die issues hadden met arbeidsmigratie - dat ging m.n. om verdringing en rechten.

Tegelijkertijd is de so-called 'asielcrisis' echt een man-made crisis, door jarenlang bezuinigen en afschalen van opvang. Dat is natuurlijk wel degelijk op het conto van rechts te schrijven - ism PvdA.

Maar het punt blijft: migratie en integratie is een zorg van veel mensen, en dat is door geen enkele partij goed geaddresseerd. Niet door links en niet door rechts. Die 'mieren' vooral over asielzoekers, terwijl migratie echt heel veel groter is dan dat.

Wat ik enorm mis zijn bruggenbouwers.

Jij vind dat eigendomsrechten niet (nooit?) ten koste mogen gaan van milieu en voedselzekerheid. Ik vind milieu belangrijker dan eigendomsrechten (b.v.: prima om te onteigenen als iemand niet meewerkt bij een dijkverzwaring). En vwb voedselzekerheid is er m.i. best wel wat marge. Ik denk ook dat jij een prima stel hersens hebt - en dat denk ik van mijzelf ook.

Ik ben er van overtuigd dat we meer raakvlakken dan verschillen hebben. De meeste mensen in Nederland delen dezelfde waarden.

Het punt is: hoe en waar komen we bij elkaar? Er zijn minder en minder mensen bereid om ook het standpunt van de 'tegen' partij te onderzoeken. Door affectieve polarisatie is een standpunt vaak al 'fout' omdat het van de PVV of van GroenLinks komt. Los van de inhoud.

Terwijl je best zou kunnen redeneren dat in beide kampen weldenkende mensen zitten, die allemaal graag een betere samenleving zouden zien.

Maar waar zijn die bruggenbouwers...

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:47 ]

[D-e-n]

alexbl69 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 19:22:
[...]

*knip*

Omdat? Omdat Geert Wilders dat altijd roept? Omdat ene Sophie Hilbrand daar zat?

Ik vind Jeroen Pauw bijvoorbeeld een behoorlijk neutrale interviewer. Sterker nog: hij kon vorig jaar enige antipathie voor Timmermans moeilijk verbergen. Ook qua onderwerpen en invalshoeken zie ik echt niet zoveel verschil tussen talkshows van BNNVARA of andere omroepen. Het is dezelfde waan van de dag, dezelfde focus op de "ontevreden kiezer" en vaak nog een grote overlap in analisten ook.

Je kunt overigens prima vanuit een ideologische invalshoek (rechts, links, progressief, conservatief, Christelijk) een programma presenteren en toch objectief zijn in je vraagstelling. Menig links lijsttrekker is door Pauw op het hakblok gelegd in het verleden. Kunnen ze bij WNL nog een voorbeeld aan nemen.

Talkshows zijn wat dat betreft vooral slecht in Nederland. En daar profiteren vooral politici van die de boel oplichten, zoals Wilders.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:01 ]

[Compuchip87]

micky_ schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 16:24:
Kijk nou! Minister Wiersma informeert de Tweede kamer (alweer) via de BBB-website: klik door naar de BBB site


[...]


De Kamerbrief komt later.

Dit is de minister die net door de rechter veroordeeld is wegens misbruik van positie.
Ben benieuwd wat er in die wet staat. En hoe houdbaar het is.

Oh en ze pakt lekker door op de vrijdag: Nederland gaat in Brussel opnieuw pleiten voor een uitzondering op de regels om mest uit te rijden.

Briljant idee, dat we daar niet eerder aan gedacht hebben! Hoe was ook alweer dat spreekwoord met telkens hetzelfde proberen en andere resultaten verwachten?

[D-e-n]

kdekker schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:23:
[...]

Links komt pas af van dat beeld als er een coalitie komt met links en dat dat dan de boeken in gaat als strict begrotingsdisciplinehoudend kabinet.

Dat is een cliché dat echt niet op die manier klopt. Talloze voorbeelden van centrumrechtse kabinetten die er qua begroting een puinhoop van maakten. Talloze ministers van financiën vanuit de PvdA die prima de hand op de knip hielden.

*knip*

We hebben over het algemeen vooral rechtse kabinetten waar rechts de overhand heeft in de coalitie. Dan zou je redeneren dat er geen migratie problemen zijn toch? Juist het meest rechtse kabinet sinds tijden bakt er niks van op migratie. Hoe klein en onbetekenend moet het linkse deel in de kamer worden alvorens de schuld niet meer aan "links" gegeven wordt?

Overigens zijn het juist (rechtse) partijen als BBB en VVD die de arbeidsmigratie in stand houden. Iets met belangen en lobby enzo.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:48 ]

[Llopigat]

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 20:02:
[...]
Dat is een cliché dat echt niet op die manier klopt. Talloze voorbeelden van centrumrechtse kabinetten die er qua begroting een puinhoop van maakten. Talloze ministers van financiën vanuit de PvdA die prima de hand op de knip hielden.

Bovendien: https://nos.nl/artikel/25...ljard-per-jaar-bezuinigen

Bij deze puinhoop is geen links betrokken geweest.

Het is weer het zoveelste marketingverhaaltje geweest van rechts dat blijft plakken bij de mensen. Net zoals dat links alle grenzen open zou willen gooien. Nee dat willen we niet. We willen het wel goed managen en mensen helpen die het echt nodig hebben zoals we internationaal hebben afgesproken.

Edit: Wat dat betreft heeft Merkel wel een zware misstap gemaakt met haar "wir schaffen das" vind ik. Dat heeft eigenlijk dat harde beeld bij de rechtse aanhang bevestigd. En Merkel was niet eens links, was veel meer te vergelijken met het CDA met iets meer van de 'naastenliefde' er overheen gestrooid.

Die fout gaat nog jaren lang effecten hebben. Het is een beetje een stokpaardje geworden van rechts, net zoals de "But her emails!!!" affaire in Amerika met Hilary Clinton. Buiten de wel of niet asielzoekers discussie vond ik het ook fout omdat ze toestond dat iedereen zomaar Europa binnen liep zonder enige controle. Hier zaten ongetwijfeld ook oorlogsmisdadigers tussen, of gesmokkelde/gedwongen mensen. We hebben strikte asielprocedures met goede redenen.

[ Voor 55% gewijzigd door Llopigat op 11-07-2025 21:48 ]

[kdekker]

rik86 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:27:
[...]


Het milieu mag zoveel kosten omdat we over 30 jaar ook nog een land willen waar we drinkwater en eten willen hebben;
En het is zo duur omdat we als land maatregelen maar uit en uit blijven stellen; het is net de zorg; preventief en tijdig behandelen kost vooraf meer, maar is op de lange termijn goedkoper

*knip* onderbouw dit soort standpunten s.v.p. met betrouwbare bronnen.

[ Voor 69% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:19 ]

[PWM]

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 19:50:
[...]

Omdat? Omdat Geert Wilders dat altijd roept? Omdat ene Sophie Hilbrand daar zat?

Lees je hun nieuwssite wel eens?

https://www.bnnvara.nl/joop

*knip* zulke hyperbolen zal je moeten onderbouwen. Je zou GeenStijl kunnen noemen, maar die zijn vaak feitelijker en zelf-kritischer dan Joop. En veelvuldig plaatsen zij nieuws wat later niet waar blijkt te zijn, maar corrigeren doen ze nooit.


Dit is hun online uithangbord en zeker niet objectief.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:57 ]

[Delerium]

PWM schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:08:
[...]


Lees je hun nieuwssite wel eens?

https://www.bnnvara.nl/joop

*knip*

Da's hun forum; een online-forum van een rode club vergelijken met serieuze nieuwssites of wat daarvoor doorgaat (Fox) slaat nergens op. Zo maak je alleen maar hobby-sites politiek relevant. Of mag ik Fok als VVD-spreekbuis aanhalen?

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:58 ]

[nwagenaar]

PWM schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:08:
[...]
Lees je hun nieuwssite wel eens?

https://www.bnnvara.nl/joop

*knip*. Je zou GeenStijl kunnen noemen, maar die zijn vaak feitelijker en zelf-kritischer dan Joop. En veelvuldig plaatsen zij nieuws wat later niet waar blijkt te zijn, maar corrigeren doen ze nooit.

Dit is hun online uithangbord en zeker niet objectief.

Zowel linkse (bijvoorbeeld Joop) als rechtse media (Telegraaf of bijvoorbeeld nieuwsrechts.nl) zijn enorm gekleurd als het gaat om nieuws. Zelfs DPG (AD en alle afgeleiden) is enorm gekleurd als het gaat om linkse initiatieven/gedachtengoed, dat zie je ook duidelijk terug in de comments.

Voor mij ook de reden om te gaan voor NRC en het FD. Die zijn over het algemeen feitelijk en relatief kleurloos (met uitzondering van de opinie stukken).

[ Voor 4% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:59 ]

[PWM]

Delerium schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:18:
[...]

Da's hun forum; een online-forum van een rode club vergelijken met serieuze nieuwssites of wat daarvoor doorgaat (Fox) slaat nergens op. Zo maak je alleen maar hobby-sites politiek relevant. Of mag ik Fok als VVD-spreekbuis aanhalen?

Het is geen forum. Het is de redactie van BNNVARA

[crisp]

PWM schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:33:
[...]


Het is geen forum. Het is de redactie van BNNVARA

Naar eigen zeggen: "De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen"

Als ik zo even snel tel zijn de (ingezonden) opiniestukken in de meerderheid.

[DropjesLover]

kdekker schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 21:34:
*knip*

Waarom de focus op boeren bij stikstof?
Omdat er 2 vormen van stikstof zijn die schadelijk zijn NOx (van verbranding, dus industrie, verkeer, etc) en NH3 (ammoniak, voornamelijk uit... Mest).

Het zijn nogal wat verschillende sectoren waar de uitstoot vandaag komt. Maar de veeteelt is met ~46% dé sector waar het meeste vandaan komt, en ook nog eens puur de ammoniak.
Andere sectoren, verkeer, vliegtuigen, industrie, zijn al decennia aan het reduceren door schonere motoren en dergelijke.
Ook de vee-industrie, maar dat stagneerde een jaar of 10 geleden. Met name rond de tijd dat het melkquotum er af ging, melk-robots kwamen (economisch gezien zegt de bank 1 robot voor 60 koeien, dus schaal maar op tot een veelvoud van 60), meer krachtvoer invoer.

En nu zitten we met de vee-industrie niet alleen met "stikstof", maar ook met lage melkprijzen (omdat het quotum er af is gegaan), met fosfaat-uitstoot, een mest-overschot en de problemen met oppervlakte waterkwaliteit.

Er moet minder vee niet alleen vanwege "stikstof", maar ook vanwe al die ander redenen.

En bij de grootste vervuilende sector 30% reduceren doet het zelfde als zo'n beetje alle (vracht) auto's en scheepvaart stop zetten (~11% uitstoot stikstof). Je snapt welke haalbaarder is...

[ Voor 37% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:20 ]

[dawg]

Ik zit zojuist de podcast De Stemming van Vullings & de Rooy te luisteren. Volgens Marleen de Rooy speelt RTL met het idee, kennelijk in navolging van België, om voor de campagne een politiek conclaaf te organiseren waarbij politici een tijd in een kasteel opgesloten worden.

Dat lijkt mij erg interessant eigenlijk. Wat jullie?

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 11-07-2025 23:02 ]

[Amphiebietje]

dawg schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:44:
Ik zit zojuist de podcast De Stemming van Vullings & van Rooy te luisteren. Volgens Marleen van Rooy speelt RTL met het idee, kennelijk in navolging van België, om voor de campagne een politiek conclaaf te organiseren waarbij politici een tijd in een kasteel opgesloten worden.

Dat lijkt mij erg interessant eigenlijk. Wat jullie?

Welk deel van het kasteel? De cellen onderin en dan moeten ze echt samenwerken om eruit te komen?

[D-e-n]

PWM schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:33:
[...]


Het is geen forum. Het is de redactie van BNNVARA

De "redactie van.... " bestaat niet. Omroepen hebben besturen die programma's laten maken en elk programma heeft een eigen redactie. Voor zover ik weet is dat blog sowieso autonoom en heeft het niks te maken met bijvoorbeeld de redactie van een talkshow. En daar ging het hier volgens mij over: in hoeverre bedrijven programma's objectieve journalistiek. We gaan een programma van Powned toch ook niet beoordelen op wat er op GeenStijl staat?

En niet richting jou want jij begon er niet over maar ik word sowieso een beetje moe van het feit dat BNNVARA er bij elke kritiek op een ander programma weer met de haren bij wordt gesleept. Kennelijk willen mensen nog niet geloven dat de media helemaal niet zo links zijn als hen altijd wordt verteld en dan lucht losgaan op de oude linkse BNNVARA natuurlijk lekker op.

[ Voor 28% gewijzigd door D-e-n op 11-07-2025 22:58 ]

[D-e-n]

dawg schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:44:
Ik zit zojuist de podcast De Stemming van Vullings & van Rooy te luisteren. Volgens Marleen van Rooy speelt RTL met het idee, kennelijk in navolging van België, om voor de campagne een politiek conclaaf te organiseren waarbij politici een tijd in een kasteel opgesloten worden.

Dat lijkt mij erg interessant eigenlijk. Wat jullie?

Lijkt me politiek als entertainment en dat moeten we maar niet doen. Ook weer de focus op de lijsttrekkers in plaats van de inhoud.

[hamsteg]

dawg schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:44:
Ik zit zojuist de podcast De Stemming van Vullings & van Rooy te luisteren. Volgens Marleen van Rooy speelt RTL met het idee, kennelijk in navolging van België, om voor de campagne een politiek conclaaf te organiseren waarbij politici een tijd in een kasteel opgesloten worden.

Dat lijkt mij erg interessant eigenlijk. Wat jullie?

Media optreden, de mooiste smoel of de lekkerste bek drijft boven. Inhoud, oninteressant!

[hneel]

dawg schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:44:
Ik zit zojuist de podcast De Stemming van Vullings & van Rooy te luisteren. Volgens Marleen van Rooy speelt RTL met het idee, kennelijk in navolging van België, om voor de campagne een politiek conclaaf te organiseren waarbij politici een tijd in een kasteel opgesloten worden.

Dat lijkt mij erg interessant eigenlijk. Wat jullie?

Het idee is niet nieuw. In WO2 werden Nederlandse politici van allerlei pluimage bij elkaar gevangen gezet, en door het "samen in hetzelfde schuitje" gevoel wat daar door ontstond hebben we na de oorlog decenia lang een redelijke consensus in de politiek gehad.

[CVTTPD2DQ]

kdekker schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 21:34:
*knip*?

De sector die de zwaarste rekening krijgt? Dat is op dit moment de bouw. Die hebben voor doorlopende inkomsten continu nieuwe vergunningen nodig, die door de stikstofimpasse nu moeilijker te krijgen zijn.

Ik denk dat je de boeren bedoelde, maar die hebben alleen een vergunning nodig als ze willen uitbreiden. Behoudens de groep die de vergunning echt nodig heeft om de rendabiliteit van de bedrijfsvoering te verbeteren zitten ze eigenlijk wel goed, en kunnen ze dit jaren uithouden.

Dat beantwoordt gelijk ook de vraag "waarom duurt het zo lang?" - omdat deze impasse de sector uitstekend uitkomt. Bijna elk compromis is een verslechtering ten opzichte van de huidige situatie.

Uit de media krijg je de indruk dat de boerenstand het voortdurende en voornaamste slachtoffer is van de situatie, en laten we dat maar de verdienste van de BBB noemen. De metselaar/ijzervlechter/aannemer/projectontwikkelaar is veel zwaarder getroffen.

[ Voor 4% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:20 ]

[whatyoudoing]

kdekker schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 21:34:
*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post verwijderd, maak s.v.p. alleen een topic report aan.

[ Voor 67% gewijzigd door defiant op 12-07-2025 00:21 ]

[nwagenaar]

Een tijdje terug (2022 en 2023) hebben enkele kranten (NRC, follow the Money en De Gelderlander) via een WOO-verzoek geprobeerd om de emissie gegevens van boerenbedrijven boven tafel te krijgen.

Het WOO-verzoek is gehonoreerd en ook geplaatst in de Staatscourant. De bezwaren die binnen waren gekomen op dit verzoek zijn vervolgens ook ongeldig verklaard.

Dus dan verwacht je dat die gegevens krijgt, toch? Nou, tijdens de rechtszaak bleek het toch iets anders te zitten. De huidige (demissionaire) Minister van landbouw (BBB) trok het verzoek terug en vond een mededeling in de Staatscourant onvoldoende, haar PVA was om alle boeren persoonlijk te informeren en dat zou 6 tot 8 maanden duren.

De rechter heeft nu dus uitspraak gedaan en aangegeven dat de gegevens alsnog openbaar moet worden gemaakt en gaf aan dat het een vertragingsrechniek is dat in strijd is met WOO.

De rechtbank stelt in een vandaag gepubliceerde uitspraak dat Wiersma misbruik heeft gemaakt van haar bevoegdheden door de beslissing op bezwaar kort na de zitting in te trekken.

‘Omdat het hier gaat om emissiegegevens, zal een nieuwe zienswijzeprocedure niet tot een andere uitkomst leiden’, staat in de uitspraak.

‘Actie om te vertragen’
Volgens de rechtbank kan het handelen van de minister niet anders worden begrepen dan ‘een actie om de openbaarmaking van gevraagde emissiegegevens te vertragen’. Dat is in strijd met hoe de Woo is bedoeld.

Bron: https://www.destentor.nl/...dens-rechtszaak~a842793e/

[nwagenaar]

En het begint steeds meer te rommelen binnen de VVD door het (polariserende) gedrag en uitingen van Yesilgöz:

Maar onder gematigder VVD’ers groeit de twijfel over haar leiderschap. Steeds vaker klinkt kritiek, in de wandelgangen en ook openlijk: Dilan Yesilgöz gedraagt zich niet premierwaardig, ze vervreemdt zich van kiezers. In de VVD is zulke kritiek zeer ongebruikelijk. Onder Mark Rutte is het gewoonte geworden dat VVD’ers elkaar niet afvallen in het openbaar.

Bron: In de VVD groeit het ongenoegen over de ‘PVV-light’-koers van partijleider Yesilgöz https://www.nrc.nl/nieuws...jleider-yesilgoz-a4899939

Diverse partij prominenten spreken zich vaker negatief uit in het openbaar.

Vanuit persoonlijke opinie (als voormalig lid van de VVD) kan ik aangeven dat het gedrag/uitingen van Yesilgöz alsmede de samenwerking met de PVV en BBB ervoor heeft gezorgd om mij lidmaatschap op te zeggen, het is schandelijk dat de Klassieke Liberalen fractie zo’n stempel hebben weten te drukken op de koers van de VVD waarbij zij zich hebben gemanifesteerd als een PVV-light en een eventuele samenwerking met GL/PvdA onmogelijk hebben gemaakt.

Het meest absurde is ook nog eens dat het zijn vruchten af lijkt te werpen: behoorlijk wat PVV stemmers (in mijn sociale cirkel) hebben aangegeven te gaan stemmen op de VVD…

[PWM]

D-e-n schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:49:
[...]

De "redactie van.... " bestaat niet. Omroepen hebben besturen die programma's laten maken en elk programma heeft een eigen redactie. Voor zover ik weet is dat blog sowieso autonoom en heeft het niks te maken met bijvoorbeeld de redactie van een talkshow. En daar ging het hier volgens mij over: in hoeverre bedrijven programma's objectieve journalistiek. We gaan een programma van Powned toch ook niet beoordelen op wat er op GeenStijl staat?

Ik weet hoe een omroep werkt, heb bij de NPO gezeten Ik bedoelde "onder redactie van".

Volgens mij zijn Powned en Geenstijl gescheiden van elkaar (en ook achter de schermen bepaald geen vrienden meer). Maar in de begin dagen zou ik zeker zeggen dat je de 1 kon beoordelen op wat de ander deed.

[Dido]

nwagenaar schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 08:27:
En het begint steeds meer te rommelen binnen de VVD door het (polariserende) gedrag en uitingen van Yesilgöz:

Yup, interessant artikel in de NRC, inderdaad

Het meest absurde is ook nog eens dat het zijn vruchten af lijkt te werpen: behoorlijk wat PVV stemmers (in mijn sociale cirkel) hebben aangegeven te gaan stemmen op de VVD…

Oh, het zal zeker werken voor een deel van het electoraat. De vraag is of we straks niet een scheuring van de VVD gaan zien door deze keuze om op deze manier de campagne in te gaan.

Dat zou wel het moment moeten zijn voor GL/PvdA om toe te slaan.

[migchiell]

dawg schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:44:
Ik zit zojuist de podcast De Stemming van Vullings & de Rooy te luisteren. Volgens Marleen de Rooy speelt RTL met het idee, kennelijk in navolging van België, om voor de campagne een politiek conclaaf te organiseren waarbij politici een tijd in een kasteel opgesloten worden.

Dat lijkt mij erg interessant eigenlijk. Wat jullie?

Ik hou mijn hart vast.

Idealiter worden de politici gedwongen om serieus en langdurig te overleggen/debatteren om tot gedragen en overwogen oplossingen te komen, maar het kan ook ontaarden in een verlengd schelden en feitenvrije oneliners naar elkaars hoofd slingeren.

offtopic:
Hoewel Dijkhoff nu natuurlijk wel weer precies op tijd opduikt voor Ex on the Beach - the politicians' edition

[ Voor 9% gewijzigd door migchiell op 12-07-2025 11:23 ]

[Bananenplant]

nwagenaar schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 08:27:

Vanuit persoonlijke opinie (als voormalig lid van de VVD) kan ik aangeven dat het gedrag/uitingen van Yesilgöz alsmede de samenwerking met de PVV en BBB ervoor heeft gezorgd om mij lidmaatschap op te zeggen, het is schandelijk dat de Klassieke Liberalen fractie zo’n stempel hebben weten te drukken op de koers van de VVD waarbij zij zich hebben gemanifesteerd als een PVV-light en een eventuele samenwerking met GL/PvdA onmogelijk hebben gemaakt.

Even nieuwsgierig: hoeveel invloed had je als lid eigenlijk op de koers van de partij, in je ervaring? En is dat ook veranderd over de duur van je lidmaatschap?

[D-e-n]

nwagenaar schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 08:27:
En het begint steeds meer te rommelen binnen de VVD door het (polariserende) gedrag en uitingen van Yesilgöz:


[...]

Bron: In de VVD groeit het ongenoegen over de ‘PVV-light’-koers van partijleider Yesilgöz https://www.nrc.nl/nieuws...jleider-yesilgoz-a4899939

Diverse partij prominenten spreken zich vaker negatief uit in het openbaar.

Maar het zijn de gebruikelijke liberalere VVD-ers. Zie ook dit artikel in het AD:
(ook te lezen voor iedereen met een abonnement op Parool, Trouw, Volkskrant of enkele lokale kranten)

https://www.ad.nl/politie...leden-30-fouten~a6304083/

Prominenten als Teeven en Kamp staan nog gewoon achter haar en de machtige populistisch-conservatieve vleugel ook. Ik heb niet de illusie dat er ook maar iets gaat gebeuren op dat vlak. Ik zou eerder de kritische prominente oproepen om te bedenken of ze nog wel bij de juiste partij zitten. Deze ontwikkeling is namelijk niet iets van vandaag.

[Dennis]

Llopigat schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 20:14:
Edit: Wat dat betreft heeft Merkel wel een zware misstap gemaakt met haar "wir schaffen das" vind ik. Dat heeft eigenlijk dat harde beeld bij de rechtse aanhang bevestigd. En Merkel was niet eens links, was veel meer te vergelijken met het CDA met iets meer van de 'naastenliefde' er overheen gestrooid.

Die fout gaat nog jaren lang effecten hebben. Het is een beetje een stokpaardje geworden van rechts, net zoals de "But her emails!!!" affaire in Amerika met Hilary Clinton. Buiten de wel of niet asielzoekers discussie vond ik het ook fout omdat ze toestond dat iedereen zomaar Europa binnen liep zonder enige controle. Hier zaten ongetwijfeld ook oorlogsmisdadigers tussen, of gesmokkelde/gedwongen mensen. We hebben strikte asielprocedures met goede redenen.

Mooi dat je vindt dat Merkel een misstap heeft gemaakt; dat vind ik ook en dat vindt volgens mij inmiddels een grote meerderheid van de Duitse bevolking.

Maar zoals ik al eerder aanhaalde vond Timmermans de koers van Merkel inspirerend, gelet op het interview in Trouw en waarvan hier bij Joop een samenvatting wordt gegeven (Trouw interview zit achter Paywall).

Dan is het toch niet raar dat de kiezer concludeert dat als Timmermans de koers mag bepalen hij eerder de koers van Merkel kiest dan een koers waarbij immigratie wordt beperkt?

En wat je zegt over oorlogsmisdadigers of gesmokkelde mensen... dat kon iedereen natuurlijk op z'n klompen aanvoelen. En toen twitterde (o.a.) Judith Sargentini dat er "geen greintje bewijs" was dat dit soort mensen (IS-strijders) Europa in konden komen. En die is van GroenLinks.

[emeralda]

Lagere belastingen, minder overheidsbemoeienis en een zwakke staat. Dat is wat de rijke elite verbind sinds de oprichting van het Nederlandse parlement en de VVD is hun instrument.

Als de VVD stemmen moet winnen met racistische, populistische en xenofobe onzin: het doel heiligt de middelen.

[D-e-n]

Dennis schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 13:06:
[...]

Maar zoals ik al eerder aanhaalde vond Timmermans de koers van Merkel inspirerend, gelet op het interview in Trouw en waarvan hier bij Joop een samenvatting wordt gegeven (Trouw interview zit achter Paywall).

2015. Wat hij nu praktisch voorstaat lijkt me relevanter dan wat hij toen als "inspirerend" beoordeelde.

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 12-07-2025 13:31 ]

[dawg]

nwagenaar schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 08:27:
En het begint steeds meer te rommelen binnen de VVD door het (polariserende) gedrag en uitingen van Yesilgöz:


[...]


Bron: In de VVD groeit het ongenoegen over de ‘PVV-light’-koers van partijleider Yesilgöz https://www.nrc.nl/nieuws...jleider-yesilgoz-a4899939

Diverse partij prominenten spreken zich vaker negatief uit in het openbaar.

Vanuit persoonlijke opinie (als voormalig lid van de VVD) kan ik aangeven dat het gedrag/uitingen van Yesilgöz alsmede de samenwerking met de PVV en BBB ervoor heeft gezorgd om mij lidmaatschap op te zeggen, het is schandelijk dat de Klassieke Liberalen fractie zo’n stempel hebben weten te drukken op de koers van de VVD waarbij zij zich hebben gemanifesteerd als een PVV-light en een eventuele samenwerking met GL/PvdA onmogelijk hebben gemaakt.

Het meest absurde is ook nog eens dat het zijn vruchten af lijkt te werpen: behoorlijk wat PVV stemmers (in mijn sociale cirkel) hebben aangegeven te gaan stemmen op de VVD…

Ik begrijp niet zo goed wat Klassiek Liberaal nog bij VVD doet eigenlijk? PVV niet uitsluiten maar GLPvdA wel? Geen kritiek op haar commentaar op Douwe Bob? Asielwetten erdoor is goed.

Men klinkt als PVV. Er is ook niet echt iets liberaals te horen, het is vooral radicaal en conservatief. Dus wat doen deze mensen nog bij VVD?

[D-e-n]

dawg schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 13:36:
[...]

Ik begrijp niet zo goed wat Klassiek Liberaal nog bij VVD doet eigenlijk? PVV niet uitsluiten maar GLPvdA wel? Geen kritiek op haar commentaar op Douwe Bob? Asielwetten erdoor is goed.

Men klinkt als PVV. Er is ook niet echt iets liberaals te horen, het is vooral radicaal en conservatief. Dus wat doen deze mensen nog bij VVD?

Het is klaarblijkelijk de meerderheid bij de VVD. Soms veranderen partijen ook gewoon. En dan kun je als liberale VVD-er wachten tot het weet terug verandert of je heil ergens anders zoeken

[Dennis]

D-e-n schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 13:30:
2015. Wat hij nu praktisch voorstaat lijkt me relevanter dan wat hij toen als "inspirerend" beoordeelde.

Het geeft voor mij wel weer wat Timmermans écht wil. En ik denk dat hij nog mild is ten opzichte van zijn partij. Zo anders is het ook niet. Op de GL-PvdA site staat: "Wie vlucht voor oorlog, geweld of onderdrukking, krijgt in Nederland bescherming.".
*knip*, dingen in het absurde trekken helpt de discussie niet verder.

Verder bekritiseren we hier een Bolkestein die inmiddels al dood is, dus waarom zouden we niet uitspraken van Timmermans van 10 jaar terug aan mogen halen?

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 12-07-2025 20:52 ]

[dawg]

D-e-n schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 13:37:
[...]

Het is klaarblijkelijk de meerderheid bij de VVD. Soms veranderen partijen ook gewoon. En dan kun je als liberale VVD-er wachten tot het weet terug verandert of je heil ergens anders zoeken

Dan draai ik het om: wat doen de echte liberalen nog bij deze VVD?

[D-e-n]

Dennis schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 13:44:
[...]
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Verder bekritiseren we hier een Bolkestein die inmiddels al dood is, dus waarom zouden we niet uitspraken van Timmermans van 10 jaar terug aan mogen halen?

We bekritiseren Bolkestein op wat hij destijds gedaan heeft, met name als Euro commissaris. Maar als hij nu nog levend en actief was zouden we hem op zijn huidige voorstellen en zijn daden van de laatste jaren moeten beoordelen.

De suggestie een Timmermans alle grenzen wil open zetten klopt echt van geen kant.

[ Voor 21% gewijzigd door NMH op 12-07-2025 20:49 ]

[dawg]

Dennis schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 13:44:
[...]

Het geeft voor mij wel weer wat Timmermans écht wil. En ik denk dat hij nog mild is ten opzichte van zijn partij. Zo anders is het ook niet. Op de GL-PvdA site staat: "Wie vlucht voor oorlog, geweld of onderdrukking, krijgt in Nederland bescherming.". *knip*

Verder bekritiseren we hier een Bolkestein die inmiddels al dood is, dus waarom zouden we niet uitspraken van Timmermans van 10 jaar terug aan mogen halen?

Wir schaffen das is natuurlijk niet in de letterlijke zin van het woord. En zo heeft Timmermans dat uiteraard ook niet bedoeld. Ze wilden simpelweg de bevolking geruststellen dat we dit als land aankonden.

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Deze les, hoe vaak moet die nog herhaald worden alvorens we het leren? Die vermeende angst voor andere mensen wordt nog eens onze ondergang. Ík zal daar in elk geval nooit, maar dan ook nooit aan meewerken, het cultiveren van angst als gereedschap.

edit: Ik wil ook even gezegd hebben dat het gedoe omtrent het AZC in Coevorden terrorisme is:
ter·ro·ris·me (het; o)
1 het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur

ter·reur (de; v(m))
1 georganiseerd politiek geweld

Derhalve schaar ik Wilders onder extreemrechts. Hij neemt niet expliciet afstand, sterker nog, hij jut mensen op gevaarlijke wijze op.

[ Voor 26% gewijzigd door NMH op 12-07-2025 20:51 ]

[migchiell]

Dennis schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 13:44:
[...]

Het geeft voor mij wel weer wat Timmermans écht wil. En ik denk dat hij nog mild is ten opzichte van zijn partij. Zo anders is het ook niet. Op de GL-PvdA site staat: "Wie vlucht voor oorlog, geweld of onderdrukking, krijgt in Nederland bescherming.". *knip*

Verder bekritiseren we hier een Bolkestein die inmiddels al dood is, dus waarom zouden we niet uitspraken van Timmermans van 10 jaar terug aan mogen halen?

*knip*, reactie op geknipte reactie.

2. Bolkestein kan zijn woorden van 10 jaar terug niet meer nuanceren/toelichten/herroepen, Timmermans nog wel. Waarom zou je je oordeel over iemand baseren op zijn uitspraken van 10 jaar terug, als er sindsdien van alles veranderd is? Dan ben je niet ter goeder trouw aan het redeneren, maar zoek je gewoon een reden om je al bestaande mening te rechtvaardigen. Geloofsgedrag dus, irrationeel.

[ Voor 21% gewijzigd door NMH op 12-07-2025 20:52 ]

[Dennis]

D-e-n schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 14:16:
*knip*

Retorische vraag, maar beantwoord hem dan maar . Ik krijg bij Timmermans niet het gevoel dat hij de problematiek in plaatsen als Ter Apel en Budel nou heel belangrijk vindt.

Binnen GroenLinks gaat het vooral over medemenselijkheid. Daar worden ook voorstellen voor aangedragen aan de programmacommissie. Zie bijvoorbeeld hier. Op zich een begrijpelijk standpunt, maar tegelijkertijd een standpunt dat een keerzijde kan hebben dat we als maatschappij grenzen hebben aan de capaciteit om anderen om te vangen (en te integreren in onze samenleving).

Frans Timmermans verkondigde dat ook eens een keer in een interview met Trouw, waarna daar meteen vanuit partijleden kritiek op kwam.

We bekritiseren Bolkestein op wat hij destijds gedaan heeft, met name als Euro commissaris. Maar als hij nu nog levend en actief was zouden we hem op zijn huidige voorstellen en zijn daden van de laatste jaren moeten beoordelen.

Dat is mooi, want Timmermans is ook Eurocommissaris geweest. Sterker nog: die uitspraak van hem deed hij toen hij dat was. Ik zie dus geen enkel verschil.

De suggestie een Timmermans alle grenzen wil open zetten klopt echt van geen kant.

Ik mis een onderbouwing. Ik heb niet de illusie dat Timmermans iets wil doen aan beperking van de asielzoekersstroom. En als Timmermans het wél wil, dan zou hij door zijn partij worden teruggefloten.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 12-07-2025 20:49 ]

[dawg]

Dennis schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:02:
[...]

Retorische vraag, maar beantwoord hem dan maar . Ik krijg bij Timmermans niet het gevoel dat hij de problematiek in plaatsen als Ter Apel en Budel nou heel belangrijk vindt.

Binnen GroenLinks gaat het vooral over medemenselijkheid. Daar worden ook voorstellen voor aangedragen aan de programmacommissie. Zie bijvoorbeeld hier. Op zich een begrijpelijk standpunt, maar tegelijkertijd een standpunt dat een keerzijde kan hebben dat we als maatschappij grenzen hebben aan de capaciteit om anderen om te vangen (en te integreren in onze samenleving).

Frans Timmermans verkondigde dat ook eens een keer in een interview met Trouw, waarna daar meteen vanuit partijleden kritiek op kwam.

[...]

Dat is mooi, want Timmermans is ook Eurocommissaris geweest. Sterker nog: die uitspraak van hem deed hij toen hij dat was. Ik zie dus geen enkel verschil.

[...]

Ik mis een onderbouwing. Ik heb niet de illusie dat Timmermans iets wil doen aan beperking van de asielzoekersstroom. En als Timmermans het wél wil, dan zou hij door zijn partij worden teruggefloten.

Leg mij de link eens uit tussen mensen menselijk & waardig behandelen en opvangcapaciteit?

[Dennis]

dawg schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 14:28:
Wir schaffen das is natuurlijk niet in de letterlijke zin van het woord. En zo heeft Timmermans dat uiteraard ook niet bedoeld. Ze wilden simpelweg de bevolking geruststellen dat we dit als land aankonden.

Wir schaffen das hing samen met een ruimhartig vluchtelingenbeleid in Duitsland.
*knip*, reactie op geknipte reactie.

Deze les, hoe vaak moet die nog herhaald worden alvorens we het leren? Die vermeende angst voor andere mensen wordt nog eens onze ondergang. Ík zal daar in elk geval nooit, maar dan ook nooit aan meewerken, het cultiveren van angst als gereedschap.

Het heeft niet (alleen) met angst te maken. Het hier toelaten van grote aantallen asielzoekers heeft ook z'n invloed op de verzorgingsstaat en de dingen die in die verzorgingsstaat aanwezig zijn.

edit: Ik wil ook even gezegd hebben dat het gedoe omtrent het AZC in Coevorden terrorisme is:
ter·ro·ris·me (het; o)
1 het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur

ter·reur (de; v(m))
1 georganiseerd politiek geweld

Derhalve schaar ik Wilders onder extreemrechts. Hij neemt niet expliciet afstand, sterker nog, hij jut mensen op gevaarlijke wijze op.

Ik denk dat je over terreur gelijk hebt.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 12-07-2025 20:51 ]

[Dennis]

dawg schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:05:
Leg mij de link eens uit tussen mensen menselijk & waardig behandelen en opvangcapaciteit?

Wat ik probeer te zeggen is dat er misschien heel veel vluchtelingen op de wereld zijn die je vanuit menselijk en waardig behandelen hier zou willen opvangen, maar dat we als samenleving maar een beperkt absorptievermogen hebben. En dus dat je ergens een grens moet trekken.

Dat is niets anders dan dat bijvoorbeeld in het rapport "Gematigde groei" van de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen staat.

[dawg]

@Dennis ik hoor u vrijwel niet over arbeidsmigrantie, terwijl de grootste druk op de samenleving daar vandaan komt. Erfenis van Bolkenstein, mind you. Waarom angst voor asielzoekers maar niet voor arbeidsmigranten?

Dat rapport Demografische Ontwikkelingen ging juist vooral over arbeidsmigranten. Nogal wiedes want dat is met afstand de grootste groep migranten. En laten we er geen doekjes om winden, de linkse partijen ageren daar al tegen sinds de eerste Turkse en Marokkaanse gastarbeiders hier kwamen jaren ~60-70. Óók over mogelijke toekomstige integratie problematiek als dat niet serieus opgepakt zou worden.

Nog steeds begrijp ik niet goed waarom u medemenselijkheid aanhaalt in een betoog over opvang. Maar goed

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:02:
[...]

Retorische vraag, maar beantwoord hem dan maar . Ik krijg bij Timmermans niet het gevoel dat hij de problematiek in plaatsen als Ter Apel en Budel nou heel belangrijk vindt.

Binnen GroenLinks gaat het vooral over medemenselijkheid. Daar worden ook voorstellen voor aangedragen aan de programmacommissie. Zie bijvoorbeeld hier. Op zich een begrijpelijk standpunt, maar tegelijkertijd een standpunt dat een keerzijde kan hebben dat we als maatschappij grenzen hebben aan de capaciteit om anderen om te vangen (en te integreren in onze samenleving).

Frans Timmermans verkondigde dat ook eens een keer in een interview met Trouw, waarna daar meteen vanuit partijleden kritiek op kwam.

[...]

Dat is mooi, want Timmermans is ook Eurocommissaris geweest. Sterker nog: die uitspraak van hem deed hij toen hij dat was. Ik zie dus geen enkel verschil.

[...]

Ik mis een onderbouwing. Ik heb niet de illusie dat Timmermans iets wil doen aan beperking van de asielzoekersstroom. En als Timmermans het wél wil, dan zou hij door zijn partij worden teruggefloten.

1. De problemen in ter Apel staan los van de asielstroom. Het is een politieke keuze om structureel te weinig opvang plaatsen te organiseren dan er bij de uitvoering van de wet nodig zijn. Verder is het een keuze om alle problemen in Ter Apel te concentreren.

2. Al zouden we minder asielzoekers afdwingen., dan nog komt er een veelvoud aan mensen het land binnen als arbeidsmigrant. Een probleem veroorzaakt door decennia centrum rechtse en rechtse kabinetten. Ik heb niet het gevoel dat er ook maar 1 rechtse partij is die dat wil adresseren.

3. Waarom vernauwen we de migratie discussie weer tot asielzoekers? Heeft dat iets met angst en het aanwakkeren van angst te maken?

4. Welk briljant plan heeft rechts om dit aan te pakken en in hoeverre vormt Timmermans daar een belemmering voor?

[Dennis]

dawg schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:41:
@Dennis ik hoor u vrijwel niet over arbeidsmigrantie, terwijl de grootste druk op de samenleving daar vandaan komt. Erfenis van Bolkenstein, mind you. Waarom angst voor asielzoekers maar niet voor arbeidsmigranten?

Ik ben het daar niet mee eens. De oorzaak van de vele stemmen op de PVV vindt zijn oorsprong grotendeels in de overlast van Marokkanen. En ja, dat die als arbeidsmigrant naar Nederland kwamen komt door een VVD-kabinet en is gestopt door een PvdA-kabinet. Dat klopt.

De huidige asielzoekers veroorzaken misschien niet de grootste druk op de samenleving, maar de vraag is natuurlijk hoe dat straks is met tweede en derde generaties, bijvoorbeeld Syriërs.

Overigens ben ik ook voorstander van het sterk beperken van arbeidsmigratie.

Dat rapport Demografische Ontwikkelingen ging juist vooral over arbeidsmigranten. Nogal wiedes want dat is met afstand de grootste groep migranten. En laten we er geen doekjes om winden, de linkse partijen ageren daar al tegen sinds de eerste Turkse en Marokkaanse gastarbeiders hier kwamen jaren ~60-70. Óók over mogelijke toekomstige integratie problematiek als dat niet serieus opgepakt zou worden.

Volgens mij gaat het over allebei.

Nog steeds begrijp ik niet goed waarom u medemenselijkheid aanhaalt in een betoog over opvang. Maar goed

Okay, maar ik kan het denk ik niet beter uitleggen dan dat ik net heb gedaan. Ik ben voor een zeer drastische beperking van het aantal migranten, maar ik vind dat we degenen die hier zijn goed op moeten vangen. Dat betekent dat er ook voldoende capaciteit is in sectoren waar deze groep een beroep op zal doen. Onderwijs, specialistische zorg, huisvesting, etc. En dat is dus ook mijn cirkelredenering: nu die capaciteit in Nederland beperkt is, zul je dus wel immigratie terug móeten brengen want anders kunnen we dat niet aan.

[whatyoudoing]

Dennis schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:26:
[...]

Wat ik probeer te zeggen is dat er misschien heel veel vluchtelingen op de wereld zijn die je vanuit menselijk en waardig behandelen hier zou willen opvangen, maar dat we als samenleving maar een beperkt absorptievermogen hebben. En dus dat je ergens een grens moet trekken.

Dat is niets anders dan dat bijvoorbeeld in het rapport "Gematigde groei" van de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen staat.

Wat ik wil zeggen is dat er misschien heel veel regen op de wereld is die je hier zou willen opvangen, maar dat we maar een beperkt absorptievermogen hebben. Er moet dus een grens worden getrokken.

Ik gooi m er nog maar een keer in. Onze politiek heeft bijzonder weinig invloed op de asielstroom. Ook niet als je dat heel graag wil.

Kijk bv naar deze data van het cbs, met asielaanvragen in de afgelopen jaren. Specifiek naar de piek in 2015.


Is die piek in 2015 aan Rutte toe te schrijven? En die dip in 2013: toen was Timmermans minister van BuZa. Zijn invloed? Dan zou je m nu graag terug zien keren, lijkt me.

Tip: lees je in, op basis van data. Bv het boek van Hein de Haas, waarin mythes van beide kampen ontkracht worden.

[Dennis]

dawg schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:41:
@Dennis ik hoor u vrijwel niet over arbeidsmigrantie,

En hier nog even een korte procesreactie op: in dit topic is het niet anders dan in de politiek, waar we natuurlijk vooral onze eigen standpunten (willen) uitdragen en het dus daar vooral over hebben.

Ik hoor u ook niet over overlast van asielzoekers bijvoorbeeld, terwijl die er natuurlijk wel al jarenlang is. Dat is overigens geen waardeoordeel, maar u vindt andere dingen belangrijk dan ik en u probeert daar anderen van te overtuigen. Ik doe hetzelfde.

[whatyoudoing]

Dennis schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 17:13:
[...]

En hier nog even een korte procesreactie op: in dit topic is het niet anders dan in de politiek, waar we natuurlijk vooral onze eigen standpunten (willen) uitdragen en het dus daar vooral over hebben.

Ik hoor u ook niet over overlast van asielzoekers bijvoorbeeld, terwijl die er natuurlijk wel al jarenlang is. Dat is overigens geen waardeoordeel, maar u vindt andere dingen belangrijk dan ik en u probeert daar anderen van te overtuigen. Ik doe hetzelfde.

Nog even snel inhaken op t proces: je springt nu van overlast van 3e generatie migranten naar asielzoekers. Het helpt om ook dat zuiver te houden.

[Dennis]

whatyoudoing schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 17:12:
Onze politiek heeft bijzonder weinig invloed op de asielstroom. Ook niet als je dat heel graag wil.

Mooi bericht wat je schreef, maar ik pak toch deze zin er even uit: want dit is gewoon niet wat ik wil horen (en ik ben het er dus ook pertinent niet mee eens). Er zijn wel degelijk oplossingen. De meest heftige is de grenzen volledig sluiten.

Dat zijn misschien heel lastige besluiten die in dit specifieke geval natuurlijk ook nog grote impact hebben op andere zaken, maar onmogelijk is niets. Het is wellicht zelf onverstandig, maar je kunt daar prima een debat over voeren.

[Dennis]

whatyoudoing schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 17:14:
Nog even snel inhaken op t proces: je springt nu van overlast van 3e generatie migranten naar asielzoekers. Het helpt om ook dat zuiver te houden.

Het is wel een zorg die ik in ieder geval heb.

De eerste generatie Marokkaanse en Turkse gastarbeiders hadden we ook geen enkele overlast van. Dat waren hardwerkende mannen die hebben bijgedragen aan onze economie. Pas bij volgende generaties bleek dat er een culturele kloof was, wat zich denk ik heeft geuit in de overlast van met name derde generaties.

Hoe kunnen we nou zorgen dat dat met de grote groepen immigranten die nu ons land binnenkomen niet gebeurt? Want qua cultuur is Syrië denk ik ook niet erg vergelijkbaar met de Nederlandse.

[whatyoudoing]

Dennis schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 17:16:
[...]

Mooi bericht wat je schreef, maar ik pak toch deze zin er even uit: want dit is gewoon niet wat ik wil horen (en ik ben het er dus ook pertinent niet mee eens). Er zijn wel degelijk oplossingen. De meest heftige is de grenzen volledig sluiten.

Dat zijn misschien heel lastige besluiten die in dit specifieke geval natuurlijk ook nog grote impact hebben op andere zaken, maar onmogelijk is niets. Het is wellicht zelf onverstandig, maar je kunt daar prima een debat over voeren.

Prima dat het niet is wat je wil horen. Maar daarmee verdwijnt het niet natuurlijk.

De enige echte driver voor migratie is economie/ werk. De facto is het laten crashen van je economie daarmee met stip de beste strategie om migratie tegen te gaan.

Praktisch kan je de grenzen overigens niet sluiten, ook niet als je dat graag zou willen. Het zit in de categorie Friesland afzinken: theoretisch kan het vast. Maar ik zou het bijna onmogelijk noemen

[DropjesLover]

Dennis schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 13:06:
[...]

Mooi dat je vindt dat Merkel een misstap heeft gemaakt; dat vind ik ook en dat vindt volgens mij inmiddels een grote meerderheid van de Duitse bevolking.

Maar zoals ik al eerder aanhaalde vond Timmermans de koers van Merkel inspirerend, gelet op het interview in Trouw en waarvan hier bij Joop een samenvatting wordt gegeven (Trouw interview zit achter Paywall).

Dan is het toch niet raar dat de kiezer concludeert dat als Timmermans de koers mag bepalen hij eerder de koers van Merkel kiest dan een koers waarbij immigratie wordt beperkt?

En wat je zegt over oorlogsmisdadigers of gesmokkelde mensen... dat kon iedereen natuurlijk op z'n klompen aanvoelen. En toen twitterde (o.a.) Judith Sargentini dat er "geen greintje bewijs" was dat dit soort mensen (IS-strijders) Europa in konden komen. En die is van GroenLinks.

Inspirerende vond in het ook. Menselijk beleid en een duidelijke keuze. Beiden zijn behoorlijk zeldzaam de afgelopen decennia.

Als je de cijfers opzoekt dan zitten er onder de immigranten inderdaad oorlogsmisdadigers. Maar dat zijn zeer kleine aantallen (een paar honderd) op de miljoenen.
Dat is net zo iets als bewuste fraude in de zorg, gaat over een paar miljoen op 100den miljarden.
Is het goed/moeten we dat goedkeuren? Nee
Is het geneuzel in de marge? Ja
Raken de maatregelen om het uit te bannen disproportioneel veel mensen? Ja