De landelijke Nederlandse politiek 2025

[DropjesLover]

emeralda schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 20:04:
Wat mij altijd verbaasd is dat mensen die niet rijk zijn op de VVD stemmen.
Ja daddy VVD neem mijn zorgverzekering en AOW af!

Omdat een groot deel van de bevolkinggevoelig is voor uitgestelde beloning. In dit geval de wens dat ze ooit ook vermogend zullen worden (ze werken immers hard, toch?) en dan dus de beloofde voordelen zullen genieten.
Maar het beleid dat die voordelen betaalt gaat nog meer ten koste van de mogelijkheid om überhaupt vermogend te worden.

Men stemt diametraal tegen hun eigen belangen, maar zullen dat zelf niet inzien.
Bijna zoals een gokverslaafde, na 1000x verliezen, wordt de volgende nu _echt_ de jackpot! Na 20 jaar VVD er nog eens op stemmen, dan gaat het voor hun goede beleid echt komen!

[Verwijderd]

emeralda schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 20:04:
Wat mij altijd verbaasd is dat mensen die niet rijk zijn op de VVD stemmen.
Ja daddy VVD neem mijn zorgverzekering en AOW af!

*knip* trollen

[ Voor 59% gewijzigd door polthemol op 10-07-2025 10:57 ]

[Cid Highwind]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 21:19:
[...]


*knip*

Ik word er ook best wel moe van. Herinner me er zelf aan gelukkig niet in het betroffen land te wonen, ondanks dat het me ergens nog dierbaar is en er mensen wonen die me dierbaar zijn. Laat maar gaarkoken in het eigen sop denk ik dan, slaap lekker in je zelf gespreide bedje.

Totdat je dan toch weer vol verbazing de actualiteiten leest en je apathie toch weer plaats maakt voor plaatsvervangende schaamte of simpelweg walging van hoe ver de politiek is afgegleden naar de jaren 30 van de vorige eeuw.

Moraal hebben is vermoeiend. Principes kosten geld. Waar sta jij voor?

[ Voor 20% gewijzigd door polthemol op 10-07-2025 10:58 ]

[hamsteg]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 21:19:
[...]

*knip*

*knip* onnodig om topic aan te spreken

Ik ben niet meer voor de VVD, ik ben tegen hun asielbeleid dat onmenselijk is en ook tegen het beschermen van rijke individuen of grote bedrijven en belastingconstructies om verklaring belasting te ontduiken. Ik ben voor een vermogensvermeerderbelasting (hoog percentage waar ook erfbelasting onder moet vallen) en tegen een vermogensbelasting, bezit is bezit en geen geldboom van jaloezie omdat de ene spaart voor later en de ander in het nu leeft. Ik heb de sociale verzekering uit de jaren 80 meegemaakt en de ziekenzorg onder leiding van de overheid was toen ook een puinhoop dus de roep om terug te gaan naar de overheid is het ander uiterste van de wipwap die ook door zal slaan met een zelfde resultaat als nu. Ik ben voor een combi, voor een gereguleerde/gestuurde marktwerking (de wip in balans). Ik ben voor een basisinkomen en voor zelfredzaamheid (het gevoel dat je dingen zelf in de hand hebt en geen handje meer hoeft op te houden) en daarmee ook meer zelfverantwoording weer terugleggen bij de mens (die daartoe in staat is).
*knip*

[ Voor 35% gewijzigd door polthemol op 10-07-2025 11:00 ]

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 21:19:
[...]

*knip*

*knip* originele post is gemoderate

hamsteg schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 22:10:
[...]
*knip*

Ik ben niet meer voor de VVD, ik ben tegen hun asielbeleid dat onmenselijk is en ook tegen het beschermen van rijke individuen of grote bedrijven en belastingconstructies om verklaring belasting te ontduiken. Ik ben voor een vermogensvermeerderbelasting (hoog percentage waar ook erfbelasting onder moet vallen) en tegen een vermogensbelasting, bezit is bezit en geen geldboom van jaloezie omdat de ene spaart voor later en de ander in het nu leeft. Ik heb de sociale verzekering uit de jaren 80 meegemaakt en de ziekenzorg onder leiding van de overheid was toen ook een puinhoop dus de roep om terug te gaan naar de overheid is het ander uiterste van de wipwap die ook door zal slaan met een zelfde resultaat als nu. Ik ben voor een combi, voor een gereguleerde/gestuurde marktwerking (de wip in balans). Ik ben voor een basisinkomen en voor zelfredzaamheid (het gevoel dat je dingen zelf in de hand hebt en geen handje meer hoeft op te houden) en daarmee ook meer zelfverantwoording weer terugleggen bij de mens (die daartoe in staat is).
*knip*

Uitersten werken nooit. Kapitalisme, communisme, 100% liberaal, 100% socialistisch, conservatief, puur progressief.

Zoals je zegt, die wip moet in balans om er het maximale voor het collectief er uit te halen
Er zullen altijd personen zijn die het beter en die het minder hebben, wat je ook doet.

Maar hoe voorkom je dat dat middenpunt, of wat men ziet als middenpunt, gaat verschuiven zoals in de VS? De Democraten zijn net zo rechts als onze VVD...

Overigens voel ik me zwaar genaaid door de VVD en D66 door het leenstelsel en dat een studielening mee telt voor je hypotheek. Plus dat de belofte van de jaren 80-90, hbo/wo studeren, paar jaar werken, promotie, huisje kopen nu bepaald niet uitgekomen is.
Het onderzoek naar alles waar we nu mee te maken hebben, is al uit exact die tijd (80-90). En wie zit al die tijd op het pluche en negeerde en bagatelliseerde dat al die tijd?

Nee, de VVD heeft niks voor mij en mijn generatie (millennial) en daarna gedaan.

Geen enkel punt waar ze daadwerkelijk aan gedraaid hebben zoals beloofd heeft voor mij en de mensen die ik ken goed uitgepakt. Niet de holle verkiezingscampagne praat (werken moet lonen, meer politie, etc) dus.

[ Voor 95% gewijzigd door polthemol op 10-07-2025 11:01 ]

[D-e-n]

hamsteg schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 22:10:
*knip*

Appelsen peren. Kritiek op de VVD wordt gewoon onderbouwd en uitgelegd. Punt is: de VVD zat vier kabinetten Rutte aan de knoppen, heeft nog steeds een vinger in de pap en is nooit afgestraft zoals collega's PvdA en CDA wel is overkomen. Dat heeft de partij arrogant gemaakt, te gewend aan de macht en nul zelfkritisch. Zie het recente voorstel voor de woningcrisis: praktisch alle fouten die gemaakt zijn komen daar weer in samen. Ze zijn clueless geworden waar ze voor staan. Voeg daar het meeliften op Wilders bij en je krijgt een giftige cocktail.

En dat mensen anti-VVD zijn hoor ik wel vaker maar de grap is dat vrijwel niemand de VVD vervolgens inhoudelijk verdedigt. Dan krijg je discussie. Discussie die nu te weinig gevoerd wordt.

Ik heb de sociale verzekering uit de jaren 80 meegemaakt en de ziekenzorg onder leiding van de overheid was toen ook een puinhoop dus de roep om terug te gaan naar de overheid is het ander uiterste van de wipwap die ook door zal slaan met een zelfde resultaat als nu.

Het probleem van de jaren 80 was vooral de splitsing ziekenfonds particulier en de manier van financiering en de controle daarop. Einde marktwerking hoeft helemaal niet te betekenen dat je daar naar terug gaat. Dat is een onterecht angstbeeld dat door voorstanders van het huidige stelsel wordt misbruikt.

Ik ben voor een combi, voor een gereguleerde/gestuurde marktwerking

Dat hebben we nu en dat werkt niet, zeker omdat er schaarste is. Je krijgt de situatie waarbij partijen uit concurrentie overwegingen hetzelfde doen in plaats van elkaar te versterken, private equity trekt geld uit de zorg en er zijn prikkels om de makkelijke, minder noodzakelijke maar winstgevende behandelingen te doen en de moeilijke te laten zitten, met name in de GGZ.

[ Voor 2% gewijzigd door polthemol op 10-07-2025 11:02 ]

[mitsumark]

DropjesLover schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 22:34:
Overigens voel ik me zwaar genaaid door de VVD en D66 door het leenstelsel en dat een studielening mee telt voor je hypotheek. Plus dat de belofte van de jaren 80-90, hbo/wo studeren, paar jaar werken, promotie, huisje kopen nu bepaald niet uitgekomen is.

Door het leenstelsel moest je 12-16k extra lenen, de rente was 0 dus geen maandlasten. Hypotheekverstrekkers moesten wel rekenen met 0,45% rente, en daardoor 10k minder max hypotheek, dat valt toch mee? Afhankelijk van je situatie is dat een paar maanden tot een jaar extra sparen.
Studeren, paar jaar werken en promotie krijgen kan gewoon nog. Huisje kopen is lastiger geworden, maar niet door het leenstelsel.
Misschien niet het beste idee van nederland, maar niet de reden/oorzaak waarom velen nu en afgelopen jaren geen huis konden kopen.

[_JGC_]

Maar VVD gaat de starter helpen om aan een huis te komen. En wel door het afschaffen van de vermogensrendementsheffing, of iig het verder beperken daarvan. Want als je nu als stelletje samen 115.000 euro op de spaarrekening hebt staan moet je over alles daarboven belasting betalen en dat zorgt ervoor dat je geen huis kunt kopen...

Dus nou als starter als de wiedeweerga op de VVD stemmen, dan kan je eindelijk een huis kopen.

Ik denk dat de gemiddelde starter alleen maar kan dromen van een ton op de rekening. Maar als we dan geen vermogen meer gaan belasten, moeten we iets anders belasten om dat gat te dichten... en daar komt Jan Modaal die aan het sparen is voor een huisje in zicht. Die moet gewoon nog wat harder werken om meer belasting af te dragen. Maar dat vertellen ze er niet bij.

[TheBrut3]

DropjesLover schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 22:34:
Nee, de VVD heeft niks voor mij en mijn generatie (millennial) en daarna gedaan.

Wait whut...? De millennials zijn kei hard opweg om de rijkste generatie ooit te worden.

[Piet_Piraat7]

TheBrut3 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 01:27:
[...]

Wait whut...? De millennials zijn kei hard opweg om de rijkste generatie ooit te worden.

Ja, door een erfenis van de babyboomers.

Millennials erven komende decennia een stortvloed aan geld. De groep 65-plussers bezit gezamenlijk 955 miljard euro. Geld dat straks voor een groot deel terechtkomt bij de volgende generatie. Notariskantoren hebben er hun handen vol aan, blijkt uit een enquête onder 170 notarissen in opdracht van Nieuwsuur.

De babyboomers van nu zijn veel vermogender dan eerdere 65-plussers en zijn ook nog eens met veel meer. Ter vergelijking: tien jaar geleden had de groep niet eens de helft: 451 miljard euro, becijferde het Centraal Bureau voor de Statistiek.

[ Voor 53% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 10-07-2025 06:27 ]

[DropjesLover]

TheBrut3 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 01:27:
[...]

Wait whut...? De millennials zijn kei hard opweg om de rijkste generatie ooit te worden.

Door erfenissen.
Moeten "we" wel het geluk hebben om ouders/familie met koopwoningen te hebben, en natuurlijk dat die mensen komen te overlijden.
Overigens komt dat geld pas vrij wanneer ze overlijden, gemiddeld rond hun 80-85e. Tegen die tijd is mijn generatie 50, dan heb je dat vermogen als het goed is niet meer nodig. Dat heb je nodig in de tropenjaren, na studeren (studieschuld), woning kopen, jonge kinderen.

@mitsumark ik woonde, door omstandigheden, vanaf dag 1 op kamers. En heb er, door diezelfde omstandigheden, 5 jaar over gedaan. Studieschuld: 45k
En daar ben ik zeker niet uniek in.
Zonder leenstelsel was dat fors minder geweest, en had dat geen bijna 100k impact op mn hypotheek, ook 10 jaar na afstuderen.
Ik heb enorm geluk gehad met 0% rente, maar dat heeft lang niet iedereen.

Mijn grootste 2 gelukken zijn dat ik (met 6 weken inschrijftijd) in een sociale huurwoning kon, en dat ik een paar jaar later een partner heb gevonden en dat we met 2 jaar (extreem) scheefwonen een mooie bruiloft en (met een jubeltonnetje) een woning konden kopen.
Maar dat is absoluut niet voor iedereen weggelegd.
Die jubelton was/is obsceen en een marktverstoring van heb ik jou daar.

[Amphiebietje]

emeralda schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 20:04:
Wat mij altijd verbaasd is dat mensen die niet rijk zijn op de VVD stemmen.
Ja daddy VVD neem mijn zorgverzekering en AOW af!

De VVD moet gewoon een stap verder gaan, en stellen dat de arbeidstekorten in lagere regionen kunnen worden opgelost door en masse AOW'ers in te zetten zonder betaling!

In de VS wordt dit mogelijk binnenkort realiteit met Medicaid-ontvangers, waarom zou NL niet het Grote Oranje Voorbeeld kunnen volgen?

[spijkerhoofd]

emeralda schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 20:04:
Wat mij altijd verbaasd is dat mensen die niet rijk zijn op de VVD stemmen.
Ja daddy VVD neem mijn zorgverzekering en AOW af!

De VVD heeft een zodanige marketing dat zij mensen laten geloven dat de mensen door eigen inzet en kracht ook rijk kunnen worden, en de VVD gaat hun daarbij helpen om rijk te worden, stem daarom VVD.

En bedenk dat er heel veel vermogende en goed verdienende mensen zijn in dit land, zeker onder ouderen. Nederland stikt van de campers, bootjes en 2x per jaar op vakantie gaan is eerder regel dan uitzondering. Nederland is een enorm welvarend land, we staan in Europa op de 3 plaats qua hoogte welvaart. enkel miljonairsland Luxemburg en Ierland laten wij voor, al schelen Ierland en Nederland niet veel.

[Brazos]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 07:47:
[...]

De VVD heeft een zodanige marketing dat zij mensen laten geloven dat de mensen door eigen inzet en kracht ook rijk kunnen worden, en de VVD gaat hun daarbij helpen om rijk te worden, stem daarom VVD.

En bedenk dat er heel veel vermogende en goed verdienende mensen zijn in dit land, zeker onder ouderen. Nederland stikt van de campers, bootjes en 2x per jaar op vakantie gaan is eerder regel dan uitzondering. Nederland is een enorm welvarend land, we staan in Europa op de 3 plaats qua hoogte welvaart. enkel miljonairsland Luxemburg en Ierland laten wij voor, al schelen Ierland en Nederland niet veel.

Die Amerikaanse gedachte herken ik niet zo. Voor zover ik zie is de VVD vooral groot gebleven op de leugen dat A: het buitenland kost veel geld en dat beperken wij. B: migranten en handenophouders kosten veel geld, en die houden we tegen of korten we. En C: de overheid kost veel geld, en werk moet lonen.

Dat ze ondertussen voor alles exact het tegenovergestelde deden van wat ze beweerden aan te hangen is nooit langer dan een parlementscyclus blijven hangen. Nieuwe verkiezingen nieuwe leugens, en men tuinde er weer in.

Zelfde met de FvD, PVV, BBB, Ja21. Ze weten precies wat er speelt en wat men verwacht/wil en bespelen de emotie, om vervolgens het compleet tegenovergestelde te doen.

[Piet_Piraat7]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 07:47:
[...]

De VVD heeft een zodanige marketing dat zij mensen laten geloven dat de mensen door eigen inzet en kracht ook rijk kunnen worden, en de VVD gaat hun daarbij helpen om rijk te worden, stem daarom VVD.

Ik weet niet of het echt 'rijk' worden is, ik heb meer het idee dat de VVD marketing goed aanslaat op mensen die vinden dat 'werken moet lonen'. Ook modaalverdieners dus die bij deze partij weinig te zoeken hebben.

[ZieMaar!]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 21:19:
[...]

*knip*

Ik denk dat de algemene analyse van het verval van ons politieke landschap de schuld vaak bij de VVD legt. PVV en BBB missen ideologie, zijn populistisch en erg eendimensionaal en iedereen ziet dat dat niet gaat veranderen, maar men ziet dat de VVD daarbij aanhaakt en neemt dat de partij, die losgezongen van eigen ideologie steeds meer een populist wordt, kwalijk. Wellicht is het verwachtingspatroon wat hoger?

En natuurlijk blijven er stromingen. De een denkt dat succes een gevolg van keuzes is, de ander denkt dat succes of geluk bepaald wordt door wie je ouders zijn (net een van de weinige dingen waar iedereen het over eens is dat je daar niets te kiezen hebt). Opvallend aan het eerste kamp is wel dat mensen die het slechter hebben, maar betere keuzes moeten maken, maar dat mensen die het beter hebben, vaak “geluk” hebben gehad .

Ik verdien ver bovenmodaal, terwijl ik echt niet de wind mee heb gehad (misschien zelfs wel tegen). Die kans lijkt voor kinderen die nu geboren worden een stuk kleiner, dat vind ik heel erg en dus stem ik niet met mijn portemonnee, maar voor onze samenleving. Dat is luxe, maar ook rijkdom.

[ Voor 12% gewijzigd door polthemol op 10-07-2025 11:09 ]

[Cid Highwind]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:11:
[...]


Ik weet niet of het echt 'rijk' worden is, ik heb meer het idee dat de VVD marketing goed aanslaat op mensen die vinden dat 'werken moet lonen'. Ook modaalverdieners dus die bij deze partij weinig te zoeken hebben.

Ze spelen het spelletje gewoon heel middels hun imago als vroempartij die aan de HRA niet toornt. De auto en het huis zijn de twee meest direct voelbare kostenposten. Accijnzen, MRB, BPM, de VVD heeft er geen enkele moeite mee ze aan te passen zodra het nodig is, het is nog nooit een breekpunt geweest in een coalitie. Waarom men dan alsnog de VVD als voorvechter ziet is heel simpel, het frame dat het “met links” nog veel slechter zal worden.

En hetzelfde wordt op tig andere onderwerpen toegepast. De VVD weet hoe geld rolt, dus zelfs al wordt het onder hen duurder, bij de buren wordt het nog veel duurder. Insert frame “linkse hobbies”.

De beslisboom is voor vele stemmers echt een stuk eenvoudiger dan hoe deze eigenlijk zou moeten zijn.

[spijkerhoofd]

ZieMaar! schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:16:
[...]
Ik verdien ver bovenmodaal, terwijl ik echt niet de wind mee heb gehad (misschien zelfs wel tegen). Die kans lijkt voor kinderen die nu geboren worden een stuk kleiner, dat vind ik heel erg en dus stem ik niet met mijn portemonnee, maar voor onze samenleving. Dat is luxe, maar ook rijkdom.

Dat dus! Ik stem inderdaad minder voor mijzelf en meer voor onze samenleving, of beter gezegd ik stem voor meer welzijn en minder welvaart, eigenlijk zoals ik zelf ook leef, ik leef onder mijn stand zodat ik een dag minder kan werken wat voor mij een grote welzijn meegeeft. Ik denk dat ik stem voor een langere termijnsvisie en dat juist rechts en zeker de VVD enkel op korte termijn kijken.

[spijkerhoofd]

Cid Highwind schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:19:
[...]

Ze spelen het spelletje gewoon heel middels hun imago als vroempartij die aan de HRA niet toornt. De auto en het huis zijn de twee meest direct voelbare kostenposten. Accijnzen, MRB, BPM, de VVD heeft er geen enkele moeite mee ze aan te passen zodra het nodig is, het is nog nooit een breekpunt geweest in een coalitie. Waarom men dan alsnog de VVD als voorvechter ziet is heel simpel, het frame dat het “met links” nog veel slechter zal worden.

En hetzelfde wordt op tig andere onderwerpen toegepast. De VVD weet hoe geld rolt, dus zelfs al wordt het onder hen duurder, bij de buren wordt het nog veel duurder. Insert frame “linkse hobbies”.

De beslisboom is voor vele stemmers echt een stuk eenvoudiger dan hoe deze eigenlijk zou moeten zijn.

De VVD zorgt veel voor afleiding, met het vingertje wijzen naar links om het eigen falen te ontduiken. En daar doet de media en journalistiek vrolijk aan mee. Niemand durft te benoemen dat de dure benzine, de MRB en de BPM vooral mogelijk gemaakt word door de Vroem Vroem partij.

[Brazos]

DevWouter schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:36:
[...]

De VVD was verantwoordelijk toen het probleem ontstond, toen het probleem bekend werd, toen het probleem erger en erger werd, toen het probleem opgelost moest worden, toen ze deze motie indiende (die vergelijkbaar is met degene die uiteindelijk leidde tot de toeslagenschandaal), toen ze de motie accepteerde.

Dus de conclusie is dat de VVD niet leert van de fouten van haar verleden.

Als het goed is leert een partij ook uit verkiezingen. De VVD is nooit echt afgestraft voor het toeslagenschandaal, dus de kiezer heeft ook de boodschap gegeven dat alhoewel zo'n schandaal vervelend is, er verder weinig consequenties zijn. Dus als partij ben je niet direct bang om zoiets nog een keertje te doen denk ik dan.

In een gezonde democratie verwacht je dat de verkiezingen hadden afgerekend met de VVD voor het toeslagenschandaal op dezelfde manier als het heeft afgerekend met de PVDA na de derde weg. En daaruit hadden ze dan hun lessen wel getrokken en niet voor een herhaling van stappen gekozen.

[ Voor 14% gewijzigd door Brazos op 10-07-2025 08:35 ]

[hamsteg]

... zag te laat op welke post ik reageerde ...

[ Voor 186% gewijzigd door hamsteg op 10-07-2025 08:51 ]

[Cid Highwind]

ZieMaar! schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:16:
[...]

Ik denk dat de algemene analyse van het verval van ons politieke landschap de schuld vaak bij de VVD legt. PVV en BBB missen ideologie, zijn populistisch en erg eendimensionaal en iedereen ziet dat dat niet gaat veranderen, maar men ziet dat de VVD daarbij aanhaakt en neemt dat de partij, die losgezongen van eigen ideologie steeds meer een populist wordt, kwalijk. Wellicht is het verwachtingspatroon wat hoger?

Het probleem met de huidige VVD is vooral dat het een enabler is van partijen die nog net wat minder ophebben met democratie, transparantie en mensenrechten als zijzelf. Kwade machten krijgen enkel macht wanneer een stille meerderheid zich niet tegen hen keert. Dat effect zie je ook in de Nederlandse politiek in werking m.b.t. Wilders en hoe men hem het debat laat dicteren. De VVD staat het niet alleen toe dat asielzoekers permanent onderwerp van discussie zijn, ze wakkeren het vuurtje actief aan.

Het probleem waar zij vooral last van hebben is dat overige dossiers toch vooral ook door hun bijdrage, of uitblijven hiervan, tot hoofdpijndossier zijn geworden. In plaats van er voor te kiezen dit toe te geven en de koe bij de horens te vatten, kiest men bewust voor een thema waarmee men kan pronken aan de “juiste” kant van het populisme te staan.

Edit: Hannah Arends heeft er boeken over geschreven.

Ik verdien ver bovenmodaal, terwijl ik echt niet de wind mee heb gehad (misschien zelfs wel tegen). Die kans lijkt voor kinderen die nu geboren worden een stuk kleiner, dat vind ik heel erg en dus stem ik niet met mijn portemonnee, maar voor onze samenleving. Dat is luxe, maar ook rijkdom.

Mooi gezegd. Ik denk niet dat het aan het salaris zal schorten bij degenen die nu of in de toekomst de markt betreden. Ook voor hen zal bovenmodaal mogelijk zijn. Het probleem is dat je er zo weinig voor koopt. Zeker wanneer je, voor de grootste gevoelde stijging in leefkwaliteit, eerst langere tijd een significant bovenmodaal salaris hebt moeten genieten, voordat je in de woningmarkt kunt instappen, in plaats van leeg te bloeden op de vrije huur.

[spijkerhoofd]

Brazos schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:33:
[...]


Als het goed is leert een partij ook uit verkiezingen. De VVD is nooit echt afgestraft voor het toeslagenschandaal, dus de kiezer heeft ook de boodschap gegeven dat alhoewel zo'n schandaal vervelend is, er verder weinig consequenties zijn. Dus als partij ben je niet direct bang om zoiets nog een keertje te doen denk ik dan.

In een gezonde democratie verwacht je dat de verkiezingen hadden afgerekend met de VVD voor het toeslagenschandaal op dezelfde manier als het heeft afgerekend met de PVDA na de derde weg. En daaruit hadden ze dan hun lessen wel getrokken en niet voor een herhaling van stappen gekozen.

Wellicht is het toeslagenschandaal groter gemaakt dan dat het was? Ik denk niet dat de mensen die slachtoffer zijn van het schandaal op de VVD stemmen, het is ook niet een super grote groep dat zij echt een politieke aartsverschuifing kan veroorzaken.

Zo worden dingen wel vaker groter gemaakt dan dat het is, VVD kan er ook wat van met MH17. Rutte had toen ook over een nationale ramp en nationale dag van rouw(maar geen vrije dag geven natuurlijk ) en teksten als " iedereen kent wel iemand in die vlucht" wat statistisch onmogelijk is.

[Napo]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:53:
[...]

Wellicht is het toeslagenschandaal groter gemaakt dan dat het was? Ik denk niet dat de mensen die slachtoffer zijn van het schandaal op de VVD stemmen, het is ook niet een super grote groep dat zij echt een politieke aartsverschuifing kan veroorzaken.

Zo worden dingen wel vaker groter gemaakt dan dat het is, VVD kan er ook wat van met MH17. Rutte had toen ook over een nationale ramp en nationale dag van rouw(maar geen vrije dag geven natuurlijk ) en teksten als " iedereen kent wel iemand in die vlucht" wat statistisch onmogelijk is.

Je zou vanuit een samenleving en medemenselijkheid echter ook wel breder moeten kijken dan alleen zaken die jezelf raakt. De hele transitie naar individualisme helpt daarbij niet mee.

[DropjesLover]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:25:
[...]

De VVD zorgt veel voor afleiding, met het vingertje wijzen naar links om het eigen falen te ontduiken. En daar doet de media en journalistiek vrolijk aan mee. Niemand durft te benoemen dat de dure benzine, de MRB en de BPM vooral mogelijk gemaakt word door de Vroem Vroem partij.

Moah, net die zouden onder GroenLinks fors hoger zijn. En terecht ook, de vervuiler moet echt gaan betalen.
Maar dat kan alleen als er genoeg mobiliteit is op andere vlakken, dichter bij je werk te kunnen wonen omdat er voldoende betaalbare huizen zijn bijvoorbeeld. Oh wacht...

Ik stem ook op wat ik voor de samenleving wil, voor de zwakste in mijn kring die ik ken. Niet voor mijn eigen portemonnee.
Als ik dat zou doen zou ik niet eens weten op wie ik moest stemmen, als huizenbezitter met 2,5x modaal spreekt de VVD mij ook niet aan eigenlijk.
Asielzoekers vind ik een zelf gecreëerd probleem door de woningcrisis, wat weer voort komt uit de stikstofcrisis en nimby's. En nimby's is weer op en top liberaal, het eigen boven het collectief plaatsen. Dus liberaal is niet mijn tak.
Ik geloof in de kracht van het collectief, dus ben ook pro-EU (en heb daar mijn vrouw aan te danken)
Gratis kinderopvang zou leuk zijn geweest, maar komt voor ons te laat.

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 10-07-2025 09:05 ]

[spijkerhoofd]

Napo schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 09:00:
[...]


Je zou vanuit een samenleving en medemenselijkheid echter ook wel breder moeten kijken dan alleen zaken die jezelf raakt. De hele transitie naar individualisme helpt daarbij niet mee.

True en het is natuurlijk beschamend hoe rechts omgaat met mensen en de overdrevenheid van controle op toeslagen, maar ook in de zorg en onderwijs.

[spijkerhoofd]

DropjesLover schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 09:02:
[...]

Moah, net die zouden onder GroenLinks fors hoger zijn. En terecht ook, de vervuiler moet echt gaan betalen.
Maar dat kan alleen als er genoeg mobiliteit is op andere vlakken, dichter bij je werk te kunnen wonen omdat er voldoende betaalbare huizen zijn bijvoorbeeld. Oh wacht...

Ik stem ook op wat ik voor de samenleving wil, voor de zwakste in mijn kring die ik ken. Niet voor mijn eigen portemonnee.
Als ik dat zou doen zou ik niet eens weten op wie ik moest stemmen, als huizenbezitter met 2,5x modaal spreekt de VVD mij ook niet aan eigenlijk.
Asielzoekers vind ik een zelf gecreëerd probleem door de woningcrisis, wat weer voort komt uit de stikstofcrisis en nimby's. En nimby's is weer op en top liberaal, het eigen boven het collectief plaatsen. Dus liberaal is niet mijn tak.
Ik geloof in de kracht van het collectief, dus ben ook pro-EU (en heb daar mijn vrouw aan te danken)
Gratis kinderopvang zou leuk zijn geweest, maar komt voor ons te laat.

En dit is waarom ik niks met GroenLinks heb, die kijken veel te veel vanuit hun eigen stadse beeld, voor veel mensen is mobiliteit van belang van om te werken. GroenLinks zou veel meer kunnen inzetten om voor kantoormensen 2x per week thuiswerken een verplichte optie te geven voor bedrijven ipv mobiliteit nog duurder te maken.

Asielzoekers is voor de achterban van VVD, CDA en BBB een ideale bliksemafleider omdat het vooral de arbeidsmigranten zijn die hoge druk geven op woningen.

Ik ben zeker ook Pro EU, vooral omdat wij een handelsintensief land zijn, wij kunnen niet zonder de EU, maar op bepaalde vlakken vind ik dat de EU wel mag hervormen.

[stefanass]

Cid Highwind schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:46:
[...]
Het probleem waar zij vooral last van hebben is dat overige dossiers toch vooral ook door hun bijdrage, of uitblijven hiervan, tot hoofdpijndossier zijn geworden. In plaats van er voor te kiezen dit toe te geven en de koe bij de horens te vatten, kiest men bewust voor een thema waarmee men kan pronken aan de “juiste” kant van het populisme te staan.

Het probleem is m.i. vooral dat de VVD daar ongestraft mee weg blijft komen. En dat is zeker niet alleen aan de VVD te wijten, dit komt ook doordat andere partijen dit niet goed over weten te brengen op de kiezer.
Die laten zich te veel meeslepen en richten zich toch vooral erop een anti-PVV geluid te laten horen.

Dat anti-PVV geluid laten horen lijkt men belangrijker te vinden dan zich te richten op inhoud, uitleggen aan de kiezer wat er fout is in het huidige systeem en hoe dit anders en beter zou kunnen. Dat gebeurt veel te weinig en als het al gebeurt is dat alleen op plaatsen waar men niet het publiek bereikt dat deze boodschap zou moeten horen maar is het vooral preken voor eigen parochie.

De kiezer heeft natuurlijk de "morele plicht" om zichzelf goed te informeren over waar partijen voor staan en wat hun programma's betekenen, maar iedereen weet dat het grootste deel van de stemmers dat niet doet. Die gaan gewoon af op wat hun aangereikt wordt vanuit de media, het is aan de partijen om er dus voor te zorgen dat hun boodschap de kiezer bereikt. En dat gebeurt m.i. veel te slecht en te weinig.

[Brent]

DropjesLover schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 20:43:
[...]

Omdat een groot deel van de bevolkinggevoelig is voor uitgestelde beloning. In dit geval de wens dat ze ooit ook vermogend zullen worden (ze werken immers hard, toch?) en dan dus de beloofde voordelen zullen genieten.
Maar het beleid dat die voordelen betaalt gaat nog meer ten koste van de mogelijkheid om überhaupt vermogend te worden.

Men stemt diametraal tegen hun eigen belangen, maar zullen dat zelf niet inzien.
Bijna zoals een gokverslaafde, na 1000x verliezen, wordt de volgende nu _echt_ de jackpot! Na 20 jaar VVD er nog eens op stemmen, dan gaat het voor hun goede beleid echt komen!

Misschien is het niet gek dat in een land van kruideniers velen zich een temporarily embarrased millionaire wanen.

[Brent]

hamsteg schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 22:10:
[...]
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 74% gewijzigd door NMH op 10-07-2025 20:28 ]

[hamsteg]

stefanass schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 09:24:
[...]
De kiezer heeft natuurlijk de "morele plicht" om zichzelf goed te informeren over waar partijen voor staan en wat hun programma's betekenen, maar iedereen weet dat het grootste deel van de stemmers dat niet doet. Die gaan gewoon af op wat hun aangereikt wordt vanuit de media, het is aan de partijen om er dus voor te zorgen dat hun boodschap de kiezer bereikt. En dat gebeurt m.i. veel te slecht en te weinig.

En jij gaat uren dagen door alle programma's wandelen van 23 partijen? Programma's die vol staan met idealen, schilderij beschrijvingen maar op de belangrijke punten eigenlijk niets zeggen. Je zou de programma's niet als uitgangspunt moeten nemen maar zouden de partijen op de 7 belangrijkste onderwerpen hun visie moeten geven. Als burger wordt het dan overzichtelijker om de partijen te vergelijken op dat wat 'ons' bezig houdt. Hoe je die 7 punten vooraf bepaalt ... dat weet ik ook niet (media topics tellen??, partijen zelf laten aandragen??, burgers laten stemmen??).
(kieswijzers zijn leuk maar komen ook niet verder dan de beschreven idealen).

Een voorbeeld van hoe nietszeggend een onderwerp beschreven wordt, raad de partij:

Wij geloven in een sector die wereldwijd koploper kan zijn in verduurzaming. Tegelijkertijd leggen we nu te veel druk op onze leefomgeving. In sommige gebieden is de balans zoek, mede door een hoge stikstofuitstoot. Het heeft ons land deels op slot gezet. Wij willen onze verantwoordelijkheid nemen voor onszelf en voor de volgende generaties. We gaan de stikstofuitstoot daarom fors verminderen en per gebied werken aan natuurherstel. Zo blijft Nederland een fijn land om in te wonen, te werken en voedsel te produceren. En zo houden we een sterke natuur.

Uit de tweeslachtigheid kun je al opmaken dat dit een partij is die geen keuzes maakt en de keuze richting wordt ook niet benoemd, een beschrijving van een schilderij en meer is het niet. Als ik 23 van dit soort verhaaltjes moet lezen dan ben ik nog geen steek verder behalve veel verloren tijd.

offtopic:
VVD

[hamsteg]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 98% gewijzigd door NMH op 10-07-2025 20:28 ]

[D-e-n]

hamsteg schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 09:46:
[...]
En jij gaat uren dagen door alle programma's wandelen van 23 partijen?

Ik mag aannemen dat je niet twijfelt tussen 23 partijen maar tussen een aantal partijen die in dezelfde hoek zitten. Dan nog zijn die programma's een lange opsomming maar het wordt al overzichtelijker en is een betere graadmeter dan stemwijzers.

Beter wordt het om te kijken hoe partijen daadwerkelijk stemmen in de kamer. Want dat is de beste voorspelling wat ze de volgende keer zullen gaan doen. Beter is om de onderliggende ideologie te bestuderen. Want als je weet wat die inhoudt kun je ook beter voorspellen wat een partij gaat doen op een onderwerp wat nu helemaal niet in het programma staat omdat het nog niet speelt.

Last but no least: hier verzuimen ook onze media en met name die op tv. Want als je als talkshow alleen maar voor de clickbeet gaat kunnen je kijkers ook helemaal niet weten wat de onderliggende ideologie is en wat die ideologie heeft betekent voor de beslissingen. Waarom is de zorg of de volkshuisvesting georganiseerd zoals die is?

[D-e-n]

hamsteg schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 09:48:
[...]
*knip*

In hun coalities met het CDA van Verhagen en co troffen ze echter een partner die vaak er exact hetzelfde over dacht als zij. Ook de PvdA en D66 zijn sociaaleconomisch een heel stuk meegegaan met de VVD. Het D66 van Pechtold verschilde op dat terrein sowieso niet zoveel van de VVD van Rutte. Als je zegt dat Pechtold een VVD-er was geloof ik het ook.

Die partijen zijn daarvoor afgestraft. De VVD niet. En dat blijft het probleem: iedere partij maakt fouten maar in een normaal functionerende democratie worden die afgestraft door de kiezer en gaat een partij zich herbezinnen. Maar dat is hier dus niet het geval. Zie de voorstellen voor de woningmarkt die de VVD deed deze week: oude wijn in oude zakken.

Het gaat uiteindelijk niet om de VVD maar om het beleid waar de VVD voor staat.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 10-07-2025 20:27 ]

[ZieMaar!]

Misschien maken we er hier ook wel zo druk om, omdat we best beseffen dat dit land nooit een volledig linkse regering krijgt en dat een gezonde, betrouwbare, rechtste partij daarom hard nodig is om ons land weer verder te helpen. Dat zijn niet al die radicale(re) partijen. Dat kan eigenlijk alleen de VVD zijn. Maar niet deze VVD. De rest (BBB, PVV, JA21, FVD en alles daarom heen) maakt ons land niet beter (welke definitie van beter je ook kiest, binnen de kaders van de redelijkheid van dit topic).

[Dido]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:53:
Wellicht is het toeslagenschandaal groter gemaakt dan dat het was? Ik denk niet dat de mensen die slachtoffer zijn van het schandaal op de VVD stemmen, het is ook niet een super grote groep dat zij echt een politieke aartsverschuifing kan veroorzaken.

Zo, da's nogal een stellingname!

Er zijn enkele tienduizenden mensen geraakt door het kinderopvangtoeslagschandaal. Er zijn kinderen onterecht gescheiden van de ouders, er zijn mensen dusdanig tot wanhoop gedreven dat ze eraan dood zijn gegaan (zelfmoord vanwege uitzichtloosheid). Een keiharde, onzinnige, zelotische, wantrouwige politieke regeldrift heeft levens vernietigd en mensen de dood ingejaagd.

Dat zou genoeg moeten zijn voor iedereen om niet meer op de partij te stemmen die dat op zijn geweten heeft.

Iedereen die het niet zo beleangrijk vindt omdat het ze zelf niet geraakt heeft verdient in mijn ogen geen volwaardige plek in iets wat een samenleving zou moeten zijn.
Het zou geen donder uit moeten maken of er 1 persoon de dood in gejaagd is of een miljoen, of er 1 kind ten onrechte uit huis geplaatst is of een miljoen, of er 1 persoon ten onrechte de schuldsanering ingejaagd is of een miljoen: het is in alle de gevallen onvergeeflijk.

Maar goed, ik zi eook wel dat een groot deel van de bevolking inderdaad geen moer geeft om hun medemens, en inderdaad alles OK vindt zolang ze maar het idee hebben (al dan niet ten onrechte) dat ze zelf buiten schot blijven.

Wat dat betreft is het verschil tussen Nederland en de VS echt lang niet zo groot als veel mensen graag willen denken.

In Nederland vinden we het eigenlijk wel OK als die frauderende buitenlanders keihard aangepakt worden, net als ze het in de VS wel OK vinden dat al die criminele buitenlanders gedeporteerd worden naar buitenlandse concentratiekampen. Ik zag laatst online iemand opmerken dat de uitdrukking Alligator Alcatraz onjuist was, en dat Alligator Auschwitz dichter bij de waarheid kwam. Ja, Godwin, etc. Maar toch iets om over na te denken.

En ondertussen denken we allemaal dat we zelf de dans wel zullen ontspringen.

En kijken we de andere kant op als de kamer een motie aanneemt die KOTS II voorbereidt.

[Brent]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 100% gewijzigd door NMH op 10-07-2025 20:27 ]

[Delerium]

stefanass schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 09:24:
[...]

Het probleem is m.i. vooral dat de VVD daar ongestraft mee weg blijft komen. En dat is zeker niet alleen aan de VVD te wijten, dit komt ook doordat andere partijen dit niet goed over weten te brengen op de kiezer.
Die laten zich te veel meeslepen en richten zich toch vooral erop een anti-PVV geluid te laten horen.

Omdat het werkt. Qua politiek moet je niet aan de linkerkant zijn want de zelfkritiek is daar enorm. Dus als je aan de rechterkant gaat zitten en wat stokpaardjes hebt ben je snel klaar. Dat je als vastgoedpartij schaarste op de markt kan creeeren en al die stemmers op je stemmen in de hoop op een goedkoop huis….. terwijl je zelf het ministerie van Wonen hebt opgeheven want niet meer nodig. Slimme partij die domme kiezers gebruikt.
Als je halfslachtig wat radicalere partijen niet uitsluit kan je jezelf als fatsoenlijk alternatief aanbieden en met je stokpaardjes ben je eigenlijk vanzelf de grootste. Nederland is immers een rechts land.
En de praktijk is dat de VVD wat rechtser is geworden met Rutte, de praktijk is ook dat de VVD vaak hun kiezers moesten delen met het CDA. Door enkele principieel stomme keuzes (stokpaardjes inruilen voor Wilders) is het CDA vrijwel verdwenen, maar zodra ze de kans krijgen komen ze weer terug en krijgen we weer iets als Rutte3/4 met zielloos beleid dat alleen stokpaardjes eten geeft.

De nog radicalere kant en eigenlijk het begin van onfatsoen is eigenlijk best apart; ongeveer 20 kamerzetels aan kiezers die constant op drift zijn. Eerst zitten ze bij de LPF, dan SP, dan VVD, dan FvD, dan BBB en nu PVV… altijd ontevreden kiezers die aandacht voor problemen wilt maar ook steeds kiest op goedkope oplossingen-politici die dus niets oplossen (bv stikstof). Ik ben benieuwd waar we die ca 20 zetels straks terugvinden.

Ik ben zelf van mening dat democratie aanzienlijk agressiever moet terugvechten en radicale elementen moet uitschakelen ipv dat ‘dat moet ook kunnen’. Partijen met dubieuze loyaliteit verbieden is geen probleem, want zelfs Wilders is van de loyaliteitstest (en zit zelf meer in Israel). Maar partijen met slechts 1 lid (geen partijdemocratie), partijen tegen de Grondwet (zie SGP met hun vrouwen) of partijen met weinig transparantie over hun financiën (rechtstreeks betaald door het Kremlin zeker) a la FvD… gewoon de toegang tot de Tweede Kamer verbieden. Leuk zo’n kieslijst of uitslag maar toch maar niet.
En het is niet dat ik de pik op die partijen heb, ik ben het ook niet eens met JA21 of BBB maar die zitten juridisch wel correct in onze democratie en noem ik hier dus niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 10-07-2025 10:16 ]

[Mawlana]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:53:
[...]

Wellicht is het toeslagenschandaal groter gemaakt dan dat het was? Ik denk niet dat de mensen die slachtoffer zijn van het schandaal op de VVD stemmen, het is ook niet een super grote groep dat zij echt een politieke aartsverschuifing kan veroorzaken.

Zo worden dingen wel vaker groter gemaakt dan dat het is, VVD kan er ook wat van met MH17. Rutte had toen ook over een nationale ramp en nationale dag van rouw(maar geen vrije dag geven natuurlijk ) en teksten als " iedereen kent wel iemand in die vlucht" wat statistisch onmogelijk is.

Het toeslagenschandaal is zeker niet groter gemaakt dan het was. Ik zie veel gedupeerde gezinnen. Als ik kijk naar de achtergrond van het gemiddelde gedupeerde gezin is het inderdaad onwaarschijnlijk dat zij op de VVD hebben gestemd.

[assje]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 09:21:
En dit is waarom ik niks met GroenLinks heb, die kijken veel te veel vanuit hun eigen stadse beeld, voor veel mensen is mobiliteit van belang van om te werken. GroenLinks zou veel meer kunnen inzetten om voor kantoormensen 2x per week thuiswerken een verplichte optie te geven voor bedrijven ipv mobiliteit nog duurder te maken.

Maar je kan het zelf ook wat breder bekijken:

• Als mobiliteit duurder wordt dan worden werkgevers die slecht bereikbaar zijn minder interessant voor werknemers
• Werkgevers die slecht bereikbaar zijn zullen daardoor hogere reiskostenvergoeding of salaris moeten bieden om competetief te zijn
• Voor werkgevers wordt het als gevolg belangrijker om na te denken over opties tot thuiswerken

Dergelijke zaken alleen maar bekijken vanuit perspectief eigen portemonnee op korte termijn is kortzichtig; dat is niet waar je beleid op moet baseren.

Een verplichting tot optie tot thuiswerken is naar mijn mening ook onwerkbaar complex. Ik zou zelf meer zien in een wettelijke verplichting voor een (hogere) reiskostenvergoeding door werkgever (in combinatie met hogere belasting op autorijden). De werknemer is al zijn tijd kwijt om bij de werkgever te komen, niet meer dan terecht dat de werkgever ook een deel van de rekening betaalt.

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 10-07-2025 10:32 ]

[Brent]

assje schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 10:29:
[...]

Een verplichting tot optie tot thuiswerken is naar mijn mening ook onwerkbaar complex. Ik zou zelf meer zien in een wettelijke verplichting voor een (hogere) reiskostenvergoeding door werkgever (in combinatie met hogere belasting op autorijden). De werknemer is al zijn tijd kwijt om bij de werkgever te komen, niet meer dan terecht dat de werkgever ook een deel van de rekening betaalt.

Ik heb dit altijd een mooie oplossing gevonden: reistijd == werktijd. Moet je eens zien hoe snel thuiswerken OK wordt, hoe snel we op andere tijden dan 9-5 gaan accepteren, en hoe snel dientengevolge de pieken op weg en spoor afnemen.

[assje]

Brent schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 10:34:
Ik heb dit altijd een mooie oplossing gevonden: reistijd == werktijd. Moet je eens zien hoe snel thuiswerken OK wordt, hoe snel we op andere tijden dan 9-5 gaan accepteren, en hoe snel dientengevolge de pieken op weg en spoor afnemen.

Overwoog inderdaad ook nog even om die toe te voegen; ook een heel interessante overweging. Zal wel wat regelgeving vereisen hoe om te gaan met verhuizingen, bijvoorbeeld overgangsregeling/graduele opbouw.

In ruil zou de reiskostenvergoeding er vanaf kunnen. Ik denk dat een financiele incentive voor werknemer ook beter werkt dan tijd dus zal ook meer effectief zijn.

[Brent]

assje schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 10:37:
[...]


Overwoog inderdaad ook nog even om die toe te voegen; ook een heel interessante overweging. Zal wel wat regelgeving vereisen hoe om te gaan met verhuizingen, bijvoorbeeld overgangsregeling/graduele opbouw.

Het grootste probleem is dan, denk ik, nieuwe werknemers: met zo'n wet ga je dus mensen ver weg minder snel aannemen... Je zou dat kunnen opbouwen, maar je dwingen dichterbij te komen wonen kan een werkgever natuurlijk nooit (en wil een werknemer lang niet altijd, ook al waren kosten geen bezwaar), dus gaat een werkgever altijd mensen dichterbij prefereren.

[stefanass]

hamsteg schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 09:46:
[...]
En jij gaat uren dagen door alle programma's wandelen van 23 partijen? Programma's die vol staan met idealen, schilderij beschrijvingen maar op de belangrijke punten eigenlijk niets zeggen. Je zou de programma's niet als uitgangspunt moeten nemen maar zouden de partijen op de 7 belangrijkste onderwerpen hun visie moeten geven. Als burger wordt het dan overzichtelijker om de partijen te vergelijken op dat wat 'ons' bezig houdt. Hoe je die 7 punten vooraf bepaalt ... dat weet ik ook niet (media topics tellen??, partijen zelf laten aandragen??, burgers laten stemmen??).
(kieswijzers zijn leuk maar komen ook niet verder dan de beschreven idealen).

Dat is toch min of meer wat ik zeg? Het is aan de partijen om hun boodschap / inhoud van hun programma goed over te brengen aan de kiezer, want de gemiddelde kiezer verdiept zich niet of nauwelijks (ook al zouden ze dat misschien beter wel doen). Dat overbrengen van inhoud & boodschap gebeurt nu onvoldoende waardoor veel kiezers vooral stemmen op personen en de oneliners waarmee die in het nieuws gekomen zijn, het beeld dat ze uit de media meekrijgen.

[Brent]

stefanass schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 10:47:
[...]

Dat is toch min of meer wat ik zeg? Het is aan de partijen om hun boodschap / inhoud van hun programma goed over te brengen aan de kiezer, want de gemiddelde kiezer verdiept zich niet of nauwelijks (ook al zouden ze dat misschien beter wel doen). Dat overbrengen van inhoud & boodschap gebeurt nu onvoldoende waardoor veel kiezers vooral stemmen op personen en de oneliners waarmee die in het nieuws gekomen zijn, het beeld dat ze uit de media meekrijgen.

Dat mensen lui zijn wil nog niet zeggen dat dat goed is. Uiteindelijk stelt zulke luiheid je per definitie bloot aan manipulatie, zeker als daarbij ook nog eens argwaan jegens "betutteling door de staat/links/gutmenschen/media" bestaat. Dat komt neer op een populus dat erop staat direct en open en bloot op de firehose van bullshit te zijn aangesloten.

Partij- en verkiezingsprogramma's lezen zijn dan toch iets beter, en ik denk dat het niet meer tijd kost dan dat mensen nu steken in allerhande TV en social media.

Nog beter: kijken naar de feiten. Wie regeerde, welke partij stemde waarvoor, voerde wat uit? Dan is de afstand tussen propaganda en daden het kleinst. En daar gaat het om: weten wat iemand daadwerkelijk doet als die macht heeft.

[stefanass]

Brent schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 10:55:
[...]


Dat mensen lui zijn wil nog niet zeggen dat dat goed is. Uiteindelijk stelt zulke luiheid je per definitie bloot aan manipulatie, zeker als daarbij ook nog eens argwaan jegens "betutteling door de staat/links/gutmenschen/media" bestaat. Dat komt neer op een populus dat erop staat direct en open en bloot op de firehose van bullshit te zijn aangesloten.

Partij- en verkiezingsprogramma's lezen zijn dan toch iets beter, en ik denk dat het niet meer tijd kost dan dat mensen nu steken in allerhande TV en social media.

Nog beter: kijken naar de feiten. Wie regeerde, welke partij stemde waarvoor, voerde wat uit? Dan is de afstand tussen propaganda en daden het kleinst. En daar gaat het om: weten wat iemand daadwerkelijk doet als die macht heeft.

Daar ben ik het 100% mee eens en mijn post had ook niet de intentie om dit goed te praten. ik zou het liefst zien dat elke stemgerechtigde zich wel redelijk verdiept.

Het is echter de realiteit dat de gemiddelde kiezer zich "uit zichzelf" niet of nauwelijks verdiept in de materie, partijprogramma's, etc.
Mede daardoor gedijen de populisten, want wat men roept in de media wordt door de gemiddelde kiezer toch niet getoetst op waarheid of haalbaarheid. Waar andere partijen tekortschieten is dat zij zich in dit gedrag via de media mee laten trekken. Van een populist ga je het niet winnen op zijn eigen terrein, daar zul je (mijn mening) iets anders & beters tegenover moeten zetten.

Daarin schieten de andere partijen m.i. te kort. Ik zeg ook niet dat ik de oplossing weet, maar het is blijkbaar voor andere partijen erg moeilijk om i.p.v. alleen maar te reageren op de populisten & media hun eigen programma, ideeën en oplossingen bij de kiezer onder de aandacht te krijgen.

[Brent]

stefanass schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:05:
[...]

Daar ben ik het 100% mee eens en mijn post had ook niet de intentie om dit goed te praten. ik zou het liefst zien dat elke stemgerechtigde zich wel redelijk verdiept.

Het is echter de realiteit dat de gemiddelde kiezer zich "uit zichzelf" niet of nauwelijks verdiept in de materie, partijprogramma's, etc.
Mede daardoor gedijen de populisten, want wat men roept in de media wordt door de gemiddelde kiezer toch niet getoetst op waarheid of haalbaarheid. Waar andere partijen tekortschieten is dat zij zich in dit gedrag via de media mee laten trekken. Van een populist ga je het niet winnen op zijn eigen terrein, daar zul je (mijn mening) iets anders & beters tegenover moeten zetten.

Daarin schieten de andere partijen m.i. te kort. Ik zeg ook niet dat ik de oplossing weet, maar het is blijkbaar voor andere partijen erg moeilijk om i.p.v. alleen maar te reageren op de populisten & media hun eigen programma, ideeën en oplossingen bij de kiezer onder de aandacht te krijgen.

Het is heel moeilijk dit te veranderen, juist omdat er zoveel 'te verdienen' valt aan hoe het nu is. Immers, onze luiheid is hun kans. In feite hetzelfde verhaal met eten. We kiezen makkelijk sneller dan goed. Maar dat hebben we ons aangeleerd/laten aanleren. Daar is dus wat aan te doen. En ja, juist dat, onderwijs, is ook iets dat niet heel lekker loopt hier, maar toch. Ga je mensen aanleren kritisch te zijn, en ook op zichzelf, dan heb je mensen die in alle opzichten weerbaarder zijn tegen beinvloeding en tegen gemakszucht. Want ook veel andere problemen komen neer op het zich neerleggen bij gemakszucht (het is gemakkelijker een ander de schuld te geven dan jezelf, in de fles vallen dan naar de psycholoog, op een forum betweten dan IRL het juiste doen , enz. enz.).

Maar toch, een betere all-round inenting tegen manipulatie kan ik niet verzinnen: mensen die kritisch kunnen nadenken, bronnen kunnen opzoeken en lezen, en ook zichzelf blootstellen aan feiten en inzichten, en voor dit alles ook regelmatig de tijd nemen.

[migchiell]

Ondertussen is iedereen het eindeloos wachten totdat Wiersma (of Schoof, die was toch met een taskforce bezig?) zelfs maar begin van een schets van de contouren van een plan maakt zó zat, dat ze dan zélf maar beleid gaan ontwikkelen...

Boerenorganisaties, provincies, gemeenten en waterschappen hebben de handen ineengeslagen en presenteren een eigen stikstofplan. Daarin zijn verplichte maatregelen ook een optie. De voorstellen krijgen steun van landbouworganisatie LTO, alle gemeenten, provincies en waterschappen en de NAJK, de organisatie voor jonge boeren en tuinders.

En als zelfs zodanig verschillende organisaties als VNO-NCW, Bouwend Nederland, Natuurmonumenten én Natuur & Milieu voorzichtig positief zijn lijkt me dat een goed teken.

Werkgeversorganisatie VNO-NCW, Natuurmonumenten, Bouwend Nederland en Natuur & Milieu zijn voorzichtig positief over de plannen. Ze zien "een aantal stappen in de goede richting", maar benadrukken dat er meer nodig is om Nederland van het slot te halen.

Je verwacht het niet, maar

Boerenactiegroep Agractie ziet het voorstel niet zitten. Agractie is het er niet mee eens dat elk bedrijf een doel om uitstoot te verminderen krijgt.

En wat houdt dat plan dan in?

De initiatiefnemers verbinden zich aan afrekenbare stikstofreductiedoelen op sector- en bedrijfsniveau. Door doelen te stellen worden ondernemers die al veel hebben geïnvesteerd in de vermindering van stikstofuitstoot beloond. Agrarische ondernemers krijgen de tijd, de middelen en de ruimte om hieraan te voldoen, met een afrekenbaar tussendoel in 2030. Hiervoor zijn landelijke regelingen nodig om te kunnen innoveren, afschalen, verplaatsen of op te kopen.

Voor 2-5 zeer kwetsbare natuurgebieden komen er verplichte maatregelen en voor de overige Natura 2000-gebieden geldt tot 2030 een vrijwillige aanpak. Levert dat onvoldoende op dan komen ook hier verplichte maatregelen in beeld. Ondernemers bepalen zelf hoe ze de doelen bereiken, bijvoorbeeld via innovaties zoals vernieuwde stalsystemen. Het vertrekpunt van provincies is vrijwillig waar het kan en dwingend waar het moet.

Waarom LTO nu ineens wel wil bewegen?

Door het huidige beleid zit vergunningverlening al zes jaar lang op slot. Als er één sector is
die daar last van heeft, zijn wij het wel. PAS-melders en interimmers leven al sinds 2019 in
grote onzekerheid. Boeren en tuinders kunnen al jaren niet investeren in hun bedrijf.
Intern en extern salderen is onmogelijk. En de rechterlijke uitspraak in de Greenpeace-
rechtszaak hangt boven het platteland. We weten niet hoe het volgende kabinet eruit ziet,
maar de kans is groot dat daar meer partijen onderdeel van uitmaken die minder met
boeren en tuinders hebben. De vraag is of we beter kunnen afwachten op dat nieuw
kabinet of dat we beter nu zelf een stap kunnen zetten...

https://www.nu.nl/stiksto...at-dan-vee-inleveren.html

https://www.lto.nl/overhe...-stikstofslot-te-krijgen/

Link naar het plan

[dawg]

ZieMaar! schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:16:
[...]


Ik verdien ver bovenmodaal, terwijl ik echt niet de wind mee heb gehad (misschien zelfs wel tegen). Die kans lijkt voor kinderen die nu geboren worden een stuk kleiner, dat vind ik heel erg en dus stem ik niet met mijn portemonnee, maar voor onze samenleving. Dat is luxe, maar ook rijkdom.

Tja. Ik zit ver onder modaal en ik stem ook voor onze samenleving.

offtopic:
iemand postte eerder dat je in een paar maanden tot een jaar wel 10k kunt sparen. Dat vind ik best wereldvreemd, ik zou daar minimaal 2 jaar over doen en dan moet ik nog strikter leven dan ik nu al doe. En ik heb het nog relatief breed t.o.v. arme mensen).

[ Voor 21% gewijzigd door dawg op 10-07-2025 12:05 ]

[Brazos]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:53:
[...]

Wellicht is het toeslagenschandaal groter gemaakt dan dat het was? Ik denk niet dat de mensen die slachtoffer zijn van het schandaal op de VVD stemmen, het is ook niet een super grote groep dat zij echt een politieke aartsverschuifing kan veroorzaken.

Zo worden dingen wel vaker groter gemaakt dan dat het is, VVD kan er ook wat van met MH17. Rutte had toen ook over een nationale ramp en nationale dag van rouw(maar geen vrije dag geven natuurlijk ) en teksten als " iedereen kent wel iemand in die vlucht" wat statistisch onmogelijk is.

Zoals @Napo aangeeft mag ik hopen dat de kiezer toch een iets bredere blik heeft dan 'ik ben niet direct gedupeerd'. Dat zou wat mij betreft namelijk wel ontzettend triest zijn als maatschappij.

Je kijkt toch ook naar medemenselijkheid voor de gedupeerden, naar verantwoordelijkheid voor de daders, naar rechtsgelijkheid en rechtsbescherming wat iedereen aan gaat. Misschien ben je nu niet gedupeerd, maar misschien ben je wel de volgende groep.

[DropjesLover]

hamsteg schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 09:46:
[...]
En jij gaat uren dagen door alle programma's wandelen van 23 partijen? Programma's die vol staan met idealen, schilderij beschrijvingen maar op de belangrijke punten eigenlijk niets zeggen. Je zou de programma's niet als uitgangspunt moeten nemen maar zouden de partijen op de 7 belangrijkste onderwerpen hun visie moeten geven. Als burger wordt het dan overzichtelijker om de partijen te vergelijken op dat wat 'ons' bezig houdt. Hoe je die 7 punten vooraf bepaalt ... dat weet ik ook niet (media topics tellen??, partijen zelf laten aandragen??, burgers laten stemmen??).
(kieswijzers zijn leuk maar komen ook niet verder dan de beschreven idealen).

Een voorbeeld van hoe nietszeggend een onderwerp beschreven wordt, raad de partij:

[...]
Uit de tweeslachtigheid kun je al opmaken dat dit een partij is die geen keuzes maakt en de keuze richting wordt ook niet benoemd, een beschrijving van een schilderij en meer is het niet.

Ik ben absoluut van mening dat 90% van de partijprogramma's identiek is, alleen met een andere partij naam er boven.

Dat is ook niet raar, elke partij probeert een zo breed mogelijk publiek aan te spreken. Dat moet met teksten die dus iedereen aanspreken, waar iedereen zijn eigen punten in kan lezen.
Het gewogen gemiddelde. Alsof het uit een LLM komt

Men moet stemmen op hoe partijen gestemd hebben in de Tweede Kamer.
En eigenlijk nog de vergelijking/overeenkomst tussen partijprogramma, verkiezingsbeloftes en daadwerkelijk stemgedrag. Hoe minder dat overeen komt, hoe onbetrouwbaarder de partij.

[mavamal]

DropjesLover schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:58:
[...]

Men moet stemmen op hoe partijen gestemd hebben in de Tweede Kamer.
En eigenlijk nog de vergelijking/overeenkomst tussen partijprogramma, verkiezingsbeloftes en daadwerkelijk stemgedrag. Hoe minder dat overeen komt, hoe onbetrouwbaarder de partij.

Hou daarbij ook context in de gaten, kijk naar de inhoud van waar voor gestemd wordt en hou rekening met de context. Een partij die tandenknarsend met voorstel A instemt zodat de coalitiepartner tandenknarsend met voorstel B instemt is een onderhandelingsresultaat, niet per se iets om ze op af te rekenen.

ik ga even mijn mond spoelen dat ik dit gezegd heb

[Dido]

dawg schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:56:

offtopic:
iemand postte eerder dat je in een paar maanden tot een jaar wel 10k kunt sparen. Dat vind ik best wereldvreemd, ik zou daar minimaal 2 jaar over doen en dan moet ik nog strikter leven dan ik nu al doe. En ik heb het nog relatief breed t.o.v. arme mensen).

offtopic:
En zelfs als het je in een jaar zou lukken, dat huis (want daar ging het om) is in dat jaar meer dan die 10k in prijs gestegen. Dus daar is voor normale mensen niet tegenop te sparen.
Maar goed, da's redelijk off-topic, inderdaad

[ZieMaar!]

Wij zijn nu aan het uitleggen hoe fastfood verslaafden een gezonde maaltijd kunnen maken. Dat werkt niet, dat weten ze namelijk heus wel. De benodigde gedragsveranderingen en randvoorwaarden, daar zou het over moeten gaan maar dan ben je met de kalkoen over het kerstdiner aan t praten.

[hamsteg]

Brazos schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:56:
[...]
Je kijkt toch ook naar medemenselijkheid voor de gedupeerden,

100% mee eens, schandalig met name dat er vroegtijdig signalen waren die bewust werden genegeerd en de politieke onwil onmiddellijk nadat de bom barstte om doelgericht door te pakken. Het heeft veel te lang geduurd voordat er de juiste focus lag, VVD speelt hier zeker een hoofdrol.

naar verantwoordelijkheid voor de daders, naar rechtsgelijkheid en rechtsbescherming wat iedereen aan gaat.

Hier wordt het echter moeilijker. De VVD wordt dit hoofdstuk toegewezen en zeker in de afhandeling vond ik ze te terughoudend en te veel op de centen zitten en veel te weinig humaan. Het aanwijzen van de schuldige is een complexer verhaal dat startte met een ongenuanceerde reportage van Brandpunt, daarna door verschillende politici, maar in de hoofdrol Omzigt toen van de VVD, gebruikt voor het media momenten in de kamer. "Geen geld naar het buitenland! Fraude!!". Hierna werd ondoordachte wetgeving aangenomen die er toe leidde dat de belastingdienst bij één foutje meteen de volledig uitgekeerde toeslag moest terugvorderen. Er zijn meerdere schuldigen aan te wijzen in dit verhaal:

1. de makers van deze ongenuanceerde reportage (en de rest van de media die dat zonder kritiek over nam);
2. de publicitetisgeiligheid om politiek op deze reportage te reageren - kamervragen;
3. de wetgeving en voor-stemmers om de "Bulgarenfraude" in te dammen;
4. de ambtenaren die meldingen van onmenselijkheid binnen de belastingdienst bewust tegenhielden (onderin de la gooiden);
5. de rechtsprekende macht die blind de belastingdienst volgde (omdat die de wet volgde) maar het individue uit het oog verloor (en dus de wetgevende macht op de vingers had moeten tikken);
6. de eerste politieke onwil om na openbaring actie te ondernemen (met VVD als voorop loper).

offtopic:
Voor de goede orde, iets diepgravender onderzoek leerde dat de schade volgens de Brandpunt reportage richting de 5 miljoen ging; een gedetailleerd onderzoek toonde later uiteindelijk aan de de meerderheid van de 5 miljoen schade gewoon foutjes waren in de aangifte die op een bepaald punt wat complexer was. Leg je dat af tegen de 95 miljard die we aan ziektekosten kwijt zijn, hadden we het over 0,00004%.

Door een klein stukje potentiele fraude in politiek scoren om te zetten, hebben we duizenden mensen een inktzwarte periode in hun leven gegeven. Het stelsel in volle breedte heeft gefaald.

[Ozzy]

https://nos.nl/artikel/25...t-de-problemen-te-blijven

Dit is volgens mij nog niet langsgekomen. Er zullen ongetwijfeld redenen voor zijn, maar het gemak waarmee een grote som geld wordt overgemaakt naar een privaat bedrijf, dat ook nog verdacht is van allerlei financiële misdrijven, inclusief omkoping en witwassen, is wel echt bizar. Dit is precies van Jimmy Dijk (SP) zei, nooit is ergens geld voor, voor maatschappelijk of sociale plannen, maar een bedrijf hoeft maar te knippen met de vingers en het geld staat (bij wijze van) al op de rekening. Waarom kan dit niet naar PostNL die een overheidstaak uitvoert, waarom kan dit niet naar de NS, die een overheidstaak uitvoert. Waarom kan het niet naar burgers, onderwijs, zorg, wonen, klimaat..

Ik hoop dat onderdeel de regeling van het geld dat wij aan ze uitlenen een behoorlijke rente wordt opgenomen. Als je geld hebt voor omkoping en witwassen, dan heb je ook geld voor belasting en rente. En daarnaast ook graag het bedrijf laten tekenen dat ze pak hem beet de komende 25 jaar niet Nederland kunnen verlaten door het zogenaamde moeilijke vestigingsklimaat.

[downtime]

Ozzy schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:39:
https://nos.nl/artikel/25...t-de-problemen-te-blijven

Dit is volgens mij nog niet langsgekomen. Er zullen ongetwijfeld redenen voor zijn, maar het gemak waarmee een grote som geld wordt overgemaakt naar een privaat bedrijf, dat ook nog verdacht is van allerlei financiële misdrijven, inclusief omkoping en witwassen, is wel echt bizar. Dit is precies van Jimmy Dijk (SP) zei, nooit is ergens geld voor, voor maatschappelijk of sociale plannen, maar een bedrijf hoeft maar te knippen met de vingers en het geld staat (bij wijze van) al op de rekening. Waarom kan dit niet naar PostNL die een overheidstaak uitvoert, waarom kan dit niet naar de NS, die een overheidstaak uitvoert. Waarom kan het niet naar burgers, onderwijs, zorg, wonen, klimaat..

Omdat je geen defensiewerf failliet wil laten gaan als je maar heel weinig van die werfen hebt (ik denk zelfs dat Damen inmiddels de laatste is) en heel veel behoefte hebt aan de schepen die er in aanbouw zijn. Als PostNL of NS urgent in financiele problemen komen zouden ze ook met miljarden uit de brand geholpen worden omdat ze hele belangrijke taken uitvoeren. Maar zo urgent zijn de problemen daar niet. Ze zitten krap maar eerst is het eigen management aan zet om de boel weer op orde te krijgen.

[eric.1]

Ozzy schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:39:
https://nos.nl/artikel/25...t-de-problemen-te-blijven

Dit is volgens mij nog niet langsgekomen. Er zullen ongetwijfeld redenen voor zijn, maar het gemak waarmee een grote som geld wordt overgemaakt naar een privaat bedrijf, dat ook nog verdacht is van allerlei financiële misdrijven, inclusief omkoping en witwassen, is wel echt bizar. Dit is precies van Jimmy Dijk (SP) zei, nooit is ergens geld voor, voor maatschappelijk of sociale plannen, maar een bedrijf hoeft maar te knippen met de vingers en het geld staat (bij wijze van) al op de rekening. Waarom kan dit niet naar PostNL die een overheidstaak uitvoert, waarom kan dit niet naar de NS, die een overheidstaak uitvoert. Waarom kan het niet naar burgers, onderwijs, zorg, wonen, klimaat..

Ik hoop dat onderdeel de regeling van het geld dat wij aan ze uitlenen een behoorlijke rente wordt opgenomen. Als je geld hebt voor omkoping en witwassen, dan heb je ook geld voor belasting en rente. En daarnaast ook graag het bedrijf laten tekenen dat ze pak hem beet de komende 25 jaar niet Nederland kunnen verlaten door het zogenaamde moeilijke vestigingsklimaat.

De reden staat er toch ook gewoon in?

Het kabinet heeft er een direct belang bij dat Damen Naval niet verder in de problemen komt, omdat Defensie zelf een aantal orders voor schepen heeft lopen bij het bedrijf.

Dat zijn, denk ik, geen orders die zomaar even naar een ander overgeheveld kunnen worden. Ergo, niets doen kost eveneens een smak geld.

Daarnaast lijken er alleen problemen te zijn door een (terecht) verlate betaling door wat tegenvallers. Erachter zit wel een order van 7 miljard. Het is niet alsof ze nu 270 miljoen in een bodemloze put gooien.

Dat de NS/PostNL/... enz eveneens meer budget kunnen gebruiken staat hier geheel los van.

[Dido]

eric.1 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:50:
Dat zijn, denk ik, geen orders die zomaar even naar een ander overgeheveld kunnen worden. Ergo, niets doen kost eveneens een smak geld.

Daarnaast lijken er alleen problemen te zijn door een (terecht) verlate betaling door wat tegenvallers. Erachter zit wel een order van 7 miljard. Het is niet alsof ze nu 270 miljoen in een bodemloze put gooien.

Precies, sommige mensen slaan nu meteen aan omdat 270 miljoen een bedrag is waar ze zich zelf niets bij voor kunnen stellen.

Maar de Duitse order van 7 miljard is voor 6 schepen.

270 miljoen is dus een kwart boot die Damen voorgeschoten krijgt (omdat Duitsland voorlopig niet betaald vanwege de vertraging).

Als ik heel eerlijk ben verbaas ik me eerder over hoe laag het genoemde bedrag is wat Damen mag lenen.

Bij de banken ging het indertijd meteen om miljarden.

[dawg]

Dido schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 16:35:
[...]

Precies, sommige mensen slaan nu meteen aan omdat 270 miljoen een bedrag is waar ze zich zelf niets bij voor kunnen stellen.

Maar de Duitse order van 7 miljard is voor 6 schepen.

270 miljoen is dus een kwart boot die Damen voorgeschoten krijgt (omdat Duitsland voorlopig niet betaald vanwege de vertraging).

Als ik heel eerlijk ben verbaas ik me eerder over hoe laag het genoemde bedrag is wat Damen mag lenen.

Bij de banken ging het indertijd meteen om miljarden.

Toch begrijp ik het punt van SP. Damen is belangrijk, maar mensen aan de randen van de samenleving blijkbaar niet want daar is nooit geld voor. Zo komt dat over, denk ik, op deze mensen. En ergens zit daar wel wat in.

[Helixes]

Damen is echt een buikpijndossier. Ze worden vervolgd op verdenking van corruptie, en breken van handelsembargo's (bron). Als ik me niet vergis worden zulke bedrijven in doorsnee uitgesloten van deelname aan Europese aanbestedingen. Als dat zo is, ziet de toekomst van Damen er sowieso magertjes uit.

Natuurlijk breekt nood wet, en ik heb geen idee of men al bepaald heeft voor Damen een uitzondering te maken. Als dat uberhaupt mogelijk is.

Ik heb géén idee wat we hier, als democratisch rechtsstaatje aan de Noordzee, mee aanmoeten...

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:11:
Damen is echt een buikpijndossier. Ze worden vervolgd op verdenking van corruptie, en breken van handelsembargo's (bron). Als ik me niet vergis worden zulke bedrijven in doorsnee uitgesloten van deelname aan Europese aanbestedingen. Als dat zo is, ziet de toekomst van Damen er sowieso magertjes uit.

Natuurlijk breekt nood wet, en ik heb geen idee of men al bepaald heeft voor Damen een uitzondering te maken. Als dat uberhaupt mogelijk is.

Ik heb géén idee wat we hier, als democratisch rechtsstaatje aan de Noordzee, mee aanmoeten...

Busje voorrijden en de directeuren oppakken. Aandeelhouders moeten dan op zoek naar een nieuwe board. Kan het bedrijf gewoon voortbestaan.

Bedrijven plegen geen corruptie mensen plegen corruptie.

[TheBrut3]

DropjesLover schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 07:31:
Door erfenissen.

Dat is wat er nog bij komt. Verder hebben de meeste millennials over het algemeen een gunstige tijd gehad om te studeren, om op de arbeidsmarkt te komen en hebben huizen kunnen kopen in een dikke dip (2009-2017).

[Helixes]

HEY_DUDE schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:20:
Busje voorrijden en de directeuren oppakken. Aandeelhouders moeten dan op zoek naar een nieuwe board. Kan het bedrijf gewoon voortbestaan.

Bedrijven plegen geen corruptie mensen plegen corruptie.

Hmmm. Damen is een familiebedrijf. Wordt wel tricky hoor.

Je kan inzetten op nationalisatie, of gedwongen verkoop. Maar, tot die tijd is het bedrijf onlosmakelijk verbonden met de poppetjes met een grote asterisk achter hun naam.

[DropjesLover]

Dido schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 16:35:
[...]

Precies, sommige mensen slaan nu meteen aan omdat 270 miljoen een bedrag is waar ze zich zelf niets bij voor kunnen stellen.

Maar de Duitse order van 7 miljard is voor 6 schepen.

270 miljoen is dus een kwart boot die Damen voorgeschoten krijgt (omdat Duitsland voorlopig niet betaald vanwege de vertraging).

Als ik heel eerlijk ben verbaas ik me eerder over hoe laag het genoemde bedrag is wat Damen mag lenen.

Bij de banken ging het indertijd meteen om miljarden.

Bij banken gaat het direct om een systeemcrisis, geen geld meer uit de muur of geen pinbetalingen meer.
Bij Damen zou het gaan om een groot faillissement en het opnieuw moeten aanbesteden van orders (jaren vertraging, kosten...).

Maar hoe straf je een Damen nu goed voor de malversaties?
Deels nationaliseren?
Anders is dit een zeer fout signaal dat dergelijke bedrijven met alles weg kunnen komen, de overheid red ze wel...

TheBrut3 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:22:
[...]

Dat is wat er nog bij komt. Verder hebben de meeste millennials over het algemeen een gunstige tijd gehad om te studeren, om op de arbeidsmarkt te komen en hebben huizen kunnen kopen in een dikke dip (2009-2017).

Dat is niet wat ik in mijn kring van 35-42 jaar oud, hbo/wo/PhD etc zie.
Een handvol heeft de afgelopen jaren kunnen kopen. En enkel zij die een partner hadden. 5 van de 100.
Goed, mn stiefzus en haar (nu) partner, beiden nu 45 hebben in 2014 een appartement op 1 inkomen kunnen kopen en hebben daarmee nu een mooi centraal gelegen woning in Utrecht kunnen kopen. Maar dat is letterlijk 1 op de 100.
90% zit vast in sociale en vrije sector huur.

[ Voor 27% gewijzigd door DropjesLover op 10-07-2025 17:34 ]

[marapuru]

DropjesLover schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:26:
Dat is niet wat ik in mijn kring van 35-42 jaar oud, hbo/wo/PhD etc zie.
Een handvol heeft de afgelopen jaren kunnen kopen. En enkel zij die een partner hadden. 5 van de 100.
Goed, mn stiefzus en haar (nu) partner, beiden nu 45 hebben in 2014 een appartement op 1 inkomen kunnen kopen en hebben daarmee nu een mooi centraal gelegen woning in Utrecht kunnen kopen. Maar dat is letterlijk 1 op de 100.
90% zit vast in sociale en vrije sector huur.

De waarheid zal ergens in het midden liggen. Van mijn vriendenkring (zelfde leeftijdsgroep ongeveer) heeft eigenlijk iedereen een huis kunnen kopen pakweg 5-12 jaar geleden.

Meeste wel HBO opgeleid en met partner. En (ook niet onbelangrijk) werkzaam in techniek.

Maar dat deze generatie er wat beter voor staat dan de generatie die nu aan het einde van hun studie staan lijkt me wel duidelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door marapuru op 10-07-2025 17:38 ]

[Dido]

DropjesLover schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:26:
Bij banken gaat het direct om een systeemcrisis, geen geld meer uit de muur of geen pinbetalingen meer.
Bij Damen zou het gaan om een groot faillissement en het opnieuw moeten aanbesteden van orders (jaren vertraging, kosten...).

Gigantische kosten, want Damen gaat heel belangrijk worden in de 5% norm voor de NAVO. Als we daarvoor naar het buitenland moeten wordt je daar echt niet blij van.

Maar hoe straf je een Damen nu goed voor de malversaties?
Deels nationaliseren?

Dat lijkt me een mogelijkheid, maar ik ben blij dat ik die beslissing niet hoef te nemen

Anders is dit een zeer fout signaal dat dergelijke bedrijven met alles weg kunnen komen, de overheid red ze wel...

Tsja, de financiele problemen (waar ze die 270 miljoen voor nodig hebben) zijn te wijten aan softwareproblemen waardoor ze niet tijdig aan Duitsland kunnen leveren. Dat is een begrijpelijk bedrijfsrisico, wat ze beter hadden moeten afdekken. Ze hebben de afgelopen jaren een helkeboel gedaan om geld binnen te harken (bedrijfspanden verkopen om ze terug te huren, bijvoorbeeld).

Als het gaat om wegkomen met wanbeleid, dan kijk ik eerder naar de banken, die willens en wetens zeer risicovolle leningen uitgaven en vervolgens kwamen huilen omdat die leningen niet terugbetaald konden worden - door schuldenaars die in het verleden gewoon hun munt devalueerden om de schulden "terug te betalen". Dat had echt iedereen die een Youtube-filmpje over basiseconomie had gekeken kunnen voorspellen.

Dat vervolgens Griekenland - vanwege politieke motieven! - de zwarte piet toegespeeld kreeg doet niets af aan het wangedrag van die "systeembanken" die aangetoond hebben overal mee weg te kunnen komen, zelfs het uitschrijven van ongedekte miljardenleningen.

Maar het is geen goed signaal, dat ben ik met je eens.

Dat is niet wat ik in mijn kring van 35-42 jaar oud, hbo/wo/PhD etc zie.
Een handvol heeft de afgelopen jaren kunnen kopen. En enkel zij die een partner hadden. 5 van de 100.
Goed, mn stiefzus en haar (nu) partner, beiden nu 45 hebben in 2014 een appartement op 1 inkomen kunnen kopen en hebben daarmee nu een mooi centraal gelegen woning in Utrecht kunnen kopen. Maar dat is letterlijk 1 op de 100.
90% zit vast in sociale en vrije sector huur.

Precies, dat soort generaliserende opmerkingen over rijke of mazzelende generaties zijn zelden verdedigbaar - tenzij het om de aantoonbare rijkdom van de boomers gaat, die collectief niet alleen meer hebben dan hun ouders ooit hadden, maar waarschijnlijk ook meer dan hun kinderen of kleinkinderen ooit zullen hebben.

Maar goed, dat is niet direct relevant voor de politiek - tenzij ze in Den Haag het licht zien en besluiten wat meer mee te pikken van de aankomende erfenissen dan het miezerige stukje wat ze onder d ehuidige regelgeving krijgen.

Ja, met dat standpunt maak ik weinig vrienden, maar ik heb ook mijn principes.

[Virtuozzo]

hamsteg schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 12:43:
[...]
100% mee eens, schandalig met name dat er vroegtijdig signalen waren die bewust werden genegeerd en de politieke onwil onmiddellijk nadat de bom barstte om doelgericht door te pakken. Het heeft veel te lang geduurd voordat er de juiste focus lag, VVD speelt hier zeker een hoofdrol.

[...]
Hier wordt het echter moeilijker. De VVD wordt dit hoofdstuk toegewezen en zeker in de afhandeling vond ik ze te terughoudend en te veel op de centen zitten en veel te weinig humaan. Het aanwijzen van de schuldige is een complexer verhaal dat startte met een ongenuanceerde reportage van Brandpunt, daarna door verschillende politici, maar in de hoofdrol Omzigt toen van de VVD, gebruikt voor het media momenten in de kamer. "Geen geld naar het buitenland! Fraude!!". Hierna werd ondoordachte wetgeving aangenomen die er toe leidde dat de belastingdienst bij één foutje meteen de volledig uitgekeerde toeslag moest terugvorderen. Er zijn meerdere schuldigen aan te wijzen in dit verhaal:

1. de makers van deze ongenuanceerde reportage (en de rest van de media die dat zonder kritiek over nam);
2. de publicitetisgeiligheid om politiek op deze reportage te reageren - kamervragen;
3. de wetgeving en voor-stemmers om de "Bulgarenfraude" in te dammen;
4. de ambtenaren die meldingen van onmenselijkheid binnen de belastingdienst bewust tegenhielden (onderin de la gooiden);
5. de rechtsprekende macht die blind de belastingdienst volgde (omdat die de wet volgde) maar het individue uit het oog verloor (en dus de wetgevende macht op de vingers had moeten tikken);
6. de eerste politieke onwil om na openbaring actie te ondernemen (met VVD als voorop loper).

offtopic:
Voor de goede orde, iets diepgravender onderzoek leerde dat de schade volgens de Brandpunt reportage richting de 5 miljoen ging; een gedetailleerd onderzoek toonde later uiteindelijk aan de de meerderheid van de 5 miljoen schade gewoon foutjes waren in de aangifte die op een bepaald punt wat complexer was. Leg je dat af tegen de 95 miljard die we aan ziektekosten kwijt zijn, hadden we het over 0,00004%.

Door een klein stukje potentiele fraude in politiek scoren om te zetten, hebben we duizenden mensen een inktzwarte periode in hun leven gegeven. Het stelsel in volle breedte heeft gefaald.

Gefaald, ja. Maar als toepassing én fenomeen is het sadopopulisme. Intentie of agenda is daarbij niet relevant, de crux is het normaliseren van onderliggend denken en gedrag. Dat gaat op gegeven moment scheef, volgend vanuit aanwezige predisposities, en dan wordt het - helaas - toch altijd weer meer / erger / harder.

De crux zit hem eigenlijk niet in de affaire, maar in de hoekstenen. Daar is in (inmiddels ver) verleden flink discussie over geweest, maar die school van protest is al heel lang weg. Heel lang. Erger, die cycli van interne discussie en protest zijn al heel lang gereduceerd tot mechanismen van politieke marketing. Protest vanuit JOVD, toepassing perceptie management. Discussie kieslijsten, perceptie management. Dijkhoff, perceptie management.

Het zit op slot. En dat is niet verwonderlijk, maar het gaat dan niet langer om het uiterlijke gedrag of de selectieve rol, maar om het bewegen van het geheel. Hier zit het grote struikelen wat we in andere landen bij gelieerde / vergelijkbare politieke organisaties gezien hebben. Wat volgt is een fenomeen van geloofsgedrag en rigiditeit, en ja, dan hoeven we maar een geschiedenisboek open te slaan.

We hebben heel erg de reflex om alles te zien alsof het conform is, om alles op detailniveau uit te werken. Maar de meta dynamica zijn helaas altijd leidend. Wanneer dat bij analyse niet leidend is, lopen we overal achteraan - en zijn dan in toenemende mate onderhevig aan normalisatie en hypernormalisatie.

Nederlandse politiek is al sinds zo ongeveer na van Agt flink onzelfstandig geworden, vanuit de grote veranderingen na het breken van de vakbonden in de jaren '70 en de grote push naar hypernormalisatie medialandschap. De publieke reflex is nog altijd het observeren van vlaggetjes. Terwijl we eigenlijk beter kunnen kijken naar de netwerkfenomenen. Het is niet zonder reden dat netwerkcorruptie of een Tax Gap zo elementair geworden, gemaakt, zijn.

[toolkist]

eric.1 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:50:
[...]

De reden staat er toch ook gewoon in?

[...]

Dat zijn, denk ik, geen orders die zomaar even naar een ander overgeheveld kunnen worden. Ergo, niets doen kost eveneens een smak geld.

Daarnaast lijken er alleen problemen te zijn door een (terecht) verlate betaling door wat tegenvallers. Erachter zit wel een order van 7 miljard. Het is niet alsof ze nu 270 miljoen in een bodemloze put gooien.

Dat de NS/PostNL/... enz eveneens meer budget kunnen gebruiken staat hier geheel los van.

Als het alleen even wat problemen wegens verlate betaling waren had de markt dit wel opgevangen. Betaalt Daamen wat meer rente, en klaar.

[Arjantje72]

Dido schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:46:
[...]

Gigantische kosten, want Damen gaat heel belangrijk worden in de 5% norm voor de NAVO. Als we daarvoor naar het buitenland moeten wordt je daar echt niet blij van.

[...]

Dat lijkt me een mogelijkheid, maar ik ben blij dat ik die beslissing niet hoef te nemen

[...]

Tsja, de financiele problemen (waar ze die 270 miljoen voor nodig hebben) zijn te wijten aan softwareproblemen waardoor ze niet tijdig aan Duitsland kunnen leveren. Dat is een begrijpelijk bedrijfsrisico, wat ze beter hadden moeten afdekken. Ze hebben de afgelopen jaren een helkeboel gedaan om geld binnen te harken (bedrijfspanden verkopen om ze terug te huren, bijvoorbeeld).

Als het gaat om wegkomen met wanbeleid, dan kijk ik eerder naar de banken, die willens en wetens zeer risicovolle leningen uitgaven en vervolgens kwamen huilen omdat die leningen niet terugbetaald konden worden - door schuldenaars die in het verleden gewoon hun munt devalueerden om de schulden "terug te betalen". Dat had echt iedereen die een Youtube-filmpje over basiseconomie had gekeken kunnen voorspellen.

Dat vervolgens Griekenland - vanwege politieke motieven! - de zwarte piet toegespeeld kreeg doet niets af aan het wangedrag van die "systeembanken" die aangetoond hebben overal mee weg te kunnen komen, zelfs het uitschrijven van ongedekte miljardenleningen.

Maar het is geen goed signaal, dat ben ik met je eens.

[...]

Precies, dat soort generaliserende opmerkingen over rijke of mazzelende generaties zijn zelden verdedigbaar - tenzij het om de aantoonbare rijkdom van de boomers gaat, die collectief niet alleen meer hebben dan hun ouders ooit hadden, maar waarschijnlijk ook meer dan hun kinderen of kleinkinderen ooit zullen hebben.

Maar goed, dat is niet direct relevant voor de politiek - tenzij ze in Den Haag het licht zien en besluiten wat meer mee te pikken van de aankomende erfenissen dan het miezerige stukje wat ze onder d ehuidige regelgeving krijgen.

Ja, met dat standpunt maak ik weinig vrienden, maar ik heb ook mijn principes.

Softwareproblemen, kan het nog vager? Dit is totaal niet uit te leggen aan de kiezer dan maar naar het buitenland die geen software probleem heeft. Ondertussen gaat mijn huur in met meer dan €50 per maand omhoog.
Ja ik snap de achterliggende gedachte maar dit komt allemaal krom over.

[Marrtijn]

dawg schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 16:42:
[...]

Toch begrijp ik het punt van SP. Damen is belangrijk, maar mensen aan de randen van de samenleving blijkbaar niet want daar is nooit geld voor. Zo komt dat over, denk ik, op deze mensen. En ergens zit daar wel wat in.

Het verschil is denk ik dat de mensen aan de randen van de samenleving waarschijnlijk niet in de positie zijn om een overbruggingskrediet terug te betalen:

Staatssecretaris Tuinman zegt dat het geen staatssteun is, maar een overbruggingskrediet. Het kabinet krijgt het geleende geld later weer terug, aldus Tuinman.

[Cyberpope]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 10-07-2025 20:28 ]

[Brazos]

downtime schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:47:
[...]

Omdat je geen defensiewerf failliet wil laten gaan als je maar heel weinig van die werfen hebt (ik denk zelfs dat Damen inmiddels de laatste is) en heel veel behoefte hebt aan de schepen die er in aanbouw zijn. Als PostNL of NS urgent in financiele problemen komen zouden ze ook met miljarden uit de brand geholpen worden omdat ze hele belangrijke taken uitvoeren. Maar zo urgent zijn de problemen daar niet. Ze zitten krap maar eerst is het eigen management aan zet om de boel weer op orde te krijgen.

Als dat al niet genoeg reden zou zijn onder normale omstandigheden, dan is er nog het probleem dat we aan de vooravond van een grootschalige oorlog zitten.

Ik zie het niet gebeuren dat defensie bedrijven nu failliet gaan, zeker niet een belangrijk bedrijf zoals Damen (voor Nederland in ieder geval).

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:24:
[...]

Hmmm. Damen is een familiebedrijf. Wordt wel tricky hoor.

Je kan inzetten op nationalisatie, of gedwongen verkoop. Maar, tot die tijd is het bedrijf onlosmakelijk verbonden met de poppetjes met een grote asterisk achter hun naam.

Dat is een probleem van de familie, niet van Nederland. Nationalisatie is wel het uiterste. Ik heb er w vertrouwen in dat in zo’n geval er wel capabele bestuurders worden ingehuurd.

In het algemeen vind ik dat de rechtsstaat hier te kort schiet. Als je voldoende vermogen hebt kun je veel schikken of afkopen. En het OM ziet graag af van een complexe en onzekere vervolging. Dan maar schikken.

[CVTTPD2DQ]

marapuru schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:37:
De waarheid zal ergens in het midden liggen. Van mijn vriendenkring (zelfde leeftijdsgroep ongeveer) heeft eigenlijk iedereen een huis kunnen kopen pakweg 5-12 jaar geleden.

Meeste wel HBO opgeleid en met partner. En (ook niet onbelangrijk) werkzaam in techniek.

Hoger opgeleiden snijden zichzelf in de vingers. Die hebben een goede baan, maar eentje met nachtdiensten in het UMC, of iets anders dat ze in de randstad bindt.

Vergelijk de MBO'er van dezelfde generatie, die voor automonteur heeft geleerd op de MTS in Boerenkoolstronkeradeel, en vervolgens op z'n 27e een nieuwbouwwoning koopt in Boerenkoolstronkerveen.

En allerlei andere groepen een beetje er tussenin.

[mitsumark]

dawg schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:56:

offtopic:
iemand postte eerder dat je in een paar maanden tot een jaar wel 10k kunt sparen. Dat vind ik best wereldvreemd, ik zou daar minimaal 2 jaar over doen en dan moet ik nog strikter leven dan ik nu al doe. En ik heb het nog relatief breed t.o.v. arme mensen).

Misschien ben ik wereldvreemd (al ben ik wel student geweest), maar een (uitwonende) "normale" student geeft anno 2025 ongeveer 1000-1250 per maand uit (all-in).
Als je na je studie nog een jaar hetzelfde blijft leven, en je verdient opeens 2250 per maand netto, gaat het er bij mij niet in dat je geen 10k in een jaar kunt sparen als je dat zou willen.
Als je mazzel hebt en 3k binnenharkt en ook weer bij je ouders kunt wonen heb je het opeens over 2500 per maand dat je over kunt houden.
Natuurlijk zijn er ook situaties te bedenken waarin dat niet lukt, bv: je moet per direct uit je studentenhuis en moet duur huren, maar vaak kun je 6-12 maanden blijven en hoef je duo nog niet terug te betalen de eerste 2 jaar.

Dido schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 12:22:

offtopic:
En zelfs als het je in een jaar zou lukken, dat huis (want daar ging het om) is in dat jaar meer dan die 10k in prijs gestegen. Dus daar is voor normale mensen niet tegenop te sparen.
Maar goed, da's redelijk off-topic, inderdaad

Dat is inderdaad een probleem, maar niet de schuld van het leenstelsel en dus zeker niet alleen voor de "pechgeneratie".

[DropjesLover]

Dido schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:46:
[...]

Gigantische kosten, want Damen gaat heel belangrijk worden in de 5% norm voor de NAVO. Als we daarvoor naar het buitenland moeten wordt je daar echt niet blij van.

[...]

Dat lijkt me een mogelijkheid, maar ik ben blij dat ik die beslissing niet hoef te nemen

[...]

Tsja, de financiele problemen (waar ze die 270 miljoen voor nodig hebben) zijn te wijten aan softwareproblemen waardoor ze niet tijdig aan Duitsland kunnen leveren. Dat is een begrijpelijk bedrijfsrisico, wat ze beter hadden moeten afdekken. Ze hebben de afgelopen jaren een helkeboel gedaan om geld binnen te harken (bedrijfspanden verkopen om ze terug te huren, bijvoorbeeld).

Als het gaat om wegkomen met wanbeleid, dan kijk ik eerder naar de banken, die willens en wetens zeer risicovolle leningen uitgaven en vervolgens kwamen huilen omdat die leningen niet terugbetaald konden worden - door schuldenaars die in het verleden gewoon hun munt devalueerden om de schulden "terug te betalen". Dat had echt iedereen die een Youtube-filmpje over basiseconomie had gekeken kunnen voorspellen.

Het verkopen en terughuren van panden is het stomste wat je kan doen. Korte termijn winst voor de aandeelhouders, op de lange termijn zeer duur. Ik zou zeggen, een V&D'tje doen...

Die 270 miljoen van Duitsland is vervelend, maar Damen heeft meer problemen/boetes gekregen. Smeergeld in Afrika, sancties omzeilen naar Rusland, etc.

mitsumark schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 19:56:
[...]

Misschien ben ik wereldvreemd (al ben ik wel student geweest), maar een (uitwonende) "normale" student geeft anno 2025 ongeveer 1000-1250 per maand uit (all-in).
Als je na je studie nog een jaar hetzelfde blijft leven, en je verdient opeens 2250 per maand netto, gaat het er bij mij niet in dat je geen 10k in een jaar kunt sparen als je dat zou willen.
Als je mazzel hebt en 3k binnenharkt en ook weer bij je ouders kunt wonen heb je het opeens over 2500 per maand dat je over kunt houden.
Natuurlijk zijn er ook situaties te bedenken waarin dat niet lukt, bv: je moet per direct uit je studentenhuis en moet duur huren, maar vaak kun je 6-12 maanden blijven en hoef je duo nog niet terug te betalen de eerste 2 jaar.

2250 netto als startsalaris, al snel 3k, op welke planeet leef je?

Ik zit in de techniek, hbo, 15 jaar werkervaring en zit op 3,5k/mnd netto

Die eerste paar jaar is het moeilijke om over de 2,5k te komen, je koopt van je salaris wat meubels of een tv. Een ouder (duur in onderhoud) autootje om naar je werk te komen.
En tegen de woningprijzen kan je niet op sparen.

Maar dit soort discussies zijn voor het middeninkomen topic.

[ Voor 29% gewijzigd door DropjesLover op 10-07-2025 20:16 ]

[CVTTPD2DQ]

mitsumark schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 19:56:
Misschien ben ik wereldvreemd (al ben ik wel student geweest), maar een (uitwonende) "normale" student geeft anno 2025 ongeveer 1000-1250 per maand uit (all-in).
Als je na je studie nog een jaar hetzelfde blijft leven, en je verdient opeens 2250 per maand netto, gaat het er bij mij niet in dat je geen 10k in een jaar kunt sparen als je dat zou willen.

En nou maken we het een klein beetje realistischer. Stel dat het twee maanden kost om een baan te vinden na je studie. Dat is nog steeds supersnel, maar ineens begin je met 2k in de min. Je hebt nog vier maanden om in je studentenkamer te wonen, dus na twee maanden heb je dat weer terugverdiend. Vervolgens vind je een goedkope huurwoning van 1000 euro in de maand. Alleen moet je een maand borg vooraf voldoen, en ook al haal je alles van de kringloop, 500 euro stukslaan op je "uitzet" is helemaal niet zo moeilijk.

Maar je begint het eerste halfjaar al met 0 euro gespaard. En dan ben je in vergelijking met je studiegenoten nog een mazzelaar.

[kdekker]

DropjesLover schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:58:
[...]

Ik ben absoluut van mening dat 90% van de partijprogramma's identiek is, alleen met een andere partij naam er boven.

In 1 zin het woord 'absoluut' en 'van mening' noemen is wel grappig. Zo grappig dat ik er op reageer . Maar de onderliggende oorzaak is waarschijnlijk dat jij, net als ik, niet alles lees. Gebrek aan tijd etc. Maar uiteindelijk gaat het - denk ik - niet over de 90% overeenkomst (al twijfel ik of zo'n groot deel overeenkomt), maar over de 10% verschil. Als dat over grote thema's gaat zoals: belast je bezit of vermogen, ben je voor nog meer individuele vrijheid of voor meer collectiviteit, meer/minder overheid(sbemoeienis) op allerlei gebied, milieu voor alles of meer realistisch (green vs clean deal).

Dat is ook niet raar, elke partij probeert een zo breed mogelijk publiek aan te spreken. Dat moet met teksten die dus iedereen aanspreken, waar iedereen zijn eigen punten in kan lezen.
Het gewogen gemiddelde. Alsof het uit een LLM komt

We zijn een welvarend land, waardoor een hoop zaken niet of minder belangrijk zijn. Zeg maar struggle for life vs gaan we 1x, 2x of nog meer op vakantie. Laat onverlet dat er een groep is die het krap heeft. Of moeite heeft om een onderkomen voor henzelf te vinden.

Men moet stemmen op hoe partijen gestemd hebben in de Tweede Kamer.
En eigenlijk nog de vergelijking/overeenkomst tussen partijprogramma, verkiezingsbeloftes en daadwerkelijk stemgedrag. Hoe minder dat overeen komt, hoe onbetrouwbaarder de partij.

Dat wordt een uitdagende klus en is een beetje een versimpelen van de werkelijkheid, omdat in een coalitie altijd water bij de wijn gedaan moet worden. Juist die 'achterban feteren' maakt het lastig compromissen sluiten. Aan de andere kant: als elke partij verbleekt tot een partij waar echte principes er niet meer toe doen (denk aan met enige chargering de standpunten van 25+ jaar geleden: PvdA=arbeiders, VVD=kleine overheid, (voorlopers van)GL=half communistisch, CDA en meer nog (voorlopers van)CU strict(er) confessioneel). Samen met een kiezer die iedere 4 jaar jojo'ed is het niet gek dat partij programma's 'grijzer' worden. Daar is niets LLM aan.

[DropjesLover]

kdekker schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 20:14:
[...]

In 1 zin het woord 'absoluut' en 'van mening' noemen is wel grappig. Zo grappig dat ik er op reageer . Maar de onderliggende oorzaak is waarschijnlijk dat jij, net als ik, niet alles lees. Gebrek aan tijd etc. Maar uiteindelijk gaat het - denk ik - niet over de 90% overeenkomst (al twijfel ik of zo'n groot deel overeenkomt), maar over de 10% verschil. Als dat over grote thema's gaat zoals: belast je bezit of vermogen, ben je voor nog meer individuele vrijheid of voor meer collectiviteit, meer/minder overheid(sbemoeienis) op allerlei gebied, milieu voor alles of meer realistisch (green vs clean deal).

[...]

We zijn een welvarend land, waardoor een hoop zaken niet of minder belangrijk zijn. Zeg maar struggle for life vs gaan we 1x, 2x of nog meer op vakantie. Laat onverlet dat er een groep is die het krap heeft. Of moeite heeft om een onderkomen voor henzelf te vinden.

[...]

Dat wordt een uitdagende klus en is een beetje een versimpelen van de werkelijkheid, omdat in een coalitie altijd water bij de wijn gedaan moet worden. Juist die 'achterban feteren' maakt het lastig compromissen sluiten. Aan de andere kant: als elke partij verbleekt tot een partij waar echte principes er niet meer toe doen (denk aan met enige chargering de standpunten van 25+ jaar geleden: PvdA=arbeiders, VVD=kleine overheid, (voorlopers van)GL=half communistisch, CDA en meer nog (voorlopers van)CU strict(er) confessioneel). Samen met een kiezer die iedere 4 jaar jojo'ed is het niet gek dat partij programma'd 'grijzer' worden. Daar is niets LLM aan.

Partij Xwil Nederland schoner doorgeven aan volgende generaties. Ook moeten we minder afhankelijk worden van onvrije landen. Daarom willen wij dat Nederland klimaatneutraal is in 2050 en steunen wij de aanscherping van de doelen voor 2030 tot tenminste 55% CO2-reductie. Partij X is optimistisch: economische groei en verduurzaming kunnen hand in hand gaan. Met ambitieus klimaatbeleid kunnen we energieonafhankelijker worden, onze energierekeningen verlagen én onze toekomstige welvaart vergroten. Het is belangrijk dat we innovaties stimuleren en bedrijven de kans geven om te verduurzamen. De aanpassing naar een duurzame economie vraagt om verstandig beleid. Het moet betaalbaar blijven voor gewone gezinnen en ondernemers en er moet altijd elektriciteit zijn.

De partij zet in op ambitieus en realistisch klimaatbeleid. We zetten alles op alles om de aarde fatsoenlijk door te geven aan onze kinderen. We hebben oog voor het effect dat klimaatmaatregelen vandaag hebben. Klimaatbeleid is zinloos als bedrijven over de grens CO2 gaan uitstoten. De overheid, samenleving en bedrijven hebben samen de sleutels voor de oplossing van het klimaatvraagstuk in handen.

Zonder delen door Google te gooien, welke partijen zijn dit?

Helaas zijn nog niet alle partijprogramma's klaar en zijn ze net wat anders ingedeeld waardoor 1:1 naast elkaar quoten niet lekker werkt.

De VVD zijn zakelijkere vink-lijstjes, PvdAGL combineert zaken, PvdD is meer idyllische verhalend, Volt en Ja21 zijn uitgebreidere punten (en quoten uit een 2-kolommen pdf gaat niet goed op mn mobiel), de PVV is zeer stellig en herkenbaar.

[Shadow_Agent]

Al die partijprogramma's (zie voorbeelden hierboven) hebben één ding gemeen: ze staan vol wollig taalgebruik, worden nergens concreet HOE iets opgelost kan of moet worden, kunnen op meerdere manieren geïnterpreteerd worden en bevatten geen enkele oplossing maar slechts beschrijvingen van algemeenheden.

Gek he dat vrijwel niemand ze doorleest....

[kdekker]

DropjesLover schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 20:40:
[...]


[...]


[...]

Zonder delen door Google te gooien, welke partijen zijn dit?

Twee van de 3 quotes zijn niet van mij, waardoor ik niet kan zien of de vraag aan mij gesteld wordt, en wat nu precies je vraag is.

Helaas zijn nog niet alle partijprogramma's klaar en zijn ze net wat anders ingedeeld waardoor 1:1 naast elkaar quoten niet lekker werkt.

Een beetje partij met niet-waai-met-de-wind-mee standpunten kun je prima het programma van ruim een jaar geleden pakken. De grote problemen van nu (wonen, stikstof, defensie) zijn niet anders dan een jaar geleden. IIg ik snap niet waarom in 1 jaar een partijprogramma (veel) aangepast zou moeten worden. Misschien is dat gedraai juist een reden van aversie tegen een hoop partijen en een pre voor de PVV (wat je ook van de partij vindt). Ik meen ergens ooit een overzicht gezien te hebben over 'trouwe stemmers' percentage per partij. In het uiterste geval betekent dat iemand nooit van partij wisselt c.q. principes voor strategisch stemmen laat gaan. Maar goed, zoiets, mits bewust gekozen, lijkt me nuttiger/stabieler iets om een regering mee te vormen en beleid te maken dan hele volksstammen die iedere keer wisselen van partij (al is dat ook gewoon onderdeel van de democratie, het maakt er grosso modo coalitievorming niet makkelijker op, zeker als de flanken verder uit elkaar gaan lopen). Het centrale (veelal zwijgende) midden is m.i. sleutel. En dus blijft dat beperkt tot een rijtje bekende partijen, in mogelijk een iets andere samenstelling.

De VVD zijn zakelijkere vink-lijstjes, PvdAGL combineert zaken, PvdD is meer idyllische verhalend, Volt en Ja21 zijn uitgebreidere punten (en quoten uit een 2-kolommen pdf gaat niet goed op mn mobiel), de PVV is zeer stellig en herkenbaar.

Wel grappig dat je alleen deze partijen noemt. Er zijn er heel wat meer. PvdA/GL is op gebied van belasten van bedrijven en prioriteit voor groen (al snap ik niet hoe ze dat gaan combineren met sterke inzet van AI) ook een rijtje vinkjes. Dat geldt ook voor andere partijen over onderwerpen als: kernenergie, belasting voor bedrijven, uitkering(koppelen), H(RA)-woord.

Ik denk dat het meest opzienbare van de afgelopen 2 jaar is dat links voorstander is geworden voor een hoger defensie budget. Dat is wel een paradigma shift. En ezels blijven PvdD stemmen (die hebben niets aan defensie). Effe iets luchtigs tussendoor.

[kdekker]

Shadow_Agent schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 21:21:
Al die partijprogramma's (zie voorbeelden hierboven) hebben één ding gemeen: ze staan vol wollig taalgebruik, worden nergens concreet HOE iets opgelost kan of moet worden, kunnen op meerdere manieren geïnterpreteerd worden en bevatten geen enkele oplossing maar slechts beschrijvingen van algemeenheden.

Gek he dat vrijwel niemand ze doorleest....

Nu is lezen van een hele grote groep Nederlanders steeds minder vanzelfspreken (danku smartphone), maar gezien het feit dat we coalitieland zijn is dat wollige niet gek. Er moeten deals gemaakt worden in een coalitie.

En NL houdt ook niet van al te stellige standpunten. Dat maakt de boel ook al kleurloos (dat klinkt negatief), maar biedt ook ruimte voor samenwerking (of niets doen, zoals het gevallen kabinet). Dus al te sterke tegenstellingen werkt ook niet echt.

Gebrek aan serieuze kennis en druk doen met jezelf (in het Haagse), lijkt me een erger fenomeen, evenzozeer een onbetrouwbare overheid die niet in staat is 10-50 jaar of langer consistentie in beleid weet te maken (die termijn heb je wel voor natuur, woningbouw, landbouw, defensie, water en wegenbeheer nodig).

[DevWouter]

Shadow_Agent schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 21:21:
Al die partijprogramma's (zie voorbeelden hierboven) hebben één ding gemeen: ze staan vol wollig taalgebruik, worden nergens concreet HOE iets opgelost kan of moet worden, kunnen op meerdere manieren geïnterpreteerd worden en bevatten geen enkele oplossing maar slechts beschrijvingen van algemeenheden.

Gek he dat vrijwel niemand ze doorleest....

Dat is omdat er maar 1 paragraaf van velen gequoot wordt.
Dus ja, eigenlijk best wel gek dat mensen het niet helemaal lezen

[Dennis]

Brent schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 10:34:
Ik heb dit altijd een mooie oplossing gevonden: reistijd == werktijd. Moet je eens zien hoe snel thuiswerken OK wordt, hoe snel we op andere tijden dan 9-5 gaan accepteren, en hoe snel dientengevolge de pieken op weg en spoor afnemen.

Ik vind dat je over het hoofd ziet dat thuiswerken niet voor iedereen mogelijk of wenselijk is. Dat kan door de thuissituatie komen, dat kan komen doordat mensen een werkomgeving nodig hebben. Etc.

Stellen die bijvoorbeeld beiden thuis gaan werken zitten dan opeens 24 uur per dag met elkaar opgescheept. Dat kan een andere dynamiek in een relatie geven. En dat is dan meestal niet positief.

[DevWouter]

Dennis schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 22:24:
[...]

Ik vind dat je over het hoofd ziet dat thuiswerken niet voor iedereen mogelijk of wenselijk is. Dat kan door de thuissituatie komen, dat kan komen doordat mensen een werkomgeving nodig hebben. Etc.

Stellen die bijvoorbeeld beiden thuis gaan werken zitten dan opeens 24 uur per dag met elkaar opgescheept. Dat kan een andere dynamiek in een relatie geven. En dat is dan meestal niet positief.

Het hoeft ook geen verplichting te worden, maar de optie om aan te bieden is wel prettig.
Verder zou ik het vooral niet thuiswerken noemen, maar werk op afstand.

Ik zie tegenwoordig genoeg ouders die een laptop meenemen naar de jeugdtraining zodat zij verder kunnen werken terwijl ik hun kinderen laat sporten.

[Dennis]

Helixes schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:11:
Als ik me niet vergis worden zulke bedrijven in doorsnee uitgesloten van deelname aan Europese aanbestedingen. Als dat zo is, ziet de toekomst van Damen er sowieso magertjes uit.

Natuurlijk breekt nood wet, en ik heb geen idee of men al bepaald heeft voor Damen een uitzondering te maken. Als dat uberhaupt mogelijk is.

Ik heb géén idee wat we hier, als democratisch rechtsstaatje aan de Noordzee, mee aanmoeten...

Nee hoor, hoeft geen enkel probleem te zijn in aanbestedingen. Je kunt gewoon verbetering beloven ("verschonende maatregelen") en dan kun je gewoon worden toegelaten in een aanbesteding.

[Dennis]

DevWouter schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 22:28:
Ik zie tegenwoordig genoeg ouders die een laptop meenemen naar de jeugdtraining zodat zij verder kunnen werken terwijl ik hun kinderen laat sporten.

Daar vind ik ook wat van. Is dat dan doordeweeks of in het weekend?

[DevWouter]

Dennis schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 22:31:
[...]

Daar vind ik ook wat van. Is dat dan doordeweeks of in het weekend?

Ik wil met die opmerking vooral aangeven dat "thuis werken" niet perse "thuis" hoeft te zijn.
Verder is dit behoorlijk persoonlijk (N=3~4) dus ik stel voor dat we vooral kijken hoe we minder verkeer op de weg kunnen krijgen, minder vuil in de lucht, en zo voorts door het makkelijker te maken om verplicht elke dag naar een gebouw te rijden.

[Stukfruit]

kdekker schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 21:36:
[...]

Nu is lezen van een hele grote groep Nederlanders steeds minder vanzelfspreken (danku smartphone), maar gezien het feit dat we coalitieland zijn is dat wollige niet gek. Er moeten deals gemaakt worden in een coalitie.

Met het verschil dat de politici zelf door dat wollige heen kunnen kijken. Ze doen het zelf tenslotte + het is hun werk. Daarmee is de wol voor de stemmers om de boodschap simpeler te maken.

Het publiek maakt de coalitie niet (direct), dus je mag aannemen dat de wol niet gebruikt wordt om beter samen te werken.

En NL houdt ook niet van al te stellige standpunten.

Je neemt hier een behoorlijk stellig standpunt in

[ Voor 6% gewijzigd door Stukfruit op 11-07-2025 02:32 ]

[KroeT]

Dennis schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 22:30:
[...]

Nee hoor, hoeft geen enkel probleem te zijn in aanbestedingen. Je kunt gewoon verbetering beloven ("verschonende maatregelen") en dan kun je gewoon worden toegelaten in een aanbesteding.

Behalve bij definitieve en recente uitspraken inzake facultatieve of dwingende uitsluitingsgronden. Ernstige beroepsfout en dergelijke. Om van toepassing van de Wet Bibob niet te spreken. Ik zie het ook als een reëel risico dat overheidsopdrachten teruglopen behoudens de opdrachten van staatsbelang waarbij de aanbestedende dienst nadrukkelijk afwijkt van de genoemde uitsluitingsgronden. En daarmee een kort geding door andere inschrijvers riskeert.

[Devke]

Delerium schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:47:
[...]

Het is dan ook ongelooflijk klote om in de wereld met conflicten genuanceerd om te gaan met die hele rechtse wind. Neem idd Oekraïne, een land dat keihard is binnengevallen door een despoot met alles erop en eraan. Wie is zijn beste vriend? Die Oranje leider in het Witte Huis. Hoe kan je als Westerse wereld een land willen steunen als je eigenlijk met de vijand heult?
En als je denkt dat veel wapens kopen een goed idee is, voor je het weet zit je met je wapens in een ander conflict omdat je zogenaamde vrienden weer oorlog zoeken. Is die vriend Israel of de VS, dan sta je met je leger (prijskaartjes nog op de vleugel) vooraan tegen Iran.... terwijl je nog steeds Oekraïne in het achterhoofd hebt maar dus niet helpt.

Ben je links en pacifist, gaat er toch teveel geld naar wapens. Ben je links maar een beetje havik, dan is de vijand stiekem de beste vriend van je leiders. Ben je links en erg veel havik, dan val je de verkeerde landen aan met de verkeerde motieven. Ondertussen zit rechts gewoon bij Poetin op de thee, bezuinigd het ziekenhuis op de hoek weg om nog een extra F35 te kopen en rolt zijn genocide op de Westbank uit zonder enig gevoel van gene of nog brutaler: "links doet niets tegen...." wat tijdens de golfoorlog versie 2003 vrij normaal was. Dezelfde mensen waren overigens golfoorlog versie 1980 100% op de hand van de dictator in kwestie en kregen pas golfoorlog versie 1991 een *oeps* momentje.

En zo krijg je dus een Oranje president die opeens 5% roept en een Nederlandse ex-premier die dat allemaal wel gaat regelen... zomaar. Hoor je die mensen over het klimaat?

Je ziet die cheetos zak al draaien. Oekraïne nu toch weer gaan helpen tegen "vriend" Poetin. Laast genoemde was nooit van plan de oorlog te beëindigen maar daar was Trump niet van doordrongen. Goed dat Zelensky de andere kant heeft laten zien van Poetin.

Maar nu..... gaat er meer spanning op het toneel ontstaan en gaat Poetin Armerika meer tarten? Welk standpunt neemt Amerika dan in? Bommetjes over de grens naar Navo landen? Kiest Amerika dan nog steeds wie ze helpen al bedenk ik mezelf dat ze wel moeten helpen. Stel Letland wordt aangevallen door Poetin en Trump vindt dat ze nog te weinig betalen dus geen artikel 5. Hij denkt zich dan te vrijwaren. Alleen de andere Navo landen zullen gaan helpen en kunnen rekenen op een tegenreactie. Ik denk dat zijn standpunt dan niet meer overeind kan staan. We zitten er niet op te wachten maar zolang een aantal leiders nog aan piemelmeterij doet blijft het een uitdaging. Fijne wereld waarin onze kinderen groot worden. Niet dus.

[Dennis]

KroeT schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 05:50:
Behalve bij definitieve en recente uitspraken inzake facultatieve of dwingende uitsluitingsgronden.

Ook dan niet. Dit NOS-artikel van een tijdje terug legt het zeer goed uit.

"Bovendien kan het familiebedrijf zelfreinigende maatregelen nemen waarmee ze kunnen proberen aan te tonen dat dergelijke fouten in de toekomst voorkomen worden, zoals het ontslaan van betrokkenen of het invoeren van een compliance-beleid", zegt Haest.

Om van toepassing van de Wet Bibob niet te spreken.

Het staat de aanbestedende dienst vrij de Wet Bibob al dan niet te gebruiken. Ik zie daar hier geen casus voor.

Ik zie het ook als een reëel risico dat overheidsopdrachten teruglopen behoudens de opdrachten van staatsbelang waarbij de aanbestedende dienst nadrukkelijk afwijkt van de genoemde uitsluitingsgronden. En daarmee een kort geding door andere inschrijvers riskeert.

Dat afwijken is dus helemaal niet nodig.

[Brent]

Dennis schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 22:24:
[...]

Ik vind dat je over het hoofd ziet dat thuiswerken niet voor iedereen mogelijk of wenselijk is. Dat kan door de thuissituatie komen, dat kan komen doordat mensen een werkomgeving nodig hebben. Etc.

Stellen die bijvoorbeeld beiden thuis gaan werken zitten dan opeens 24 uur per dag met elkaar opgescheept. Dat kan een andere dynamiek in een relatie geven. En dat is dan meestal niet positief.

Reistijd == werktijd betekent niet dat je _moet_ thuiswerken, slechts dat een werkgevers een stevig incentive heeft zich niet dood te staren om mensen door spits te trekken. Uiteraard zijn er jobs waar je toch op bepaalde tijden aanwezig moet zijn, en daar werkt het niet. Maar heel veel banen kan dat prima. Fijn voor de mensen die _moeten_ forenzen als de trein en weg de helft leger is, toch?

[Brent]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 19:48:
[...]


Hoger opgeleiden snijden zichzelf in de vingers. Die hebben een goede baan, maar eentje met nachtdiensten in het UMC, of iets anders dat ze in de randstad bindt.

Dat is zo'n punt waarop ik heel wat kennissen de maat neem. In steden en naast stations wonen is duur! En, je zit altijd in stedelijk gebied, met de nadelen van dien. Ja, er zijn ook voordelen, maar die worden snel overdreven (vanuit Bloemkoleradeel kun je ook binnen een half uur in een theater zijn), en de voordelen van groen om je heen ondergewaardeerd (terwijl studies daarover vrij eenduidig zijn).

Maarja, zoals het gezegde gaat, "It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it". Het is gewoon economische FOMO: die grotere mogelijkheden op de arbeidsmarkt (wat zeker klopt) binnen bereik willen houden.

[Brent]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 20:11:
[...]

Maar je begint het eerste halfjaar al met 0 euro gespaard.

Ik wil zeker niet klagen, maar voor mijn eerste 'baan' (promotie) vertrok ik naar een andere stad. Ik zat 5000 in de min nog voordat ik begon ivm verhuizing, borgen, etc. Dat was dan ook nog eens op een plek waar het salaris zodanig was dat DUO mij als pauper klassificeerde, want nog zonder het terugverdienen van die 5000 had ik na de vaste lasten, voedsel, ongeveer 100 euro over in de maand.

Het heeft wel 10 jaar geduurd voordat ik 'goed' (2x modaal+) ging verdienen. Ik huil er niet om, het is een mooie ervaring geweest, veel geleerd en meegemaakt, zou het niet anders doen, en op de keper beschouwd ging en gaat het me veel beter af dan echt armen. Maar, gegarandeerd binnenlopen vanaf dag 1 en 10k+/jaar sparen? Alleen als je een specifieke studie doet gericht op een specifiek soort baan. Niet iedereen heeft zin in bedrijfskunde of rechten

[Brent]

Voor mensen hier gisteren klaagden dat 'we' hier zo negatief over de VVD zijn: een kleine opsomming van de redenen die ik daar zelf voor heb vind je bij de Groene. 1 voorbeeld:

quote: https://www.groene.nl/artikel/toppers-in-wegwimpelen

Meerdere vvd-bewindspersonen sloten 26 gevangenissen, terwijl ze tegelijkertijd strengere en langere straffen invoerden. De optelsom is sinds anderhalf jaar zichtbaar: een schreeuwend tekort aan cellen en dat kwam op het bordje van pvv-staatssecretaris Ingrid Coenradie. Zij zag als enige tijdelijke oplossing het twee weken vervroegd vrijlaten van veroordeelden die een maximumstraf van een jaar opgelegd kregen.

Ook als podcast: De verantwoordelijkheidsvakantie van de VVD.

Het laten vallen van kabinetten als middel meer macht te vergaren; tegen zulk cynisme kan niet veel op wmb.

[CVTTPD2DQ]

Brent schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 09:02:
Dat is zo'n punt waarop ik heel wat kennissen de maat neem. In steden en naast stations wonen is duur! En, je zit altijd in stedelijk gebied, met de nadelen van dien. Ja, er zijn ook voordelen, maar die worden snel overdreven (vanuit Bloemkoleradeel kun je ook binnen een half uur in een theater zijn), en de voordelen van groen om je heen ondergewaardeerd (terwijl studies daarover vrij eenduidig zijn).

Forenzen is, als je het tegen een redelijk salaris doorrekent, ook erg duur, en om heel eerlijk te zijn: als stadsbewoner vermoed ik dat ik meer "groen" in de buurt heb dan menig dorpeling. Zo sterk zijn de tegenstellingen tussen stad en platteland niet.

Wat wel subtiel fout gaat is dat ons onderwijssysteem en onze economie je in de richting duwen waarin je als specialist zoveel mogelijk je talenten kunt benutten. En dat is prima, maar als je jeugddroom is om ruim in het buitengebied wonen, dan is het hoogste specialisme en het hoogste salaris niet altijd het pad naar vervulling van die droom. Soms kun je dan beter een minder specialistisch beroep kiezen dat je overal kunt uitoefenen.

[kdekker]

Stukfruit schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 02:30:
[...]


Met het verschil dat de politici zelf door dat wollige heen kunnen kijken. Ze doen het zelf tenslotte + het is hun werk. Daarmee is de wol voor de stemmers om de boodschap simpeler te maken.

Het publiek maakt de coalitie niet (direct), dus je mag aannemen dat de wol niet gebruikt wordt om beter samen te werken.


[...]


Je neemt hier een behoorlijk stellig standpunt in

Nu ja, zo was het niet bedoelt, meer dat gegeven de stemverhoudingen er nooit een partij is die de meerderheid heeft. Het is per defintiie minimaal 3 partijen, waar vroeger nog weleens met 2 al een meerderheid is. Er zijn uiteraard politici die wel houden van hele stellige zaken, alleen, dat hoort een beetje bij het Haagse, noemen we misschien wel al te snel extreem-L of R en je hebt gewoon ook zaken die ook stellig zijn. Net zogoed dat D66 geen anti-abortus of pro-doodstraf partij zal worden, zal GL geen volledig vrije markt economie willen en zal CDA niets zien in een communistische heilstaat met een walhalla voor niet-werkenden. Iedere partij heeft toch iets van eigen DNA, waar ze pal voor staan, en dus wel stellige standpunten zullen zijn. Maar na de verkiezingen zal zichtbaar zijn hoe principes en pluche tot elkaar verhouden.

[D-e-n]

kdekker schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 09:20:
[...]
en zal CDA niets zien in een communistische heilstaat met een walhalla voor niet-werkenden.

Daar ziet niemand iets in. De laatste communist heeft in Nederland politiek gezien al heel lang geleden het licht uit gedaan. Communisme is wat dat betreft net zo wereldvreemd als het libertarisme: zowel het "alles is van iedereen" als het "iedereen vrij we hebben geen overheid nodig" ontkent het natuurlijke gedrag van de meeste mensen.