De landelijke Nederlandse politiek 2025

[RobinHood]

Sowieso, het hele idee van "als de oorlog over is" is een nogal oud en bejaard concept. Welke oorlogen sinds 2000 hebben nou echt een serieus "jongens, de kust is weer veilig, ga maar weer naar huis" einde?

Het zijn nu vaak conflicten die door blijven kwakkelen, waar de vlam zo weer in de pan kan slaan, vooral in Afrika, maar ik Syrië staat imho ook meer op pauze dan dat de film echt afgelopen is. En wie weet wat er volgend jaar gebeurt in Myanmar, of tussen India en Pakistan?

Dat een oorlog keurig af te sluiten is, is toch wel een heel erg Europese gedachte. Gefeliciteerd jongens, het is 11:11 11 november 1918, de oorlog is klaar, gaat ons nooit weer overkomen hier in west-europa, tijd om weer op te bouwen en vriendjes te worden.

Dat gaat gewoon niet meer gebeuren in een moderne oorlog. Er zal altijd hybride oorlogsvoering blijven. En wat doe je bij een genocide, of "genocide"? Stel Rusland had UA wel onder de voet gelopen, had je Oekrainers dan terug kunnen sturen? Of was dat simpelweg veel te gevaarlijk geweest? Wat doe je met Rohingya uit Myanmar? Stuur je die weer naar huis zodra het bewind plechtig belooft ze niet te vermoorden?

Zie het als de eeuwige uitzendkracht zijn bij een werkgever: waarom zou je je best doen om je echt in te werken, je collega's te leren kennen en wat al niet meer als je weet dat je ieder moment eruit kan worden geknikkerd? Dat, maar met je hele leven.

Maar hey, dit is niet anders dan hoe "we" al werkten tijdens de zogenaamde asielcrisis. Ook dat was regelmatig problemen bewust uit de klauwen laten lopen, juist zodat je later schone schijn kan maken met "hard aanpakken" en wat al niet meer. Natuurlijk krijg je mensen die niet echt gaan integreren als ze weten dat ze over x jaar weg moeten, die mensen kun je dus mooi gebruiken als "kijk eens hoe dat tuig niet wil integereren! grenzuh dicht!"

Dingen als de naturalisatietermijn flink oprekken zorgt er ook voor dat mensen hun verblijf hier gewoon minder serieus gaan nemen. Maak hier een meerdere-stromingen-plan van. Dat als je hier zeg 3 jaar lang minimaal x uur per jaar werkt gemiddeld, je al Nederlander kan worden. Maar dat als je niet werkt, het 6 jaar kost. Maar 10 jaar voor iedereen? Waarom zou je dan je best doen? Niet alleen als vluchteling, maar ook als gelukszoeker, ook wel bekend als expat. Betaal je hier jaren aan belasting, kun je pas na 4 tot 6 kabinetten gaan stemmen in de nationale politiek. Tja, dan zou ik ook wel naar een land gaan waar ze me wél serieus nemen.

---

Maarja, problemen zijn er anno nu natuurlijk vooral om aan te verdienen, niet om ze op te lossen. Hoera, ik heb zin in de toekomst joh.

[Helixes]

D-e-n schreef op maandag 7 juli 2025 @ 19:09:
Dit is wel een sterk staaltje framing waarbij je heel de SP en eigenlijk heel links voor de bus gooit, zonder onderbouwing, iets wat toch wel hoort hier.

*knip* als iets betwist wordt ligt de bewijslast met bronvermelding bij degene die beweert.

[ Voor 42% gewijzigd door defiant op 07-07-2025 20:19 ]

[CVTTPD2DQ]

Helixes schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:39:
Er heerst nog steeds de linkse gedachte dat de teloorgang van de socialistische heilstaat te wijten is aan onafhankelijkheidsdrang van de Sovietrepublieken, en Warshau-pactlanden.

Ok, ik ben wel benieuwd, kun je één bron aanvoeren? Het hoeft geen mainstream-figuur te zijn die dit beweert, het hoeft zelfs geen Nederlander te zijn. Maar iemand die 1. enthousiast is over de Sovjet-Unie anno 1980 als 'heilstaat' en 2. de onafhankelijkheidsdrang van de andere Sovjetlanden (ex Rusland) opvoert als schuldigen.

*knip* maak hier s.v.p. een topic report voor aan.

Helixes schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:39:
En bovendien, dat de Navo een vehikel is van imperialistische expansiedrift, en de oorlogsindustrie.

Ik denk dat de Irak-oorlog vooral heeft uitgewezen dat de NAVO zelfs als schaamlap voor die expansiedrift niet meer noodzakelijk is. Maar dit vind ik niet zo'n extreem standpunt.

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 07-07-2025 20:16 ]

[HEY_DUDE]

Marrtijn schreef op maandag 7 juli 2025 @ 18:58:
[...]


Je post ging over illegalen, dat zijn dus mensen die afgewezen zijn voor een asielstatus
[...]


Nogmaals, als je illegaal hier bent, heb je waarschijnlijk dus geen recht op een asielstatus. Wat wil je met die mensen doen die hier niet mogen blijven?


[...]


Dat 'tuig in Den Haag' snapt in ieder geval wel de nuance tussen ongedocumenteerden en asielzoekers.

Er is redelijk goed beleid om mensen met een terugkeer bonus te laten terugkeren. Dat is effectiever en goedkoper dan ze vastzetten.

Want wat doe je met een illegaal die niet terug wil of kan? De rest van zijn leven vastzetten?

[Kurkentrekker]

Marrtijn schreef op maandag 7 juli 2025 @ 18:58:
[...]


Je post ging over illegalen, dat zijn dus mensen die afgewezen zijn voor een asielstatus.

Hier even op inhakend: een groot deel van de illegalen (we noemen ze ‘ongedocumenteerden’) in Nederland heeft nooit een asielaanvraag gedaan. Hierheen gekomen via mensensmokkelaars, of voor arbeid, statenloos geraakt, land van herkomst wil hen niet terug hebben, kinderen van ongedocumenteerde ouders, noem maar op.

Door strafbaarstelling hiervan wordt deze groep extra kwetsbaar. Ze kunnen nergens heen en ze durven zich bij problemen niet meer bij instanties te melden. Ze sturen hun kinderen niet meer naar school, mijden zorg, en kunnen niet werken om rond te komen. Dat zorgt voor allerlei maatschappelijke problemen die we er momenteel even niet bij kunnen hebben. Willen we dat?

En oh ja, als dit straks strafbaar is en we weten al die mensen te vinden en op te pakken, waar gaan we ze dan laten? We hebben nu al een cellentekort, dus tienduizenden mensen er permanent(?) bij plaatsen is een fluitje van een cent. Oh, dan zou je denken: uitzetten. Waarheen dan? Wat is iemands land van herkomst? Wat als dat land niet meer bestaat? Of geen mensen binnenlaat die wij ‘terugsturen’?

Het is niet simpel en strafbaar stellen lost he-le-maal niets op. Het verergert de boel alleen maar.

[marapuru]

https://nos.nl/artikel/25...ek-wilders-voor-komst-azc

Nou, daar gaan we.

Wilders geeft aan dat gemeenten de wet maar moeten negeren. Gelukkig roept hij niet op tot geweld. Maar zoekt wel de grenzen (no pun intended) op.

De journalistiek moet nu (nu, nu, nu!) duidelijk een rol gaan vervullen met feiten. Zowel over aantallen, het nut van een humane behandeling én over de problemen die echt spelen in Nederland.

Quotes uit NOS artikel:

Ondanks het bezoek van Wilders in Zwolle stemden negen van de tien gemeentefracties voor de komst van het azc. Tijdens de stemming ontstond onrust op de tribune. Een deel van de tegenstanders in het publiek liep schreeuwend weg.

Volgens RTV Oost zijn bij de demonstraties meerdere mensen opgepakt. Wilders had de demonstranten eerder opgeroepen niet op te geven als Zwolle instemt. "De tijd dat we dat accepteren wat mij betreft voorbij. Jullie moeten het niet accepteren."

Hij benadrukte dat hij tegen geweld is, maar zei wel dat mensen mogen laten zien dat ze boos zijn.

Hopelijk gaat het niet zo ver komen als in Coevorden.

Maar wat een bizarre situatie. De (over het algemeen) vreedzame protesten van Extinction Rebellion of Anti Racisme groepen worden weggezet als (ik ga de term hier niet eens noemen), maar dingen moedwillig slopen en kapot maken doet een gemeente buigen.

[ Voor 11% gewijzigd door marapuru op 07-07-2025 23:21 ]

[Piet_Piraat7]

Ik vind het een lastige kwestie, die zoals in Coevorden. Aan de ene kant wil je niet zwichten als gemeente, aan de andere kant wil je ook geen minderjarige meisjes plaatsen in een buurt waar een stel mensen met zwaar vuurwerk tegen hun komst zijn. Je wil een veilige omgeving kunnen bieden.

De politie moet sneller en harder ingrijpen en beschermen waar nodig, maar we weten ook allemaal hoe onderbezet die zijn.

Dat soort termen hoeven niet.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 08-07-2025 09:59 ]

[polthemol]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 07:41:
Ik vind het een lastige kwestie, die zoals in Coevorden. Aan de ene kant wil je niet zwichten als gemeente, aan de andere kant wil je ook geen minderjarige meisjes plaatsen in een buurt waar een stel mensen met zwaar vuurwerk tegen hun komst zijn. Je wil een veilige omgeving kunnen bieden.

De politie moet sneller en harder ingrijpen en beschermen waar nodig, maar we weten ook allemaal hoe onderbezet die zijn.

Het is in zekere zin een vals dilemma: toegeven betekend dat je dergelijke 'protesten' (in feite is het terreur) als effectief aanmerkt en het dus gewoon faciliteert.

Ook deze is in een rij van soortgelijke protesten tegen AZC's / opvang in deze of gene vorm waarbij men ver voorbij het betamelijk en wettelijke gaat, maar er eigenlijk alleen maar positieve gevolgen zijn voor de deelnemers: ze krijgen hun zin.

Als gemeente had je je rug recht moeten houden, de omgeving beveiligen en mensen die nu uit de band sprongen simpelweg moeten laten arresteren in plaats van het 'deescalerend optreden'. Dat zal fiks wat centen kosten, maar je bent nu dus een 'might makes right' situatie aan het faciliteren.

[ Voor 0% gewijzigd door NMH op 08-07-2025 10:00 ]

[Robkazoe]

Tip van flip: https://www.ad.nl/politie...hun-eerste-huis~a1bf1f3c/

We hebben meer geld nodig voor de woningmarkt!

Ideeen:
- sparen kan nu tot 57K, voor woonhuizen moet dat opgerekt worden naar 75K.
- fonds nationaal betaalbare koopwoningen moet groter worden.
- hra ongemoeid laten
- 30K schenkingen weer toestaan van papa/mama.

Hebben we echt meer geld nodig in een krappe markt met te weinig woningen? Nee natuurlijk niet want dat drijft de prijs alleen maar verder op. Enige wat ze willen bereiken is dat woningen nog duurder worden waardoor de rijke huizenbezitter nog rijker wordt, dat het heilige huisje HRA niet omgegooid wordt zodat bestaande rijke lui maximaal kunnen blijven genieten van hun voordeel. Daarnaast zorgt de schenkingen alleen maar voor meer ongelijkheid. Heb je geen rijke papa of mama? Dan loop je dus alweer 30K achter op de (oud)geld families.

Het enige goede aan dit plan is dat er meer geld wordt meegenomen om een woning te betalen maar in een oververhitte markt schiet dat z’n doel echt volledig voorbij. Dat dit geweldige idee van de VVD afkomt, verbaast natuurlijk weer niemand.

[marapuru]

Robkazoe schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:12:
Tip van flip: https://www.ad.nl/politie...hun-eerste-huis~a1bf1f3c/

We hebben meer geld nodig voor de woningmarkt!

Ideeen:
- sparen kan nu tot 57K, voor woonhuizen moet dat opgerekt worden naar 75K.
- fonds nationaal betaalbare koopwoningen moet groter worden.
- hra ongemoeid laten
- 30K schenkingen weer toestaan van papa/mama.

Hebben we echt meer geld nodig in een krappe markt met te weinig woningen? Nee natuurlijk niet want dat drijft de prijs alleen maar verder op. Enige wat ze willen bereiken is dat woningen nog duurder worden waardoor de rijke huizenbezitter nog rijker wordt, dat het heilige huisje HRA niet omgegooid wordt zodat bestaande rijke lui maximaal kunnen blijven genieten van hun voordeel. Daarnaast zorgt de schenkingen alleen maar voor meer ongelijkheid. Heb je geen rijke papa of mama? Dan loop je dus alweer 30K achter op de (oud)geld families.

Het enige goede aan dit plan is dat er meer geld wordt meegenomen om een woning te betalen maar in een oververhitte markt schiet dat z’n doel echt volledig voorbij. Dat dit geweldige idee van de VVD afkomt, verbaast natuurlijk weer niemand.

En, de woningbouw gaat meer opleveren! Oftewel projectontwikkelaars kunnen de zakken lekker vullen.

[rik86]

Robkazoe schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:12:
Tip van flip: https://www.ad.nl/politie...hun-eerste-huis~a1bf1f3c/

We hebben meer geld nodig voor de woningmarkt!

Ideeen:
- sparen kan nu tot 57K, voor woonhuizen moet dat opgerekt worden naar 75K.
- fonds nationaal betaalbare koopwoningen moet groter worden.
- hra ongemoeid laten
- 30K schenkingen weer toestaan van papa/mama.

Hebben we echt meer geld nodig in een krappe markt met te weinig woningen? Nee natuurlijk niet want dat drijft de prijs alleen maar verder op. Enige wat ze willen bereiken is dat woningen nog duurder worden waardoor de rijke huizenbezitter nog rijker wordt, dat het heilige huisje HRA niet omgegooid wordt zodat bestaande rijke lui maximaal kunnen blijven genieten van hun voordeel. Daarnaast zorgt de schenkingen alleen maar voor meer ongelijkheid. Heb je geen rijke papa of mama? Dan loop je dus alweer 30K achter op de (oud)geld families.

Het enige goede aan dit plan is dat er meer geld wordt meegenomen om een woning te betalen maar in een oververhitte markt schiet dat z’n doel echt volledig voorbij. Dat dit geweldige idee van de VVD afkomt, verbaast natuurlijk weer niemand.

Je mag als ouders al eenmalig 33k schenken aan een kind (of 67k als 't voor een studie is); En volgens mij was 't met 't jubelton ook al zo dat die eenmalige schenking daar vanaf ging, dus dit is een sigaar uit eigen doos/ leuk voor de buhne voor d eigen achterban

Verder wel weer lekker populistisch scoren zonder dat er problemen mee opgelost worden

[spijkerhoofd]

Robkazoe schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:12:
Tip van flip: https://www.ad.nl/politie...hun-eerste-huis~a1bf1f3c/

We hebben meer geld nodig voor de woningmarkt!

Ideeen:
- sparen kan nu tot 57K, voor woonhuizen moet dat opgerekt worden naar 75K.
- fonds nationaal betaalbare koopwoningen moet groter worden.
- hra ongemoeid laten
- 30K schenkingen weer toestaan van papa/mama.

Hebben we echt meer geld nodig in een krappe markt met te weinig woningen? Nee natuurlijk niet want dat drijft de prijs alleen maar verder op. Enige wat ze willen bereiken is dat woningen nog duurder worden waardoor de rijke huizenbezitter nog rijker wordt, dat het heilige huisje HRA niet omgegooid wordt zodat bestaande rijke lui maximaal kunnen blijven genieten van hun voordeel. Daarnaast zorgt de schenkingen alleen maar voor meer ongelijkheid. Heb je geen rijke papa of mama? Dan loop je dus alweer 30K achter op de (oud)geld families.

Het enige goede aan dit plan is dat er meer geld wordt meegenomen om een woning te betalen maar in een oververhitte markt schiet dat z’n doel echt volledig voorbij. Dat dit geweldige idee van de VVD afkomt, verbaast natuurlijk weer niemand.

Op deze manier kunnen kinderen van rijke ouders, kinderen die bij hun ouders kunnen blijven wonen en kinderen die vanaf dag 1 een zeer goed verdienende baan hebben straks een woning kopen.

Niet enkel de ongelijkheid van rijke ouders, ook de ongelijkheid van een stabiele thuisomgeving(langer thuiswonen loont nog meer) en de ongelijkheid van hoge lonen. Studies en opleidingen die lager betalen worden zo nog minder populair vermoed ik of mensen die in een lager betaalde essentieel beroep werken zullen eerder elders gaan werken.

[D-e-n]

rik86 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:39:
[...]


Je mag als ouders al eenmalig 33k schenken aan een kind (of 67k als 't voor een studie is);

Je mag sowieso geld aan je kind schenken toch? Alleen betaalt het kind er dan, net als bij iedere andere transactie, gewoon belasting over. Het zou mij er niet van weerhouden want zonder de schenking helemaal geen huis.

[Piet_Piraat7]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:41:
[...]

Op deze manier kunnen kinderen van rijke ouders, kinderen die bij hun ouders kunnen blijven wonen en kinderen die vanaf dag 1 een zeer goed verdienende baan hebben straks een woning kopen.

Dat is niet straks, dat is nu al de situatie helaas. Met twee modale banen kan je al vrijwel niks meer kopen.

[spijkerhoofd]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:44:
[...]


Dat is niet straks, dat is nu al de situatie helaas. Met twee modale banen kan je al vrijwel niks meer kopen.

Echter die kloof word op deze manier enkel groter...

[Piet_Piraat7]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:47:
[...]

Echter die kloof word op deze manier enkel groter...

Ja, ik ben er ook geen fan van. Ik zit er zelf heel warmpjes bij qua huis maar van mij mag die HRA er zsm van af. Dat zou al een goede stap in de juiste richting zijn, maar geen grote partij die zich daar aan wil branden.

[spijkerhoofd]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:49:
[...]


Ja, ik ben er ook geen fan van. Ik zit er zelf heel warmpjes bij qua huis maar van mij mag die HRA er zsm van af. Dat zou al een goede stap in de juiste richting zijn, maar geen grote partij die zich daar aan wil branden.

Mee eens, wij hebben ook een koopwoning en juist met de lage rente is het ideaal om de HRA eraf te halen, iig bij nieuwe hypotheken.

[rik86]

D-e-n schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:43:
[...]

Je mag sowieso geld aan je kind schenken toch? Alleen betaalt het kind er dan, net als bij iedere andere transactie, gewoon belasting over. Het zou mij er niet van weerhouden want zonder de schenking helemaal geen huis.

klopt ja, goede kanttekening; En dat is 10% belasting tot 155k (per jaar); dat zou voor mij ook geen reden zijn om 't te laten (als ik 't geld had liggen en m'n kids al in de leeftijd waren om een huis te kopen)

[TheBrut3]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:44:
Dat is niet straks, dat is nu al de situatie helaas. Met twee modale banen kan je al vrijwel niks meer kopen.

Inderdaad, met 2 modale inkomens kan je maar kiezen uit ruim 18.000 woningen en appartementen.

[ZieMaar!]

Dat is ook het dubieuze: vanuit het liberale gedachtegoed is de samenleving en succes maakbaar, maar tegelijk omarmt men elke maatregel (vaak - het gebrek aan- belastingen op gratis geld) die dat 'succes' beschermt en houdt bij OSM en voor buitenstaanders enorm moeilijk maakt om ergens tussen te komen (het is breder dan de woningmarkt).

[Compuchip87]

Kurkentrekker schreef op maandag 7 juli 2025 @ 21:30:
[...]

Hier even op inhakend: een groot deel van de illegalen (we noemen ze ‘ongedocumenteerden’) in Nederland heeft nooit een asielaanvraag gedaan. Hierheen gekomen via mensensmokkelaars, of voor arbeid, statenloos geraakt, land van herkomst wil hen niet terug hebben, kinderen van ongedocumenteerde ouders, noem maar op.

Door strafbaarstelling hiervan wordt deze groep extra kwetsbaar. Ze kunnen nergens heen en ze durven zich bij problemen niet meer bij instanties te melden. Ze sturen hun kinderen niet meer naar school, mijden zorg, en kunnen niet werken om rond te komen. Dat zorgt voor allerlei maatschappelijke problemen die we er momenteel even niet bij kunnen hebben. Willen we dat?

En oh ja, als dit straks strafbaar is en we weten al die mensen te vinden en op te pakken, waar gaan we ze dan laten? We hebben nu al een cellentekort, dus tienduizenden mensen er permanent(?) bij plaatsen is een fluitje van een cent. Oh, dan zou je denken: uitzetten. Waarheen dan? Wat is iemands land van herkomst? Wat als dat land niet meer bestaat? Of geen mensen binnenlaat die wij ‘terugsturen’?

Het is niet simpel en strafbaar stellen lost he-le-maal niets op. Het verergert de boel alleen maar.

Toevallig ben ik momenteel Komt een land bij de dokter aan het lezen, ik kreeg het voor mijn verjaardag.

Een dakloze, borstvoedende moeder die niet terechtkan in de opvang, een patiënt die bijna overlijdt aan een makkelijk te verhelpen aandoening, en een man met hartfalen die van ziekenhuis naar ziekenhuis wordt gestuurd: straatarts Michelle van Tongerloo komt dit regelmatig tegen.

De schrijnende gevallen op haar spreekuur zijn een spiegel van een land waarin bestaanszekerheid steeds minder vanzelfsprekend is. Werkenden kunnen geen woning vinden, patiënten verdwalen in een woud aan instanties en arbeidsmigranten krijgen niet de hulp waar ze recht op hebben.

Zorg is een verdienmodel geworden, is Michelles confronterende diagnose, en het helpen van mensen is steeds ingewikkelder. Maar Michelle weet het medicijn.

Het is gewoon deprimerend. Ziekenhuizen die ongedocumenteerde patiënten weigeren, ondanks dat er gewoon een potje is waarmee hun behandeling vergoed wordt als uit de basisverzekering, omdat ze het teveel werk vinden of bang zijn dat ze niet betaald krijgen; specialisten die ze als een hete aardappel rondschuiven en daardoor onnodig leed en gezondheidsschade veroorzaken. Arbeidsmigranten die maar wat graag ingezet worden om zwaar werk te komen doen, maar als ze een keer ziek zijn onder een brug kunnen gaan liggen creperen omdat ze niet binnen 3 maanden weer aan het werk kunnen en niet meer naar de huisarts durven omdat hun werkvergunning is ingetrokken.

Het is een land als Nederland onwaardig. En dan ben ik pas in hoofdstuk 2 ofzo.

[Piggen]

ZieMaar! schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:40:
Dat is ook het dubieuze: vanuit het liberale gedachtegoed is de samenleving en succes maakbaar, maar tegelijk omarmt men elke maatregel (vaak - het gebrek aan- belastingen op gratis geld) die dat 'succes' beschermt en houdt bij OSM en voor buitenstaanders enorm moeilijk maakt om ergens tussen te komen (het is breder dan de woningmarkt).

Het hele stempel 'liberalen' gaat voor mij sowieso al niet meer op. Het klinkt wel lekker natuurlijk - dus ik snap dat ze het zelf graag roepen - maar ik vind het aardig conservatief allemaal. Ze zijn in ieder geval niet progressief op het gebied van softdrugs, transgenders en medisch-ethische kwesties. Ik zie dat Wikipedia ze omschrijft als conservatief-liberaal. Zelf zou ik het gooien op conservatief-kapitalistisch.

[ Voor 39% gewijzigd door Piggen op 08-07-2025 10:40 ]

[Dido]

Marrtijn schreef op maandag 7 juli 2025 @ 18:58:
Je post ging over illegalen, dat zijn dus mensen die afgewezen zijn voor een asielstatus.

Mijn post ging over een artikel in de NRC, en dat ging inderdaad, onder meer over illegalen.

Nogmaals, als je illegaal hier bent, heb je waarschijnlijk dus geen recht op een asielstatus. Wat wil je met die mensen doen die hier niet mogen blijven?

Die wil je terugbrengen naar het land waar ze vandaan komen.
Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan, want ten eerste weet je niet van iedereen waar ze vandaan komen (dat staat niet op hun voorhoofd getatoeerd of zo) en ten tweede, als je dat wel weet, heb je te maken met landen die simnpelweg niet meewerken aan de terugkeer van hun eigen burgers.
En aan dat laatste kunnen wij als Nederland niet zo heel veel doen, maar daar zouden we in, bijvoorbeeld, Europees verband wel wat aan kunnen doen. Maar ja, dan moet je wel samenwerken met dat grote boze enge Europa - en dat is nou net iets wat de sadopopulisten niet willen, want Nederland is daar veel te goed voor.

En dan is dus de vraag wat je in de tussentijd met die mensen doet die je het land uit wilt zetten. OP dit moment worden ze inderdaad aan hun lot overgelaten. Dat wil zeggen, er wordt ze verteld dat ze moeten vertrekken, en ze worden het AZC uitgezet. En daarmee worden ze dus veroordeeld tot een dakloos bestaan, waarin ze zijn aangewezen op hulp van anderen om te overleven. Hulp die straks net zo strafbaar wordt als hun eigen dakloze bestaan.

Maar straks zijn er dus magisch een heleboel extra cellen, waar we ze in op kunnen sluiten. En extra cellen voor mensen die die daklozen dus geholpen hebben. Want daar gaat het over: mensen die daklozen helpen.

Om er een iets recentere Loesje in te gooien:

Dat is geen asielzoeker

Dat is een mens

Loesje

Dat 'tuig in Den Haag' snapt in ieder geval wel de nuance tussen ongedocumenteerden en asielzoekers.

Die ongedocumenteerden zijn de slachtoffers waar we het over hebben. Dat zijn nog steeds mensen. En die nuance lijkt wel degelijk verdwenen, en niet alleen in Den Haag.

[edie]

Waar komt opeens die term 'ongedocumenteerde' opeens vandaan? Is dat weer zo'n stom iets dat sommige hebben overgenomen uit de VS politiek en alleen in dit topic wordt gebezigd? Ik heb het nog niet eerder gehoord in de Nederlandse politiek.

[DevWouter]

edie schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 10:54:
Waar komt opeens die term 'ongedocumenteerde' opeens vandaan? Is dat weer zo'n stom iets dat sommige hebben overgenomen uit de VS politiek en alleen in dit topic wordt gebezigd? Ik heb het nog niet eerder gehoord in de Nederlandse politiek.

Geen van beide als ik eerlijk ben. De term ongedocumenteerde komt vooral voort uit het feit dat dat mensen zijn die nergens geregistreerd staan. Dit zijn vaak mensen die niet via de gebruikelijke routes (migratie maar ook geboortes) het land binnenkomen.

Het is in Amerika echter veel gebruikelijker dat je niet gedocumenteerd ben. Zij houden om die reden dan ook elke 10 jaar een telling om te bepalen hoeveel inwoners er zijn. Dit terwijl in Nederland je binnen een paar dagen moet melden bij de gemeentelijke stand om je kind in het systeem te zetten.

Dat is dus de reden waarom die term eigenlijk zelden gebruikt wordt binnen Nederland.

[Kurkentrekker]

edie schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 10:54:
Waar komt opeens die term 'ongedocumenteerde' opeens vandaan? Is dat weer zo'n stom iets dat sommige hebben overgenomen uit de VS politiek en alleen in dit topic wordt gebezigd? Ik heb het nog niet eerder gehoord in de Nederlandse politiek.

De term ‘illegaal’ impliceert een waardeoordeel en strafbaarheid. Aangezien het zonder verblijfstitel in Nederland verblijven nog niet strafbaar is, is dat vreemd. Daarom zie je de wat neutralere term ‘ongedocumenteerde’. Zo te zien wordt die al jaren door onder andere het WODC gebruikt, ook door veel andere instanties.
‘Uitgeprocedeerd’ dekt de lading niet, want niet iedere ongedocumenteerde persoon heeft een asielprocedure doorlopen.

Dus het is een vrij gebruikelijke term, niet eentje die uit de VS is komen overwaaien of ineens ‘woke’ is.

[Ozzy]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 07:41:
Ik vind het een lastige kwestie, die zoals in Coevorden. Aan de ene kant wil je niet zwichten als gemeente, aan de andere kant wil je ook geen minderjarige meisjes plaatsen in een buurt waar een stel [mbr]mensen[/mbr] met zwaar vuurwerk tegen hun komst zijn. Je wil een veilige omgeving kunnen bieden.

De politie moet sneller en harder ingrijpen en beschermen waar nodig, maar we weten ook allemaal hoe onderbezet die zijn.

[mbr]Dat soort termen hoeven niet.[/mbr]

Het is gewoon terrorisme.

De definitie die de AIVD hanteert is: het uit ideologische motieven (voorbereiden van het) plegen van op mensenlevens gericht geweld of het veroorzaken van maatschappij-ontwrichtende schade, met als doel (een deel van) de bevolking ernstige vrees aan te jagen, maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen en/of politieke besluitvorming te beïnvloeden.

En dat maakt daarmee de "Bezorgde Coevorder Burgers" een terroristische organisatie.

En die politici die hier begrip voor opbrengen, zoals Jurgen Nobel (Staatssecretaris Participatie en Integratie), of het zelfs toejuichen en zelfs aanjage, zoals Wilders, zouden wat mij betreft onder het wetsvoorstel "strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties" kunnen vallen.

3) Openlijke steunbetuiging aan terroristische organisaties: In het voorgestelde artikel 132c Sr wordt afzonderlijk het openlijk betuigen van steun aan een terroristische organisatie strafbaar gesteld. Aan dit misdrijf wordt een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaar of geldboete van de derde categorie verbonden. Een vergelijkbare strafbaarstelling wordt opgenomen in artikel 138d Sr BES.

[CVTTPD2DQ]

Ozzy schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:52:
En die politici die hier begrip voor opbrengen, zoals Jurgen Nobel (Staatssecretaris Participatie en Integratie), of het zelfs toejuichen en zelfs aanjage, zoals Wilders, zouden wat mij betreft onder het wetsvoorstel "strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties" kunnen vallen.

Haha, ik zou bijna voorstander worden van het wetvoorstel. Maar ook hier geldt Wilhoit's law:

There are in-groups whom the law protects but does not bind, and out-groups whom the law binds but does not protect.

Vrij vertaald: wetten worden gemaakt om 'ons soort mensen' te beschermen tegen 'hullie', en nooit andersom.

[Marrtijn]

Dido schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 10:46:
[...]

Mijn post ging over een artikel in de NRC, en dat ging inderdaad, onder meer over illegalen.

[...]

Die wil je terugbrengen naar het land waar ze vandaan komen.
Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan, want ten eerste weet je niet van iedereen waar ze vandaan komen (dat staat niet op hun voorhoofd getatoeerd of zo) en ten tweede, als je dat wel weet, heb je te maken met landen die simnpelweg niet meewerken aan de terugkeer van hun eigen burgers.
En aan dat laatste kunnen wij als Nederland niet zo heel veel doen, maar daar zouden we in, bijvoorbeeld, Europees verband wel wat aan kunnen doen. Maar ja, dan moet je wel samenwerken met dat grote boze enge Europa - en dat is nou net iets wat de sadopopulisten niet willen, want Nederland is daar veel te goed voor.

We werken toch samen met het grote boze enge Europa? We passen nu zelfs ons beleid aan de andere landen door net als hen illegaliteit strafbaar te stellen.

Daarnaast, wat wil je dan precies?

Ja, dat het mensen zijn, helemaal eens, maar wat is dan de oplossing? We kunnen het erover eens zijn dat het huidige systeem niet werkt. Het alternatief is dus niet handhaven en men laten wegkwijnen in het oneindige limbo der illegaliteit, zonder enige toekomst in Nederland? Of is dit weer het opstapje naar het zoveelste generaal pardon?

Het is heel PVV's om alleen maar te zeggen wat men niet wil.

[DevWouter]

Marrtijn schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 13:15:
[...]


We werken toch samen met het grote boze enge Europa? We passen nu zelfs ons beleid aan de andere landen door net als hen illegaliteit strafbaar te stellen.

We, als in Nederland, werkt samen met Europa, maar "we", als extreem/ver/uiterste rechtse mensen, willen niet samenwerken.

Daarnaast, wat wil je dan precies?

Ja, dat het mensen zijn, helemaal eens, maar wat is dan de oplossing? We kunnen het erover eens zijn dat het huidige systeem niet werkt. Het alternatief is dus niet handhaven en men laten wegkwijnen in het oneindige limbo der illegaliteit, zonder enige toekomst in Nederland? Of is dit weer het opstapje naar het zoveelste generaal pardon?

Het huidige systeem werkt niet omdat er al zo'n 30~40 jaar onveranderd is terwijl de middelen die ze nodig hebben eerder verdwenen dan toegevoegd wordt. Adviezen werden standaard genegeerd omdat het vooral de politieke tegenstanders meer munitie zou geven. Dit heeft als gevolg dat "het systeem niet werkt", maar dat is by design.

Het hele asiel gebeuren is objectief gezien een non-issue voor Nederland, het is een klassiek voorbeeld van een muis een olifant maken.

Het is heel PVV's om alleen maar te zeggen wat men niet wil.

En het is ook heel PVV's om zich niet te verdiepen in de materie en te weigeren te luisteren naar experts. Maar vooral weigeren om zich te verbinden.

En deze opinie(!) schrijft het ook vrij duidelijk: https://www.bnnvara.nl/jo...nder-op-met-je-verbinding (samenvatting: Een sterk geschreven rant dat Links klaar moet zijn om vriendelijk om te gaan met de waanbeelden van Rechts)

[Dennis]

Piggen schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 10:35:
Het hele stempel 'liberalen' gaat voor mij sowieso al niet meer op. Het klinkt wel lekker natuurlijk - dus ik snap dat ze het zelf graag roepen - maar ik vind het aardig conservatief allemaal. Ze zijn in ieder geval niet progressief op het gebied van softdrugs, transgenders en medisch-ethische kwesties. Ik zie dat Wikipedia ze omschrijft als conservatief-liberaal. Zelf zou ik het gooien op conservatief-kapitalistisch.

Maar dan kom je terug bij wat iemand pas geleden in dit topic schreef: de VVD heeft geen goede koers meer en waait teveel met alle winden mee.

Oppositie zou ze goed doen: dan worden ze gedwongen weer eens na te denken over hun grondbeginselen.

[hamsteg]

Dennis schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 14:12:
[...]

Maar dan kom je terug bij wat iemand pas geleden in dit topic schreef: de VVD heeft geen goede koers meer en waait teveel met alle winden mee.

Oppositie zou ze goed doen: dan worden ze gedwongen weer eens na te denken over hun grondbeginselen.

Het woordje liberaal past zeker niet meer bij de VVD, conservatief en windvaantje wel. Conservatief hoeft niet fout te zijn, zou je kunnen lezen als stabiel maar waar een SGP bijvoorbeeld dat doet vanuit een overtuiging, is de VVD volstrekt willekeurig naar media exposure smaakje.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 13:15:
[...]

Daarnaast, wat wil je dan precies?

Je projecteert nu de gevoelens van de voorstanders op die van de tegenstanders. Vraag is wat de voorstanders willen.

Ja, dat het mensen zijn, helemaal eens, maar wat is dan de oplossing? We kunnen het erover eens zijn dat het huidige systeem niet werkt.

Vraag is wat er niet werkt en waarom het niet werkt. Vraag is wat voor mensen het zijn. Het is hier een aantal pagina's terug gepost maar het zijn over het algemeen op de ene of andere manier voor een werkgever illegaal werk uitvoeren of dat hebben gedaan. Is het niet verstandig eens te kijken hoe dat in elkaar steekt en wat we daar aan kunnen doen?

Het alternatief is dus niet handhaven en men laten wegkwijnen in het oneindige limbo der illegaliteit, zonder enige toekomst in Nederland?

Handhaven betekent die mensen het land uitzetten op het moment dat je ze tegenkomt. Daar heeft strafbaarstelling geen bal mee te maken want ook nu kunnen ze het land al uit worden gezet. Strafbaarstelling betekent dat je dat juist moeilijker maakt want mensen zullen nog voorzichtiger worden om een gevangenisstraf te ontlopen.

Daarbij zitten onze gevangenissen al vol genoeg. Het is vrij stupide om mensen in een Nederlandse gevangenis te stoppen die je eigenlijk helemaal niet in het land wil hebben.

Of is dit weer het opstapje naar het zoveelste generaal pardon?

De link is echt dikke onzin. Het gaat hier in het algemeen om mensen die niet in een procedure zitten en daar ook helemaal nooit in hebben gezeten en misschien niet eens uit landen komen waarmee je überhaupt recht hebt om een vluchtelingenstatus

Het is heel PVV's om alleen maar te zeggen wat men niet wil.

Volgens mij zijn de bezwaren prima onderbouwd. Dat doet de PVV zelden. De PVV kan roepen dat ze geldbomen wil planten maar dat betekent niet dat andere partijen dan maar moeten zeggen wat het alternatief is voor de geldbomen.

[dawg]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 07:41:
Ik vind het een lastige kwestie, die zoals in Coevorden. Aan de ene kant wil je niet zwichten als gemeente, aan de andere kant wil je ook geen minderjarige meisjes plaatsen in een buurt waar een stel [mbr]mensen[/mbr] met zwaar vuurwerk tegen hun komst zijn. Je wil een veilige omgeving kunnen bieden.

De politie moet sneller en harder ingrijpen en beschermen waar nodig, maar we weten ook allemaal hoe onderbezet die zijn.

[mbr]Dat soort termen hoeven niet.[/mbr]

Ik weet niet hoe dat in Coevorden was maar in Helmond deed iemand de hitlergroet/nazigroet, en waren er mensen met prinsenvlaggen aanwezig, evenals voorpost (extreemrechts clubje kennelijk). Geen rellen maar desalniettemin is het goed dat men in Helmond niet gezwicht is voor extreemrechts en het azc er gewoon komt.

De pers heeft wel nagelaten het extreemrechtse gehalte van het publiek - óók de achterban van Wilders - uit te lichten.

[dawg]

Robkazoe schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:12:
Tip van flip: https://www.ad.nl/politie...hun-eerste-huis~a1bf1f3c/

We hebben meer geld nodig voor de woningmarkt!

Ideeen:
- sparen kan nu tot 57K, voor woonhuizen moet dat opgerekt worden naar 75K.
- fonds nationaal betaalbare koopwoningen moet groter worden.
- hra ongemoeid laten
- 30K schenkingen weer toestaan van papa/mama.

Hebben we echt meer geld nodig in een krappe markt met te weinig woningen? Nee natuurlijk niet want dat drijft de prijs alleen maar verder op. Enige wat ze willen bereiken is dat woningen nog duurder worden waardoor de rijke huizenbezitter nog rijker wordt, dat het heilige huisje HRA niet omgegooid wordt zodat bestaande rijke lui maximaal kunnen blijven genieten van hun voordeel. Daarnaast zorgt de schenkingen alleen maar voor meer ongelijkheid. Heb je geen rijke papa of mama? Dan loop je dus alweer 30K achter op de (oud)geld families.

Het enige goede aan dit plan is dat er meer geld wordt meegenomen om een woning te betalen maar in een oververhitte markt schiet dat z’n doel echt volledig voorbij. Dat dit geweldige idee van de VVD afkomt, verbaast natuurlijk weer niemand.

We zouden eens aan de hypotheekrenteaftrek tornen, dat kan natuurlijk niet. Die arme rijken. Die moeten juist, heel altruïstisch, geld weggeven. Aan hun kinderen uiteraard, het is voor de goede zaak.

Ik heb hier echt geen woorden voor. Ik mag toch hopen dat niemand hierin trapt na het debacle van de jubelton.

[Napo]

dawg schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 14:31:
[...]



We zouden eens aan de hypotheekrenteaftrek tornen, dat kan natuurlijk niet. Die arme rijken. Die moeten juist, heel altruïstisch, geld weggeven. Aan hun kinderen uiteraard, het is voor de goede zaak.

Ik heb hier echt geen woorden voor. Ik mag toch hopen dat niemand hierin trapt na het debacle van de jubelton.

Het probleem oplossen door de financieringsruimte op diverse manieren te vergroten, dat is niet het probleem oplossen dat is primair het probleem vergroten. Voor de 'lucky few' die een woning hebben kunnen vinden van naar verwachting een hogere koopprijs is een grotere schuld gemoeid.

De niet doelmatige startersleningen passen prima in de rijtje overigens.

[Delerium]

dawg schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 14:31:
[...]
We zouden eens aan de hypotheekrenteaftrek tornen, dat kan natuurlijk niet. Die arme rijken. Die moeten juist, heel altruïstisch, geld weggeven. Aan hun kinderen uiteraard, het is voor de goede zaak.

Het is nog grappiger: die 5% van de NAVO-norm is om te voorkomen dat de Russen onze rijkdom in komen pikken. Maar dankzij het belastingsysteem en neoliberale insteek zijn het juist de armen die betalen.

Puur logisch, indien je Nederland wil beschermen tegen buitenlandse plundering, zouden juist de rijken die 5% moeten betalen. Dat zijn immers de mensen die iets te verliezen hebben. Dacht iemand echt dat Poetin onze bijstandsmensen en asielzoekers wil hebben?

[Adlermann]

dawg schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 14:31:
[...]



We zouden eens aan de hypotheekrenteaftrek tornen, dat kan natuurlijk niet. Die arme rijken. Die moeten juist, heel altruïstisch, geld weggeven. Aan hun kinderen uiteraard, het is voor de goede zaak.

Ik heb hier echt geen woorden voor. Ik mag toch hopen dat niemand hierin trapt na het debacle van de jubelton.

Mensen die een huis hebben gekocht zijn niet per definitie rijk he, tot nog niet zo heel lang geleden kon je op een modaalsalaris prima kopen....

Daarnaast heeft de DNB wel een prima plan. De HRA afschaffen, maar dat bedrag 1:1 verlagen bij de inkomstenbelasting. Dan heeft iedereen er voordeel van..... Dan is het niet te duur voor de meeste huizenbezitters (anders is het een schandalige lastenverzwarming...) en heeft gelijk een dempend effect op de huizenprijs.

Dat was / is een prima plan van de DNB.

[Llopigat]

Delerium schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 14:52:
[...]

Het is nog grappiger: die 5% van de NAVO-norm is om te voorkomen dat de Russen onze rijkdom in komen pikken. Maar dankzij het belastingsysteem en neoliberale insteek zijn het juist de armen die betalen.

Puur logisch, indien je Nederland wil beschermen tegen buitenlandse plundering, zouden juist de rijken die 5% moeten betalen. Dat zijn immers de mensen die iets te verliezen hebben. Dacht iemand echt dat Poetin onze bijstandsmensen en asielzoekers wil hebben?

Plus dat degenen die straks in de tanks gaan zitten als schietschijf ook nog eens de minder bedeelde jongeren gaan zijn natuurlijk. Ik zie persoonlijk veel meer in harde afschrikking waardoor Rusland er niet eens aan begint (bijv. nucleair). Het heeft weinig zin om onze jeugd op te offeren.

Want Rusland heeft bewezen een hele lange adem te hebben. Als ze een oorlog starten blijft die altijd eindeloos door-etteren als ze niet meteen winnen. Niet alleen hier met Oekraine maar dit is altijd wel hun modus operandi. Dat komt doordat ze volk genoeg hebben en kunnen dwingen, bovendien is oorlog goed voor de interne politiek want het houdt greep op het volk. Daarmee is het eigenlijk een doel op zichzelf geworden.

We moeten dus zorgen dat Europa aanvallen zo'n harde tegenreactie oplevert dat Rusland daarmee niet meer zal bestaan. En er nooit aan zal denken om het te doen. Dat hebben we de afgelopen 80 jaar wel gehad met de Amerikaanse nucleaire paraplu maar ik weet niet of we daar nu nog op kunnen rekenen

[dawg]

Adlermann schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 15:19:
[...]


Mensen die een huis hebben gekocht zijn niet per definitie rijk he, tot nog niet zo heel lang geleden kon je op een modaalsalaris prima kopen....

Daarnaast heeft de DNB wel een prima plan. De HRA afschaffen, maar dat bedrag 1:1 verlagen bij de inkomstenbelasting. Dan heeft iedereen er voordeel van..... Dan is het niet te duur voor de meeste huizenbezitters (anders is het een schandalige lastenverzwarming...) en heeft gelijk een dempend effect op de huizenprijs.

Dat was / is een prima plan van de DNB.

Nee, weet ik, maar de rijkeren profiteren wel veel meer van de hra dan de minder welgestelden.

Ik heb ooit eens een percentageverdeling daarvan gezien maar die kan ik helaas niet terugvinden.
Dat plan klinkt wel aardig maar in het kader van minder ongelijkheid (een van mijn stokpaardjes) zou ik het niet 1:1 verlagen voor iedereen.. Lekker links.

[Cobb]

Plan van de VVD: belasting vrij kunnen sparen voor het kopen van je eerste woning.
Klink leuk totdat je 20.000 eindelijk bij elkaar hebt gespaard (en naast dat het op de woningmarkt peanuts is, nog meer over 10 jaar) blijkt dat je geen woning kunt vinden/kopen, waardoor je besluit iets anders met je geld te doen. Wat dan? Komt de BD ineens even om de hoek voor achterstallige belastingen over de afgelopen 10 jr?

[dawg]

Het Parlement is te vergelijken met een voetbalclub. Als niemand vrijwillig de bardienst wil draaien, blijft de bar gesloten. Geen vrijwilligers die willen fluiten? Dan geen wedstrijd.

Zo ook het Kamerwerk. Als niemand een commissiedebat wil voorzitten, dan geen debat. Of wel omdat iemand zich opoffert met als gevolg dat desbetreffende partij dan geen Kamerlid meer aanwezig heeft bij het commissiedebat. En om de Tweede Kamer draaiende te houden zijn er diverse nevenfuncties waarop de organisatie rust. Uit onderzoek blijkt dat niet elke fractie deze verantwoordelijkheid neemt. 3x raden.

https://www.groene.nl/art...al-rechts-drukt-zijn-snor

Dat blijkt uit onderzoek van platform Investico samen met De Groene naar de vraag: welke Kamerleden en Kamerfracties houden de Tweede Kamer draaiende? En wie verzaken daarin? We speurden in openbare data uit de Kamerarchieven om te zien wie naast het politieke Kamerwerk zulke ‘corveetaken’ oppakken. Hoewel die data niet uitputtend zijn, verzamelden we 1732 van dit soort taken in de periode vanaf 2015 tot nu. Wij telden (vice)voorzitterschappen, het voorbereiden van kennissessies, deelname aan parlementaire enquêtes, werkgroepen, rapporteurschappen en sollicitatiecommissies.

De ene taak is de andere niet. Zo is deelname aan een parlementaire enquête zwaarder werk dan het voorbereiden van een rondetafelgesprek. Maar zelfs wanneer wij in onze telling die verschillende zwaartes meewegen, verandert er weinig in de resultaten.

De verschillen tussen Kamerleden zijn enorm. Sommigen doen helemaal niets, anderen juist heel veel. De PVV-Kamerleden bungelen onderaan, samen met Kamerleden van kleinere partijen zoals de sgp, FvD, Denk en JA21.

Van de vijftien Kamerleden die het minste werk verrichten voor de Tweede Kamer zijn er negen rechts-radicaal.

‘Je legt de verantwoordelijkheid van de organisatie ergens anders. Alsof je met z’n allen gaat verhuizen, maar de grootste groep besluit niet te sjouwen, dan gaat het dus veel trager’, zegt een ambtenaar die in de Tweede Kamer werkt op een afdeling die in stilte parlementariërs ondersteunt bij hun werk.

SGP wordt in het artikel niet geschaard onder rechtsradicaal, al vind ik dat ze dat wel zijn, en al helemaal nu ze meegestemd hebben met die verschrikkelijke asielwetten/strafbaarstelling illegaliteit & hulp aan ongedocumenteerden.

En JA21 0, nada, noppes, niets. Schandalig vind ik dat.

[ Voor 9% gewijzigd door dawg op 08-07-2025 16:44 ]

[hneel]

dawg schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 14:24:
[...]

Ik weet niet hoe dat in Coevorden was maar in Helmond deed iemand de hitlergroet/nazigroet, en waren er mensen met prinsenvlaggen aanwezig, evenals voorpost (extreemrechts clubje kennelijk).

'Extreemrechts' is in dit geval nogal een eufemisme. Als je als groep openlijk met runentekens te koop loopt, dan is dat gewoon: neo-nazi. Daar is niks onduidelijk over.

[XWB]

De strengere asielwet is gestrand in de Eerste Kamer:

quote: https://www.ad.nl/politie...moet-aan-de-bak~ad7d7222/

De strengere asielwet die vorige week is aangenomen door de Tweede Kamer, komt niet door de Eerste Kamer. In ieder geval niet in de huidige vorm. Het kabinet moet op zoek naar een list.

Een meerderheid van de Eerste Kamer zal niet instemmen met de zogeheten Asielnoodmaatregelenwet zoals die er nu ligt. Afgelopen donderdag stemde de Tweede Kamer op het laatste moment in met de omstreden asielwetten van het kabinet om ‘het strengste asielbeleid ooit’ waar te maken. Maar een meerderheid van de senaat heeft moeite met een omstreden toevoeging van de Tweede Kamer aan de wet, waardoor hulp aan mensen zonder geldige verblijfspapieren strafbaar zou worden.

Volgens SGP-senator Peter Schalk is het ‘ondenkbaar dat we medemenselijkheid en barmhartigheid strafbaar zullen stellen’. De steun van de SGP is nodig om het wetsvoorstel aan een meerderheid te helpen. De linkse partijen zijn al tegen en ook het CDA is tegen zolang hulp aan vreemdelingen zonder geldige papieren strafbaar wordt.

[CVTTPD2DQ]

Marrtijn schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 13:15:
We kunnen het erover eens zijn dat het huidige systeem niet werkt.

Kunnen we dat? Verwachten we 100% effectiviteit van onze wetten? Als er een vuurwerkverbod is, steekt niemand vuurwerk af? Als er een snelheidslimiet is, rijdt niemand meer te hard?

Wat is precies het probleem, en hoeveel zijn we bereid om te doen om het op te lossen?

Als je probleem "te hard rijden" is kan je oplossing een trajectcontrole op de A2 zijn, of een snelheidsdrempel bij een basisschool.

Een illegale migrant kan een opgeschoten Algerijn met IS-sympathiëen zijn, of een Ghanese schoonmaakster die doodsbang is om bij de autoriteiten in het vizier te komen.

[HEY_DUDE]

Marrtijn schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 13:15:
[...]


We werken toch samen met het grote boze enge Europa? We passen nu zelfs ons beleid aan de andere landen door net als hen illegaliteit strafbaar te stellen.

Daarnaast, wat wil je dan precies?

Ja, dat het mensen zijn, helemaal eens, maar wat is dan de oplossing? We kunnen het erover eens zijn dat het huidige systeem niet werkt. Het alternatief is dus niet handhaven en men laten wegkwijnen in het oneindige limbo der illegaliteit, zonder enige toekomst in Nederland? Of is dit weer het opstapje naar het zoveelste generaal pardon?

Het is heel PVV's om alleen maar te zeggen wat men niet wil.

Rond 2010 waren er ca 100.000 illegalen. De laatste schatting van een paar jaar geleden is tussen de 26.000 en 50.000. Het aantal illegalen is gedaald.

Er zitten op dit moment iets meer dan 10000 mensen in de gevangenis. Dat betekent dat onze gevangenis capaciteit keer 3 tot 6 moet om deze groep vast te zetten.

[Napo]

XWB schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:45:
De strengere asielwet is gestrand in de Eerste Kamer:


[...]

Ontzettend treurige eerste zin:

quote: https://www.ad.nl/politie...moet-aan-de-bak~ad7d7222/

Het kabinet moet op zoek naar een list.

Kom op Algemeen Dagblad en daarmee DPG Media. Het kabinet moet niet op zoek naar een list, het kabinet - en zo ook als de tweede kamer een initiatiefwet indient - moet fatsoenlijke wetgeving opstellen en niet pogen met geitenpaden en 'listen' wetgeving er door pogen te krijgen.

[Dido]

Marrtijn schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 13:15:
We werken toch samen met het grote boze enge Europa? We passen nu zelfs ons beleid aan de andere landen door net als hen illegaliteit strafbaar te stellen.

Ik heb persoonlijk helemaal niets tegen Europese samenwerking, hoor. Het zijn juist partijen als de PVV die het grote boze Europe de schuld geven van alles, tot aan de stikstofnormen aan toe.

Ja, dat het mensen zijn, helemaal eens, maar wat is dan de oplossing? We kunnen het erover eens zijn dat het huidige systeem niet werkt.

Nee hoor, niet zonder meer.
Ik denk dat het systeem dat we hadden prima werkte voordat het willens en wetens kapotbezuinigd werd door opeenvolgende kabinetten zonder toekomstvisie.

De enorme druk bij het COA, de IND en de AZC is kunstmatig gecreerd door bezuiniging op bezuiniging.
En die bezuinigingen werden goedgepraat als "minder geld naar die asielzoekers".

Maar ja, dat gaat een keer fout, en dan noemt de PVV het een crisis.

Het alternatief is dus niet handhaven en men laten wegkwijnen in het oneindige limbo der illegaliteit, zonder enige toekomst in Nederland? Of is dit weer het opstapje naar het zoveelste generaal pardon?

Nee, dat is niet het alternatief. De wereld is niet zwart/wit.

Het is heel PVV's om alleen maar te zeggen wat men niet wil.

Wat ik zou willen kan ik best verwoorden, hoor.

1) Respecteer mensenrechten. Dat betekent dus ook geen imbeciele discussies over bed/bad/brood; mensen behandel je als mensen, ook als ze geen recht hebben om in je land te blijven.
2) Bied asielzoekers z.s.m. duidelijkheid en toekomstperspectief. Dus als ze mogen blijven, dan mogen ze blijven. Als je elke paar jaar gaat herevalueren heb j emeer mensen nodig en vernietig je de motivatie van statushouders om in te burgeren.
3) Mensen die niet mogen blijven moet je uitzetten, het liefst naar het land waar ze vandaan kwamen. Om dat te kunnen doen moet er op internationaal vlak nog heel veel gebeuren, want zolang landen hun eigen burgers weigeren zitten wij met de gebakken peren. In de tussentijd schop je de "illegalen" niet de straat op, maar bied je ze een menswaardig onderkomen.
4) Wees eerlijk over de situatie. Er wordt door populisten al tijden geroepen dat ze opvang in de regio willen, maar ze vertellen er niet bij dat het overgrote merendeel van de vluchtelingen al in de regio blijft. Dat is misleidend, op het misdadige af.
5) Onderken de oorzaken van het bestaan van asielzoekers. Investeer in vredesprocessen, het liefst via diplomatie, maar wees zo nodig (voor)bereid andere maatregelen te nemen, het liefst in internationaal verband. De afgelopen jaren was de vluchtelingenstroom uit Oekraine enorm, maar wat bleek (en blijkt!) het moeilijk om de aggressor ter verantwoording te roepen. Want stel je toch eens voor dat Poetin boos op ons wordt! En ondertussen zorgt Poetin met zijn "spoeciale militaire operatie" voor verkiezingswinsten van radicaal-rechts in Europa omdat die een vluchtelingencrisis kunnen uitroepen.

Is dat allemaal simpel? Nee.
Kan dat allemaal morgen geimplementeerd worden? Nee.
Is het allemaal mogelijk? Voor het grootste deel wel, maar daarvoor is wel toekomstvisie nodig, en we gaan dat niet redden met radicaal-rechtse populisten aan het roer, die inderdaad alleen maar roepen dat ze minder asielzoekers willen, en denken dat ze dat kunnen regelen door asielzoekers niet meer als mensen te behandelen, en zonder wat aan de oorzaken te doen.

[DeKever]

Dido schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 19:33:
[...]

Wat ik zou willen kan ik best verwoorden, hoor.

1) Respecteer mensenrechten. Dat betekent dus ook geen imbeciele discussies over bed/bad/brood; mensen behandel je als mensen, ook als ze geen recht hebben om in je land te blijven.
2) Bied asielzoekers z.s.m. duidelijkheid en toekomstperspectief. Dus als ze mogen blijven, dan mogen ze blijven. Als je elke paar jaar gaat herevalueren heb j emeer mensen nodig en vernietig je de motivatie van statushouders om in te burgeren.
3) Mensen die niet mogen blijven moet je uitzetten, het liefst naar het land waar ze vandaan kwamen. Om dat te kunnen doen moet er op internationaal vlak nog heel veel gebeuren, want zolang landen hun eigen burgers weigeren zitten wij met de gebakken peren. In de tussentijd schop je de "illegalen" niet de straat op, maar bied je ze een menswaardig onderkomen.
4) Wees eerlijk over de situatie. Er wordt door populisten al tijden geroepen dat ze opvang in de regio willen, maar ze vertellen er niet bij dat het overgrote merendeel van de vluchtelingen al in de regio blijft. Dat is misleidend, op het misdadige af.
5) Onderken de oorzaken van het bestaan van asielzoekers. Investeer in vredesprocessen, het liefst via diplomatie, maar wees zo nodig (voor)bereid andere maatregelen te nemen, het liefst in internationaal verband. De afgelopen jaren was de vluchtelingenstroom uit Oekraine enorm, maar wat bleek (en blijkt!) het moeilijk om de aggressor ter verantwoording te roepen. Want stel je toch eens voor dat Poetin boos op ons wordt! En ondertussen zorgt Poetin met zijn "spoeciale militaire operatie" voor verkiezingswinsten van radicaal-rechts in Europa omdat die een vluchtelingencrisis kunnen uitroepen.

Is dat allemaal simpel? Nee.
Kan dat allemaal morgen geimplementeerd worden? Nee.
Is het allemaal mogelijk? Voor het grootste deel wel, maar daarvoor is wel toekomstvisie nodig, en we gaan dat niet redden met radicaal-rechtse populisten aan het roer, die inderdaad alleen maar roepen dat ze minder asielzoekers willen, en denken dat ze dat kunnen regelen door asielzoekers niet meer als mensen te behandelen, en zonder wat aan de oorzaken te doen.

Ik kan ook heel goed verwoorden wat ik wil: Ik wil wereldvrede

Ik kan een heel eind meegaan met de dingen die je allemaal wilt, maar het is volgens mij te idealistisch. Punt 1 t/m 5 zijn allemaal dingen die moeten gebeuren, maar als het daarbij blijft dan accepteer je dat de asielinstroom op het huidige niveau blijft. Het meeste gebeurt al, of is de bedoeling. Daarmee zeg ik niet 1-5 niet moet gebeuren, maar dat je er daarmee wat mij betreft niet bent.

Ik zou daarom additioneel graag willen dat er Europees een vuist gemaakt wordt. Assertiever optreden tegen landen die niet meewerken, herziening van het asielsysteem, Afschaffen van de debiele grenscontroles tussen EU-landen. Als er dan toch een klein lichtpuntje is bij de overwinning van extreem-rechts, dan is het de toegenomen realiteitszin op Europees niveau. Zinnige maatregelen hoef je inderdaad niet uit dat kamp te verwachten.

[whatyoudoing]

DeKever schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 22:13:
[...]


Ik kan ook heel goed verwoorden wat ik wil: Ik wil wereldvrede

Ik kan een heel eind meegaan met de dingen die je allemaal wilt, maar het is volgens mij te idealistisch. Punt 1 t/m 5 zijn allemaal dingen die moeten gebeuren, maar als het daarbij blijft dan accepteer je dat de asielinstroom op het huidige niveau blijft. Het meeste gebeurt al, of is de bedoeling. Daarmee zeg ik niet 1-5 niet moet gebeuren, maar dat je er daarmee wat mij betreft niet bent.

Ik zou daarom additioneel graag willen dat er Europees een vuist gemaakt wordt. Assertiever optreden tegen landen die niet meewerken, herziening van het asielsysteem, Afschaffen van de debiele grenscontroles tussen EU-landen. Als er dan toch een klein lichtpuntje is bij de overwinning van extreem-rechts, dan is het de toegenomen realiteitszin op Europees niveau. Zinnige maatregelen hoef je inderdaad niet uit dat kamp te verwachten.

Die toegenomen realiteitszin is niet op het conto van extreem-rechts te schrijven, maar op het conto van US/ Trump.

Verder fluctueert de asielinstroom nogal:


Onze lokale Nederlandse prutspolitiek is van bijzonder weinig invloed op de instroom. Zie b.v. 2015: steeg de asielinstroom met dik 85% onder bezielende leiding van Rutte II, of er was een conflict in Syrie?

Wat m.i. dus ook betekent dat elke poging om de asielinstroom "in te dammen" grootspraak is en gegarandeerd mislukt. We hebben er gewoonweg bijzonder weinig invloed op, behalve op lange termijn (zie punten van @Dido).

[DeKever]

whatyoudoing schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 01:57:
[...]

Die toegenomen realiteitszin is niet op het conto van extreem-rechts te schrijven, maar op het conto van US/ Trump.

Verder fluctueert de asielinstroom nogal:
[Afbeelding]

Onze lokale Nederlandse prutspolitiek is van bijzonder weinig invloed op de instroom. Zie b.v. 2015: steeg de asielinstroom met dik 85% onder bezielende leiding van Rutte II, of er was een conflict in Syrie?

Wat m.i. dus ook betekent dat elke poging om de asielinstroom "in te dammen" grootspraak is en gegarandeerd mislukt. We hebben er gewoonweg bijzonder weinig invloed op, behalve op lange termijn (zie punten van @Dido).

Jij denkt niet dat de sterke opkomst van extreem-rechts in ondermeer NL, Fr en Du invloed hebben gehad op het EU-beleid? We zullen nooit weten hoe de vlag er anders had bijhangen, maar electorale druk doet volgens mij zelfs de EU (en daarmee D66) bewegen. Trump heeft vooral het realiteitsbesef op defensie teruggebracht.

Ik ben het met jou eens dat asielinstroom heel erg lastig te controleren is. Dat is we gebleken de laatste 30(?) jaar. De enige kans is om Europees actiever op te treden.

Het zal ook moeten, wil je het asielbeleid overeind houden. Denken dat de asielproblematiek uitsluitend een fictief probleem is als gevolg van zondebokpolitiek wil er bij mij ook niet in.

[CVTTPD2DQ]

DeKever schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 07:58:
Het zal ook moeten, wil je het asielbeleid overeind houden. Denken dat de asielproblematiek uitsluitend een fictief probleem is als gevolg van zondebokpolitiek wil er bij mij ook niet in.

Het is gewoon een historisch fenomeen. De combinatie van grote kunstmatige economische ongelijkheid en technologische ontwikkeling die reizen zeer goedkoop maakt zorgt voor een continue migratiedruk.

Vanaf begin jaren '90 hebben we een keihard migratiebeleid ingevoerd, en rechtse kiezers zijn sinds die tijd alleen maar ontevredener geworden.

Geweldsuitbarstingen zoals die in Coevorden zijn ook geen uitzondering. Die kennen we al sinds de jaren '70. Het past in een patroon waarin de rechtse kiezers op gewelddadige manier hun wil kenbaar maken, de politiek buigt naar de zin van de rechtse kiezer, waarop de rechtse kiezers de doelpaaltjes verzetten. Het gastarbeidersbeleid is stilgezet? Dan worden ineens de asielzoekers het doelwit. Zelfs al zou het aantal asielzoekers naar nul dalen, dan gaat men praten over "remigratei" van mensen met een bruin kleurtje. Bij onze oosterburen zien we dat het AfD hier al op voorsorteert. En het feit dat de anti-migratiepartijen zeer populair zijn in roomblanke etnostaten als Polen en Hongarije mag duidelijk maken dat het niets te maken heeft met de omvang van een daadwerkelijk bestaand "migratieprobleem."

Zoals een eerdere poster al opmerkte, het geweld komt vrijwel alleen van een kleine minderheid met terroristisch motief. En er is geen politicus die dapper genoeg is om dat te "benoemen".

[ Voor 19% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 09-07-2025 08:30 ]

[DropjesLover]

https://nos.nl/artikel/25...-fatbikeverbod-te-regelen
Typisch voorbeeld van de Nederlandse politiek.
Een algemeen fatbike-verbod kan niet, dus wil een gemeente het toch via een list. Misschien oplossen via een APV (algemene plaatselijke verordening).

Maar de oplossing is... Handhaving handhaving handhaving.
Controleren op rijgedrag
Controleren op opgevoerd zijn
Controleren op gashendels

Daar hoeft geen enkele wet voor aangepast te worden. Wel 5 teams die zich daar fulltime (op straat) mee bezig gaan houden zodat er gewoon een hoge pakkans is.

[DeKever]

DropjesLover schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 08:56:
https://nos.nl/artikel/25...-fatbikeverbod-te-regelen
Typisch voorbeeld van de Nederlandse politiek.
Een algemeen fatbike-verbod kan niet, dus wil een gemeente het toch via een list. Misschien oplossen via een APV (algemene plaatselijke verordening).

Maar de oplossing is... Handhaving handhaving handhaving.
Controleren op rijgedrag
Controleren op opgevoerd zijn
Controleren op gashendels

Daar hoeft geen enkele wet voor aangepast te worden. Wel 5 teams die zich daar fulltime (op straat) mee bezig gaan houden zodat er gewoon een hoge pakkans is.

Handhaving is zeker belangrijk, maar zonder ouders gaan we dit niet redden. Iedere ouder die zijn 12-jarige prins of prinsesje een fatbike geeft is medeverantwoordelijk voor dit probleem en kiepert zijn eigen verantwoordelijk op het bordje van de samenleving.

[IJzerlijm]

DropjesLover schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 08:56:

Daar hoeft geen enkele wet voor aangepast te worden. Wel 5 teams die zich daar fulltime (op straat) mee bezig gaan houden zodat er gewoon een hoge pakkans is.

Zo'n team is in 5 minuten omsingeld door 20 anderen om de handhaving te verstoren, dan moet de politie weer veel extra versterking oproepen die dat weer meer omstanders aantrekt en voor je het weet verklaart de burgemeester zulke handhaving 'slecht voor de openbare orde'.

[Piet_Piraat7]

DeKever schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:11:
[...]
Handhaving is zeker belangrijk, maar zonder ouders gaan we dit niet redden. Iedere ouder die zijn 12-jarige prins of prinsesje een fatbike geeft is medeverantwoordelijk voor dit probleem en kiepert zijn eigen verantwoordelijk op het bordje van de samenleving.

100% mee eens. De overheid moet alles maar oplossen met handhaving en regelgeving, maar het begint bij de opvoeding van je kind. Daar schiet het ernstig in tekort.

[Mawlana]

DeKever schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:11:
[...]


Handhaving is zeker belangrijk, maar zonder ouders gaan we dit niet redden. Iedere ouder die zijn 12-jarige prins of prinsesje een fatbike geeft is medeverantwoordelijk voor dit probleem en kiepert zijn eigen verantwoordelijk op het bordje van de samenleving.

"Maar mijn dochter houdt zich wel aan de verkeersregelaars. Toch wordt óók zij vies aangekeken door anderen."

Het is wachten tot een kind/familielid van een politicus gewond raakt, dan zal dit wel in een stroomversnelling komen. Voor nu is het enkel geklaag van inwoners.

[CVTTPD2DQ]

DeKever schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:11:
Handhaving is zeker belangrijk, maar zonder ouders gaan we dit niet redden. Iedere ouder die zijn 12-jarige prins of prinsesje een fatbike geeft is medeverantwoordelijk voor dit probleem en kiepert zijn eigen verantwoordelijk op het bordje van de samenleving.

Ook dit is weer zo'n "probleem" dat vooral bestaat omdat onze samenleving een steeds groter aantal bejaarden telt.

De generatie die zelf nog lekker oerend hard ging op de Puch zonder helm op schrikt nu als ze worden ingehaald op de scootmobiel door jongens en meisjes die 25 km/u rijden. En vaak ook nog de verkeerde huidskleur hebben.

Ik zeg: stemverbod voor 65+. Dan zijn we van extreemrechts af, en kunnen we ook ophouden met dit soort zinloze pesterijtjes.

[T-MOB]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:33:
[...]
Ook dit is weer zo'n "probleem" dat vooral bestaat omdat onze samenleving een steeds groter aantal bejaarden telt.

De generatie die zelf nog lekker oerend hard ging op de Puch zonder helm op schrikt nu als ze worden ingehaald op de scootmobiel door jongens en meisjes die 25 km/u rijden. En vaak ook nog de verkeerde huidskleur hebben.

Een paar verschillen zijn er wel. Zo'n puch mocht je pas besturen van 16 jaar, hoorde je aankomen, én werd niet bestuurd door iemand die volledig opging in zijn/haar telefoon. Daarbij was er in mijn jeugd nochtans behoorlijke handhaving, de "rollenbank" was een gevreesd begrip.

(En nu was ik toevallig in de binnenstad van Enschede gisteren. Daar waren een paar knapen wheelies aan het oefenen - in een drukke winkelstraat. Je hoeft echt geen bejaarde te zijn om daar wat aan te willen doen).

[DropjesLover]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:26:
[...]


100% mee eens. De overheid moet alles maar oplossen met handhaving en regelgeving, maar het begint bij de opvoeding van je kind. Daar schiet het ernstig in tekort.

Ah ja, de jeugd van tegenwoordig, geen opvoeding, geen respect...
Gelukkig wordt daar pas sinds de Griekse oudheid over geklaagd (Socrates of was het Plato?).

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:33:
[...]


Ook dit is weer zo'n "probleem" dat vooral bestaat omdat onze samenleving een steeds groter aantal bejaarden telt.

De generatie die zelf nog lekker oerend hard ging op de Puch zonder helm op schrikt nu als ze worden ingehaald op de scootmobiel door jongens en meisjes die 25 km/u rijden. En vaak ook nog de verkeerde huidskleur hebben.

Ik zeg: stemverbod voor 65+. Dan zijn we van extreemrechts af, en kunnen we ook ophouden met dit soort zinloze pesterijtjes.

Deels mee eens, maar die 25km/u is gewoon legaal. Die 40 gaan da's wel een probleem.

T-MOB schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:47:
[...]

Een paar verschillen zijn er wel. Zo'n puch mocht je pas besturen van 16 jaar, hoorde je aankomen, én werd niet bestuurd door iemand die volledig opging in zijn/haar telefoon. Daarbij was er in mijn jeugd nochtans behoorlijke handhaving, de "rollenbank" was een gevreesd begrip.

(En nu was ik toevallig in de binnenstad van Enschede gisteren. Daar waren een paar knapen wheelies aan het oefenen - in een drukke winkelstraat. Je hoeft echt geen bejaarde te zijn om daar wat aan te willen doen).

Dus, pakkans en toezicht in winkelstraten. Wat al prima in de huidige regelgeving kan.

Maar mij gaat het niet om de fatbike in deze, maar het gebrek aan goede politiek. Landelijk strandt het, lokale politiek wil het toch, maar met meer regels ipv handhaving.

[Mawlana]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:33:
[...]


Ook dit is weer zo'n "probleem" dat vooral bestaat omdat onze samenleving een steeds groter aantal bejaarden telt.

De generatie die zelf nog lekker oerend hard ging op de Puch zonder helm op schrikt nu als ze worden ingehaald op de scootmobiel door jongens en meisjes die 25 km/u rijden. En vaak ook nog de verkeerde huidskleur hebben.

Ik zeg: stemverbod voor 65+. Dan zijn we van extreemrechts af, en kunnen we ook ophouden met dit soort zinloze pesterijtjes.

Ik erger me als 40-minner ook aan de fatbikes. Of misschien eerder aan de asociale bestuurders op die fatbikes.

Ik woon vlakbij een middelbare school, en hoeveel *kinderen* ik op een fatbike zie (zonder te trappen) kan ik niet meer tellen op m'n handen en voeten. Ook heb ik het vermoeden dat er geen verkeerslessen meer zijn op de basisschool, want verkeersregels kennen ze niet (of hebben ze lak aan). Het verbaast me dat daar nog geen gewonden en/of doden zijn gevallen.


Ook bizar dat de fatbikes gewoon zijn toegestaan terwijl de e-steps van de straat worden geplukt.

[ Voor 4% gewijzigd door Mawlana op 09-07-2025 10:04 ]

[Helixes]

Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat iedereen en z'n moeder op een Puchje zat. Gewoon, zonder helm. En vanaf een jaartje of 12. Meestal ging dat goed. Meestal was dat op een snorfietsplaatje, en ze waren bijna allemaal opgevoerd.

Dat is niet geheel anders dan kinderen op een phatbike.

Er is feitelijk niets veranderd, anders dan dat onze notie onthouden te worden van confrontatie met zulke verschijnselen sterker is geworden.

[DropjesLover]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:18:
[...]


Zo'n team is in 5 minuten omsingeld door 20 anderen om de handhaving te verstoren, dan moet de politie weer veel extra versterking oproepen die dat weer meer omstanders aantrekt en voor je het weet verklaart de burgemeester zulke handhaving 'slecht voor de openbare orde'.

Onzin... Maar je moet ze ook niet toespreken dat het niet mag enzo, maar gewoon waarschuwen en zeggen om dat een paar straten verderop waar het rustiger is te doen ofzo.

Zo heb ik na 2 jaar ook geen last meer van vuurwerk in onze buurt.
*Boem*
Ik naar buiten
Welke jongeren ik daar zag gevraagd naar het vuurwerk
"Wij waren dat niet hoor meneer"
Nee, snap ik, ik spreek ook niet jullie aan. Maar jullie zien meer de anderen, als jullie ze zien, kunnen hun dan vragen om dat in het veld verderop te doen. Wij en die 5 huizen hebben allemaal jonge kinderen en wakker geschrokken kinderen is niet chill...
"Oh ja meneer, zullen we ze zeggen!"

Opgelost.

[DevWouter]

DropjesLover schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 10:27:
[...]

Onzin... Maar je moet ze ook niet toespreken dat het niet mag enzo, maar gewoon waarschuwen en zeggen om dat een paar straten verderop waar het rustiger is te doen ofzo.

Zo heb ik na 2 jaar ook geen last meer van vuurwerk in onze buurt.
*Boem*
Ik naar buiten
Welke jongeren ik daar zag gevraagd naar het vuurwerk
"Wij waren dat niet hoor meneer"
Nee, snap ik, ik spreek ook niet jullie aan. Maar jullie zien meer de anderen, als jullie ze zien, kunnen hun dan vragen om dat in het veld verderop te doen. Wij en die 5 huizen hebben allemaal jonge kinderen en wakker geschrokken kinderen is niet chill...
"Oh ja meneer, zullen we ze zeggen!"

Opgelost.

Yep, en dat is ook de slimste manier. Je wilt niet straffen voor wat er in het verleden is gebeurd, je wilt het toekomstige gedrag aanpassen.

[Mawlana]

DropjesLover schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 10:27:
[...]

Opgelost.

Verplaatst.

[RobinHood]

Mawlana schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 10:39:
[...]

Verplaatst.

En soms is dat goed genoeg.

Er is een reden waarom we kinders vroeger skatebanen gaven. Skaten deden ze toch wel, laten we dan de overlast wegnemen door ze een vaste, veiligere plek te geven.

Tijd om dus circuits aan te leggen voor de fatbikers

[Marc H]

Wetgeving is het probleem niet. Handhaving, daar schort het aan.

Maak de pakkans 80 procent en het probleem is binnen een paar maanden opgelost. En dan ook een echte boete, bijvoorbeeld als de e-bike harder kan dan 25/30 terugkrijgen zonder motor en als hij harder kan dan 40 in de schredder ermee.
En vooral GEEN onderscheid maken tussen een fatbike en een e-bike, want dan zal je zien dat de fatbikers overstappen naar een iets aangepaste fatbike die tussen de regels doorglipt.

[D-Ed]

Helixes schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 10:15:
Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat iedereen en z'n moeder op een Puchje zat. Gewoon, zonder helm. En vanaf een jaartje of 12. Meestal ging dat goed. Meestal was dat op een snorfietsplaatje, en ze waren bijna allemaal opgevoerd.

Dat is niet geheel anders dan kinderen op een phatbike.

Er is feitelijk niets veranderd, anders dan dat onze notie onthouden te worden van confrontatie met zulke verschijnselen sterker is geworden.

Er is feitelijk veel veranderd zou ik juist denken..

Ik kan me die tijd ook goed herinneren.. Van die 12 jarige is nogal overdreven.. Wellicht een kleiner broertje die een rondje op de puch van z'n grote broer mocht rijden maar ik mocht dat toch echt pas toen ik 16 was

Je kunt de Puch generatie echt niet vergelijken met de hoeveelheid fatbikes die er tegenwoordig dwars door al het andere verkeer schieten.. (veel) Jongere bestuurders, vaak met meerdere personen op een bike, meer koppel waarmee ze sneller op snelheid zijn (ook op de stoep en in winkelgebieden). De brommers van toen maakten een stuk meer geluid, zeker als ze waren opgevoerd

[DeKever]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:33:
[...]


Ook dit is weer zo'n "probleem" dat vooral bestaat omdat onze samenleving een steeds groter aantal bejaarden telt.

De generatie die zelf nog lekker oerend hard ging op de Puch zonder helm op schrikt nu als ze worden ingehaald op de scootmobiel door jongens en meisjes die 25 km/u rijden. En vaak ook nog de verkeerde huidskleur hebben.

Ik zeg: stemverbod voor 65+. Dan zijn we van extreemrechts af, en kunnen we ook ophouden met dit soort zinloze pesterijtjes.

Dit is iets te makkelijk. Natuurlijk zitten oude mensen standaard te fitten op de jeugd van tegenwoordig. Maar af en toe hebben ze ook nog gelijk. De fatbike is zo'n onderwerp.

Ik kan mijn kleine kinderen nog net naar school fietsen. Mijn tolerantie voor aso's is dan misschien niet op zijn best. Ik denk wel te kunnen zeggen dat het zonder jongvolk op de fatbike een stuk beter te doen is. Het aantal ongelukken met fatbikes wat ik zie is ook opvallend groot, al sluit ik niet uit dat confirmation bias (cool woord) een grote rol speelt.

Alles op de handhaving gooien is kansloos als pa en ma niet meewerken. Een kind onder de 16 een fatbike geven is vragen om ongelukken. Dat pa en ma vroeger ook een oogje toeknepen bij de brommer zal best. Tijden zijn veranderd.

[Dido]

DeKever schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 22:13:
Ik kan ook heel goed verwoorden wat ik wil: Ik wil wereldvrede

Ik kan een heel eind meegaan met de dingen die je allemaal wilt, maar het is volgens mij te idealistisch. Punt 1 t/m 5 zijn allemaal dingen die moeten gebeuren, maar als het daarbij blijft dan accepteer je dat de asielinstroom op het huidige niveau blijft. Het meeste gebeurt al, of is de bedoeling. Daarmee zeg ik niet 1-5 niet moet gebeuren, maar dat je er daarmee wat mij betreft niet bent.

Als 5 ook daadwerkelijk gebeurt krijg je wel degelijk flink minder asielzoekers naar Europa. Ten eerste zul je botweg minder vluchtelingen hebben als je minder conflicten hebt (en ja, dat hebben we, zoals ik opmerkte, niet als Nederland in de hand, dat moeten we internationaal oppakken, en dan nog is het een grote uitdaging.)

Daarnaast kun je, als je echt investeert in internationale betrekkingen, ook de hoeveelheid opvang in de regio nog verder uitbreiden.

Door punt 5 uit te voeren (jazeker, het moeilijkste punt, en de meest lange-termijnactie van de 5) accepteer je dus helemaal niet dat de asielinstroom op het huidige punt blijft - het is de enige manier om er daadwerkelijk wat aan te doen.

Maar het is een stuk meer werk, kost een stuk meer tijd en is een stuk lastiger te verkopen dan de populistische, niet-werkende kortzichtigheid als "grenzen dicht" of "strenger asielbeleid" of zelfs "fuck de mensenrechten".

Want zolang er situaties zijn waarin mensen liever alles opgeven en hun land ontvluchten dan thuis blijven waar ze hun leven niet zeker zijn, zul je asielzoekers houden. Of je die nou verwelkomd of als oud vuil behandelt, die mense zijn niet voor de lol op de vlucht, en komen niet naar Europa omdat ze zo graag hun vaderland achter zich laten.

Dat is ook wat er misgaat in de PVV-retoriek: er wordt gedaan alsof vluchtelingen die met het Nederlandse asielbeleid worden geconfronteerd denken "naja, dan ga ik maar weer naar huis." Maar het ronduit absurd om te gaan proberen om als Nederland de omstandigheden minder aantrekkelijk te maken dan een effing oorlogssituatie.

Ik bedoel, het zou best kunnen, hoor. Maar dan moet je dus mannen die hier aankomen neerschieten, vrouwen die binnenkomen verkrachten en dat allemaal het liefst voor de ogen van de kinderen.
Zou het werken tegen asielinstroom? Vast wel.
Moeten we dat als beschaafd land willen? Volgens mij niet. En volgens mij willen de meeste mensen dat niet, hoewel ik mijn twijfel heb bij sommige politici

Ik zou daarom additioneel graag willen dat er Europees een vuist gemaakt wordt.

Oftewel, mijn punt 5

[Trishul]

Veel reacties onder dit artikel https://tweakers.net/nieu...mitische-uitlatingen.html laten ook weer zien waarom we voorlopig nog lang niet af zijn van het populistisch/fascistisch spook...omdat veel mensen hier gewoon zo zijn.
Je ziet het ook in de peilingen; PVV is weliswaar wat kleiner geworden, maar JA21 is meer dan verdubbeld en de VVD is full-populist gegaan in de hoop hun machtspositie te behouden.

[Jos_V]

Gewoon een helm verplichten voor alle gemotoriseerde voertuigen zonder dak. Dan los je het fatbike. elektromotoren op skateboards, etc probleem snel op.

want een helm dragen is niet cool, en onhandig en vervelend. Zeker voor de persoon die achterop zit.

Maar, mijn elektrische fiets dan?! Ja, ook een helmpie dragen. Sowieso veiliger voor ouderen op een fiets, en als je dat niet wilt dan ga je gewoon met een normale fiets.

[c-nan]

DeKever schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:11:
[...]


Handhaving is zeker belangrijk, maar zonder ouders gaan we dit niet redden. Iedere ouder die zijn 12-jarige prins of prinsesje een fatbike geeft is medeverantwoordelijk voor dit probleem en kiepert zijn eigen verantwoordelijk op het bordje van de samenleving.

Onzin. Ik heb onze prins geen fatbike cadeau gedaan, maar al had ik het gedaan, als hij dat ding niet opvoert en zich aan de regels houdt is er niks aan de hand.

Het probleem is niet de fatbike. Het probleem is een opgevoerde fiets en roekeloze berijders.

[Stukfruit]

c-nan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:27:
[...]

Onzin. Ik heb onze prins geen fatbike cadeau gedaan, maar al had ik het gedaan, als hij dat ding niet opvoert en zich aan de regels houdt is er niks aan de hand.

Het probleem is niet de fatbike. Het probleem is een opgevoerde fiets en roekeloze berijders.

Hersenen zijn tot ergens rond je 25ste nog bezig met ontwikkelen om er iets nets van te maken qua gedrag, inschatting, enz. Je bent als mens min of meer gemaakt om ergens voor die periode recalcitrant gedrag te vertonen om jezelf los te maken van het ouderlijk "nest". We hebben er zelfs een mooi woord voor.

Wat hier wordt gesteld is dus niet minder vreemd dan verwachten dat een kat gaat blaffen, een auto gaat vliegen en een tekening muziek gaat maken.

* Stukfruit kijkt naar overtuigend bewijs waaruit blijkt dat nog niemand zich heeft kunnen onttrekken aan biologische processen en leest nogmaals: "het probleem ligt bij roekeloze berijders" en denkt: uhm, oke dan

Als je bijrijders bedoelde heb ik uiteraard niets gezegd

[Dennis]

DropjesLover schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 10:27:
Onzin... Maar je moet ze ook niet toespreken dat het niet mag enzo, maar gewoon waarschuwen en zeggen om dat een paar straten verderop waar het rustiger is te doen ofzo.

Zo heb ik na 2 jaar ook geen last meer van vuurwerk in onze buurt.
*Boem*
Ik naar buiten
Welke jongeren ik daar zag gevraagd naar het vuurwerk
"Wij waren dat niet hoor meneer"
Nee, snap ik, ik spreek ook niet jullie aan. Maar jullie zien meer de anderen, als jullie ze zien, kunnen hun dan vragen om dat in het veld verderop te doen. Wij en die 5 huizen hebben allemaal jonge kinderen en wakker geschrokken kinderen is niet chill...
"Oh ja meneer, zullen we ze zeggen!"

Opgelost.

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, bovendien heb je geen idee of er naar wordt geluisterd en wat die gasten nog verder met je gaan doen. Dat is het hele maatschappelijke probleem nota bene! En dat heeft dus vooral OOK met opvoeding te maken.

Hier in onze straat werd een jaar of vier geleden een bushokje vernield. Iemand zag dat en riep iets vanuit zijn raam. Die persoon kreeg een paar dagen later een steen door z'n ruit.

En drie straten verderop was ook een incidentje in die jaren en daar liep het minder goed af. Minderjarige jongens hè! Waar zijn de ouders dan?

Ik heb 'm volgens mij al eerder geplaatst maar lees dit artikel nog maar eens.

Hier een veelzeggend stukje:

Saida (ook zonder achternaam), moeder van vier en werkzaam in de zorg, schrok ook toen de politie voor haar deur stond voor haar jongste zoon van destijds 15. “Ik wist dat hij op de Pampuslaan stond. Als ik van mijn avonddienst thuiskwam, dook hij achter de rug van een van zijn vrienden. Ik wilde op dat moment niet naar hem toe gaan omdat de andere jongens hem dan misschien zouden pesten. Maar dan belde ik hem en zei: ‘Kom thuis.’ Hij zei: ‘Waarom? Ik doe niks’. Toen de politie voor de deur stond, zei hij: ‘Dat gaat niet over mij.’ Later bleek hij tot de vaste kern te behoren.”

En als oplossing is daar een jeugdhonk gekomen en dat is natuurlijk prima, maar is het de taak van de gemeente of de maatschappij om jongeren op het rechte pad te houden of is dat primair een taak van de ouders?

Ik moet altijd terugdenken aan de jongen die een tasjesroof pleegde en door de automobiliste (van wie hij de tas had gejat) werd doodgereden. Hier een nieuwsbericht uit die tijd (uit het Parool). Ook daar had de familie geen idee wat die jongen uitspookte.

"Ali was een lieve jongen," zegt zijn zus. "En zeker niet agressief. Hij was spontaan, maakte snel vrienden. De hele buurt kende hem."

(...)

Over de zaak waarvoor Ali maandagochtend nog voor de rechter moest verschijnen, wil ze niets zeggen. Alleen dat Ali verdachte was, en meer niet. "Het belangrijkste is niet wat hij deed, of hoe hij was. Het belangrijkste is hoe hij is doodgegaan."

[c-nan]

Stukfruit schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:52:
[...]


Hersenen zijn tot ergens rond je 25ste nog bezig met ontwikkelen om er iets nets van te maken qua gedrag, inschatting, enz. Je bent als mens min of meer gemaakt om ergens voor die periode recalcitrant gedrag te vertonen om jezelf los te maken van het ouderlijk "nest". We hebben er zelfs een mooi woord voor.

Wat hier wordt gesteld is dus niet minder vreemd dan verwachten dat een kat gaat blaffen, een auto gaat vliegen en een tekening muziek gaat maken.

* Stukfruit kijkt naar overtuigend bewijs waaruit blijkt dat nog niemand zich heeft kunnen onttrekken aan biologische processen en leest nogmaals: "het probleem ligt bij roekeloze berijders" en denkt: uhm, oke dan

Als je bijrijders bedoelde heb ik uiteraard niets gezegd

Wat wil je hier nou mee zeggen? Dat het probleem wel de fatbike is en niet de bestuurder? Als dat zo is, is een elektrische fiets dus ook een probleem, maar daar horen we nooit iets over.

[emeralda]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 08:26:
[...]


Het is gewoon een historisch fenomeen. De combinatie van grote kunstmatige economische ongelijkheid en technologische ontwikkeling die reizen zeer goedkoop maakt zorgt voor een continue migratiedruk.

Vanaf begin jaren '90 hebben we een keihard migratiebeleid ingevoerd, en rechtse kiezers zijn sinds die tijd alleen maar ontevredener geworden.

Geweldsuitbarstingen zoals die in Coevorden zijn ook geen uitzondering. Die kennen we al sinds de jaren '70. Het past in een patroon waarin de rechtse kiezers op gewelddadige manier hun wil kenbaar maken, de politiek buigt naar de zin van de rechtse kiezer, waarop de rechtse kiezers de doelpaaltjes verzetten. Het gastarbeidersbeleid is stilgezet? Dan worden ineens de asielzoekers het doelwit. Zelfs al zou het aantal asielzoekers naar nul dalen, dan gaat men praten over "remigratei" van mensen met een bruin kleurtje. Bij onze oosterburen zien we dat het AfD hier al op voorsorteert. En het feit dat de anti-migratiepartijen zeer populair zijn in roomblanke etnostaten als Polen en Hongarije mag duidelijk maken dat het niets te maken heeft met de omvang van een daadwerkelijk bestaand "migratieprobleem."

Zoals een eerdere poster al opmerkte, het geweld komt vrijwel alleen van een kleine minderheid met terroristisch motief. En er is geen politicus die dapper genoeg is om dat te "benoemen".

*knip*, niet teveel generaliseren.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 09-07-2025 20:05 ]

[DevWouter]

Dennis schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:55:
[...]


Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, bovendien heb je geen idee of er naar wordt geluisterd en wat die gasten nog verder met je gaan doen. Dat is het hele maatschappelijke probleem nota bene! En dat heeft dus vooral OOK met opvoeding te maken.

Hier in onze straat werd een jaar of vier geleden een bushokje vernield. Iemand zag dat en riep iets vanuit zijn raam. Die persoon kreeg een paar dagen later een steen door z'n ruit.

Ah, maar in jouw N=1 is het vooral belangrijk wat die persoon riep en hoe de ander het begreep. Veel mensen denken dat ze "opvoedkundig" bezig zijn terwijl ze vooral bezig zijn met het zoeken van een conflict.

En drie straten verderop was ook een incidentje in die jaren en daar liep het minder goed af. Minderjarige jongens hè! Waar zijn de ouders dan?

Allereerst, er was maar 1 minderjarig, de andere 2 waren volwassen. Ten tweede, we weten niks van de omstandigheden. Dus hoe kan jij tot de conclusie komen dat het de ouders zijn?

Ik heb 'm volgens mij al eerder geplaatst maar lees dit artikel nog maar eens.

Hier een veelzeggend stukje:

[...]

We denken altijd beter van mensen die we goed kennen en slechter over mensen die we niet kennen.

Case and point: Alles wat met vluchtelingen heeft te maken.

En als oplossing is daar een jeugdhonk gekomen en dat is natuurlijk prima, maar is het de taak van de gemeente of de maatschappij om jongeren op het rechte pad te houden of is dat primair een taak van de ouders?

Het woord "gemeente" kent als oorsprong het oud-Griekse woord voor "bijeenroepen" van de burgers. Dit zodat ze gezamenlijk verandering in de samenleving kunnen doorvoeren. Het is dus de verantwoordelijkheid van iedereen.

Ik moet altijd terugdenken aan de jongen die een tasjesroof pleegde en door de automobiliste (van wie hij de tas had gejat) werd doodgereden. Hier een nieuwsbericht uit die tijd (uit het Parool). Ook daar had de familie geen idee wat die jongen uitspookte.

Los van het drama is dit ook een dramatisch N=1 verhaal. Mijn ouders wisten ook niet wat ik uitspookte. En de koninklijke familie heeft een expliciete afspraak met de beveiliging van hun kinderen dat ze die NIET mogen vragen wat ze allemaal gedaan hebben.
Of wil je richting een "Big Brother is watching you" samenleving?

[Stukfruit]

c-nan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:57:
[...]

Wat wil je hier nou mee zeggen? Dat het probleem wel de fatbike is en niet de bestuurder?

Nee, dat de bestuurder die niet in staat is om goede beslissingen te nemen geen fatbike hoort te hebben.

Als ouder zou je daar best op wat mogen (sorry voor m'n woordkeuze) bijsturen. Het hoeft geen algeheel verbod te zijn omdat jongeren tenslotte ook moeten kunnen leren, maar 12 jaar is duidelijk veel te vroeg en zo'n ding meegeven zonder "mee te kijken" is met de genoemde kennis in gedachten niet ideaal.

Als dat zo is, is een elektrische fiets dus ook een probleem, maar daar horen we nooit iets over.

Eigenlijk wel.

[RobinHood]

Problemen met de jeugd zijn toch van alle tijden? Mijn vader hing in zijn puberteit ook rond op Utrecht Centraal om daar allerlei "kattenkwaad" uit te halen, en hij kwam niet eens uit Utrecht. Als zijn kleinzoon hetzelfde zou doen als wat hij deed, kon ik m'n neefje terugzien bij Jan Willem

Natuurlijk bedoel ik niet dat we alles maar moeten goedkeuren en de boel de boel moeten laten, maar je moet het wel relativeren. De etterbakjes van 30-40 jaar geleden zijn nu ook gewoon brave huisvaders geworden.

En geef kinderen een plek waar ze kunnen doen wat ze willen doen. Ik had het over skateparken, de paar die ik kende zijn al jaren weg, en daar is niks anders voor in de plaats gekomen. Nu kan je zeggen "kinderen skaten niet meer", fair point, maar met een hondenpoepveldje kunnen ze nog minder.

Kinderen laten opgroeien doe je met z'n allen. Als je wil dat iemand goed functioneert in de samenleving, dan is dat een taak van de samenleving. Nee, dat betekent niet dat de ouders niks meer hoeven te doen, maar het betekent ook niet dat zij de enigen zijn die invloed hebben op hun kinderen.

Natuurlijk moet je wat doen met criminaliteit, maar het belangrijkste is wel ervoor zorgen dat ze er niet in komen, en als ze er in komen, er zo snel mogelijk uithalen.

[mavamal]

RobinHood schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:37:

En geef kinderen een plek waar ze kunnen doen wat ze willen doen. Ik had het over skateparken, de paar die ik kende zijn al jaren weg, en daar is niks anders voor in de plaats gekomen. Nu kan je zeggen "kinderen skaten niet meer", fair point, maar met een hondenpoepveldje kunnen ze nog minder.

De skateparks zijn er niet meer, de pleintjes en straten zijn vol geparkeerde (en rijdende) auto's, de voetbalveldjes liggen vol met poep en je kan nergens meer veilig heen.
(Bij mij in de buurt is er veel aandacht voor voldoende speeltuinen, maar zo rond de 10 jaar ben je op de glijbaan en schommel wel uitgekeken.)
Dan krijg je de situatie dat ouders kinderen overal heen moeten brengen en de kinderen geen eigen verkeersinzicht opbouwen, om ze dan ineens helemaal los te laten in een wereld die geen ruimte meer voor ze heeft en dan zijn we verbaasd dat er ongelukken van komen?
(Iemand die vroeger met 14 op een opgevoerde brommer stapte, deed dat op een weg met minder weggebruikers en 4 tot 8 jaar ervaring met fietsen in de eigen buurt.)

[Dennis]

DevWouter schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:16:
Ah, maar in jouw N=1 is het vooral belangrijk wat die persoon riep en hoe de ander het begreep. Veel mensen denken dat ze "opvoedkundig" bezig zijn terwijl ze vooral bezig zijn met het zoeken van een conflict.

Je bent het nu toch niet aan het goedpraten? Dus als iemand je wat onhandig aanspreekt (nadat je een bushokje vernielt) is dat een reden om een steen door een ruit te gooien?

Allereerst, er was maar 1 minderjarig, de andere 2 waren volwassen. Ten tweede, we weten niks van de omstandigheden. Dus hoe kan jij tot de conclusie komen dat het de ouders zijn?

De hoofddader was in ieder geval minderjarig. En mijn mening is dat als je minderjarige kind zoiets doet, je als ouder waarschijnlijk gefaald hebt in je opvoeding.

We denken altijd beter van mensen die we goed kennen en slechter over mensen die we niet kennen.

Case and point: Alles wat met vluchtelingen heeft te maken.

Het kan ook zo zijn dat de schaamtecultuur er iets mee te maken heeft.

Het woord "gemeente" kent als oorsprong het oud-Griekse woord voor "bijeenroepen" van de burgers. Dit zodat ze gezamenlijk verandering in de samenleving kunnen doorvoeren. Het is dus de verantwoordelijkheid van iedereen.

Nou daar verschillen we dan van mening over, want het kan toch niet zo zijn dat we met z'n allen de problemen moeten oplossen van mensen die niet in staat zijn hun kinderen op te voeden? Ik snap wel dat ergens een grens ligt, want kinderen kunnen er zelf tot op zekere hoogte niets aan doen, maar er ligt mijns inziens ook zeker een eigen verantwoordelijkheid (bij de ouders dus).

Ik kan het ook niet helemaal rijmen met je eerste opmerking, want áls we dan bezig zijn met "elkaar opvoeden" en dat wellicht wat onhandig doen vind je tegelijkertijd wel dat je een steen door een ruit mag gooien?

Los van het drama is dit ook een dramatisch N=1 verhaal. Mijn ouders wisten ook niet wat ik uitspookte. En de koninklijke familie heeft een expliciete afspraak met de beveiliging van hun kinderen dat ze die NIET mogen vragen wat ze allemaal gedaan hebben.
Of wil je richting een "Big Brother is watching you" samenleving?

Ik snap je vraag niet in relatie tot wat ik heb geplaatst. Wat heeft Big Brother te maken met je kinderen goed opvoeden?

[DeKever]

Helixes schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 10:15:
Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat iedereen en z'n moeder op een Puchje zat. Gewoon, zonder helm. En vanaf een jaartje of 12. Meestal ging dat goed. Meestal was dat op een snorfietsplaatje, en ze waren bijna allemaal opgevoerd.

Dat is niet geheel anders dan kinderen op een phatbike.

Er is feitelijk niets veranderd, anders dan dat onze notie onthouden te worden van confrontatie met zulke verschijnselen sterker is geworden.

Dit is een non-argument. Vroeger runde de vrouw uitsluitend het huishouden. Doen we nu meestal ook anders.

[DropjesLover]

Dennis schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:55:
[...]


Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, bovendien heb je geen idee of er naar wordt geluisterd en wat die gasten nog verder met je gaan doen. Dat is het hele maatschappelijke probleem nota bene! En dat heeft dus vooral OOK met opvoeding te maken.

Hier in onze straat werd een jaar of vier geleden een bushokje vernield. Iemand zag dat en riep iets vanuit zijn raam. Die persoon kreeg een paar dagen later een steen door z'n ruit.

En drie straten verderop was ook een incidentje in die jaren en daar liep het minder goed af. Minderjarige jongens hè! Waar zijn de ouders dan?

Ik heb 'm volgens mij al eerder geplaatst maar lees dit artikel nog maar eens.

Hier een veelzeggend stukje:

[...]


En als oplossing is daar een jeugdhonk gekomen en dat is natuurlijk prima, maar is het de taak van de gemeente of de maatschappij om jongeren op het rechte pad te houden of is dat primair een taak van de ouders?

Ik moet altijd terugdenken aan de jongen die een tasjesroof pleegde en door de automobiliste (van wie hij de tas had gejat) werd doodgereden. Hier een nieuwsbericht uit die tijd (uit het Parool). Ook daar had de familie geen idee wat die jongen uitspookte.


[...]

Tsja, vroeger had je er ook genoeg die altijd op foute mannen vielen, 4 kinderen van 3 vaders en roomblank waren.
En kinderen van goede, nette families waar er toch eentje galg, rad, drugsverslaafd etc raakte.

Zijn de problemen nu groter of zichtbaarder, absoluut.

Is Nederland voller en komt elk incident in het nieuws?

Is socio economische status een enorme indicator voor aantrekkingskracht tot statussymbolen, snel geld en criminaliteit?

Is een fatbike zo'n typisch statussymbool voor velen, waar dat vroegah een scootertje, Puch of een opgevoerde Opel Manta en boemlauwe patta's of gouden kettingen dat was?

Is er een probleem? Absoluut.
De oplossing is goede integratie*, een stabiele gezinssituatie (genoeg geld), al vroeg laagdrempelige* steun bij opvoeding, genoeg voor jongeren om te doen** en handhaving in bij te sturen.

*Daar gaat het in Zweden fout, veel te afstandelijk en eigen verantwoordelijkheid bij mensen neerleggen die de taal niet machtig zijn

** Zie hoe IJsland zijn problemen met de jeugd opgelost heeft

[Stukfruit]

RobinHood schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:37:
De etterbakjes van 30-40 jaar geleden zijn nu ook gewoon brave huisvaders geworden.

Ik heb helaas geen tijd om hier iets bij te zoeken, maar ik durf dit oprecht te betwijfelen. Misschien deels, maar grotendeels zoals je hier lijkt te zeggen vind ik een erg stevige stelling.

Kinderen laten opgroeien doe je met z'n allen. Als je wil dat iemand goed functioneert in de samenleving, dan is dat een taak van de samenleving. Nee, dat betekent niet dat de ouders niks meer hoeven te doen, maar het betekent ook niet dat zij de enigen zijn die invloed hebben op hun kinderen.

Kun je uitleggen hoe dit werkt zonder zelf een klap te krijgen?

Het etteren komt meestal ergens vandaan (onvrede, stress, enz) dus dat betekent vanzelf dat je qua ouders ook sneller met minder brave personen te maken hebt.

[DevWouter]

Dennis schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 13:09:
[...]

Je bent het nu toch niet aan het goedpraten? Dus als iemand je wat onhandig aanspreekt (nadat je een bushokje vernielt) is dat een reden om een steen door een ruit te gooien?

Waar lees je dat in mijn tekst? Ik geef alleen aan dat gedrag verandering moeilijk is en de meeste mensen hun vaardigheden zwaar overschatten.

[...]

De hoofddader was in ieder geval minderjarig. En mijn mening is dat als je minderjarige kind zoiets doet, je als ouder waarschijnlijk gefaald hebt in je opvoeding.

Als men op die manier gaat redeneren dan hebben ouders/omgeving geen verantwoordelijkheid wanneer die persoon een jaartje had gewacht.
Oprecht, haal rustig adem. De omgeving (incl. familie) hebben altijd verantwoordelijkheid.

Verder, en dit is belangrijk, weten we compleet niks over de situatie. En gaan we ook nooit weten omdat het om een jeugdmisdrijf gaat. Dus elke aanname is per definitie zonder bewijs en dus uitzonderlijk arrogant.

[...]

Het kan ook zo zijn dat de schaamtecultuur er iets mee te maken heeft.

Je mist het bewijs dat deze associatie van toepassing is.
Je maakt een associatie van een zeer specifiek incident (want N=1) met een zeer abstract en algemeen conclusie van een ander onderzoek.

[...]

Nou daar verschillen we dan van mening over, want het kan toch niet zo zijn dat we met z'n allen de problemen moeten oplossen van mensen die niet in staat zijn hun kinderen op te voeden? Ik snap wel dat ergens een grens ligt, want kinderen kunnen er zelf tot op zekere hoogte niets aan doen, maar er ligt mijns inziens ook zeker een eigen verantwoordelijkheid (bij de ouders dus).

Als jouw stelling is dat ouders meer verantwoordelijkheid moet nemen dan ga ik er zeker niet tegen in. Maar persoonlijk zou ik die stelling veel breder trekken. Het is dus geen of-of, maar een en-en.

Ik kan het ook niet helemaal rijmen met je eerste opmerking, want áls we dan bezig zijn met "elkaar opvoeden" en dat wellicht wat onhandig doen vind je tegelijkertijd wel dat je een steen door een ruit mag gooien?

Het is niet te rijmen, omdat ik dat ook niet beweerde.

[...]

Ik snap je vraag niet in relatie tot wat ik heb geplaatst. Wat heeft Big Brother te maken met je kinderen goed opvoeden?

Omdat jouw argument was dat een ouder altijd zou moeten weten wat een kind uitspookt. En laat ik dat verhaal afronden met de opmerking dat de ouders die denken te weten wat voor rottigheid hun kinderen uithalen vooral zeer naïef zijn.

[DevWouter]

Stukfruit schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 13:35:
Kun je uitleggen hoe dit werkt zonder zelf een klap te krijgen?

Een verhaal wat mij goed bestaat is uit derde hand maar gaat als volgt.
De ouders waren op vakantie op Aruba en een van hun kinderen wou de straat oversteken, maar voordat die ook maar een stap op de weg kon zetten pakte een lokaal iemand dat kind bij zijn arm en trok hem de stoep om waarna het kind een standje kreeg van een vreemde kreeg dat die niet zomaar moest oversteken.

De persoon die het vertelde vond het opmerkelijk omdat die een soort gelijke situatie in Nederland nooit zal voorkomen. In zijn ogen had de samenleving op Aruba verantwoordelijkheid genomen voor zijn kind door die niet alleen te beschermen, maar ook door zeer duidelijk te maken dat je aan bepaalde regels moet houden.

Of om een gezegde aan te halen: It takes a village to raise a kid.

[dawg]

Trishul schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:11:
Veel reacties onder dit artikel https://tweakers.net/nieu...mitische-uitlatingen.html laten ook weer zien waarom we voorlopig nog lang niet af zijn van het populistisch/fascistisch spook...omdat veel mensen hier gewoon zo zijn.
Je ziet het ook in de peilingen; PVV is weliswaar wat kleiner geworden, maar JA21 is meer dan verdubbeld en de VVD is full-populist gegaan in de hoop hun machtspositie te behouden.

Ouwehand PvdD verwoordde het na de stemming asiel”noodmaatregelen”wet goed.

Schokkend hoe snel we afgegleden zijn. Ondanks alle waarschuwingen etc.

[Arjantje72]

Helixes schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 10:15:
Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat iedereen en z'n moeder op een Puchje zat. Gewoon, zonder helm. En vanaf een jaartje of 12. Meestal ging dat goed. Meestal was dat op een snorfietsplaatje, en ze waren bijna allemaal opgevoerd.

Dat is niet geheel anders dan kinderen op een phatbike.

Er is feitelijk niets veranderd, anders dan dat onze notie onthouden te worden van confrontatie met zulke verschijnselen sterker is geworden.

Het verkeer is feitelijk wel veranderd, het is overal veel drukker geworden. Dat scheelt nogal.

[Stukfruit]

DevWouter schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 14:39:
[...]

Een verhaal wat mij goed bestaat is uit derde hand maar gaat als volgt.
De ouders waren op vakantie op Aruba en een van hun kinderen wou de straat oversteken, maar voordat die ook maar een stap op de weg kon zetten pakte een lokaal iemand dat kind bij zijn arm en trok hem de stoep om waarna het kind een standje kreeg van een vreemde kreeg dat die niet zomaar moest oversteken.

De persoon die het vertelde vond het opmerkelijk omdat die een soort gelijke situatie in Nederland nooit zal voorkomen. In zijn ogen had de samenleving op Aruba verantwoordelijkheid genomen voor zijn kind door die niet alleen te beschermen, maar ook door zeer duidelijk te maken dat je aan bepaalde regels moet houden.

Of om een gezegde aan te halen: It takes a village to raise a kid.

Zou inderdaad prachtig zijn als dat in Nederland mogelijk was, maar ik zal mezelf daar met de huidige samenstelling van de samenleving (en dan doel ik vooral op de Tokkies) niet aan wagen

Ik heb al eens met veel moeite een klap kunnen ontwijken door een bullebak die vond dat zijn fiets die tegen de mijne aanreed beter fietste door tegen iedere vorm van verkeersregels in te gaan, dus tja.

Natuurlijk ren ik er wel achteraan als iemand een ongeluk krijgt + 112 bellen. Maar dan zal ik alsnog op m'n hoede zijn.

[dawg]

Ik begrijp dat de fatbike & de jeugd die erop rijdt van levensbelang is. Toch even wat anders.

Het Sociaal & Cultureel Planbureau heeft een kennisnotitie gepubliceerd, met daarin ferme taal voor het SCP over de huidige politiek.
Men komt met 8 sociaal-maatschappelijke thema’s die politiek handelen vereisen. Realistische & haalbare keuzes, zo benadrukt het SCP. Geen beloftes meer die toch niet nagekomen (kunnen) worden.

1. Versterk de maatschappelijke weerbaarheid en veerkracht
2. Vereenvoudig het sociale zekerheidsstelsel en kijk verder dan geld
3. Maak keuzes voor de zorg en ondersteuning van de toekomst
4. Verbind participatiebeleid met de dagelijkse realiteit van mensen
5. Maak werk van migratiebeleid met toekomstvisie én realiteitszin
6. Zorg voor rechtvaardig en consistent klimaatbeleid
7. Creëer kansen voor ontmoeting en begrip in een diverse samenleving
8. Zet in op goed bestuur en het belang van de rechtsstaat

Deze 8 punten worden vervolgens kort toegelicht.
Voor wie de hele notitie wil lezen: https://www.scp.nl/binari...listische+oplossingen.pdf

Klein voorbeeld waar ikzelf op T.net voor verketterd ben omdat ik precies dit aangaf:

quote: https://www.trouw.nl/binn...ci-zegt-het-scp~b95cba00/

Doordenk ook goed welke consequenties maatregelen hebben voor mensen die kwetsbaar zijn in de samenleving, zegt het SCP. Een subsidie op zonnepanelen komt goed uit voor de rijken, “maar mensen met een hele kleine portemonnee, die profiteren daar niet van”. Van Oudenhoven zou graag zien dat politici zich vaker afvragen: “als ik aan deze knoppen draai, is dat dan goed of slecht voor de sociale samenhang?”

De reactie die ikzelf hierop kreeg doen mij al meteen voorzien dat dat een probleem vormt. Namelijk dat de toelichting een genuanceerd verhaal is wat vooral vanuit linkse/progressieve partijen te horen is. Mensen schuiven echter steeds meer op richting extreemrechts waar we geen enkele oplossingen van hoeven te verwachten, en die hun reet af zullen vegen met deze notitie. Men wil immers de overheid afbreken in plaats van versterken.

Als onze media nu eens hun werk goed zouden doen en beseffen dat een groot deel van de politiek op een ander speelveld opereert dan heel lang gangbaar is geweest.. maar ik vrees met grote vrezen dat de meute nu weer achter Coenradie en dat onzalige JA21 aan gaat hobbelen.

Voor alle acht de thema’s die het SCP benoemt, geldt dat samenwerking tussen partijen onontbeerlijk is. “Natuurlijk heeft elke partij andere speerpunten, maar elkaar afbranden tijdens de campagne is geen voorteken van dat je straks in staat bent om met elkaar op een goede manier samen het land te leiden”, zegt Van Oudenhoven.

Daarnaast waarschuwt het planbureau voor te grote beloftes, bijvoorbeeld ‘over de mate waarin de nationale overheid en internationale gemeenschap kan sturen op migratie’. Dat realisme is belangrijk voor het vertrouwen in de politiek, maar ook in het belang van politici zelf, denkt Van Oudenhoven. “Het heeft negatieve consequenties als je beloftes niet waar kunt maken. In de peilingen zie je nu ook weer partijen uit de huidige coalitie die ernstig gekrompen zijn.”

Het SCP is al met een aantal politieke partijen in gesprek om deze notitie en de acht thema’s verder toe te lichten. In oktober volgt ook nog een reflectie op de verkiezingsprogramma’s.

[ Voor 29% gewijzigd door dawg op 09-07-2025 15:23 ]

[dawg]

Dan de VVD.

Veel gescheer, weinig wol. Maar dat weerhoudt de VVD er niet van om motie in te dienen om de aanpak van fraude met toeslagen te intensiveren.

Ja, u leest het goed. Haar naam is Wendy van Eijk, en zoals ze zelf zegt, ondanks dat ze geen data heeft die dat ondersteunen (ze is volgens mij in de leer geweest bij Henk Kamp): ‘Maar fraude met toeslagen ondermijnt het draagvlak voor solidariteit en kost de belastingbetaler onnodig geld.’

Tien jaar parlementaire onderzoeken, rapporten en adviezen verder, en de VVD is weer terug bij waar het allemaal mee begon: een fraudejacht, want de burger, die is in de ogen van de partij verantwoordelijk. En de VVD zelf? Die is nog even op verantwoordelijkheidsvakantie.

De motie is aangenomen, terwijl de slachtoffers van het toeslagenschandaal nog steeds niet allemaal geholpen zijn.

Dit, en nog wat andere zaken omtrent VVD die niet zouden misstaan in de regering Trump want net zo schaamteloos, zijn te lezen in het volgende artikel: https://www.groene.nl/artikel/toppers-in-wegwimpelen

[ Voor 17% gewijzigd door dawg op 09-07-2025 17:04 ]

[hamsteg]

dawg schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:01:
Dan de VVD.

Veel gescheer, weinig wol. Maar dat weerhoudt de VVD er niet van om motie in te dienen om de aanpak van fraude met toeslagen te intensiveren.

Ja, u leest het goed. Haar naam is Wendy van Eijk, en zoals ze zelf zegt, ondanks dat ze geen data heeft die dat ondersteunen (ze is volgens mij in de leer geweest bij Henk Kamp): ‘Maar fraude met toeslagen ondermijnt het draagvlak voor solidariteit en kost de belastingbetaler onnodig geld.’

[...]


De motie is aangenomen, terwijl de slachtoffers van het toeslagenschandaal nog steeds niet allemaal geholpen zijn.

Dit, en nog wat andere zaken omtrent VVD die niet zouden misstaan in de regering Trump want net zo schaamteloos, zijn te lezen in het volgende artikel: https://www.groene.nl/artikel/toppers-in-wegwimpelen

DE motie is met meerderheid aangenomen dus het is niet alleen de VVD

[DevWouter]

hamsteg schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:22:
[...]
DE motie is met meerderheid aangenomen dus het is niet alleen de VVD

De VVD was verantwoordelijk toen het probleem ontstond, toen het probleem bekend werd, toen het probleem erger en erger werd, toen het probleem opgelost moest worden, toen ze deze motie indiende (die vergelijkbaar is met degene die uiteindelijk leidde tot de toeslagenschandaal), toen ze de motie accepteerde.

Dus de conclusie is dat de VVD niet leert van de fouten van haar verleden.

[Dido]

DevWouter schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:36:
De VVD was verantwoordelijk toen het probleem ontstond, toen het probleem bekend werd, toen het probleem erger en erger werd, toen het probleem opgelost moest worden, toen ze deze motie indiende (die vergelijkbaar is met degene die uiteindelijk leidde tot de toeslagenschandaal), toen ze de motie accepteerde.

Dus de conclusie is dat de VVD niet leert van de fouten van haar verleden.

Klaarblijkelijk is Rutte niet de enige VVD-er met serieuze geheugenproblemen

Dit is niet alleen niet leren van gemaakte fouten, dit is gewoon keihard opnieuw dezelfde fouten maken.

Maar goed, kennelijk is er een meerderheid in de kamer met zwaar geheugenverlies.

Zouden er echt zoveel sukkels zijn die denken dat dit lekker gaat scoren in de verkiezingen? Oftewel, rekenen ze erop dat het electoraat het kinderopvangtoeslagenschandaal gewoon al vergeten is?

Pieter Omtzigt draait zich om in zijn graf! Ow, wacht.

[downtime]

Dido schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 18:43:
[...]

Oftewel, rekenen ze erop dat het electoraat het kinderopvangtoeslagenschandaal gewoon al vergeten is?

Nee. Ze rekenen erop dat het rechtse kiezers niet interesseert tenzij ze zelf ook slachtoffer waren.

[Cyberpope]

Dido schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 18:43:
Oftewel, rekenen ze erop dat het electoraat het kinderopvangtoeslagenschandaal gewoon al vergeten is?

Daar hoef je niet op te rekenen, dat is een zekerheid. Die "paar buitenlanders die er getroffen zijn", boeit 90% van de bevolking niet. En ze snappen de implementaties van een overheid die op hol slaat al helemaal niet.

Dus is een veilige gok vrees ik.

[Dido]

downtime schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 19:03:
Nee. Ze rekenen erop dat het rechtse kiezers niet interesseert tenzij ze zelf ook slachtoffer waren.

Cyberpope schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 19:08:
Daar hoef je niet op te rekenen, dat is een zekerheid. Die "paar buitenlanders die er getroffen zijn", boeit 90% van de bevolking niet. En ze snappen de implementaties van een overheid die op hol slaat al helemaal niet.

Dus is een veilige gok vrees ik.

Ik ben oud aan het worden. Ik realiseer me nog steeds niet genoeg dat de pers in dit land onderhand waardeloos is.
Een adequate pers had van deze actie gehakt gemaakt, maar ondanks de claism van populistisch rechts dat de hele pers alleen maar uit links tuig bestaat zullen ze hier inderdaad wel in alle talen over zwijgen.

[Cyberpope]

Dido schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 19:22:
[...]


[...]

Ik ben oud aan het worden. Ik realiseer me nog steeds niet genoeg dat de pers in dit land onderhand waardeloos is.
Een adequate pers had van deze actie gehakt gemaakt, maar ondanks de claism van populistisch rechts dat de hele pers alleen maar uit links tuig bestaat zullen ze hier inderdaad wel in alle talen over zwijgen.

En als ze er niet over zwijgen, krijgt het niet genoeg clicks.. Het boeit gewoon niet meer. In USA was het feit dat Hillary 100k verdiend op aandelen die ze 14 jaar voordat Bill president werd een rel.. Nationale rel. Trump is openlijk totaal corrupt en nobody gives a shit. We zijn hier nog niet zo ver, maar wel hard op weg. Als ik er geen last van heb, waarom zou ik me dat druk maken over de buurman die slachtoffer wordt. Boeie!

[emeralda]

Wat mij altijd verbaasd is dat mensen die niet rijk zijn op de VVD stemmen.
Ja daddy VVD neem mijn zorgverzekering en AOW af!