:strip_icc():strip_exif()/u/327636/crop5cf014ba17cb4_cropped.jpeg?f=community)
"Whatever their future, at the dawn of their lives, men seek a noble vision of man’s nature and of life’s potential."
:strip_icc():strip_exif()/u/128683/drop.jpg?f=community)
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/16567/my_avatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/122790/ava.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/5964/crop56503163e97a5.jpeg?f=community)
Laten we onze manier van posten niet aanpassen omdat er misschien wel eens een scraper mee zou lezen
Zelfs als de PVV meer zetels pakt dan kun je Wilders daar prima op aanvallen. U heeft nog 5 extra zetels meneer Wilders, u heeft geen ministers, uw kamerleden komen niet opdagen en u bent een te grote Hork om mee samen te werken. Die PVV van U is mislukt en bestaat alleen voor uw ijdelheid. Wilders u bent niet in staat om iets te doen met de kamerzetels. Uw kiezers verdienen beter.:
[...]
En toch weer 30+ zetels pakken
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Natuurlijk zijn ze dit aan het doen. Want hoe moeten de huurbazen anders nog veel rijker worden en die enorme leningen voor al hun panden afbetalen aan de banken?
Dus gaan de lonen steeds omhoog, waarna veel bedrijven die spullen verkopen, ook lekker hun prijzen verhogen ter compensatie. En dan met dat hogere inkomen, kan je meer huur betalen of een hogere hypotheek, dus wonen ook duurder. En raad eens, dan moeten de lonen weer omhoog.
De enige die hierbij wint zijn de geldverstrekkers en de (grote) verhuurders. Het is een ramp voor de rest van het land. Je concurreert jezelf weg terwijl renteniers lopen te rentenieren. De gemiddelde persoon in loondienst of ZZP, kan het toch niks schelen of die meer netto salaris krijgt of dat de maandelijkse lasten omlaag gaan? Het gaat om je koopkracht. Ook is dit rampzalige beleid funest voor twintigers en dertigers die geen woning hebben kunnen kopen voor minder dan volslagen bezopen prijzen. Die hebben namelijk die forse salarisverhogingen nodig om een stap te kunnen zetten in de woningmarkt (het idee alleen al dat dit een markt moet zijn
) en dan word alle winst in besteedbaar inkomen teniet gedaan. Als je ondertussen al wat ouder bent, dan kan je nu veel makkelijker je hypotheek afbetalen en heb je veel meer besteedbaar inkomen. Dan kan je dus meer consumeren, wat ook voor inflatie kan zorgen. En zo creëer je ook een generatieconflict in dit land en kan je groepen tegen elkaar uitspelen. Want je zal nu maar net een huis hebben kunnen kopen. Dan wil je juist dat die lonen fors blijven stijgen zodat je wat marge krijgt. Maar dat gaat ten koste van mensen die geen huis hebben kunnen kopen.
Deze hele ellende kan je alleen maar stoppen door de woningcrisis op te lossen. Dat doe je dus niet door commerciële partijen dit maar op te laten lossen. Dat doe je door massaal woningen te bouwen als overheid, een einde te maken aan de landspeculatie en de landprijzen voor bouwgrond ook onder controle te brengen met adequate stikstofmaatregelen. Dan de woningen voor kostprijs te verkopen en zo een overschot te creëren. Maar als je dat nu doet, dan prik je ook de zeepbel door die de woningmarkt is. Heb je de afgelopen jaren dan toch een woning kunnen kopen, dan staat je hypotheek zomaar opeens onderwater. Zeker met de matige economische groei door die eindeloze lijst met factoren, alles van Trump tot vergrijzing tot tekorten aan arbeid of materialen etc, kan dan zomaar de boel omduwen naar een recessie.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Wie is ze? Hoe voeren ze dit grote verborgen complot precies uit? Wat doet het kabinet of anderen precies om de inflatie hoog te houden en waar blijkt dit uit?:
[...]
Natuurlijk zijn ze dit aan het doen. Want hoe moeten de huurbazen anders nog veel rijker worden en die enorme leningen voor al hun panden afbetalen aan de banken?
Dus gaan de lonen steeds omhoog, waarna veel bedrijven die spullen verkopen, ook lekker hun prijzen verhogen ter compensatie. En dan met dat hogere inkomen, kan je meer huur betalen of een hogere hypotheek, dus wonen ook duurder. En raad eens, dan moeten de lonen weer omhoog.
De enige die hierbij wint zijn de geldverstrekkers en de (grote) verhuurders. Het is een ramp voor de rest van het land. Je concurreert jezelf weg terwijl renteniers lopen te rentenieren. De gemiddelde persoon in loondienst of ZZP, kan het toch niks schelen of die meer netto salaris krijgt of dat de maandelijkse lasten omlaag gaan? Het gaat om je koopkracht. Ook is dit rampzalige beleid funest voor twintigers en dertigers die geen woning hebben kunnen kopen voor minder dan volslagen bezopen prijzen. Die hebben namelijk die forse salarisverhogingen nodig om een stap te kunnen zetten in de woningmarkt (het idee alleen al dat dit een markt moet zijn
En zo creëer je ook een generatieconflict in dit land en kan je groepen tegen elkaar uitspelen. Want je zal nu maar net een huis hebben kunnen kopen. Dan wil je juist dat die lonen fors blijven stijgen zodat je wat marge krijgt. Maar dat gaat ten koste van mensen die geen huis hebben kunnen kopen.
Deze hele ellende kan je alleen maar stoppen door de woningcrisis op te lossen. Dat doe je dus niet door commerciële partijen dit maar op te laten lossen. Dat doe je door massaal woningen te bouwen als overheid, een einde te maken aan de landspeculatie en de landprijzen voor bouwgrond ook onder controle te brengen met adequate stikstofmaatregelen voor kostprijs te verkopen en zo een overschot te creëren. Maar als je dat nu doet, dan prik je ook de zeepbel door die de woningmarkt is. Heb je de afgelopen jaren dan toch een woning kunnen kopen, dan staat je hypotheek zomaar opeens onderwater. Zeker met de matige economische groei door die eindeloze lijst met factoren, alles van Trump tot vergrijzing tot tekorten aan arbeid of materialen etc, kan dan zomaar de boel omduwen naar een recessie.
DNB beweerde laatst nog dat het risico op een loonprijsspiraal klein is. https://www.dnb.nl/algeme...ans-op-loon-prijsspiraal/
Verder daalt lonen de loonstijging sinds een tijdje.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...Dloonstijging%20afgenomen.
De vraag is natuurlijk of de daling doorzet. De moraal van mijn verhaal is dat ik er niks van geloof dat er een soort complot gaande is om pandjesbazen te ontzien of huren hoog te houden. Dit soort verhalen zijn zonder onderbouwing eenvoudigweg complottheorieen.
/u/237439/kerstmuts02.png?f=community)
Ja, je hebt er voor gewerkt, en nee, het zijn niet alleen je eigen merites. Door je inzet ben je waar je nu bent, en door de mogelijkheden van NL (met dank aan alle belastingbetalers). Beide
Ik weet niet zo goed wat je bedoeld met de huidige manier van communicatie in relatie met de 'zogenaamde vrijheid van meningsuiting'. Ik ben er wel benieuwd naar eigenlijk, want ik merk best wat frustratie in je post.
:strip_icc():strip_exif()/u/518477/crop59c45ccfe9625_cropped.jpeg?f=community)
/u/127/chimera.png?f=community)
Niet echt, de samenleving heeft voor allerlei beloftes gestemd die niet waar blijken te zijn. Want we hebben gestemd voor liberalisering omdat er beloofd is dat we dan lagere prijzen krijgen. We krijgen hoge leennormen omdat dat goed zou zijn voor de starters etc. Terwijl het in de praktijk juist averechts werkt, maar dat wordt niet verteld.
Verhuizen is helemaal niet lastig. Zodra je een huis hebt stijgt ie zo goed als altijd met de markt mee in waarde. En ondanks dat het volgende huis steeds duurder wordt, levert het eigen huis steeds meer op. Uiteindelijk verandert er weinig aan het verschil tussen de 2 en dat is toch wat je uiteindelijk moet kunnen betalen.
Maar ook daar hebben we al lang voor gestemd, of iig voor de belofte dat er nu toch echt veel meer gebouwd zal gaan worden. Maar helaas blijkt dat ook keer op keer niet van de grond te komen, ondanks dat de regering toch heel hard roept dat er meer huizen moeten komen......
[removed]
Het punt is dat die kansen, zoals je aangeeft, niet voor iedereen zijn weggelegd en dat dit niet alleen wordt veroorzaakt door hoe hard je werkt.
Je vader is hier een voorbeeld: die heeft je waarschijnlijk toch minstens motivatie of kennis doorgegeven. Misschien niet bewust, maar je zal meer aan hem gehad hebben dan een vader met hawaii-shirts die dansleraar is en denkt dat al het goede tot hem komt door het universum, want dan moet je dat zelf als kind ook nog allemaal uitzoeken (plus het niet werkende systeem debunken, wat pas kan zodra je een beetje begint op te groeien en je überhaupt zaken gaat begrijpen zoals sarcasme, het leggen van verbanden, enz).
Dus slechte (hoe goed ze het ook bedoelen) ouders geven je standaard al een punt minder op die sociale ladder.
Natuurlijk wel nog gecondoleerd.
Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat je op GroenLinks moet stemmen
Dat zit wel Schnorr.
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
/u/2008130/crop6536ebba0daf2_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/718411/crop5b6b03255b351_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25380/vcore.jpg?f=community)
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
/u/107370/triop.png?f=community)
Und weil der Mensch ein Mensch ist | Drum hat er Stiefel im Gesicht nicht gern | Er will unter sich keinen Sklaven seh'n | und über sich keinen Herr'n
Heb jij zo'n hekel aan die generatie dat je ze zo diep wilt begraven?
.6 feet under is het engelse spreekwoord, dat zal hier max 2 meter zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/2097564/crop682105526ce3f_cropped.jpg?f=community)
Boomers moet je 6 meter diep begraven anders komen ze terug als geest en bezetten ze wederom alle 2 onder 1 kap woningen in Nederland.:
[...]
Heb jij zo'n hekel aan die generatie dat je ze zo diep wilt begraven?
6 feet under is het engelse spreekwoord, dat zal hier max 2 meter zijn.
A man who fears suffering is already suffering from what he fears.
Ja joh, zou je denken?
Wat een stelletje 
is het toch ook. Waarom besluiten ze niet ook gelijk even alle andere problemen op te lossen, gebruik makend van de ijzersterke strategie "zie volgende kabinet"?Ik neem het de schrijver van het artikel dan wel kwalijk dat hier het adjectief "definitief" bij gefrot wordt, want dat dat niet toepasselijk is kun je ook wel zonder de uitspraken van het kabinet bedenken.
[ Voor 20% gewijzigd door MneoreJ op 13-06-2025 15:32 ]
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Gezien de mogelijke bestuurlijke gevolgen voor de toekomst zou ik het nog wat sterker willen aanzetten:
...door exáct te doen wat Wilders zou doen: buiten de officiële structuren om besluiten nemen
Overton weer een stukje verder opgeschoven door o.a. de partij voor behoorlijk bestuur. Well done.
Dat zit wel Schnorr.
/u/570409/crop57a4a93bd7213_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Daar pleit ik ook helemaal niet voor. Ik zeg nota bene dat dat slim en toekomstgericht moet gebeuren. Maar het frame dat overheden die lenen volgende generaties tekort doet is gewoon onzin. Of dat overheden die lenen per definitie fout bezig zijn.
Dat zijn kwaadaardige frames wat mij betreft. Als u zoekt op mijn naam zult u een aantal posts vinden met bronnen.
Jij maakt er van dat volgende generaties tekort gedaan worden, hetgeen ik stel is dat de rekening linksom of rechtsom bij de volgende generatie komt. Wellicht niet als het een renderende investering is maar ook daar mag dan wel wat context gegeven worde voor de specifieke investering, materieel en manschappen zijn dat niet, investeren innovatie potentieel weer wel maar dat is met onzekerheid die je ook mag inboeken. Dat de overheden die lenen per definitie fout zijn is ook niet hetgeen ik stel. Het wordt op deze manier wel een onmogelijke discussie als er verzand wordt in absolute statements.
En voor de volledigheid, in de eerste post was ik het naar voren halen van inkomsten vergeten te vermelden als optie. Maakt het niet zo dat er gesteld wordt dat lenen per definitie fout is, noch dat het geen optie is.
Hier mag je me helpen, wat de link met lenen zie ik niet 1-2-3 bronnen die hier direct mee relateren.:
[...]
Dat zijn kwaadaardige frames wat mij betreft. Als u zoekt op mijn naam zult u een aantal posts vinden met bronnen.
[ Voor 9% gewijzigd door Napo op 14-06-2025 09:30 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/147331/crop5a2d7f680544c.jpeg?f=community)
Panasonic Lumix G9ii ~ Leica DG 12-60mm f/2.8-4.0 ~Lumix 35-100mm f/2.8 II ~ Lumix 20mm f/1.7 ~ M.Zuiko 60mm f/2.8 Macro ~ Leica DG 50-200mm f/2.8-4.0 ~Leica DG 200mm f/2.8
:strip_icc():strip_exif()/u/439769/crop5a510243ea2e3_cropped.jpeg?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
@Napo ik heb geen zin in discussies waarin mijn woorden verdraaid worden. Dit is nu de tweede keer dat u dat doet, dus ik pas.
Het begint met de stelling dat lenen een optie is, feitelijk correct wat ook niet ontkent wordt maar dat je daardoor ergens kosten maakt is ook een feit. Enerzijds de toenemende rentelasten op korte termijn en zelfs als deze renteloos zijn houdt dat niet in dat dat altijd zo blijft.:
@Napo ik heb geen zin in discussies waarin mijn woorden verdraaid worden. Dit is nu de tweede keer dat u dat doet, dus ik pas.
Is de overheidsfinancien te vergelijken met die van een huishouden? In beginsel niet geheel omdat ze een andere basis en doelstelling hebben en andere factoren waar ze aan kunnen draaien om tot een andere balans te komen.
De essentiele vraag blijft hoe je tot die 1,5% bbp toename in uitgaven richitng defensie primair en + 1,5% bbp toename in uitgaven in zaken waar defensie enig voordeel kan hebben zoals maar niet beperkt tot defensie voordeel kan hebben én dus ook hoe en wat je dat financieert. De tweede 1,5% dekken met leningen lijkt wat makkelijker structureel te doen met leningen dan die eerste 1,5%.
Dat je in je laatste post opeens overstap naar klimaatontwrichting & biodiversiteitsverlies is frappant, we gaan weer verder van het onderwerp af. Het wordt op deze manier meer een link naar hoe andere zaken niet geweldig gaan dan over de vraag hoe we tot die 5%-norm komen en wat daar de consequentie zou kunnen zijn. Als er een perceptie is dat ik expliciet tegen financiering middels schulden ben dan is die perceptie niet correct.
Waarom zou je het nog over lenen willen hebben in verband met de defensieuitgaven dan:
[...]
Wat mij betreft dus niet.
Alleen omdat je vindt dat iemand iets niet zo handig heeft uitgelegd? Er is niemand die het daarmee oneens is, volgens mij.
En volgens mij wil helemaal niemand lenen om die uitgaven te bekostigen. Althans, ik hoop niet dat iemand in Den Haag dat een goed idee vindt
Wellicht heb ik dat dan niet handig gedaan om lenen erbij te halen aangezien mij het om dat verschrikkelijke vaak misbruikte frame ging, terwijl jullie vallen over lenen. Hand in eigen boezem dus.:
[...]
Waarom zou je het nog over lenen willen hebben in verband met de defensieuitgaven dan
Alleen omdat je vindt dat iemand iets niet zo handig heeft uitgelegd? Er is niemand die het daarmee oneens is, volgens mij.
En volgens mij wil helemaal niemand lenen om die uitgaven te bekostigen. Althans, ik hoop niet dat iemand in Den Haag dat een goed idee vindt
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Lijkt me inderdaad evident.
Nog afgezien van het feit dat we qua defensie-uitgaven volledig doorslaan van het ene uiterste (1% BNP), naar het andere uiterste (>3,5% BNP). Daar zit toch ook nog wel iets tussen. 2 procent of zo
?1% is overduidelijk te weinig. Maar wat levert 3,5% (of meer) ons aan extra veiligheid wat 2% niet kan bieden?
Als heel Europa netjes die 2% hanteert hakken we Rusland minimaal 4 keer in de pan. Vaker lijkt me overkill.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
In 2024 gaven we 20 miljard aan defensie uit, op een BBP van 1000 miljard. Oftewel netjes 2%, de huidige NAVO-norm.:
Nog afgezien van het feit dat we qua defensie-uitgaven volledig doorslaan van het ene uiterste (1% BNP), naar het andere uiterste (>3,5% BNP). Daar zit toch ook nog wel iets tussen. 2 procent of zo
"Het andere uiterste" is natuurlijk niet 3,5%, maar eerder "vol inzetten opo een oorlogseconomie, zoals Duitsland dat deed in aanloop naar WWII", en er is helemaal niemand die dat voorstelt.
Pas maar op met zo'n uitspraak, anders krijg je #dawg op je nek, die houdt niet van dat soort frames
Tsja... het is dus 35 miljard in plaats van de huidige 20 miljard.
Ik kan wel wat dingen verzinnen die ik, op defensiegebied, met 35 miljard meer zou kunnen doen dan met 20 miljard.
Jij hebt vast ook beschikking over alle bronnen, inzichten en militaire kennis om die uitspraak te onderbouwen?
Want het lijkt er heel erg op dat mensen die in ieder geval geacht worden iets te begrijpen van militaire zaken op globvaal niveau het heel erg niet met je eens zijn
Inderdaad niks geleerd.
Want ik vind de focus leggen op externe veiligheid en economie specifieker welzijn, echt geweldig. Op externe veiligheid kan de VVD zich nauwelijks onderscheiden van partijen zoals het CDA, D66 of inmiddels ook GL/PvdA. Op economie, tja daar kan de VVD zich erg goed onderscheiden. Want wat hebben ze er een totale puinzooi van gemaakt. Tussen de voedselbanken of al die mensen die daar niet eens recht op hebben, maar verder ook nauwelijks kunnen rondkomen, de wooncrisis, inkomensongelijkheid, stagnerende economie, alsmaar groter wordende problemen met infrastructuur, arbeidstekorten, verslechterend onderwijs en zorg etc. Werkelijk een zeer geïnspireerd speerpunt voor je verkiezingscampagne. Zo kunnen we het gaan hebben over het abjecte wanbeleid van de VVD.
Yesilgöz zette zelf de poort wagenwijd open bij de vorige verkiezingen voor de PVV. Dit nadat ze zelf mede Rutte IV had opgeblazen op asiel. Nu zet ze de poort open voor partijen in het midden en links.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_exif()/u/3333/pumpkin_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Nu ja, de rationale achter de 5% (3,5 + 1,5) lijkt te zijn omdat Trump dat geroepen heeft, en eerlijk gezegd hecht ik daar weinig waarde aan:
[...]
In 2024 gaven we 20 miljard aan defensie uit, op een BBP van 1000 miljard. Oftewel netjes 2%, de huidige NAVO-norm.
"Het andere uiterste" is natuurlijk niet 3,5%, maar eerder "vol inzetten opo een oorlogseconomie, zoals Duitsland dat deed in aanloop naar WWII", en er is helemaal niemand die dat voorstelt.
Pas maar op met zo'n uitspraak, anders krijg je #dawg op je nek, die houdt niet van dat soort frames
[...]
Tsja... het is dus 35 miljard in plaats van de huidige 20 miljard.
Ik kan wel wat dingen verzinnen die ik, op defensiegebied, met 35 miljard meer zou kunnen doen dan met 20 miljard.
[...]
Jij hebt vast ook beschikking over alle bronnen, inzichten en militaire kennis om die uitspraak te onderbouwen?
Want het lijkt er heel erg op dat mensen die in ieder geval geacht worden iets te begrijpen van militaire zaken op globvaal niveau het heel erg niet met je eens zijn
Wat mij betreft kijken we eerst wat we willen bereiken, hoe, binnen welke termijn, en of dat haalbaar is, en kijken we dan pas naar de nodige financiën. Geld moet wel doelmatig uitgegeven worden; een enorm budget zonder plan is een recept voor verspilling.
Wellicht gebeurt dat ook wel, maar ik moet zeggen dat ik daar maar weinig over hoor.
Intentionally left blank
Die 3,5% schijnt gebaseerd te zijn op een NAVO studie.:
[...]
Nu ja, de rationale achter de 5% (3,5 + 1,5) lijkt te zijn omdat Trump dat geroepen heeft, en eerlijk gezegd hecht ik daar weinig waarde aan
Wat mij betreft kijken we eerst wat we willen bereiken, hoe, binnen welke termijn, en of dat haalbaar is, en kijken we dan pas naar de nodige financiën. Geld moet wel doelmatig uitgegeven worden; een enorm budget zonder plan is een recept voor verspilling.
Wellicht gebeurt dat ook wel, maar ik moet zeggen dat ik daar maar weinig over hoor.
Trump roept 5% want Trump, maar effectief gaat het 3,5% zijn en die andere 1,5% zullen landen vrij makkelijk kunnen invullen met andere al bestaande uitgaven. Dat is eigenlijk al uitonderhandeld vooraf. Er gaat dus 1,5% bovenop de 2% komen. Daarmee kan je heel wat gaten opvullen.
Belangrijker nog, zo kan je wel autonomie van de Amerikanen kopen. Die enorme uitgaven zullen politiek ook verkocht worden als investeringen in de economie om goede banen te creëren. De meeste van die uitgaven gaan niet naar de Amerikanen. De Amerikanen willen hiermee juist afstand nemen van Europa. De capaciteit om dit op te vullen, hebben ze ook niet. Laatste is dat het zeker met de verkiezingen ook belangrijk is hoe die uitgaven gedekt gaan worden. De VVD zal wel willen gaan hakken in sociale zekerheid. Nog een punt waarop ze keihard aangevallen kunnen worden. Wat ik alleen nog niet zo gehoord heb, is de koppeling maken tussen die uitgaven en extra belastingen op vermogens en winsten. Want wie denk je dat het meest te verdienen heeft?
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/18112/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Heb absoluut geen bronnen:
Jij hebt vast ook beschikking over alle bronnen, inzichten en militaire kennis om die uitspraak te onderbouwen?
Want het lijkt er heel erg op dat mensen die in ieder geval geacht worden iets te begrijpen van militaire zaken op globvaal niveau het heel erg niet met je eens zijn
. Ben ook geen defensie expert, verre van.We hebben 30 jaar defensie zwaar verwaarloosd, waarbij de uitgaven de 1% aan hebben getikt.
De economie van de EU + GB is circa 10 keer zo groot als dat van Rusland (20 biljoen ten opzichte van 2 biljoen). Rusland zal dus het tienvoudige van ons uit moeten geven enkel om ons te matchen. Dan lijkt me 2% op de lange termijn meer dan voldoende, want Rusland gaat 20% (of zelfs 10%) niet langdurig volhouden. Dan slopen ze hun economie.
Nu zullen ze ongetwijfeld nog hoger zitten. Maar het grootste deel van wat ze met die uitgaven genereren gaat rechtstreeks de Oekraïense gehaktmolen in. Ze bouwen niets op, hun slagkracht wordt alleen maar kleiner.
Heb het gevoel dat we met 3,5% (of zelfs nog hoger) veel te zwaar compenseren. En dat dat ons op andere gebieden dus onnodig schaadt.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Waar je dan weer voor gemak even vergeet dat het totaal onvergelijkbaar is en euro voor euro vergelijken totaal onzinnig is. Een Rus kost per stuk een stuk minder als een Europeaan.:
[...]
Heb absoluut geen bronnen
We hebben 30 jaar defensie zwaar verwaarloosd, waarbij de uitgaven de 1% aan hebben getikt.
De economie van de EU + GB is circa 10 keer zo groot als dat van Rusland (20 biljoen ten opzichte van 2 biljoen). Rusland zal dus het tienvoudige van ons uit moeten geven enkel om ons te matchen. Dan lijkt me 2% op de lange termijn meer dan voldoende, want Rusland gaat 20% (of zelfs 10%) niet langdurig volhouden. Dan slopen ze hun economie.
Nu zullen ze ongetwijfeld nog hoger zitten. Maar het grootste deel van wat ze met die uitgaven genereren gaat rechtstreeks de Oekraïense gehaktmolen in. Ze bouwen niets op, hun slagkracht wordt alleen maar kleiner.
Heb het gevoel dat we met 3,5% (of zelfs nog hoger) veel te zwaar compenseren. En dat dat ons op andere gebieden dus onnodig schaadt.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Dit topic is gesloten.