De landelijke Nederlandse politiek 2025

[_JGC_]

Ter Apel is een mooi voorbeeld van alle ellende op 1 plek neerzetten en dan je handen eraf trekken.

Natuurlijk zit niemand te wachten op een Ter Apel in je wijk, dus als je graag asielzoekers de schuld van alle problemen in Nederland wilt geven ga je Ter Apel niet oplossen en wijs je continu naar de problemen die daar spelen.
Daarnaast, het is Groningen maar... Henk Kamp heeft destijds in de trein al laten afluisteren dat die provincie in de stront kan zakken.

[D-e-n]

ThomasG schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:42:
Het zou goed zijn als links zichzelf wat vaker de vraag stelt: waarom lukt het niet om vertrouwen te winnen, ook niet bij mensen die baat zouden hebben bij sociaal progressieve politiek? Wat mist er in toon, taal, timing of overtuiging? Alles steeds maar afschuiven op rechts is wel heel erg makkelijk.

Dat vraagt links zich constant af en wat mij betreft misschien zelfs teveel. Als zowel de toon van PvdA, GL (afzonderlijk en gezamenlijk) en die van de SP en PvdD niet werkt aan welke magische toon zat jij dan te denken?

Zolang de gehele maatschappij verder afglijdt in zondebok politiek en soundbites gaat er niks veranderen, welke toon er ook wordt aangeslagen

[Thompson]

dawg schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 22:37:
[...]

Ik denk dat JA21 conservatiever is dan CDA eigenlijk.

Het gaat me niet om het conservatieve maar puur de band met geloof.

@Joris748 niet eens perse heel veel. Iets meer waar maken wat ze zeggen wellicht. Maar daarvoor zullen ze nog wel wat richting t midden (dus realistischer) moeten bewegen. Op het spectrum sluit ik t beste aan bij de VVD maar dat vertik ik vanwege onbetrouwbaarheid. PVV lijkt me duidelijk waarom niet. En CDA dus principieel bezwaar. CU en SGP idem, terwijl ik bij beide een groot deel van de standpunten wel ok vind + de partijleider capabel.

[ThomasG]

D-e-n schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:55:
[...]

Dat vraagt links zich constant af en wat mij betreft misschien zelfs teveel. Als zowel de toon van PvdA, GL (afzonderlijk en gezamenlijk) en die van de SP en PvdD niet werkt aan welke magische toon zat jij dan te denken?

Zolang de gehele maatschappij verder afglijdt in zondebok politiek en soundbites gaat er niks veranderen, welke toon er ook wordt aangeslagen

Als je naar de verkiezingsuitslagen van de afgelopen jaren kijkt, is het een feit dat de huidige strategie van links niet werkt. Wat je er ook van vindt, het werkt niet. Dat is geen waardeoordeel, maar een constatering op basis van resultaten.

Dus als alle huidige pogingen, of dat nou via PvdA, GL, SP of PvdD is, niet het gewenste effect hebben, dan is het toch niet vreemd om te concluderen dat er iets fundamenteel anders nodig is? Blijven herhalen wat al jaren niet aanslaat, in de hoop dat het tij vanzelf keert, lijkt me weinig effectief.

[hamsteg]

BakkerM schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 10:07:
[...]


Eens, maar daarom zei ik al: het is perceptie in plaats van rationaliteit.

Berichten zoals dit versterken de beeldvorming en zorgen weer voor extra zetels:
https://www.nu.nl/binnenl...ge-ernstige-overlast.html

Waarbij ik het zelf ook frustrerend vind dat er schijnbaar geen enkele vorm van handhaving mogelijk is om overlast echt aan te pakken. Als de gemeente niks anders kan dan een winkelcentrum sluiten en hopen dat de overlast zich niet verplaatst, dan gaat er toch ook wel iets mis hè. Het succes van de PVV wordt natuurlijk ook gewoon veroorzaakt door het compleet falen van vrijwel iedere vorm van handhaving in Nederland, ongeacht de afkomst van de overlast.

Dat is niet waar, binnen de wet (gemeente APV) zijn zat maatregelen om op te treden. Alleen voor opruien zijn al genoeg jurisprudenties. De reflex van tegenwoordig zijn procedures uit de jaren '80: de-escaleren, dwz observeren, oproepen om te vertrekken, en rationeel proberen te praten. Echter deze procedures zijn na zoveel jaar ook heel bekend bij de demonstranten. En dat betekent dat zij weten dat in de eerste 90 minuten zij kunnen doen waar ze zin in hebben. Je ziet een aantal uitlokken in die eerste 90 minuten, volledig bedekt, de politie uitdagen maar deze slimme rakkers zijn weg zodra vanuit de, uit diezelfde jaren '80 procedures, driehoek overleg besloten wordt om in te grijpen. De grotere groep volgers wordt dan opgepakt ... maar daar kunnen ze niets mee want die hebben niet echt wat misgedaan.

Bij de ME hebben ze wel training in extractie; een klein groepje ME-ers isoleert zo'n uitlokker en pakt die dan op. Echter de burgemeesters en in het verlengde het OM zijn bang voor het op deze manier van optreden wat het protocol is geënt op de-escalatie en deze manier van werken kun je opvatten als escalerend en daar zijn de rechters niet enthousiast over. Wat we ondertussen voor het gemak vergeten is dat de tegenwoordige beroepsdemonstranten de de-escalatie procedures gebruiken - de rationaliteit is niet aanwezig en het doel is vernieling. Maar, ook weer een beetje opnemen voor de driehoek, probeer maar eens in te schatten wanneer een demonstratie of echt een pure demonstratie is, of meer het speelveld van politie uitdagen en doelbewust willen vernielen.

Wat niet helpt is dat de burgemeesters uit de grote steden, na optreden van politie, de vernielingen accepteren en afwentelen op de OZB en de politie laten vallen ten gunste van laffe verschuiling achter recht van demonstreren. Vernieling bij deze gemeenten is blijkbaar procentueel op de begroting van minder belang dan handhavend durven optreden.

[defiant]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:18:
[...]

Maar dan zou dat ook ervoor pleiten dat de PvdA en GroenLinks niet samengaan, of wel?

Los van de vraag of partijen met meerdere stromingen wenselijk zijn, zijn het in ieder geval geen tegenstrijdige stromingen. D.w.z. ze zijn beide links en progressief. Als je op deze fusie partij stemt is de kans kleiner dat je beleid krijgt waar je eigenlijk niet achterstaat, in tegenstelling tot de VVD (en vroeger het CDA onder Balkenende).

Virtuozzo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:32:
De Crux is niet reële of vermeende problematiek. Wel dat er politiek is die bankiert op manipulatie en malversatie.

Ik denk dat veel mensen die sceptisch zijn over migratie er baat bij zouden hebben om serieus te kijken naar wat er in het Verenigd Koninkrijk is gebeurd. De brexit ging grotendeels over het verkrijgen van middelen om migratie tegen te gaan. Echter juist door de partijen achter de brexit is migratie alleen maar toegenomen in het VK.

Een van de architecten van de brexit Boris Johnson was verantwoordelijk voor een van de grootste migratiegevolgen in de recente Britse geschiedenis:
Modern immigration to the United Kingdom

In 2019, Prime Minister Boris Johnson pledged to reduce net migration to the UK (the number of people immigrating minus the number emigrating) below 250,000 per year

Following the introduction of a new immigration system under Prime Minister Boris Johnson, net migration increased from 484,000 in 2021 to 634,000 in 2022 and 906,000 in 2023.] Many commentators have since referred to the enormous wave of non-EU immigration enabled under this new immigration regime as the 'Boriswave'

Migratie dient het belang het belang van bedrijfsleven en veel partijen aan de rechterkant zijn gevoelig voor de lobby en invloed daarvan.

Hierdoor krijg je de tegenstrijdigheid dat migratie het enigste grote thema kan zijn in de verkiezingen, maar migratie alsnog (fors) toeneemt. Puur omdat de incentives voor economische migratie geen onderdeel zijn van het debat.

Hetzelfde zie je in Nederland ook met veel laagbetaald en laagopgeleide arbeid in de agrarische en logistieke sector. Dat is ook hier nauwelijks onderdeel van het debat.

[D-e-n]

ThomasG schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:01:
[...]

Dus als alle huidige pogingen, of dat nou via PvdA, GL, SP of PvdD is, niet het gewenste effect hebben, dan is het toch niet vreemd om te concluderen dat er iets fundamenteel anders nodig is? Blijven herhalen wat al jaren niet aanslaat, in de hoop dat het tij vanzelf keert, lijkt me weinig effectief.

De toon van de drie/vier loopt nogal uiteen. De SP probeerde het Europees ooit radicaal met een populistische aanval op Timmermans. Gevolg: slechtste uitslag ooit. In heel Europa zien we dat links dezelfde problemen heeft. Die partijen doen echt niet allemaal hetzelfde. Conclusie zou dan kunnen zijn dat die oplossing die jij suggereert helemaal niet bestaat

[hamsteg]

D-e-n schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:12:
[...]

De toon van de drie/vier loopt nogal uiteen. De SP probeerde het Europees ooit radicaal met een populistische aanval op Timmermans. Gevolg: slechtste uitslag ooit. In heel Europa zien we dat links dezelfde problemen heeft. Die partijen doen echt niet allemaal hetzelfde. Conclusie zou dan kunnen zijn dat die oplossing die jij suggereert helemaal niet bestaat

Dat is niet de juiste gevolgtrekking. De partij groeide onder Jan Marijnissen, en hij was ook ook wel radicaal alleen hij kon drie dingen die zijn dochter niet kon:

• Hij kon zijn standpunten helder verwoorden in rustige en gewone taal;
• Hij luisterde en was bereid om in te gaan op de scherpste kantjes, de deur zat niet dicht voor verandering;
• Hij had een eigen visie voor een heldere doelgroep en hoewel hij anderen de hak nam, was dat op inhoud.

Het activistische van zijn dochter faalde op alle drie de punten. Ze had soms geen partij dekking, was meer ad-hoc dan vanuit een visie en viel anderen op de persoon aan. Ze bracht het SP geluid niet voort en ging op, en daardoor ging haar geluid verloren, in het populistische geschreeuw.

Update, ik was toen VVD maar had diep respect voor deze man, als hij sprak luisterde je. Ik ben niet door hem over gestapt naar een andere partij meer naar het midden maar mogelijk heeft hij toch wel invloed gehad

[ Voor 8% gewijzigd door hamsteg op 07-06-2025 13:31 ]

[8088]

Thompson schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:55:
@Joris748 niet eens perse heel veel. Iets meer waar maken wat ze zeggen wellicht. Maar daarvoor zullen ze nog wel wat richting t midden (dus realistischer) moeten bewegen.

Dat lijkt me ijdele hoop, aangezien Eerdmans direct na de val een motie indiende om het demissionaire kabinet te bewegen tot het uitvoeren van Wilders' ontdooide, onrechtsstatelijke Tienpuntenplan.

[Tk55]

ThomasG schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:42:
Het zou goed zijn als links zichzelf wat vaker de vraag stelt: waarom lukt het niet om vertrouwen te winnen, ook niet bij mensen die baat zouden hebben bij sociaal progressieve politiek? Wat mist er in toon, taal, timing of overtuiging? Alles steeds maar afschuiven op rechts is wel heel erg makkelijk.

Grappig dat je dat zegt! Rechts schuift alles af op links en dat werkt prima!

Naar mijn mening zit links te veel op ratio, terwijl de emotie van rechts in deze tijden verkiezingen wint. Realistisch zijn, doordachte plannen maken en alles goed willen uitleggen werkt maar voor een hele beperkte groep kiezers.

De meeste kiezers zitten daar niet op te wachten want die zijn boos, arm, ontevreden, etc. Als je dat gevoel goed aanspreekt, maak je kans op hun stem.

[defiant]

ThomasG schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:42:
Het zou goed zijn als links zichzelf wat vaker de vraag stelt: waarom lukt het niet om vertrouwen te winnen, ook niet bij mensen die baat zouden hebben bij sociaal progressieve politiek? Wat mist er in toon, taal, timing of overtuiging? Alles steeds maar afschuiven op rechts is wel heel erg makkelijk.

Maar er zit ook een kern van waarheid in. Verkiezingen worden deels gewonnen op de thema's die naar bovenkomen drijven tijdens verkiezingscampagnes, het is alleen zo dat thema's bepaald worden door partijen en media die de grootste vinger in de pap hebben qua invloed en bereik. Nog los van invloed van sociale media.

De VVD heeft vorige verkiezingen asielmigratie geagendeerd als het belangrijkste acute probleem van Nederland en dat is door vrijwel alle media en journalistiek overgenomen als thema. Vanzelfsprekend is dat geen thema waar links hoge ogen mee scoort. Dat terwijl er genoeg andere acute problemen waren in het land, die kregen alleen minder aandacht.

En daarin zit de crux, de invloed van links op de journalistiek en medialandschap is relatief beperkt en ze zullen dus ook nooit de eigen thema's naar voren kunnen schuiven.

De oorzaak daarin is dat links en middenpartijen er nog vanuit gaan dat journalistiek en media hun onafhankelijke rol vervullen en zich dus weerhouden van de kritiek op de journalistiek en media en ook niet proberen het te beïnvloeden.

Dit in tegenstelling tot rechts die sinds begin deze eeuw continu kritiek heeft op de journalistiek en media, wat uiteindelijk de onafhankelijkheid en betrouwbaarheid ervan ondermijnt. Hetzelfde zie je in vergevorderd stadium in Oost-Europa zoals in Hongarije.

[D-e-n]

hamsteg schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:22:
[...]
Dat is niet de juiste gevolgtrekking. De partij groeide onder Jan Marijnissen, en hij was ook ook wel radicaal alleen hij kon drie dingen die zijn dochter niet kon:

• Hij kon zijn standpunten helder verwoorden in rustige en gewone taal;
• Hij luisterde en was bereid om in te gaan op de scherpste kantjes, de deur zat niet dicht voor verandering;
• Hij had een eigen visie voor een heldere doelgroep en hoewel hij anderen de hak nam, was dat op inhoud.

Het activistische van zijn dochter faalde op alle drie de punten. Ze had soms geen partij dekking, was meer ad-hoc dan vanuit een visie en viel anderen op de persoon aan. Ze bracht het SP geluid niet voort en ging op, en daardoor ging haar geluid verloren, in het populistische geschreeuw.

Tussen vader en dochter zaten nog Kant en Roemer. Kant werd als "te emotioneel" terzijde geschoven en Roemer bleek in debatten uiteindelijk niet opgewassen tegen een ronduit liegende Rutte. Vergeet niet dat Marijnissen wat dat betreft "buitencategorie" was. Die vind je niet zomaar. Geen van de huidige lijsttrekkers, bij geen enkele partij, is wat dat betreft zo goed als hij was.

Een lijsttrekker van de buitencategorie zou kunnen helpen maar dat is als zoeken naar de nieuwe Cruyff. De tijden zijn ook veranderd. Ook als ze morgen pakweg Aboutaleb aanwijzen vind de radicaalrechtse pers wel iets om hem op te "pakken", bijvoorbeeld zijn afkomst.

Edit:
Vergeet niet dat zelfs ene Johan D. nog niet zo heel lang geleden Timmermans omschreef als een "keurige man" en hem een veel betere lijsttrekker achtte dan Ploumen of Asscher die toen volgens mij de boel runden. Ik vind hem eerlijk gezegd ook geen ideale lijsttrekker maar ik kan echt geen naam noemen die niet het mikpunt van spot zou worden. Ik ben fan van Moorman maar ook zij zou vermorzeld worden door de gevechtstroepen op rechts.

[ Voor 12% gewijzigd door D-e-n op 07-06-2025 13:46 ]

[Amphiebietje]

VVD'er Van Zanen - ook burgemeester Den Haag, maar nu alleen eventjes terzijde - spreekt zich uit tegen verdere toekomstige samenwerking landelijke VVD met PVV:

https://www.omroepwest.nl...treft-is-het-mooi-geweest

...en mogen er velen volgen met dezelfde mening.

[hamsteg]

defiant schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:30:
[...]
En daarin zit de crux, de invloed van links op de journalistiek en medialandschap is relatief beperkt en ze zullen dus ook nooit de eigen thema's naar voren kunnen schuiven.

De oorzaak daarin is dat links en middenpartijen er nog vanuit gaan dat journalistiek en media hun onafhankelijke rol vervullen en zich dus weerhouden van de kritiek op de journalistiek en media en ook niet proberen het te beïnvloeden.

Ik ben het er mee eens dat rechts de media probeert te bespelen maar ik zie toch duidelijk een andere invloed die veel groter is: scoren.

De mainstream media is gewoon niet de term journalistiek waardig. Onder zogenaamde druk van de eerste willen zijn, zijn ze in hoofdzaak bezig headlines te produceren. NRC en het Parool zijn in dat perspectief nog echt uitzonderingen. Staan er 20 'journalisten' elk met een net iets andere interpretatie bij Schoof te vragen hoe hij zich voelt (wat denk je?), zit Yezilgos in drie verschillende praatprogramma's exact het zelfde te vertellen (en dit is geen aanval op Yesilgos maar wil jij als TV dit soort oud nieuws voor de derde keer de ether nog in slingeren?).

De mainstream media is (roddel)media verworden en daarom krijgen schreeuwers (populisten) meer aandacht dan de gematigde en onderbouwde toon, dit is geen journalistiek. Het gemopper vanuit rechts heeft hier relatief weinig invloed op, wel het populistische gedrag (wat meer aan rechts kleeft).

[Kalentum]

BakkerM schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 10:07:
[...]


Eens, maar daarom zei ik al: het is perceptie in plaats van rationaliteit.

Berichten zoals dit versterken de beeldvorming en zorgen weer voor extra zetels:
https://www.nu.nl/binnenl...ge-ernstige-overlast.html

Waarbij ik het zelf ook frustrerend vind dat er schijnbaar geen enkele vorm van handhaving mogelijk is om overlast echt aan te pakken. Als de gemeente niks anders kan dan een winkelcentrum sluiten en hopen dat de overlast zich niet verplaatst, dan gaat er toch ook wel iets mis hè. Het succes van de PVV wordt natuurlijk ook gewoon veroorzaakt door het compleet falen van vrijwel iedere vorm van handhaving in Nederland, ongeacht de afkomst van de overlast.

Overlast is er natuurlijk altijd.

Maar als je jaren bezig bent om het sociaal domein af te breken (buurthuizen, sociale werkplaatsen, begeleid wonen, sociale huur, etc) dan is het niet zo gek dat de overlast toeneemt. Samenhang verdwijnt, mensen worden eenzaam, glijden af.

Ik kijk wel eens van die politiereality programma's en dan zie je hoeveel tijd de politie (en ook boa's) eigenlijk met verwarde mensen in de weer zijn.

Handhaving is goed, maar je moet ook naar de oorzaken kijken.

[D-e-n]

hamsteg schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:45:
[...]

Ik ben het er mee eens dat rechts de media probeert te bespelen maar ik zie toch duidelijk een andere invloed die veel groter is: scoren.

De mainstream media is gewoon niet de term journalistiek waardig. Onder zogenaamde druk van de eerste willen zijn, zijn ze in hoofdzaak bezig headlines te produceren. NRC en het Parool zijn in dat perspectief nog echt uitzonderingen. Staan er 20 'journalisten' elk met een net iets andere interpretatie bij Schoof te vragen hoe hij zich voelt (wat denk je?), zit Yezilgos in drie verschillende praatprogramma's exact het zelfde te vertellen (en dit is geen aanval op Yesilgos maar wil jij als TV dit soort oud nieuws voor de derde keer de ether nog in slingeren?).

De mainstream media is (roddel)media verworden en daarom krijgen schreeuwers (populisten) meer aandacht dan de gematigde en onderbouwde toon, dit is geen journalistiek. Het gemopper vanuit rechts heeft hier relatief weinig invloed op, wel het populistishe gedrag (wat meer aan rechts kleeft).

Dat gemopper wordt dus gevoed door de media. Er zijn geen goede talkshows meer, enkel Buitenhof heeft nog wel eens een inhoudelijk interview.

[dawg]

Afgelopen week een aantal podcasts geluisterd, en daar is deze week vaak Bas Erlings, onderzoeker gedragspsychologie in de politiek, ex-spindoctor en campagneleider van Rutte & VVD (die zijn lidmaatschap ook opgezegd heeft bij aantreden Schoof I), en schrijver van het deze week uitgekomen boek Het spel van de populist.

Hij stelt dat mensen stemmen op gevoel en niet op rationele feiten. Aanrader om een van de podcasts/paneldiscussies te beluisteren, bijvoorbeeld De Spindoctors, BNR, en Pakhuis de Zwijger.
https://www.nporadio1.nl/...lisme-volgens-bas-erlings

Volgens Erlings werken populisten anders dan traditionele politici. "Populisten maken een ander soort deal met hun kiezers", zegt hij. Waar het de meeste politici gaat om het nakomen van beloften, draait het bij populisten om het gevoel. Ze willen de kiezer het idee geven echt hun best te doen. "Of je wel of niet levert is voor mensen veel minder belangrijk", aldus Erlings. En dus is een rol in de oppositie zo gek nog niet. "Regeren levert hem nu ook niks op."

Voor Erlings was de maat vol toen de VVD in zee ging met de PVV. Hij zei zijn lidmaatschap op omdat hij het niet eens was met die koers. "Je maakt zoveel meer kapot aan de ene kant dan je wint aan de andere kant", zegt hij daarover. Hij hoopt dat partijen bij volgende verkiezingen voor een andere aanpak kiezen. "Ze moeten een ander spel gaan spelen", zegt hij. "Als je de strijd aan wil gaan met populisten, zul je moeten domineren. Populisten snappen heel goed hoe je ergens een show van maakt, hoe je iets interessant maakt en mensen meesleurt."

En dus slaat het populisme aan, dat is duidelijk. "Gedragspsychologisch werkt het zo dat het in ons hoofd veel meer energie kost of iets wel of niet werkt, terwijl een vijandsbeeld meteen goed voelt", zegt Erlings. Toch is hij optimistisch: "Er is een hele grote middengroep in Nederland die niet gehoord wordt. Je hoort alleen maar mensen op de flanken. (...) Die middengroep moeten we meer gaan meekrijgen in optimistische verhalen: met een visie en een droom."

[BakkerM]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:15:
[...]


Joh, overlast bij Hoog Catherijne, is dat een nieuw probleem, of iets wat al bestaat sinds de jaren '70?

Een overdekt winkelcentrum zonder woonfunctie verliest alle sociale controle zodra de winkels sluiten. In de binnenstad heb je nog mensen die uitgaan en bewoners die een oogje in het zeil houden.

Bijna alle overdekte winkelcentra in Nederland worden 's avonds afgesloten. oud Hoog Catherijne had altijd problemen met verslaafden en criminaliteit. Blijkbaar is er een soort wensdenken geweest dat het nieuwe, glimmende gebouw op een of andere manier niet hetzelfde soort volk zou aantrekken.

Eens, maar wat er in dit soort berichtgeving vooral blijft hangen is dat het door groepen van bepaalde afkomst nu 'nog' onveiliger is geworden; waarbij de gemeente machteloos lijkt te zijn. Dat lijkt me ideaal voer voor het PVV verhaal. (of dat terecht is mag iedereen zelf beoordelen).

mekkieboek schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:32:
[...]

Kan ik inkomen, maar hou in het achterhoofd dat die populistische partij ook geen adequate oplossingen heeft, hooguit onuitvoerbare oplossingen en krachtige taal. Ik vraag me ook wel eens af of die krachtige taal niet juist sommige ettertjes op straat uitdaagt om te gaan sissen en wat al niet meer.

Dat het als een probleem wordt beleefd, blijkt wel uit al die provinciestadjes en dorpen waar mensen zich fysiek verzetten tegen een te openen azc. Het engageert en meer dan iets als stikstof of zelfs huisvesting. Ikzelf heb ook geen oplossingen maar ik zie dat de PVV ze ook niet heeft en dat de PVV wel in de weg zit bij alle andere problemen.

Zit het hem ook juist niet ten dele in de volgordelijkheid van problematiek duiden/willen oplossen? Wat houdt mensen dagelijks bezig en wat is meer lange termijn/abstract? Overlast is direct probleem, een PVV benoemd/roept en daarmee lijkt het een goede partij. Ze lossen niks op, maar ze benoemen wél een probleem dat veel mensen zo ervaren/beleven.

[Dennis]

mekkieboek schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:00:
Dat van die emotie is denk ik geen toeval, het probleem engageert.
Ik zeg niet dat er geen problemen worden beleefd hier. Maar vroeger of later is het klaar de problemen te benoemen of te verzwijgen whatever, en moet je aan de slag. Maar PVV, en bepaalde rechtse mediakanalen vinden het schijnbaar afdoende om de problemen hier voortdurend te belichten. Men heeft geen oplossingen maar men spuit wel telkens olie op het vuur.

Ik ben het met je eens, maar naar mijn idee zijn de problemen nog niet eens (genoeg) benoemd door de linkerzijde van het politiek spectrum. Dat de PVV geen oplossingen heeft gecreëerd ben ik volledig met je eens.

Virtuozzo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:32:
Is het dan nu duidelijk waarom rechts-conservatief zo hard heeft gewerkt om problematiek te scheppen en te verergeren op dusdanige wijze dat het vanzelf als drama voor perceptie management gebruikt kon worden? En waarom een PVV van dat spreiden af wil?

Hou jij de mensen boos
Houdt hij de mensen bang
Houdt zij de mensen onzeker
Ga zo door.

Ik ben het (nog) niet geheel met je eens dat dit allemaal bewust gecreëerd is vanuit rechts-conservatief. De problematiek is complex en komt voort uit allerlei (beleids-)beslissingen die misschien al wel sinds de jaren 80 en 90 zijn genomen. Ik denk bijvoorbeeld aan het compactestedenbeleid. Ik denk dat het woningtekort (ook) deels daarvan een gevolg is.

Verder is het ook perceptiemanagement. Dat irriteert mij ook. Stopt Arriva met bussen bij Ter Apel? Dan betaalt de provincie een eigen buslijn. Is er veel overlast op een grote AZC-locatie? Dan verspreiden we die personen over kleinere locaties. De gemene deler lijkt dat we niet bereid zijn raddraaiers bijvoorbeeld gewoon vast te zetten. Want dat is dan weer strijdig met een mensenrechtenverdrag. Zo blijven we mijns inziens bezig.

ThomasG schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:42:
Het zou goed zijn als links zichzelf wat vaker de vraag stelt: waarom lukt het niet om vertrouwen te winnen, ook niet bij mensen die baat zouden hebben bij sociaal progressieve politiek? Wat mist er in toon, taal, timing of overtuiging? Alles steeds maar afschuiven op rechts is wel heel erg makkelijk.

Dat vind ik ook, maar dat is vast geen verrassing hier .

Mijn schrikbeeld als (GL-)PvdA het volledig voor het zeggen krijgt is dat ik er financieel enorm op achteruit ga. En dat beeld komt voort uit het laatste PvdA-VVD kabinet, toen de inkomensafhankelijke zorgpremie zou komen.

Lees nog maar eens het feitenrelaas van RTL Nieuws van destijds.

Ter compensatie wordt de belasting verlaagd, maar desalniettemin gaan de hogere inkomens er door deze maatregel duizenden euro's per jaar op achteruit. Vooral binnen de VVD zorgt dit voor veel ophef bij VVD-stemmers en -leden.

In Amsterdam zijn de belastingen voor woningbezit 27% gestegen.

mekkieboek schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:08:

offtopic:
Henk Kamp heeft (zo hoorde ik gisteren) ook een rol gespeeld in het officieel toelaten van tesla's met 'autopilot'. Met inmiddels als gevolg een reeks ongelukken gerelateerd aan die autopilot, enkele met dodelijke afloop, ook van derden. Henk Kamp hoort m.i. ook hiervoor een gevangenisstraf uit te zitten. https://www.bnnvara.nl/ze...en/de-black-box-van-tesla

offtopic:
Dan doe ik ook graag mee. Ik draag Rob Jetten voor, die honderden miljoenen heeft verspild door gemeenten te dwingen destijds hun gascontract op te zeggen en een veel duurdere overeenkomst af te sluiten.

[D-e-n]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:55:
[...]

Ik ben het met je eens, maar naar mijn idee zijn de problemen nog niet eens (genoeg) benoemd door de linkerzijde van het politiek spectrum. Dat de PVV geen oplossingen heeft gecreëerd ben ik volledig met je eens.

"Oplossingen" bestaan niet. De woningnood is niet van vandaag op morgen opgelost. Het aantal vluchtelingen is iets waar we niet zoveel invloed op hebben als wordt gesuggereerd en vereist langdurige Europese samenwerking. En zolang partijen als BBB en VVD nog helemaal gelieerd zijn aan bedrijven die baat hebben bij migratie kun je het vergeten dat de arbeidsmigratie echt concreet wordt aangepakt.

Dus wat verwacht jij van links? En hoe kom je erbij dat ze geen "oplossingen" hebben? Ze hebben een programma waar van alles in staat. Dat er ook dingen in het program staan waar je minder blij van wordt zal best maar dat is bij elke partij toch? Waarom lijk je links strenger te beoordelen dan rechts?

Mijn schrikbeeld als (GL-)PvdA het volledig voor het zeggen krijgt is dat ik er financieel enorm op achteruit ga. En dat beeld komt voort uit het laatste PvdA-VVD kabinet, toen de inkomensafhankelijke zorgpremie zou komen.

Maar door wie wordt dat schrikbeeld opgeroepen? En klopt dat beeld? De CPB berekeningen van de laatste verkiezingen laten geen slecht beeld zien voor de meeste burgers.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 07-06-2025 14:10 ]

[ijdod]

defiant schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 22:35:
[...]

Het kernprobleem van de VVD is dat er 2 stromingen zitten in die partij die elkaars tegenpool zijn: het liberalisme en het conservatisme. Op zowat alle sociaal maatschappelijke onderwerpen is er nauwelijks overeenstemming te vinden tussen die 2 stromingen.

Het is dan ook eigenlijk de vraag wat die 2 tegenstrijdige stromingen doen in 1 partij, helemaal omdat we met evenredig vertegenwoordiging en ons kiesstelsel geen noodzaak hebben voor een partij met meerdere stromingen.

Electoraal is dit ook niet goed voor transparantie naar de kiezer, want vaak is het onduidelijk welk stroming op het moment de meeste invloed heeft. Er zijn mensen die vanuit liberaal gedachtegoed op de VVD hebben gestemd, maar een conservatieve partij hebben gekregen die ging regeren met de PVV.

Het was inmho beter geweest als de VVD in tijd van Wilders z'n afsplitsing en de lijsttrekkerschap verkiezingen tussen Rutte en Verdonk zich had gesplitst in een conservatief en liberaal gedeelte.

Ik heb zelf altijd het gevoel gehad dat de strijd tussen Rutte en Verdonk achter de schermen heeft betekent dat de conservatieve tak het voor het zeggen kreeg. Daarvoor waren ze veel onvoorspeelbaarder doordat je door die meervoudige persoonlijkheidsstoornis nooit wist wie er precies aan het woord was...

[dawg]

@Dennis zelfs al zou dat mogen, waar wilt u die mensen dan vastzetten? VVD met Teeven heeft 26(!) gevangenissen gesloten. Law & order people!

[Dennis]

D-e-n schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:08:
"Oplossingen" bestaan niet. De woningnood is niet van vandaag op morgen opgelost. Het aantal vluchtelingen is iets waar we niet zoveel invloed op hebben als wordt gesuggereerd en vereist langdurige Europese samenwerking. En zolang de grootste partijen nog helemaal gelieerd zijn aan bedrijven die baat hebben bij migratie kun je het vergeten dat de arbeidsmigratie echt concreet wordt aangepakt.

Dus wat verwacht jij van links? En hoe kom je erbij dat ze geen "oplossingen" hebben? Ze hebben een programma waar van alles in staat.

Ook de PvdA "oplossingen" gaan deels niet werken. Neem bijvoorbeeld deze paragraaf uit hun verkiezingsprogramma van 2023:

Overlast aanpakken. De kleine groep overlastgevende asielzoekers ondermijnt het draagvlak voor
goede asielopvang. Het gaat vaak om asielzoekers die geen enkel perspectief hebben op asiel. We
willen overlast beter aanpakken, en zorgen dat overlastgevende asielzoekers die geen kans maken op
asiel zo snel mogelijk terugkeren.

De oplossing van de PvdA is dus overlastgevende asielzoekers proberen te laten terugkeren. We weten al dat dat amper werkt omdat veel landen er niet aan mee willen werken. Mijn mening is dus dat als we daarop gaan inzetten (in plaats van te interneren) het probleem blijft.

Verder zijn er heus wel oplossingen, maar je hebt wel gelijk dat veel dingen niet morgen opgelost kunnen zijn. Dat hoeft ook niet, maar helaas denkt de politiek vooral aan de korte termijn.

Maar door wie wordt dat schrikbeeld opgeroepen? En klopt dat beeld? De CPB berekeningen van de laatste verkiezingen laten geen slecht beeld zien voor de meeste burgers.

Nou euh, door de feiten . Ik geef net twee concrete voorbeelden van toen de PvdA in het kabinet zat en van recent de PvdA in een (links) gemeentelijk college. Dus ja, dat beeld klopt. In ieder geval voor mij. Want ik zou heel hard geraakt worden door die inkomensafhankelijke zorgpremie en ook door OZB-verhoging (al woon ik gelukkig niet (meer) in Amsterdam).

dawg schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:13:
@Dennis zelfs al zou dat mogen, waar wilt u die mensen dan vastzetten? VVD met Teeven heeft 26(!) gevangenissen gesloten. Law & order people!

Jij wint! Dat was inderdaad behoorlijk hypocriet!

[ijdod]

GerGio schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 10:43:
[...]


Maar dit probleem is toch veel breder dan alleen in dit winkelcentrum. Het zou goed zijn voor de politiek om meer te kijken naar handhaving. Bedoel ik snap dat je aandacht wilt vragen voor het milieu maar als je dat doet op de A12 horen daar ook gevolgen aan te zitten als het verboden is.

Leuk dat we een vuurwerkverbod krijgen maar in feite hebben we al een vuurwerkverbod op 364 dagen per jaar maar omdat het 1 dag uit de hand loopt krijgen we het 365 dagen per jaar en dan kunnen we het ineens wel handhaven. Want dat lukt die overige 364 dagen ook zo goed. Wat een grap

Handhaven doen we in NL al decennia matig, en dat wordt alleen maar steeds minder. Issues worden niet opgelost door meer (of gerichtere) handhaving, maar door het te verbieden; alsof dat zonder handhaving iets doet. Dus puur voor de Buhne om te laten zien dat je 'iets doet'. Opgevoerde electrische fietsen? We gaan fatbikes verbieden (of whatever ze er mee gaan doen) in plaats van ze gewoon van de straat te plukken. En dergelijke voorbeelden zijn er legio.

En handhaven werkt. Een van de weinige keren dat we dat goed deden was met de introductie van het verplicht handsfree bellen in de auto destijds. Toen was de pakkans zo hoog dat het jaren heeft geduurd voordat dat effect weg was.

[dawg]

ijdod schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:26:
[...]

Handhaven doen we in NL al decennia matig, en dat wordt alleen maar steeds minder. Issues worden niet opgelost door meer (of gerichtere) handhaving, maar door het te verbieden; alsof dat zonder handhaving iets doet. Dus puur voor de Buhne om te laten zien dat je 'iets doet'. Opgevoerde electrische fietsen? We gaan fatbikes verbieden (of whatever ze er mee gaan doen) in plaats van ze gewoon van de straat te plukken. En dergelijke voorbeelden zijn er legio.

En handhaven werkt. Een van de weinige keren dat we dat goed deden was met de introductie van het verplicht handsfree bellen in de auto destijds. Toen was de pakkans zo hoog dat het jaren heeft geduurd voordat dat effect weg was.

Misschien zouden we eens kunnen overwegen om daadwerkelijk hardwerkende mensen beter te belonen. Ik bedoel hier wel andere hardwerkende mensen, ambtenaren in feite. Denk politieagenten, zorgmedewerkers, overheidsambtenaren.

[ijdod]

defiant schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:30:
[...]
Vanzelfsprekend is dat geen thema waar links hoge ogen mee scoort. [..]

Ik vraag me wel af waarom niet. Rationeel weten we allemaal dat bv niemand de grenzen wagenwijd open wil zetten, maar die frame wordt wel gemaakt over links. Hoewel ik niet denk dat links (of laten we het zelfs de gewone (fatsoenlijke) politiek noemen; het is mijns inziens niet eens links tegen rechts, het is populistisch rechts tegen de rest) een goed populistisch weerwoord gaat hebben (ver rechts verslaat je op ervaring), is het weerleggen van die frames wel iets wat te weinig gebeurt. En daar zit mijns inziens wel degelijk ruimte. In mijn beleving begint 'links' te vaak met nuances op de rechtse oneliners. Je zou dat om kunnen draaien en beginnen met de punten waar je het mee eens bent, en daarna pas de nuancering geven.

Voor de achterban die om nuances geeft zal dan denkelijk weinig uitmaken, voor de doelgroep die je al verliest bij de nuance wellicht wel.

[ijdod]

Kalentum schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:48:
[...]

Handhaving is goed, maar je moet ook naar de oorzaken kijken.

Uiteraard. Maar dan zit je in de nuance en complexe oplossingen voor complexe problematiek en ben je Jan de stemgerechtigde al kwijt voordat je aan je tweede zin begint.

[ijdod]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:20:
Nou euh, door de feiten . Ik geef net twee concrete voorbeelden van toen de PvdA in het kabinet zat en van recent de PvdA in een (links) gemeentelijk college. Dus ja, dat beeld klopt. In ieder geval voor mij. Want ik zou heel hard geraakt worden door die inkomensafhankelijke zorgpremie en ook door OZB-verhoging (al woon ik gelukkig niet (meer) in Amsterdam).

Nee, dat zijn geen feiten. Ik zie hier nogal een rode draad in je reacties, eerlijk gezegd.

[DropjesLover]

defiant schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:10:
[...]

Los van de vraag of partijen met meerdere stromingen wenselijk zijn, zijn het in ieder geval geen tegenstrijdige stromingen. D.w.z. ze zijn beide links en progressief. Als je op deze fusie partij stemt is de kans kleiner dat je beleid krijgt waar je eigenlijk niet achterstaat, in tegenstelling tot de VVD (en vroeger het CDA onder Balkenende).

[...]

Ik denk dat veel mensen die sceptisch zijn over migratie er baat bij zouden hebben om serieus te kijken naar wat er in het Verenigd Koninkrijk is gebeurd. De brexit ging grotendeels over het verkrijgen van middelen om migratie tegen te gaan. Echter juist door de partijen achter de brexit is migratie alleen maar toegenomen in het VK.

Een van de architecten van de brexit Boris Johnson was verantwoordelijk voor een van de grootste migratiegevolgen in de recente Britse geschiedenis:
Modern immigration to the United Kingdom

[...]


[...]

Migratie dient het belang het belang van bedrijfsleven en veel partijen aan de rechterkant zijn gevoelig voor de lobby en invloed daarvan.

Hierdoor krijg je de tegenstrijdigheid dat migratie het enigste grote thema kan zijn in de verkiezingen, maar migratie alsnog (fors) toeneemt. Puur omdat de incentives voor economische migratie geen onderdeel zijn van het debat.

Hetzelfde zie je in Nederland ook met veel laagbetaald en laagopgeleide arbeid in de agrarische en logistieke sector. Dat is ook hier nauwelijks onderdeel van het debat.

Het strengste migratiebeleid ooit, de sterkste anti immigratie partij die de minister levert, die vervolgens totaal incapabel blijkt en het kabinet (alweer) over immigratie valt.
En toch verandert er qua stemverdeling niks en vindt 70% van de kiezers op die partijen (20% van Nederland) dat geen probleem en wil exact hetzelfde nog eens.

1 reactie:

[spijkerhoofd]

DropjesLover schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:06:
[...]

Het strengste migratiebeleid ooit, de sterkste anti immigratie partij die de minister levert, die vervolgens totaal incapabel blijkt en het kabinet (alweer) over immigratie valt.
En toch verandert er qua stemverdeling niks en vindt 70% van de kiezers op die partijen (20% van Nederland) dat geen probleem en wil exact hetzelfde nog eens.

1 reactie:

Ik heb zelf het idee dat die kiezers van SM houden, jezelf pijnigen met het stemmen en dat keer op keer. Keer op keer in dezelfde leugens trappen en dan vooral een ander(links) de schuld geven als het weer niet lukt. Waar een groot gedeelte van dit land snakken naar veranderingen, keuzes, moeilijke knopen doorhakken zal er vast een groep mensen zijn die profiteren van het niks doen en de leugens, dan denk ik aan boeren maar ook ondernemers die veelal gebruik maken van laag geschoolde immigratie en baat hebben bij de zwarte piet spelen aan de asielzoekers, zolang de laag geschoolde arbeidsmigrant ver uit de picture word gehouden.

[Dennis]

ijdod schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:57:
Nee, dat zijn geen feiten.

Wacht even. Ik heb het over twee concrete zaken waar een belastingverhoging kwam toen de PvdA daar onderdeel was van een kabinet of college. Met bronartikelen erbij. Waarom zijn dat volgens jou geen feiten? Of begrijpen we elkaar niet?

[mekkieboek]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:21:
Ik heb zelf het idee dat die kiezers van SM houden, jezelf pijnigen met het stemmen en dat keer op keer.

Ja dat overdacht ik ook gisteren na de actuele peiling, sado-maso populisme.

[ Voor 3% gewijzigd door mekkieboek op 07-06-2025 15:34 ]

[dawg]

DropjesLover schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:06:
[...]

Het strengste migratiebeleid ooit, de sterkste anti immigratie partij die de minister levert, die vervolgens totaal incapabel blijkt en het kabinet (alweer) over immigratie valt.
En toch verandert er qua stemverdeling niks en vindt 70% van de kiezers op die partijen (20% van Nederland) dat geen probleem en wil exact hetzelfde nog eens.

1 reactie:

Ik quote even uit mijn vorige post.

Waar het de meeste politici gaat om het nakomen van beloften, draait het bij populisten om het gevoel. Ze willen de kiezer het idee geven echt hun best te doen. "Of je wel of niet levert is voor mensen veel minder belangrijk"

Dit konden we afgelopen dagen ook horen van mensen in diverse voxpops; Wilders deed zijn stinkende best maar werd tegengewerkt door coalitiepartijen, oppositiepartijen, media, rechters. Daar was dat hele toneelstuk ook voor bedoeld. Het was voor zijn achterban.

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 07-06-2025 15:39 ]

[Dennis]

DropjesLover schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:06:
Het strengste migratiebeleid ooit, de sterkste anti immigratie partij die de minister levert, die vervolgens totaal incapabel blijkt en het kabinet (alweer) over immigratie valt.
En toch verandert er qua stemverdeling niks en vindt 70% van de kiezers op die partijen (20% van Nederland) dat geen probleem en wil exact hetzelfde nog eens.

De conclusie die je dan wellicht ook kunt trekken is dat de kiezers blijkbaar vinden dat de andere partijen zo enorm slecht aansluiten bij wat ze écht graag willen, dat ze uit wanhoop maar op de PVV stemmen.

[dawg]

De strijd binnen VVD is wel losgebarsten, tussen Klassiek Liberaal (de Wildersfans) en De Nieuwe VVD (de antiWilders liberalen).

Open brief van een van die laatste, inclusief quoteje.
https://haitskevdlinde.me...n-de-vvd-top-a9793876450b

Kijk naar de Verenigde Staten: Donald Trump en zijn entourage hollen stap voor stap de checks‑and‑balances uit — van rechters tot verkiezingsinstanties. De les is hard: zodra instituties worden bezet door mensen die macht boven integriteit stellen, is de bescherming weg.

Ook in Nederland koesteren we onze democratie minder dan zij verdient. We leren onze kinderen nauwelijks wat ‘besturen in vrijheid’ vraagt. We zien en bespreken vooral wat er niet goed (genoeg) gaat. We voelen ons niet dankbaar om in een van de gelukkigste en rijkste landen ter wereld te wonen.

De VVD maakt zich al jaren schuldig aan #fastfoodpolitiek: kekke slogans op social media, die de valse indruk wekken dat er simpele oplossingen bestaan voor de complexe opgaven waar we in ons land en in de wereld voor staan.

Het smaakt de kiezers misschien, maar ondertussen is onze democratie er ziek van.

…

In plaats van een moreel kompas te laten spreken, herhaalt onze partijleider het frame ‘degelijk versus onbetrouwbaar’. Strategisch wellicht bruikbaar, maar intellectueel leeg.

…

Ik sta liever schouder aan schouder met christendemocraten en sociaaldemocraten die de democratie verdedigen, dan met ‘liberale’ collega’s die de Trump‑aanpak bewonderen. Geen tolerantie voor intoleranten, geen democratie voor antidemocraten.

[ Voor 16% gewijzigd door dawg op 07-06-2025 15:47 ]

[dawg]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:41:
[...]

De conclusie die je dan wellicht ook kunt trekken is dat de kiezers blijkbaar vinden dat de andere partijen zo enorm slecht aansluiten bij wat ze écht graag willen, dat ze uit wanhoop maar op de PVV stemmen.

Nee, zie mijn vorige post over Bas Erlings.

Inspelen op gevoel is vele malen makkelijker dan met ratio feiten overbrengen en toelichten.
Wilders (evenals BBB en in mindere mate VVD) doet het eerste, de rest het andere. De crux is echter dat er nooit simpele oplossingen bestaan voor complexe problemen.

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 07-06-2025 15:56 ]

[defiant]

hamsteg schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:45:
[...]

Ik ben het er mee eens dat rechts de media probeert te bespelen maar ik zie toch duidelijk een andere invloed die veel groter is: scoren.

De mainstream media is gewoon niet de term journalistiek waardig. Onder zogenaamde druk van de eerste willen zijn, zijn ze in hoofdzaak bezig headlines te produceren. NRC en het Parool zijn in dat perspectief nog echt uitzonderingen. Staan er 20 'journalisten' elk met een net iets andere interpretatie bij Schoof te vragen hoe hij zich voelt (wat denk je?), zit Yezilgos in drie verschillende praatprogramma's exact het zelfde te vertellen (en dit is geen aanval op Yesilgos maar wil jij als TV dit soort oud nieuws voor de derde keer de ether nog in slingeren?).

De mainstream media is (roddel)media verworden en daarom krijgen schreeuwers (populisten) meer aandacht dan de gematigde en onderbouwde toon, dit is geen journalistiek. Het gemopper vanuit rechts heeft hier relatief weinig invloed op, wel het populistische gedrag (wat meer aan rechts kleeft).

Het probleem is inderdaad dat de kwaliteit van TV journalistiek (imho) sterk gedaald is. De Haagse kaasstolp is altijd al een probleem geweest, ook in de jaren 80/90, maar het functioneerde toen wel beter dan nu. Zie ook:
Wantrouwen in de wandelgangen Hoe pers en politiek van elkaar vervreemd raakten

Ooit gingen Haagse politici en de parlementaire journalistiek zeer vertrouwd met elkaar om. Ze zagen elkaar dagelijks en deelden het leven in de salons van de macht. Sommigen noemden dat klef, anderen zagen er de voordelen van in.

Inmiddels is er zakelijkheid voor in de plaats gekomen. De Tweede Kamer huist nu in een onpersoonlijke bunker met doodlopende gangen. Politici, hun voorlichters en spindoctors lijden aan controledrift en de Haagse journalistiek houdt geharnast afstand.

Je kan alles zeggen over de z.g.n. klefheid tussen politiek en journalistiek in het verleden, maar er was tenminste wel direct en persoonlijk contact, waardoor je tot iemand kan doordringen. Nu is alles vervangen door voorlichters die eigenlijk juist slecht zijn voor de werking van journalistiek en dit zorgt ook weer voor dat je een cultuur krijgt van hijgerigheid omdat persmomenten al heel snel een fuik worden omdat er geen andere manieren zijn om aan informatie te komen.

ijdod schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:45:
Ik vraag me wel af waarom niet. Rationeel weten we allemaal dat bv niemand de grenzen wagenwijd open wil zetten, maar die frame wordt wel gemaakt over links. Hoewel ik niet denk dat links (of laten we het zelfs de gewone (fatsoenlijke) politiek noemen; het is mijns inziens niet eens links tegen rechts, het is populistisch rechts tegen de rest) een goed populistisch weerwoord gaat hebben (ver rechts verslaat je op ervaring), is het weerleggen van die frames wel iets wat te weinig gebeurt. En daar zit mijns inziens wel degelijk ruimte. In mijn beleving begint 'links' te vaak met nuances op de rechtse oneliners. Je zou dat om kunnen draaien en beginnen met de punten waar je het mee eens bent, en daarna pas de nuancering geven.

Voor de achterban die om nuances geeft zal dan denkelijk weinig uitmaken, voor de doelgroep die je al verliest bij de nuance wellicht wel.

Het probleem is dat je dat alleen kan doen als je toegang en bereik hebt in de journalistiek en media omdat verhaal ook te vertellen. En zolang radicale/extreme partijen toegang en bereik hebben zullen die alle zuurstof uit het debat proberen te ontnemen.

Het is de taak van de journalistiek omdat dit debat te faciliteren, maar zeker op TV zie dat journalisten nauwelijks nog kritisch durven te zijn of weerwoord te geven. Doorvragen naar de vraag hoe een partij/politicus een probleem wil oplossen gebeurd nauwelijks. Verkiezingsdebatten zijn hierin al decennia lang het absolute dieptepunt, dat zijn niets anders meer dan arena's van populisme waar journalistiek debatleiders hun taken verzaken.

DropjesLover schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:06:
[...]

Het strengste migratiebeleid ooit, de sterkste anti immigratie partij die de minister levert, die vervolgens totaal incapabel blijkt en het kabinet (alweer) over immigratie valt.
En toch verandert er qua stemverdeling niks en vindt 70% van de kiezers op die partijen (20% van Nederland) dat geen probleem en wil exact hetzelfde nog eens.

Dit is een bekend patroon bij kiezers, hetzelfde zag je ook bij VVD kiezers. Mensen zijn misschien ontevreden over de partij en hoe politici zich gedragen, maar zijn blijven politiek en ideologisch verbonden. Als men geen alternatief ziet blijven ze op dezelfde partijen stemmen.

Zie ook:
Vooral nativisme verklaring voor verkiezingswinst PVV

"De kiezers van de PVV kwamen zowel nu als in het verleden met name van rechts of van niet-stemmers," zegt politicoloog Koen Damhuis van de Universiteit Utrecht. "En vooral het nativisme – het idee dat Nederland cultureel en sociaaleconomisch bedreigd wordt door nieuwkomers – was dit keer belangrijk. Problemen in de zorg, de woningmarkt en culturele veranderingen - voor Wilders zijn ze allemaal gelinkt aan migratie. En veel kiezers willen dat er grip op migratie is."

Een vaak gehoord geluid is dat partijen als de PVV een stem geven aan mensen die zich onvoldoende gezien of gehoord voelen. Toch lijken precaire sociaaleconomische omstandigheden voor een groot deel van de bevolking onvoldoende verklaring voor de grote toename in kiezers.

De kiezers van de PVV kwamen zowel nu als in het verleden vooral van rechts of uit de groep niet-stemmers. Het is dan ook een mythe dat kiezers ‘massaal een oversteek hebben gemaakt’ vanuit links. Voor zo’n patroon is in Nederland en de ons omringende landen geen overtuigend empirisch bewijs

Overigens werd daar werd vaak aan toegevoegd: het is niet mijn ideale partij.” Sommige kiezers noemden Le Pen zelfs een “probleem van problemen”. In Nederland hoorde ik soortgelijke geluiden. Met andere woorden, het is niet zo dat alle PVV-kiezers vierkant achter Wilders zouden staan, of onder een Wilders-dekbed zouden slapen. Veel van zijn kiezers die ik sprak vonden hem te grof en te radicaal. Alleen was er in hun ogen geen beter alternatief. Het zou me niet verbazen als Wilders’ mildere toon zulke twijfelaars bij de laatste verkiezingen naar zijn partij heeft getrokken.

Zoals de politicoloog ook opmerkt, komt de PVV kiezer vanuit andere rechtse partijen of stemde in z'n geheel niet. Ze kwamen dus niet massaal van links zoals regelmatig wordt beweerd. Wat wordt vervolgt met argument dat links juist moeite moet doen om de PVV stemmer terug te halen. Die mythe klopt dus niet, de PVV is solide een probleem van rechts qua kiezers.

Dit zag zie je ook terug bij de SP, die profiteert niet van de onvrede omdat de PVV kiezer minder gemotiveerd wordt door sociaal economische problemen en als die relevant zijn worden die gelinked aan migratie/integratie.

[ThomasG]

defiant schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:30:
[...]

Maar er zit ook een kern van waarheid in. Verkiezingen worden deels gewonnen op de thema's die naar bovenkomen drijven tijdens verkiezingscampagnes, het is alleen zo dat thema's bepaald worden door partijen en media die de grootste vinger in de pap hebben qua invloed en bereik. Nog los van invloed van sociale media.

De VVD heeft vorige verkiezingen asielmigratie geagendeerd als het belangrijkste acute probleem van Nederland en dat is door vrijwel alle media en journalistiek overgenomen als thema. Vanzelfsprekend is dat geen thema waar links hoge ogen mee scoort. Dat terwijl er genoeg andere acute problemen waren in het land, die kregen alleen minder aandacht.

En daarin zit de crux, de invloed van links op de journalistiek en medialandschap is relatief beperkt en ze zullen dus ook nooit de eigen thema's naar voren kunnen schuiven.

De oorzaak daarin is dat links en middenpartijen er nog vanuit gaan dat journalistiek en media hun onafhankelijke rol vervullen en zich dus weerhouden van de kritiek op de journalistiek en media en ook niet proberen het te beïnvloeden.

Dit in tegenstelling tot rechts die sinds begin deze eeuw continu kritiek heeft op de journalistiek en media, wat uiteindelijk de onafhankelijkheid en betrouwbaarheid ervan ondermijnt. Hetzelfde zie je in vergevorderd stadium in Oost-Europa zoals in Hongarije.

Je hebt absoluut een punt: thema's worden voor een groot deel bepaald door partijen met het meeste bereik en framingkracht, en daarin heeft rechts (met name de VVD) qua strategisch en media vaak de overhand. Dat links minder invloed heeft op de agenda én zich minder bezighoudt met mediamanipulatie speelt zeker een rol.

Maar juist omdat links die invloed niet vanzelf krijgt, zou je verwachten dat er meer wordt nagedacht over hoe je dan wel de publieke ruimte betreedt met een beter verhaal, een sterkere toon, meer empathie of scherpere timing.

Want zeggen dat het niet lukt vanwege media, of omdat de thema’s “niet gunstig” zijn, voelt opnieuw als een afschuiving van verantwoordelijkheid. Ja, de omstandigheden zijn lastig, maar daar moeten partijen dan op anticiperen. De kiezers die afhaken wachten niet op excuses, die willen zich gehoord voelen.

Zolang links blijft vertrouwen op het idee dat “de inhoud uiteindelijk vanzelf wel overwint”, terwijl rechts de regie over de beeldvorming blijft voeren, verandert er niets. Dat is precies waarom zelfreflectie zo belangrijk is, ook al is de situatie complex en verre van eerlijk.

[wildhagen]

De drie overgebleven partijen gedragen zich weer als kinderen in een zandbak die hun zinnetje niet krijgen, en dan maar wat gaan stampvoeten:

De VVD wil niet verder praten met NSC en BBB over de vervanging van de vertrokken PVV-kabinetsleden. Als het aan de liberalen ligt, zullen drie van hun bewindspersonen voorlopig de baas blijven op niet één maar twee ministeries. „Twee ministerschappen tegelijk? Dat is niet te doen.”

De discussie over de braakliggende PVV-minstersposten loopt hoog op. Drie keer kwamen de partijleiders en vicepremiers van VVD, NSC en BBB plus premier Dick Schoof samen, drie keer leverden die gesprekken niets op.

Schoof concludeerde vrijdagavond dat zolang de drie partijleiders blijven doorruziën over wie welk ministerschap krijgt, de huidige vervangingsregeling voorlopig blijft gelden. Die afspraken werden gemaakt toen zijn kabinet afgelopen zomer aantrad en regelen welke minister het werk van een ander waarneemt bij afwezigheid.

Meer details @ Ruzie om vervanging PVV’ers in kabinet: VVD wil niet meer verder praten met NSC en BBB.

Echt, het is toch ook een kleuterklasje optima forma daar in Den Haag. Beschamend en tenenkrommend.

Hopelijk worden al deze partijen op 29 oktober zó hard afgestraft dat er nauwelijks iets van overblijft en komt er daarna een fatsoenlijk kabinet dat niet kleuterig loopt te doen, maar eens iets nuttigs gaan doen.

[_JGC_]

Links moet gewoon wijzen op de leugens van rechts. Zoals met dat debat tussen PVV en PvdA over het eigen risico, daarvan is wel bekend dat rechts liegt. En daar dan ook direct fel in zijn, net zoals tegen de grootste prutser op asiel en migratie.

Maargoed... of dat helpt... they're eating our cats and dogs... de kiezer wil gewoon voorgelogen worden.

[FreakNL]

BakkerM schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:08:
[...]


Ben het helemaal met je eens. Maar ik denk dat het dossier overlast nog te vaak wordt onderschat door andere partijen en dat maakt het voor de pvv zo makkelijk scoren. Beetje framen en blamen.

Nb. Uiteindelijk staat voor mij persoonlijk op 1 dat mijn kinderen veilig kunnen buiten spelen, uit kunnen gaan en er savonds geen overlast is in de wijk. De gehele wereld- en klimaatproblematiek komt daarna nog wel een keer.

Als dat belangrijk is, waar moet je naartoe, wat is het alternatief? Dan is een populistische partij voor velen incl. mezelf bizar genoeg nog enigszins aantrekkelijk ook (zonder dat ik ooit pvv heb gestemd)

En dat kan nu niet? Of dat komt in gevaar als we niet populistisch stemmen? Mijn kind (7 jaar) is as-we-speak buiten aan het spelen en ik woon in een stad die tegen Rotterdam is aangegroeid. Er worden hier inderdaad dagelijks kinderen ontvoerd dus ik hoop dat ze straks nog thuis komt.

Overlast is overigens wel erg vervelend maar dat is iets wat je juist kan voorkomen door meer met elkaar te praten. Polarisatie helpt daar juist 0.0 tegen....

Overigens woon ik op een hofje en 1 gezin komt uit de Oekraine, 1 gezin uit Tunesie (inclusief taxi-chauffeur en vrouw met hoofddoek (lekker stereotiep)) en 1 gezin uit Marokko (dan weer zonder hoofddoek)... De rest NL.... Kinderen spelen ook allemaal door elkaar heen..

[ Voor 17% gewijzigd door FreakNL op 07-06-2025 16:21 ]

[BakkerM]

Kalentum schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:48:
[...]


Overlast is er natuurlijk altijd.

Maar als je jaren bezig bent om het sociaal domein af te breken (buurthuizen, sociale werkplaatsen, begeleid wonen, sociale huur, etc) dan is het niet zo gek dat de overlast toeneemt. Samenhang verdwijnt, mensen worden eenzaam, glijden af.

Ik kijk wel eens van die politiereality programma's en dan zie je hoeveel tijd de politie (en ook boa's) eigenlijk met verwarde mensen in de weer zijn.

Handhaving is goed, maar je moet ook naar de oorzaken kijken.

Kijk, als deze kern(boodschap) nou eens duidelijk en gebalanceerd wordt verspreid (opgepakt + toegepast) door de andere partijen incl. de goede voorbeelden/best practices, dan kan de wind uit de zeilen van de PVV worden gehaald.

De framing is hierin cruciaal - hoe verenig je de wens voor directe actie met een zuivere analyse in een kernachtige boodschap waar mensen vertrouwen in hebben.

[Joris748]

dawg schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:44:
De strijd binnen VVD is wel losgebarsten, tussen Klassiek Liberaal (de Wildersfans) en De Nieuwe VVD (de antiWilders liberalen).

Open brief van een van die laatste, inclusief quoteje.
https://haitskevdlinde.me...n-de-vvd-top-a9793876450b

[...]

Dit geluid zou in iedere talkshow besproken moeten worden. Net zolang totdat iedere presentator, sidekick en tafelgast het begrepen hebben.

[Virtuozzo]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:20:
[...]

Ook de PvdA "oplossingen" gaan deels niet werken. Neem bijvoorbeeld deze paragraaf uit hun verkiezingsprogramma van 2023:

[...]

De oplossing van de PvdA is dus overlastgevende asielzoekers proberen te laten terugkeren. We weten al dat dat amper werkt omdat veel landen er niet aan mee willen werken. Mijn mening is dus dat als we daarop gaan inzetten (in plaats van te interneren) het probleem blijft. !

Grappig. Als een PVV dat roept, is het fantastisch. VVD idem. Maar PvdA ...

[Virtuozzo]

dawg schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:44:
De strijd binnen VVD is wel losgebarsten, tussen Klassiek Liberaal (de Wildersfans) en De Nieuwe VVD (de antiWilders liberalen).

Open brief van een van die laatste, inclusief quoteje.
https://haitskevdlinde.me...n-de-vvd-top-a9793876450b

[...]

Die strijd is er altijd, het is een theater. Altijd zonder enige relevantie.

Herinner je je nog de protesten van de jongerenorganisatie tegen de lijst selecties? Drama. En ineens kwam daar een grote donor, en alles was stil.

[D-e-n]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:20:
[...]

Verder zijn er heus wel oplossingen, maar je hebt wel gelijk dat veel dingen niet morgen opgelost kunnen zijn.

Welke oplossingen? Je verwijt links dat ze niet met "oplossingen" komen maar als er ook ter rechterzijde geen werkbare oplossingen te voorschijn komen zijn ze er wellicht niet? En anders hoor ik ze graag. Je kunt partijen verwijten dat ze van alles fout doen maar als je niet kunt zeggen wat dan houdt het op.

[...]

Nou euh, door de feiten . Ik geef net twee concrete voorbeelden van toen de PvdA in het kabinet zat en van recent de PvdA in een (links) gemeentelijk college. Dus ja, dat beeld klopt. In ieder geval voor mij. Want ik zou heel hard geraakt worden door die inkomensafhankelijke zorgpremie en ook door OZB-verhoging (al woon ik gelukkig niet (meer) in Amsterdam).

Het eerste betreft een lek naar de Telegraaf. Er zijn toen stukken naar de Telegraaf gelekt over plannen van het kabinet Rutte-Samson. Die plannen zijn nooit ingediend. Die koopkrachtplaatjes zijn nooit zo voorgesteld want onder druk van de Telegraaf lezer zijn ze toen al direct ingetrokken.

Het tweede betreft iets waarbij je voor het gemak even oorzaak en gevolg vergeet. De reden dat gemeenten meer geld zoeken is omdat rechts kabinetsbeleid zoveel taken over de schutting heeft gegooid bij de gemeente met zo weinig geld dat bepaalde taken onder druk komen te staan. En dan gaan gemeenten naar geld zoeken. De meeste huizenbezitters hebben het prima in Nederland dus een OZB verhoging lijkt me dan niet onlogisch en prima voorbeeld van "opkomen voor de achterban".

[D-e-n]

_JGC_ schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:58:
Links moet gewoon wijzen op de leugens van rechts. Zoals met dat debat tussen PVV en PvdA over het eigen risico, daarvan is wel bekend dat rechts liegt. En daar dan ook direct fel in zijn, net zoals tegen de grootste prutser op asiel en migratie.

Dan zal er als eerste een onpartijdige debatleiding moeten zijn en die was er niet. Timmermans is die dag in een hinderlaag gelopen van SBS. Wat mij betreft spreken alle normale politici, van Timmermans, Bontebal, Dassen, Dijk, van Vroonhoven, Jetten tot iemand die ik nu vergeet, af dat ze daar gewoon niet meer aan meedoen. Dat had niks meer met een debat te maken.

[Virtuozzo]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:55:

[...]

Ik ben het (nog) niet geheel met je eens dat dit allemaal bewust gecreëerd is vanuit rechts-conservatief. De problematiek is complex en komt voort uit allerlei (beleids-)beslissingen die misschien al wel sinds de jaren 80 en 90 zijn genomen.

Het is graven. Het is boeken lezen. Van biografieën tot sectorale publicaties. Maar het patroon ligt er. Het is niet onbekend. De vorige voorzitter van een SCP heeft het ook als onderwerp gehad, maar goed, functie elders volgde snel.

De grote complicaties zijn eenvoudig. De cumulatieve inertie van perceptie management. De trend van selectieve beeldvorming versus verslaggeving. Ga zo door.

I get it, het is niet vanzelfsprekend. Het is ook confronterend. Het idee dat we van alles gemist hebben is ook niet leuk. De vraag waarom niemand ons er al die tijd op gewezen heeft is ook al niet prettig.

@defiant had het er een paar pagina's geleden ook over. Er wordt niet meer naar gekeken want het is het verleden.

Maar ja, prestaties uit het verleden, die uitspraak kennen we. Beslissingen in het verleden, daar staan we niet bij stil. Puur omdat we het er niet meer over hebben, of dat nu bij de voetbalclub is, of de politiek.


Maar het doet gewoon niets af aan de wel toetsbare realiteit. @dawg heeft ooit eens het Bolkestein drama aangestipt. Dramatisch, confronterend, maar wel toetsbaar en extreem significant binnen de beslissingsbomen.

Kijk een paar pagina's terug over Wiegel. Het verschil tussen wat we ons herinneren, de reputatie en het beeld, en dan de reconstructie van de tijdlijn en de beslissingen èn het gedrag. Contrast.


Dit is niet uniek aan Nederland. En er zit geen samenzwering à la evil genius bij. Het is gewoon beperkt, blind, ideologisch of gulzig denken en als dat ruimte krijgt, als dat overwicht heeft bij signaalmechanismen, dan neemt het ruimte en bepaald het de beslissingsbomen.

Het is meetbaar dat er een kloof ligt tussen wat verkocht wordt, en wat gedaan wordt. Dat zijn keuzes. Die werken cumulatief. Op gegeven moment heb je te maken met zelfversterkende effecten. Er is dan geen weg meer terug.

[mekkieboek]

D-e-n schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 17:13:
Dan zal er als eerste een onpartijdige debatleiding moeten zijn en die was er niet. Timmermans is die dag in een hinderlaag gelopen van SBS. Wat mij betreft spreken alle normale politici, van Timmermans, Bontebal, Dassen, Dijk, van Vroonhoven, Jetten tot iemand die ik nu vergeet, af dat ze daar gewoon niet meer aan meedoen. Dat had niks meer met een debat te maken.

Mee eens maar dat is wel een drassig gebied. Daar bedient trump zich ook van, specifieke mediakanalen uitsluiten. Al is dat omdat ze gulf of mexico willen blijven gebruiken en dat soort kinderachtigheden.

[D-e-n]

mekkieboek schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 17:24:
[...]

Mee eens maar dat is wel een drassig gebied. Daar bedient trump zich ook van, specifieke mediakanalen uitsluiten. Al is dat omdat ze gulf of mexico willen blijven gebruiken en dat soort kinderachtigheden.

Trump sluit mediakanalen uit omdat hij er niet tegen kan als er kritiek geleverd wordt. Trump is net als Wilders een autocraat die alleen meningen wil horen die in zijn straatje passen. Dit is gewoon jezelf in bescherming nemen voor de hufterigheid van Genee en co.

[ijdod]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:22:
[...]

Wacht even. Ik heb het over twee concrete zaken waar een belastingverhoging kwam toen de PvdA daar onderdeel was van een kabinet of college. Met bronartikelen erbij. Waarom zijn dat volgens jou geen feiten? Of begrijpen we elkaar niet?

Je hebt het over een schrlkbeeld, over er 'enorm op achteruit gaan', op basis van wat proefballonnetjes die daarbij ook nog los staan van het totaalplaatje. Dus sorry, dat noem ik geen feiten op basis waarvan je zulke hyperbolen kan toepassen. Dat komt eerder over als iets wat uit gekleurde berichtgeving wordt overgenomen.

[ Voor 6% gewijzigd door ijdod op 07-06-2025 17:49 ]

[dawg]

Virtuozzo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 17:10:
[...]


Die strijd is er altijd, het is een theater. Altijd zonder enige relevantie.

Herinner je je nog de protesten van de jongerenorganisatie tegen de lijst selecties? Drama. En ineens kwam daar een grote donor, en alles was stil.

De open brief lezende vermoed ik dat niet iedereen binnen VVD zich daar bewust van is. En met een beetje geluk komt dit bovendrijven in de campagne.

Verandering, het zal toch ergens een keer moeten beginnen. Ik ben niet echt hoopvol maar toch.

[Virtuozzo]

ThomasG schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:42:
Het zou goed zijn als links zichzelf wat vaker de vraag stelt: waarom lukt het niet om vertrouwen te winnen, ook niet bij mensen die baat zouden hebben bij sociaal progressieve politiek? Wat mist er in toon, taal, timing of overtuiging? Alles steeds maar afschuiven op rechts is wel heel erg makkelijk.

Het antwoord is gewoon bruut simpel.

Links, progressief, alles niet rechts-conservatief heeft gewoon het bereik niet bij signaalmechanismen om beheersing te hebben over eigen identiteit, verhaal, vertaalslag.

Zeker, vorm. Maar ik heb zat opnames gezien bij onderzoeken waar nota bene VVD kiezers enthousiast werden, totdat ze het vlaggetje zagen. En werkelijk, ik heb bijeenkomsten bijgewoond waar ik bij Bosma een woordenboek nodig had, en bij een VVD bij het fantastische doel van verkwanselen Nederlandse huizenmarkt aan buitenlandse belangen waar de zaal geen idee had wat überhaupt gezegd werd, zo complex, technisch en omslachtig was het verhaal.

Vergeet heel serieus niet hoe reactief alles niet-rechts/conservatief de facto is als resultaat van dominantie van dat rechts-conservatief niet enkel binnen beeldvorming, opinie en verslaggeving. Maar ook juist omdat al sinds de jaren '90 die arena van perceptie management dat oplegt.


Misschien wat simplistische vergelijking, à la Star Wars. Mon Mothma (Timmermans, heh) heeft zeker de mond vol van moeilijke termen, maar ze lijken moeilijk omdat al veertig jaar de arena zo schraal is - de spreekwoordelijke arbeider van voor die tijd snapte dezelfde taal met dezelfde vorm prima. En Al die andere sprekers van de Rebel Alliance zijn vol vuur en vlam maar komen gewoon niet door de filters heen.

Ondertussen wijzen al die volgelingen van het Imperium alles af want dat is wat hen geleerd is af te wijzen. Puur middels stupide herhaling en prikkel.

Plastisch, zeker, als soort van vergelijking. Maar ik heb echt heel serieus het idee dat we als samenleving echt eens terug moeten naar de jaren '90 om door te krijgen hoe diep we de nek in de strop van hypernormalisatie hebben.

Laat ik het zo ietwat simplistisch stellen: het probleem is niet een kwestie van dit of dat vlaggetje, wel dat teveel van de vlaggetjes democratie, functionele economie en open samenleving al heel lang niet meer onderschrijven, en van mening zijn dat regels iets voor anderen zijn.

Bot gezegd, de perceptie rondom de conforme aanwezige politiek, het bestel wel onderschrijvend, wordt gevormd door wat conform lijkt, maar in aard, gedrag en doelen non-conform is.


En ja, als we het dan hebben over behartigen en het zekeren van collectieve belangen, dan zijn de lessen uit de geschiedenis zowel consistent als bruut. Non-conform schept én wordt altijd toxisch. En dan worden die collectieve belangen een buffet voor parasitisme. En uiteindelijk erger dan dat.


Dat proces van hypernormalisatie maakt ons blind voor de Big Picture. Het zit op het pluche dus het moet wel conform zijn ook al roept het extreem .. want het zit er toch ..

Ondertussen staart ons publiek debat zich blind op het micro niveau. En dus wordt het genomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 07-06-2025 18:19 ]

[Virtuozzo]

dawg schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 18:05:
[...]

De open brief lezende vermoed ik dat niet iedereen binnen VVD zich daar bewust van is. En met een beetje geluk komt dit bovendrijven in de campagne.

Verandering, het zal toch ergens een keer moeten beginnen. Ik ben niet echt hoopvol maar toch.

I know, maar er is nog geen enkele cyclus geweest zonder die open brieven. Al zeer geruime tijd wordt het enkel gezien als traditie, voor de bühne van de schapen - niet mijn woordkeuze, het wordt gewoon gezegd.

[_JGC_]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:22:
[...]

Wacht even. Ik heb het over twee concrete zaken waar een belastingverhoging kwam toen de PvdA daar onderdeel was van een kabinet of college. Met bronartikelen erbij. Waarom zijn dat volgens jou geen feiten? Of begrijpen we elkaar niet?

Rutte2 met Samsom, dat heeft ze de kop gekost want veel mensen zijn daarna overgestapt naar een andere partij. Ik stem de laatste 10 jaar ook links, maar alhoewel Timmermans een goed verhaal had de vorige verkiezing had ik nog goed VVD+PvdA in mijn achterhoofd en heb ik een andere linkse partij gestemd.
Overigens vond ik PvdA ook gewoon te soft of te kortzichtig. Toen bijvoorbeeld die vrijstelling van overdrachtsbelasting voor starters werd ingevoerd moest PvdA zorgen voor een grens tot 4 ton. Leuk idee om de starter op weg te helpen, maar in een markt waar op elk huis minstens 10 starters reageren gaat die bespaarde belasting gewoon bij de koopprijs op. Het was daarmee nog steeds een subsidie voor de rijken.

Wat betreft de lasten voor huizenbezitters, die gaan overal omhoog. Enkele jaren terug heeft Rutte allerlei taken over de schutting gegooid bij de gemeente en daar geen budget voor gegeven. Een gemeente als Amsterdam met heel veel inwoners en bijbehorende problemen wordt daardoor extra geraakt.

[evilution]

D-e-n schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 17:13:
[...]

Dan zal er als eerste een onpartijdige debatleiding moeten zijn en die was er niet. Timmermans is die dag in een hinderlaag gelopen van SBS. Wat mij betreft spreken alle normale politici, van Timmermans, Bontebal, Dassen, Dijk, van Vroonhoven, Jetten tot iemand die ik nu vergeet, af dat ze daar gewoon niet meer aan meedoen. Dat had niks meer met een debat te maken.

Ja, en dan is het: "Hullie willen demense geen eens te woord staan!"

Damned if you do, damned if you don't.

Maar een debat zou niet eens plaats moeten vinden bij een commerciële onderneming. Dit lijkt me bij uitstek iets wat door NPO geregeld zou moeten worden.

[_JGC_]

evilution schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 18:27:
[...]

Ja, en dan is het: "Hullie willen demense geen eens te woord staan!"

Damned if you do, damned if you don't.

Maar een debat zou niet eens plaats moeten vinden bij een commerciële onderneming. Dit lijkt me bij uitstek iets wat door NPO geregeld zou moeten worden.

Wilders schuift ook nooit aan in een talkshow of debat, hij schuift andere mensen naar voren of blijft gewoon in zijn geheel weg.

Verder is de publieke opinie al zo verrot inmiddels dat de NPO "linkse media" is, dus daar kijkt men niet naar. Snel weer naar VI zappen en de volgende ochtend de Telegraaf in de bus.

[evilution]

_JGC_ schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 18:33:
[...]

Wilders schuift ook nooit aan in een talkshow of debat, hij schuift andere mensen naar voren of blijft gewoon in zijn geheel weg.

Verder is de publieke opinie al zo verrot inmiddels dat de NPO "linkse media" is, dus daar kijkt men niet naar. Snel weer naar VI zappen en de volgende ochtend de Telegraaf in de bus.

Nou ja, blijkbaar kijkt men wel naar debatten en hopelijk kijkt een deel dan toch maar naar de NPO. Programmeer er een leuke Boer zoekt vrouw of Youp van het Hek of zo omheen om demense te trekken.

Ter verduidelijking, ik ben van mening dat debatten exclusief door NPO gefaciliteerd moeten worden met desnoods een verbod op debatten bij commerciële omroepen.

[ Voor 11% gewijzigd door evilution op 07-06-2025 18:48 ]

[DevWouter]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:55:
[...]

Ik ben het met je eens, maar naar mijn idee zijn de problemen nog niet eens (genoeg) benoemd door de linkerzijde van het politiek spectrum. Dat de PVV geen oplossingen heeft gecreëerd ben ik volledig met je eens.

[...]

Ik ben het (nog) niet geheel met je eens dat dit allemaal bewust gecreëerd is vanuit rechts-conservatief. De problematiek is complex en komt voort uit allerlei (beleids-)beslissingen die misschien al wel sinds de jaren 80 en 90 zijn genomen. Ik denk bijvoorbeeld aan het compactestedenbeleid. Ik denk dat het woningtekort (ook) deels daarvan een gevolg is.

Verder is het ook perceptiemanagement. Dat irriteert mij ook. Stopt Arriva met bussen bij Ter Apel? Dan betaalt de provincie een eigen buslijn. Is er veel overlast op een grote AZC-locatie? Dan verspreiden we die personen over kleinere locaties. De gemene deler lijkt dat we niet bereid zijn raddraaiers bijvoorbeeld gewoon vast te zetten. Want dat is dan weer strijdig met een mensenrechtenverdrag. Zo blijven we mijns inziens bezig.

[...]

Dat vind ik ook, maar dat is vast geen verrassing hier .

Mijn schrikbeeld als (GL-)PvdA het volledig voor het zeggen krijgt is dat ik er financieel enorm op achteruit ga. En dat beeld komt voort uit het laatste PvdA-VVD kabinet, toen de inkomensafhankelijke zorgpremie zou komen.

Lees nog maar eens het feitenrelaas van RTL Nieuws van destijds.


[...]


In Amsterdam zijn de belastingen voor woningbezit 27% gestegen.


[...]

offtopic:
Dan doe ik ook graag mee. Ik draag Rob Jetten voor, die honderden miljoenen heeft verspild door gemeenten te dwingen destijds hun gascontract op te zeggen en een veel duurdere overeenkomst af te sluiten.

Je maakt hier nogal wat associaties die niet juist zijn.
1. Toen != Nu
2. Gas prijzen stegen vanwege de oorlog tussen Oekraïne en Rusland.
3. Kosten voor levensonderhoud stijgen bijna altijd onder rechts en dalen vaak onder links. Het is wel vertraagd, dus die associatie wordt vaker gemaakt.
4. De negatieve gevolgen van Paars ligt vooral aan Wikipedia: Derde weg (sociaaldemocratie). Kort gezegd: Er werd geen geld uitgegeven voor socialistische onderdelen waardoor kosten stegen. Het artikel legt het beter uit.
5. Verder krijgt links amper spreektijd in de media dus het toelichten van hun standpunt wordt altijd te kort gedaan. Dit weten de tegenstanders ook: Links kan je dus makkelijk vastzetten door twijfel en onjuistheden. Iets waar populisten vaak gebruik van maken.

[FreakNL]

D-e-n schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 17:10:
[...]

Welke oplossingen? Je verwijt links dat ze niet met "oplossingen" komen maar als er ook ter rechterzijde geen werkbare oplossingen te voorschijn komen zijn ze er wellicht niet? En anders hoor ik ze graag. Je kunt partijen verwijten dat ze van alles fout doen maar als je niet kunt zeggen wat dan houdt het op.


[...]

Je zou ze kunnen doodschieten.

Maar alle gekheid op een stokje. Die mensen zijn er. Je kunt ze met zijn alleen ophokken en dan verbaast zijn dat ze uiteindelijk in crimineel gedrag vervallen. Of je probeert ze zsm te integreren in de samenleving.

[FreakNL]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:55:
[...]

...

Mijn schrikbeeld als (GL-)PvdA het volledig voor het zeggen krijgt is dat ik er financieel enorm op achteruit ga. En dat beeld komt voort uit het laatste PvdA-VVD kabinet, toen de inkomensafhankelijke zorgpremie zou komen.

.
.

Er zijn twee scenario's mogelijk (even aan de hand van het vorige partijprogramma van de PVDA):

Je verdient tot anderhalf keer modaal ; Dan ga je er gewoon op vooruit.
Je verdient mer dan anderhalf keer modaal; Dan ga je er bij PvdA inderdaad (financieel) op achteruit maar dat kun je dan makkelijk hebben en voor niets gaat de zon op*. Tevens zal het nooit om duizenden guldens paar jaar gaan natuurlijk. Het is allemaal gerommel in de relatieve marge..

*Ik betaal graag wat extra belasting om de speerpunten van de PvdA te bekostigen.

[ Voor 6% gewijzigd door FreakNL op 07-06-2025 19:17 ]

[Dennis]

D-e-n schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 17:10:
Het eerste betreft een lek naar de Telegraaf. Er zijn toen stukken naar de Telegraaf gelekt over plannen van het kabinet Rutte-Samson. Die plannen zijn nooit ingediend. Die koopkrachtplaatjes zijn nooit zo voorgesteld want onder druk van de Telegraaf lezer zijn ze toen al direct ingetrokken.

Dit is wel een beetje creatief interpreteren van de werkelijkheid. Dit was wat in het regeerakkoord stond. En dat het ging om een flinke lastenstijging bleek ook uit de mail van Stef Blok aan de VVD-leden. Ja, het plan was nog niet ingediend maar de kaders lagen wel vast.

Onderdeel van het plan was overigens wel een verlaging van de inkomstenbelasting (de hogere schijven), maar die zou pas een jaar later ingaan. Dat zijn van die politieke trucjes die we kennen (van de afgelopen kabinetten). Bij de onderwijsbezuinigingen ook: eerst een bezuiniging doorvoeren en dan zogenaamd een jaar later een pot geld beschikbaar stellen voor kwaliteitsverbetering, maar in de plannen voor het jaar daarop dan die pot geld schrappen.

Onderwijskosten niet meer aftrekbaar maken valt wat mij betreft in dezelfde categorie. Eerst dat gekke systeem waar je je aanvraag moet doen daarvoor in de plaats laten komen en dat dan een of twee jaar later ook integraal afschaffen.

Het tweede betreft iets waarbij je voor het gemak even oorzaak en gevolg vergeet. De reden dat gemeenten meer geld zoeken is omdat rechts kabinetsbeleid zoveel taken over de schutting heeft gegooid bij de gemeente met zo weinig geld dat bepaalde taken onder druk komen te staan. En dan gaan gemeenten naar geld zoeken. De meeste huizenbezitters hebben het prima in Nederland dus een OZB verhoging lijkt me dan niet onlogisch en prima voorbeeld van "opkomen voor de achterban".

Daar zit zeker een kern van waarheid in, maar het is ook zo dat de gemeenten daar voor een groot deel steeds zelf om vragen hè. Zeker de grote steden als Amsterdam zijn daar maar wát blij mee.

ijdod schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 17:49:
Je hebt het over een schrlkbeeld, over er 'enorm op achteruit gaan', op basis van wat proefballonnetjes die daarbij ook nog los staan van het totaalplaatje. Dus sorry, dat noem ik geen feiten op basis waarvan je zulke hyperbolen kan toepassen. Dat komt eerder over als iets wat uit gekleurde berichtgeving wordt overgenomen.

Nou, ik heb er een ander beeld van dan jij. Het zijn niet slechts wat proefballonnetjes: het is iets uit een regeerakkoord en het andere is een daadwerkelijk gerealiseerde verhoging van de OZB. Prima als jij het geen feiten vindt, maar dan heeft het wat mij betreft ook geen zin om het hier verder met elkaar over te hebben .

DevWouter schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:08:
Je maakt hier nogal wat associaties die niet juist zijn.
2. Gas prijzen stegen vanwege de oorlog tussen Oekraïne en Rusland.

Nee, dit is écht gewoon feitelijk onjuist. Heb je het artikel gelezen?

Toen de oorlog tussen Oekraïne en Rusland uitbrak had een groot deel van de NLse gemeenten en andere overheden een contract met de Duitse tak van Gazprom. Als gevolg van de sancties tegen Rusland verbood Jetten die contracten met het Duitse Gazprom. Echter, die Duitse tak was toen al genationaliseerd door de Duitse overheid: argumenten waar Jetten doof voor was. Lees het hier nog maar eens goed.

Gevolg was dat al die overheden hun contracten met Gazprom moesten opzeggen en onder hoge druk de energiemarkt op moesten. De prijzen waren toen inderdaad flink gestegen, waardoor de nieuw afgesloten contracten fors duurder waren. Daar heb ik het dus over.

En het had helemaal geen zin, omdat voor gas toch een gasmix was waar nou eenmaal ook Russisch gas in zat. En Rusland kreeg met die nieuwe contracten via de tussenliggende partijen uiteindelijk meer geld. Het had dus ook nog eens een averechts effect.

En zie hier de compensatie van 74 miljoen die de Rijksoverheid aan de lagere overheden heeft uitgedeeld ter compensatie.

[Dennis]

FreakNL schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:14:
Je verdient mer dan anderhalf keer modaal; Dan ga je er bij PvdA inderdaad (financieel) op achteruit maar dat kun je dan makkelijk hebben en voor niets gaat de zon op*. Tevens zal het nooit om duizenden guldens paar jaar gaan natuurlijk. Het is allemaal gerommel in de relatieve marge..

*Ik betaal graag wat extra belasting om de speerpunten van de PvdA te bekostigen.

Ik verdien inderdaad meer dan anderhalf keer modaal. En als er bepaalde zaken beter worden gemaakt in Nederland wil ik daar ook best meer voor betalen. Maar dan moet er wel een goed verhaal bij liggen. Als dat op het gebied voor voorzieningen en sociaal beleid is ben ik denk ik wel voor. Bijvoorbeeld het terugdraaien van de marktwerking in de zorg.

[Dennis]

DevWouter schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:08:
5. Verder krijgt links amper spreektijd in de media dus het toelichten van hun standpunt wordt altijd te kort gedaan. Dit weten de tegenstanders ook: Links kan je dus makkelijk vastzetten door twijfel en onjuistheden. Iets waar populisten vaak gebruik van maken.

Deze pik ik er ook nog even uit, want ik ben wel benieuwd naar je onderbouwing hiervan. Dit artikel van de Omroepombudsman laat een wat genuanceerder beeld zien. En verder zal het bij kranten ook genuanceerder liggen: ik kan me niet voorstellen dat de VVD'ers in de Volkskrant of het NRC meer ruimte krijgen dan de politici van meer linkse signatuur.

[Joris748]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:48:
[...]

Dit is wel een beetje creatief interpreteren van de werkelijkheid. Dit was wat in het regeerakkoord stond. En dat het ging om een flinke lastenstijging bleek ook uit de mail van Stef Blok aan de VVD-leden. Ja, het plan was nog niet ingediend maar de kaders lagen wel vast.

Onderdeel van het plan was overigens wel een verlaging van de inkomstenbelasting (de hogere schijven), maar die zou pas een jaar later ingaan. Dat zijn van die politieke trucjes die we kennen (van de afgelopen kabinetten). Bij de onderwijsbezuinigingen ook: eerst een bezuiniging doorvoeren en dan zogenaamd een jaar later een pot geld beschikbaar stellen voor kwaliteitsverbetering, maar in de plannen voor het jaar daarop dan die pot geld schrappen.

Onderwijskosten niet meer aftrekbaar maken valt wat mij betreft in dezelfde categorie. Eerst dat gekke systeem waar je je aanvraag moet doen daarvoor in de plaats laten komen en dat dan een of twee jaar later ook integraal afschaffen.

[...]

Daar zit zeker een kern van waarheid in, maar het is ook zo dat de gemeenten daar voor een groot deel steeds zelf om vragen hè. Zeker de grote steden als Amsterdam zijn daar maar wát blij mee.

[...]

Nou, ik heb er een ander beeld van dan jij. Het zijn niet slechts wat proefballonnetjes: het is iets uit een regeerakkoord en het andere is een daadwerkelijk gerealiseerde verhoging van de OZB. Prima als jij het geen feiten vindt, maar dan heeft het wat mij betreft ook geen zin om het hier verder met elkaar over te hebben .

[...]

Nee, dit is écht gewoon feitelijk onjuist. Heb je het artikel gelezen?

Toen de oorlog tussen Oekraïne en Rusland uitbrak had een groot deel van de NLse gemeenten en andere overheden een contract met de Duitse tak van Gazprom. Als gevolg van de sancties tegen Rusland verbood Jetten die contracten met het Duitse Gazprom. Echter, die Duitse tak was toen al genationaliseerd door de Duitse overheid: argumenten waar Jetten doof voor was. Lees het hier nog maar eens goed.

Gevolg was dat al die overheden hun contracten met Gazprom moesten opzeggen en onder hoge druk de energiemarkt op moesten. De prijzen waren toen inderdaad flink gestegen, waardoor de nieuw afgesloten contracten fors duurder waren. Daar heb ik het dus over.

En het had helemaal geen zin, omdat voor gas toch een gasmix was waar nou eenmaal ook Russisch gas in zat. En Rusland kreeg met die nieuwe contracten via de tussenliggende partijen uiteindelijk meer geld. Het had dus ook nog eens een averechts effect.

En zie hier de compensatie van 74 miljoen die de Rijksoverheid aan de lagere overheden heeft uitgedeeld ter compensatie.

Gemeenten krijgen te maken met het ravijnjaar. Heel veel andere knoppen dan OZB heeft de gemeente niet om de begroting rond te krijgen.

Uiteindelijk was het bestuursakkoord om bevoegdheden over te dragen naar lagere overheden een ordinaire bezuinigingsmaatregel.

https://nos.nl/artikel/24...-over-het-bestuursakkoord

[alexbl69]

DevWouter schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:08:
[...]
5. Verder krijgt links amper spreektijd in de media dus het toelichten van hun standpunt wordt altijd te kort gedaan. Dit weten de tegenstanders ook: Links kan je dus makkelijk vastzetten door twijfel en onjuistheden. Iets waar populisten vaak gebruik van maken.

Kom op.... Behalve Voetbal Inside (waar ik nooit naar kijk) is werkelijk elke talkshow links georiënteerd. Luisterde altijd naar Radio 1. Had je altijd al een corrigerend intern filtertje voor nodig, maar sinds enige tijd is het echt niet meer te hachelen.

[HvdBent]

alexbl69 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 21:25:
[...]

Kom op.... Behalve Voetbal Inside (waar ik nooit naar kijk) is werkelijk elke talkshow links georiënteerd. Luisterde altijd naar Radio 1. Had je altijd al een corrigerend intern filtertje voor nodig, maar sinds enige tijd is het echt niet meer te hachelen.

ja ik kan dat rechtse gezwets van Sven Kokkelman ook niet meer uitstaan, om 11.30 gaat de radio zeker een half uur uit

[XWB]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:48:
[...]

Toen de oorlog tussen Oekraïne en Rusland uitbrak had een groot deel van de NLse gemeenten en andere overheden een contract met de Duitse tak van Gazprom. Als gevolg van de sancties tegen Rusland verbood Jetten die contracten met het Duitse Gazprom. Echter, die Duitse tak was toen al genationaliseerd door de Duitse overheid: argumenten waar Jetten doof voor was. Lees het hier nog maar eens goed.

Gevolg was dat al die overheden hun contracten met Gazprom moesten opzeggen en onder hoge druk de energiemarkt op moesten. De prijzen waren toen inderdaad flink gestegen, waardoor de nieuw afgesloten contracten fors duurder waren. Daar heb ik het dus over.

Dat zijn allemaal gevolgen, dus de oorzaak ligt alsnog bij de oorlog. Immers, zonder die oorlog zouden de gascontracten nooit opgezegd geweest zijn.

De gasprijs op de markt steeg significant nadat Rusland de Nord Stream gesloten had voor onderhoud (augustus 2022), en kort daarna ging die permanent dicht (september 2022). Daar reageerde de markt niet zo goed op.

[Dennis]

XWB schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 21:51:
Dat zijn allemaal gevolgen, dus de oorzaak ligt alsnog bij de oorlog. Immers, zonder die oorlog zouden de gascontracten nooit opgezegd geweest zijn.

Minister Jetten stelt dat de Europese sancties tegen Rusland Nederland verplichten tot de maatregel. "We hebben in Europa een sanctiepakket afgesproken om Rusland ook in de portemonnee te raken. Een van die sancties is het beëindigen van contracten met Russische bedrijven."

Maar Nederland staat alleen in deze opvatting van de sancties. De Verenigde Staten, Italië, Frankrijk, Zwitserland, het Verenigd Koninkrijk en Tsjechië blijven zakendoen met het het Europese hoofdkantoor van Gazprom. De Duitse overheid had namelijk al enkele weken voor de opdracht van minister Jetten de controle overgenomen bij dit kantoor, liet Nieuwsuur vorig week zien. Hieronder valt ook de Nederlandse dochteronderneming.

De CEO werd Duits, een deel van het personeel werd vervangen en de inkomsten, zo laat de Duitse overheid ons weten, gaan sindsdien niet meer naar Rusland.

Zonder de onjuiste interpretatie van de sancties door Rob Jetten zouden de gascontracten nooit opgezegd geweest zijn dus .

[ Voor 5% gewijzigd door Dennis op 07-06-2025 22:31 ]

[XWB]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 22:27:
[...]


[...]

Zonder de onjuiste interpretatie van de sancties door Rob Jetten zouden de gascontracten nooit opgezegd geweest zijn dus .

Dat is nog steeds een gevolg.

De stelling was dat de oorlog de oorzaak was. Zonder de oorlog zouden de gascontracten nooit opgezegd geweest zijn, want dan had Jetten nooit voor die keuze gestaan

[ Voor 8% gewijzigd door XWB op 07-06-2025 23:36 ]

[Dennis]

XWB schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 23:30:
De stelling was dat de oorlog de oorzaak was. Zonder de oorlog zouden de gascontracten nooit opgezegd geweest zijn, want dan had Jetten nooit voor die keuze gestaan

Niet eens, je moet die stelling in de context lezen.

Ik stelde dat Jetten honderden miljoenen heeft verspild omdat hij gemeenten dwong nieuwe gascontracten af te sluiten. Wouter stelde dat de gasprijzen stegen als gevolg van de oorlog tussen Oekraïne en Rusland. Daarmee is het aannemelijk dat hij doelt op de gestegen gasprijzen voor gemeenten, omdat het immers een reactie is op mijn bericht.

Alleen die gasprijzen zouden voor gemeenten helemaal niet zo erg zijn gestegen als Jetten dus niet de regels verkeerd had geïnterpreteerd en ze had gedwongen de gascontracten met de genationaliseerde Duitse Gazprom op te zeggen.

Maar goed, laten we hier maar over ophouden want het gaat inmiddels nergens meer over . Dat de Rijksoverheid een grote schadevergoeding aan gemeentes heeft betaald lijkt me genoeg te zeggen.

[Dennis]

Joris748 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 20:27:
Uiteindelijk was het bestuursakkoord om bevoegdheden over te dragen naar lagere overheden een ordinaire bezuinigingsmaatregel.

Eens, maar wel één waar Jorritsma heel blij van werd. Een echte VVD-politicus.

Punt is dat die VNG geen evenwichtig orgaan is. Jorritsma kan hier wel mooi over onderhandelen, maar ik vraag me af of ze zich ooit heeft gerealiseerd dat kleinere gemeentes vaak helemaal de capaciteit niet hebben om complexe wetten uit te voeren.

Of @Virtuozzo moet echt gelijk hebben en dit is voorbedachte rade omdat kleinere gemeentes als gevolg hiervan allemaal externe consultants moeten inhuren wegens kennisgebrek en deze consultants allemaal VVD-leden zijn . Ik hou het vooralsnog op domheid en gebrek aan inlevingsvermogen van Jorritsma.

[ari3]

evilution schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 18:44:
Ter verduidelijking, ik ben van mening dat debatten exclusief door NPO gefaciliteerd moeten worden met desnoods een verbod op debatten bij commerciële omroepen.

Best een goed idee. Daarbij dan ook de verplichting om alle partijen, gevestigd en nieuw, uit te nodigen voor de debatten. Iedere deelnemende partij krijgt evenveel spreektijd en iedere partij moet een stelling of onderwerp aandragen waarover over gedebatteerd zal worden.

Het mag niet meer voorkomen dat journalisten of omroepen gaan bepalen waarover gedebatteerd zal worden, dat geeft veel te veel sturing. Bij de laatste verkiezingen waren migratie en vermeende woningnood door het journaille bestempelt als thema's voor de verkiezingen. Laat iedere partij zelf een onderwerp aandragen zodat de mensen die andere thema's belangrijker vinden ook een platform krijgen om hun standpunten te verkondigen.

[Arjantje72]

alexbl69 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 21:25:
[...]

Kom op.... Behalve Voetbal Inside (waar ik nooit naar kijk) is werkelijk elke talkshow links georiënteerd. Luisterde altijd naar Radio 1. Had je altijd al een corrigerend intern filtertje voor nodig, maar sinds enige tijd is het echt niet meer te hachelen.

HvdBent schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 21:47:
[...]

ja ik kan dat rechtse gezwets van Sven Kokkelman ook niet meer uitstaan, om 11.30 gaat de radio zeker een half uur uit

Is het links of rechts?
Trouwens wat is Vi? Kom die term vaak tegen maar geen idee.

[Stukfruit]

Arjantje72 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 01:22:
[...]

Trouwens wat is Vi? Kom die term vaak tegen maar geen idee.

Vandaag Inside, eerder bekend als Voetbal Inside zoals in de quote die je aanhaalt. Zie het gelinkte YouTube-kanaal voor een voorzichtige indruk.

[Arjantje72]

Stukfruit schreef op zondag 8 juni 2025 @ 01:34:
[...]


Vandaag Inside, eerder bekend als Voetbal Inside zoals in de quote die je aanhaalt. Zie het gelinkte YouTube-kanaal voor een voorzichtige indruk.

Thanx. Ik kijk geen voetbal, dus sla je link over maar heb weer iets geleerd vandaag

[Stukfruit]

Arjantje72 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 01:51:
[...]

Thanx. Ik kijk geen voetbal, dus sla je link over maar heb weer iets geleerd vandaag

offtopic:
Ik weet niet of ik je nu kan verblijden, maar het heeft weinig met voetbal te maken

Maar goed, daar komt nog wel eens een berg met nonsens vandaan waar je haren van rechtop gaan staan. Het is imho weinig meer dan de scheve praat van menig foute oom op een verjaardag.

[Arjantje72]

Stukfruit schreef op zondag 8 juni 2025 @ 02:28:
[...]

offtopic:
Ik weet niet of ik je nu kan verblijden, maar het heeft weinig met voetbal te maken

Maar goed, daar komt nog wel eens een berg met nonsens vandaan waar je haren van rechtop gaan staan. Het is imho weinig meer dan de scheve praat van menig foute oom op een verjaardag.

Niks gemist dus

[DropjesLover]

XWB schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 23:30:
[...]


Dat is nog steeds een gevolg.

De stelling was dat de oorlog de oorzaak was. Zonder de oorlog zouden de gascontracten nooit opgezegd geweest zijn, want dan had Jetten nooit voor die keuze gestaan

Bijkomend voordeel is wel dat het Nederland snel, meer onafhankelijk gemaakt heeft van Russisch gas. Ja het was duur, maar gezien de duur van de 3 daagse militaire operatie is het, in ieder geval door de overheid, al vroeg minders spekken van de Russische staatskas eigenlijk de juiste beslissing geweest.

Energie is absoluut noodzakelijk, maar het duurder maken van (fossiele) energie is echt noodzakelijk om te vergroenen.
Het duurder maken helpt de terugverdientijden te reduceren tot waar bedrijven ook in geïnteresseerd zijn (<5 jaar, idealiter <2 jaar).

[ Voor 15% gewijzigd door DropjesLover op 08-06-2025 08:32 ]

[TheBrut3]

ari3 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 01:08:
[...]

Best een goed idee. Daarbij dan ook de verplichting om alle partijen, gevestigd en nieuw, uit te nodigen voor de debatten. Iedere deelnemende partij krijgt evenveel spreektijd en iedere partij moet een stelling of onderwerp aandragen waarover over gedebatteerd zal worden.

Het mag niet meer voorkomen dat journalisten of omroepen gaan bepalen waarover gedebatteerd zal worden, dat geeft veel te veel sturing. Bij de laatste verkiezingen waren migratie en vermeende woningnood door het journaille bestempelt als thema's voor de verkiezingen. Laat iedere partij zelf een onderwerp aandragen zodat de mensen die andere thema's belangrijker vinden ook een platform krijgen om hun standpunten te verkondigen.

En hoeveel tijd maken we vrij voor dat programma? 26 partijen aan het woord laten in een debat over 26 onderwerpen wordt een meerdaagse zit.

[Joris748]

Dennis schreef op zondag 8 juni 2025 @ 00:02:
[...]

Eens, maar wel één waar Jorritsma heel blij van werd. Een echte VVD-politicus.

Punt is dat die VNG geen evenwichtig orgaan is. Jorritsma kan hier wel mooi over onderhandelen, maar ik vraag me af of ze zich ooit heeft gerealiseerd dat kleinere gemeentes vaak helemaal de capaciteit niet hebben om complexe wetten uit te voeren.

Of @Virtuozzo moet echt gelijk hebben en dit is voorbedachte rade omdat kleinere gemeentes als gevolg hiervan allemaal externe consultants moeten inhuren wegens kennisgebrek en deze consultants allemaal VVD-leden zijn . Ik hou het vooralsnog op domheid en gebrek aan inlevingsvermogen van Jorritsma.

Jorritsma heeft hier inderdaad een hele kwalijke rol gespeeld. Ze had alvast getekend, zonder voldoende consensus bij de leden van de VNG. Maar ja, het was de natte droom van de VVD.

De gemeentepolitiek is daardoor een stuk complexer geworden en vatbaarder voor verdeel en heers. Immers wethouders moeten tegenwoordig afwegen of ze het zwembad open houden of kwetsbare mensen helpen.

De fusies van gemeenten zijn natuurlijk ook een bijeffect.

[CVTTPD2DQ]

TheBrut3 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:49:
En hoeveel tijd maken we vrij voor dat programma? 26 partijen aan het woord laten in een debat over 26 onderwerpen wordt een meerdaagse zit.

In een democratie krijg je medeverantwoordelijkheid voor het landsbestuur. Hoe serieus je die verantwoordelijkheid neemt mag je zelf weten, maar het is natuurlijk niet zo legitiem als een omroepbaas vooraf besluit dat je niets hoeft te weten van het bestaan van de Saaie Droogklootpartij.

[Dennis]

DropjesLover schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:28:
Bijkomend voordeel is wel dat het Nederland snel, meer onafhankelijk gemaakt heeft van Russisch gas. Ja het was duur, maar gezien de duur van de 3 daagse militaire operatie is het, in ieder geval door de overheid, al vroeg minders spekken van de Russische staatskas eigenlijk de juiste beslissing geweest.

Nou, juist niet dus.

Dit was niet alleen duur, maar werkte ook averechts. De gemeenten kochten hun gas in op de Europese gasmarkt, die nog steeds deels werd bevoorraad door Rusland. En omdat de prijs van gas door het jaar heen vijf, tien of zelfs vijftien keer hoger was, leverde de overstap Rusland juist extra inkomsten op.

[TheBrut3]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 8 juni 2025 @ 09:09:
In een democratie krijg je medeverantwoordelijkheid voor het landsbestuur. Hoe serieus je die verantwoordelijkheid neemt mag je zelf weten, maar het is natuurlijk niet zo legitiem als een omroepbaas vooraf besluit dat je niets hoeft te weten van het bestaan van de Saaie Droogklootpartij.

Als je een programma krijgt van meerdere dagen, dan gaat men alsnog zeuren dat de partijen die primetime krijgen worden voorgetrokken. Knippen ze het in delen, dan krijg je alsnog gezeur dat vrijdagavond meer kijkers heeft dan dinsdagavond. Of je krijgt een onderwerp met VVD en D66 tegenover elkaar en een onderwerp PvdA/GL en PPvB. Dan zal de PvdA/GL kliek ook wel gaan klagen omdat de tegenpartij veel onaantrekkelijker is dan VVD vs. D66.

Volgens mij is de vraag hoeveel tijd we vrijmaken een logische vraag. Er gaat altijd wel een partij klagen dat ze benadeeld worden.

Ik vind het verder een prima idee hoor, lekker goedkoop de zendtijd van de NPO vullen. Zelf kijk ik er verder toch niet naar. De commerciële omroepen moeten doen wat ze willen, daarom zijn ze ook commercieel.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 21:25:
[...]

Kom op.... Behalve Voetbal Inside (waar ik nooit naar kijk) is werkelijk elke talkshow links georiënteerd. Luisterde altijd naar Radio 1. Had je altijd al een corrigerend intern filtertje voor nodig, maar sinds enige tijd is het echt niet meer te hachelen.

Dan heb je OF een verknipt beeld van wat "links" is OF je kijkt nooit OF je trapt in de leugens van de rechts radicale meute op de sociale media.

Nu zul jij de naam van Sophie Hilbrand gaan noemen maar als we even wat verder gaan kijken krijg je een ander beeld. De talkshows van WNL zijn overduidelijk dikke maatjes met de VVD, met types als Kelder of Niemann: gewoon ouderwets rechts op zowel sociaaleconomisch als cultureel vlak. Kockelman: geen linkse ader die door zijn lijf loopt. Ook hier een klassiek rechtse presentator met vraagstelling vanuit rechts perspectief. Dat mag allemaal maar links is het niet. De NPO wordt sowieso gedomineerd door liberalen: D66-ers en VVD-ers. Sommige zijn wellicht een beetje progressief maar dat is wat anders dan links. Mevrouw Leeflang: je mag denken dat ze "links" is maar ze is gewoon van de VVD.

Dan Jinek en de late avond van RTL: hoe kun je een talkshow links noemen waar veel politiek analisten ofwel van rechtse signatuur zijn (Wester, De Winther) of anders het rechtse frame klakkeloos overnemen (Vullings)? Alleen die Floor Brenner neem ik daar nog een beetje serieus. Met name Vullings en zijn oude maatje Van der Wulp waren vanuit links perspectief niet te harden tijdens de laatste campagne. Het was "Geert Milders" voor en "Geert Milders" na. Perfecte publiciteit voor de PVV maar met een objectieve beschouwing had het geen zak te maken, laat staan dat het links is.

Hét probleem is niet eens links of rechts: talkshows zijn vrijwel allemaal bedroevend slecht qua niveau. Ze gaan enkel voor de snelle soundbite. Als Wilders wat uitbraakt op X wordt dat gelijk een hoofdonderwerp. Als politici een onderwerp opkloppen lopen ze als makke schapen achter de spin aan, of die nu van Rutte of Wilders komt. Talkshows zetten artiesten of influencers één op één tegenover wetenschappers of ministers, compleet negerend dat die artiest of influencer van niks weet. We hebben er de opkomst van de gestoorde dansleraar Willem E. in coronatijd aan te danken.

En dan heb ik het nog maar niet op het extreemrechtse misbaksel van SBS waar de haatzaaiende Wierd D. zonder gene zijn voorliefde voor autocraten mag uitbraken, of het nu Trump of Orban betreft (zijn bewondering voor Poetin slikt hij tegenwoordig dan maar even in). Daar bovenop komt ook nog zijn racistische inslag want zodra iemand met een ander kleurtje een afwijkende mening heeft mag dat niet van meneer.

Dus nee: talkshows zijn niet links, vooral slecht.

[D-e-n]

Dennis schreef op zondag 8 juni 2025 @ 00:02:
[...]

Eens, maar wel één waar Jorritsma heel blij van werd. Een echte VVD-politicus.

Gewoon rechts beleid dus waarvan de gevolgen op de burger worden afgewenteld.

Let wel: als mensen voorstander van rechts sociaaleconomisch beleid zijn moeten ze dat gewoon zelf weten. Maar laat ze dat beleid dan ook gewoon verdedigen. Maar wat je nu vaak ziet is dat rechts sociaaleconomisch beleid wordt afgekraakt en dat vervolgens links daarvan de schuld krijgt.

[ Voor 34% gewijzigd door D-e-n op 08-06-2025 10:39 ]

[defiant]

Qua band tussen politiek en journalistiek/media is het uiteindelijk is het gewoon simpel, journalistiek/media behoort onafhankelijk te zijn. Onafhankelijkheid betekend niet hetzelfde als neutraal, maar betekend wel dat de journalistiek/media geen banden heeft met derde partijen en zich ook niet laat beïnvloeden door derden.

En bovenal betekend dit de dat journalistiek/media hierdoor zeker wel een bepaalde ideologische stroming mag vertegenwoordigen. Echter, ze moeten dan juist kritisch zijn op de politiek die de ideologische stroming vertegenwoordigd.

En dat is een klacht dat ik al heel lang heb, er is eigenlijk nauwelijks media/journalistiek uit rechts hoek die bovenstaande taak serieus neemt. Het patroon is vooral een van het zich afzetten tegen andere ideologische stromingen en het verdedigen van de eigen politiek qua partijen/beleid. En dat heeft helemaal niets met kritisch en onafhankelijkheid te maken.

En het probleem is ook dat de rechtse kiezer hier uiteindelijk ook door benadeeld wordt. De politieke mores sinds begin decennia is dat als rechts beleid niet lukt dat het komt door anderen, er is een cultuur ontstaan van het ontlopen van politieke verantwoordelijkheid. Hierdoor worden politieke partijen ook nooit afgerekend op hun bestuurlijke verantwoordelijkheden.

En als gevolg daarvan krijg je disfunctionerende politiek. De kern van de politiek is dat politieke partijen macht verliezen als ze disfunctioneren, zodat er een proces ontstaat waardoor ze van koers kunnen wijzigen. De VVD is sinds de jaren 90 al bijna onafgebroken aan de macht. Mede ook doordat de electorale ruimte verkleind is doordat radicale/extreme partijen toegang hebben gekregen tot het bestel.

[Virtuozzo]

Joris748 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 09:07:
[...]

Jorritsma heeft hier inderdaad een hele kwalijke rol gespeeld. Ze had alvast getekend, zonder voldoende consensus bij de leden van de VNG. Maar ja, het was de natte droom van de VVD.

De gemeentepolitiek is daardoor een stuk complexer geworden en vatbaarder voor verdeel en heers. Immers wethouders moeten tegenwoordig afwegen of ze het zwembad open houden of kwetsbare mensen helpen.

De fusies van gemeenten zijn natuurlijk ook een bijeffect.

En precies dat vatbaar zijn voor verdeel en heers heeft enorme resultaten gehad. Kwetsbaarheid bestuurders voor regionale en georganiseerde misdaad vanuit wijzigingen bescherming en functies politiediensten, het onderuit halen van de vereiste gelijkwaardigheid van onderdelen van het Rijk (het is afwachten tot het equivalent van constitutionele crisis komt wanneer gemeenten uiteindelijk het eigen Rijk voor de rechter slepen voor de gevolgen van dat probleem, ga zo door.

Het is een van de meest langdurig destructieve trends geschapen, bruut pijnlijk, maar het meest onzichtbaar. En waar het gaten geslagen heeft in de rangen van bestuurders die het opgegeven hebben, zitten verborgen achter de lokale vlaggetjes volgeling-adepten van de partij. Een selectorale structuur, een kanker die demos crayons en open economie besmet.

Lange termijn gevolgen.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zondag 8 juni 2025 @ 12:15:
Qua band tussen politiek en journalistiek/media is het uiteindelijk is het gewoon simpel, journalistiek/media behoort onafhankelijk te zijn. Onafhankelijkheid betekend niet hetzelfde als neutraal, maar betekend wel dat de journalistiek/media geen banden heeft met derde partijen en zich ook niet laat beïnvloeden door derden.

En bovenal betekend dit de dat journalistiek/media hierdoor zeker wel een bepaalde ideologische stroming mag vertegenwoordigen. Echter, ze moeten dan juist kritisch zijn op de politiek die de ideologische stroming vertegenwoordigd.

En dat is een klacht dat ik al heel lang heb, er is eigenlijk nauwelijks media/journalistiek uit rechts hoek die bovenstaande taak serieus neemt. Het patroon is vooral een van het zich afzetten tegen andere ideologische stromingen en het verdedigen van de eigen politiek qua partijen/beleid. En dat heeft helemaal niets met kritisch en onafhankelijkheid te maken.

En het probleem is ook dat de rechtse kiezer hier uiteindelijk ook door benadeeld wordt. De politieke mores sinds begin decennia is dat als rechts beleid niet lukt dat het komt door anderen, er is een cultuur ontstaan van het ontlopen van politieke verantwoordelijkheid. Hierdoor worden politieke partijen ook nooit afgerekend op hun bestuurlijke verantwoordelijkheden.

En als gevolg daarvan krijg je disfunctionerende politiek. De kern van de politiek is dat politieke partijen macht verliezen als ze disfunctioneren, zodat er een proces ontstaat waardoor ze van koers kunnen wijzigen. De VVD is sinds de jaren 90 al bijna onafgebroken aan de macht. Mede ook doordat de electorale ruimte verkleind is doordat radicale/extreme partijen toegang hebben gekregen tot het bestel.

Aangezien het basis model van rechts en conservatief geënt is op het functioneren als een kerk, specifiek in de zin van gebruik/misbruik geloofsgedrag en boeman, waarom verwachten we dan toch dergelijke mechanismen als journalistiek en vinger aan zelfs maar de eigen pols?

Ik vraag het me af, want wat functioneert als een kerk heeft rigide noodzaak tot mechanismen voor mantra, dialectiek, geloofsgedrag. Niet toetsing, reëel debat of kritiek. Predisposities cultiveren en activeren, dat is het fundament.

We weten dat. Waarom dan toch dat magical thinking probleem.

[Trishul]

Superman schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 21:58:
JA21 aast op Ingrid Coenradie https://wnl.tv/2025/06/06...l-zin-om-nummer-1-te-zijn

Vooral dit valt me op,

[...]

Ze kan mogelijk lijsttrekker worden van JA21 maar sluit PVV uit.

Ze zat ook bij de laatste aflevering Buitenhof, samen met Klaver en Hermans. Aanrader die aflevering trouwens, met David van Reybrouck te gast die uitlegt dat we ons zorgen moeten maken over uitholling van onze democratie.

[DevWouter]

alexbl69 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 21:25:
[...]

Kom op.... Behalve Voetbal Inside (waar ik nooit naar kijk) is werkelijk elke talkshow links georiënteerd. Luisterde altijd naar Radio 1. Had je altijd al een corrigerend intern filtertje voor nodig, maar sinds enige tijd is het echt niet meer te hachelen.

Tja, als iemand in een rijtje helemaal rechts gaat staan dan staat de rest natuurlijk links. Andersom gaat dit natuurlijk ook op: Zo vind ik Nederland voornamelijk rechts als ik ze vergelijk met mezelf, maar ik sta ook veel verder aan de linkerkant.

Wat serieuzer: De meeste talkshows zijn vrij neutraal, zeker in de moderne Nederlandse cultuur waarbij journalistiek zeldzaam is, hun gasten moeten het onderwerp zijn. De meeste omroepen zijn breed georiënteerd en vormen een reflectie van de samenleving. Wel is er op sociale media extreme rechtse signalen die deze reflectie verstoren, maar als je die uitfiltert dan blijven de omroepen het best goed te doen.

[Orangelights23]

D-e-n schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:34:
[...]

Dan heb je OF een verknipt beeld van wat "links" is OF je kijkt nooit OF je trapt in de leugens van de rechts radicale meute op de sociale media.

Nu zul jij de naam van Sophie Hilbrand gaan noemen maar als we even wat verder gaan kijken krijg je een ander beeld. De talkshows van WNL zijn overduidelijk dikke maatjes met de VVD, met types als Kelder of Niemann: gewoon ouderwets rechts op zowel sociaaleconomisch als cultureel vlak. Kockelman: geen linkse ader die door zijn lijf loopt. Ook hier een klassiek rechtse presentator met vraagstelling vanuit rechts perspectief. Dat mag allemaal maar links is het niet. De NPO wordt sowieso gedomineerd door liberalen: D66-ers en VVD-ers. Sommige zijn wellicht een beetje progressief maar dat is wat anders dan links. Mevrouw Leeflang: je mag denken dat ze "links" is maar ze is gewoon van de VVD.

Dan Jinek en de late avond van RTL: hoe kun je een talkshow links noemen waar veel politiek analisten ofwel van rechtse signatuur zijn (Wester, De Winther) of anders het rechtse frame klakkeloos overnemen (Vullings)? Alleen die Floor Brenner neem ik daar nog een beetje serieus. Met name Vullings en zijn oude maatje Van der Wulp waren vanuit links perspectief niet te harden tijdens de laatste campagne. Het was "Geert Milders" voor en "Geert Milders" na. Perfecte publiciteit voor de PVV maar met een objectieve beschouwing had het geen zak te maken, laat staan dat het links is.

Hét probleem is niet eens links of rechts: talkshows zijn vrijwel allemaal bedroevend slecht qua niveau. Ze gaan enkel voor de snelle soundbite. Als Wilders wat uitbraakt op X wordt dat gelijk een hoofdonderwerp. Als politici een onderwerp opkloppen lopen ze als makke schapen achter de spin aan, of die nu van Rutte of Wilders komt. Talkshows zetten artiesten of influencers één op één tegenover wetenschappers of ministers, compleet negerend dat die artiest of influencer van niks weet. We hebben er de opkomst van de gestoorde dansleraar Willem E. in coronatijd aan te danken.

En dan heb ik het nog maar niet op het extreemrechtse misbaksel van SBS waar de haatzaaiende Wierd D. zonder gene zijn voorliefde voor autocraten mag uitbraken, of het nu Trump of Orban betreft (zijn bewondering voor Poetin slikt hij tegenwoordig dan maar even in). Daar bovenop komt ook nog zijn racistische inslag want zodra iemand met een ander kleurtje een afwijkende mening heeft mag dat niet van meneer.

Dus nee: talkshows zijn niet links, vooral slecht.

Dat je nog logica durft te delen met iemand die vanuit zijn echo chamber roept dat alle talkshows/NPO links is

Het is echt bedroevend gesteld met de democratie, kunnen we niet kiezen voor een vorm waarbij wetenschappelijke consensus het beleid bepaalt? Als je de verkiezingsprogramma’s en bijbehorende activiteiten van rechts bekijkt, staat dat te vaak haaks op het advies van experts…

[DevWouter]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:48:
[...]

Nee, dit is écht gewoon feitelijk onjuist. Heb je het artikel gelezen?

Toen de oorlog tussen Oekraïne en Rusland uitbrak had een groot deel van de NLse gemeenten en andere overheden een contract met de Duitse tak van Gazprom. Als gevolg van de sancties tegen Rusland verbood Jetten die contracten met het Duitse Gazprom. Echter, die Duitse tak was toen al genationaliseerd door de Duitse overheid: argumenten waar Jetten doof voor was. Lees het hier nog maar eens goed.

Gevolg was dat al die overheden hun contracten met Gazprom moesten opzeggen en onder hoge druk de energiemarkt op moesten. De prijzen waren toen inderdaad flink gestegen, waardoor de nieuw afgesloten contracten fors duurder waren. Daar heb ik het dus over.

En het had helemaal geen zin, omdat voor gas toch een gasmix was waar nou eenmaal ook Russisch gas in zat. En Rusland kreeg met die nieuwe contracten via de tussenliggende partijen uiteindelijk meer geld. Het had dus ook nog eens een averechts effect.

En zie hier de compensatie van 74 miljoen die de Rijksoverheid aan de lagere overheden heeft uitgedeeld ter compensatie.

Allereerst, ik heb vrij lang in de energiesector gewerkt. Ik benoem dit alleen om aan te geven dat mijn kennis breder is en ik te maken had met zaken waar de meeste mensen niet bij stil stonden.

En de korte versie waarom ik Jetten compleet gelijk ga geven is dat hoewel de leverancier genationaliseerd was de productie nog steeds uit Rusland kwam. Er werden zelfs speciale constructies gemaakt zodat Nederlandse afnemers nog steeds Rusland konden betalen.

Het doel was Jetten was namelijk ook om de gasmix verder aan te passen zodat er juist geen gas dat oorspronkelijk uit Rusland zat er in zat. Uit mijn hoofd meen ik me vooral te herinneren dat men mikte op gas uit Noorwegen en Denemarken, maar dat afnemers en hun klanten dat niet wilde omdat het niet direct geschikt was (ik kan me nog een case herinneren over glastuinbouw).

Verder was er nog de energietransitie, waarbij ik me vooral verhalen over bestaande gasleiding om te bouwen naar rest warmte, maar dat productie en consumptie allemaal niet op elkaar afgesteld waren.

Enfin, de algemene vergaderingen in de tweede kamer over dit onderwerp waar een ramp om naar te kijken. De kleine overleggen (minister + de experts van de partijen) waren veel constructiever en logischer. Daar werden ook zaken behandeld die men expres niet benoemde in de algemene vergaderingen.

[DevWouter]

Dennis schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 20:00:
[...]

Deze pik ik er ook nog even uit, want ik ben wel benieuwd naar je onderbouwing hiervan. Dit artikel van de Omroepombudsman laat een wat genuanceerder beeld zien. En verder zal het bij kranten ook genuanceerder liggen: ik kan me niet voorstellen dat de VVD'ers in de Volkskrant of het NRC meer ruimte krijgen dan de politici van meer linkse signatuur.

Spreektijd voor hun standpunten, er gaat veel tijd op aan het verdedigen van aanvallen (of zijn we alle die punten over het postuur en huis van Timmermans al vergeten?). Te vaak werden de media momentjes gebruikt om conflict te introduceren dus A versus B omdat het voor beter tv zorgde.

[DeKever]

Ik stel voor dat we de laatste paar maanden dat dit kabinet rondzwalkt nog wat genieten van de kibbelende partijen. Het is ook gewoon vertier.

https://nos.nl/artikel/25...post-vvd-gooit-deur-dicht

Mijn persoonlijke favoriet:

"De premier heeft hier ook een rol in. Ik kom niet zomaar met de buurvrouw aanzetten."

Mona Keizer, inderdaad erkend zwaargewicht in de Nederlandse politiek, vergeleken met de minister van Landbouw missschien. Mona Keizer, de minister die onlangs een huurbevriezing aankondigde en weer afblies. Nog ontslagen in kabinet Rutte 4, wegens sabotage van het kabinetsbeleid.

De BBB snapt haar positie niet zo goed. Of ze doen een Geertje.

[DevWouter]

TheBrut3 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 09:53:
[...]

Als je een programma krijgt van meerdere dagen, dan gaat men alsnog zeuren dat de partijen die primetime krijgen worden voorgetrokken. Knippen ze het in delen, dan krijg je alsnog gezeur dat vrijdagavond meer kijkers heeft dan dinsdagavond. Of je krijgt een onderwerp met VVD en D66 tegenover elkaar en een onderwerp PvdA/GL en PPvB. Dan zal de PvdA/GL kliek ook wel gaan klagen omdat de tegenpartij veel onaantrekkelijker is dan VVD vs. D66.

Volgens mij is de vraag hoeveel tijd we vrijmaken een logische vraag. Er gaat altijd wel een partij klagen dat ze benadeeld worden.

Ik vind het verder een prima idee hoor, lekker goedkoop de zendtijd van de NPO vullen. Zelf kijk ik er verder toch niet naar. De commerciële omroepen moeten doen wat ze willen, daarom zijn ze ook commercieel.

Valt mee als je alleen theme debatten toestaat en partijen zich maximaal voor 80% van de onderwerpen mogen inschrijven (want dan moeten zij kiezen). Elke partij mag 3 onderwerpen aanleveren waar ze op willen scoren. Vervolgens heel duidelijk maken dat off-topic gaan mag, maar ook betekent dat je in het volgende debat niet mee mag doen. Volgorde wordt bepaald door de omroep nadat de partijen zich ingeschreven hebben. Offtopic kan bepaald door de debatleider of een moderatieteam van experts, maar vereist ook achteraf bekrachtiging van minimaal 3 of meer partijen die samen minimaal 33% aan zetels hebben.

Op die manier dwing je echt wel af dat men ontopic blijft en dat bullshit verhalen vermeden wordt.

Er is alleen 1 probleem: Geen van de partijen zal dit accepteren.

[TheBrut3]

DevWouter schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:54:
Enfin, de algemene vergaderingen in de tweede kamer over dit onderwerp waar een ramp om naar te kijken. De kleine overleggen (minister + de experts van de partijen) waren veel constructiever en logischer.

Dat is vaker zo. Zeker als je zelf meer inhoudelijke kennis hebt van de onderwerpen dan de gemiddelde kamerleden.

Laatst ging het over digitalisering en daar zei een kamerlid op een gegeven moment geen idee te hebben wat IaaS, PaaS en SaaS is. Toch wel handige termen tijdens zo'n sessie.

Soms ook wel schadelijk. Want hier wordt de mening van zo'n kamerlid gepapegaaid als zijnde de waarheid, terwijl het kamerlid geen idee heeft waar het over gaat.

[DevWouter]

DeKever schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:57:
Ik stel voor dat we de laatste paar maanden dat dit kabinet rondzwalkt nog wat genieten van de kibbelende partijen. Het is ook gewoon vertier.

https://nos.nl/artikel/25...post-vvd-gooit-deur-dicht

Mijn persoonlijke favoriet:

"De premier heeft hier ook een rol in. Ik kom niet zomaar met de buurvrouw aanzetten."

Mona Keizer, inderdaad erkend zwaargewicht in de Nederlandse politiek, vergeleken met de minister van Landbouw missschien. Mona Keizer, de minister die onlangs een huurbevriezing aankondigde en weer afblies. Nog ontslagen in kabinet Rutte 4, wegens sabotage van het kabinetsbeleid.

De BBB snapt haar positie niet zo goed. Of ze doen een Geertje.

Yep, ze zijn de optiek aan het bewerken. Zowel de VVD en BBB (maar ook NSC in minder mate) willen het demissionair kabinet gebruiken voor marketing.

Persoonlijk maakt het mij niet uit wie het doet: De meeste beloftes op het onderwerp asiel en migratie zijn op onzin gebaseerd dus elke wapenfeit dat ze beweren te behalen kan met gemak onderuit geschopt worden.

Zeker de post AEM is een compleet risico. Dat ministerie daar een organisatorisch puinhoop (met dank aan de Faber/PVV), er komt zomervakantie aan en de zaken zijn dusdanig complex dat er geen snelle oplossingen zijn. Tegen de tijd dat de verkiezingen er zijn heeft men nog steeds niks bereid of heeft de kiezer de partij die de post heeft op een negatieve manier geassocieerd met de partij.

[CVTTPD2DQ]

DeKever schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:57:
"De premier heeft hier ook een rol in. Ik kom niet zomaar met de buurvrouw aanzetten."

Mona Keizer, inderdaad erkend zwaargewicht in de Nederlandse politiek, vergeleken met de minister van Landbouw missschien. Mona Keizer, de minister die onlangs een huurbevriezing aankondigde en weer afblies. Nog ontslagen in kabinet Rutte 4, wegens sabotage van het kabinetsbeleid.

De BBB snapt haar positie niet zo goed. Of ze doen een Geertje.

Ik vind het vooral leuk dat de post van Asiel en Migratie nu gewild is. Voorheen gold het vooral als een sneuveldossier, waar veel politici (Kosto, Schmitz, Verdonk, etc.) fel onder vuur lagen, omdat je het eigenlijk nooit goed kon doen.

Keijzer zit gezien haar achtergrond op een goede post; zelfs met de verkiezingen in zicht is woonbeleid een mooi dossier wat veel mensen in Nederland bezig houdt.

Het probleem is alleen dat ze zich dan zal moeten profileren tegen het beleid van de Landbouwminister van haar eigen partij. Keijzer is ambitieus genoeg omdat nog te doen ook. Ik vermoed dat dat ook de reden is dat van der Plas zich fel inspant om Keijzer op een andere plek te krijgen.

[DevWouter]

TheBrut3 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 14:12:
[...]

Dat is vaker zo. Zeker als je zelf meer inhoudelijke kennis hebt van de onderwerpen dan de gemiddelde kamerleden.

Laatst ging het over digitalisering en daar zei een kamerlid op een gegeven moment geen idee te hebben wat IaaS, PaaS en SaaS is. Toch wel handige termen tijdens zo'n sessie.

Soms ook wel schadelijk. Want hier wordt de mening van zo'n kamerlid gepapegaaid als zijnde de waarheid, terwijl het kamerlid geen idee heeft waar het over gaat.

Yep, daarom vind ik ook die kleinere sessies zo leuk om naar te kijken: Dan zijn alle aanwezige partijen bezig om Nederland oprecht beter te maken. Dan helpt de oppositie de coalitie met een aanpassing in hun voordeel en is de coalitie bereid om van standpunten te veranderen waarbij ze hun eigen minister vragen om in eerder ingediend voorstel te ontraden zodat de minister tijd het voorstel van de oppositie kan raadplegen.

Er zit vaak wel een heleboel lingo in die discussies, dus ik zou ieder die dat een keer wilt zien (het is vaak laat op de avond) adviseren om onderwerp te kiezen waar ze veel kennis van hebben en niet een onderwerp die ze belangrijk vinden.