De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Ozzy]

Ramzzz schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 11:08:
Hoe het vandaag de dag ook gaat in Nederlnads met de politiek, gentlemen en rustige denkers als deze, zijn ver te zoeken.


[...]

Ik las het ook net, was al onderweg hier naar toe. Niet alleen een rustige denker, maar ook nog vol passie en urgentie oog voor de lange termijn. De grote uitdagingen waar we voor staan benoemen. Iemand die, veel meer dan de huidige politici, vol in de maatschappij stond.

[mitsumark]

dawg schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 16:23:
[...]

Mwa. Ik durf te stellen dat het afglijden wat we zien voor een groot deel op het conto te schrijven valt van social media, en de extremisten die tegenstellingen cultiveren. Het wordt de extremisten wat dat betreft op een presenteerblaadje aangeboden gezien het feit dat social media in zichzelf al tegenstellingen uitvergroten.

Zo heb ik gisteren een zeer interessant gesprek gehoord van de Ongelooflijke Podcast, met Jonathan Haidt, over de destructieve invloed van social media. Waarbij hij bijvoorbeeld het punt maakte dat de Like/Thumbs up het meeste invloed heeft gehad omdat vanaf toen zaken “viraal” konden gaan. En dat de liberale democratische rechtsstaat niet samengaat met social media.
[Video: De schaduwzijde van social media, smartphones en AI | Jonathan Haidt | De Ongelooflijke Podcast #247]

Ik ben pas halverwege, maar heb er wel al een kanttekening bij.

Ik denk niet perse dat de tieners geen weerstand kunnen bieden, ik ben van mening dat de ouders die weerstand al niet kunnen bieden, en mede daardoor geen (1 op 1) verticale gids zijn voor hun kinderen.
Samen spelen, leren, ontdekken, etc lijkt steeds minder te worden, en dan worden ze dus opgevoed door hun omgeving, zij het op social media of op straat (en dan nog liever dat eerste).
Het gaat imo dus niet om social media en het verkorten van schermtijd en/of verbieden van bepaalde apps, maar om de ouders die (weer) gewoon moeten gaan opvoeden.
De oplossing zit hem mijns inziens dan ook niet in (kinder)"censuur", maar in focus op gezin/ouders.

[Joris748]

mitsumark schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:29:
[...]

Ik ben pas halverwege, maar heb er wel al een kanttekening bij.

Ik denk niet perse dat de tieners geen weerstand kunnen bieden, ik ben van mening dat de ouders die weerstand al niet kunnen bieden, en mede daardoor geen (1 op 1) verticale gids zijn voor hun kinderen.
Samen spelen, leren, ontdekken, etc lijkt steeds minder te worden, en dan worden ze dus opgevoed door hun omgeving, zij het op social media of op straat (en dan nog liever dat eerste).
Het gaat imo dus niet om social media en het verkorten van schermtijd en/of verbieden van bepaalde apps, maar om de ouders die (weer) gewoon moeten gaan opvoeden.
De oplossing zit hem mijns inziens dan ook niet in (kinder)"censuur", maar in focus op gezin/ouders.

Flooding the zone. Er is zoveel onzin, dat je heel goed onderlegt moet zijn om die eruit te filteren. Mogen dat nog wel van ouders verwachten?

[Roozzz]

In welk belang heeft het ministerie hier gehandeld? Ik krijg niet de indruk dat er gedacht is aan het belang van de Nederlandse burger en het milieu.

Ministerie verzweeg milieurisico's van staalslakken Tata Steel

Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat heeft Tata Steel tot twee keer toe geholpen bij het afzetten van een vervuilend restproduct: staalslakken. In beide gevallen ging dat in tegen intern beleid of bestaande kennis binnen het ministerie over de milieurisico's.

Volgens Rijkswaterstaat leidt het gebruik van staalslakken tot "onacceptabele risico's". Na afstemming in 2009 met de minister stopt de dienst met het materiaal in de funderingen van wegen.

Dat besluit leidt rond datzelfde jaar direct tot stagnatie in de verkoop van staalslakken, bevestigt Rijkswaterstaat aan Nieuwsuur. Gevolg: Tata Steel klopt samen met staalslakken-leverancier Pelt & Hooykaas aan bij het ministerie en meldt de "afzetproblemen".

Uit interne stukken van Rijkswaterstaat blijkt dat het ministerie Rijkswaterstaat - ondanks de eerder geconstateerde problemen - opdracht geeft opnieuw de vervuilende staalslakken te gebruiken. Rijkswaterstaat voert de opdracht in 2012 uit en start een aantal proefprojecten, met gebruik van staalslakken. Eén daarvan is de snelweg 'Haak om Leeuwarden'.

De provincie Friesland wist niet dat het hier om een proefproject ging, en ook niet van de eerdere problemen met staalslakken, zegt een woordvoerder. Het Rijk 'promootte' staalslakken destijds, aldus de provincie.

Alle proefprojecten, ook die in Leeuwarden, mislukken. Opnieuw ontstaan er milieuproblemen en schade aan de wegen. Rijkswaterstaat besluit in 2016 daarom definitief te stoppen met staalslakken als bouwmateriaal voor wegen.

Hoewel er veel commerciële aannemers dan nog staalslakken gebruiken, maakt Rijkswaterstaat het besluit niet openbaar, zo bevestigt een woordvoerder. "Rijkswaterstaat heeft niet actief gecommuniceerd te stoppen met het gebruik van staalslakken in de wegenbouw." Andere overheden en aannemers weten daardoor niet dat de Rijksdienst het materiaal als ongeschikt beschouwt voor de bouw van wegen.

Tata Steel wendt zich in 2017 opnieuw tot het ministerie. Dit keer vragen ze om een verklaring - een zogeheten rechtsoordeel - waarin staat dat staalslakken geen afval zijn, maar een bijproduct. Zo'n rechtsoordeel heeft geen juridische status, maar is belangrijk voor het imago van het bedrijf én het product.

Rijkswaterstaat stelt de verklaring op, maar moet meerdere voorwaarden toetsen. Zo moet zeker zijn dat er voor staalslakken geen afzetproblemen zijn. En een andere voorwaarde is dat staalslakken geen milieuproblemen veroorzaken.

Rijkswaterstaat kent de afzetproblemen van staalslakken en ook de milieuproblemen die het materiaal veroorzaakt. Toch stelt Rijkswaterstaat in de verklaring: staalslakken zijn een bijproduct en kunnen gebruikt worden in onder andere wegen. Het ministerie geeft het rechtsoordeel daarna officieel uit.

Van Eijbergen. "Als je willens en wetens negeert dat er op beide criteria problemen zijn voor zowel de afzetmarkt als het milieu, dan vind ik dat niet integer. Onbegrijpelijk."

Sjiek

---

Het doet me ook terugdenken aan de discussie rond het storten van granuliet van een paar jaar geleden. Zembla had daar in zitten graven.

Volgens hoogleraar integriteit Rob van Eijbergen van de Vrije Universiteit van Amsterdam zijn bij dat besluit alle regels rond integriteit geschonden, zo zei hij tegen het televisieprogramma. Op basis van de interne documenten van Rijkswaterstaat concludeert hij: “In dit dossier wordt op alle niveaus niet de waarheid gesproken. Dat vind ik schokkend. Dit schendt alle integriteitsregels die je kunt bedenken. Dat zou in Belarus kunnen gebeuren, maar dit verwacht je niet in Nederland.”

https://www.parool.nl/ned...-granulietstort~be63d2ad/

[ Voor 10% gewijzigd door Roozzz op 16-05-2025 15:14 ]

[D-e-n]

Kalentum schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:21:
[...]

Schiphol wil best wat vluchten kwijt, zeker als die geen rol spelen in de overstapfunctie van Schiphol. Dus dan heb je het vooral over vakantievluchten. En er wonen binnen een straal van 100km rond Lelystad ruim 12 mijoen mensen. Dat lijkt mij een prima achterland, Leuk kaartje trouwens

Maar wat is het argument dan? Juist voor de niet overstappers, en dus die vakantiegangers, is dat OV nog steeds kut.

Ook los van het milieuaspect is dit is weer klassiek 20e eeuws "vroem vroem" denken. We plempen ergens een voorziening in een weiland maar er wordt niet nagedacht over hoe bereikbaar die is voor mensen die geen gebruik willen maken van hun heilige koe. Hoe ga ik vanuit Haarlem in dat stuk onbereikbaar weiland geraken?

[Ozzy]

Roozzz schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:35:
In welk belang heeft het ministerie hier gehandeld? Ik krijg niet de indruk dat er gedacht is aan het belang van de Nederlandse burger en het milieu.

Ministerie verzweeg milieurisico's van staalslakken Tata Steel

Tijdens de kabinetten Rutte was dit standaard neo-liberaal beleid, niet echt verrassend. Geld, bedrijven en de economie staan op 1, 2 en 3. Burgers, milieu en dat soort zaken staan niet eens op de longlist.

Zowel Rijkswaterstaat als het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat zijn om een reactie gevraagd. Rijkswaterstaat verwijst voor een aantal aspecten naar het ministerie, dat verantwoordelijk zou zijn. Het ministerie zegt op veel vragen geen antwoord te kunnen geven, omdat het te lang geleden is en documenten niet terug te vinden zijn.

Dat geeft me gelukkig wel wat vetrouwen, want telkens als een ministerie dat zegt, dan kunnen de documenten elk moment boven water komen.

[Roozzz]

Ozzy schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:55:
[...]

Tijdens de kabinetten Rutte was dit standaard neo-liberaal beleid, niet echt verrassend. Geld, bedrijven en de economie staan op 1, 2 en 3. Burgers, milieu en dat soort zaken staan niet eens op de longlist.


[...]


Dat geeft me gelukkig wel wat vetrouwen, want telkens als een ministerie dat zegt, dan kunnen de documenten elk moment boven water komen.

Gelukkig functioneert onze overheid optimaal. "Daar heb ik geen actieve herinnering aan"

[dawg]

offtopic:
@Shadow_Agent de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

[Ramzzz]

Ozzy schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:55:
[...]

Tijdens de kabinetten Rutte was dit standaard neo-liberaal beleid, niet echt verrassend. Geld, bedrijven en de economie staan op 1, 2 en 3. Burgers, milieu en dat soort zaken staan niet eens op de longlist.


[...]


Dat geeft me gelukkig wel wat vetrouwen, want telkens als een ministerie dat zegt, dan kunnen de documenten elk moment boven water komen.

Voor aansturing 'van bovenaf' zul je moeten gaan grasduinen in de archieven van ministeries, wie (man en paard, inclusief clubkleuren) er SG en DG waren op welk moment,m en onder welke minister / stas.

Ik heb wel een vermoeden wat je dan aantreft.

[skimine]

Ramzzz schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 14:40:
[...]

Voor aansturing 'van bovenaf' zul je moeten gaan grasduinen in de archieven van ministeries, wie (man en paard, inclusief clubkleuren) er SG en DG waren op welk moment,m en onder welke minister / stas.

Ik heb wel een vermoeden wat je dan aantreft.

Een hoop verwijderde niet voor archivering relevant geachte sms-berichten.

[Kalentum]

D-e-n schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:50:
[...]

Maar wat is het argument dan? Juist voor de niet overstappers, en dus die vakantiegangers, is dat OV nog steeds kut.

Ook los van het milieuaspect is dit is weer klassiek 20e eeuws "vroem vroem" denken. We plempen ergens een voorziening in een weiland maar er wordt niet nagedacht over hoe bereikbaar die is voor mensen die geen gebruik willen maken van hun heilige koe. Hoe ga ik vanuit Haarlem in dat stuk onbereikbaar weiland geraken?

Daar is over nagedacht. Er is een Airport Shuttle aanbesteed maar die rijdt nog niet. Die moet een eigen busbaan krijgen maar ook dat is nog uitgesteld.

Misschien hoop jij op een HSL, een gewone trein of een metro? Ik ben groot voorstander van OV maar voor 10.000 vluchten per jaar is dat wellicht wat overdreven.

Op dit moment wordt dat onbereikbare weiland ontsloten door lijn 7 (1 of 2x per uur) en daarnaast komt lijn 207 er langs (ook 1 of 2 keer per uur).

Dus als je per OV naar het Aviodome wil, dat kan nu al. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk passagiers aankomen en vertrekken rijdt er dus een speciale bus.

Kun je gewoon per OV naar Tenerife!

[defiant]

mitsumark schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:29:
Het gaat imo dus niet om social media en het verkorten van schermtijd en/of verbieden van bepaalde apps, maar om de ouders die (weer) gewoon moeten gaan opvoeden.

Onze maatschappij is zo ingericht dat we democratische middelen hebben voor het oplossen van problemen die we als individu of kleine groep niet kunnen oplossen. Hulp en ondersteuning bij opvoeden is hierom ook deels ook een taak van onze democratische overheid.

Ik heb elders wel eens het verhaal aangehaald hoe IJsland de jeugd van de drank en drugs heeft gekregen:
Jongeren van drank en drugs afhouden: IJsland lukt het

Dat was twintig jaar geleden wel anders. Toen gebruikten IJslandse jongeren juist vaker alcohol, tabak en cannabis dan jongeren in de rest van Europa. Maar door een brede maatschappelijke aanpak wist IJsland die trend te keren. De nieuwe aanpak is een combinatie van wetgeving, maatschappelijk bewustzijn, het bieden van alternatieven en betrokkenheid van ouders.

Nog belangrijker is preventie. En dan gaat het niet om vertellen hoe slecht drinken of blowen is, want dat werkt amper. "Ouders zijn de belangrijkste preventieve factor in het leven van kinderen", zegt Jón Sigfússon van de Universiteit van Reykjavik.

Ook zagen de onderzoekers dat kinderen die aan buitenschoolse activiteiten deden veel minder aan de drugs gingen. IJslandse jongeren worden sindsdien voortdurend beziggehouden. Vooral door veel te sporten.

De gemiddelde tiener sport drie tot acht keer per week. Gemeenten stimuleren het sporten door de bouw van enorme sportcomplexen. Ook krijgt ieder kind per jaar een cheque van 450 euro om het sporten mee te betalen.

Van ouders wordt verwacht dat ze zich committeren aan de aanpak. In overeenkomsten wordt afgesproken dat er uniforme regels gelden voor jongeren, zoals toezicht op feestjes.

Ook geldt er in het land een avondklok voor pubers: in de winter moeten ze voor 22.00 uur binnen zijn en in de zomer voor middernacht. Ouders surveilleren rond scholen om hangjongeren op te sporen.

Dit is imho typisch hoe een democratische samenleving behoort te werken. Burgers en overheid lossen problemen samen op, de overheid stelt regels en kaders in samenwerking met de burgers die ook een stuk uitvoering en eigen verantwoordelijkheid op hun zich nemen.

Maar die kaders en regels van de overheid zijn wel essentieel: er is een verbod op reclame en verkoop op alcohol en tabak voor tot 20 jaar in IJsland. En de overheid faciliteert beleid richting de jeugd.

Ik ben eens dat ouders hun rol moeten pakken, maar regels en wetgeving zijn daarbij (imho) een cruciale factor. En dat is een element wat verloren is gegaan in de Nederlandse samenleving door decennia lang individualisering en (neo)liberaal beleid, zulke beleid heeft een keerzijde.

Partijen zoals het CDA beloven al decennia een terugkeer van deze burgermaatschappij met een breed maatschappelijk middenveld, maar dat gaat regelrecht in tegen het beleid dat juist gericht is op centralisering van macht zonder inspraak en invloed van burgers.

Dit zag je ook terug aan de oproep van Balkenende destijds voor normen en waarden, dat waren loze woorden omdat de bijhorende infrastructuur van de burgermaatschappij niet meer bestond, mede ook door het toedoen van dezelfde CDA in jaren 80 onder Lubbers. Hetzelfde zie je met andere hete hangijzers zoals criminaliteit, overlast, asociaal gedrag, integratieproblematiek, etc, veel van deze problemen kunnen we niet meer structureel oplossen. Dat terwijl kiezers/burgers dat wel verlangen. Zo krijg je juist de verkeerde incentives die kunnen leiden tot het tegenovergestelde van de burgermaatschappij, naar meer autoritaire politiek waarbij burgers het verliezen van al hun macht riskeren

[D-e-n]

Kalentum schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 14:59:
[...]


Daar is over nagedacht. Er is een Airport Shuttle aanbesteed maar die rijdt nog niet. Die moet een eigen busbaan krijgen maar ook dat is nog uitgesteld.

Misschien hoop jij op een HSL, een gewone trein of een metro? Ik ben groot voorstander van OV maar voor 10.000 vluchten per jaar is dat wellicht wat overdreven.

Op dit moment wordt dat onbereikbare weiland ontsloten door lijn 7 (1 of 2x per uur) en daarnaast komt lijn 207 er langs (ook 1 of 2 keer per uur).

Dus als je per OV naar het Aviodome wil, dat kan nu al. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk passagiers aankomen en vertrekken rijdt er dus een speciale bus.

Kun je gewoon per OV naar Tenerife!

Ik klaag over ouderwets "vroem vroem" beleid en vervolgens kom jij met argumenten die vooral die 20e eeuwse blik bevestigen. Dus een nog niet bestaande shuttlebus en wat regionale busjes in de polder moeten mij dan overtuigen?

Als het voor 10.000 vluchten geen zin heeft om dat vliegveld te ontsluiten is er maar één antwoord mogelijk: dat hele vliegveld afblazen. Maar we laten ons weer zoals gebruikelijk chanteren door gebruikelijke lobbyclubs.

[dawg]

Met het recente onderzoek van Detlef van Vuuren aangaande de 9 planetaire grenzen waarvan inmiddels 6 daarvan ver overschreden zijn zou het beter zijn om helemaal geen extra vliegveld te openen, en Lelystad enkel voor defensie ter beschikking te stellen.

Maar ja. Dan verwijs ik maar naar dit rapport van de Raad voor de Leefomgeving over hoe onze overheid tekort schiet, zijn oor zeer selectief te horen legt in de samenleving, en bovenmatig geïnteresseerd is in geld verdienen en economie.

[Kalentum]

D-e-n schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 15:19:
[...]

Ik klaag over ouderwets "vroem vroem" beleid en vervolgens kom jij met argumenten die vooral die 20e eeuwse blik bevestigen. Dus een nog niet bestaande shuttlebus en wat regionale busjes in de polder moeten mij dan overtuigen?

Als het voor 10.000 vluchten geen zin heeft om dat vliegveld te ontsluiten is er maar één antwoord mogelijk: dat hele vliegveld afblazen. Maar we laten ons weer zoals gebruikelijk chanteren door gebruikelijke lobbyclubs.

Je blaft tegen de verkeerde boom. Ik wil je niet eens overtuigen.

Ik probeerde (maar dat komt dus niet over) alleen maar wat feitelijke onjuistheden te corrigeren. "Onbereikbaar weiland" -> dat klopt niet (zie 9292.nl). "Niet over bereikbaarheid nagedacht" -> dat klopt niet. Mijn correcties zijn geen argumenten maar dingen die je zelf ook had kunnen opzoeken.

[Kalentum]

dawg schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 15:34:
Met het recente onderzoek van Detlef van Vuuren aangaande de 9 planetaire grenzen waarvan inmiddels 6 daarvan ver overschreden zijn zou het beter zijn om helemaal geen extra vliegveld te openen, en Lelystad enkel voor defensie ter beschikking te stellen.

Maar ja. Dan verwijs ik maar naar dit rapport van de Raad voor de Leefomgeving over hoe onze overheid tekort schiet, zijn oor zeer selectief te horen legt in de samenleving, en bovenmatig geïnteresseerd is in geld verdienen en economie.

Ik zie het allemaal somber in. Niet alleen met dit kabinet maar ook met de politieke ontwikelingen buiten ons land. De geest van het akkoord van Parijs is weg. Mensen geloven het allemaal wel.

[D-e-n]

Kalentum schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 15:43:
[...]


Je blaft tegen de verkeerde boom. Ik wil je niet eens overtuigen.

Ik probeerde (maar dat komt dus niet over) alleen maar wat feitelijke onjuistheden te corrigeren. "Onbereikbaar weiland" -> dat klopt niet (zie 9292.nl). "Niet over bereikbaarheid nagedacht" -> dat klopt niet. Mijn correcties zijn geen argumenten maar dingen die je zelf ook had kunnen opzoeken.

Je snapt de metafoor van "onbereikbaar weiland" toch wel mag ik hopen? Bovendien maak je er nu een flauw woordspelletje van want in principe is natuurlijk geen enkele locatie "onbereikbaar" als je maar genoeg bussen of taxi's neemt. En mijn definitie van "erover nadenken" is wellicht wat anders. Ik ga er vanuit dat uit "nadenken" ook doordacht OV beleid voortkomt. Maar de wil is er waarschijnlijk gewoon niet.

[Llopigat]

defiant schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 15:04:
Dit is imho typisch hoe een democratische samenleving behoort te werken. Burgers en overheid lossen problemen samen op, de overheid stelt regels en kaders in samenwerking met de burgers die ook een stuk uitvoering en eigen verantwoordelijkheid op hun zich nemen.

Brr, sommige van deze maatregelen kunnen echt niet door de beugel. Een avondklok voor tieners bijvoorbeeld. Zoiets moet alleen in uiterste omstandigheden opgelegd worden. Zelfs de avondklok in Coronatijd vond ik onterecht, het maakte het in de winkels alleen maar drukker omdat iedereen haastig in een korte openingstijd moest kopen. De mensen die wilden feesten gingen gewoon blijven slapen.

Ik moet ook zeggen dat ik individualisme altijd erg heb gewaardeerd. We moeten geen eenheidsworst worden. En momenteel vind ik de Nederlandse maatschappij het sowieso niet meer waard om mee samen te werken, nu 30% PVV stemmers zijn. Sorry maar dat is iets waar ik liever niet bij hoor. En het neoliberale VVD gebeuren (alles voor industrie en geld, en iedereen zoekt het maar voor zichzelf uit) ook niet. Samenwerken heeft alleen zin als je achter het gezamenlijke doel staat (en de manier waarop). Het moet van twee kanten komen. Ik ga niet samenwerken als het alleen maar de industrie steunt en degenen die daarvan groot profiteren.

Kalentum schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 15:48:
[...]
Ik zie het allemaal somber in. Niet alleen met dit kabinet maar ook met de politieke ontwikelingen buiten ons land. De geest van het akkoord van Parijs is weg. Mensen geloven het allemaal wel.

Voor mij komt dat juist door het sombere. Er zijn nu maar weinig landen over die niet naar fascisme neigen. Dat maakt dat het milieu een beetje ondergesneeuwd wordt. Ik vind dat een veel kritieker en urgenter probleem. En ik heb maar zoveel ruimte voor dingen om me zorgen over te maken.

Als ik het gevoel had dat de wereld de schouders eronder zou zetten en hier echt aan werkte dan zou ik veel meer gedreven zijn om mijn steentje bij te dragen. Maar het tegengestelde is waar. De klimaatverandering tegengaan voelt nu een beetje als het orkest op de titanic voor me.

[ Voor 30% gewijzigd door Llopigat op 16-05-2025 16:11 ]

[Llopigat]

D-e-n schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 15:53:
[...]
Je snapt de metafoor van "onbereikbaar weiland" toch wel mag ik hopen? Bovendien maak je er nu een flauw woordspelletje van want in principe is natuurlijk geen enkele locatie "onbereikbaar" als je maar genoeg bussen of taxi's neemt. En mijn definitie van "erover nadenken" is wellicht wat anders. Ik ga er vanuit dat uit "nadenken" ook doordacht OV beleid voortkomt. Maar de wil is er waarschijnlijk gewoon niet.

In veel dorpjes komen overdag geen bussen meer, alleen maar tijdens de spits. Dus die zijn werkelijk onbereikbaar zonder taxi (en een taxi is geen OV, zeker niet in Nederland sinds de treintaxi is afgeschaft). De treintaxi was echt een geweldig idee en ging ook de excessieve taxitarieven tegen.

In elk geval is er nu een echte bus naar Lelystad airport. Zo rond 2000 kwam ik er vaak en toen moest je helemaal vanaf de autoweg lopen. Met bus 207 is dat nog steeds zo, zie ik. Wel is de looproute nu korter zie ik.

[ Voor 11% gewijzigd door Llopigat op 16-05-2025 16:15 ]

[defiant]

Llopigat schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 16:03:
[...]


Brr, sommige van deze maatregelen kunnen echt niet door de beugel. Een avondklok voor tieners bijvoorbeeld. Zoiets moet alleen in uiterste omstandigheden opgelegd worden. Zelfs de avondklok in Coronatijd vond ik onterecht, het maakte het in de winkels alleen maar drukker omdat iedereen haastig in een korte openingstijd moest kopen. De mensen die wilden feesten gingen gewoon blijven slapen.

Ik moet ook zeggen dat ik individualisme altijd erg heb gewaardeerd. We moeten geen eenheidsworst worden. En momenteel vind ik de Nederlandse maatschappij het sowieso niet meer waard om mee samen te werken, nu 30% PVV stemmers zijn. Sorry maar dat is iets waar ik liever niet bij hoor. En het neoliberale VVD gebeuren (alles voor industrie en geld, en iedereen zoekt het maar voor zichzelf uit) ook niet. Samenwerken heeft alleen zin als je achter het gezamenlijke doel staat (en de manier waarop).

Je moet ook niet focussen op zo'n individuele maatregel, dat is altijd specifiek per land, maar op het onderliggende proces. En dat is dat in een democratie burgers samen met de overheid collectief samen problemen kunnen oplossen.

Maar om daar toch even op in te gaan, individuele vrijheid is een groot goed, maar zolang mensen zich er ook bewust van zijn van de keerzijde dat het de deur opent naar verdeel en heers van partijen die zich wel organiseren in groepen of andere vormen van macht onbalans. En je daardoor juist individuele vrijheid weer verliest.

Het klassieke voorbeeld is overlast van hangjongeren, in een individualistische samenleving is het moeilijk optreden tegen jongeren die zich organiseren in een collectief. Iemand die in z'n eentje zo'n groep aanspreekt bereikt waarschijnlijk niet zoveel. Maar stel je trekt als buurt samen op en treedt als collectief op tegen zulke jongeren, dan maken ze geen schijn van kans. Of nog beter, je richt de samenleving zo in dat ze dat geeneens doen zoals dat IJslandse voorbeeld.

Bottom line is dat je altijd een soort van collectivistische/gezamenlijke aanpak en organisatie nodig hebt in de samenleving, al was het maar al omdat de mens geen individualistisch wezen is. We zijn een groepsdier, dus zullen we ook onze samenleving moeten inrichten om daar mee om te gaan.

Ook hier zie je de keerzijde als dat niet gebeurd, als mensen zich zorgen maken over veiligheid en juist autoritaire politici en maatregelen gaan steunen, gaat dat uiteindelijk ook ten koste van de individuele vrijheid, zie zo ongeveer elk land dat vrijwillig/onvrijwillig autocratisch wordt geregeerd.

[wildhagen]

Dit kabinet breekt nu de zoveelste verkiezingsbelofte en geeft particuliere huurders een opgestoken middelvinger:

Het kabinet heeft besloten om alleen de huren van corporatiewoningen te bevriezen. Mensen in een sociale particuliere huurwoning kunnen vanaf juli dus wél gewoon worden geconfronteerd met een huurstijging.
Woonminister Mona Keijzer heeft besloten om dit onderscheid te maken, omdat het volgens haar "een technisch buitengewoon ingewikkelde exercitie" is om de groep particuliere verhuurders te compenseren.

In Nederland verhuren zo'n 300.000 particulieren samen ongeveer 450.000 sociale huurwoningen. Daarvoor bestaat geen huurregister. Bovendien is er voor mogelijke compensatie van deze groep geen geld gereserveerd.

Keijzer wil verder regelen dat de inkomensafhankelijke huurverhoging doorgaat. Hierdoor mogen verhuurders zogenoemde scheefhuurders nog wél een iets hogere huur laten betalen.

Bron en meer info: Minister gaat alleen huurbevriezing regelen voor huurders van corporatiewoningen

Zijn er eigenlijk verkiezingsbeloftes die dit kabinet nog (!) niet gebroken heeft?

Aan de andere kant, mensen hebben er zelf op gestemd, dus wellicht vinden de kiezers van deze partijen het allemaal wel prima zo?

[Stukfruit]

wildhagen schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 17:05:
Aan de andere kant, mensen hebben er zelf op gestemd, dus wellicht vinden de kiezers van deze partijen het allemaal wel prima zo?

De kans dat mensen in veel te dure particuliere huurwoningen op deze clubs hebben gestemd is niet zo groot...

[RobinHood]

Stukfruit schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 18:19:
[...]


De kans dat mensen in veel te dure particuliere huurwoningen op deze clubs hebben gestemd is niet zo groot...

Dit gaat om sociale, particuliere huur. Dus dat is nog steeds relatief goedkope huur, maar niet gedaan door een woningbouwvereniging, maar door een vastgoedbeheerder of whatever.

Een vriend van me woont in zoiets. Wel sociale huur, maar geen woningbouw. Hij moet een makelaarskantoor bellen als er iets stuk gaat.

het was trouwens geen sociale huur, totdat de vastgoedbeheerder een flinke fuckywucky maakte waardoor het aantal punten fors afnam, een slimme buurman heeft daar werk van gemaakt, en nu zitten ze met iets van 20 sociale huurwoningen in hun maag

[garathane]

defiant schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 15:04:
[...]

Onze maatschappij is zo ingericht dat we democratische middelen hebben voor het oplossen van problemen die we als individu of kleine groep niet kunnen oplossen. Hulp en ondersteuning bij opvoeden is hierom ook deels ook een taak van onze democratische overheid.

Ik heb elders wel eens het verhaal aangehaald hoe IJsland de jeugd van de drank en drugs heeft gekregen:
Jongeren van drank en drugs afhouden: IJsland lukt het

[...]


[...]


[...]


[...]

Je hebt weliswaar grotendeels gelijk, maar het zou best kunnen schelen dat IJsland minder dan 400.000 inwoners heeft; dat is minder dan Den Haag. Dan zijn dergelijke maatregelen een stuk simpeler toe te passen en te handhaven.

[wildhagen]

Een Unicum in Nederland: DENK gaat voor het eerst de doorslag geven of het beroerde pensioenvoorstel van NSC, tegen alle adviezen van experts in, er toch door komt:

Drie Kamerleden van Denk gaan bepalen of mensen alsnog inspraak krijgen bij het overzetten van hun oude pensioenrechten naar het nieuwe pensioenstelsel. De Partij voor de Dieren is inmiddels om en zal wel vóór het omstreden NSC-voorstel stemmen. Maar zonder de steun van Denk is een meerderheid onhaalbaar.

Voor het eerst in zijn 10-jarig bestaan speelt Denk een doorslaggevende rol bij een belangrijke stemming. De partij lijkt zich goed van die rol bewust. De woordvoerder houdt de spanning erin en beweert dat de fractie ‘nog altijd in beraad’ is.

Joseph heeft nu 72 van de 150 zetels veiliggesteld. Naar verwachting komen daar de drie stemmen van de FvD-fractie nog bij. Maar om het amendement aangenomen te krijgen, is nog minimaal één extra stem nodig, en die kan alleen nog gehaald worden bij de nog twijfelende fractie van Denk. Alle andere fracties (GroenLinks-PvdA, VVD, D66, CDA, SGP, ChristenUnie, Volt en Ja21) hebben al laten weten tégen het voorstel te stemmen.

Denk-Kamerlid Dogukan Ergin nam wél deel aan de recente pensioendebatten. Daarin gaf hij aan in dubio te zijn. Zijn fractie keerde zich destijds tegen de grote hervorming van het pensioenstelsel. Maar of het NSC-voorstel een verbetering was, daarover zei hij te twijfelen.

Bron en meer info: Buigen of barsten voor pensioenplan NSC: Partij voor de Dieren is om, Denk geeft de doorslag

Maargoed. Waarom zou je naar experts luisteren als luisteren naar je onderbuik een stuk makkelijker is?

[Fr33z]

wildhagen schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:42:
Een Unicum in Nederland: DENK gaat voor het eerst de doorslag geven of het beroerde pensioenvoorstel van NSC, tegen alle adviezen van experts in, er toch door komt:


[...]


[...]


Bron en meer info: Buigen of barsten voor pensioenplan NSC: Partij voor de Dieren is om, Denk geeft de doorslag

Maargoed. Waarom zou je naar experts luisteren als luisteren naar je onderbuik een stuk makkelijker is?

*knip* Waar haalt NSC het *knip* lef vandaan om alle reeds gemaakte afspraken aan de kant te schuiven, experts te negeren en op eigen houtje alles te vertragen, duurder te maken en ingewikkelder.

Mag het ietsje minder?

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 19-05-2025 20:09 ]

[DropjesLover]

garathane schreef op zondag 18 mei 2025 @ 22:07:
[...]


Je hebt weliswaar grotendeels gelijk, maar het zou best kunnen schelen dat IJsland minder dan 400.000 inwoners heeft; dat is minder dan Den Haag. Dan zijn dergelijke maatregelen een stuk simpeler toe te passen en te handhaven.

Handhaving is altijd een bepaald percentage van je bevolking (zoals alles eigenlijk, militair, zorgmedewerkers, etc). Draaien aan die percentages is een politieke keuze.

Wat wel mee speelt is dat Ijsland natuurlijk enorm geisoleerd ligt en relatief onaantrekkelijk wonen is, in tegenstelling tot andere west-Europese landen (met open grenzen naar de rest van de EU).

Fr33z schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:54:
[...]

*knip* Waar haalt NSC het *knip* lef vandaan om alle reeds gemaakte afspraken aan de kant te schuiven, experts te negeren en op eigen houtje alles te vertragen, duurder te maken en ingewikkelder.

Om mensen meer te betrekken bij voor hun gemaakte keuzes. Want ook dat is goed bestuur.

Ik vind wel dat we over moeten naar een ander stelsel, maar in dit nieuwe stelsel zonder enige garanties of eigen keuzes kunnen maken is het ook niet ideaal.
Je pensioen was altijd al een semi-individueel potje, gebaseerd op je werkjaren en inleg. Nu vervallen (begrijpelijk) de garanties. Waar alweer de boomers van profiteren die wel altijd die garanties hebben gehad, maar het systeem moet echt anders.

Ik zou liever zien dat mensen individueel hun pensioenfonds kunnen kiezen, in plaats van dat het maar net af hangt van welke werkgever je hebt. Dat gebrek aan keuze vind ik een fundamentele weeffout.

[ Voor 46% gewijzigd door NMH op 19-05-2025 20:06 ]

[D-e-n]

@DropjesLover
Het probleem met nieuwe stelsel is juist dat het te individueel wordt. De collectiviteit wordt ondergraven. Het is andermaal een bevoordeling van mensen die zich toch al zelf kunnen redden.

[Dennis]

D-e-n schreef op maandag 19 mei 2025 @ 17:29:
@DropjesLover
Het probleem met nieuwe stelsel is juist dat het te individueel wordt. De collectiviteit wordt ondergraven. Het is andermaal een bevoordeling van mensen die zich toch al zelf kunnen redden.

Vooral werkgevers profiteren van het nieuwe stelsel, toch? Als er nu een tekort is wordt nog wel eens een beroep gedaan op de werkgevers, maar wat kun je als individu beginnen tegen je ex-werkgever(s)?

Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit een nieuw toeslagenschandaal wordt, want wat gebeurt er als mensen niet genoeg hebben opgebouwd (de beurs stort in vlak voor je pensioen) en ze in de armoedeval lopen? Ik begrijp dus wel dat NSC dit doet, al begrijp ik ook de argumenten tegen.

[hneel]

Fr33z schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:54:
[...]

*knip* Waar haalt NSC het *knip* lef vandaan om alle reeds gemaakte afspraken aan de kant te schuiven

Dat heet nou democratie. Bovendien, wie hebben de afspraken gemaakt? In ieder geval niet de (toekomstige) pensioengerechtigden. Hen is nooit iets gevraagd. Dan heb je je hele leven premie betaald en uiteindelijk heb je nergens recht op. Dan kan je op je 60e beginnen met een pensioen opbouwen. En wie gelooft er in "compensatie"? Hoe naïef kan je zijn?

, experts te negeren en op eigen houtje alles te vertragen, duurder te maken en ingewikkelder.

*knip*, dat mag onderbouwd worden.

[ Voor 19% gewijzigd door NMH op 19-05-2025 20:08 ]

[evilution]

D-e-n schreef op maandag 19 mei 2025 @ 17:29:
@DropjesLover
Het probleem met nieuwe stelsel is juist dat het te individueel wordt. De collectiviteit wordt ondergraven. Het is andermaal een bevoordeling van mensen die zich toch al zelf kunnen redden.

Hier gaan vooral de mensen de dupe van worden die <10 jaar van hun pensioen afzitten en decennia hebben ingelegd met een bepaalde verwachting. Leuk dat je ergens voor spaarde joh, maar we gaan nu de regels veranderen. Wederom GenX die de lul is.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op maandag 19 mei 2025 @ 17:29:
@DropjesLover
Het probleem met nieuwe stelsel is juist dat het te individueel wordt. De collectiviteit wordt ondergraven. Het is andermaal een bevoordeling van mensen die zich toch al zelf kunnen redden.

Wat is er mis met een individueel pensioenpotje? Waarom moet er een collectiviteit zitten aan het pensioen? Op wat voor manier worden mensen die zich kunnen redden bevoordeeld? Worden mensen de zich kunnen redden nu niet net zo bevoordeeld door bijv. een eigen aandelenportefeuille of een koopwoning?

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:02:
[...]

Wat is er mis met een individueel pensioenpotje? Waarom moet er een collectiviteit zitten aan het pensioen? Op wat voor manier worden mensen die zich kunnen redden bevoordeeld? Worden mensen de zich kunnen redden nu niet net zo bevoordeeld door bijv. een eigen aandelenportefeuille of een koopwoning?

Omdat timing belangrijk wordt voor de hoogte van je pensioen. Ga je met pensioen als de beurskoersen laag zijn heb je pech, als de beurskoersen hoog zijn ben je spekkoper.

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:06:
[...]

Omdat timing belangrijk wordt voor de hoogte van je pensioen. Ga je met pensioen als de beurskoersen laag zijn heb je pech, als de beurskoersen hoog zijn ben je spekkoper.

Dan is er toch weinig aan de hand? Beurzen zijn over de lengte van 30 jaar alleen maar gestegen! Ik zit overigens al 5 jaar in het nieuwe stelsel bij Zwitserleven en daar is uitgelegd dat mensen bij hun gemiddeld een hogere pensioensuitkering krijgt dan bij collectieve pensioensfondsen. Ik beleg zelf sinds 2013 en de aandelen is enkel gestegen de afgelopen 12 jaar, en dat is incl her en der een dipje.

Daarnaast word er over het oude stelsel voornamelijk geklaagd dat er amper tot niet geïndexeerd word, zelfs bij vette jaren niet.

[ Voor 8% gewijzigd door spijkerhoofd op 19-05-2025 19:13 ]

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:02:
[...]

Wat is er mis met een individueel pensioenpotje? Waarom moet er een collectiviteit zitten aan het pensioen? Op wat voor manier worden mensen die zich kunnen redden bevoordeeld? Worden mensen de zich kunnen redden nu niet net zo bevoordeeld door bijv. een eigen aandelenportefeuille of een koopwoning?

Omdat mensen die in staat zijn individueel wat te doen dat toch wel doen. Iemand die die aandelen of dat huis niet heeft is afhankelijk van dat pensioen en de collectiviteit maakt dat iedereen in elk geval een bepaald pensioenniveau bereikt.

Een individueel potje creëert extra tweedelingen en extra ongelijkheid. Die individualiteit en het ieder voor zich past prima in de heersende (neoliberale) ideologie van de laatste decennia maar het lijkt me juist dat we daar op meerdere terreinen mee moeten breken.

[Fr33z]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 19-05-2025 20:08 ]

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:12:
[...]

Dan is er toch weinig aan de hand? Beurzen zijn over de lengte van 30 jaar alleen maar gestegen! Ik zit overigens al 5 jaar in het nieuwe stelsel bij Zwitserleven en daar is uitgelegd dat mensen bij hun gemiddeld een hogere pensioensuitkering krijgt dan bij collectieve pensioensfondsen. Ik beleg zelf sinds 2013 en de aandelen is enkel gestegen de afgelopen 12 jaar, en dat is incl her en der een dipje.

Daarnaast word er over het oude stelsel voornamelijk geklaagd dat er amper tot niet geïndexeerd word, zelfs bij vette jaren niet.

En wat als we morgen in een wereldwijde recessie terechtkomen? Kredietcrisis vergeten?

Iemand die met pensioen gaat heeft niet de luxe om het einde van een financiële crisis af te wachten.

[evilution]

spijkerhoofd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:12:
[...]

Dan is er toch weinig aan de hand? Beurzen zijn over de lengte van 30 jaar alleen maar gestegen! Ik zit overigens al 5 jaar in het nieuwe stelsel bij Zwitserleven en daar is uitgelegd dat mensen bij hun gemiddeld een hogere pensioensuitkering krijgt dan bij collectieve pensioensfondsen. Ik beleg zelf sinds 2013 en de aandelen is enkel gestegen de afgelopen 12 jaar, en dat is incl her en der een dipje.

Daarnaast word er over het oude stelsel voornamelijk geklaagd dat er amper tot niet geïndexeerd word, zelfs bij vette jaren niet.

Beleggen is niet voor iedereen weggelegd. Leuk dat jij dat kan. Overigens worden de laatste jaren pensioenen wel weer wat verhoogd. Voor jongeren is het echt wel wat makkelijker te dealen met dit nieuwe stelsel, immers hebben die langer de tijd om in te leggen en keuzes te maken, dan als je er al jaren inzit en je ingelegde uitgestelde loon opeens onderhevig is aan beurskoersen.

Verder heb ik liever dat er soms niet geïndexeerd wordt dan dat je pensioen verlaagd wordt vanwege tegenvallende beleggingsresultaten.

[ Voor 6% gewijzigd door evilution op 19-05-2025 19:26 ]

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:18:
[...]

En wat als we morgen in een wereldwijde recessie terechtkomen? Kredietcrisis vergeten?

Iemand die met pensioen gaat heeft niet de luxe om het einde van een financiële crisis af te wachten.

Pensioenfondsen beginnen 10 jaar voor de pensioensleetijd de aandelen te verzilveren voor cash, dan gaan de aandelen naar cash toe, tzt dat de pensioengerechtigde met pensioen gaat maakt een crisis niet veel uit.

[spijkerhoofd]

evilution schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:23:
[...]

Beleggen is niet voor iedereen weggelegd. Leuk dat jij dat kan. Overigens worden de laatste jaren pensioenen wel weer wat verhoogd. Voor jongeren is het echt wel wat makkelijker te dealen met dit nieuwe stelsel, immers hebben die langer de tijd om in te leggen en keuzes te maken, dan als je er al jaren inzit en je ingelegde uitgestelde loon opeens onderhevig is aan beurskoersen.

Verder heb ik liever dat er soms niet geïndexeerd wordt dan dat je pensioen verlaagd wordt vanwege tegenvallende beleggingsresultaten.

Waarom gaan de mensen onder de 40 dan niet naar het nieuwe stelsel en blijven de 40+ers onder het oude stelsel? Dan is het prima generatiebrede oplossing lijkt me.

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:24:
[...]

Pensioenfondsen beginnen 10 jaar voor de pensioensleetijd de aandelen te verzilveren voor cash, dan gaan de aandelen naar cash toe, tzt dat de pensioengerechtigde met pensioen gaat maakt een crisis niet veel uit.

Je zult ook nog een pensioenuitkering aan moeten kopen met het vrijgekomen kapitaal. Daar zal een kredietcrisis wel effect op hebben. Uiteindelijk blijft je uitkering afhankelijk van de rentestand van dat moment.

[evilution]

spijkerhoofd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:28:
[...]

Waarom gaan de mensen onder de 40 dan niet naar het nieuwe stelsel en blijven de 40+ers onder het oude stelsel? Dan is het prima generatiebrede oplossing lijkt me.

Lijkt me ook een prima oplossing. 40+ geeft je nog 25-30 jaar om dingen aan te passen. bij 55+ wordt dat best lastig. GenX: Semper Penis.

[evilution]

Toen ik begon te werken was het wel de algemene verwachting dat er tussen 55-60 altijd wel een manier was om te stoppen. Dat is niet meer. Soit. Maar laat me dan in ieder geval mijn opgebouwde financiële rechten behouden.

[TheBrut3]

Fr33z schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:54:
[...]

*knip* Waar haalt NSC het *knip* lef vandaan om alle reeds gemaakte afspraken aan de kant te schuiven, experts te negeren en op eigen houtje alles te vertragen, duurder te maken en ingewikkelder.

En wat maakt zo'n expert meer geschikt dan Joseph van NSC?

Waarom geen stelsel waar mensen zelf mogen kiezen welke variant ze willen? Of nog een derde variant waarbij mensen niet verplicht zijn, maar het zelf mogen doen.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 19-05-2025 20:09 ]

[Kalentum]

Joris748 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:18:
[...]

En wat als we morgen in een wereldwijde recessie terechtkomen? Kredietcrisis vergeten?

Iemand die met pensioen gaat heeft niet de luxe om het einde van een financiële crisis af te wachten.

Ik heb automatische risico afbouw. Neem aan dat die pensioenfondsen dat ook kunnen verzinnen.

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:28:
[...]

Waarom gaan de mensen onder de 40 dan niet naar het nieuwe stelsel en blijven de 40+ers onder het oude stelsel? Dan is het prima generatiebrede oplossing lijkt me.

Eerste vraag die ik dan heb: wat zijn de voordelen voor die jongeren in dat nieuwe stelsel? En lijkt dit in de praktijk niet een beetje op het voorstel van NSC?

[DropjesLover]

evilution schreef op maandag 19 mei 2025 @ 18:00:
[...]

Hier gaan vooral de mensen de dupe van worden die <10 jaar van hun pensioen afzitten en decennia hebben ingelegd met een bepaalde verwachting. Leuk dat je ergens voor spaarde joh, maar we gaan nu de regels veranderen. Wederom GenX die de lul is.

Dat is exact het probleem, hun zijn dingen beloofd die niet waargemaakt kunnen worden zonder dat weg te nemen bij de jongere generatie/inleg.
De pensioenfondsen en overheid hadden gewoon boter op het hoofd, dat dit onhoudbaar was is al decennia bekend.

Goh, waar kennen we dit beleid en omgang van (ontkennen, vertragen, zelfregulering, overleg-tafels, expertgroepen, etc) aankomende problemen van...

[evilution]

DropjesLover schreef op maandag 19 mei 2025 @ 20:25:
[...]

Dat is exact het probleem, hun zijn dingen beloofd die niet waargemaakt kunnen worden zonder dat weg te nemen bij de jongere generatie/inleg.
De pensioenfondsen en overheid hadden gewoon boter op het hoofd, dat dit onhoudbaar was is al decennia bekend.

Goh, waar kennen we dit beleid en omgang van (ontkennen, vertragen, zelfregulering, overleg-tafels, expertgroepen, etc) aankomende problemen van...

Blijft een feit dat hoe jonger je bent, hoe makkelijker het is in te spelen op een gewijzigd stelsel dan vlak voor de finish opeens met veranderde spelregels geconfronteerd te worden.

[Robkazoe]

wildhagen schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:42:
Een Unicum in Nederland: DENK gaat voor het eerst de doorslag geven of het beroerde pensioenvoorstel van NSC, tegen alle adviezen van experts in, er toch door komt:


[...]


[...]


Bron en meer info: Buigen of barsten voor pensioenplan NSC: Partij voor de Dieren is om, Denk geeft de doorslag

Maargoed. Waarom zou je naar experts luisteren als luisteren naar je onderbuik een stuk makkelijker is?

Je weet wat Joseph haar vorige baan is?

Kijk, als het plan nou zo'n geweldig idee was dat iedereen er op vooruit gaat dan heb je deze hele controverse niet. Maar guess what? De generatie die midden in zijn pensioenopbouw zit, die mag hem betalen.

Maar goed, voor deze midden generatie is het sowieso ruk. Want je mag of naar het nieuwe stelsel toe, houdt minder pensioen over en de uitvoerkosten blijven laag. Of we gaan plan Joseph uitvoeren en je mag kiezen wat je doet, kan bij het oude systeem blijven maar hebt opeens veel duurdere uitvoerkosten voor je pensioen.

In dat opzicht worden we toch wel genaaid.

[DropjesLover]

evilution schreef op maandag 19 mei 2025 @ 22:00:
[...]

Blijft een feit dat hoe jonger je bent, hoe makkelijker het is in te spelen op een gewijzigd stelsel dan vlak voor de finish opeens met veranderde spelregels geconfronteerd te worden.

Maar ooit moeten de regels veranderen, en je kan dat niet doen voor maar een deel van de spelers, die flinke voordelen er uit gaan halen ten opzichte van de anderen (want dat is net de reden om de regels te veranderen).

[DeKever]

D-e-n schreef op maandag 19 mei 2025 @ 20:22:
[...]

Eerste vraag die ik dan heb: wat zijn de voordelen voor die jongeren in dat nieuwe stelsel? En lijkt dit in de praktijk niet een beetje op het voorstel van NSC?

Het probleem met deze discussie is dat dit niet de eerste keer is dat deze vraag gesteld wordt, maar dat hier al een jaartje of 10 over gediscussierd is. Er is reeds besloten dat we over gaan naar het nieuwe stelsel en nu krijgen we een sabotageactie, door middel van de introductie van het instemmingsrecht.

Alle goede vragen die hier gesteld worden zijn al behandeld, gewogen en daar is over besloten. Het NSC zadelt ons mogelijk op met veel te hoge uitvoerkosten en een boel werkgelegenheid voor specialisten.

NSC gaat ondanks een vernietigend advies van de RvS door met deze wetgeving die de pensioenwereld zal opzadelen met ongekende chaos en kosten. Het is een stukje zelfoverschatting en eigenwijsheid die bij de partij past maar waar ik diep teleurgesteld over ben.

[Fr33z]

TheBrut3 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 20:00:
[...]

En wat maakt zo'n expert meer geschikt dan Joseph van NSC?

Waarom geen stelsel waar mensen zelf mogen kiezen welke variant ze willen? Of nog een derde variant waarbij mensen niet verplicht zijn, maar het zelf mogen doen.

Nee heb je geen idee waarom dat onverstandig is? Laten we gewoon meer varianten maken, dat is pas goed voor de collectiviteit en de uitvoerbaarheid /s

We zitten nu met een stelsel dat grote beperkingen heeft, dat moet een keer aangepakt worden en dat gaat op verschillende punten pijn doen. Nu ligt er iets waar in elk geval redelijk goed over nagedacht is en de pijn wat verdeelt. Maar dan komt NSC met ongelooflijke zelfoverschatting en probeert dit te torpederen door zich te beroepen op inspraak/democratie/etc.

[dawg]

Er zijn in de afgelopen 15 jaar ook enkele consultatierondes geweest waarbij de burger kon reageren. Kennelijk had in die periode niemand bezwaar. Of het interesseerde ze niet.

Om dan nu, nadat het wetsvoorstel al lang en breed is aangenomen in beide Kamers, zo een bom erop te gooien is een vorm van politieke pyromanie als je het mij vraagt. Populisme ten top. Maar hadden we anders verwacht van NSC? Ik denk inmiddels van niet, gezien het trackrecord van die partij.

[spijkerhoofd]

https://www.nu.nl/politie...r-nu-denk-tegenstemt.html

Het pensioenplan van NSC zal dinsdag hoogstwaarschijnlijk stranden in de Tweede Kamer. Het voorstel moet mensen inspraak geven over de overgang naar het nieuwe pensioenstelsel. DENK heeft de voor- en nadelen afgewogen en besloten tegen het voorstel te gaan stemmen.

Nu DENK heeft laten weten dat de partij het plan niet steunt, lijkt de meerderheid uit zicht. VVD, D66, CDA, CU, SGP, JA21, GL-PvdA en Volt zijn ook tegen het voorstel.

De voor- en tegenstanders hebben daardoor allebei 75 Kamerzetels. Als de stemmingsuitslag dinsdagmiddag inderdaad in 75-75 eindigt, moet er nog een keer gestemd worden. Mocht de uitslag opnieuw in een gelijke stand eindigen, dan wordt het voorstel verworpen. Een hoofdelijke stemming kan nog wel resulteren in een andere uitkomst.

DENK laat in een verklaring op X weten dat de partij nog steeds tegen het nieuwe pensioenstelsel is, maar het plan van NSC ziet als een "schijnoplossing". Het voorstel neemt volgens DENK te veel risico met de waarde van de penisoenen. Uit onderzoek dat de partij aanhaalt zou blijken dat de gevolgen van het NSC-plan kunnen neerkomen "op maar liefst 8 procent lagere pensioenen voor groepen Nederlanders".

[Cid Highwind]

evilution schreef op maandag 19 mei 2025 @ 22:00:
[...]

Blijft een feit dat hoe jonger je bent, hoe makkelijker het is in te spelen op een gewijzigd stelsel dan vlak voor de finish opeens met veranderde spelregels geconfronteerd te worden.

Maar als het spel altijd al verkeerd was opgezet moet het een keer worden stilgelegd om schoon schip te maken.

Dan kan je niet een deel er van alsnog volgens de oude regels laten spelen wanneer dat de groep die wel over moet effectief benadeelt.

Aan de andere kant snap ik ook dat dit gevoelig ligt. Het gaat immers ook over de groep die de VUT reeds afgeschaft heeft zien worden, die nog mensen kennen met een eindloonpensioen en die zich dus sowieso reeds verongelijkt voelen. Als daar dan nu nog een nadeel overheen komt, zou ik ook zuur zijn.

Ik heb alleen gewoon nergens echt een goede uitleg kunnen vinden waar de noodzaak wordt uitgelegd waardoor er daadwerkelijk begrip voor moeilijke keuzes als deze zou kunnen ontstaan.

Verder hoop ik wel dat het individueel mogen onttrekken aan collectieve systemen geen realiteit wordt. Een collectieve regeling werkt alleen wanneer deze voor iedereen collectief is, niet wanneer juist de spekkopers een “ga niet naar de gevangenis”-kaart in de hand gedrukt krijgen.

[dawg]

Herinneren wij ons nog de kwestie Arib - Bergkamp?

https://www.volkskrant.nl...re-khadija-arib~b5d3e568/

Meerdere bronnen bevestigen aan de Volkskrant dat de nieuwe feiten die het Openbaar Ministerie presenteerde aanleiding zijn voor een spoedbijeenkomst. Uit verhoren met de voormalige ambtelijke top en Bergkamp blijkt dat ambtenaren strategieën bespraken om het onderzoek naar vermeend grensoverschrijdend gedrag door Khadija Arib voortijdig te lekken.

In deze gesprekken onderzochten zij manieren om de ‘communicatieslag’ van Arib te winnen. Daarbij werd lekken nadrukkelijk besproken. Het OM zegt er zeker van te zijn dat de voormalig woordvoerder van Bergkamp Sonja K. gelekt heeft naar NRC. De voormalige directeur huisvesting, Jaap van R., is de tweede verdachte.

Tijdens de zitting vorige week kwam onbedoeld informatie naar boven over de betrokkenheid van Bergkamp in de zaak. Onbedoeld, omdat het OM formeel geen ambtsmisdrijven van (oud-)Kamerleden mag onderzoeken. Dat kan alleen via de Hoge Raad, in opdracht van een meerderheid van de Tweede Kamer. Maar als bijvangst in de zaak tegen K. is toch informatie naar boven gekomen over de handelwijze van Bergkamp.

Zo blijkt de oud-Kamervoorzitter van D66 tot tweemaal toe een vertrouwelijk advies van de landsadvocaat naar K. te hebben gemaild waaruit is gelekt. Eenmaal vroeg Bergkamp haar zelfs om dit stuk te wissen van haar computer. Bergkamp verzuimde vervolgens, toen zij als Kamervoorzitter aangifte deed van het lek, te vermelden dat K. het document had ontvangen en dus tot een van de mogelijke verdachten behoorde.

Artikel gaat verder. Het leest bijna als een soort detective.

[Yariva]

Definitief verworpen

https://nos.nl/artikel/25...rworpen-door-tweede-kamer

[dawg]

In ander nieuws, Merijn Oudenampsen laat zijn licht schijnen op de “nieuwe” economische agenda van de VVD. Het leest alsof men Bolkenstein mist. Daarnaast voelt men kennelijk de hete adem van Partij voor de Dieren in de nek. Samen met het Israëlstandpunt van VVD, dat zeer nauwe banden onderhoudt met het CIDI, maakt deze partij - in mijn bescheiden optiek - nog radicaler als ik al dacht. Om niet te zeggen gevaarlijk, als we zien hoe VVD met de rechtsstaat, het internationaal recht, het algemeen belang, omgaat.

Wie de de geschiedenis van (de introductie van) het neoliberalisme een beetje kent, weet hoe bij het ontstaan en verspreiding ervan op de achtergrond The Heritage Foundation erbij betrokken was.

Bedenk. Het neoliberalisme (de neoklassieke doctrine) welke verantwoordelijk is voor tanende mentaal welzijn van mensen, groeiende ongelijkheid waardoor mensen ontvankelijk geworden zijn voor extremisten, hierheen gesleept door Bolkenstein. Dezelfde Bolkenstein die onze eigen extremist heeft klaargestoomd.

Ik denk dat het zeer gezond zou zijn wanneer VVD eens een jaartje of ~10-20 geen regeringsverantwoordelijkheid zou dragen. Ik denk dat ons land daar enorm van zou opknappen. Read it and weep.

Het is een neoliberale visie van de oude stempel. Met een enkele uitzondering daargelaten (verhoogde defensie-uitgaven) zou deze zo in de jaren tachtig gepresenteerd kunnen worden. De ideeënvorming bij de VVD staat al veertig jaar stil, zei de Rutte-fluisteraar Ben Verwaayen eens. Het blijft saillant om dat ook op papier te zien.

Het visiestuk heeft de wat misleidende titel ‘radicaal kiezen voor groei’. De onzekere geopolitieke situatie, zo stelt de introductie, is reden om de economische groei weer boven aan de agenda te krijgen. Zoals wel vaker doet de partij het voorkomen alsof de politiek in ons land al jaren bestierd wordt door een geheel andere politieke stroming dan de VVD zelf. Het bedrijfsleven zou door de politiek overgereguleerd worden en excessief belast.

De afgelopen jaren zagen we een prominente discussie over de vraag of Nederland niet kieskeuriger moet zijn over welke sectoren hier nog een toekomst hebben. DNB-president Klaas Knot kwam bij Buitenhof uitleggen dat er dringend keuzes gemaakt moesten worden. Is het niet verstandig om vervuilende bedrijven als Tata Steel op te doeken en laagwaardige sectoren die veel overlast genereren actief te gaan ontmoedigen? Dat levert ruimte op voor de innovatieve en groenere sectoren van de toekomst.

Voorwaarde daarvoor is een overheid die actief intervenieert en reguleert. Met belasting en regelgeving kan de overheid vervuilende en ongewenste activiteiten duurder maken en tegelijkertijd ondernemers uitdagen om te innoveren. De VVD gooit met deze agenda de kont tegen de krib. Vervuilende, energie-intensieve en laagwaardige sectoren moeten vooral in Nederland blijven. ‘Al deze activiteiten, stuk voor stuk, zitten in ons DNA en zorgen ervoor dat we zijn wie we zijn, dat ondernemende landje aan de Noordzee.’ Een argument van heb ik jou daar.

Een ding ben ik niet met Oudenampsen eens. Hij stelt dat VVD een ideologische draai omtrent klimaat heeft gemaakt. Ik durf te stellen dat VVD nooit oprecht begaan was of is met klimaat.

[ Voor 46% gewijzigd door dawg op 20-05-2025 16:43 ]

[BadRespawn]

spijkerhoofd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:02:
[...]

Wat is er mis met een individueel pensioenpotje? Waarom moet er een collectiviteit zitten aan het pensioen?

Je was en bent nog steeds niet verplicht een collectieve pensioenregeling te nemen.

Het probleem is precies andersom dan hoe je het stelt: door de nieuwe regeling kan je niet meer kiezen voor een minder individuele/meer collectieve regeling.

[ManiacsHouse]

Yariva schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 16:34:
Definitief verworpen

https://nos.nl/artikel/25...rworpen-door-tweede-kamer

Omdat er een oneven getal (5) afwezig was. Ziek zwak misselijk vantevoren-zo-bekokstooft? Is toch eigenlijk bizar...

[DeKever]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 17:42:
[...]

Omdat er een oneven getal (5) afwezig was. Ziek zwak misselijk vantevoren-zo-bekokstooft? Is toch eigenlijk bizar...

Wat is bizar?

[MikeyMan]

Het was bizar geweest om die keutel weer in te trekken... Ik ben er ook niet perse voor, maar deze gang van zaken slaat helemaal nergens op.

Ze hadden m.i. een sterfhuisconstructie op bestaande opbouw moeten zetten. Dat 'invaren' kost een enorme berg geld waar de pensioenen niet beter van worden. Maar das nu rijkelijk laat.

[ Voor 40% gewijzigd door MikeyMan op 20-05-2025 18:58 ]

[Arjantje72]

DropjesLover schreef op maandag 19 mei 2025 @ 22:10:
[...]

Maar ooit moeten de regels veranderen, en je kan dat niet doen voor maar een deel van de spelers, die flinke voordelen er uit gaan halen ten opzichte van de anderen (want dat is net de reden om de regels te veranderen).

Gelukkig dat dat dan niet gebeurd voor jou een paar jaar voor je pensioen. Of snap ik je niet goed?

[TheGhostInc]

MikeyMan schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 18:55:
Ze hadden m.i. een sterfhuisconstructie op bestaande opbouw moeten zetten. Dat 'invaren' kost een enorme berg geld waar de pensioenen niet beter van worden. Maar das nu rijkelijk laat.

Ik ben ook voor een sterfhuisconstructie, als IT-er weet je dan dat je 2 tot 3x zoveel werk gaat krijgen. Elke wijziging moet je in 2 systemen bouwen, 2 systemen die up to date moeten worden gehouden.
En bij een migratie, dat is pas feest, dan heb je 4 systemen of een nieuw systeem waarin 2 verschillende situaties zijn gebouwd.

[Kalentum]

MikeyMan schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 18:55:
Het was bizar geweest om die keutel weer in te trekken... Ik ben er ook niet perse voor, maar deze gang van zaken slaat helemaal nergens op.

Ze hadden m.i. een sterfhuisconstructie op bestaande opbouw moeten zetten. Dat 'invaren' kost een enorme berg geld waar de pensioenen niet beter van worden. Maar das nu rijkelijk laat.

60 jaar twee systemen bijhouden is ook niet gratis...

[ManiacsHouse]

DeKever schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 18:47:
[...]


Wat is bizar?

Eerst 50/50 als uitslag. Nu 5 stuks afwezig en is de verhouding ineens anders. Zo zou het toch eigenlijk niet moeten werken.

[DropjesLover]

Arjantje72 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 18:56:
[...]

Gelukkig dat dat dan niet gebeurd voor jou een paar jaar voor je pensioen. Of snap ik je niet goed?

Helaas zit ik in de 35-50 jarigen categorie die er net het meeste op achteruit gaan door de overstap. Omdat wij wel extra ingelegd hebben voor de generatie voor ons, maar de generatie na ons dat niet voor ons doet.

Ach ja, dit kan er wel bij voor mijn generatie, de 35-40 jarigen die al gepakt zijn met de hoge studieschuld die mee telt voor hypotheken enzo.

Aan de andere kant, heb ik persoonlijk het geluk tweeverdiener beiden iets boven modaal met koopwoning te zijn.
Alle shitzooi gaat mij persoonlijk niet zo raken of de overheid is al onbetrouwbaar en duur genoeg gebleken om er niet op te willen vertrouwen en afhankelijk te moeten zijn...

Gezien alle regelingen voor mijn 55+ collega's (80/90/100 en dergelijke) ga ik helemaal nergens van uit dat ik ook maar iets aan regelingen of pensioen overhoud. Mijn pensioenleeftijd staat nu op 69, maar dat is ook 70,3 geweest.

[ Voor 21% gewijzigd door DropjesLover op 22-05-2025 10:11 ]

[evilution]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 19:37:
[...]

Eerst 50/50 als uitslag. Nu 5 stuks afwezig en is de verhouding ineens anders. Zo zou het toch eigenlijk niet moeten werken.

Dat is toch gewoon het verschil tussen per partij stemmen en hoofdelijk? Het was niet 50/50 van de aanwezige kamerleden maar 50/50 van de aanwezige partijen. Dan maakt het niet uit als er een paar niet zijn. Bij een hoofdelijke stemming maakt dat opeens wel uit.

[DirtyBird]

Voor mensen die (bijna) met pensioen zijn lijkt dit misschien wat oneerlijk, maar anderszijds hebben ze dat pensioen ook wel een beetje op oneigenlijke wijze gekregen.
Daar kunnen ze zelf niks aan doen, maar er is al sinds tenminste de financiele crisis van 2008 roofbouw gepleegd op de pensioenen van jonge werkende mensen.
Ik heb zelf als pensioenconsultant gewerkt en daarbij gezien hoe fondsen ondanks negatieve dekkingsgraden niet hoefden te korten omdat dat pas hoeft bij 3 achtereenvolgende jaren van tekort.
Feitelijk betekent dat dat huidige pensioenuitkeringen voor 100% worden gedaan terwijl er maar 95% geld is. Dat verschil hopen ze dan in de toekomst wel weer ergens in te lopen.

Die overgang naar een individueel stelsel met solidariteit is m.i. hard nodig. En nogmaals heel vervelend voor (bijna) gepensioneerden, maar wel zo eerlijk.

[DeKever]

MikeyMan schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 18:55:
Het was bizar geweest om die keutel weer in te trekken... Ik ben er ook niet perse voor, maar deze gang van zaken slaat helemaal nergens op.

Ze hadden m.i. een sterfhuisconstructie op bestaande opbouw moeten zetten. Dat 'invaren' kost een enorme berg geld waar de pensioenen niet beter van worden. Maar das nu rijkelijk laat.

Een sterfhuisconstructie betekent naast dubbele kosten ook:

- Geen beleggingsrisico nemen, want zeer beperkte risicodeling tussen generaties. Dus ook of heel weinig indexatie.
- Geen mogelijkheden om tegenvallers op te vangen (het "risico" dat deelnemers langer leven, hogere kosten).

Zolang er nog een beetje nominale dekkingsgraad is, zal bovenstaande minder van toepassing zijn. De druk om de buffers op te maken aan bijvoorbeeld indexatie zal groot zijn.

Maar los van of het een goed idee was of niet. Het hele besluit was al genomen. De sector was het aan het uitvoeren en geld aan het uitgeven en dan dit circus.

[bie100]

DirtyBird schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:01:
Voor mensen die (bijna) met pensioen zijn lijkt dit misschien wat oneerlijk, maar anderszijds hebben ze dat pensioen ook wel een beetje op oneigenlijke wijze gekregen.
Daar kunnen ze zelf niks aan doen.

Daar zit toch de oneerlijkheid in als ze daar zelf niks aan kunnen doen?

[D-e-n]

DirtyBird schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:01:

Die overgang naar een individueel stelsel met solidariteit is m.i. hard nodig. En nogmaals heel vervelend voor (bijna) gepensioneerden, maar wel zo eerlijk.

Wat bedoel je daarmee? Waarom is de individuele component hard nodig?

[MikeyMan]

DeKever schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:08:
[...]


Een sterfhuisconstructie betekent naast dubbele kosten ook:

- Geen beleggingsrisico nemen, want zeer beperkte risicodeling tussen generaties. Dus ook of heel weinig indexatie.
- Geen mogelijkheden om tegenvallers op te vangen (het "risico" dat deelnemers langer leven, hogere kosten).

Zolang er nog een beetje nominale dekkingsgraad is, zal bovenstaande minder van toepassing zijn. De druk om de buffers op te maken aan bijvoorbeeld indexatie zal groot zijn.

Maar los van of het een goed idee was of niet. Het hele besluit was al genomen. De sector was het aan het uitvoeren en geld aan het uitgeven en dan dit circus.

Hoezo geen risico nemen? Das nu niet anders. En zeker niet anders dan een scenario waarin men maar lukraak mag gaan kiezen of ze in het oude of het nieuwe stelsel blijven.

Maar idd, eens met je afsluiting.

[MikeyMan]

Kalentum schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 19:15:
[...]


60 jaar twee systemen bijhouden is ook niet gratis...

Dat was ook het geval geweest met het nsc plan.

Maargoed, het nut van de hele exercitie is mij tot op heden niet duidelijk geworden.

[ Voor 16% gewijzigd door MikeyMan op 20-05-2025 20:38 ]

[evilution]

DirtyBird schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:01:
Voor mensen die (bijna) met pensioen zijn lijkt dit misschien wat oneerlijk, maar anderszijds hebben ze dat pensioen ook wel een beetje op oneigenlijke wijze gekregen.

Niks oneigenlijk aan. Als er iets oneigenlijk is, is het wel dat je gespaarde pensioenvermogen weggeven wordt, terwijl eerder al de overheid (ABP) en verzekeringsmaatschappijen als Achmea (havenarbeiders) al een deel van je geld gejat hadden.

Die overgang naar een individueel stelsel met solidariteit is m.i. hard nodig.

Een individueel stelsel met solidariteit is een contradictio in terminus.

[DirtyBird]

D-e-n schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:32:
[...]

Wat bedoel je daarmee? Waarom is de individuele component hard nodig?

Omdat de werkcultuur en -wetgeving anders is dan toen de pensioenwet werd bedacht. Mensen zijn flexibel, wisselen vaker van bana, beginnen later, etc. en de levensverwachting is enorm veranderd en is nog steeds sterk in ontwikkeling.
Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat de generatie na jou hetzelfde levert en dat er stabiliteit in zit.
Met een individueel potje spaar je voor jezelf en met de solidaire component voorkomen we geluks- en pechgeneraties.

bie100 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:22:
[...]

Daar zit toch de oneerlijkheid in als ze daar zelf niks aan kunnen doen?

Ben ik het niet mee eens. Je kunt onredelijk profiteren van iets zonder dat je het doorhebt of er wat aan kan doen.
Als jij iemand op jouw gestolen fiets ziet rijden zul je die ook terug willen, ookal heeft die persoon m naar eer en geweten gekocht op marktplaats.

[MikeyMan]

DirtyBird schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:55:
[...]


Omdat de werkcultuur en -wetgeving anders is dan toen de pensioenwet werd bedacht. Mensen zijn flexibel, wisselen vaker van bana, beginnen later, etc. en de levensverwachting is enorm veranderd en is nog steeds sterk in ontwikkeling.
Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat de generatie na jou hetzelfde levert en dat er stabiliteit in zit.
Met een individueel potje spaar je voor jezelf en met de solidaire component voorkomen we geluks- en pechgeneraties.

Al deze ontwikkelingen leiden tot een kleinere pensioenpot. Dan gaan we een nieuw systeem verzinnen en is er ineens geld?

Dat was met het aanpassen van de rekenregels ook gelukt. Zonder miljarden aan omzettingskosten en bijbehorende IT risicos.

Ik heb echt geprobeerd te begrijpen wat er er met zn allen beter van zouden moeten worden. Maar zelfs een actuaris die vrij dicht bij de materie staat heeft me niet weten te overtuigen.

[mekkieboek]

evilution schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:41:
Een individueel stelsel met solidariteit is een contradictio in terminus.

Een volledig individueel stelsel is lastig omdat niemand weet hoe oud men zal worden en je daarom niet kan weten hoe hoog het potje had moeten zijn. Die 'solidariteit' betekent (als ik me niet vergis) dat als je 107 zou worden dat je pensioen blijft houden in ruil voor als je met 50 komt te overlijden dat je inleg in de 'solidariteitspot' komt (afgezien van eventuele rechten voor nabestaanden). Het fonds moet uiteraard de gemiddelde levensverwachting in de gaten blijven houden en dat verdelen over alle deelnemers.

Wat ik nogal vaag vind, voor mijzelf denk ik dat ik aardig een beeld heb van mijn financiele situatie, wat heb ik, wat geef ik uit nu en wat over 5 jaar, hoe zit dat met tegenvallende inflatie, dat soort dingen. Maar hoeveel procent van de Henken en Ingrids onder ons hebben dat ook? En hoeveel % heeft geen flauw idee en doet maar wat (of zelfs dat niet). Maar goed, zinloze vraag we gaan niet meer terug.

[bie100]

DirtyBird schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:55:
[...]


Ben ik het niet mee eens. Je kunt onredelijk profiteren van iets zonder dat je het doorhebt of er wat aan kan doen.
Als jij iemand op jouw gestolen fiets ziet rijden zul je die ook terug willen, ookal heeft die persoon m naar eer en geweten gekocht op marktplaats.

Tja daar mag je niet mee eens zijn en dat mag maar dan nog hebben ze niks fout gedaan en dat blijft dan lullig als je daar voor gestraft word

[DeKever]

MikeyMan schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:35:
[...]


Hoezo geen risico nemen? Das nu niet anders. En zeker niet anders dan een scenario waarin men maar lukraak mag gaan kiezen of ze in het oude of het nieuwe stelsel blijven.

Maar idd, eens met je afsluiting.

Als je als pensioenfonds een bepaald nominaal pensioen beloofd, dan moet je zorgen dat je dat met grote zekerheid kunt nakomen. Risicovollere beleggeingen worden daarbij niet geaccepteerd door DNB, tenzij je voldoende buffers hebt om tegenvallers op te vangen. Die zijn er lang niet altijd.

Inderdaad is dat iets wat we nu al kennen, maar de kans op herstel zal veel kleiner zijn in een sterfhuisconstructue. Als je eenmaal weinig vermogen hebt, kom je nooit meer terug..

[DirtyBird]

MikeyMan schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 21:17:
[...]


Al deze ontwikkelingen leiden tot een kleinere pensioenpot. Dan gaan we een nieuw systeem verzinnen en is er ineens geld?

Dat was met het aanpassen van de rekenregels ook gelukt. Zonder miljarden aan omzettingskosten en bijbehorende IT risicos.

Ik heb echt geprobeerd te begrijpen wat er er met zn allen beter van zouden moeten worden. Maar zelfs een actuaris die vrij dicht bij de materie staat heeft me niet weten te overtuigen.

Het is natuurlijk puur een hervederlingsvraagstuk, want er komt (in principe) niet meer geld in. Je moet je dan afvragen hoe je het eerlijk verdeelt over degenen die het geld inbrengen. Het huidige systeem faalt daarin omdat het geld heeft toegeschreven aan mensen die niet genoeg hebben ingelegd. Volgens mij is het niet veel ingewikkelder dan dat. Wat eraf gaat voor de ouderen, komt erbij bij de jongeren en dat is gezien de (blijvende) grote marktonzekerheid niet onredelijk naar mijn mening.

[hneel]

Maar er zijn niet alleen maar "ouderen" en "jongeren". Er zijn diverse geboortejaren, en overal hoor je dat met name geboortejaar 1980 er het slechts vanaf komt.

Zomaar de eerste de beste gegooglede grafiek:


bron

Dan wordt er wel gesproken over compensatie, maar daar is nog niks over beslist.
Hoe groot is de kans de die groepen volledig worden gecompenseerd? Ik denk niet groot.

[Compuchip87]

Ondertussen heeft het kabinet even stilletjes besloten om ambtsberichten niet meer openbaar te maken. Iets dat schijnbaar in het hoofdlijnenakkoord stond maar wat ik even gemist had.

De zinsnede "in afstemming met de minister van Asiel en Migratie" doet mij vermoeden dat het vooral gaat om bijvoorbeeld de analyses van BuZa over de veiligheid van landen van herkomst. Toevallig wordt dit nu ingevoerd vlak voordat er een update zou komen over Syrië.

Ik ga even speculeren: het blijkt dat Syrië helemaal niet ineens veilig is ondanks dat Assad weg is. Maar als we dat zeggen kunnen we geen asielzoekers terugsturen dus dan houden we dat gewoon geheim.

Maar wat maakt het uit, de hele asielketen kost al overbodig veel geld en rechters hebben toch niets te doen, dus die extra rechtszaken kunnen er ook nog wel bij. Ik ben wel heel benieuwd wat een Woo-verzoek op zou leveren, of dat ze het dan helemaal zwart lakken. Ik hoop in ieder geval dat Faber overspoeld gaat worden met die verzoeken (al zal dat dan wel het volgende zijn waar het kabinet aan gaat lopen morrelen want boeh democratie).

[ Voor 1% gewijzigd door Compuchip87 op 21-05-2025 12:10 . Reden: Link gefixt ]

[Rukapul]

MikeyMan schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 21:17:
[...]


Al deze ontwikkelingen leiden tot een kleinere pensioenpot. Dan gaan we een nieuw systeem verzinnen en is er ineens geld?

Dat was met het aanpassen van de rekenregels ook gelukt. Zonder miljarden aan omzettingskosten en bijbehorende IT risicos.

Ik heb echt geprobeerd te begrijpen wat er er met zn allen beter van zouden moeten worden. Maar zelfs een actuaris die vrij dicht bij de materie staat heeft me niet weten te overtuigen.

Het huidige systeem met doorsneepremie is echt niet houdbaar. Daar ligt namelijk de aanname onder dat het hele pensioen onder dat systeem opgebouwd wordt terwijl dat allang niet meer opgaat.

En elke verandering daarvan doet per definitie pijn.

Het doel is dus niet dat iedereen er direct beter van wordt, maar wel dat het systeem beter wordt.

[Silvos]

Rukapul schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 22:47:
[...]

Het huidige systeem met doorsneepremie is echt niet houdbaar. Daar ligt namelijk de aanname onder dat het hele pensioen onder dat systeem opgebouwd wordt terwijl dat allang niet meer opgaat.

En elke verandering daarvan doet per definitie pijn.

Het doel is dus niet dat iedereen er direct beter van wordt, maar wel dat het systeem beter wordt.

Maar hoe is dat nieuwe systeem dan een verbetering? Van wat ik begrijp gaat het nieuwe systeem nog zwaarder leunen op de gokkast die de beurs heet. Zeker in de komende jaren die onzeker zijn door politiek en klimaat lijkt me dat je juist minder wilt leunen op de gebakken lucht van aandelenhandel en meer op fysieke bezittingen zoals vastgoed en goud. Het lijkt nu vooral een manier te zijn om een probleem vooruit te schuiven, namelijk dat onze levensstandaard moeilijker betaalbaar wordt

[MikeyMan]

Rukapul schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 22:47:
[...]

Het huidige systeem met doorsneepremie is echt niet houdbaar. Daar ligt namelijk de aanname onder dat het hele pensioen onder dat systeem opgebouwd wordt terwijl dat allang niet meer opgaat.

En elke verandering daarvan doet per definitie pijn.

Het doel is dus niet dat iedereen er direct beter van wordt, maar wel dat het systeem beter wordt.

Moet daar de hele systematiek voor aangepast worden dan? Lijkt me wat overdreven.

Nog los van dat onder het oude stelsel ook al andere opties mogelijk zijn. Bij mijn werkgever hebben we al sinds jaar en dag leeftijdsafhankelijke premie. Daar lijkt me dus geen nieuw stelsel voor nodig.

Maar dan nog blijft het onlogisch dat meer individuele potjes tot een groter totaal leidt.

[rik86]

MikeyMan schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 04:43:
[...]


Moet daar de hele systematiek voor aangepast worden dan? Lijkt me wat overdreven.

Nog los van dat onder het oude stelsel ook al andere opties mogelijk zijn. Bij mijn werkgever hebben we al sinds jaar en dag leeftijdsafhankelijke premie. Daar lijkt me dus geen nieuw stelsel voor nodig.

Maar dan nog blijft het onlogisch dat meer individuele potjes tot een groter totaal leidt.

Volgens mij is het als volgt:

Het probleem van het huidige systeem is dat de rekenregels gecombineerd met het daadwerkelijke rendement in de toekomst bepalen of er een vermogenstransfer van jong naar oud, van oud naar jong of neutraal plaats vindt.

Is de rekenrente lager dan het daadwerkelijke toekomstige rendement, dan heeft de jeugd er voordeel van. Is de rekenrente hoger dan het toekomstig rendement, dan heeft de jeugd er nadeel van. Is die exact gelijk, dan is 't voor iedereen eerlijk.

Omdat de rendementen vaak hoger zijn dan de rekenrente, kan je stellen dat de pensioenen te weinig geïndexeerd worden; Maar het risico dat ze verlaagd moeten worden is wel veel lager.

Door potjes individueel te maken denken ze dat risico voor de groep als geheel te verlagen. Pensioen worden onzekerder, maar zeer waarschijnlijk hoger. En als 't tegenzit heeft niet een compleet toekomstige generatie pech.

[Rukapul]

Silvos schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 03:06:
[...]

Maar hoe is dat nieuwe systeem dan een verbetering? Van wat ik begrijp gaat het nieuwe systeem nog zwaarder leunen op de gokkast die de beurs heet. Zeker in de komende jaren die onzeker zijn door politiek en klimaat lijkt me dat je juist minder wilt leunen op de gebakken lucht van aandelenhandel en meer op fysieke bezittingen zoals vastgoed en goud. Het lijkt nu vooral een manier te zijn om een probleem vooruit te schuiven, namelijk dat onze levensstandaard moeilijker betaalbaar wordt

De beleggingsstrategie staat in principe los van de stelselwijziging.

De stelselwijziging haalt wel enkele beknellende regels weg zoals dekkingsgraden met rekenrentes, maar dat is alleen maar goed omdat 1) het gebaseerd is op de incorrecte aanname dat zekerheid gegeven kan worden (wat effectief al overboord is gegaan een paar decennia geleden met einde garantiestelling door werkgevers), en 2) het model met rekenrentes etc de werkelijkheid niet goed representeert, met name op lange termijn.

MikeyMan schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 04:43:
[...]


Moet daar de hele systematiek voor aangepast worden dan? Lijkt me wat overdreven.

Onvermijdelijk, want je moet van het systeem af dat premie van jonge generaties in de ene regeling bij oudere generaties terechtkomen (en bij andere regelingen niet).

Dat er meer bij wordt gehaald is om de pijn wat te verdelen en de wet in zijn geheel te moderniseren.

Nog los van dat onder het oude stelsel ook al andere opties mogelijk zijn. Bij mijn werkgever hebben we al sinds jaar en dag leeftijdsafhankelijke premie. Daar lijkt me dus geen nieuw stelsel voor nodig.

Dan heb jij waarschijnlijk een pensioenverzekering en dus al een individuele regeling.

De wijziging in het huidige systeem zit voornamelijk bij bedrijfstakpensioenfondsen. Die gaan juist meer werken zoals pensioenverzekeringen.

[Cid Highwind]

bie100 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 21:45:
[...]


Tja daar mag je niet mee eens zijn en dat mag maar dan nog hebben ze niks fout gedaan en dat blijft dan lullig als je daar voor gestraft word

We moeten in Nederland echt eens weg van iets wat nadelig werkt als straf te zien. Waar gehakt wordt vallen spaanders, we leven in een samenleving en soms moet je iets voor een ander overhebben. Niet alles kan budgetneutraal, niet alles kan gecompenseerd worden.

Hier win je wat, daar laat je wat. Het is zaak het bredere plaatje te bekijken. Wat dat betreft ben ik ook niet zo zeker waar de grote winst hier zit, maar dat heeft meer met de complexiteit en de gebrekkige uitleg te maken, niet met het principe.

Een hoop regelingen zijn in Nederland opgezet met eeuwige groei qua zowel economie als bevolking in gedachten. Exponentieel zowaar. Omslagstelsels zijn in principe onhoudbaar, daar moet je gewoon van weg.

Iets bijsturen wat op de klippen loopt is plicht. Als blijkt dat iemand teveel is voorgeschoteld wat men dan niet meer krijgt, is dat gewoon duidelijk uit te leggen. Niet leuker, maar solidariteit is ook een kwestie van begrip. En soms dus dwang.

[DirtyBird]

evilution schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:41:
[...]

Niks oneigenlijk aan. Als er iets oneigenlijk is, is het wel dat je gespaarde pensioenvermogen weggeven wordt, terwijl eerder al de overheid (ABP) en verzekeringsmaatschappijen als Achmea (havenarbeiders) al een deel van je geld gejat hadden.

Dat is 50+ retoriek ten top. De gekozen overheid doet een greep in de kas 'want die pensioenfondsen hebben zoveel geld', geven dat uit aan weet ik veel wat, maar zal de dan-levende generatie vast van geprofiteerd hebben, vervolgens blijkt dat dat geld toch nodig was om klappen op te vangen en vervolgens wordt het weer op een toekomstige generatie afgeschoven, want die krijgen het vast wel weer goed.
Haal dat geld dan maar terug van waar het gebleven is. Niet te doen natuurlijk, maar als je het zou uitrekenen is het linksom of rechtsom ongetwijfeld bij dezelfde groep terecht gekomen als die nu zeuren dat hun pensioen misschien verlaagd wordt.

Ik vind het echt te schandalig voor woorden dat een groep mensen die in de meest welvarende decennia hun enorme kapitaal hebben opgebouwd nu geen duit in het zakje willen doen en de rekening bij een nieuwe generatie willen neerleggen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar dat zijn ook niet de mensen die aflossingsvrije hypotheken met riante HRA en een eindloonpensioen zonder maximering hebben, dus die worden ook aanzienlijk minder hard geraakt.

[DirtyBird]

Silvos schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 03:06:
[...]

Maar hoe is dat nieuwe systeem dan een verbetering? Van wat ik begrijp gaat het nieuwe systeem nog zwaarder leunen op de gokkast die de beurs heet. Zeker in de komende jaren die onzeker zijn door politiek en klimaat lijkt me dat je juist minder wilt leunen op de gebakken lucht van aandelenhandel en meer op fysieke bezittingen zoals vastgoed en goud. Het lijkt nu vooral een manier te zijn om een probleem vooruit te schuiven, namelijk dat onze levensstandaard moeilijker betaalbaar wordt

Onze levensstandaard wordt inderdaad moeilijker betaalbaar cq. onzekerder. In de huidige systematiek schuif je dat probleem voor je uit door te rekenen op de inleg van toekomstige generaties om de gaten die je nu hebt te vullen.

Pensioenfondsen doen nu, maar ook in het nieuwe systeem aan lifecycle-beleggen.
Dit betekent dat het risicoprofiel wordt afgebouwd naarmate je dichter bij je pensioenleeftijd komt.
Hoe die beleggingsmix eruit ziet heeft niks te maken met de pensioensystematiek en in het nieuwe stelsel krijg je hier ook meer invloed op (dus als je in vastgoed wilt beleggen kun je dat aangeven).
Onzekerheid hou je altijd, maar in het nieuwe stelsel wordt die verdeeld over generaties (solidariteitsreserve) i.p.v. dat deze met rekenkundige trucjes wordt verdoezeld.

[marapuru]

Compuchip87 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 22:44:
Ondertussen heeft het kabinet even stilletjes besloten om ambtsberichten niet meer openbaar te maken. Iets dat schijnbaar in het hoofdlijnenakkoord stond maar wat ik even gemist had.

De zinsnede "in afstemming met de minister van Asiel en Migratie" doet mij vermoeden dat het vooral gaat om bijvoorbeeld de analyses van BuZa over de veiligheid van landen van herkomst. Toevallig wordt dit nu ingevoerd vlak voordat er een update zou komen over Syrië.

Ik ga even speculeren: het blijkt dat Syrië helemaal niet ineens veilig is ondanks dat Assad weg is. Maar als we dat zeggen kunnen we geen asielzoekers terugsturen dus dan houden we dat gewoon geheim.

Maar wat maakt het uit, de hele asielketen kost al overbodig veel geld en rechters hebben toch niets te doen, dus die extra rechtszaken kunnen er ook nog wel bij. Ik ben wel heel benieuwd wat een Woo-verzoek op zou leveren, of dat ze het dan helemaal zwart lakken. Ik hoop in ieder geval dat Faber overspoeld gaat worden met die verzoeken (al zal dat dan wel het volgende zijn waar het kabinet aan gaat lopen morrelen want boeh democratie).

Ik las het net ook. Dit besluit ligt in lijn met het beleid dat Wilders graag gaat uitvoeren natuurlijk. Zonder al teveel publieke informatie mensen het land uit zetten. En dan komt de waarheid later wel aan het licht.

Dit is gewoon afbraak van een open en eerlijke samenleving en hitst de boel nog eens lekker op. Alleen de melding al dat asielzoekers nu ‘misbruik’ zouden maken van de openbare gegevens. Nee, ze maken juist gebruik van de openbare gegevens om hier veilig te zijn.

What’s next? De regels van het belastingstelsel worden geheim? Want er wordt nu misbruik van gemaakt?

Transparantie, open bestuur en informatie staan aan de basis van onze democratie. Ik hoop dan ook van harte dat dit voorstel vrijwel direct sneuvelt.

[D-e-n]

DirtyBird schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:32:
[...]

en in het nieuwe stelsel krijg je hier ook meer invloed op (dus als je in vastgoed wilt beleggen kun je dat aangeven).

En dat vind ik dus heel erg slecht. Dat is echt een aantasting van de solidariteit. Het past natuurlijk helemaal in het dogma van de laatste decennia waarbij het vooral om "ikke" draait maar ik vind dat we die mentaliteit zouden moeten beteugelen.

[_JGC_]

marapuru schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:35:
[...]


Ik las het net ook. Dit besluit ligt in lijn met het beleid dat Wilders graag gaat uitvoeren natuurlijk. Zonder al teveel publieke informatie mensen het land uit zetten. En dan komt de waarheid later wel aan het licht.

Dit is gewoon afbraak van een open en eerlijke samenleving en hitst de boel nog eens lekker op. Alleen de melding al dat asielzoekers nu ‘misbruik’ zouden maken van de openbare gegevens. Nee, ze maken juist gebruik van de openbare gegevens om hier veilig te zijn.

What’s next? De regels van het belastingstelsel worden geheim? Want er wordt nu misbruik van gemaakt?

Transparantie, open bestuur en informatie staan aan de basis van onze democratie. Ik hoop dan ook van harte dat dit voorstel vrijwel direct sneuvelt.

Wilders, die altijd de grootste bek had over de "achterkamertjespolitiek" en het niet transparant zijn van Rutte.

Probleem is dat de coalitie elkaar de hand boven het hoofd houdt, dus ook al vraagt de kamer om de stukken, ze krijgen het niet. Moet met een WOO-verzoek opgevraagd worden en dan zijn we maanden verder voor het een keer openbaar wordt. Want ook die WOO-verzoeken kunnen gefrustreerd worden tot en met.

Volgende stap is het afschaffen van de WOO, want het is toch vervelend dat iedereen altijd maar vragen stelt, wij hebben een land te besturen.

[separhim]

Compuchip87 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 22:44:
Ondertussen heeft het kabinet even stilletjes besloten om ambtsberichten niet meer openbaar te maken. Iets dat schijnbaar in het hoofdlijnenakkoord stond maar wat ik even gemist had.

Leuk dat ze het offline hebben gehaald nadat er over gesproken werd over in de media. NSC laat maar weer even goed zien hoe hoog ze goed overheidsbestuur in het vandaal hebben staan.

Daarnaast is het letterlijk het tegenovergestelde daarvan. Omdat dit door geen enkele rechter goedgekeurd zou moeten worden, is dit een actie om weer aandacht te trekken en procedures te vertragen en moeilijker te maken. Dit gaat alleen maar leiden tot meer vertraging, frustratie en rechtszaken die weer zeggen dat het moet zoals het was. En Wilders en Faber hebben weer nul beleid voor elkaar gekregen maar wel weer asielzoekers het leven zuur gemaakt.

[hamsteg]

D-e-n schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:42:
[...]

En dat vind ik dus heel erg slecht. Dat is echt een aantasting van de solidariteit. Het past natuurlijk helemaal in het dogma van de laatste decennia waarbij het vooral om "ikke" draait maar ik vind dat we die mentaliteit zouden moeten beteugelen.

Dit snap ik niet. De inleg wordt over 3(?) profielen verdeeld. Defensief, Normaal en Offensief. Als individu maak jij een keuze die bij je past en daarna wordt volgens die profielen op de grote hoop gehandeld. Het is gewoon een keuze hoe jij je pensioen wil opbouwen, dat gebeurde nu ook al in de oude situatie (ik had Offensief en heb dat een paar jaar geleden naar Normaal gezet). Heel veel keuze heb je nu ook weer niet, het is niet dat jij bepaalt welke aandelen specifiek ingekocht worden, er wordt nog steeds in de massa gehandeld. Dat er potentiële afgunst is dat als iemand met een defensief profiel een lager pensioen krijgt dan iemand met offensief profiel OF omgekeerd heeft in mijn ogen niets met solidariteit te maken; je kunt ook gewoon voor het Normale profiel kiezen en dan kom je er over het algemeen goed uit.

[Kalentum]

D-e-n schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:42:
[...]

En dat vind ik dus heel erg slecht. Dat is echt een aantasting van de solidariteit. Het past natuurlijk helemaal in het dogma van de laatste decennia waarbij het vooral om "ikke" draait maar ik vind dat we die mentaliteit zouden moeten beteugelen.

Het hangt af van de keuze die de sociale partners maken en kan voor elk pensioenfonds anders zijn.

Als er gekozen wordt voor een solidaire premieregeling heb je weinig of geen individuele keuze.

Bij flexibele premieregeling heb je meer keuze maar ook daar is er nog een gedeeld risico

Zie https://www.werkenaanonsp...contractkeuze-pf-en-wg-wn

En de meeste regelingen gaan naar een solidaire premieregeling.

[marapuru]

separhim schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:55:
[...]


Leuk dat ze het offline hebben gehaald nadat er over gesproken werd over in de media. NSC laat maar weer even goed zien hoe hoog ze goed overheidsbestuur in het vandaal hebben staan.

Daarnaast is het letterlijk het tegenovergestelde daarvan. Omdat dit door geen enkele rechter goedgekeurd zou moeten worden, is dit een actie om weer aandacht te trekken en procedures te vertragen en moeilijker te maken. Dit gaat alleen maar leiden tot meer vertraging, frustratie en rechtszaken die weer zeggen dat het moet zoals het was. En Wilders en Faber hebben weer nul beleid voor elkaar gekregen maar wel weer asielzoekers het leven zuur gemaakt.

Euh, hoe kan dit zomaar weer offline zijn gehaald dan?

[Helixes]

Algemene Rekenkamer ziet ernstige problemen bij drie ministeries

Bij drie ministeries zijn er ernstige problemen in de uitvoering: bij Justitie en Veiligheid, Defensie en Buitenlandse Zaken. Dat concludeert de Algemene Rekenkamer op Verantwoordingsdag, waarop ministeries hun jaarverslagen presenteren.

Zeker 867 mensen zitten volgens de Rekenkamer heel erg in de problemen, omdat ze door een naamsverwisseling onterecht zijn veroordeeld. Die verwisseling is bijvoorbeeld ontstaan door identiteitsfraude, of een invoerfout.

Dit speelt al sinds 2012, maar het lukt het ministerie van Justitie en Veiligheid niet om de fout te herstellen. Omdat het bij ruim 141 zaken gaat om een zedendelict of geweldsmisdrijf, noemt de Rekenkamer dit een "ernstige onvolkomenheid".

Ook de financiële beheerders van het ministerie van Buitenlandse Zaken krijgen een flinke tik op de vingers. Het ministerie is in 2024 overgestapt op een nieuw systeem, dat nog niet goed werkt. Daardoor zijn de uitgaven, zo'n bijna 16 miljard euro, niet meer goed te volgen.

Ook het ministerie van Defensie krijgt zo'n bezwaar. Opnieuw blijkt dat militaire locaties, zoals wapendepots en fregatten, niet goed genoeg beveiligd zijn. "Dit ernstige en urgente probleem is - juist in de huidige geopolitieke omstandigheden - hardnekkig", concludeert de Rekenkamer.

De Rekenkamer is ook kritisch over het aantal ambtenaren dat bij de rijksoverheid werkt. Het kabinet-Schoof wilde daar vanaf 2025 zo'n 22 procent op bezuinigen. Dat is niet gelukt: het aantal fte's is juist met ruim 9000 toegenomen.

NOS

Kijk, hier gaan verkiezingen dus nooit over. 15 jaar afbraakbeleid laat zijn sporen na. Maar, onze verkiezingen gaan over de zondebokken. Dit rapport alleen al zou genoeg moeten zijn om Schoof - vanmiddag nog - naar de Koning te laten gaan. Ik weet zeker dat, mocht Wilders geen aandelen hebben in deze regering, hij met een Motie tegen het gehele kabinet zou zijn gekomen. En, in dit geval, nog terecht ook.

Mijn boodschap is niet dat Schoof nu wel of niet moet opstappen - die vraag is academisch. Mijn punt is dat goed bestuur tanende is, en dat het electoraal geen consequenties lijkt te hebben. Tenhemelschrijend!

[_JGC_]

marapuru schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 11:25:
[...]


Euh, hoe kan dit zomaar weer offline zijn gehaald dan?

Men wil niet transparant zijn over het gebrek aan transparantie, dus haalt men het offline.

Helaas voor de coalitie is het al breed in de media geweest dus de geest is uit de fles. Nu hopen dat er kamervragen over gesteld gaan worden.

Edit: blijkbaar was de link kapot:
https://www.tweedekamer.n...2025Z09747&did=2025D22372

Die vis ik uit het artikel van nu.nl van gisteren.

[ Voor 18% gewijzigd door _JGC_ op 21-05-2025 11:47 ]