De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Compuchip87]

_JGC_ schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 11:41:
[...]

Men wil niet transparant zijn over het gebrek aan transparantie, dus haalt men het offline.

Helaas voor de coalitie is het al breed in de media geweest dus de geest is uit de fles. Nu hopen dat er kamervragen over gesteld gaan worden.

Edit: blijkbaar was de link kapot:
https://www.tweedekamer.n...2025Z09747&did=2025D22372

Die vis ik uit het artikel van nu.nl van gisteren.

Oeps, ik had de post op mijn telefoon gemaakt. Ik denk dat Brave heel behulpzaam probeerde een tracking-vrije link te maken. Heb de link ook gefixt in mijn post.

[emeralda]

*knip* niet de HK hier

[ Voor 87% gewijzigd door polthemol op 21-05-2025 13:18 ]

[skimine]

And the saga continues:

Woningcorporaties stappen naar de rechter om kabinet aan afspraken te houden - NU.nl

Meer dan 230 woningcorporaties stappen naar de rechter om af te dwingen dat het kabinet afziet van onder meer de bevriezing van de huren.

Aedes en 230 corporaties vragen de rechtbank Den Haag in een kort geding een oordeel te vellen over de schending van Nationale Prestatieafspraken en de gevolgen die de bevriezing van de huren in 2025 en 2026 heeft.

"De handtekening van de minister onder een heel pakket aan afspraken om de woningnood aan te pakken zijn bindend. Kun je nog spreken van een betrouwbare overheid als die afspraken zo makkelijk bij het grofvuil zet?", vraagt Aedes-voorzitter Liesbeth Spies zich af.

Woningcorporaties vrezen dat veel nieuwbouwprojecten zullen stilvallen. "Dat heeft ook gevolgen voor de bouw van middenhuur en koopwoningen van commerciële partijen in gemengde projecten. Ook het isoleren van bestaande huurwoningen loopt vertraging op, zodat een aantal huurders geen lagere energierekening krijgt", waarschuwt Aedes.

Ambtenaren van Keijzers eigen ministerie schrijven in een advies dat een bevriezing van de huurprijzen zonder daarvoor woningcorporaties "afdoende" te compenseren "juridisch kwetsbaar" is. Als de minister meer geld uittrekt voor de corporaties dan de circa 1 miljard euro die de coalitie in gedachten had, dan is haar wet volgens hen kansrijker.

Maar voor blijvende compensatie heeft Keijzers ministerie niet genoeg geld. De corporaties lopen blijvend geld mis, doordat ze de huren na de twee jaar niet zomaar verder kunnen verhogen.

[skimine]

dawg schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 20:59:
In 2022 gaf de Rijksoverheid maar liefst 2,7 miljard euro uit aan consultants.

Intussen zijn de cijfers van 2024 ook bekend, daar is nóg een miljard bijgekomen...

Overheid betaalde recordbedrag voor extern personeel, waar ze juist op wil bezuinigen - NOS

De Nederlandse overheid heeft vorig jaar een recordbedrag van 3,7 miljard uitgegeven aan de inhuur van consultants, interim-managers en vooral ICT'ers. Het kabinet wil deze uitgaven met ongeveer een derde terugdringen, maar interne onderzoekers van de overheid plaatsen vraagtekens bij de effectiviteit en haalbaarheid.

De kosten voor externe inhuur zijn met 400 miljoen euro gestegen ten opzichte van 2023, en maken ruim 15 procent uit van het totale personeelsbudget. Dat blijkt uit de jaarrapportage Bedrijfsvoering Rijk, die is gepubliceerd in het kader van Verantwoordingsdag. De uitgaven overschrijden daarmee ruimschoots de Roemernorm, die voorschrijft dat dit niet meer dan 10 procent mag zijn.

Waarom de afgelopen jaren meer personeel van buiten is ingehuurd, is onderzocht door de Auditdienst Rijk (ADR). Deze interne onderzoeksdienst van de overheid verklaart de stijging allereerst uit tijdelijke projecten, zoals subsidieregelingen tijdens de coronacrisis, de hersteloperatie van de Toeslagenaffaire en ICT-hervormingen.

Ook speelt de krappe arbeidsmarkt een rol: vooral ICT'ers zijn volgens ADR moeilijk te porren voor een dienstverband als ambtenaar. Bovendien hebben ministeries vaak maar tijdelijk behoefte aan specifieke kennis zoals die van een interim-manager of juridisch adviseur.

Om het inhuren van die kennis te verminderen, wil Uitermark onder meer groepen samenstellen van specialistische ambtenaren die niet meer voor één ministerie werken, maar flexibel kunnen worden ingezet op verschillende departementen.

Ook wil ze, deels gedwongen door de nieuwe regels tegen schijnzelfstandigheid, personeel in dienst nemen voor taken die eerder werden uitbesteed. Zo kunnen de besparingsplannen ook tot gevolg hebben dat er meer ambtenaren op de loonlijst komen te staan. Dit levert volgens Uitermark toch besparingen op, omdat inhuur vaak duurder is. Daarnaast zijn er veel mensen nodig voor het herstellen van de door de overheid veroorzaakte crises.

Bovendien heeft de overheid volgens de Rekenkamer "heel veel" personeel nodig voor een aantal nieuwe projecten, zoals het herstellen van de belastingproblemen rond vermogensrendement. Tegelijk blijkt uit het onderzoek "dat er ook niet altijd goed zicht is op hoeveel mensen nodig zijn voor nieuwe wet- en regelgeving".

Dit sluit aan bij conclusies die de Auditdienst eerder trok. Zonder externe inhuur zal het functioneren van de overheid "ernstig in gevaar komen". Een zekere mate van externe inhuur is daarom "noodzakelijk én gewenst", aldus ADR. De onderzoekers schrijven dat de overheid efficiënt moet zijn met inhuur, maar noemen de Roemernorm gedateerd en ongenuanceerd. "Een maximaal percentage inhuur is geen doel op zich."

[dawg]

De overheid kan toch een interne ICT-organisatie opzetten? Dat lijkt men nu min of meer ook te doen, als ik het artikel lees wat @skimine gepost heeft.

Mja, “groepen”. Pak het meteen goed en grondig aan zou ik zeggen, gezien het toenemende belang van ICT.

[CornermanNL]

dawg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:28:
De overheid kan toch een interne ICT-organisatie opzetten? Dat lijkt men nu min of meer ook te doen, als ik het artikel lees wat @skimine gepost heeft.

Mja, “groepen”. Pak het meteen goed en grondig aan zou ik zeggen, gezien het toenemende belang van ICT.

De uitholling van de overheid als uitvoerende organisatie, zoals bijvoorbeeld van Rijkswaterstaat heeft lang geduurd en de kennis is niet zo 123 terug. Niet alleen de individuele kennis maar ook zeker de organisatie kennis.

Komt nog bij dat de burgers en uiteindelijk de kiezers nogal fel zijn geworden op veronderstelde "fouten" , budgetoverschrijdingen die bijvoorbeeld breed uitgemeten worden, waardoor de angst om ergens de schuld van te krijgen nogal diep zit. De angst om op de uitvoerende plek te gaan zitten is te groot. Laat staan de kennis.

Dan is er nog het loongebouw, ik weet niet de laatste stand van zaken. Maar voor een hoop IT functies en andere adviesrollen was, zeker sinds de hype op kleinere overheid, in de commerciële wereld meer te verdienen. Neem een accountant, of een senior developer. Dat gaat niet over tientjes.

Dan is er het imago probleem, de overheid heeft gewoon geen goed imago. De reclame campagnes van de grote 4 zijn veel beter.

Het probleem is, een delta werken (het meest bekende voorbeeld) bouw je niet alleen als private partij.
Daar zijn de risico's inherent te groot voor. Een kundige en uitvoerende overheid is de enige die daar met inhoudelijke en jarenlange kennis risico drager kan zijn. En met private partijen dat kan bouwen.

Die echte synergie is gewoon weg, na 30 jaar alles verschuiven naar buiten de deur, Komt nog bij dat het erg makkelijk scoren is als er iets fout gaat, want dan zijn "onze" belastingcenten verspild. Het begrip van wie welke soorten risico kan dragen over dat soort termijnen en projecten is gewoon heel beperkt.

En dat heeft zijn weerslag op alles. Juist projecten die de overheid moet doen gaan over hele lange termijnen, en er moet veel gedaan worden op het gebied van onderzoek en experimenten in de praktijk alvorens zoiets tot resultaat leidt. En dat is met een goede organisatie en diepe kennis. Laat staan nu, maar dan gaat er onherroepelijk dingen mis. Dat hoort erbij. Maar dat is men vergeten.

Als samenleving is dat collectieve begrip compleet weg.

[Helixes]

skimine schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:15:
[...]

Intussen zijn de cijfers van 2024 ook bekend, daar is nóg een miljard bijgekomen...

We moeten ook weer niet té verbaasd doen over de groeiende kosten van ICT bij de overheid. ICT wordt steeds belangrijker; en ook bedrijven geven steeds meer geld uit aan ICT. Dat hoeft niet per se slecht te zijn.

dawg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:28:
De overheid kan toch een interne ICT-organisatie opzetten? Dat lijkt men nu min of meer ook te doen, als ik het artikel lees wat @skimine gepost heeft.

Mja, “groepen”. Pak het meteen goed en grondig aan zou ik zeggen, gezien het toenemende belang van ICT.

Er valt best wat voor te zeggen om bepaalde zaken in-house op te pakken. Veel beheer-werk kun je best bij bijvoorbeeld een centrale overheids-ICT dienst neerleggen - hoewel ik vermoed dat het landschap tegelijk ook bijzonder versnipperd is.

Dat ga je echter niet voor alle ICT-vraagstukken zo kunnen oplossen. Beheer is prima. Als er softwarepakketten zijn die vaak en veelvuldig worden geïmplementeerd binnen de overheid, is het wellicht handig ook daar wat consultants voor achter de hand te houden. Maar, voor projecten is het gewoon logischer om externe expertise in te kopen.

Waar de overheid wel beter in moet worden - en maar steeds niet in slaagt - is echter om de processen voor zulke implementaties te stroomlijnen. Dat heeft deels te maken met de politieke verantwoording die bij iedere scheet binnen de overheid hoort. En, ook, deels met de omvang en complexiteit van de overheid als bedrijf. Maar, als je het mij vraagt, is dat niet per se onoverkomelijk.

Wat ik wel zie is dat bepaalde politieke partijen een natuurlijke aversie hebben tegen ambtenaren. Die aversie bestaat minder sterk tegen commerciële partijen en diens medewerkers - dat zijn de hardwerkende burgers van dit land. Oók als het zo voorkomt dat ze door de overheid worden ingehuurd. Ik noem veder geen namen.

Bedrijven - maar ook de overheid - hebben altijd al geschoven tussen personeelskosten enerzijds - en diensteninkoop aan de andere. Ze merken vaak zelf niet dat "honderden banen geschrapt" niet zelden betekent dat er plots voor enkele miljoenen extra inkooporders moeten worden geplaatst omdat het werk zichzelf niet doet.

[hamsteg]

dawg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:28:
De overheid kan toch een interne ICT-organisatie opzetten? Dat lijkt men nu min of meer ook te doen, als ik het artikel lees wat @skimine gepost heeft.

Mja, “groepen”. Pak het meteen goed en grondig aan zou ik zeggen, gezien het toenemende belang van ICT.

Goed verhaal maar ... waar haal je de kennis en ervaring vandaan? De groep mensen die deze specifieke kennis heeft is klein, werkt waarschijnlijk direct of indirect voor de Amerikaanse giganten, en dit moet bijna van de grond af aan opgebouwd worden. We klagen nu al over een "te grote overheid". De bezuinigingen over de afgelopen decennia met reductie drift hebben juist voor dit probleem gezorgd. Dit ontstane gat rij je niet met een paar jaar hard werken dicht. Munchen - Linux heeft al aangetoond dat er enorm veel hobbels zijn, en dat was nog op relatief kleine schaal.

Wij doen het wel even zelf, is niet de richting want dan gaan we verdwalen. Vertrouwen op Microsoft is ook niet de richting (uiteindelijk gaat Amerika voor). Overheden moeten weer zelf controle nemen op de kritische systemen en dus gaan we weer naar een grotere overheid (met minder noodzaak voor dure consultants dus wie weet kan dat wel budget neutraal ).

[dawg]

@CornermanNL & @hamsteg ik heb vorige week nog geopperd dat onze overheid eens moet kijken hoe bijvoorbeeld een McKinsey, Goldman Sachs of de Singaporese overheid toptalenten weet te werven. En dat mag best heel erg goed betaald worden, je wilt immers dat de beste, slimste mensen voor onze overheid werken.

Helaas heeft de politiek - sinds New Public Management - vooral gehamerd op een kleine overheid, die teveel geld kost, we kennen de frames wel. Dat imago is doelbewust gecreëerd. Dus eerst zal de mentaliteit moeten veranderen. Niet stemmen op partijen (VVD) die nu nog steeds die onzin prediken.

Ook heb ik in het verleden vaak The Entreprenurial State aangehaald, waarin Mariana Mazzucato betoogt dat een overheid, in tegenstelling tot het bedrijfsleven, veel beter in staat is tot zogeheten moonshot-projecten.

[CornermanNL]

dawg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 16:16:
@CornermanNL & @hamsteg ik heb vorige week nog geopperd dat onze overheid eens moet kijken hoe bijvoorbeeld een McKinsey, Goldman Sachs of de Singaporese overheid toptalenten weet te werven. En dat mag best heel erg goed betaald worden, je wilt immers dat de beste, slimste mensen voor onze overheid werken.

Helaas heeft de politiek - sinds New Public Management - vooral gehamerd op een kleine overheid, die teveel geld kost, we kennen de frames wel. Dat imago is doelbewust gecreëerd. Dus eerst zal de mentaliteit moeten veranderen. Niet stemmen op partijen (VVD) die nu nog steeds die onzin prediken.

Ook heb ik in het verleden vaak The Entreprenurial State aangehaald, waarin Mariana Mazzucato betoogt dat een overheid, in tegenstelling tot het bedrijfsleven, veel beter in staat is tot zogeheten moonshot-projecten.

Singapore is sowieso een interessant fenomeen, de eerste president is een interessant figuur geweest in deze. Heeft eigenhandig en eigenwijs het hele land ingericht op excellentie. Omdat hij vanaf het begin doorhad dat zijn kleine plek in de wereld anders direct ingenomen zou worden door veel grote machten in de dichte nabijheid. Een dictatoriale persoonlijkheid maar wel met een heldere toekomst visie die goed voor Singapore heeft uitgepakt. Dat had anders kunnen uitpakken maar in dit specifieke geval niet.

Nederland is ook heel klein, en heeft echt wel potentie om eenzelfde focus ter berde te brengen. Echter is middelmatigheid de norm geworden. En is er geen visie voor de toekomst waarin iedereen zich van de noodzaak doordrongen is. Maar we zullen wel moeten, anders hebben we niet zo gek veel meer over straks. Als maatschappij.

Wij hebben in het verleden ook die nadruk gehad, echter ook weer verloren in de derde weg en neo liberale denken waarbij de markt als alles oplossend gegeven wordt genomen. Dat boek van Mazzucato is erg goed en heeft ook mooie voorbeelden hoe dat in de praktijk zou werken.

[Ozzy]

hamsteg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:47:
[...]
Goed verhaal maar ... waar haal je de kennis en ervaring vandaan? De groep mensen die deze specifieke kennis heeft is klein, werkt waarschijnlijk direct of indirect voor de Amerikaanse giganten, en dit moet bijna van de grond af aan opgebouwd worden. We klagen nu al over een "te grote overheid". De bezuinigingen over de afgelopen decennia met reductie drift hebben juist voor dit probleem gezorgd. Dit ontstane gat rij je niet met een paar jaar hard werken dicht. Munchen - Linux heeft al aangetoond dat er enorm veel hobbels zijn, en dat was nog op relatief kleine schaal.

Wij doen het wel even zelf, is niet de richting want dan gaan we verdwalen. Vertrouwen op Microsoft is ook niet de richting (uiteindelijk gaat Amerika voor). Overheden moeten weer zelf controle nemen op de kritische systemen en dus gaan we weer naar een grotere overheid (met minder noodzaak voor dure consultants dus wie weet kan dat wel budget neutraal ).

We klagen niet over een te grote overheid, maar over een overheid die geen resultaat heeft. Kijk ook wat de Rekenkamer daar over zegt.
Hoe je dit nu oplost is lastig, omdat je op achterstand begint. Maar het begint bij de basis, bij onderwijs, bestaanszekerheid, wetenschap. Als dat op orde is kun je talenten laten ontwikkelen. Maar dit zijn precies de zaken waar afgelopen decennia en nog steeds op bezuinigd wordt. Immers nu investeren betekent dat je over 20-25 jaar de vruchten kunt plukken. En dat duurt te lang voor de politiek. Dus zul je het moeten doen met de inkoop van kennis en techniek en arbeids- en kennismigranten.
In de huidige wereldorde wordt Nederland steeds irrelevanter, maar ook Europa stagneert. Dat denkt vooral in groei in oppervlakte en inwoners. Zonder richting, zonder haalbare doelen, zonder visie en zonder echte samenwerking ga je nergens heen.

[Cid Highwind]

De discussie, zowel in de Kamer als in de woonkamer of de kroeg, wordt al decennia gedomineerd door anti-overheidsdenken en een afkeer van “ambtenaren”. Er zijn zelfs hele TV series over gemaakt (Flodder).

Die mentaliteit dient te veranderen. Dat is iets wat van bovenaf gedaan dient te worden, maar dan moet je wel eerst van het populistisch gedreven denken af dat een kleinere overheid beter is. Zie daar 40 jaar aan stelselmatig beleid en -communicatie ongedaan te maken.

Het kan wel, maar het vergt lef en het tegen de zelf veroorzaakte stroom in zwemmen. Voor rechts geen optie, die zouden zichzelf er ongeloofwaardig mee maken. Als men überhaupt geen enge banden heeft met de goedbetaalde maar vrijuit gaande externe partijen.

@hamstegLiMux heeft vooral aangetoond dat:
1. Je soms moet regeren. Dat betekent doorzetten met een visie, in plaats van afhaken vanwege een falend transitiebeleid. Zeker met Linux anno 2025 zou ik in retrospectief zeggen dat men er te vroeg mee is gestopt. Alles is tegenwoordig in de cloud en browser gebaseerd, óók de Microsoft producten, als je wilt. Daarnaast bleek achteraf dat gebruikers helemaal niet ontevreden waren, wat naar punt 2 leidt.

2. Politieke belangen boven algemeen belang gaan. München moest en zou Silicon Valley aan de Isar worden. Microsoft binnenhalen voor een vestiging was een doel van de burgemeester. Een stuk prestige en het kunnen cashen was immer niet verkeerd.

[Cid Highwind]

offtopic:
Overigens, IT'er hier (zal vast de enige niet zijn )
Ik zou er weinig op tegen hebben werkelijk bij een overheid aan de gang te gaan, als de voorwaarden maar gewoon goed zijn. Nu kan ik enkel uit mijn eigen ervaring spreken, maar mij lijkt dat de overheid best een interessant aanbod zou kunnen bieden. Bij externe partijen, in ieder geval waar ik nu zit, is men helemaal niet happig op alles wat minder dan 40 uur is. Logisch, daar zit immers hun marge.

Work-life balance wordt niet veel over gesproken tenzij je pappa / mamma bent, maar afgezien de wettelijke plichten wordt er wel alles aan gedaan om je vooral zo productief mogelijk te houden. Meer vakantiedagen, sabbaticals, de regelingen zijn "moetjes", maar er wordt bijster weinig gebruik van gemaakt, laat staan part time werk. Absoluut niet representatief, al moet daarbij gezegd worden dat het bij ons dan tenminste nog rustig is wat betreft drang om vooral méér dan 40 uur te werken.

Dat externe wereldje moet je liggen, maar ik denk dat als er een wat ander imago uitgedragen zou worden dat niet alleen in marketingcampagnes naar voren komt, maar juist ook vanuit de mensen die er werken zelf, gekoppeld aan een consequent bericht vanuit de regering dat men wil investeren in interne IT, dat er best een hoop valt te winnen. Externe consultancy is veelal een leuke opstap, sommigen zijn er voor in de wieg gelegd, maar juist ook velen met enigszins ervaring zijn op een gegeven moment ook wel klaar met project- en klanthoppen. Dat mag best ontkoppeld worden van het idee dat men uitgeblust is / resigneert.

Maar dan moet de toon dus wel veranderen. En de huidige "er zijn geen problemen, behalve als we buitenlanders er de schuld van kunnen geven" mentaliteit wel losgelaten worden. Want er is echt heel veel achterstallig onderhoud om op te pakken. Een eenduidige, daadkrachtige mentaliteit zou best wel animo op kunnen roepen om de juiste mensen aan te trekken voor wat meer maatschappelijk relevant werk. Zeker wanneer geld toch meer bijzaak is (de ervaren IT'er heeft sowieso z'n schaapjes wel op het droge). Mij in ieder geval wel

Het is jammer te zien dat de politiek dus z'n eigen doelstellingen in de weg staat, door een zelfveroorzaakt probleem.

[Llopigat]

dawg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 16:16:
@CornermanNL & @hamsteg ik heb vorige week nog geopperd dat onze overheid eens moet kijken hoe bijvoorbeeld een McKinsey, Goldman Sachs of de Singaporese overheid toptalenten weet te werven.

Goldman Sachs vind ik een heel slecht voorbeeld. Daar moeten we ons niet mee vergelijken.

Ze hebben destijds nota bene de EU een loer gedraaid door Griekenland de boeken te helpen vervalsen, terwijl ze ondertussen de EU "adviseerden" over de invoering van de Euro. Zij hebben eigenlijk hiermee de eurocrisis veroorzaakt door willens en wetens richting een instabiel financieel systeem te sturen.

En dat mag best heel erg goed betaald worden, je wilt immers dat de beste, slimste mensen voor onze overheid werken.

Vind ik niet. We zijn geen Amerika hier. Er moeten limieten aan zitten, de balkenendenorm is prima. Als we het al meer gelijk willen trekken dan moeten de salarissen in de bedrijfstop gewoon omlaag.

Juist nu moeten we inzien hoe een ultrakapitalistische maatschappij kan uitpakken, als je naar Amerika kijkt. Steeds meer geld voor de topmensen betekent steeds minder geld voor de massa (met name modaal en daaronder), die worden dan steeds bozer en dat opent een gat voor de populisten. Die het land en de wereld naar de knoppen helpen en zichzelf verrijken.

[ Voor 12% gewijzigd door Llopigat op 22-05-2025 16:03 ]

[Llopigat]

Cid Highwind schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:38:
Externe consultancy is veelal een leuke opstap, sommigen zijn er voor in de wieg gelegd, maar juist ook velen met enigszins ervaring zijn op een gegeven moment ook wel klaar met project- en klanthoppen. Dat mag best ontkoppeld worden van het idee dat men uitgeblust is / resigneert.

Ja, dat zou ik zelf ook echt nooit meer doen. Dat was afschuwelijk werk. Wel weer typisch Nederlands, alles draait om geld enzo. Bij dat soort bedrijven ben je als persoon niks waard, je bent alleen maar een produktieartikel.

[ Voor 13% gewijzigd door Llopigat op 22-05-2025 16:01 ]

[dawg]

@Llopigat niet vergelijken, maar gewoon kijken hoe men toptalent werft. Dat kan ook afgekeken worden bij BCG, of Morgan Stanley. Maakt me niet, zolang we maar toptalenten voor de overheid weten te werven.

Balkenendenorm mag van mij best iets hoger. Ik zie een overheid als voor de burger, door de burger. Gezien mijn eerdere posts over dit onderwerp, kun je er wel uit distilleren dat ik vind dat dat best wat mag kosten, zodat onze overheid onafhankelijk, wendbaar, innovatief, beter dus, wordt, en ze weer substantiële zaken tot stand weet te brengen op een duurzame rechtvaardige wijze.

Liever slimme creatieve ambtenaren uitstekend betalen dan dat uitbesteden aan consultants waar dat geld - kort door de bocht - in een zwart gat verdwijnt.

[dawg]

Overigens, nog even over gehaktdag gisteren, de bevindingen van de Algemene Rekenkamer. Slechts één (ik hou me in vandaag ) korte, doch zeer zorgwekkende quote.

https://www.volkskrant.nl...-nooit-concreet~b4fed60d/

Toch trekt u in een toelichting bij uw onderzoeken de vergelijking met het VOC-schip Batavia. Dat liep in 1629 op de klippen, omdat de kapitein niet luisterde naar waarschuwingen. Wat gebeurt er als een overheid op de klippen loopt?
‘Dan zie je dat er geen woningen worden gebouwd, lopen de gevangenissen vol, kan de rechtspraak het niet meer aan, worden vormen van zware criminaliteit minder aangepakt, vertrekken er bedrijven uit Nederland of moet er opeens een ruk aan het roer worden gegeven om dat te voorkomen.’

Maar zijn we dan niet al op de klippen gelopen? De zaken die u noemt, gebeuren allemaal al.
‘Aan zo’n uitspraak ga ik me niet wagen. Ik beschrijf alleen maar hoe het eruit ziet als een overheid op de klippen loopt.’

Ai.

[toolkist]

Cid Highwind schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 08:32:
De discussie, zowel in de Kamer als in de woonkamer of de kroeg, wordt al decennia gedomineerd door anti-overheidsdenken en een afkeer van “ambtenaren”. Er zijn zelfs hele TV series over gemaakt (Flodder).

Toch hoor ik van iemand die bij de gemeente werkt dat het daar nog steeds storm loopt qua sollicitaties, dat ze daar niks merken van krapte op de arbeidsmarkt.

[CVTTPD2DQ]

toolkist schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 16:54:
Toch hoor ik van iemand die bij de gemeente werkt dat het daar nog steeds storm loopt qua sollicitaties, dat ze daar niks merken van krapte op de arbeidsmarkt.

De overheid schiet zichzelf voor ICT functies in de voet met de WAADI; werknemers die bij een detacheerder werken horen arbeidsvoorwaarden te hebben die vergelijkbaar of beter zijn dan die van vast personeel in dezelfde functie.

Gevolg: werknemers kiezen voor de werkgever waar de arbeidsvoorwaarden vergelijkbaar of beter zijn. De overheid betaalt echt zo slecht niet ivm. ICT'ers in vaste dienst bij het reguliere bedrijfsleven. Ze kunnen alleen niet concurreren met detacheerders vanwege een zelf opgelegde achterstand.

Die WAADI is ooit bedoeld voor de onderkant van de arbeidsmarkt, om malafide uitzendbureau's bij distributiecentra en postorderbedrijven aan te pakken, niet om de toch al gulle Rijksoverheid-CAO de ondergrens te maken van wat een ICT-brokkenpiloot bij een detacheerder kan verdienen.

Ik stel voor dat er gewoon een bovengrens komt aan de WAADI, en liever nog een omkering.

[DropjesLover]

dawg schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 16:16:
@CornermanNL & @hamsteg ik heb vorige week nog geopperd dat onze overheid eens moet kijken hoe bijvoorbeeld een McKinsey, Goldman Sachs of de Singaporese overheid toptalenten weet te werven. En dat mag best heel erg goed betaald worden, je wilt immers dat de beste, slimste mensen voor onze overheid werken.

Doe echt slimme mensen zijn domweg een kleine groep, en heb je dat nu echt nodig?
Met gewoon slimme mensen en een goed plan kan je prima vooruit.

Zat banken, aandeel handelaars, directeurs, consultants die "fake it till you make it" hanteren, toptarief vragen en, met de beste intenties, puinhopen achterlaten.
Trump en de VS is daarvan het lichtend voorbeeld.

Een gewoon goed salaris voor goed werk is prima. Waarom 200k/jaar betalen wanneer 100k ook gewoon goed is? Kan je 2 van die 200k'ers aannemen.

[TheBrut3]

DropjesLover schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 06:33:
Een gewoon goed salaris voor goed werk is prima. Waarom 200k/jaar betalen wanneer 100k ook gewoon goed is? Kan je 2 van die 200k'ers aannemen.

Dat is inderdaad hoe men nu denkt en dat blijkt niet te werken, want de overheid hangt van inhuur aan elkaar.

[mitsumark]

DropjesLover schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 06:33:
[...]

Doe echt slimme mensen zijn domweg een kleine groep, en heb je dat nu echt nodig?
Met gewoon slimme mensen en een goed plan kan je prima vooruit.

Zat banken, aandeel handelaars, directeurs, consultants die "fake it till you make it" hanteren, toptarief vragen en, met de beste intenties, puinhopen achterlaten.
Trump en de VS is daarvan het lichtend voorbeeld.

Een gewoon goed salaris voor goed werk is prima. Waarom 200k/jaar betalen wanneer 100k ook gewoon goed is? Kan je 2 van die 200k'ers aannemen.

Die 100k/jaar mensen krijgen het blijkbaar niet voor elkaar.
Die 200k/jaar mensen huur je natuurlijk alleen in bij een goed portfolio / bewezen trackrecord. Als daar inderdaad veel "fake it till you make it" personen bij zitten moet je focussen op betere selectieprocedures, niet op minder salaris. En misschien heb je wel een 300k/jaar persoon nodig om je doel te bereiken... Dat zijn degenen die maken dat goede plan, dat 75k/jaar mensen moeten uitvoeren.

[ Voor 3% gewijzigd door mitsumark op 23-05-2025 09:12 ]

[DropjesLover]

mitsumark schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 09:11:
[...]

Die 100k/jaar mensen krijgen het blijkbaar niet voor elkaar.
Die 200k/jaar mensen huur je natuurlijk alleen in bij een goed portfolio / bewezen trackrecord. Als daar inderdaad veel "fake it till you make it" personen bij zitten moet je focussen op betere selectieprocedures, niet op minder salaris. En misschien heb je wel een 300k/jaar persoon nodig om je doel te bereiken... Dat zijn degenen die maken dat goede plan, dat 75k/jaar mensen moeten uitvoeren.

Demografisch gezien is het onmogelijk om zo veel van die mensen aan te trekken. Ze zijn er gewoonweg niet.
Net zoals dat niet 50% van de bevolking universitair opgeleid kan zijn (en lang leve vuilnisophalers ).

De 200+k/jaar mensen zitten bij bureau's of interrimmers die overal maar tijdelijk zijn, verantwoordelijkheid minimaal cq bedrijfsrisico.

We hebben hier, net als in de VS, een veel te hoge pet op van mensen met een hoog salaris, oh dan zal die wel zeer capabel zijn. Blijkt verdomd vaak tegen te vallen.

[Roozzz]

TheBrut3 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 09:02:
[...]

Dat is inderdaad hoe men nu denkt en dat blijkt niet te werken, want de overheid hangt van inhuur aan elkaar.

De vraag is waar komt dat door? Er is meer dan alleen het salaris. Het mantra 'kleine overheid' leidt er toe dat er relatief beperkt vaste functies beschikbaar zijn. Met tijdelijke gelden wordt er van alles in gehuurd en ambtenaren bovenformatief in dienst gehouden.

Ik heb bij een Rijksoverheidsorganisatie ooit eens gesproken om voor hetzelfde geld fulltime in dienst te komen ipv de 12-16u per week waarvoor men mij inhuurde. Dan komt het mij wat meer ten goede i.p.v. mijn werkgever. De platte conclusie daarvan was: graag, maar we hebben geen formatieve ruimte. Ander potje geld, andere bestemming. Uiteindelijk nog twee jaar tussen de 16 en 32 uur per week rondgelopen, tot het hoog tijd was voor iets anders...

Je zal een en ander breed moeten beschouwen wil je iets gaan veranderen aan de hoeveelheid inhuur. Nu wordt er actief op gestuurd. Dat wringt zeker bij kennisbehoud en taken die gewoon gedaan moeten worden. Welk werk gedaan moet worden zou je politiek wel op kunnen sturen, maar men gaat liever op het aantal personeelsleden zitten en blijft taken stapelen.

[emeralda]

Nederland heeft het tekort aan werkvolk altijd heel goed opgelost: buitenlanders.

Van de VOC schepen naar de mijnen in Limburg en de bouwplaatsen van de Zuidas.

[Kist]

toolkist schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 16:54:
[...]

Toch hoor ik van iemand die bij de gemeente werkt dat het daar nog steeds storm loopt qua sollicitaties, dat ze daar niks merken van krapte op de arbeidsmarkt.

De gemeente is wel een heel brede container. De gemeente bestaat niet. Elke individuele gemeente richt dingen anders in en kent door haar demografie andere uitdagingen en andere aantrekkingskracht op de arbeidsmarkt.

Mijn vrouw is gemeenteambtenaar. Zo makkelijk hebben veel kleinere regionale gemeenten het niet op de arbeidsmarkt.

[Brunniepoo]

Kist schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 13:03:
[...]

De gemeente is wel een heel brede container. De gemeente bestaat niet. Elke individuele gemeente richt dingen anders in en kent door haar demografie andere uitdagingen en andere aantrekkingskracht op de arbeidsmarkt.

Mijn vrouw is gemeenteambtenaar. Zo makkelijk hebben veel kleinere regionale gemeenten het niet op de arbeidsmarkt.

Klopt. Het verschil in inschaling voor een vergelijkbare functie kan tussen een hele kleine gemeente en een hele grote ook zomaar twee schalen zijn. En het Rijk zit daar geregeld weer een schaal boven.

[Zwelgje]

toolkist schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 16:54:
[...]

Toch hoor ik van iemand die bij de gemeente werkt dat het daar nog steeds storm loopt qua sollicitaties, dat ze daar niks merken van krapte op de arbeidsmarkt.

Klopt. was gisteren bij een klant die dat ook aangaf. wat ze echter ook aangaven is dat van de 40 man (!) die ze op een vacature krijgen er werkelijk niemand is die ook maar enigszins 'goed' is.

uit pure armoede nemen ze dan maar iemand aan maar het niveau is om te huilen. dát is het probleem, niet d aantallen maar de kwaliteit

[NMH]

Wilders is ook weer bezig met zijn favoriete bezigheid: zijn gal spuwen op X. Een aantal Europese landen heeft zich erover beklaagd dat het Europese Hof voor de rechten van de mens het te moeilijk zou maken om criminele buitenlanders uit te zetten. Nederland heeft zich daar niet bij aangesloten en nu fulmineert Wilders over dat Schoof zijn oren zou laten hangen naar de "rechtsstaatfetisjisten van NSC-minister BZK". Dat soort taalgebruik maakt andermaal duidelijk dat je van hem geen enkel respect voor de rechtsstaat hoeft te verwachten en dat hij net zo in de wedstrijd zit als een Orban of een Trump.

[dawg]

NMH schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 20:36:
Wilders is ook weer bezig met zijn favoriete bezigheid: zijn gal spuwen op X. Een aantal Europese landen heeft zich erover beklaagd dat het Europese Hof voor de rechten van de mens het te moeilijk zou maken om criminele buitenlanders uit te zetten. Nederland heeft zich daar niet bij aangesloten en nu fulmineert Wilders over dat Schoof zijn oren zou laten hangen naar de "rechtsstaatfetisjisten van NSC-minister BZK". Dat soort taalgebruik maakt andermaal duidelijk dat je van hem geen enkel respect voor de rechtsstaat hoeft te verwachten en dat hij net zo in de wedstrijd zit als een Orban of een Trump.

Niet alleen dat, maar hoe kunnen partijen nou toch samenwerken met iemand die ze continu voor rotte vis uitmaakt?

[CVTTPD2DQ]

NMH schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 20:36:
Nederland heeft zich daar niet bij aangesloten en nu fulmineert Wilders over dat Schoof zijn oren zou laten hangen naar de "rechtsstaatfetisjisten van NSC-minister BZK". Dat soort taalgebruik maakt andermaal duidelijk dat je van hem geen enkel respect voor de rechtsstaat hoeft te verwachten en dat hij net zo in de wedstrijd zit als een Orban of een Trump.

Respect voor de rechtsstaat betekent (naast nog wat andere principes) dat we ons aan de wet en verdragen houden, en dat we de interpretatie van het hof van die wetten en verdragen respecteren.

Niet dat die wetten en verdragen boven alle discussie verheven zijn.

Als een groter aantal Europese landen het EVRM in twijfel trekken op dit specifieke punt, dan zou je - gezien de politieke kleur van het kabinet - verwachten dat Nederland zich daarbij zou aansluiten.

Daar ben ik het niet mee eens, maar het is precies hoe in een rechtstaat met schurende verdragen en wetten moet worden omgegaan.

[8088]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 20:51:
Als een groter aantal Europese landen het EVRM in twijfel trekken op dit specifieke punt, dan zou je - gezien de politieke kleur van het kabinet - verwachten dat Nederland zich daarbij zou aansluiten.

Niet Het Verdrag wordt door deze groep in de brief in twijfel getrokken, maar de interpraties ervan door het Hof:

However, as leaders, we also believe that there is a need to look at how the European Court of Human Rights has developed its interpretation of the European Convention on Human Rights.

bron: https://www.governo.it/si...ttera_aperta_22052025.pdf (PDF)

Jasper van Berckel Smit, werkzaam bij de Commissie-Meijers van deskundigen in onder meer internationaal vreemdelingenrecht, ziet de brief vooral als een poging om Europese rechters onder druk te zetten. „In recente zaken over uitzettingen bleek dat het mensenrechtenhof niet altijd ongevoelig is voor politieke druk. Daarom vind ik deze brief problematisch, omdat hiermee de onafhankelijkheid van het Hof kan worden ondermijnd. Aan het huidige beschermingsniveau die het mensenrechtenverdrag biedt, zou niet getornd moeten worden.” Volgens hem proberen de landen op deze manier directe invloed uit te oefenen op de interpretatie van het EVRM, zonder de zeer complexe route te hoeven bewandelen van een wijziging van het mensenrechtenverdrag.

Voorafgaand aan de ministerraad van vrijdag sprak Faber van „een gemiste kans”. Premier Schoof zei na afloop dat hij zich grotendeels in de inhoud van de brief kan vinden omdat die oproept tot strenge maatregelen. Maar het gaat volgens hem te ver om de interpretatie van de uitspraken van het Hof ter discussie te stellen. „We gaan dan op de stoel van de rechter zitten en dat moeten we niet doen.” Nederland heeft nog wel bij initiatiefnemers Italië en Denemarken geprobeerd de brief alleen toe te spitsen op de verdragen waarop uitspraken zijn gebaseerd, maar dat vonden zij een te grote afzwakking.

bron: Kabinet verdeeld over brief EU-landen over uitzetten criminelen (NRC)

De ondertekenaars hebben zich al ingedekt:

Although our aim is to safeguard our democracies, we will likely be accused of the opposite.

[NMH]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 20:51:
[...]


Respect voor de rechtsstaat betekent (naast nog wat andere principes) dat we ons aan de wet en verdragen houden, en dat we de interpretatie van het hof van die wetten en verdragen respecteren.

Niet dat die wetten en verdragen boven alle discussie verheven zijn.

Als een groter aantal Europese landen het EVRM in twijfel trekken op dit specifieke punt, dan zou je - gezien de politieke kleur van het kabinet - verwachten dat Nederland zich daarbij zou aansluiten.

Daar ben ik het niet mee eens, maar het is precies hoe in een rechtstaat met schurende verdragen en wetten moet worden omgegaan.

Op zich kun je wetten en verdragen natuurlijk ter discussie stellen (hoewel je je wel eens achter de oren mag krabben als een mensenrechtenverdrag je beleidsdoelen in de weg staat), maar dat is niet echt wat Wilders hier doet. Wat hij hier doet is de hele rechtstaat als een fetisj wegzetten, en dat is mijns inziens niet iets wat in een beschaafd land hoort.

Het jammere is dat veel te weinig mensen inzien dat de rechtsstaat ze juist beschermt tegen de overheid; het zorgt er voor dat een minister niet zomaar op maandag een lijn op de kaart kan tekenen waar de nieuwe snelweg moet komen en dat op dinsdag je huis gesloopt wordt. Of dat de regering besluit je in een buitenlands detentiekamp te plaatsen.

[NMH]

dawg schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 20:49:
[...]

Niet alleen dat, maar hoe kunnen partijen nou toch samenwerken met iemand die ze continu voor rotte vis uitmaakt?

Ik zou ook graag hebben dat ze een keer reflecteren op of het nou wel zo'n goed idee is om als je werkelijk rechtstatelijkheid hoog in het vaandel hebt staan een partij aan de macht te helpen en houden waarvan je weet dat ze die rechtsstaat zullen slopen zodra ze de kans krijgen. Die hoor je dan mijns inziens weg te houden uit het centrum van de macht en ze niet salonfähig te laten lijken door met ze in een regering te gaan zitten. Is wat ze er voor terugkrijgen dat werkelijk waard? Naar mijn mening niet.

[emeralda]

NMH schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 20:36:
Wilders is ook weer bezig met zijn favoriete bezigheid: zijn gal spuwen op X. Een aantal Europese landen heeft zich erover beklaagd dat het Europese Hof voor de rechten van de mens het te moeilijk zou maken om criminele buitenlanders uit te zetten. Nederland heeft zich daar niet bij aangesloten en nu fulmineert Wilders over dat Schoof zijn oren zou laten hangen naar de "rechtsstaatfetisjisten van NSC-minister BZK". Dat soort taalgebruik maakt andermaal duidelijk dat je van hem geen enkel respect voor de rechtsstaat hoeft te verwachten en dat hij net zo in de wedstrijd zit als een Orban of een Trump.

Ja ik ben ook geen asielzoeker knuffelaar of zo maar ik krijg bij de PVV altijd het "eerst kwamen ze voor mijn Turkse buurman" gevoel.

De rechtstaat is er of voor iedereen of voor niemand. Als je er aan gaat sleutelen en afschaffen voor mensen waar je een hekel aan hebt explodeert het vroeg of laat in je gezicht.

[Compuchip87]

SGP-leden verwerpen voorstel om vrouwen verkiesbaar te stellen

Moeten we het er hier nog over hebben dat de meest religieus-extremistische partij ervoor kiest om artikel 1 van de grondwet te blijven negeren, of spreekt dat al voor zich?

Wat zou Wilders ervan vinden, die was toch tegen religieuze onderdrukking van vrouwen?

[Joris748]

Compuchip87 schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 12:43:
SGP-leden verwerpen voorstel om vrouwen verkiesbaar te stellen

Moeten we het er hier nog over hebben dat de meest religieus-extremistische partij ervoor kiest om artikel 1 van de grondwet te blijven negeren, of spreekt dat al voor zich?

Wat zou Wilders ervan vinden, die was toch tegen religieuze onderdrukking van vrouwen?

Wilders vindt het allemaal prima, hij is alleen tegen religieuze onderdrukking door moslims. Evangelisten zijn zijn grootste bondgenoten.

[CVTTPD2DQ]

NMH schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 23:39:
Op zich kun je wetten en verdragen natuurlijk ter discussie stellen (hoewel je je wel eens achter de oren mag krabben als een mensenrechtenverdrag je beleidsdoelen in de weg staat), maar dat is niet echt wat Wilders hier doet. Wat hij hier doet is de hele rechtstaat als een fetisj wegzetten, en dat is mijns inziens niet iets wat in een beschaafd land hoort.

Tegelijkertijd zien we dat het aantal verdragen waar Nederland aan deelneemt zodanig gegroeid is dat de handelingsvrijheid van wetgever en uitvoerende macht zeer sterk verkleind is. Dat wordt door de voorstanders van die verdragen onder de "rechtsstaat" geschaard, terwijl het gewoon politieke beslissingen zijn die op internationaal niveau zijn genomen.

Het maakt niet uit of het om vluchtelingenverdragen, privacy, stikstof, on stelsel van sociale woningbouw of zaken als ISDS gaat, er zijn door politici met goede bedoelingen verdragen gesloten die wetgever en regering aan handen en voeten hebben gebonden, zonder zich rekenschap te geven van het feit dat die verdragen betrekking hadden op domeinen die inherent politiek zijn.

Het zijn niet de critici van de rechtstaat die de rechtstaat hebben uitgehold, maar de lobbyisten en beslissers die via het verdragsrecht de ontwikkelde wereld een uniform, onveranderbaar, (en behoorlijk liberaal) waardenstelsel hebben willen opleggen.

[Amphiebietje]

Compuchip87 schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 12:43:
SGP-leden verwerpen voorstel om vrouwen verkiesbaar te stellen

Moeten we het er hier nog over hebben dat de meest religieus-extremistische partij ervoor kiest om artikel 1 van de grondwet te blijven negeren, of spreekt dat al voor zich?

Wat zou Wilders ervan vinden, die was toch tegen religieuze onderdrukking van vrouwen?

Ik zou zeggen, tijd voor een nieuwe Moslim partij met hetzelfde standpunt, die vervolgens als er ophef over komt doodleuk op de SGP en de hypocrisie wijst, rechtszaken start tegen diverse mensen, en zo ervoor zorgt dat ofwel de SGP niet langer kan meedoen aan de Nederlandse verkiezingen, ofwel forceren dat het blijkbaar "acceptabel" is vrouwen uit te sluiten in NL (wat hopelijk wordt opgevolgd door andere organisaties die de Nederlandse staat voor het EU hof slepen wegens discriminatie op basis van sekse).

[hamsteg]

Hoelang blijven we nog de boeren de hand boven het hoofd houden? Het begint aan alle kanten te knellen maar de boer is heilig. "No farmers, no food" maar kan iemand mij uitleggen wat Lelieteelt voor rol heeft in de voedselketen?

https://www.volkskrant.nl...-voor-de-burger~bd83e290/

[DevWouter]

Amphiebietje schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 13:48:
[...]


Ik zou zeggen, tijd voor een nieuwe Moslim partij met hetzelfde standpunt, die vervolgens als er ophef over komt doodleuk op de SGP en de hypocrisie wijst, rechtszaken start tegen diverse mensen, en zo ervoor zorgt dat ofwel de SGP niet langer kan meedoen aan de Nederlandse verkiezingen, ofwel forceren dat het blijkbaar "acceptabel" is vrouwen uit te sluiten in NL (wat hopelijk wordt opgevolgd door andere organisaties die de Nederlandse staat voor het EU hof slepen wegens discriminatie op basis van sekse).

Oprecht, ik acht de kans groter dat Artikel 1 voor die tijd wordt aangepast naar "geen verschil tussen personen met dezelfde hoeveelheid vinkjes"

[D-e-n]

Amphiebietje schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 13:48:
[...]


Ik zou zeggen, tijd voor een nieuwe Moslim partij met hetzelfde standpunt, die vervolgens als er ophef over komt doodleuk op de SGP en de hypocrisie wijst, rechtszaken start tegen diverse mensen, en zo ervoor zorgt dat ofwel de SGP niet langer kan meedoen aan de Nederlandse verkiezingen, ofwel forceren dat het blijkbaar "acceptabel" is vrouwen uit te sluiten in NL (wat hopelijk wordt opgevolgd door andere organisaties die de Nederlandse staat voor het EU hof slepen wegens discriminatie op basis van sekse).

Er is feitelijk toch al een partij die zich op (vooral) moslims richt? Ze hebben in tegenstelling tot de SGP wel vrouwen op de lijst maar ik zie niet in hoe een moslimpartij de blik op onder andere de SGP gaat doen kantelen

[dawg]

hamsteg schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 14:05:
Hoelang blijven we nog de boeren de hand boven het hoofd houden? Het begint aan alle kanten te knellen maar de boer is heilig. "No farmers, no food" maar kan iemand mij uitleggen wat Lelieteelt voor rol heeft in de voedselketen?

https://www.volkskrant.nl...-voor-de-burger~bd83e290/

Net zolang als het gros van Nederland (radicaal/extreem) rechts blijft stemmen en links in hun hoofd de schuld van alles draagt.

Ja, ik ben bloedserieus. Rechts maakt meer kapot dan ons lief is.

[dawg]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 13:34:
[...]


Tegelijkertijd zien we dat het aantal verdragen waar Nederland aan deelneemt zodanig gegroeid is dat de handelingsvrijheid van wetgever en uitvoerende macht zeer sterk verkleind is. Dat wordt door de voorstanders van die verdragen onder de "rechtsstaat" geschaard, terwijl het gewoon politieke beslissingen zijn die op internationaal niveau zijn genomen.

Het maakt niet uit of het om vluchtelingenverdragen, privacy, stikstof, on stelsel van sociale woningbouw of zaken als ISDS gaat, er zijn door politici met goede bedoelingen verdragen gesloten die wetgever en regering aan handen en voeten hebben gebonden, zonder zich rekenschap te geven van het feit dat die verdragen betrekking hadden op domeinen die inherent politiek zijn.

Het zijn niet de critici van de rechtstaat die de rechtstaat hebben uitgehold, maar de lobbyisten en beslissers die via het verdragsrecht de ontwikkelde wereld een uniform, onveranderbaar, (en behoorlijk liberaal) waardenstelsel hebben willen opleggen.

Hoewel deels mee eens vergeet u hier nog een aspect, en dat is de rol van privatisering van overheidstaken waarmee men ook inspraak en invloed geprivatiseerd heeft.

Overigens durf ik nochtans wél te stellen dat we beter zijn geworden door dergelijke verdragen. Het enige waar ik me wel enorm aan erger is inderdaad ISDS-clausules in handelsverdragen. Daarmee wordt rechtsongelijkheid geïntroduceerd. Ik begrijp de gedachte erachter maar dit moet uiteraard gewoon binnen het bestaande, publieke rechtssysteem behandeld worden.

Maar goed, dat is een van de vele schadelijke uitwassen van de neoklassieke doctrine.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 13:34:
[...]

Het maakt niet uit of het om vluchtelingenverdragen, privacy, stikstof, on stelsel van sociale woningbouw of zaken als ISDS gaat,

Dit is wel een beetje populistisch op één hoop gooien. Daarmee gooi je de hele inhoudelijke discussie ook wel meteen overboord.

Wat heeft het tekenen van een vluchtelingenverdrag met een ander land te maken met iets als sociale woningbouw? En hoe is sociale woningbouw een aantasting van de rechtstaat? En is het juist geen plicht van een rechtstaat om iedereen een dak boven het hoofd te garanderen?

Het zijn niet de critici van de rechtstaat die de rechtstaat hebben uitgehold, maar de lobbyisten en beslissers die via het verdragsrecht de ontwikkelde wereld een uniform, onveranderbaar, (en behoorlijk liberaal) waardenstelsel hebben willen opleggen.

Ook hier. Wie zijn de "liberalen"? Voorstanders van de ISDS zijn over het algemeen weer hele andere clubs, personen of politieke partijen dan voorstanders van het vluchtelingenverdrag.

[ Voor 46% gewijzigd door D-e-n op 24-05-2025 15:25 ]

[D-e-n]

dawg schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 14:49:
[...]

Hoewel deels mee eens vergeet u hier nog een aspect, en dat is de rol van privatisering van overheidstaken waarmee men ook inspraak en invloed geprivatiseerd heeft.

Als we het over een "waardenstelsel" hebben lijkt me dat onderdeel van het meest overheersende waardenstelsel van de laatste decennia: het neoliberalisme. Het dogma waarin alles wordt gereduceerd tot winst en verlies waarbij niet de kwaliteit van iets belangrijk is maar de zakken van de aandeelhouders bepalend zijn. Ook die ISDS is uit die bron ontsprongen wat dat betreft.

edit:
Ik zeg "neoliberalisme" maar als iemand een ander etiketje wil gebruiken mag dat maar laten we s.v.p. niet weer een meta-discussie over de naamgeving gaan houden. Het leidt (bewust of onbewust) af van de inhoud

[ Voor 14% gewijzigd door D-e-n op 24-05-2025 15:14 ]

[CVTTPD2DQ]

D-e-n schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 14:58:
Dit is wel een beetje populistisch op één hoop gooien. Daarmee gooi je de hele inhoudelijke discussie ook wel meteen overboord.

Kunnen we wmb. niet beter "dom", "simplistisch" of "gemakkelijk" zeggen in plaats van populistisch? Kritiek vind ik prima, maar we zeggen in dit topic vaker "populistisch" dan Grote Smurf tegen zijn Smurfen smurft.

D-e-n schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 14:58:
Wat heeft het tekenen van een vluchtelingenverdrag met een ander land te maken met iets als sociale woningbouw?

Het heeft te maken met verdragsrecht dat gebruikt wordt om de speelruimte van de wetgevende macht in te perken. Europese regels over staatssteun zijn namelijk altijd aangevoerd als reden om onze sociale woningbouw te privatiseren en in te krimpen. Iets wat op landelijk niveau brede electorale steun had (de Nederlandse sociale woningbouw, circa 1990 ofzo) is dus afgebroken vanwege dit soort verdragsrechtelijke constructies.

Ongetwijfeld zitten er af en toe ook goedbedoelde zaken tussen, of zaken waar wij het politiek mee eens zijn. Dat neemt niet weg dat het voor een belangrijk deel ook politieke beslissingen zijn die vrijwel permanent buiten het politieke domein worden geplaatst.

[hamsteg]

dawg schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 14:38:
[...]

Net zolang als het gros van Nederland (radicaal/extreem) rechts blijft stemmen en links in hun hoofd de schuld van alles draagt.

Ja, ik ben bloedserieus. Rechts maakt meer kapot dan ons lief is.

Hmm, het is inderdaad heerlijk makkelijk om in het alom bekende frame van rechts en links weer te gaan polariseren maar de BBB is toch echt een one-issue partij. Belangen komen vanuit een paar grote spelers en die zijn financieel maar niet iedereen die financieel is, is meteen rechts.

Ik zie de BBB meer als een angst partij, angstig om te veranderen, angstig om wat de toekomst brengt. Eigenlijk dat waar elke MKB-er mee te maken heeft en de boeren via de BBB proberen uit te sluiten stellen. Een conservatieve partij dus met geen reflectievermogen en alleen maar wensdenken.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 15:40:

Het heeft te maken met verdragsrecht dat gebruikt wordt om de speelruimte van de wetgevende macht in te perken. Europese regels over staatssteun zijn namelijk altijd aangevoerd als reden om onze sociale woningbouw te privatiseren en in te krimpen. Iets wat op landelijk niveau brede electorale steun had (de Nederlandse sociale woningbouw, circa 1990 ofzo) is dus afgebroken vanwege dit soort verdragsrechtelijke constructies.

Is dat er niet eentje in de categorie "we geven Europa lekker de schuld"? Want ik kan me een niet nader te noemen minister van de VVD herinneren die er nog niet zo heel lang geleden gewoon leek achter te staan. En in Wenen hebben ze tegelijkertijd ook nu nog een heel uitgebreid niet-privaat woningstelsel meen ik. Vergeet ook niet: ook Europa heeft te "lijden" gehad (of "lijdt" nog steeds) onder de ideologie waarbij het bedrijfsleven vrij spel moet hebben, ook in zaken die we wellicht beter publiek kunnen regelen. Het is dus gewoon bewust politiek beleid.

Als er maar genoeg partijen in Europa zijn die er vanaf willen kunnen we ook gewoon van die regel af natuurlijk. En zelfs zonder Europese medestanders gerekend: als het om de belangen van de grote agroindustrie gaat hebben politieke partijen decennia lang elk geitenpaadje benut om maar onder Europese regels uit te komen. Daar was er de wil kennelijk wel.

Ongetwijfeld zitten er af en toe ook goedbedoelde zaken tussen, of zaken waar wij het politiek mee eens zijn. Dat neemt niet weg dat het voor een belangrijk deel ook politieke beslissingen zijn die vrijwel permanent buiten het politieke domein worden geplaatst.

Europa is gewoon een politiek domein. Het is een onduidelijk politiek domein maar het is een politiek domein. En veel rechtszaken waarbij de politiek bakzeil haalt zijn rechtszaken waarbij de politiek aan de eigen wetten gehouden wordt. Ook bij mijn eigen stokpaardje: de politiek heeft zichzelf middels allerlei privatiseringen buitenspel gezet maar ook hier geldt: dat is terug te draaien als men maar wil.

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 24-05-2025 16:29 ]

[dawg]

hamsteg schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 16:04:
[...]

Hmm, het is inderdaad heerlijk makkelijk om in het alom bekende frame van rechts en links weer te gaan polariseren maar de BBB is toch echt een one-issue partij. Belangen komen vanuit een paar grote spelers en die zijn financieel maar niet iedereen die financieel is, is meteen rechts.

Ik zie de BBB meer als een angst partij, angstig om te veranderen, angstig om wat de toekomst brengt. Eigenlijk dat waar elke MKB-er mee te maken heeft en de boeren via de BBB proberen uit te sluiten stellen. Een conservatieve partij dus met geen reflectievermogen en alleen maar wensdenken.

Nou nee. Vermeer die een rapport van een klimaatontkenner in de Kamer aanhaalt. Vd Plas die al enkele keren heeft laten blijken onwelgevallige media graag te willen muilkorven. Dat meegaan met conservatieve leugens omtrent Lentekriebels.

Nee, BBB is op zijn minst radicaal.

[Compuchip87]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 13:34:
[...]


Tegelijkertijd zien we dat het aantal verdragen waar Nederland aan deelneemt zodanig gegroeid is dat de handelingsvrijheid van wetgever en uitvoerende macht zeer sterk verkleind is. Dat wordt door de voorstanders van die verdragen onder de "rechtsstaat" geschaard, terwijl het gewoon politieke beslissingen zijn die op internationaal niveau zijn genomen.

Maar nu laat je het klinken alsof het ons ook maar gewoon overkomt. We waren er toch zelf bij, of staat er geen handtekening van Nederland meer onder die verdragen?

Het zijn niet de critici van de rechtstaat die de rechtstaat hebben uitgehold, maar de lobbyisten en beslissers die via het verdragsrecht de ontwikkelde wereld een uniform, onveranderbaar, (en behoorlijk liberaal) waardenstelsel hebben willen opleggen.

Nederland wordt al 15 jaar geregeerd door de VVD, wat had je dan verwacht. Als daar iemand niet over mag klagen, dan is het liberaal Nederland wel.

[evilution]

https://www.nu.nl/politie...en-spelen-bij-partij.html

Echt, zelfs afscheid nemen kan die man niet

In zijn 45 minuten durende afscheidsspeech hintte de oprichter van NSC meerdere keren op zijn blijvende betrokkenheid bij de partij.

[Yaksa]

evilution schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 17:40:
https://www.nu.nl/politie...en-spelen-bij-partij.html
Echt, zelfs afscheid nemen kan die man niet
[...]

Genoeg politici die uit de actieve politiek in Den Haag stappen, partijlid blijven en als partijlid nog veel bijdragen aan de partij zelf. En Vroonhoven heeft al gezegd dat de deur altijd open zal staan voor hem.

[evilution]

Yaksa schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 18:17:
[...]

Genoeg politici die uit de actieve politiek in Den Haag stappen, partijlid blijven en als partijlid nog veel bijdragen aan de partij zelf. En Vroonhoven heeft al gezegd dat de deur altijd open zal staan voor hem.

Het is weer zo typisch Omtzigt. Ik ga een partij beginnen, of niet, ik twijfel nog. Ik ga niet overal meedoen, nou ja, misschien toch maar wel. Ik ga voor rechtstatelijkheid, oh wacht, een nikszeggend inlegvelletje bij het regeerakkoord is ook wel goed. Ik trek het niet meer, of misschien kan ik toch nog wel eens wat proberen. Ik ga weg. Oh, nee, ik blijf nog een beetje.

Als Omtzigt een vrouw zou zijn, was het de eerste vrouw ter wereld die denkt dat ze een beetje zwanger is.

[Dido]

hamsteg schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 14:05:
Hoelang blijven we nog de boeren de hand boven het hoofd houden? Het begint aan alle kanten te knellen maar de boer is heilig. "No farmers, no food" maar kan iemand mij uitleggen wat Lelieteelt voor rol heeft in de voedselketen?

Sterker nog, wat ze wel aan eten produceren gaat voor 80% de grens over, dat eten we zelf niet eens op.

Maar we blijven die hand boven hun hoofd houden zolang we ons laten gijzelen door de luidruchtige "zielige" boer die zo oneerlijk in het nauw gedreven wordt.

Als alleen maar boeren op de BBB hadden gestemd waren ze nooit zo groot geworden, dus kennelijk zijn er heel veel niet-boeren die het verhaal van de arme vertrapte boer geloven.

En nee, het is te simpel om het alleemaal onder links/rechts weg te vereenvoudigen, maar "we" vinden het hele stikstofverhaal veel te ingewikkeld, en daarom niet belangrijk.

Makkelijke oplossingen zijn veel makkelijker om stemmen te winnen - dus "welk stikstofprobleem?" werkt uitstekend voor de BBB. De werkelijkheid is immers zo ingewikkeld dat we er te moe van zouden worden als we ons erin zouden verdiepen.

En als dan daarnaast een PVV lekker profiteert van keiharde leugens van de VVD omtrent immigratie (ja, het laatste kabinet Rutte viel naar aanleiding van bij elkaar gelogen cijfers van de huidige fractievoorzitter van de VVD, die welliswaar heeft toegegeven dat de cijfers niet klopten, maar die daar, naar goed VVD-gebruik, geen krasje door heeft opgelopen) zodat daar ook nog een hoop stemmen naartoe gaan wordt het al lastiger om iets aan de stikstofuitstoot te doen.

Om het af te maken blijft de VVD groot, en die kijken vooral naar de centen, en zijn tegen alles wat ondernemers dwarszit. Ook hebben ze intussen ruime ervaring met het niet naleven van regelgeving waar ze zelf mee ingestemd hebben en ovetreden van wetgeving die ze zelf ingevoerd hebben - gewoontes die in een gezonde democratie met een rationele kiezer de doodsteek voor een partij zouden zijn, maar niet in Nederland. Want het ging toch eigenlijk best wel goed onder Rutte

TLDR;

Tenzij de Nederlandse kiezer eindelijk eens gaat stemmen in zijn eigen voordeel gaat er helemaal niets veranderen en blijft de boer heilig.

[DropjesLover]

dawg schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 14:49:
[...]

Hoewel deels mee eens vergeet u hier nog een aspect, en dat is de rol van privatisering van overheidstaken waarmee men ook inspraak en invloed geprivatiseerd heeft.

Overigens durf ik nochtans wél te stellen dat we beter zijn geworden door dergelijke verdragen. Het enige waar ik me wel enorm aan erger is inderdaad ISDS-clausules in handelsverdragen. Daarmee wordt rechtsongelijkheid geïntroduceerd. Ik begrijp de gedachte erachter maar dit moet uiteraard gewoon binnen het bestaande, publieke rechtssysteem behandeld worden.

Maar goed, dat is een van de vele schadelijke uitwassen van de neoklassieke doctrine.

Terwijl ISDS clausules net er voor zorgen dat de overheid consequent beleid moet voeren en niet na elke verkiezing alle afspraken en daaruit vloeiende investeringen door bedrijven helemaal overhoop gooit.
Al helemaal in een neo-liberaal systeem met een kleine overheid waar alles door "de markt" opgelost moet worden.
In een communistisch systeem zijn de bedrijven van de staat, dus het je dat probleem niet

Overigens zie ik ISDS clausules ook als een probleem, maar dat is omdat iedereen er naar verwijst "kan niet want" zonder inhoudelijke kennis van zaken.
Tijdig ander beleid aankondigen, toetsen bij rechtbanken, of "laat ze ons maar aanklagen, voor de jurisprudentie" geeft zeker de mogelijkheid om beter beleid in te voeren. In het ergste geval blijft het bij het oude...
Totaal gebrek aan lef, zoals past bij het absoluut risico mijden van het neo liberalisme.

[Stukfruit]

https://nos.nl/artikel/25...el-nederlandse-identiteit

Weerbaarheid begint bij "kracht van binnenuit, een gedeelde identiteit", aldus Van Vroonhoven. Ze keert zich tegen partijen "die de Nederlandse identiteit bagatelliseren". "Nederland is meer dan een paspoort." Ze vindt dat NSC zich moet inzetten voor het behoud van de Nederlandse identiteit en gedeelde waarden.

Inzetten voor het behoud van de Nederlandse identiteit en gedeelde waarden, met holle frasen en ander oraal gewemel over hoe goed het was toen de VoC nog rondzwom in de oceanen? Misschien kan er nog een uil bij?

Dit zet mij niet aan tot stemmen op NSC.

[ Voor 21% gewijzigd door Stukfruit op 24-05-2025 19:11 ]

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 18:47:
[...]

Terwijl ISDS clausules net er voor zorgen dat de overheid consequent beleid moet voeren en niet na elke verkiezing alle afspraken en daaruit vloeiende investeringen door bedrijven helemaal overhoop gooit.

Om dat te voorkomen is niet een para-justitieel systeem nodig, zie de klimaatzaak Urgenda: dmv bestaand justitieel systeem de overheid gedwongen om consequent beleid te voeren.

Een para-justitieel systeem is wel nodig als het doel is om financiële belangen van bedrijven boven nationale belangen van staten te plaatsen - zoals gewenst door de grote bedrijven die lobbyen voor dergelijke verdragen met ISDS clausules.

Overigens zie ik ISDS clausules ook als een probleem, maar dat is omdat iedereen er naar verwijst "kan niet want" zonder inhoudelijke kennis van zaken.

Wat met ISDS in de hand wel of niet kan loopt sterk uiteen van geval tot geval, en kan extreme vormen aannemen. Zoals het Metalclad vs Mexico: schadevergoeding toegekend aan een bedrijf omdat die niet werd toegestaan giftig afval te dumpen wat in drinkwater terecht kon komen.

Metalclad vs. Mexico: Toxic waste
https://www.isds.bilatera...lad-vs-mexico-toxic-waste
In 1997 Metalclad Corporation, a U.S. waste management firm, launched a NAFTA investor-state dispute against Mexico over the decision of Guadalcazar, a Mexican municipality, not to grant a construction permit for expansion of a toxic waste facility amid concerns of water contamination and other environmental and health hazards. Studies indicated that the site’s soils were very unstable, which could permit toxic waste to infiltrate the subsoil and carry contamination via deeper water sources. The local government had already denied similar permits to the Mexican firm from which Metalclad acquired the facility. Metalclad argued that the decision to deny a permit to it, as a foreign investor operating under NAFTA’s investor rights, amounted to expropriation without compensation, and a denial of NAFTA’s guarantee of “fair and equitable treatment.”

[marapuru]

evilution schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 18:25:
[...]

Het is weer zo typisch Omtzigt. Ik ga een partij beginnen, of niet, ik twijfel nog. Ik ga niet overal meedoen, nou ja, misschien toch maar wel. Ik ga voor rechtstatelijkheid, oh wacht, een nikszeggend inlegvelletje bij het regeerakkoord is ook wel goed. Ik trek het niet meer, of misschien kan ik toch nog wel eens wat proberen. Ik ga weg. Oh, nee, ik blijf nog een beetje.

Als Omtzigt een vrouw zou zijn, was het de eerste vrouw ter wereld die denkt dat ze een beetje zwanger is.

Persoonlijk raakt dit mij. Omdat het me aan mijzelf doet denken. En wat ligt daar bij mij al jaren onder te sudderen? Een burn-out. En hoe zat dat bij Pieter Omtzigt? Juist ja.

Dus je laatste conclusie (en misschien een grap?) komt onnodig hard over. Omtzigt had eerder moeten stoppen. Veel eerder.

[CVTTPD2DQ]

Compuchip87 schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 16:58:
Maar nu laat je het klinken alsof het ons ook maar gewoon overkomt. We waren er toch zelf bij, of staat er geen handtekening van Nederland meer onder die verdragen?

Politici worden niet verkozen om beslissingen voor de eeuwigheid te maken. Daar hebben ze de competentie niet voor, en dat verwacht niemand van ze. We zijn gebonden aan de consequenties van onze keuzes, maar we hoeven niet onze keuze voor eeuwig vast te leggen.

Compuchip87 schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 16:58:
Nederland wordt al 15 jaar geregeerd door de VVD, wat had je dan verwacht. Als daar iemand niet over mag klagen, dan is het liberaal Nederland wel.

De PVV zou ik dan ook niet onder liberaal Nederland scharen.

[evilution]

marapuru schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 20:05:
[...]


Persoonlijk raakt dit mij. Omdat het me aan mijzelf doet denken. En wat ligt daar bij mij al jaren onder te sudderen? Een burn-out. En hoe zat dat bij Pieter Omtzigt? Juist ja.

Dus je laatste conclusie (en misschien een grap?) komt onnodig hard over. Omtzigt had eerder moeten stoppen. Veel eerder.

Ja, heb ook ervaring met burn-out. Is meestal niet de tijd zo'n avontuur aan te gaan. De man is geen leider maar uitvoerder. En ja, had veel eerder moeten stoppen. Die man heeft alleen maar schade aangericht. 20+ zetels zonder dat die een programma had, niks heeft bereikt behalve een extreem rechts regime in het zadel geholpen. Deze man verdient vergetelheid voor de komende jaren. Uiteindelijk slechts een pluche plakkende opportunist gebleken totdat ook dat niet meer houdbaar was.

[Bundin]

Het NSC is uiteindelijk een afsplitsing van het CDA. Waarom zijn mensen dan verbaasd dat de partij sociaal conservatief en plucheplakkend blijkt te zijn... Ik was geen seconde verbaasd dat Omtzigt koos voor 'over rechts', want met VVD conservatief en vertrouwd. BBB alleen punten laten pakken voor beleid dat is gericht op de voormalige CDA achterban, liever niet. En dan de gedachte dat VVD en NSC samen wel opgewassen zouden zijn tegen Wilders en de amateur bewindslieden van de andere twee.

Valt allemaal toch tegen, Yesilgoz is geen Rutte, de media blijft happen op alles wat Wilders roept, er waait een rechts-populistische wind door Europa en de wereld, Faber is de useful incompetent die de handrem op asielbeleid houdt en de BBB doet hetzelfde voor stikstof.

Oeps. Maar we gaan door want rentmeesterschap is een ding, uiteraard. En toegeven dat 't anders had gemoeten is geen optie met een peiling van zo'n 2 zetels. En links is niet goed voor de onderbuik.

[Meg]

Vandaag was een partij bijeenkomst van de SGP en daar werd een voorstel verworpen om meer vrouwen ruimte te geven in de politiek.

Kan iemand mij uitleggen hoe zo een partij toegestaan is in Nederland?

https://nos.nl/artikel/25...imte-te-geven-in-politiek

[spijkerhoofd]

Stukfruit schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 19:11:
https://nos.nl/artikel/25...el-nederlandse-identiteit


[...]


Inzetten voor het behoud van de Nederlandse identiteit en gedeelde waarden, met holle frasen en ander oraal gewemel over hoe goed het was toen de VoC nog rondzwom in de oceanen? Misschien kan er nog een uil bij?

Dit zet mij niet aan tot stemmen op NSC.

Oude wijn in nieuwe zakken, CDA deed het met Balkenende en idd het is holle frasen en ouderwets geneuzel.

Weerbaarheid begint bij "kracht van binnenuit, een gedeelde identiteit", aldus Van Vroonhoven. Ze keert zich tegen partijen "die de Nederlandse identiteit bagatelliseren". "Nederland is meer dan een paspoort." Ze vindt dat NSC zich moet inzetten voor het behoud van de Nederlandse identiteit en gedeelde waarden.

Als voorbeelden noemde zij de dodenherdenking op de Dam, dauwtrappen met Hemelvaart, Bevrijdingsdag, Koningsdag, de Avondvierdaagse, bloemencorso's, carbidschieten en carnaval.

MAW een vrije keuze wat iemand doet op deze dagen zit er niet meer bij, u zal aankomende donderdag vroeg opstaan en in groepsverband, een wandeling of fietstocht door het buitengebied maken! U zult op bevrijdingsdag uw vrijheid vieren, maar wel op het werk natuurlijk want ieder jaar op 5 mei vrij zij zal er niet inzitten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dauwtrappen

[Amphiebietje]

Meg schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 21:32:
Vandaag was een partij bijeenkomst van de SGP en daar werd een voorstel verworpen om meer vrouwen ruimte te geven in de politiek.

Kan iemand mij uitleggen hoe zo een partij toegestaan is in Nederland?

https://nos.nl/artikel/25...imte-te-geven-in-politiek

Eigenlijk vind ik de SGP en hun houding jegens vrouwen zo ongeveer de belichaming van hypocrisie in Nederland - waarmee ik de neiging van Nederland bedoel anderen terecht te wijzen omdat ze iets doen dat volgens Nederland fout is, terwijl Nederland het niet beter doet. In dit geval zouden bepaalde politici over elkaar heen vallen als een persoon van een andere religie dan de Christelijke zou zeggen dat vrouwen niet aan de politiek mogen deelnemen, maar omdat het een partij is die binnen de conservatieve Nederlandse identiteit valt, is het op de een of andere manier geen probleem.

*knip*, dat soort toespelingen zijn ongewenst.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 25-05-2025 20:39 ]

[Stukfruit]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 21:48:
[...]

Oude wijn in nieuwe zakken, CDA deed het met Balkenende en idd het is holle frasen en ouderwets geneuzel.

[...]

MAW een vrije keuze wat iemand doet op deze dagen zit er niet meer bij, u zal aankomende donderdag vroeg opstaan en in groepsverband, een wandeling of fietstocht door het buitengebied maken! U zult op bevrijdingsdag uw vrijheid vieren, maar wel op het werk natuurlijk want ieder jaar op 5 mei vrij zij zal er niet inzitten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dauwtrappen

Inderdaad. Er zijn echt wel leuke herinneringen in te vinden, maar de herinnering is meestal beter dan het echt was

Dat is geen reden om weer die kant op te gaan. Naast herinneringen heeft al die verplichte onzin ook veel blijvend leed veroorzaakt, maar daar hoor je ze dan weer niet over.

[DevWouter]

Stukfruit schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 19:11:
https://nos.nl/artikel/25...el-nederlandse-identiteit


[...]


Inzetten voor het behoud van de Nederlandse identiteit en gedeelde waarden, met holle frasen en ander oraal gewemel over hoe goed het was toen de VoC nog rondzwom in de oceanen? Misschien kan er nog een uil bij?

Dit zet mij niet aan tot stemmen op NSC.

Inderdaad, en ik ben ook benieuwd welke "partijen" de "Nederlandse identiteit bagatelliseren". <s>Wilt de "echte Nederlander" op staan?</s> Want ik kan kan namelijk voor elke criteria genoeg bewijzen vinden die een contradictie aanwijst.

Het wordt bij de volgende verkiezingen het wel heel makkelijk discussiëren: Bij elke argument van de VVD, PVV, NSC en BBB kan je gewoon het volgende script hanteren: "Ondanks dat ze de macht hebben hebben niks gedaan, en als ze wel iets deden dan was er geen resultaat. En als er toch resultaat was dan was dat juist negatief of moest het teruggedraaid worden omdat ze illegaal bezig waren. En nu durf je te beweren dat je Nederland wel gaat helpen? Dit terwijl die partij Nederland alleen maar verder in de problemen heeft geholpen terwijl ze op Twitter elkaar beledigen en elkaar de schuld in de schoenen schoven? Een kabinet van kleuters had meer voor elkaar gekregen."

[Amphiebietje]

In de tussentijd probeert een minister er een wet doorheen te krijgen waarmee zonder tussenkomst van de rechter actiegroepen verboden kunnen worden:

https://www.nu.nl/algemee...den-kans-op-misbruik.html

...door ze aan te merken als "crimineel" of "terroristisch", een gevaar voor de Nederlandse samenleving. Maar buiten de normale gang van zaken om dus, een politiek besluit.

De laatste tijd krijg ik de indruk dat de huidige regering wel erg veel ideeën loopt op te werpen die aan de andere kant van de Atlantische Oceaan op dat moment ook populair zijn bij het criminele regime aldaar.

[spijkerhoofd]

Amphiebietje schreef op zondag 25 mei 2025 @ 09:50:
In de tussentijd probeert een minister er een wet doorheen te krijgen waarmee zonder tussenkomst van de rechter actiegroepen verboden kunnen worden:

https://www.nu.nl/algemee...den-kans-op-misbruik.html

...door ze aan te merken als "crimineel" of "terroristisch", een gevaar voor de Nederlandse samenleving. Maar buiten de normale gang van zaken om dus, een politiek besluit.

De laatste tijd krijg ik de indruk dat de huidige regering wel erg veel ideeën loopt op te werpen die aan de andere kant van de Atlantische Oceaan op dat moment ook populair zijn bij het criminele regime aldaar.

Het vervelende is dat organisaties wel bij de rechter kan aanvechten dat ze crimineel en terroristisch zijn, beide zijn flinke aantijgingen met een flinke laster en smaad aspect aanzit, de kans dat de rechter het terugdraait met zelfs een flinke schadevergoeding is enorm en zal daardoor weer een mislukking worden...

[Helixes]

Ik wil nog graag even terugkomen op het stikstof debat in de TK. Niet dat we dáár iets van hadden verwacht. Maar, het resultaat is zó schadelijk.

Zoals opgetekend door de Volkskrant

De minister-president wijst de kritiek gedecideerd van de hand. In zijn ogen is zijn kabinet juist heel daadkrachtig. Het ‘startpakket’ van minister Wiersma is een ‘belangrijke eerste aanzet’, stelt Dick Schoof. Dat de stikstofcrisis al zes jaar aansleept, mag zijn kabinet niet worden aangerekend. Hij impliceert dat voorgaande regeringen het hebben laten liggen. ‘Na al die jaren waarin iedereen om elkaar heen liep, hebben wij nu een eerste stap gezet. We werken met grote urgentie aan dit vraagstuk.’

Niemand geloofd dit. Ik denk dat Schoof zich beschermd voelt door zijn niet-politieke situatie. Hij zit immers in de unieke positie dat hij nooit door de kiezer zal worden afgerekend. Niet direct, althans. Maar, het leugenachtige gedrag waarbij wat krom is koste wat kost recht moet worden gepraat is fnuikend.

Ik zie twee mogelijkheden. De neutrale observator zal opmerken dat vorige kabinetten inderdaad veel te lang hebben gewikt en gewogen - maar uiteindelijk wél met een heel pakket oplossingen is gekomen. En dat het Wiersma en Schoof waren die daar een lucifer tegenaan hebben gehouden. De belanghebbende zalmdat niet zijn vergeten, maar toch begrijpen dat deze leugen voor hén wordt gemaakt.

Maar de leugen staat. Wat over blijft is dat, hier, de leugen verkozen wordt boven de naakte waarheid. Het vertrouwen in de politiek en instituties zijn het slachtoffer. Maar dat is ogenschijnlijk een zorg van later?

Iedereen kon dit verraad ook zien aankomen. Toen in september de staande maatregelen werden geschrapt bezwoeren Wiersma en Van der Plas dat all verwijten onterecht waren, omdat de tegenmaatregelen nog niet waren gepubliceerd. Ook toen al geloofde niemand in meer dan een morsig vod.

Ik weet oprecht niet hoe de gemiddelde Nederlander nog vertrouwen moet houden in de politiek als dìt de nieuwe standaard is. Ik zal eerlijk toegeven dat voorgaande kabinetten al een geloofwaardigheidprobleem hadden. En dat de leugen te vaak werd verkozen boven de waarheid. Maar, in plaats van goed bestuur en geloofwaardigheid te omhelzen, zoals NSC beloofde, is de zaak alleen nog maar geëscaleerd.

De schade is enorm, en de gevolgen ervan niet te overzien. Steek een pinnetje in dit moment van de geschiedenis, want ik verwacht dat het terug zal komen op een onverwachts en verschrikkelijk moment.

[DeKever]

Amphiebietje schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 22:06:
[...]


Eigenlijk vind ik de SGP en hun houding jegens vrouwen zo ongeveer de belichaming van hypocrisie in Nederland - waarmee ik de neiging van Nederland bedoel anderen terecht te wijzen omdat ze iets doen dat volgens Nederland fout is, terwijl Nederland het niet beter doet. In dit geval zouden bepaalde politici over elkaar heen vallen als een persoon van een andere religie dan de Christelijke zou zeggen dat vrouwen niet aan de politiek mogen deelnemen, maar omdat het een partij is die binnen de conservatieve Nederlandse identiteit valt, is het op de een of andere manier geen probleem.

*knip*

Ik zie dat wat anders. We hebben allerlei mannenclubjes in Nederland. Vindt niemand een probleem. Bij de SGP wel, misschien omdat het ons herinnert aan onze recente geschiedenis waarin wij collectief ook zo dachten en deden.

Ja, maar de SGP is een politieke partij? En moeten we niet denken dat het allemaal wel meevalt en op een gegeven moment de tanks door de straten rollen? Democratie betekent ook een verscheidenheid aan opvattingen, zolang het actieve kiesrecht van vrouwen niet bedreigd wordt moet je niet anderen dwingen te denken als jij. En in dit geval is er in de verste verte geen bedreiging vanuit de SGP. Dat is vooral de reden dat mensen het op hun beloop laten.

*knip*, reactie op geknipt deel.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 25-05-2025 20:39 ]

[Delerium]

DeKever schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:17:
[...]

*knip*

Hoeveel respect moet je precies hebben voor andersdenkenden? Deze groep moet niets van vrouwen hebben en vinden ze ongeschikt, moet je daarvoor respect hebben? Geef je zo'n vrouwonvriendelijke partij toegang tot het centrum van de macht?

Ik vind andersdenkende Hamas-strijders ook niets en deze mening is gewoon gemeengoed, een betoog dat ik meer respect moet hebben voor andersdenkenden vind ik daarom vaak maar vreemd indien de eerste vraag niet aangestipt wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 25-05-2025 20:38 ]

[DeKever]

Delerium schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:21:
[...]

Hoeveel respect moet je precies hebben voor andersdenkenden? Deze groep moet niets van vrouwen hebben en vinden ze ongeschikt, moet je daarvoor respect hebben? Geef je zo'n vrouwonvriendelijke partij toegang tot het centrum van de macht?

Ik vind andersdenkende Hamas-strijders ook niets en deze mening is gewoon gemeengoed, een betoog dat ik meer respect moet hebben voor andersdenkenden vind ik daarom vaak maar vreemd indien de eerste vraag niet aangestipt wordt.

Tja, zolang je Hamasstrijders en SS-ers bij deze discussie betrekt dan komen we er niet uit.

[whatyoudoing]

Delerium schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:21:
[...]

Hoeveel respect moet je precies hebben voor andersdenkenden? Deze groep moet niets van vrouwen hebben en vinden ze ongeschikt, moet je daarvoor respect hebben? Geef je zo'n vrouwonvriendelijke partij toegang tot het centrum van de macht?

Ik vind andersdenkende Hamas-strijders ook niets en deze mening is gewoon gemeengoed, een betoog dat ik meer respect moet hebben voor andersdenkenden vind ik daarom vaak maar vreemd indien de eerste vraag niet aangestipt wordt.

Dat centrum van de macht valt wel mee natuurlijk, als margepartij.

De SGP is opgericht uit onvrede met het vrouwenkiesrecht: zelfs passief kiesrecht ging hen al te ver. Wat dat betreft is het niet zo vreemd dat een aartsconservatieve partij geen wijziging in hun (bij oprichting) zo'n beetje belangrijkste grondbeginsel wil. Hoe uit-de-tijd het ook is, voor 99% van de rest van NL.

Tegelijkertijd is er een vrouwelijke wethouder van de SGP geweest (die naar goed rechtse traditie is opgestapt wegens zelf niet aan de regels houden https://nos.nl/artikel/25...ke-sgp-wethouder-stapt-op).

Ook zijn er sinds 2014 vrouwelijke raadsleden actief. Ook al zegt hun congres dat ze het niet willen, ze mogen het niet tegenhouden. Ook niet in de landelijke politiek.

Daar zit meteen de angel: ongeveer 50% van de SGP kiezers is inmiddels vrouw. Die actieve oproep om niet te stemmen koste toch teveel zetels (zie hier een mooie variatie op het koopman/dominee dillemma )

Het is ruim voldoende om een vrouw (misschien wel twee) van een overkiesbare plek toch in de kamer te krijgen. Net zoals dat ging in bij de CU in 2002 met Tineke Huizinga.

[D-e-n]

DeKever schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:31:
[...]


Tja, zolang je Hamasstrijders en SS-ers bij deze discussie betrekt dan komen we er niet uit.

Als we het geweld van Hamas en SS dan even laten liggen: stel dat er een moslimpartij zou zijn waar vrouwen geen kandidaat voor de Tweede Kamer zouden mogen zijn, dan zou het land toch te klein zijn? In die zin zijn "we" wel hypocriet in mijn ogen.

En ondanks dat de SGP een marginale groep is die geen gevaar vormt lijkt het me niet raar als we gelijkheidseisen aan politieke partijen stellen.

[Amphiebietje]

DeKever schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:31:
[...]


Tja, zolang je Hamasstrijders en SS-ers bij deze discussie betrekt dan komen we er niet uit.

Alleen ben jij degene die komt aanzetten met "SS-ers"...

Kijk, mijn "S"-opmerking slaat er op dat de SGP zich schuldig maakt aan vrouwendiscriminatie, met seksistische argumentatie wat betreft het hoe en wat van het uitsluiten. Het is gewoon een reactionaire partij wiens ideeën niet meer van deze tijd zijn (en ook strijdig met de Grondwet). Echter, door publiekelijk deze boodschap uit te dragen, normaliseren ze onacceptabel gedrag.

[D-e-n]

Even een zijstap: overigens vind ik het in het algemeen jammer dat er in de media, en dus ook de politiek, en dus ook hier, zoveel tijd wordt besteed aan culturele discussies zoals deze terwijl het uiteindelijk klassenverschillen zijn die bepalen welke mogelijkheden een burger heeft in de samenleving. Vandaag las ik weer een paar interessante columns hierover en dan stemt het me heel droevig dat het daar amper over gaat in het publieke debat.

[DeKever]

D-e-n schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:37:
[...]

Stel dat er een moslimpartij zou zijn waar vrouwen geen kandidaat voor de Tweede Kamer zouden mogen zijn, dan zou het land toch te klein zijn? In die zin zijn "we" wel hypocriet in mijn ogen.

Wilders zou stevig op de trom slaan, de VVD zou haar liberale afschuw uitspreken, D66 zou iets roepen over staan voor de vrijheid voor degene wiens opvattingen ze verafschuwen etc. En na een maand zou de partij vrolijk door kunnen.

En ondanks dat de SGP een marginale groep is die geen gevaar vormt lijkt het me niet raar als we gelijkheidseisen aan politieke partijen stellen.

Ik vind dqt te ver gaan. Je kan niet van partijen eisen dat ze geen grondwetswijzingen nastreven.

[DeKever]

Amphiebietje schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:41:
[...]


Alleen ben jij degene die komt aanzetten met "SS-ers"...

Oh, neem me niet kwalijk, dan begreep ik de suggestie verkeerd. Overigens vind ik Hamas alleen ook voldoende om de discussie te staken.

[D-e-n]

DeKever schreef op zondag 25 mei 2025 @ 13:04:
[...]

Ik vind dqt te ver gaan. Je kan niet van partijen eisen dat ze geen grondwetswijzingen nastreven.

Dus dan mag een partij ook de sharia voorstellen of pedofilie promoten? Volgens mij is er een vereniging vanwege het laatste zelfs helemaal verboden. Los daarvan: je kunt ook zeggen dat ze de huidige wet overtreden door geen vrouwen toe te laten op de lijst voor de Tweede Kamer.

[Helixes]

DeKever schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:17:
Ja, maar de SGP is een politieke partij? En moeten we niet denken dat het allemaal wel meevalt en op een gegeven moment de tanks door de straten rollen? Democratie betekent ook een verscheidenheid aan opvattingen, zolang het actieve kiesrecht van vrouwen niet bedreigd wordt moet je niet anderen dwingen te denken als jij.

...

Maar het kiesrecht wordt wel degelijk bedreigd door het uitsluiten van vrouwen. Het recht gekozen te worden is net zo goed onderdeel van het kiesrecht, als het recht je stem uit te brengen. Dat recht heet passief kiesrecht.

En in dit geval is er in de verste verte geen bedreiging vanuit de SGP. Dat is vooral de reden dat mensen het op hun beloop laten.

Misschien heb je gelijk.

Maar het gaat natuurlijk wel degelijk om de inrichting van onze rechtsstaat. Op dit moment is de partij die het betreft - de SGP - geen bedreiging. Maar het gewoonterecht en gedoogbeleid laat wel degelijk ruimte voor een toekomstige partij die dat mogelijk wel is. De liberale democratie is een principekwestie die wat mij betreft maar weinig ruimte laat voor schipperen.

[DevWouter]

Delerium schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:21:
Hoeveel respect moet je precies hebben voor andersdenkenden?

offtopic:
Niet, je hoeft geen respect te hebben. Respect is namelijk aanzien, eerbied of waardering voor een ander. Je hoeft niet respect te hebben om het te accepteren of er rekening mee te houden.

Zo heb ik geen "respect" voor slechte chauffeurs, maar hou ik er wel rekening mee door extra afstand te houden.

[whatyoudoing]

D-e-n schreef op zondag 25 mei 2025 @ 13:12:
[...]

Dus dan mag een partij ook de sharia voorstellen of pedofilie promoten? Volgens mij is er een vereniging vanwege het laatste zelfs helemaal verboden. Los daarvan: je kunt ook zeggen dat ze de huidige wet overtreden door geen vrouwen toe te laten op de lijst voor de Tweede Kamer.

Natuurlijk mag dat. Dat is het idee van het systeem. Hoe abject je standpunt ook is.

Het ook is toegestaan voor de doodstraf te zijn, zoals de SGP is, zie https://sgp.nl/standpunten/doodstraf.

Je mag ook nastreven dat mensen met rood haar meer belasting moeten betalen. Daarvoor heb je een aantal stevige drempels te nemen: grondwetswijziging, uitstappen uit het EVRM en zo zijn er vast nog meer. Maar in theorie, ja, dat kan en ja, dat mag.

[pingkiller]

D-e-n schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:37:
[...]

Als we het geweld van Hamas en SS dan even laten liggen: stel dat er een moslimpartij zou zijn waar vrouwen geen kandidaat voor de Tweede Kamer zouden mogen zijn, dan zou het land toch te klein zijn? In die zin zijn "we" wel hypocriet in mijn ogen.

En ondanks dat de SGP een marginale groep is die geen gevaar vormt lijkt het me niet raar als we gelijkheidseisen aan politieke partijen stellen.

De SGP was 'grandfathered in', of beter gezegd dat gedachtegoed. We hebben sinds de jaren 70 heel hard geprobeerd om dat gedachtegoed het land uit te krijgen, en gezien de cijfers is dat niet zonder succes. 45 jaar later moeten we echter concluderen dat er kennelijk een groepje conservatieve christenen over zijn op wie we geen grip krijgen. We kunnen wel weer gaan zeiken over hun standpunten (en we zouden daar het gelijk absoluut als onze zijde hebben), maar het effect zal nagenoeg 0 zijn.

De moslims in Nederland hebben hun jaren 70 decennium nog niet gehad. Lale Gul deed een goede eerste zet, maar de boel lijkt nog redelijk vast te zitten. Bij de Moslims heb ik nog de hoop dat we wat kunnen veranderen, dus is de aanval mogelijk effectief.

Ennieways...Hoe vind jij dat we de SGP moeten behandelen? Zoals we een moslims partij zouden behandelen als ze dezelfde standpunten hadden? Of juist omgekeerd, dat we die partij dan net zo moeten behandelen als we nu met de SGP doen?

[DeKever]

D-e-n schreef op zondag 25 mei 2025 @ 13:12:
[...]

Dus dan mag een partij ook de sharia voorstellen of pedofilie promoten? Volgens mij is er een vereniging vanwege het laatste zelfs helemaal verboden. Los daarvan: je kunt ook zeggen dat ze de huidige wet overtreden door geen vrouwen toe te laten op de lijst voor de Tweede Kamer.

Tja, een vergelijking met pedofilie. Die hadden we nog niet gehad.

Een partij moet zich altijd aan de wet houden. Als dat naar jouw mening niet zo is, dan kan je naar de rechter.

[D-e-n]

DeKever schreef op zondag 25 mei 2025 @ 13:49:
[...]


Tja, een vergelijking met pedofilie. Die hadden we nog niet gehad.

Een partij moet zich altijd aan de wet houden. Als dat naar jouw mening niet zo is, dan kan je naar de rechter.

Je snapt de metafoor van overdrijving toch wel? Of het nu een "kleine" of "grote" overtreding is: een partij moet zich aan de huidige wet houden. Ik vind het wat betreft vreemd dat je als politieke partij anno 2025 nog statuten lijkt te mogen hebben waarin je vrouwen uitsluit van bepaalde functies.

In de vergelijking van @pingkiller meegaand: je mag wellicht voorstellen dat mensen met rood haar meer belasting gaan betalen maar je mag ze volgens mij niet actief van je kandidatenlijst weren

Dat betekent niet dat ik nu een rechtszaak ga starten. Zoals hierboven aangegeven vind ik dat er wat dat betreft belangrijkere zaken zijn. Maar als het onderwerp ter sprake komt geef ik mijn mening.

[DeKever]

D-e-n schreef op zondag 25 mei 2025 @ 14:05:
[...]

Je snapt de metafoor van overdrijving toch wel? Of het nu een "kleine" of "grote" overtreding is: een partij moet zich aan de huidige wet houden. Ik vind het wat betreft vreemd dat je als politieke partij anno 2025 nog statuten lijkt te mogen hebben waarin je vrouwen uitsluit van bepaalde functies.

In de vergelijking van @pingkiller meegaand: je mag wellicht voorstellen dat mensen met rood haar meer belasting gaan betalen maar je mag ze volgens mij niet actief van je kandidatenlijst weren

Dat betekent niet dat ik nu een rechtszaak ga starten. Zoals hierboven aangegeven vind ik dat er wat dat betreft belangrijkere zaken zijn. Maar als het onderwerp ter sprake komt geef ik mijn mening.

Ik vind in deze discussie het heel lastig te zien og mensen aan het overdrijven zijn of niet. Poldertaliban was hier op een gegeven moment ook in zwang, ik vind dat schelden. Maar misschien ben ik wat te fijngevoelig.

De vergelijk met roodharigen is wat dat betreft wat neutraler. Ik denk ook dat roodharigen weren van een lijst niet zou mogen, omdat er simpelweg geen grondslag voor is. Er is een eeuwenoude traditie en religieuze achtergrond bij het standpunt van de SGP, bij roodharigen ontbreekt dat.

Ik vind het ook vreemd dat dit soort dingen nog in statuten staan. De roep om uitsluiting van deze partijen begrijp ik niet. Ik zou vooral de mensen de tijd geven om ook de omwenteling te maken. Het heeft de mensheid eeuwen gekost om vrouwen niet uit te sluiten van delen van de samenleving. Dat bepaalde groepen een eeuw extra nodig hebben hoeft ons in deze vorm de kop niet te kosten.

[Helixes]

Ik lees nog eens het wetsvoorstel door voor de nieuwe wet politieke partijen. Het is mijn indruk dat de SGP wel degelijk verboden zou kunnen worden onder deze nieuwe wet. Ze omschrijft:

Hoofdstuk 12. het verbieden van politieke verenigingen

Artikel 139. Verbod politieke vereniging

1. Een politieke vereniging wordt door de Hoge Raad op verzoek van de procureur-generaal bij de Hoge Raad verboden verklaard en ontbonden indien die vereniging door haar doelstelling of werkzaamheden een daadwerkelijke en ernstige bedreiging vormt voor de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat. Artikel 20 van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek vindt in dat geval geen toepassing.
2. Onder de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat worden in ieder geval verstaan:
a. periodieke, vrije en geheime verkiezingen;
b. democratische besluitvorming;
c. grondrechten;
d. scheiding van machten;
e. onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak.

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat het inperken van het passiefkiesrecht een concrete bedreiging vormt voor de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat. Zeker waar het puntje c) betreft.

[D-e-n]

DeKever schreef op zondag 25 mei 2025 @ 14:22:
[...]

Ik vind in deze discussie het heel lastig te zien og mensen aan het overdrijven zijn of niet. Poldertaliban was hier op een gegeven moment ook in zwang, ik vind dat schelden. Maar misschien ben ik wat te fijngevoelig.

Tsja. De leider van de grootste partij in het kabinet roept elke dag nog veel ergere dingen en dan is het niet eens een metafoor.

Er is een eeuwenoude traditie en religieuze achtergrond bij het standpunt van de SGP, bij roodharigen ontbreekt dat.

Dat hoort wat mij betreft niet uit te maken. Religie hoort wat de basisrechten betreft geen voordeel te hebben.

Ik vind het ook vreemd dat dit soort dingen nog in statuten staan. De roep om uitsluiting van deze partijen begrijp ik niet. Ik zou vooral de mensen de tijd geven om ook de omwenteling te maken. Het heeft de mensheid eeuwen gekost om vrouwen niet uit te sluiten van delen van de samenleving. Dat bepaalde groepen een eeuw extra nodig hebben hoeft ons in deze vorm de kop niet te kosten.

Ja en nee. De SGP is misschien geen probleem maar ik zie in de rafelranden van de maatschappij wel degelijk ontwikkelingen waarbij het weer "cool" is om vrouwen te onderdrukken. Denk aan de vele Tate-achtige influencers die jonge onzekere mannen proberen te beïnvloeden.

[Killjoy]

DeKever schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:31:
[...]


Tja, zolang je Hamasstrijders en SS-ers bij deze discussie betrekt dan komen we er niet uit.

Aan de andere kant. Was het niet Seth Gaaikema die de SGP eens omschreef als God's eigen SS.

[whatyoudoing]

D-e-n schreef op zondag 25 mei 2025 @ 14:39:
[...]

Tsja. De leider van de grootste partij in het kabinet roept elke dag nog veel ergere dingen en dan is het niet eens een metafoor.


[...]

Dat hoort wat mij betreft niet uit te maken. Religie hoort wat de basisrechten betreft geen voordeel te hebben.


[...]

Ja en nee. De SGP is misschien geen probleem maar ik zie in de rafelranden van de maatschappij wel degelijk ontwikkelingen waarbij het weer "cool" is om vrouwen te onderdrukken. Denk aan de vele Tate-achtige influencers die jonge onzekere mannen proberen te beïnvloeden.

Ik ben absoluut geen fan van de SGP, maar wat ik hoopgevend vind is dat ook daar verandering is. B.v. met de 50% vrouwelijke kiezers. Ze gaan het nooit openlijk toegeven, maar daar wordt wel degelijk rekening mee gehouden. Onderwater/ buiten zicht voltrekt de verandering zich langzaam.

Dat laatste, de manosphere is zeker een issue maar heeft idd weinig met de SGP te maken. Speelt zich vooral af op internet en daar komen de mannenbroeders niet

[Helixes]

whatyoudoing schreef op zondag 25 mei 2025 @ 14:46:
Ik ben absoluut geen fan van de SGP, maar wat ik hoopgevend vind is dat ook daar verandering is. B.v. met de 50% vrouwelijke kiezers. Ze gaan het nooit openlijk toegeven, maar daar wordt wel degelijk rekening mee gehouden. Onderwater/ buiten zicht voltrekt de verandering zich langzaam.

... Zijn dat de vrouwen van de mannen die SGP stemmen?

SGP heeft een vrij specifiek electoraat - die mensen die vanaf de kansel gepredikt wordt op SGP te stemmen. Dat zijn mannen zo goed als vrouwen. Persoonlijk verbaas ik me in het geheel niet over het electoraal succes van SGP onder vrouwen.

Dat betekent niet dat je rekening met ze dient te hoeven houden. Sterker nog, voor hen kan het net zo goed worden gezien als bewijs dat vrouwen er - politiek dan toch - niet toe doen. Het zou geheel anders zijn wanneer de helft van de vrouwen uit SGP-gemeenschappen hun stem aan andere partijen zou toevertrouwen. Dat zou - denk ik - juist een bijzonder sterk signaal zijn om veranderingen door te voeren.

[whatyoudoing]

Helixes schreef op zondag 25 mei 2025 @ 14:59:
[...]

... Zijn dat de vrouwen van de mannen die SGP stemmen?

SGP heeft een vrij specifiek electoraat - die mensen die vanaf de kansel gepredikt wordt op SGP te stemmen. Dat zijn mannen zo goed als vrouwen. Persoonlijk verbaas ik me in het geheel niet over het electoraal succes van SGP onder vrouwen.

Nou, in beginsel werden vrouwen actief gemotiveerd om niet te stemmen. Pas in 1989 werd in het beginselprogramma opgenomen dat vrouwen dat zelf mochten bepalen. En ook toen zal er nog een stroming geweest zijn die het daar niet mee eens was. Let wel: dat is 72 jaar na de invoeren van het passief kiesrecht.

We zijn nu nog 'maar' 35 jaar verder.

Dat betekent niet dat je rekening met ze dient te hoeven houden. Sterker nog, voor hen kan het net zo goed worden gezien als bewijs dat vrouwen er - politiek dan toch - niet toe doen. Het zou geheel anders zijn wanneer de helft van de vrouwen uit SGP-gemeenschappen hun stem aan andere partijen zou toevertrouwen. Dat zou - denk ik - juist een bijzonder sterk signaal zijn om veranderingen door te voeren.

Er is (al jaren) een ontwikkeling gaande met vrouwen die voor de SGP actief zijn (zie b.v. Vlissingen, waar voor GR 2026 maar liefst 8 vrouwen op de lijst staan, https://www.pzc.nl/vlissi...-mannenbroeders~a4ed8f42/). Het valt te beargumenteren dat de ontwikkeling in Vlissingen niet opzichzelfstaand is - en dus ook in de rest van NL bezig is, al dan niet zichbaar. Ook al is het letterlijk in strijd met hun eigen reglement, het is daardoor niet tegen te houden.

De vraag is (en dat is gokken) hoeveel SGP-stemmers (M/V/X) nu al op een vrouw zouden stemmen bij TK verkiezingen. Met 3 zetels en een kiesdrempel van 25%, heb je dan grofweg 1 op de 12 nodig voor een voorkeurszetel. Dat is denk ik niet onhaalbaar.

Het alternatief van het blijven weren van vrouwen is een afsplitsing (noem het scheuring of schisma). Die zijn er vaker geweest maar nog niet op landelijk niveau, en ik verwacht dat de club dat heel graag wil voorkomen.

[DevWouter]

https://nos.nl/l/2568673
Korte versie: Agema heeft bonje met Schoof omdat ze geld uit een potje wil halen die ergens anders voor bedoelt is omdat ze denkt de gereserveerde kosten voor het verlagen van het eigen risico overschat is en dus die reserves niet nodig hebben. Liever wilt ze dat geld inzetten voor innovatie.

Dit is wel HET kabinet die het volgende kabinet in de schulden wil steken. Dit is weer een poging om geld te “lenen” die we waarschijnlijk in de toekomst nodig hebben.

[D-e-n]

DevWouter schreef op zondag 25 mei 2025 @ 17:53:
https://nos.nl/l/2568673
omdat ze denkt de gereserveerde kosten voor het verlagen van het eigen risico overschat is

Los van de rest denk ik dat ze hier waarschijnlijk wel een punt kan hebben. Voor zover ik me uit eerdere rapporten herinner gaan de modellen die hiervoor worden gebruikt uit van de zorgnemer als "consument" wat natuurlijk niet overeenkomt met de waarheid, in elk geval voor het basispakket. We breken niet meer benen als het eigen risico daalt.

[Dido]

DevWouter schreef op zondag 25 mei 2025 @ 17:53:
https://nos.nl/l/2568673
Korte versie: Agema heeft bonje met Schoof omdat ze geld uit een potje wil halen die ergens anders voor bedoelt is omdat ze denkt de gereserveerde kosten voor het verlagen van het eigen risico overschat is en dus die reserves niet nodig hebben. Liever wilt ze dat geld inzetten voor innovatie.

Dit is wel HET kabinet die het volgende kabinet in de schulden wil steken. Dit is weer een poging om geld te “lenen” die we waarschijnlijk in de toekomst nodig hebben.

Een prive-persoon die zijn financien probeert te beheren op d emanier van dit kabinet zit binnen de korste keren in de schuldhulpverlening (en/of in een gesloten inrichting).

De NAVO-top wordt ook leuk, daar gaat Schoof, als gastheer, weinig anders kunnen dan meedoen met roepen dat de defensieuitgaven omhoog moeten naar 3,5 of 5 %, maar hoewel iedereen weet dat dat eraan zit te komen is een debat over waar dat geld vandaan moet komen alvast op de lange baan geschoven.

Bij Even tot hier verwoordden ze het mooi: het kabinet dat-alles-voor-zich-uitSchoof I.

[D-e-n]

Dido schreef op zondag 25 mei 2025 @ 18:51:
[...]

Een prive-persoon die zijn financien probeert te beheren op d emanier van dit kabinet zit binnen de korste keren in de schuldhulpverlening (en/of in een gesloten inrichting).

Nu is het wel zo dat de financiën van een privé persoon niet te vergelijken zijn met die van een overheid. De manier van omgaan met schulden en begrotingstekorten die voor een overheid nog toelaatbaar zijn zijn voor jou en mij catastrofaal.

Het is zorgelijk dat ze rekeningen doorschuiven maar het is vooral zorgelijk dat ze problemen doorschuiven.

[Dennis]

D-e-n schreef op zondag 25 mei 2025 @ 14:05:
Ik vind het wat betreft vreemd dat je als politieke partij anno 2025 nog statuten lijkt te mogen hebben waarin je vrouwen uitsluit van bepaalde functies.

Nee, dat is inderdaad niet vreemd en het mag ook niet meer. Het staat ook helemaal niet in de statuten van de SGP.

Helixes schreef op zondag 25 mei 2025 @ 14:38:
Ik lees nog eens het wetsvoorstel door voor de nieuwe wet politieke partijen. Het is mijn indruk dat de SGP wel degelijk verboden zou kunnen worden onder deze nieuwe wet.

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat het inperken van het passiefkiesrecht een concrete bedreiging vormt voor de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat. Zeker waar het puntje c) betreft.

Juridisch interessante casus. Misschien moet je aangifte doen . Maar goed, in de praktijk is er dus geen verbod want immers heeft de SGP al eens een wethouder geleverd. Dit is nog wel een leuk linkje over deze casus: klik.

[DevWouter]

D-e-n schreef op zondag 25 mei 2025 @ 18:48:
[...]

Los van de rest denk ik dat ze hier waarschijnlijk wel een punt kan hebben. Voor zover ik me uit eerdere rapporten herinner gaan de modellen die hiervoor worden gebruikt uit van de zorgnemer als "consument" wat natuurlijk niet overeenkomt met de waarheid, in elk geval voor het basispakket. We breken niet meer benen als het eigen risico daalt.

Allereerst: Kan jij mij een hint geven voor een bron? Ik heb me nooit volledig ingelezen op het onderwerp los van een paar basis dingen.

Wat ik me nog herinner(!) is dat er inderdaad veel onjuiste aannames waren. Degene die ik me bij het lezen van het artikel herinnerde (dus voor jouw opmerking) was dat er ontzettend veel variatie in de consumptie snelheid van het potje is, dus dat het nogal per jaar/periode kan verschillen. Oh, en nu bedenk ik me een tweede, de toegang en verandering op de zorg was compleet onduidelijk (dus mensen stellen zorg uit waardoor de totaalkosten oploop).

Nogmaals, dit is uit mijn hoofd en dit is een sector (zorgverzekering) waar ik van walg (ik was een jaar actief in die sector). Dus ik kan nogal gekleurd zijn.

Verder is het zo dat sociale voorzieningen vooral tijd en ruimte nodig hebben om wortel te schieten. Het inkorten, terwijl de maatregel nog niet geleverd is omdat lobbyisten je overtuigd heb dat innovatie belangrijk is voor mij toch echt vooral verleggen van de geldstroom voor de sociale voorziening van consumenten naar bedrijven.

[evilution]

D-e-n schreef op zondag 25 mei 2025 @ 18:48:
[...]

Los van de rest denk ik dat ze hier waarschijnlijk wel een punt kan hebben. Voor zover ik me uit eerdere rapporten herinner gaan de modellen die hiervoor worden gebruikt uit van de zorgnemer als "consument" wat natuurlijk niet overeenkomt met de waarheid, in elk geval voor het basispakket. We breken niet meer benen als het eigen risico daalt.

Misschien ook eens kijken naar het gedrag van commerciële zorgverleners zoals bijvoorbeeld opticiens, die je een mailtje sturen als er weer een nieuwe bril gedeclareerd kan worden. Ongeacht of je die nodig hebt. Of fysiotherapeuten die de tweede helft van het jaar extra sturen op het opmaken van de te declareren zorg. Audiciens kunnen er ook wat van. Allerlei zaken die extra gedeclareerd kunnen worden bij de aanschaf van een hoortoestel, ongeacht of je dat nodig hebt, want als je je over 2 jaar bedenkt kost het je weer eigen risico, dus beter neem je het nu mee als je eigen risico toch al op is. Als er geen eigen risico is koop je die extra dingen niet als je ze later alsnog kunt declareren als je het wel nodig hebt.

Ik denk dat het eigen risico juist meer onnodige zorg genereert dan geen eigen risico. Laagdrempelige zorg zorgt ook voor eerdere diagnose en beter kans op herstel. Leuk dat de huisarts gratis is maar zodra je een doorverwijzing naar een specialist hebt ga je betalen, en dat kan voor sommige mensen een drempel zijn waardoor ze pas naar de specialist gaan als herstel lastiger en dus duurder is.

Juist commercie/marktdenken in de zorg zorgt voor onnodige zorg.