De landelijke Nederlandse politiek 2025

[HEY_DUDE]

jan390 schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 16:25:
[...]

Deze begrijp ik niet. Hoezo is een inzamelingsactie uit mededogen polariserend?

Een groot deel van Nederland ziet asielzoekers het liefste lijden of op zijn minst moet het bestaan van asielzoekers zwaar en onaangenaam zijn. Als je iets doet uit mededogen voor asielzoekers dan trap je op het tere zieltje van deze groep Nederlanders. Omdat zij hun mening maatgevend ervaren ze dat wat niet in lijn daarmee is als polariserend of ze voelen zich aangevallen.

[crisp]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 16:40:
[...]


Een groot deel van Nederland ziet asielzoekers het liefste lijden of op zijn minst moet het bestaan van asielzoekers zwaar en onaangenaam zijn. Als je iets doet uit mededogen voor asielzoekers dan trap je op het tere zieltje van deze groep Nederlanders. Omdat zij hun mening maatgevend ervaren ze dat wat niet in lijn daarmee is als polariserend of ze voelen zich aangevallen.

Diezelfde groep mensen moet zichzelf eens in de spiegel aankijken en zich afvragen hoe zij behandeld zouden willen worden mochten zij in de situatie komen dat ze huis en haard moeten ontvluchten.

[PLAE]

dawg schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 15:57:
Geen “ophef” vanuit PVV, maar wederom een doelbewust een-tweetje van Wilders met Faber t.b.v. verdeel-en-heers.

Wat is het verschil. Het is toch gewoon op de trom slaan.
De inzamelingsactie is om een tegengeluid te laten horen. De ene hoek wil het liefste nog niet eens bed, bad en brood. Prima. De andere hoek wil die gure wind tegengaan. Ook prima.

[Dennis]

Vast geen populaire mening hier, maar ik begrijp eerlijk gezegd wél de ophef. Het is niet zozeer het uitje naar de Efteling (al vind ik dat wel een premium++ uitje, maar goed), maar de reden van het uitje (zorgen dat de jongeren geen stennis kunnen schoppen op de kermis, omdat het vorig jaar zo mis ging).

[Kurkentrekker]

crisp schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 18:17:
[...]

Diezelfde groep mensen moet zichzelf eens in de spiegel aankijken en zich afvragen hoe zij behandeld zouden willen worden mochten zij in de situatie komen dat ze huis en haard moeten ontvluchten.

Diezelfde groep is van mening dat de asielzoekers in casu gewoon uit veilige landen komen, daar een prima bestaan a la Nederlandse volkswijk hadden en hier slechts heenkomen voor ons uitstekende sociale stelsel waarin iedereen die niet werkt een gratis huis en een uitkering krijgt, terwijl die groep zelf alle boodschappen duurder ziet worden en verder geen steek vooruit komt in het leven. Simpele redenering is dan dat dat komt omdat de overheid geld nodig heeft om die vluchtelingen gratis geld en huizen te geven, en voila, hier heb je de reden waarom de grenzen dicht moeten, borden bij de azc’s moeten komen, en we de strengste asielwetgeving ooit moeten invoeren.

Dus ik snáp het sentiment wel, ik ben het er alleen niet mee eens want het klópt gewoon niet.

[PLAE]

Het gaat wel wat verder dan jouw omschrijving natuurlijk. Je ziet de hele maatschappij veranderen op een manier waar niet iedereen vrolijk van wordt. En elementen daarvan komen nou eenmaal voort uit migratie.

[ Voor 56% gewijzigd door PLAE op 03-05-2025 20:30 ]

[Joris748]

PLAE schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 15:53:
Fascinerend hoe dat polariserende van beide kanten werkt. Ophef vanuit de PVV om niks en daarna een nutteloze inzamelingsactie

Both sides

Dat Wilders/Faber zich bedienen van toxische narratieven, maakt een tegenreactie niet polariserend. Dat is pure framing van de kant die geen conforme politiek bedrijft.

[_JGC_]

Dennis schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 19:41:
Vast geen populaire mening hier, maar ik begrijp eerlijk gezegd wél de ophef. Het is niet zozeer het uitje naar de Efteling (al vind ik dat wel een premium++ uitje, maar goed), maar de reden van het uitje (zorgen dat de jongeren geen stennis kunnen schoppen op de kermis, omdat het vorig jaar zo mis ging).

Dat uitje zou er sowieso wel komen, maar is gepland op de drukste dag van die feestweek om confrontatie met (dronken) locals te voorkomen.
En het is niet dat die jongeren per definitie stennis gaan schoppen, de verantwoordelijken van de groep zijn nml overgeplaatst vorig jaar.

[Kurkentrekker]

PLAE schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 20:29:
Het gaat wel wat verder dan jouw omschrijving natuurlijk. Je ziet de hele maatschappij veranderen op een manier waar niet iedereen vrolijk van wordt. En elementen daarvan komen nou eenmaal voort uit migratie.

De maatschappij verandert voortdurend en het grootste deel daarvan is niet te wijten aan asielmigratie. Als je meent dat dat wel zo is, dan mag je daar best wat bewijs voor leveren.

Denken dat ‘het aan de asielzoekers’ ligt is hopeloos simplistisch en praat gewoon Wilders retoriek na zonder enige feitelijke onderbouwing.

[PLAE]

Joris748 schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 20:30:
[...]

Both sides

Dat Wilders/Faber zich bedienen van toxische narratieven, maakt een tegenreactie niet polariserend. Dat is pure framing van de kant die geen conforme politiek bedrijft.

Zo langzamerhand begint het toch aardig conform te worden. Dat valt toch niet te ontkennen?

[PLAE]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 20:36:
[...]

De maatschappij verandert voortdurend en het grootste deel daarvan is niet te wijten aan asielmigratie. Als je meent dat dat wel zo is, dan mag je daar best wat bewijs voor leveren.

Denken dat ‘het aan de asielzoekers’ ligt is hopeloos simplistisch en praat gewoon Wilders retoriek na zonder enige feitelijke onderbouwing.

Dat gaf ik niet zo aan. Over framen gesproken.

[Joris748]

Om de ophef over de kosten van zo’n uitje in perspectief te plaatsen. Voor het geld dat je bespaart met reguliere opvang (76,90 euro p.p.p.n.) ten opzichte van noodopvang (130 en 175 euro p.p.p.n.), kun je een asielzoeker 365 dagen per jaar naar een pretpark sturen.

https://nos.nl/artikel/24...duur-als-reguliere-opvang

Maar nee, de-spreidingswet-moet-van-tafel

[Kurkentrekker]

PLAE schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 20:37:
[...]


Dat gaf ik niet zo aan. Over framen gesproken.

Je insinueert het wel door wat je schrijft. Met ‘je ziet de hele maatschappij veranderen’ en ‘elementen daarvan komen voort uit migratie’, beschrijf je een causaal verband tussen die twee.

En natuurlijk, als de gehele verandering 100 is en 1 daarvan komt door migratie dan heb technisch gezien natuurlijk gelijk, maar dat is niet wat je impliceert. Maar dan nog kun je beter iets aan die 99 doen dan aan die 1.

[Joris748]

PLAE schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 20:36:
[...]


Zo langzamerhand begint het toch aardig conform te worden. Dat valt toch niet te ontkennen?

Leg me eens uit? Die definitie ken ik niet.

[crisp]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 20:14:
[...]

Diezelfde groep is van mening dat de asielzoekers in casu gewoon uit veilige landen komen, daar een prima bestaan a la Nederlandse volkswijk hadden en hier slechts heenkomen voor ons uitstekende sociale stelsel waarin iedereen die niet werkt een gratis huis en een uitkering krijgt, terwijl die groep zelf alle boodschappen duurder ziet worden en verder geen steek vooruit komt in het leven. Simpele redenering is dan dat dat komt omdat de overheid geld nodig heeft om die vluchtelingen gratis geld en huizen te geven, en voila, hier heb je de reden waarom de grenzen dicht moeten, borden bij de azc’s moeten komen, en we de strengste asielwetgeving ooit moeten invoeren.

Dus ik snáp het sentiment wel, ik ben het er alleen niet mee eens want het klópt gewoon niet.

Dat het niet klopt is onder andere te zien in Syrië, waar mensen weer een vooruitzicht krijgen op een (hopelijk) betere toekomst en waarmee de behoefte om te vluchten drastisch afneemt. Dat Wilders het claimt als eigen succes door het "strengste asielbeleid ooit" is iets waar iedereen makkelijk doorheen zou moeten kunnen prikken.

[Kurkentrekker]

crisp schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 20:50:
[...]

Dat het niet klopt is onder andere te zien in Syrië, waar mensen weer een vooruitzicht krijgen op een (hopelijk) betere toekomst en waarmee de behoefte om te vluchten drastisch afneemt. Dat Wilders het claimt als eigen succes door het "strengste asielbeleid ooit" is iets waar iedereen makkelijk doorheen zou moeten kunnen prikken.

Mee eens, en dat gebeurt dus niet. Want bij de populisten zijn alle successen te herleiden tot hun eigen beleid of uitspraken, en alle fouten de schuld van een ander. Ook als ze aantoonbaar zelf de oorzaak zijn.

Voorbeeldje van de andere kant van de Noordzee: door op Farage te vertrouwen heeft de UK zich in een economisch nare positie gebracht (Brexit) en nu haalt de man weer een overwinning omdat men de ellende zo zat is. Die ellende had grotendeels voorkomen kunnen worden door gewoon bij de EU te blijven, maar ja… en het is de schuld van? Niet van de populist.

[crisp]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 20:57:
[...]

Mee eens, en dat gebeurt dus niet. Want bij de populisten zijn alle successen te herleiden tot hun eigen beleid of uitspraken, en alle fouten de schuld van een ander. Ook als ze aantoonbaar zelf de oorzaak zijn.

Voorbeeldje van de andere kant van de Noordzee: door op Farage te vertrouwen heeft de UK zich in een economisch nare positie gebracht (Brexit) en nu haalt de man weer een overwinning omdat men de ellende zo zat is. Die ellende had grotendeels voorkomen kunnen worden door gewoon bij de EU te blijven, maar ja… en het is de schuld van? Niet van de populist.

Het grootste probleem is misschien nog wel dat veel mensen nauwelijks meer bereikt worden door media die zich aan journalistieke principes houdt en ook duiding geeft. Deels doordat ze nauwelijks meer traditionele media gebruiken maar zich in sociale bubbels bevinden, maar ook deels doordat de traditionele media door populisten succesvol zijn afgeschilderd als "links", "woke" en "elitair" (en dus "fake news").

Om dat tij te keren zijn drastische maatregelen nodig. Onze oosterburen hebben dat besef nog wel (of dat voldoende is zal de tijd moeten leren), maar voor Nederland zie ik het somber in.

[Dennis]

_JGC_ schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 20:33:
Dat uitje zou er sowieso wel komen, maar is gepland op de drukste dag van die feestweek om confrontatie met (dronken) locals te voorkomen.
En het is niet dat die jongeren per definitie stennis gaan schoppen, de verantwoordelijken van de groep zijn nml overgeplaatst vorig jaar.

Dat laatste las ik inderdaad ook. Maar ik begrijp dan niet waarom het COA het op deze manier presenteerde, als een bewuste keuze om confrontaties te voorkomen. Tenminste, dat is wat de Leeuwarder Courant schreef. Verwachten ze dan blijkbaar toch problemen?

[Dennis]

crisp schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:13:
Om dat tij te keren zijn drastische maatregelen nodig.

Wat voor drastische maatregelen denk je dan aan?

[hamsteg]

Dennis schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:16:
[...]

Dat laatste las ik inderdaad ook. Maar ik begrijp dan niet waarom het COA het op deze manier presenteerde, als een bewuste keuze om confrontaties te voorkomen. Tenminste, dat is wat de Leeuwarder Courant schreef. Verwachten ze dan blijkbaar toch problemen?

*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 04-05-2025 22:26 ]

[Dennis]

@hamsteg

Om nieuwe confrontaties op het dorpsfeest - dat van 16 tot en met 20 mei duurt - te voorkomen, gaat het COA met de amv’ers naar de Efteling. ,,Ze hebben jaarlijks een uitje”, legt woordvoerder Jolanda Bolt uit. ,,Dat hebben we nu op de drukste dag van het dorpsfeest gepland. Vorig jaar is daar veel onrust geweest. Dat willen we niet weer. Zie het als een voorzorgsmaatregel.’’

https://lc.nl/friesland/waadhoeke/amv-46247676.html

[Kurkentrekker]

Dennis schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:17:
[...]

Wat voor drastische maatregelen denk je dan aan?

Je reageerde niet op mij, maar ik ga toch een poging doen.

Om het fenomeen wat @crisp beschrijft, ik vat het even samen als ‘te veel in een nieuws bubbel leven waarin de feitelijke waarheid geen rol meer speelt’, te bestrijden zijn inderdaad draconische maatregelen nodig. Je zou een aantal dingen moeten doen die mogelijk de vrijheid van meningsuiting inperken: verbieden om naar dit soort media te lijken/luisteren is de meest verregaande daarvan, en er zijn ook mildere varianten te verzinnen.

De eerste vraag die je dan moet stellen is of je dit wel moet willen. Daarna: Is de inperking noodzakelijk in een democratische samenleving? Is dit de beste maatregel om het beoogde effect te bereiken? Zijn er minder verregaande maatregelen mogelijk?

Dat zijn zo’n beetje ook de vragen waar het Europees hof voor de rechten van de mens aan denkt als je een dergelijke inperking van een Europees grondrecht (art. 10 EVRM) voorstelt.

Is verbieden van bepaalde media dan de oplossing? Ik denk het niet, omdat je dan op heel gevaarlijk terrein komt. Wie bepaalt immers nog wat de juiste media is?

Maar hoe dan wel? Dat is de million dollar question.

[Joris748]

Dennis schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:24:
@hamsteg


[...]


https://lc.nl/friesland/waadhoeke/amv-46247676.html

Ik vind het best slim bedacht. Alleen niet lang genoeg nagedacht over de reactie van de onderbuik. Jammer dat je ook met dat soort meningen rekening moet houden.

[_JGC_]

Joris748 schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:32:
[...]

Ik vind het best slim bedacht. Alleen niet lang genoeg nagedacht over de reactie van de onderbuik. Jammer dat je ook met dat soort meningen rekening moet houden.

Die reactie van de onderbuik moest eerst door minister Faber getwitterd worden voordat het groot nieuws werd.

Maar dat is ook het doel van onze rechtse regering: ze willen geen oplossingen maar chaos. Liefst hebben ze die week weer een confrontatie met lokale bewoners die een paar slokken teveel op hebben.
Als het een dagje Aquazoo was geweest met kortingskaartjes van de Poiesz had ze hetzelfde getwitterd.

Ik vind het jammer dat COA zwicht voor een tweet van een minister die van onze zuurverdiende belastingcenten er een dikke puinzooi van maakt.

[Dennis]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:31:
Je reageerde niet op mij, maar ik ga toch een poging doen.

Om het fenomeen wat @crisp beschrijft, ik vat het even samen als ‘te veel in een nieuws bubbel leven waarin de feitelijke waarheid geen rol meer speelt’, te bestrijden zijn inderdaad draconische maatregelen nodig. Je zou een aantal dingen moeten doen die mogelijk de vrijheid van meningsuiting inperken: verbieden om naar dit soort media te lijken/luisteren is de meest verregaande daarvan, en er zijn ook mildere varianten te verzinnen.

De eerste vraag die je dan moet stellen is of je dit wel moet willen. Daarna: Is de inperking noodzakelijk in een democratische samenleving? Is dit de beste maatregel om het beoogde effect te bereiken? Zijn er minder verregaande maatregelen mogelijk?

Dat zijn zo’n beetje ook de vragen waar het Europees hof voor de rechten van de mens aan denkt als je een dergelijke inperking van een Europees grondrecht (art. 10 EVRM) voorstelt.

Is verbieden van bepaalde media dan de oplossing? Ik denk het niet, omdat je dan op heel gevaarlijk terrein komt. Wie bepaalt immers nog wat de juiste media is?

Maar hoe dan wel? Dat is de million dollar question.

Nou ja precies dat dus . Ik vind het heel gevaarlijk terrein, nog gevaarlijker dan "extreem-rechts" of Rusland. Want feitelijk verbied je dan de vrije pers.

Ik heb deze link al vaker hier gepost maar herhaal hem nog maar eens: toen de Europese Commissie in 2018 begon met bepalen wat al dan niet desinformatie was, was dat geen groot succes.

Ikzelf heb jarenlang de Volkskrant gelezen en tot en met 2020 de NRC. In de coronaperiode ben ik daar mee gestopt, omdat ik de berichtgeving eenzijdig vond. Iets wat overigens ook het SCP later onderschreef.

Je zult toch moeten inzetten op mediawijsheid. Misschien kan de overheid krantenabonnementen sponsoren voor middelbare scholieren ofzo, waarbij ze dan een krant naar keuze kunnen kiezen. Denk wel dat de Europese Commissie daar weer bezwaar tegen zal hebben, die zullen het wel weer als staatssteun aanmerken .

[dawg]

Met een verbod op social media kom je al een heel eind.

Zij behoren niet tot de pers. Ook staat het los van vrije meningsuiting want er blijven dan nog genoeg andere manieren over, je ontneemt mensen enkel een megafoon.

[FrambozenTaart]

*knip*

Vroeger had je dan dat Friese stedelingen zoals Leeuwarders het dorp uitgeslagen werden nadat er genoeg drank in de man was, of Urkers. Tegenwoordig zijn het asielzoekers.

Dat is eigenlijk niets nieuws, alleen het kleurtje is veranderd. Ons kent ons en we dulden hier geen geouwehoer van buitenstaanders.

*knip*

Graag wat minder generaliserend en karikaturaal.

[ Voor 44% gewijzigd door NMH op 04-05-2025 11:25 ]

[Kurkentrekker]

dawg schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:48:
Met een verbod op social media kom je al een heel eind.

Zij behoren niet tot de pers. Ook staat het los van vrije meningsuiting want er blijven dan genoeg andere manieren over, je ontneemt mensen enkel een megafoon.

Klopt, maar dat brengt dan ook weer andere problemen met zich mee. Want wanneer is iets een ‘social medium’? Als je berichten kunt plaatsen en dingen kunt liken? Dan is GoT er ook een. En de reactiemogelijkheden op de website van nu.nl of het Algemeen Dagblad.

Het wordt een heel moeilijke definitiekwestie, die vervolgens ook weer raakt aan de vrijheid van meningsuiting (want daar valt ook de publicatievrijheid en de vrijheid om berichten te kunnen ontvangen onder).

Het lullige is dan dus dat een verdrag om onze grondrechten juist te beschermen (EVRM), kan worden ingezet om afbreuk te doen aan juist die bescherming die het beoogt te bieden.

Een verbod op social media is dus niet haalbaar in mijn ogen (het EVRM aanpassen is dat evenmin). Wat je wel zou kunnen doen is dat je alle social media groter dan xyz gebruikers verplicht om aan bepaalde ethische standaarden te voldoen, die doorsijpelen in de ontwikkeling van het algoritme, de content policy, de moderatie, de privacybescherming, en dat soort dingen. Dan kom je al een heel eind en ben je gericht maatregelen aan het invoeren.

Wat heeft dit met de landelijke politiek te maken? Nou, ik wil wel betogen dat dánkzij sociale media, wij in deze shitstorm van politiek zitten. Landelijk, Europees en mondiaal.

[Joris748]

dawg schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:48:
Met een verbod op social media kom je al een heel eind.

Zij behoren niet tot de pers. Ook staat het los van vrije meningsuiting want er blijven dan nog genoeg andere manieren over, je ontneemt mensen enkel een megafoon.

Ik zou beginnen met het terugbrengen naar de basis. Verbied algoritmes die mensen de fabeltjesfuik insturen. Dan krijg je weer een chronologische tijdlijn met berichten van de kanalen die je volgt. En stel eisen aan moderatie om extremistisch gedachtengoed te weren.

Wil een platform daar niet aan voldoen: stekker eruit.

[Dennis]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:54:
Een verbod op social media is dus niet haalbaar in mijn ogen (het EVRM aanpassen is dat evenmin). Wat je wel zou kunnen doen is dat je alle social media groter dan xyz gebruikers verplicht om aan bepaalde ethische standaarden te voldoen, die doorsijpelen in de ontwikkeling van het algoritme, de content policy, de moderatie, de privacybescherming, en dat soort dingen. Dan kom je al een heel eind en ben je gericht maatregelen aan het invoeren.

Dat is toch precies wat de Digital Services Act is?

Wat heeft dit met de landelijke politiek te maken? Nou, ik wil wel betogen dat dánkzij sociale media, wij in deze shitstorm van politiek zitten. Landelijk, Europees en mondiaal.

Ik moest even hieraan denken:

[Kurkentrekker]

Dennis schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:59:
[...]

Dat is toch precies wat de Digital Services Act is?

Zo ongeveer. En dan komen direct de praktische problemen om de hoek kijken. Als je strak zou handhaven dan hadden Facebook, Telegram, X, YouTube , LinkedIn, TikTok en Instagram nu in de EU op zwart gemoeten totdat zij aantoonbaar aan de geldende normen voldoen. Nu doen we het andersom: we nemen een wet aan, en dan gaan we eens rustig kijken wie daar allemaal niet aan voldoen, dan schrijven we wat verzoeken om alsnog te voldoen, dan reageert men dat ze dat zullen doen, dat gebeurt niet, krijgen ze een boete van een paar honderd miljoen, dan wordt er nog even bij een paar rechterlijke instanties geprocedeerd, en dán wordt na 10 jaar actie ondernomen. Ondertussen zijn er 5 nieuwe platformen opgestaan die minstens net zo erg zijn.

Ik ben er geen voorstander van om onverwacht wetgeving in te voeren, maar voor sociale media (whatever that may be) zou ik graag een uitzondering maken: volgende week aantonen dat je compliant bent, en anders uit totdat je dat wel bent.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 19:41:
Vast geen populaire mening hier, maar ik begrijp eerlijk gezegd wél de ophef. Het is niet zozeer het uitje naar de Efteling (al vind ik dat wel een premium++ uitje, maar goed), maar de reden van het uitje (zorgen dat de jongeren geen stennis kunnen schoppen op de kermis, omdat het vorig jaar zo mis ging).

Ja en Faber heeft alle touwtjes in handen om dit intern op te pakken en een uitjes beleid op te stellen. Maar kiest vooral voor een populistische tweet zonder verantwoordelijkheid te nemen.

Mij staat vooral het voortdurende micromanagement tegen. Vanaf 6 niveaus hoger je personeel de les lezen zonder voor je organisatie te gaan staan.

[dawg]

Joris748 schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:55:
[...]

Ik zou beginnen met het terugbrengen naar de basis. Verbied algoritmes die mensen de fabeltjesfuik insturen. Dan krijg je weer een chronologische tijdlijn met berichten van de kanalen die je volgt. En stel eisen aan moderatie om extremistisch gedachtengoed te weren.

Wil een platform daar niet aan voldoen: stekker eruit.

Ik denk dat we beter social media gebouwd in de VS of China verbieden en dan een Europees platform maken zonder algoritmes.

@Kurkentrekker wat @Dennis al aangeeft, de definitiekwestie heeft de Unie al getackeld met de DSA & in mindere mate de DMA.

[HouseQ]

FrambozenTaart schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:50:
*knip*

Vroeger had je dan dat Friese stedelingen zoals Leeuwarders het dorp uitgeslagen werden nadat er genoeg drank in de man was, of Urkers. Tegenwoordig zijn het asielzoekers.

Dat is eigenlijk niets nieuws, alleen het kleurtje is veranderd. Ons kent ons en we dulden hier geen geouwehoer van buitenstaanders.

*knip*

Graag wat minder generaliserend en karikaturaal.

*knip*, reactie op geknipt deel.

[ Voor 60% gewijzigd door NMH op 04-05-2025 11:25 ]

[Kurkentrekker]

dawg schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 22:08:
[...]

Ik denk dat we beter social media gebouwd in de VS of China verbieden en dan een Europees platform maken zonder algoritmes.

@Kurkentrekker wat @Dennis al aangeeft, de definitiekwestie heeft de Unie al getackeld met de DSA & in mindere mate de DMA.

Zou ik graag willen, maar hoe zie je de praktische haalbaarheid voor je onder de huidige wetgeving? Facebook in Europa verbieden (dat moet je Europees doen, niet Nederlands denk ik), is eigenlijk niet te doen met de regels over vrijheid van meningsuiting die we nu kennen.

Het enige wat je kunt doen is reguleren, en hoewel ik heel erg blij ben met de DSA, denk ik ook dat de handhaving hierop tekort schiet omdat bij een strikte lezing ervan, heel veel grote partijen al niet voldoen aan wat er in die wet staat. Je zou het mogelijk moeten maken om bij overtreding de site uit te schakelen, en bij vervolg ook de bestuurders strafrechtelijk aansprakelijk te stellen.

En dan rijzen nieuwe praktische problemen: de oranje man vindt dat niet leuk, want dan raak je zijn techvriendjes in de portemonnee. Dus dan treden we als Europa niet eensgezind op, want in onze regeringen zitten allemaal Orbans, Mellonis, Wilders en meer van dat soort typen.

Als we daar dan wel voorbij komen, omdat de Europese Commissie misschien toch nog ergens tanden heeft, dan installeert iedereen een VPN en browsen we allemaal lekker vanuit Wisconsin naar Facebook.

Mijn punt: Het is niet makkelijk en ik denk zelfs eigenlijk dat er geen oplossing is zolang driekwart van de bevolking nog verslaafd is aan het opium dat sociaal media is. Want eerlijk: er is helemaal geen draagvlak voor een verbod op Facebook en Instagram. En zonder draagvlak, geen politieke wil.

[Dennis]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 22:05:
Zo ongeveer. En dan komen direct de praktische problemen om de hoek kijken. Als je strak zou handhaven dan hadden Facebook, Telegram, X, YouTube , LinkedIn, TikTok en Instagram nu in de EU op zwart gemoeten totdat zij aantoonbaar aan de geldende normen voldoen. Nu doen we het andersom: we nemen een wet aan, en dan gaan we eens rustig kijken wie daar allemaal niet aan voldoen, dan schrijven we wat verzoeken om alsnog te voldoen, dan reageert men dat ze dat zullen doen, dat gebeurt niet, krijgen ze een boete van een paar honderd miljoen, dan wordt er nog even bij een paar rechterlijke instanties geprocedeerd, en dán wordt na 10 jaar actie ondernomen. Ondertussen zijn er 5 nieuwe platformen opgestaan die minstens net zo erg zijn.

Ik ben er geen voorstander van om onverwacht wetgeving in te voeren, maar voor sociale media (whatever that may be) zou ik graag een uitzondering maken: volgende week aantonen dat je compliant bent, en anders uit totdat je dat wel bent.

Maar dit is toch met veel dingen in de politiek? Voor mij persoonlijk geldt dit ook als een nadeel hoor: we maken dingen veel te complex en ingewikkeld en reageren te traag. Economisch gezien is dat trouwens ook een flink nadeel ten opzichte van een China, maar dat terzijde.

Deze week moest ik hieraan denken: Europees hof: Malta moet stoppen met uitgeven van 'gouden paspoorten'

Dat we serieus een uitspraak van het Europees Hof nodig hebben om te bedenken dat we dit niet willen/moeten doen . Meer dan 3 jaar nadat het EP bedacht dat dit niet heel handig is.

Ik denk dan echt bij mezelf waar zijn we mee bezig. En dit is natuurlijk ook helemaal niet goed voor het vertrouwen in de EU. Ja, democratisch is het allemaal uitstekend gegaan. Netjes rechtszaak, alles goed afgewogen. Maar waarom duurt dat drie jaar jongens.

[edit]
Oh en ik ben het helemaal met je eens hoor. Het gaat te traag. En die grote platforms vechten toch alle boetes aan en tegen de tijd dat er een definitieve uitspraak is hebben ze alweer nieuwe trucs bedacht.

Ik heb eerlijk gezegd meer fiducie in de Amerikaanse overheid die onderzoekt of Google moet worden opgesplitst. Dat soort dingen zet pas zoden aan de dijk m.i.

[ Voor 8% gewijzigd door Dennis op 03-05-2025 22:56 ]

[crisp]

Dennis schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 21:17:
[...]

Wat voor drastische maatregelen denk je dan aan?

Het inperken van (algoritmes van) sociale media wordt hierboven al uitgebreid besproken als een mogelijkheid. Mediawijsheid via onderwijs zou ik ook graag meer aandacht voor zien (sowieso jongeren weer meer laten lezen). En daarnaast versterking van publieke media in plaats van afbraak.

Maar ook mogen we in Nederland wel kritischer kijken naar toegang tot de politieke arena, vergelijkbaar met hoe Duitsland de AfD behandeld. Zonder namen van partijen te noemen hebben we helaas ook hier te maken met partijen die inherent ondemocratisch zijn, niet transparant zijn over lobby en sponsoring, bevolkingsgroepen discrimineren en een gevaar opleveren voor rechtsstaat en democratie.

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 03-05-2025 22:24 ]

[dawg]

@Kurkentrekker we kunnen middels deze richtlijnen (DSA/DMA/DFA) de druk op deze platforms vergroten en als ik me niet vergis kunnen de richtlijnen zelfs een verbod opleggen mits men herhaaldelijk weigert eraan te voldoen. Voordat het zover is zou het zomaar kunnen dat deze platforms zelf besluiten de EU te verlaten omdat de boetes percentages van jaarlijkse omzet kunnen bedragen.

edit: Hier heb ik links naar uitleg over de richtlijnen verzameld.

[ Voor 16% gewijzigd door dawg op 03-05-2025 22:33 ]

[Kurkentrekker]

@dawg De dag dat dat gebeurt zie ik graag tegemoet, maar ik denk dat ik lang moet wachten. De geopolitieke verhoudingen zijn er nu niet naar dat we daadwerkelijk hard gaan zijn tegen de grote platformen uit de VS. Er is nu eenmaal enorme vraag naar zinloos scrollen. Het is enorm bevredigend om informatie of content gepresenteerd te krijgen waar je hartstochtelijk het mee eens bent. Zo lang we als samenleving aan het infuus van Meta zitten gaan ze nooit vertrekken.

Dát moeten we veranderen. Een mobieltjesverbod, misschien? ;-)

[dawg]

@Kurkentrekker is er vraag naar of wordt de vraag gecreëerd middels verslavende werking van de algoritmes?

Overigens denk ik dat u wel een punt heeft, ik vermoed dat we eerst een nieuwe generatie politici nodig hebben die niet zijn opgegroeid met ouders die WOII hebben meegemaakt en derhalve gewend zijn aan het leunen op de VS voor van alles en nog wat.

[FrambozenTaart]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 97% gewijzigd door NMH op 04-05-2025 11:24 ]

[Kurkentrekker]

@dawg ‘Er is vraag naar’ was misschien wat kort door de bocht, en natuurlijk wordt die vraag versterkt door het algoritme zelf. het is meer dat de focus op steeds meer geld verdienen ertoe leidt dat de partij die het beste is om de consument aan zich te binden, de grootste en machtigste wordt en vervolgens weer meer middelen heeft om mensen te blijven binden.

Los van ‘vraag’: er blijkt een behoefte te bestaan en een door een algoritme bepaalde tijdlijn vult die behoefte vrij adequaat in voor veel mensen. De werking van de algoritmen zag men wellicht in 2005 nog niet zo aankomen, althans, de negatieve effecten die we nu kennen niet. Anders had men het toen wellicht al anders kunnen aanpakken, maar dat station is nu gepasseerd.

Ben het ermee eens dat er een nieuwe generatie politici nodig is om dit tij te keren. En dan bedoel ik niet hun leeftijd, want er zijn zat mensen die al wat ouder zijn en dit haarscherp door hebben. Andersom zijn er ook hordes jonge mensen die verknocht aan hun mobieltje door het leven gaan en weinig blijk geven van kritisch denkvermogen ten aanzien van wat er op dat ding voorbij komt.

[dawg]

@Kurkentrekker Kim van Sparrentak, Europarl. GLPvdA, (S&D in het Europees Parlement) heeft eens aangegeven dat regulering van social media lang is tegengehouden door EVP (christendemocraten) en Renew (liberalen), ik kan slechts raden wat hun motivatie was.

[Joris748]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 99% gewijzigd door NMH op 04-05-2025 11:24 ]

[Piggen]

Vraagje: ik (GL-PvdA-stemmer) raak weleens in een gezellige politieke discussie met mijn moeder (rechts) en dan krijg ik altijd voor de voeten geworpen dat de PvdA ¨gouden bergen belooft¨, ¨voor Sinterklaas speelt¨, ¨alleen maar uitdeelt¨, dat soort werk. Dit zou dan komen door het kabinet-Den Uyl, en Van Agt moest daarna ¨de rommel opruimen¨.

Nu is dit het bekende frame over links en bovendien heel lang geleden, maar ik vraag me toch af: zit er een kern van waarheid in? Het is ver voor mijn tijd, vandaar de vraag. Ik lees op Wikipedia dat het een progressieve bedoening was, dus ik vermoed dat het daar wel mee te maken zal hebben.

Het kabinet-Den Uyl (1973-1977) beschikte over een ruime parlementaire meerderheid en was qua samenstelling het progressiefste kabinet in de parlementaire geschiedenis. Het kabinet probeerde de bestaande ongelijkheid te bestrijden door overheidsinvesteringen, belastingmaatregelen en uitbreidingen van de sociale voorzieningen, maar moest vanaf 1975 vanwege economische tegenwind de uitgaven beperken.

[_JGC_]

@Piggen Er was in die tijd een oliecrisis omdat de Arabische landen een boycot instelden voor alle landen die Israël steunden (waaronder Nederland dus). Daarna volgde werkloosheid en laten ze nou net allemaal Turken naar Nederland hebben gehaald om ons vieze werk op te knappen... die moesten door het volgende kabinet weer het land uit worden gestuurd.

Je ziet het nu ook met dit kabinet: alles is de schuld van het vorige kabinet, die hebben voor Sinterklaas gespeeld. Ook dat migrantenverhaal over links die de grenzen wijd open zet is iets wat toen ook al speelde.

Dat het vorige kabinet voor Sinterklaas heeft gespeeld is wel een feit, maar met de energieprijzen en corona hadden ze niet veel anders kunnen doen.

[mekkieboek]

Piggen schreef op zondag 4 mei 2025 @ 18:51:
Vraagje: ik (GL-PvdA-stemmer) raak weleens in een gezellige politieke discussie met mijn moeder (rechts) en dan krijg ik altijd voor de voeten geworpen dat de PvdA ¨gouden bergen belooft¨, ¨voor Sinterklaas speelt¨, ¨alleen maar uitdeelt¨, dat soort werk. Dit zou dan komen door het kabinet-Den Uyl, en Van Agt moest daarna ¨de rommel opruimen¨.

Nu is dit het bekende frame over links en bovendien heel lang geleden, maar ik vraag me toch af: zit er een kern van waarheid in? Het is ver voor mijn tijd, vandaar de vraag. Ik lees op Wikipedia dat het een progressieve bedoening was, dus ik vermoed dat het daar wel mee te maken zal hebben.

Als het al waar zou zijn, is dat nog relevant dan? Fast forward 20 (!) jaar en het is de PvdA die met Kok de ideologische veren afschud en met de derde weg een knieval maakt voor liberaal marktdenken. Fast forward nog eens 20 (!) jaar en het is de PvdA die weer een knieval maakt voor (neo)liberaal gedachtengoed.

Kortom, gouden bergen en sinterklaas spelen, ik zie het niet, eerder het omgekeerde. En ik ben niet de enige, enfin daar heeft de PvdA heel duur voor betaald. Het frame is een halve eeuw oud uit bijna de hippietijd en is aan herziening toe.

[DeKever]

Piggen schreef op zondag 4 mei 2025 @ 18:51:
Vraagje: ik (GL-PvdA-stemmer) raak weleens in een gezellige politieke discussie met mijn moeder (rechts) en dan krijg ik altijd voor de voeten geworpen dat de PvdA ¨gouden bergen belooft¨, ¨voor Sinterklaas speelt¨, ¨alleen maar uitdeelt¨, dat soort werk. Dit zou dan komen door het kabinet-Den Uyl, en Van Agt moest daarna ¨de rommel opruimen¨.

Nu is dit het bekende frame over links en bovendien heel lang geleden, maar ik vraag me toch af: zit er een kern van waarheid in? Het is ver voor mijn tijd, vandaar de vraag. Ik lees op Wikipedia dat het een progressieve bedoening was, dus ik vermoed dat het daar wel mee te maken zal hebben.


[...]

Traditioneel hebben linkse partijen een wat lossere opvatting over de staatsfinanciën. Tijdens de crisis van 2008-201x was er bij de PvdA ook weinig animo om de financien op orde te krijgen, iets waar ze achteraf een soort van gelijk voor gekregen hebben.Tegenwoordig is de rol van Sinterklaas overgenomen door rechts-populistische partijen.

Dat het vorige kabinet voor Sinterklaas gespeeld heeft, is maar hoe je het bekijkt. Het heeft in ieder geval niet geleid tot een onbeheersbaar hoge staatschuld. In die zin is er echt nog wel ruimte voor investeringen.

De ruimte voor cadeautjes aan de achterban is er niet, omdat het niveau van de uitgaven al flink hoger ligt dan de inkomsten. Het gebeurt ook niet zo vaak dat er daadwerkelijk ruimte is voor gratis bier.

[emeralda]

Ik geloof niet dat het bij extreem rechts alleen over asielzoekers gaat. Remigratie voor de mensen die hier zijn geboren en een terugkeer naar de traditionele Nederlandse cultuur-natuurlijk bepaalt de grote Leider wat dat inhoudt.

Het is allemaal dromen want de helft van Nederland heeft inmiddels een migratieachtergrond en wie wil er in vredesnaam de Shiracha saus opgeven voor witlof?

[garathane]

"H:. Nederlands asielbeleid
Nederland heeft het voorrecht nog steeds een christelijke natie
te zijn. Sinds enige jaren wordt het zelfs weer geregeerd op
positief christelijke grondslag. De ministers Colijn en Goseling zijn
kopstukken van grote partijen, die ieder voor zich de eer opeisen
het enig ware christendom te vertegenwoordigen, en die samen
de wereld trachten te tonen, waartoe een natie, door zulke hoge
beginselen bezield, in staat is.
Welnu, Nederland met zijn positief christelijke regering is een
afschrikwekkend voorbeeld geworden van dorre ambtelijkheid,
belangzuchtige hardvochtigheid, onchristelijke liefdeloosheid.
De schriftgeleerden en farizeeërs gaan de gewonde en uitgeplunderde medemens met een hol woord van beklag voorbij. Het
wachten is op de barmhartigen Samaritaan, maar dat die niet uit
Den Haag zal komen is nu wel duidelijk geworden.
Er wordt ons voorgerekend, dat wij ons de weelde van de
barmhartigheid niet kunnen veroorloven. Waar staat echter in
het evangelie, dat men eerst moet rekenen en dan zijn
barmhartigheid moet aanpassen aan de uitkomst van de
calculatie? Waar bovenal staat geschreven, dat de christen uit
overwegingen van eigenbelang een medemens terug mag jagen
in het vuur, waaraan hij ternauwernood, gewond en doodsbenauwd, ontsnapte? Zonder dat de christen schade lijdt aan zijn
ziel? In welke hogere en diepere zin is de christen, die een
ontvluchte gemartelde opnieuw overlevert aan zijn beulen, beter
dan deze onmenselijke folteraars? Hij kan zich de erenaam van
christen blijven aanmatigen, maar voor het geweten is hij een
verloochenaar van het eerste en hoogste gebod: dat van de
liefde. Als wetsparagrafen de christen verhinderen naar zijn leer
en overtuiging te handelen, dan overtreedt hij de wet, omdat hij
God meer moet dienen dan de wereld. En als hij het voorrecht
heeft, minister te zijn, dan doet hij de paragrafen wijzigen en
brengt de wet in overeenstemming met de leer. "


Een artikel uit het pamflet "De dans op de vuilkaan", geschrerven door A.M de Jong in 1938. ( https://www.amdejongmuseu...vulkaan_-_introductie.pdf )

Niet alleen vanwege dit stukje, maar ook op andere gebieden helaas nog steeds actueel ( zoals wat dictators beweegt of wat de democratie in gevaar kan brengen)

De Jong was sociaaldemocraat en o.a. de schrijver van "Merijntje Gijzen'" de stripserie "Bulletje en Bonestaak".

[vangoghnl]

Ik woon in Zutphen, in een woonwijk met daarnaast een industrieterrein. Hier wil de gemeente Zutphen dus een 2de ter Apel bouwen. Dit hebben ze gisteren naar buiten gebracht om alles onder de pet te houden. Zelfs in de bijgevoegde brief vragen ze om dit niet te delen. (2de pagina van de brief) Ik stem vaak Links. Maar jongens deze manier van communiceren kan toch echt niet. Naast dat hier in de wijk echt helemaal niemand een 2de aanmeldcentrum wil hebben. Nogal logisch allemaal gezinnen met jonge kinderen. Kun je omwonden niet een dag van tevoren uitnodigen voor een besloten info bijeenkomst. Echt soms snap ik wel dat populistische partijen erg populair zijn. Dit soort dingen kan ik ook niet meer uitleggen.

PS. Deze brief gaat overal al rond ook in verschillende nieuwsberichten. Vandaar dat ik hem hier ook deel.

[ Voor 9% gewijzigd door vangoghnl op 07-05-2025 13:15 ]

[Joris748]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:09:
Ik woon in Zutphen, in een woonwijk met daarnaast een industrieterrein. Hier wil de gemeente Zutphen dus een 2de ter Apel bouwen. Dit hebben ze gisteren naar buiten gebracht om alles onder de pet te houden. Zelfs in de bijgevoegde brief vragen ze om dit niet te delen. (2de pagina van de brief) Ik stem vaak Links. Maar jongens deze manier van communiceren kan toch echt niet. Naast dat hier in de wijk echt helemaal niemand een 2de aanmeldcentrum wil hebben. Nogal logisch allemaal gezinnen met jonge kinderen. Kun je omwonden niet een dag van tevoren uitnodigen voor een besloten info bijeenkomst. Echt soms snap ik wel dat populistische partijen erg populair zijn. Dit soort dingen kan ik ook niet meer uitleggen.

PS. Deze brief gaat overal al rond ook in verschillende nieuwsberichten. Vandaar dat ik hem hier ook deel.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Nu ben je op voorhand geïnformeerd en is het nog niet goed. Ga gewoon naar die bijeenkomst en laat je verder informeren.

Hoe had de gemeente het volgens jou wel goed gedaan?

[vangoghnl]

Joris748 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:17:
[...]

Nu ben je op voorhand geïnformeerd en is het nog niet goed. Ga gewoon naar die bijeenkomst en laat je verder informeren.

Hoe had de gemeente het volgens jou wel goed gedaan?

Ja mensen hebben geen leven natuurlijk. Vandaag een info avond en dit gisteren laten weten. Ik kan niet zomaar even vrij regelen last minute. Daarnaast een spreekverbod voor de vrije pers?! Hou toch op joh dit valt helemaal niet goed te praten. En het maar gek vinden dat mensen geen vertrouwen hebben in de politiek.

Hoe het wel had gemoeten? De directe buurt op voorhand betrekken. Niet eerst in het diepste geheim een overeenkomt met het COA sluiten en daarna de buurt informeren.

[ Voor 31% gewijzigd door vangoghnl op 07-05-2025 13:23 ]

[migchiell]

Joris748 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:17:
[...]

Nu ben je op voorhand geïnformeerd en is het nog niet goed. Ga gewoon naar die bijeenkomst en laat je verder informeren.

Hoe had de gemeente het volgens jou wel goed gedaan?

Moet zeggen dat één dag van tevoren wel kort dag is voor zo'n bijeenkomst. Aan de andere snap ik het ook wel weer omdat ze waarschijnlijk willen voorkomen dat er weer rechtse beroepsdemonstranten op af komen. Niet dat je die nu tegenhoudt, vrees ik.

Verder lijkt het me juist goed om de instroom over meerdere centra te verdelen, zodat elk centrum minder overlast ervaart. De overlast komt ook niet zozeer door de instroom maar door het gebrek aan doorstroom, en wordt doelbewust in stand gehouden of verergerd door Faber.

En dat werkt dus, kennelijk... want degene die deze brief plaatste krijgt ook begrip voor populistische partijen, en dat is precies waarom die overlast er is. Om mensen te verleiden te stemmen op partijen die zeggen de overlast aan te pakken, terwijl ze precies het tegenovergestelde doen.

[vangoghnl]

Let wel. Gemeente Zutphen heeft al een AZC. Dit is een 2de. En met het huidige azc zijn al veel problemen. Echt helemaal niemand zit op nog meer gezeik te wachten. Nu zitten we hier in een linkse bubbel, maar dit gaat echt helemaal nergens meer over. Hier in de buurt komen er hooivorken van stal. Er is vooral veel woede over de manier waarop dit gebracht wordt, en dat dit naast een woonwijk word neergezet.
Let wel volgen de verdeelsleutel zou Zutphen 250 asielzoekers moeten opvangen. Dit zijn er nu al meer dan 700. Hier komen er dus nog meer bij.

[ Voor 218% gewijzigd door vangoghnl op 07-05-2025 13:38 ]

[Joris748]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:21:
[...]


Ja mensen hebben geen leven natuurlijk. Vandaag een info avond en dit gisteren laten weten. Ik kan niet zomaar even vrij regelen last minute. Daarnaast een spreekverbod voor de vrije pers?! Hou toch op joh dit valt helemaal niet goed te praten. En het maar gek vinden dat mensen geen vertrouwen hebben in de politiek.

Hoe het wel had gemoeten? De directe buurt op voorhand betrekken. Niet eerst in het diepste geheim een overeenkomt met het COA sluiten en daarna de buurt informeren.[Afbeelding]

[Afbeelding]

Het is aan jou om te bepalen of het belangrijk genoeg is om tijd voor te maken. Als ik gebeld wordt dat mijn dochter ziek is geworden, laat ik ook alles uit mijn handen vallen om haar op te halen. Als ik daar dan de volgende dag voor thuis moet blijven, doe ik dat ook.

En hoe had je het voor je gezien, als de buurt op voorhand betrokken was? Hoe groot was de kans geweest dat het gelekt was?

Het college van B&W en de gemeenteraad hebben bevoegdheden en dat betekent ook dat ze dit soort afspraken mogen maken.

[Joris748]

@vangoghnl Ik vind het heel vervelend voor je en begrijp dat je door dit nieuws overvallen bent. Maar probeer wat afstand te nemen en zorg ervoor dat je je niet mee laat slepen in de emoties.

[migchiell]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:25:
Let wel. Gemeente Zutphen heeft al een AZC. Dit is een 2de. En met het huidige azc zijn al veel problemen. Echt helemaal niemand zit op nog meer gezeik te wachten. Nu zitten we hier in een linkse bubbel, maar dit gaat echt helemaal nergens meer over. Hier in de buurt komen er hooivorken van stal. Er is vooral veel woede over de manier waarop dit gebracht wordt, en dat dit naast een woonwijk word neergezet.

Niemand zit op meer gezeik te wachten, dus hoe zou je dat gezeik kunnen verminderen? Meer, kleinere faciliteiten voor asielzoekers. Procedures sneller afhandelen zodat sneller duidelijk is wie er mogen blijven. Betere mogelijkheden bieden voor snellere integratie. Kortom, door links te stemmen.

Niet door het met geweld ("hooivorken") door te schuiven op een andere gemeente, lijkt me.

[Ramzzz]

DeKever schreef op zondag 4 mei 2025 @ 19:45:
[...]


Traditioneel hebben linkse partijen een wat lossere opvatting over de staatsfinanciën. Tijdens de crisis van 2008-201x was er bij de PvdA ook weinig animo om de financien op orde te krijgen, iets waar ze achteraf een soort van gelijk voor gekregen hebben.Tegenwoordig is de rol van Sinterklaas overgenomen door rechts-populistische partijen.

Dat het vorige kabinet voor Sinterklaas gespeeld heeft, is maar hoe je het bekijkt. Het heeft in ieder geval niet geleid tot een onbeheersbaar hoge staatschuld. In die zin is er echt nog wel ruimte voor investeringen.

De ruimte voor cadeautjes aan de achterban is er niet, omdat het niveau van de uitgaven al flink hoger ligt dan de inkomsten. Het gebeurt ook niet zo vaak dat er daadwerkelijk ruimte is voor gratis bier.

De laatste 2 alinea's kan ik het mee eens zijn, met de eerste grotendeels niet.

Misschien is het je opgevallen dat er door de jaren heen opvallend veel Ministers van Financiën en directeuren van de Nederlandse Bank van zogenaamd 'linkse' signatuur waren?

Die waren ook scherp op lange-termijneffecten van investeren in plaats van klakkeloos bezuinigen, en alle praatjes over 'over de balk gooien' van geld waren een fors scheef frame, de economie draait alleen goed met een goede koopkracht van alle burgers.

Met name ook investeringen in duurzame(re) ontwikkelingen zouden nu zeer welkom zijn, in plaats van alleen cadeautjes voor kapitaalkrachtigen - dat draait namelijk grotendeels op het fabeltje van 'trickle-down economics', waarbij het welvaartsniveau aan de 'top' zou zorgen (ja, 'vanzelf') voor meer welvaart lager in de voedselketen.

Dat die fabel vaak cadeautje op cadeautje*) betreft, wordt dan weer niet breed uitgemeten, maar is wel de waarheid. Als je veel te besteden hebt, heb je op alle fronten meer voordelen, zowel van vele aftrekposten, mogelijkheden om minder, geen of nauwelijks belasting te betalen (inkoop van kennis daarvan, en ervaring daarmee, winstgevend uitbesteden van lastig uitzoekwerk, etc.), etc., deelnemen in winstgevende ondernemingen waar weer veel investeringsaftrek, beleggingsvoordeel, etc. uit volgt.

Daar wordt gewoon bijzonder weinig aandacht aan besteed. Wegkijken zou je het zelfs kunnen noemen.

*) vrij naar 'nareis op nareis'

Jijbakken om het jijbakken is ook wel eens fijn.

[vangoghnl]

Joris748 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:35:
[...]

Het is aan jou om te bepalen of het belangrijk genoeg is om tijd voor te maken. Als ik gebeld wordt dat mijn dochter ziek is geworden, laat ik ook alles uit mijn handen vallen om haar op te halen. Als ik daar dan de volgende dag voor thuis moet blijven, doe ik dat ook.

En hoe had je het voor je gezien, als de buurt op voorhand betrokken was? Hoe groot was de kans geweest dat het gelekt was?

Het college van B&W en de gemeenteraad hebben bevoegdheden en dat betekent ook dat ze dit soort afspraken mogen maken.

Gast zo werkt dat niet bij alle werkgevers.
Er zijn hier al erg veel asielzoekers met de nodige incidenten. Blijkbaar is dit nog niet genoeg. Ik heb ook nog 2 jonge dochters en ben nu al van plan de makelaar te bellen. Je kunt niet zulke beslissingen gaan nemen terwijl er 0 draagvlak in een wijk die ernaast zit bestaat. Dit heeft helemaal niets meer met opkomen voor je burgers te maken.

[T-MOB]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:21:
[...]
Ja mensen hebben geen leven natuurlijk. Vandaag een info avond en dit gisteren laten weten. Ik kan niet zomaar even vrij regelen last minute. Daarnaast een spreekverbod voor de vrije pers?! Hou toch op joh dit valt helemaal niet goed te praten. En het maar gek vinden dat mensen geen vertrouwen hebben in de politiek.

Hoe het wel had gemoeten? De directe buurt op voorhand betrekken. Niet eerst in het diepste geheim een overeenkomt met het COA sluiten en daarna de buurt informeren.

Er is geen spreekverbod voor de vrije pers. Er is gevraagd aan de pers om te wachten met publiceren tot na de voorlichting aan de direct omwonenden. Omdat het vervelend is om dit soort zaken uit indirecte bron te krijgen. Dat is ook de reden dat er op stel en sprong een informatieavond moet komen.

Volgens mij moet een en ander ook nog langs de gemeenteraad. Er is dus nog niets in het geheim besloten. De buurt wordt er bij betrokken op het eerste moment dat het concreet wordt wat het plan/de locatie wordt. Precies wat je vraagt dus.

[vangoghnl]

migchiell schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:40:
[...]


Niemand zit op meer gezeik te wachten, dus hoe zou je dat gezeik kunnen verminderen? Meer, kleinere faciliteiten voor asielzoekers. Procedures sneller afhandelen zodat sneller duidelijk is wie er mogen blijven. Betere mogelijkheden bieden voor snellere integratie. Kortom, door links te stemmen.

Niet door het met geweld ("hooivorken") door te schuiven op een andere gemeente, lijkt me.

Precies klein ja. Zoals eerder gezegd de verdeel sleutel.
Zutphen zou er dan 250 moeten opvangen. Dit zijn er nu als meer dan 700 door het huidige azc in Zutphen en daar komt dit dus nog bij. Lekker hoor. *knip* niet het topic aanspreken hier

[ Voor 5% gewijzigd door polthemol op 07-05-2025 14:02 ]

[Joris748]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:46:
[...]


Precies klein ja. Zoals eerder gezegd de verdeel sleutel.
Zutphen zou er dan 250 moeten opvangen. Dit zijn er nu als meer dan 700 door het huidige azc in Zutphen en daar komt dit dus nog bij. Lekker hoor. *knip*

*knip* een TR aanmaken volstaat

[ Voor 19% gewijzigd door polthemol op 07-05-2025 14:06 ]

[Yaksa]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:46:
[...]Precies klein ja. Zoals eerder gezegd de verdeel sleutel.
Zutphen zou er dan 250 moeten opvangen. Dit zijn er nu als meer dan 700 door het huidige azc in Zutphen en daar komt dit dus nog bij. Lekker hoor. *knip*

*knip* een TR aanmaken volstaat
De gemeente geeft gelegenheid tot inspraak, er wordt een bewonerscommissie ingesteld en ze proberen niet de publiciteit op te zoeken om extreem rechtse reacties te voorkomen.
Hier hard gaan roepen heeft geen invloed, dan kun je beter proberen om in die commissie een zetel te bemachtigen, dan heb je inspraak.

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 07-05-2025 14:06 ]

[redwing]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:46:
[...]


Precies klein ja. Zoals eerder gezegd de verdeel sleutel.
Zutphen zou er dan 250 moeten opvangen. Dit zijn er nu als meer dan 700 door het huidige azc in Zutphen en daar komt dit dus nog bij. Lekker hoor. *knip*

Oftewel meer locaties, snellere afhandelingen en meer spreiden. En ik ga niet zeggen dat dat binnen Zutphen moet, maar ook voor Zutphen zelf zal een snellere afhandeling met meer spreiden beter werken.

Bedenk trouwens ook dat de linkse partijen liever de boel over het hele land verspreiden, maar dat is iets dat door de huidige regering juist wordt afgeschoten/tegen gewerkt. Daarbij snap ik de frustratie best, maar richt het wel naar de goede partijen, dit is iets dat gebeurd juist door de rechtse anti-asielzoeker partijen. Waarbij die er dus ook voor zorgen dat er onvoldoende budget is om de opvang goed te doen, maar ook om de boel snel af te handelen.

Conclusie, wil je van dit soort dingen af moet je naar links toe. Al zullen er weer veel mensen die hierom juist rechts stemmen, ondanks dat dat de partijen zijn die dit veroorzaken.

[ Voor 2% gewijzigd door polthemol op 07-05-2025 14:07 ]

[Compuchip87]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:21:
[...]
Daarnaast een spreekverbod voor de vrije pers?!

Een embargo tot na een bijeenkomst of uitreiking is helemaal niet zo raar hoor, en wordt over het algemeen gerespecteerd door journalisten. Publiceren van deze brief zou wat mij betreft geen enkele nieuwswaarde hebben en leidt er hoogstens voor dat demonstranten de bijeenkomst kunnen komen verstoren waardoor er juist slechter geïnformeerd kan worden.

[vangoghnl]

Mensen zijn in Zutphen woedend om de leugens van de gemeente.

Gemeente Zutphen heeft aangegeven hier samen met het COA al 2.5 jaar aan te werken. Vorige jaar is de gemeente naar deze plannen gevraagd, en is alles ontkend. Nu blijkt dat ze een geheimhouding hebben afgesproken samen met het COA. Dit lijkt een regelrecht artikel uit de speld. Van de partij tegen de burger. Mensen kunnen van alles gaan roepen over dat dit netjes gaat. Maar dit is absoluut niet het gevoel wat hier leeft. Het is een groot pr drama. Mensen voelen zich volledig overvallen. Andere lokale partijen in de gemeente Zutphen die tegen zijn, geven aan dat dit er doorheen zal worden gedrukt.

Ook valt het hier verkeerd, omdat de gemeente Zutphen al veel meer doet voor opvang en andere maatschappelijke instanties. We hebben een azc, gevangenis, veel verslavingszorg etc. Er leeft onder de lokale bevolking heel erg het sentiment van laat andere gemeentes ook maar eens wat doen. En daar ben ik er ook een van. Daarnaast is de plaatsing extreem ongunstig. Letterlijk naast een Vinex wijk met veel jonge gezinnen.

[ Voor 3% gewijzigd door vangoghnl op 07-05-2025 15:46 ]

[nocalimero]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 15:44:
Mensen zijn in Zutphen woedend om de leugens van de gemeente.

Gemeente Zutphen heeft aangegeven hier samen met het COA al 2.5 jaar aan te werken. Vorige jaar is de gemeente naar deze plannen gevraagd, en is alles ontkend. Nu blijkt dat ze een geheimhouding hebben afgesproken samen met het COA. Dit lijkt een regelrecht artikel uit de speld. Van de partij tegen de burger. Mensen kunnen van alles gaan roepen over dat dit netjes gaat. Maar dit is absoluut niet het gevoel wat hier leeft. Het is een groot pr drama. Mensen voelen zich volledig overvallen. Andere lokale partijen in de gemeente Zutphen die tegen zijn, geven aan dat dit er doorheen zal worden gedrukt.

Ook valt het hier verkeerd, omdat de gemeente Zutphen al veel meer doet voor opvang en andere maatschappelijke instanties. We hebben een azc, gevangenis, veel verslavingszorg etc. Er leeft onder de lokale bevolking heel erg het sentiment van laat andere gemeentes ook maar eens wat doen. En daar ben ik er ook een van. Daarnaast is de plaatsing extreem ongunstig. Letterlijk naast een Vinex wijk met veel jonge gezinnen. Leuk die info avonden enzovoort. Maar iedereen weet dat dit er toch gaat komen.

Misschien kun je in je omgeving mensen vinden die op een van de regeringspartijen hebben gestemd, die tegen het (verplicht) verspreiden van asielzoekers zijn. Die mensen kunnen wellicht bij die partijen aangeven dat verspreiding toch best een goed idee is ...

Dus VVD'ers, NSC'ers, BBB'ers en PVV'ers zouden kunnen eisen dat asielzoekers beter verspreid over het land moeten worden opgevangen. En dat ze anders op een andere partij gaan stemmen.
Probleem is dat stemmers op bovengenoemde partijen alleen voor spreiding zijn als het ze zelf goed uitkomt.
En zo blijft o.a. Wilders politiek relevant. Hij creeert zelf het probleem waardoor mensen op de PVV stemmen. Dat is ofwel slimme politiek, ofwel volksverlakkerij ...
Make you choice!

[vangoghnl]

nocalimero schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 15:52:
[...]


Misschien kun je in je omgeving mensen vinden die op een van de regeringspartijen hebben gestemd, die tegen het (verplicht) verspreiden van asielzoekers zijn. Die mensen kunnen wellicht bij die partijen aangeven dat verspreiding toch best een goed idee is ...

Dus VVD'ers, NSC'ers, BBB'ers en PVV'ers zouden kunnen eisen dat asielzoekers beter verspreid over het land moeten worden opgevangen. En dat ze anders op een andere partij gaan stemmen.
Probleem is dat stemmers op bovengenoemde partijen alleen voor spreiding zijn als het ze zelf goed uitkomt.
En zo blijft o.a. Wilders politiek relevant. Hij creeert zelf het probleem waardoor mensen op de PVV stemmen. Dat is ofwel slimme politiek, ofwel volksverlakkerij ...
Make you choice!

Deels mee eens.
Tuurlijk is dit een een tactiek van de pvv. Opnieuw ik ben echt geen rechts stemmer.

Maar de gemeenteraad in Zutphen is absoluut links. Dat je dan dit naast een woonwijk met jonge gezinnen wil neerzetten, waar je van tevoren weet dat er problemen van komen (kijk naar ter Apel). Dan krijg ik wel erg het idee dat je schijt aan je burgers hebt. En dat is dus ook heel erg het gevoel wat hier leeft.

[migchiell]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 16:07:
[...]


Deels mee eens.
Tuurlijk is dit een een tactiek van de pvv. Opnieuw ik ben echt geen rechts stemmer.

Maar de gemeenteraad in Zutphen is absoluut links. Dat je dan dit naast een woonwijk met jonge gezinnen wil neerzetten, waar je van tevoren weet dat er problemen van komen (kijk naar ter Apel). Dan krijg ik wel erg het idee dat je schijt aan je burgers hebt. En dat is dus ook heel erg het gevoel wat hier leeft.

Wacht nou eerst die informatieavond eens af, voordat je je hooivork gaat slijpen

De wethouders in Zutphen weten ook hoe het er in Ter Apel aan toe gaat, wat daar mis gaat en waar dat door komt. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat ze precies de overlast uit Ter Apel ook in Zutphen willen introduceren. Het lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk dat ze je zorgen niet zullen adresseren.

[RobinHood]

Een deel van de problemen in Ter Apel ontstaan natuurlijk ook omdat het er vaak overvol is, ondanks dat het ook een best grote locatie is. Dan krijg je vanzelf overlast.

Plop 500 Nederlanders die niks te doen hebben en geen begeleiding hebben op een random plek, dan krijg je ook heibel.

Een kleinere locatie die, hopelijk, niet overvol raakt is een stuk beter in bedwang te houden. Vooral als je ook nog eens het zo probeert te sturen dat bijv. gezinnen naar Zutphen mogen/moeten.

Plus dat een plaats als Zutphen, en die hele regio, al meer ervaring heeft met "incidenten" omdat in de omgeving toch wat grotere plaatsen als Apeldoorn en Deventer liggen. Er is dus meer capaciteit voor problemen, vergeleken met Ter Apel wat echt bumfuck-nowhere is.

Ik ken Zutphen niet echt, ik wil ook zeker niet beweren dat dit dé plek is, maar mijn ervaring met het COA is dat ze echt wel behoorlijk weten wat ze doen, ze zetten echt geen locatie neer op de eerste de beste plek die beschikbaar is.

Uiteindelijk wil niemand zo'n centrum in zijn of haar achtertuin natuurlijk. Zet zo'n centrum in een ander eind van de wereld, dan heb je weer dat 50% van de inwoners van een dorp opeens vluchteling is, terwijl de lokale politie etc. gewoon 0 capaciteit heeft. Zet het in een middelgrote stad, dan heb je te maken met wijken vol gezinnen, plop zo'n ding aan de rand van een grote stad, dan heb je het probleem dat de politie daar al druk zat is met hun eigen problemen, plus dat die asielzoekers dan makkelijk kunnen verdwijnen in de menigte.

Een middelgrote stad lijkt me uiteindelijk het minste van de kwaden, maar het is natuurlijk nooit optimaal.

En je dochters? Tja, het slaat de discussie wel wat dood, maar als je je zoveel zorgen om ze maakt, zou ik ze ook maar niet laten spelen bij die vriendelijke buurman, op zwemles zetten of een sport met een coach laten doen. Daar lopen ze vele malen meer risico.

[polthemol]

Modbreak:

Het onderwerp azc in Zutphen is uitgebreid genoeg besproken: dit is een gemeentelijk issue voor nu in deze vorm. Graag door naar het onderwerp: de landelijke Nederlandse politiek.

Volgende berichten hierover zullen verwijderd worden.

[ Voor 12% gewijzigd door polthemol op 07-05-2025 16:27 ]

[DevWouter]

Bij het lezen van de reactie van @vangoghnl moet ik vooral denken aan hoe mensen overal in Nederland reageren zodra er een windmolen, zonnepark of zelfs een nieuwe woonwijk gepland wordt. Er zijn genoeg landelijke problemen, maar zodra er een oplossing wordt voorgesteld die een aanpassing van de leefomgeving vereist, klinkt overal hetzelfde liedje: "Niet in mijn achtertuin."

Daarna leunt de landelijke politiek weer achterover met het excuus: "We hebben het geprobeerd." Het helpt ook niet dat er binnen het huidige kabinet bewindslieden zijn die een slecht voorbeeld geven, zoals Mona Keijzer, die nota bene verantwoordelijk is voor Ruimtelijke Ordening.

Wat mij betreft zou de overheid veel sterker moeten inzetten op verdraagzaamheid en de sociale invulling van de leefomgeving, in plaats van deze te verkopen aan partijen als Google, Meta of Amazon. Denk bijvoorbeeld aan boerderijen die worden omgebouwd tot datacenters om vervolgens verbaasd zijn dat bijvoorbeeld het stikstof probleem toeneemt.

[DeKever]

Ramzzz schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:40:
[...]

De laatste 2 alinea's kan ik het mee eens zijn, met de eerste grotendeels niet.

Misschien is het je opgevallen dat er door de jaren heen opvallend veel Ministers van Financiën en directeuren van de Nederlandse Bank van zogenaamd 'linkse' signatuur waren?

Die waren ook scherp op lange-termijneffecten van investeren in plaats van klakkeloos bezuinigen, en alle praatjes over 'over de balk gooien' van geld waren een fors scheef frame, de economie draait alleen goed met een goede koopkracht van alle burgers.

Met name ook investeringen in duurzame(re) ontwikkelingen zouden nu zeer welkom zijn, in plaats van alleen cadeautjes voor kapitaalkrachtigen - dat draait namelijk grotendeels op het fabeltje van 'trickle-down economics', waarbij het welvaarsniveau aan de 'top' zou zorgen (ja, 'vanzelf') voor meer welvaart lager in de voedselketen.

Dat die fabel vaak cadeautje op cadeautje*) betreft, wordt dan weer niet breed uitgemeten, maar is wel de waarheid. Als je veel te besteden hebt, heb je op alle fronten meer voordelen, zowel van vele aftrekposten, mogelijkheden om minder, geen of nauwelijks belasting te betalen (inkoop van kennis daarvan, en ervaring daarmee, winstgevend uitbesteden van lastig uitzoekwerk, etc.), etc., deelnemen in winstgevende ondernemingen waar weer veel investeringsaftrek, beleggingsvoordeel, etc. uit volgt.

Daar wordt gewoon bijzonder weinig aandacht aan besteed. Wegkijken zou je het zelfs kunnen noemen.

*) vrij naar 'nareis op nareis'

Jijbakken om het jijbakken is ook wel eens fijn.

De president van de DNB geeft vrij weinig geld uit en bepaalt sinds deze eeuw ook niet meer het monetaire beleid. De eerste president van de ECB was dacht ik wel een Nederlandse PvdA-er, die hield inderdaad van van monetaire strictheid. Monetair beleid ligt (gelukkig) wat verderaf van politiek. De minister van Financiën is wat dat betreft veel politieker dus relevanter.

Wat dat betreft hebben we twee politici gehad die we links zouden kunnen noemen die deze functie hebben gehad. Om te beginnen Wouter Bos, ik weet niet of deze een links profiel heeft maar het was in ieder geval de leider van de PvdA. Daarnaast hadden we nog Dijsselbloem, een naam waar in Italië nog een lichte siddering door de zaal gaat als zijn naam wordt genoemd.

Dan hebben we In de vorige eeuw nog Wim Kok gehad en Duisenberg zelf, in een rijtje met veel meer CDAers en VVDers. Zoveel zijn het er niet geweest bedoel ik maar. Tot slot was de PvdA was altijd ook een centrum-linkse partij. GroenLinks in de vorige eeuw was een tandje radicaler en volgens mij minder gediciplineerd.

De discussie heeft uiteindelijk een hoog nakaartgehalte. Het gaat er uiteindelijk om aan wie men nu de staatskas toevertrouwt. De keus tussen BBB/PVV of willekeurig andere partij zou niet heel moeilijk moeten zijn.

[D-e-n]

DeKever schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 19:58:
[...]

Daarnaast hadden we nog Dijsselbloem, een naam waar in Italië nog een lichte siddering door de zaal gaat als zijn naam wordt genoemd.

Volgens mij sidderen ze bij het horen van die naam omdat hij juist te strikt financieel beleid voerde? Dus het lijkt me allesbehalve het voorbeeld van iemand die teveel uitgeeft.

GroenLinks in de vorige eeuw was een tandje radicaler en volgens mij minder gediciplineerd.

Die hebben nog nooit in een kabinet gezeten dus die kun je niet beoordelen op dit punt.

De discussie heeft uiteindelijk een hoog nakaartgehalte. Het gaat er uiteindelijk om aan wie men nu de staatskas toevertrouwt.

Laten we daarom stoppen met het frame te herhalen dat linkse politici slecht voor de financiën zijn.

[T-MOB]

D-e-n schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 20:09:
[...]

Volgens mij sidderen ze bij het horen van die naam omdat hij juist te strikt financieel beleid voerde? Dus het lijkt me allesbehalve het voorbeeld van iemand die teveel uitgeeft.

Dat sidderen is meer omdat hij zich als een onbeschofte hork gedroeg door zijn starre houding richting Zuid-Europeanen landen te onderbouwen met de stelling: "Ik kan niet al mijn geld aan drank en vrouwen uitgeven om daarna om hulp te vragen".

[mekkieboek]

D-e-n schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 20:09:
Laten we daarom stoppen met het frame te herhalen dat linkse politici slecht voor de financiën zijn.

Het zijn de (arche)typische rechtse media die met enige regelmaat dat frame te herhalen / versterken. Nu weer moet Paul Rosenmöller het ontgelden omdat hij vertrekt uit het ABP bestuur nadat ABP de afgelopen tijd heel veel aan waarde heeft verloren. Ik lees zelf niet de geenstijls, nieuwrechts en wat al niet meer maar de snippets op de duckduckgo resultaatpagina vertellen treurige boekdelen, ik ga het hier niet herhalen.

Maar frame inderdaad, een kader waarmee moedwillig onhandige feiten worden weggehouden om personen en hun politieke partijen in diskrediet te brengen. Alsof Rosenmöller in zijn piere-eentje het belegingsbeleid bepaalt bij zo'n groot pensioenfonds, het bestuur alleen al heeft 13 leden. Alsof het ABP het enige pensioenfonds is dat recent veel beleggingswaarde heeft verloren, het is momenteel geen kalme zee buiten. Alsof niet álle pensioenfonden zich ook aan Europese beleidslijnen moeten houden voor verantwoord beleggen. Niets van dat alles, het is GroenLinks-PvdA (uiteraard met partij erbij) senator Rosenmöller die eigenhandig de zuurverdiende ABP pensioenen verkwanselt en dan wegvlucht.

En ja nu zit ik zelf deze gekleurde boodschap te streisandeffecten maar ik vind het gewoon treurig. Als naar oorzaken wordt gezocht waarom partijen aan de linkerkant moeite hebben er bovenop te komen, jaja ze-zijn-zelf-medeschuldig jaja ik weet het, maar ook dankjewel TMG, dankjewel geenstijl, dankjewel vi etcetera. Dankjewel voor het voortdurend faciliteren dat een deel vd kiezers tegen zijn eigen belangen in blijft stemmen door het bij herhaling verspreiden van vals geframede boodschappen.

[Dennis]

DevWouter schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 18:39:
Bij het lezen van de reactie van @vangoghnl moet ik vooral denken aan hoe mensen overal in Nederland reageren zodra er een windmolen, zonnepark of zelfs een nieuwe woonwijk gepland wordt. Er zijn genoeg landelijke problemen, maar zodra er een oplossing wordt voorgesteld die een aanpassing van de leefomgeving vereist, klinkt overal hetzelfde liedje: "Niet in mijn achtertuin."

Ik snap wat je zegt, maar het is op zich wel een terechte constatering van hem. Hier (in Zuthpen) werd blijkbaar al lange tijd aan het AZC gewerkt.

Ook bijvoorbeeld in Bussum (gemeente Gooise Meren) werd een opvanglocatie bedacht die praktisch in de naastgelegen gemeente lag. De gemeenteraad van die naastliggende gemeente werd vertrouwelijk geïnformeerd maar deed er verder niets mee. Omwonenden werden dus ook daar totaal overvallen. Omdat het coa uiteindelijk geen overeenkomst kon tekenen met de grondeigenaar ging het feest last minute niet door, maar het is niet goed voor het vertrouwen in de politiek als er zo achter je rug om iets geregeld wordt.

In Barendrecht een beetje hetzelfde idee. Daar werd een azc gepland op Barendrechts grondgebied, maar de facto lag het in Rotterdam. Zo kreeg die gemeente het allemaal voor de kiezen.

En het gebeurt ook op andere onderwerpen. Amsterdam wilde windturbines plaatsen in gebieden die aan de rand van de stad lagen en waar dan vooral de inwoners van Oostzaan en Weesp last van zouden krijgen.

Voor het vertrouwen in politiek is dit niet bevorderlijk. En als dingen al stiekem gebeuren ben je niet goed bezig.

[garathane]

Al deze voorbeelden horen bij wat @DevWouter schrijft: "Er moet wat aan <insert probleem> gebeuren, maar niet hier en ook niet op deze manier."

Wat de overheid ook verzint: uitvoerige volksraadplegingen of stille onder-tafel-afspraken, de uiteindelijke reactie is altijd "die onbetrouwbare overheid, want ze doen iets wat ik niet wil".

[skimine]

NOS: Rechters zien dat politici hen steeds vaker gebruiken als zondebok
https://nos.nl/artikel/25...er-gebruiken-als-zondebok

Nederlandse rechters roepen politici op de rechtspraak te beschermen. Rechters worden steeds vaker als zondebok gebruikt wanneer politieke oplossingen voor maatschappelijke problemen uitblijven, schrijft de Raad voor de rechtspraak in het nieuwste jaarverslag.

"Rechterlijke uitspraken, met vaak een winnaar en een verliezer, roepen soms heftige emoties op", aldus Naves. "Zeker als het gaat om maatschappelijke kwesties waarbij mensen recht tegenover elkaar staan."

Hij heeft minder begrip voor politici die de onvrede aanwakkeren over uitspraken van rechters en niet zoeken naar een oplossing voor maatschappelijke problemen. "Dan ondermijnen ze het gezag van de rechter en het vertrouwen in de rechtsstaat", aldus Naves.

Zo zei landbouwminister Wiersma na een uitspraak begin dit jaar over stikstof "dat het niet de uitspraak was waar ze op had gehoopt" en eind maart zei justitieminister Van Weel dat hij "met verbazing" een uitspraak van de Amsterdamse rechtbank had gelezen.

Dit vat de gevaren hiervan goed samen:

Volgens Naves ligt "de erosie van de rechtsstaat" op de loer. Als de rechter steeds vaker als een "sta-in-de-weg" wordt afgeschilderd, wordt de weg naar het negeren van rechterlijke uitspraken vrijgemaakt, zegt Naves.

De weg naar het negeren van rechterlijke uitspraken, het afbreken van de rechtsstaat. Laat duidelijk zijn dat dit bewuste zetten zijn. En die scheppen geen mooi toekomstbeeld.

[RobinHood]

DevWouter schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 18:39:


Daarna leunt de landelijke politiek weer achterover met het excuus: "We hebben het geprobeerd." Het helpt ook niet dat er binnen het huidige kabinet bewindslieden zijn die een slecht voorbeeld geven, zoals Mona Keijzer, die nota bene verantwoordelijk is voor Ruimtelijke Ordening.

Wat mij betreft zou de overheid veel sterker moeten inzetten op verdraagzaamheid en de sociale invulling van de leefomgeving, in plaats van deze te verkopen aan partijen als Google, Meta of Amazon. Denk bijvoorbeeld aan boerderijen die worden omgebouwd tot datacenters om vervolgens verbaasd zijn dat bijvoorbeeld het stikstof probleem toeneemt.

En dit kun je ook wel vrij mooi koppelen aan "de samenleving verhard",

Paar dagen terug nog in de NOS, en andere media: https://nos.nl/artikel/25...af-samenleving-is-verhard

Goh, hoe komt het toch dat de samenleving harder is tegen iedereen? Er is sinds ik politiek bewust ben eigenlijk alleen maar afbraak, zeker voor de lagere klassen en de zwakkeren van de maatschappij. Dan krijg je vanzelf het gevoel iedereen voor zichzelf, en god voor ons allen

Het helpt ook niet dat politie zelf steeds slechter haar taken uitvoert/kan uitvoeren door oa. het tekort aan agenten, en over de kwaliteit van de agenten kun je ook wel een boom opzetten. Geeft nog net een extra duwtje in de frustratie.

Ik keur het niet goed, ik heb er ook niet echt begrip voor, maar ik sta er niet van te kijken.

Hell, ik sta er niet eens van te kijken dat bijvoorbeeld oud en nieuw steeds meer complete anarchie wordt, mensen staan onder steeds meer druk, en die ene avond dat "alles kan" gaat het dan ook knallen.

Maar ook dit is uiteindelijk gewoon een politieke keuze, net als inderdaad bewust nimby aanwakkeren en dat als excuus gebruiken om niks te doen. Of, zeker in het geval van asielzoekers, juist lekker doordrammen zodat er meer en meer ontevredenheid bestaat onder de bevolking.

En inderdaad ook nog lekker de rechtstaat langzaam maar zeker ondermijnen, en klaarmaken voor Amerikaanse Toestanden.

Lekker bezig.

[nwagenaar]

Volgens het CBS daarentegen is het vertrouwen toegenomen, en dan namelijk het vertrouwen in instituties. De rechterlijke macht heeft een vertrouwen van 80%.

Ondanks dat ook het vertrouwen in de pers/media is toegenomen; is dit maar 40%.

Het vertrouwen in de politiek daarentegen:

Weinig vertrouwen in politiek

De politiek moet het met nog slechtere beoordelingen doen: 30 procent van de Nederlanders heeft vertrouwen in de Tweede Kamer, slechts 24 procent in politici. Dit politieke vertrouwen is een cijfer dat wel erg samenhangt met de actualiteit, zegt Traag. „In het begin van de coronapandemie steeg het vertrouwen juist, omdat iedereen naar Den Haag keek om ons uit de crisis te leiden. Maar daarna daalde het weer. Ik denk dat de weinig constructieve manier waarop tegenwoordig vaak politiek bedreven wordt niet echt helpt om het vertrouwen op te krikken.”

Hoe zou dat nu komen?

Bron: https://www.destentor.nl/...ist-steeds-meer~a173f834/

[Kurkentrekker]

nwagenaar schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 06:48:
Volgens het CBS daarentegen is het vertrouwen toegenomen, en dan namelijk het vertrouwen in instituties. De rechterlijke macht heeft een vertrouwen van 80%.

Ondanks dat ook het vertrouwen in de pers/media is toegenomen; is dit maar 40%.

Het vertrouwen in de politiek daarentegen:


[...]


Hoe zou dat nu komen?

Bron: https://www.destentor.nl/...ist-steeds-meer~a173f834/

En dan ook nog te bedenken dat veel mensen het verschil niet weten tussen tweede kamer, regering, en kabinet. Dus de vraag of men vertrouwen heeft in de tweede kamer kun je misschien ook nog wel uitleggen als vertrouwen in de regering of in het kabinet.

[Joris748]

Kurkentrekker schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 07:38:
[...]

En dan ook nog te bedenken dat veel mensen het verschil niet weten tussen tweede kamer, regering, en kabinet. Dus de vraag of men vertrouwen heeft in de tweede kamer kun je misschien ook nog wel uitleggen als vertrouwen in de regering of in het kabinet.

Mijn vertrouwen in de Tweede Kamer neemt ook snel af. Fracties zijn homogene entiteiten geworden die, in ieder geval naar buiten, geen afwijkend geluid laten horen. Controlerende functie is ondergeschikt aan fractiediscipline.

[Napo]

Kurkentrekker schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 07:38:
[...]

En dan ook nog te bedenken dat veel mensen het verschil niet weten tussen tweede kamer, regering, en kabinet. Dus de vraag of men vertrouwen heeft in de tweede kamer kun je misschien ook nog wel uitleggen als vertrouwen in de regering of in het kabinet.

Die verschillen - en dan mis je nog de rol van de eerste kamer, en wellicht ook de rol van het Europees parlement - zijn vaker wel wat lastig gebleken, wellicht is het vooral de zichtbaarheid van de onbekendheid die gegroeid is omdat men termen door elkaar haatl en daarmee feitelijk de verkeerde zondebok aanwijst als iets niet loopt zoals men hoopt dat het loopt. Daarbij heeft het concept "extraparlementair kabinet" ook niet bij geholpen, zeker niet in de uitvoering hiervan.

Het lastigste blijft nog wel de stemmingen op moties en vervolgens het tegenovergestelde verkondigen in de ( social ) media. Maar ook daar, daar profiteren bepaalde partijen van, zelfs als ze het zelf doen. Laat staan dat de overdaad van moties het ook niet beter volgbaar maakt, het is een dagtaak - zo niet meer - om als individu bij te houden welke moties er zijn, wat ze inhouden, en hoe partijen er op hebben gestemd. Stemverklaringen zijn een unicum en hopelijk kan je bepaalde informatie nog uit een partijprogramma halen maar dat is soms ook niet zo.

Joris748 schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 08:09:
[...]

Mijn vertrouwen in de Tweede Kamer neemt ook snel af. Fracties zijn homogene entiteiten geworden die, in ieder geval naar buiten, geen afwijkend geluid laten horen. Controlerende functie is ondergeschikt aan fractiediscipline.

Fractiediscipline is tot bepaalde hoogte effectief maar als je zelfs bij hoofdelijke stemmingen weinig tot geen vrijheid ziet tot afwijken - en hoofdelijke stemmingen over iets dat nijgt richting 'goed bestuur' waarbij de voltallige NSC zich vasthoud aan de coalitie maken het wel wat frappant. Dat is helaas inherent als je afhankelijk bent van de partij voor een plek op de kieslijst en daarmee dus ook bij afwijken je potentieel van de kieslijst wordt gehaald dan wel op een zo goed als onverkiesbare plaats wordt gezet.

[ Voor 8% gewijzigd door Napo op 08-05-2025 08:25 ]

[Cid Highwind]

Mijn vertrouwen in de politiek is behoorlijk hoog eigenlijk. Er wordt gepresteerd naar verwachting en ik heb er het volste vertrouwen in dat mijn vertrouwen niet beschaamd zal worden.

Wordt er ook gepolst hoe het vertrouwn in de gemiddelde kiesgerechtigde in Nederland is? Dat is bij namelijk op een enige tijd op een all time dieptepunt. Een resultaat wat omgekeerd evenredig is met het resultaat bij "vertrouwen in de politiek".

En als ik dan zie hoe Wilders reageert op het standpunt van de regering met betrekking tot Israel / Gaza, verbaast het mij inderdaad niks dat de gemiddelde Nederlander ook geen snars meer van de huidige constellatie snapt. Zijn we nu extraparlementair, of is de regering gevormd door enkel trekpoppen van Wilders, zoals Wilders doet suggereren?

[redwing]

garathane schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 23:58:
Al deze voorbeelden horen bij wat @DevWouter schrijft: "Er moet wat aan <insert probleem> gebeuren, maar niet hier en ook niet op deze manier."

Wat de overheid ook verzint: uitvoerige volksraadplegingen of stille onder-tafel-afspraken, de uiteindelijke reactie is altijd "die onbetrouwbare overheid, want ze doen iets wat ik niet wil".

Tja, hier heb je weer zo'n voorbeeld : https://www.nu.nl/asielcr...-voor-asielaanvragen.html

We zijn in Nederland dus 1 tot anderhalf jaar bezig om een asielaanvraag af te handelen terwijl dat 6 maanden zou moeten zijn. Tegelijkertijd klagen we dat de asielcentra vol zitten, er teveel asielzoekers zijn en dat er zoveel overlast is. En dat gaan we dan oplossen door minder geld uit te geven? Terwijl we dus rechtstreeks 36.8 miljoen uitgeven omdat het te lang duurt, maar nog veel meer voor noodopvang (honderden mijoenen).

Zouden we dus in plaats van te benoemen dat er een probleem is en er daarom op bezuinigen, er juist wat meer in investeren, zouden we al die extra kosten zo weer kwijt zijn, zorgen voor een stuk minder problemen (je hebt nog maar de helft tot een derde aan asielzoekers in de opvang) en uiteindelijk minder problemen voor minder kosten hebben.
Je moet dan alleen wel toe kunnen geven dat de asielzoekers niet het grootste probleem zijn, maar de regerings-keuzes daarin.

[_JGC_]

@redwing Maar minister Faber doet wat ze belooft. Ze zou een beslisstop invoeren. Nou kon dat blijkbaar niet helemaal, dus dan doen we maar gewoon anderhalf jaar over het beoordelen van een aanvraag.

Die gaat echt geen extra geld naar IND schuiven hoor...

[redwing]

_JGC_ schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 13:56:
@redwing Maar minister Faber doet wat ze belooft. Ze zou een beslisstop invoeren. Nou kon dat blijkbaar niet helemaal, dus dan doen we maar gewoon anderhalf jaar over het beoordelen van een aanvraag.

Die gaat echt geen extra geld naar IND schuiven hoor...

Precies, dus de komende jaren gaat het probleem alleen maar groter worden. Waarna rechts weer kan lopen klagen dat het asielprobleem echt uit de hand aan het lopen is. De enige reden dat het een probleem is, is de onderfinanciering. Want daardoor duurt het te lang, kost het nog veel meer en krijg je allerlei extra problemen (o.a. huisvesting)

[wildhagen]

Zo, weer een nieuwe rechtzaak over het totale afbraak- en wanbeleid van dit kabinet:

Woningcorporaties stappen naar de rechter als het kabinet het plan om de sociale huren te bevriezen niet binnen twee weken intrekt. Volgens de woningcorporaties worden bouwen en verduurzamen daardoor onmogelijk.

Vorige maand bereikten de coalitiepartijen een akkoord over de voorjaarsnota. Onderdeel daarvan is dat de sociale huren dit en volgend jaar niet mogen stijgen.

Maar in december hadden de corporaties nog met het kabinet afgesproken dat de huren per 1 juli gemiddeld met 4,5 procent omhoog mogen. Met het kabinet was afgesproken om van een kleine 18.000 nieuwe corporatiewoningen per jaar te groeien naar 30.000 per jaar.

In een reactie op de juridische stappen erkent het ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening dat "de huurbevriezing grote gevolgen heeft voor de investeringscapaciteit van woningcorporaties".

"De minister is momenteel bezig om de huurbevriezing uit te werken en oplossingen in kaart te brengen voor die investeringscapaciteit. Alles is erop gericht om zo snel mogelijk duidelijkheid te bieden."

Niet alleen de corporaties zijn tegen de huurbevriezing. In een gezamenlijke oproep keerden onder meer de provincies, gemeenten en de bouwbranche zich ertegen. En de instantie die garant staat voor de leningen van corporaties, het Waarborgfonds Sociale Woningbouw, waarschuwde deze week voor financiële problemen bij corporaties. Het fonds verwacht dat 140 van de 262 corporaties de komende vijf jaar in de problemen komen.

Bron en meer info: Corporaties naar de rechter als kabinet vasthoudt aan bevriezen huren

Nou, ik hoor het dit kabinet nog zeggen bij aantreden: het zou allemaal beter worden, en "we gaan het helemaal anders doen".

Nou, anders doen ze het zeker. Ze weten er een ongekende chaos en puinhoop van te maken....

[Malfunctions]

vangoghnl schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 16:07:
[...]
Maar de gemeenteraad in Zutphen is absoluut links. Dat je dan dit naast een woonwijk met jonge gezinnen wil neerzetten, waar je van tevoren weet dat er problemen van komen (kijk naar ter Apel). Dan krijg ik wel erg het idee dat je schijt aan je burgers hebt. En dat is dus ook heel erg het gevoel wat hier leeft.

Ik ken Zutphen niet, maar naast welke woonwijk zouden ze het dan wel mogen plannen?

In mijn gemeente waren ook plannen voor een opvanglocatie, maar die zijn na heftige protesten afgeschoten. Ook bij ons zou het op een voormalig industrieterrein komen. Daar vlak naast is een rustig laantje met volgens mij niet meer dan 20 huizen. "Maar daar wonen veel oude mensen, daar kunnen echt geen jonge alleenstaande mannen bij komen wonen". Ophef, heisa, demonstraties, iets met een prinselijke vastgoeddeal en ineens geen opvanglocatie meer.

Ik zou ook niet onverdeeld gelukkig zijn met een AZC in de aanpalende wijk, maar tenzij we in Flevoland een AZC-dorp uit de grond stampen moeten die mensen toch ergens terecht. Kennelijk zijn we allemaal NIMBY's.

[ManiacsHouse]

redwing schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 13:59:
[...]

Precies, dus de komende jaren gaat het probleem alleen maar groter worden. Waarna rechts weer kan lopen klagen dat het asielprobleem echt uit de hand aan het lopen is. De enige reden dat het een probleem is, is de onderfinanciering. Want daardoor duurt het te lang, kost het nog veel meer en krijg je allerlei extra problemen (o.a. huisvesting)

Bijzondere hieraan vind ik nog steeds dat in de huurprijs al sinds jaar en dag bedragen zitten voor o.a. onderhoud maar ook voor nieuwbouw.

[Dennis]

wildhagen schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 14:04:
Zo, weer een nieuwe rechtzaak over het totale afbraak- en wanbeleid van dit kabinet:

Ik ben wel oprecht benieuwd dat als er een GL-PvdA kabinet zou zijn, of er dan niet allerlei rechtszaken zouden worden gestart vanuit belangenverenigingen. Het is ook wel een beetje een trend. Dat laat onverlet dat ik deze specifieke keuze over huren ook niet begrijp (en sowieso niet hoe woningcorporaties als een soort melkkoe worden gebruikt).

[Virtuozzo]

Dennis schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 15:04:
[...]

Ik ben wel oprecht benieuwd dat als er een GL-PvdA kabinet zou zijn, of er dan niet allerlei rechtszaken zouden worden gestart vanuit belangenverenigingen. Het is ook wel een beetje een trend. Dat laat onverlet dat ik deze specifieke keuze over huren ook niet begrijp (en sowieso niet hoe woningcorporaties als een soort melkkoe worden gebruikt).

Nou, dat was wel weer een mooie poging tot hypernormalisatie

Er is geen GL-PVDA kabinet. Had dat er moeten zijn, dan waren de afgelopen vijftien jaar al dusdanig anders moeten zijn geweest dat er geen enkele mogelijkheid meer is tot vergelijking als resultaat van totaal andere condities en ontwikkelingen.

Wat voegt het dan toe om te doen alsof je wel een vergelijking kan maken? Je schept hier de connotatie van het gelijk zijn van alle politiek als slecht. Nu ja, dat is verkopen van nihilisme, en nihilisme is de motor van autoritarisme.


En tja, dat er sprake is van een trendopbouw in gebruik van rechtsstaat, zou je dan niet eens moeten kijken naar oorzaken daarvan? Maar dan komen we wel weer uit bij beleidslijnen vanuit wat wel politiek dominant geweest is .... Het lijkt mij niet verstandig om respons op resultaten / effecten van politiek gedrag en beleidslijnen eenvoudig af te schrijven als "het is maar een trend".

Alsof oorzakelijkheid irrelevant is wanneer het aankomt op wat politiek dominant is over al die tijd heen (ook nog een tijdlijn waarop toegang tot rechtsstaat beperkt geworden is en uitspraken daaruit in toenemende mate door dominante politiek genegeerd zijn geworden)

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 08-05-2025 15:21 ]

[dawg]

Dennis schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 15:04:
[...]

Ik ben wel oprecht benieuwd dat als er een GL-PvdA kabinet zou zijn, of er dan niet allerlei rechtszaken zouden worden gestart vanuit belangenverenigingen. Het is ook wel een beetje een trend. Dat laat onverlet dat ik deze specifieke keuze over huren ook niet begrijp (en sowieso niet hoe woningcorporaties als een soort melkkoe worden gebruikt).

Beter trekt u uw conclusies uit het trackrecord van deze coalitie en dit kabinet. Dit riekt namelijk een beetje naar vooringenomenheid, het is helaas niet de eerste keer dat ik dat van u lees.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 08-05-2025 15:28 ]

[Dennis]

dawg schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 15:28:
Beter trekt u uw conclusies uit het trackrecord van deze coalitie en dit kabinet.

Die is nog weinig positief natuurlijk, dat zal ik niet ontkennen. Tegelijk is een rechtszaak aankondigen of aanspannen nog iets anders dan een rechtszaak winnen.

Overigens was mijn reactie oprechte interesse zonder daarmee een vergelijking te willen maken. Het is ook wel een beetje vermoeiend als alles dan altijd negatief wordt uitgelegd. Ik vind het een zorgelijke trend dat we steeds meer zaken via het recht proberen af te dwingen. En vanuit die invalshoek ben ik nieuwsgierig. Dat dat met dit kabinet komt omdat ze de randjes opzoeken van wat juridisch kan (of eroverheen gaan), dat lijkt me evident.

[DevWouter]

Dennis schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 15:04:
[...]

Ik ben wel oprecht benieuwd dat als er een GL-PvdA kabinet zou zijn, of er dan niet allerlei rechtszaken zouden worden gestart vanuit belangenverenigingen. Het is ook wel een beetje een trend. Dat laat onverlet dat ik deze specifieke keuze over huren ook niet begrijp (en sowieso niet hoe woningcorporaties als een soort melkkoe worden gebruikt).

Uiteraard wordt dat gedaan, dat gebeurt nu ook, maar het gaat dan om andere belangen. Denk bijvoorbeeld aan de partijen die betrokken zijn bij de NAM toen Groningen dicht moest.

Het verschil is echter dat men dit niet aan de grote klok wilt hangen omdat de macht van de belangenpartij dan uit kapitaal (lees: middelen) komt ipv opinie van het volk.

[Dennis]

Virtuozzo schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 15:19:
Wat voegt het dan toe om te doen alsof je wel een vergelijking kan maken? Je schept hier de connotatie van het gelijk zijn van alle politiek als slecht. Nu ja, dat is verkopen van nihilisme, en nihilisme is de motor van autoritarisme.

Nee, die vergelijking maak ik helemaal niet. Dat zou misschien zo zijn als ik zou stellen dat de rechter bij een links kabinet óók het kabinet tot actie maant of zaken zou 'afdwingen'. Maar dat zeg ik helemaal niet, ik vraag me af of belangenorganisaties niet een rechtszaak zouden aanspannen. Dat is iets anders dan een rechtszaak winnen.

En mijn bericht was dus ook bedoeld omdat ik mij afvroeg of dit inderdaad een soort trend is.

En tja, dat er sprake is van een trendopbouw in gebruik van rechtsstaat, zou je dan niet eens moeten kijken naar oorzaken daarvan? Maar dan komen we wel weer uit bij beleidslijnen vanuit wat wel politiek dominant geweest is .... Het lijkt mij niet verstandig om respons op resultaten / effecten van politiek gedrag en beleidslijnen eenvoudig af te schrijven als "het is maar een trend".

Trends herkennen kan juist een goede reden zijn actie te ondernemen. Dat is wat dit kabinet volgens mij ook wil. Alleen kiest het kabinet voor een 'oplossing' waar niet iedereen achter staat. Als een rechter op basis van bijvoorbeeld het EVRM een uitspraak doet en kabinetsbeleid afschiet, kun je je daar natuurlijk aan gaan houden en erkennen dat het zo is. Maar je kunt ook proberen zo'n verdrag daarna op te zeggen (waarbij je je er tot die tijd natuurlijk alsnog aan moet houden).

[dawg]

Dennis schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 15:34:
[...]

Die is nog weinig positief natuurlijk, dat zal ik niet ontkennen. Tegelijk is een rechtszaak aankondigen of aanspannen nog iets anders dan een rechtszaak winnen.

Overigens was mijn reactie oprechte interesse zonder daarmee een vergelijking te willen maken. Het is ook wel een beetje vermoeiend als alles dan altijd negatief wordt uitgelegd. Ik vind het een zorgelijke trend dat we steeds meer zaken via het recht proberen af te dwingen. En vanuit die invalshoek ben ik nieuwsgierig. Dat dat met dit kabinet komt omdat ze de randjes opzoeken van wat juridisch kan (of eroverheen gaan), dat lijkt me evident.

Dat is ook zorgelijk. Het is echter wel nodig om de wet te handhaven, ook wanneer het de regering betreft. Daarnaast lijkt het me belangrijk te kijken naar de oorzaak hiervan, en die is dat onze overheid, tot nog toe eender in welke samenstelling dan ook, niets substantieels heeft bereikt sinds de eeuwwisseling. En dat is natuurlijk schrijnend.

Grootste probleem is natuurlijk dat het algemeen belang is ingeruild voor selectieve partijbelangen voor voornamelijk de eigen achterban. En dat wordt middels leugens, frames, en desinformatie aan ons burgers opgedrongen.

Het is van het allergrootste belang dat wij ons daardoor niet uit elkaar laten spelen en we politici die dat tóch pogen te doen afstraffen door er niet op te stemmen. Daarvoor zullen wel een hoop mensen diep & lang in de spiegel moeten kijken.

edit: En eigenlijk moet het discours terug van culturele thema’s naar economische thema’s. Dat is toch vaak de achilleshiel van rechts. En het moet echt veel minder rechts en veel meer midden, centrum.

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 08-05-2025 16:12 ]

[redwing]

Dennis schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 15:34:
[...]

Die is nog weinig positief natuurlijk, dat zal ik niet ontkennen. Tegelijk is een rechtszaak aankondigen of aanspannen nog iets anders dan een rechtszaak winnen.

Overigens was mijn reactie oprechte interesse zonder daarmee een vergelijking te willen maken. Het is ook wel een beetje vermoeiend als alles dan altijd negatief wordt uitgelegd. Ik vind het een zorgelijke trend dat we steeds meer zaken via het recht proberen af te dwingen. En vanuit die invalshoek ben ik nieuwsgierig. Dat dat met dit kabinet komt omdat ze de randjes opzoeken van wat juridisch kan (of eroverheen gaan), dat lijkt me evident.

Die 2 dingen hangen dus aan elkaar. Hoe meer je over de rand heen gaat van wat kan/mag, hoe meer rechtzaken. Doe je dat vaak, dan wordt het normaal om het via de rechtbank af te dwingen. De oorzaak is dus het continue (bewust) buiten de regels werken. Wordt dat minder gedaan zal als gevolg het aantal rechtzaken vanzelf weer omlaag gaan. Dus als je nu dat linkse kabinet zou krijgen, zullen er aan het begin nog steeds veel rechtzaken zijn, maar de trend zal dan dalend worden.