De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Brent]

Yaksa schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:28:
Ik vraag me werkelijk af wanneer deze regering nou eindelijk 'ns gaat beginnen met regeren.

Dat is een eenvoudig en vaststaand antwoord: nooit.

[PolarBear]

CornermanNL schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:37:
[...]


Niet, dat is de hele bedoeling, ze willen niet regeren. Afbreken en vertragen. Dat is alles. Niets doen past dus perfect in het plan. En straks is alles weer "de schuld van links".

Het is echt niet moeilijker dan dat.

Totale illusie om te denken dat een andere coalitie wel reële voortgang had gemaakt.

[dawg]

DevWouter schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:05:
[...]

Dat is een morele ondergrens die jij en ik hebben. Ik zou dus niet spreken over een gedeelde ondergrens, zeker omdat ik weet dat mijn grenzen veel hoger ligt dat. Maar moraliteit, zeker wanneer gekoppeld aan propaganda/populisme is zeer fluïde. Het lijkt me dan ook niet verstandig om mijn verwachtingen te projecteren op een groep wiens moreel kompas anders is dan die van mij.

Het gaat niet om verwachtingen projecteren maar om normeren. Maar goed.

Ik erger me gewoon echt kapot aan dit “kabinet”.

[Yaksa]

PolarBear schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:38:
Jeetje zijn ze nog steeds bezig? Dien gewoon een motie van wantrouwen in. Die wordt verworpen en dan gewoon door met het niet oplossen van de wel belangrijke crisissen in Nederland.

Dat indienen van een motie van wantrouwen is gedaan door een aantal oppositiepartijen.
Zowel tegen mevr. Faber als dhr. Schoof.
Ze zijn nu 'even' dineren en om half acht gaan ze verder.

[Pierre]

Yaksa schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:40:
[...]
Ze zijn nu 'even' dineren en om half acht gaan ze verder.

Je zal 19.30 bedoelen dan gaan ze weer verder.

[PolarBear]

Yaksa schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:40:
[...]

Dat indienen van een motie van wantrouwen is gedaan door een aantal oppositiepartijen.
Zowel tegen mevr. Faber als dhr. Schoof.
Ze zijn nu 'even' dineren en om half acht gaan ze verder.

Dat weet ik, maar dat hele debat is toch eindeloos met woordjes spelen, dezelfde vragen keer op keer stellen, en vooral tentoonspreiden dat er maar weinig goede debaters zijn in de kamer (en vak K). Dat hadden we echt kunnen overslaan, inhoudelijk had je dit echt in een uurtje kunnen bespreken.

[CornermanNL]

PolarBear schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:39:
[...]


Totale illusie om te denken dat een andere coalitie wel reële voortgang had gemaakt.

De vorige kabinetten hadden zo hun eigen problemen, maar waren in de uitvoering en het beleid wel echt stukken beter dan dit. Alhoewel je daar ook de kwaliteit al zeer in twijfel kon trekken. Er was in ieder geval, laten we als voorbeeld de klimaatverandering nog wel een consensus dat het in ieder geval stond te gebeuren.

Heel veel vooruitgang was er niet, maar we hadden geen klimaatontkenners in het kabinet.
En bewust af willen breken en niets doen is nog iets anders dan kicking the can. Niet veel maar toch. De intentie om er al was het maar ooit op het laatste moment er toch iets aan te doen was er wel.

[dawg]

Eindelijk, eindelijk laat iemand (Timmermans) eens wat emoties zien. Een vies woord op T.net, maar ik ben blij dat iemand tenminste durf te laten zien wat het met hem doet.

[Joris748]

PolarBear schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:43:
[...]

Dat weet ik, maar dat hele debat is toch eindeloos met woordjes spelen, dezelfde vragen keer op keer stellen, en vooral tentoonspreiden dat er maar weinig goede debaters zijn in de kamer (en vak K). Dat hadden we echt kunnen overslaan, inhoudelijk had je dit echt in een uurtje kunnen bespreken.

Er valt weinig te debatteren als Schoof en Faber om de hete brij heen blijven draaien en de coalitiepartijen zich verschuilen. Effectief is dat hetzelfde als weglopen uit een debat.

[CornermanNL]

PolarBear schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:43:
[...]

Dat weet ik, maar dat hele debat is toch eindeloos met woordjes spelen, dezelfde vragen keer op keer stellen, en vooral tentoonspreiden dat er maar weinig goede debaters zijn in de kamer (en vak K). Dat hadden we echt kunnen overslaan, inhoudelijk had je dit echt in een uurtje kunnen bespreken.

En daarom is geletterdheid en taligheid zo belangrijk, er zit enorm veel nuance in hoe je iets zegt en op welk moment je iets zegt, met welke historische achtergrond je iets zegt en in welke setting je iets zegt. Of schrijft.

Politiek is een mengeling van allerlei vaardigheden en geen technische aangelegenheid. Wat logisch lijkt en "snel afgedaan" kan worden heeft een hele geschiedenis, niet zozeer het onderwerp zelf maar hoe en waarom we daar gekomen zijn.

Het is geschiedenis, taal, psychologie, filosofie allemaal bij elkaar geraapt. Het probleem met het huidige en jarenlange politieke landschap is dat er te veel technisch gekeken is en in isolatie naar verschillende onderwerpen. En "oplossingen" zo eenvoudig mogelijk moeten zijn, terwijl ze dat nooit zijn, en ook nooit geweest.

We hebben gewoon weinig goede politici meer die historie, context en andere zaken weten te combineren met goede ideeën voor de vooruitgang van ons land. We spelen alleen maar het spelletje "zo lang mogelijk aan de macht". En de rest doen we over aan de markt(werking).

Van dat idee moeten we af als maatschappij, en we moeten eens kijken naar hoe we in de toekomst de politici van de toekomst kunnen opleiden.

[PolarBear]

CornermanNL schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:51:
[...]

Politiek is een mengeling van allerlei vaardigheden en geen technische aangelegenheid. Wat logisch lijkt en "snel afgedaan" kan worden heeft een hele geschiedenis, niet zozeer het onderwerp zelf maar hoe en waarom we daar gekomen zijn.

Het zal allemaal wel maar dit is gewoon een opzet van de oppositie op Faber aan te pakken. Niet dat het onterecht is want Faber scoort hoog in de meest horkerige en incompetente bewindspersoon ooit. Maar deze hele discussie over een lintje en vervolgens eenheid van kabinetsbeleid is echt van een mug een olifant maken. En wellicht niet (geheel) onterecht maar het mondt wel uit in een ontzettend Haags debat met vrij waarschijnlijk geen enkel resultaat. En inhoudelijk geen stap verder dan gisteren. De gemiddelde Nederlander snapt het op zijn best maar half. Maar goed iedereen heeft zijn stokpaardjes weer bereden, de quotes zijn weer gefilmd, de media kan weer stukjes schrijven en we sukkelen naar het volgende stukje ophef.

[DevWouter]

PolarBear schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:10:
[...]

Het zal allemaal wel maar dit is gewoon een opzet van de oppositie op Faber aan te pakken. Niet dat het onterecht is want Faber scoort hoog in de meest horkerige en incompetente bewindspersoon ooit. Maar deze hele discussie over een lintje en vervolgens eenheid van kabinetsbeleid is echt van een mug een olifant maken. En wellicht niet (geheel) onterecht maar het mondt wel uit in een ontzettend Haags debat met vrij waarschijnlijk geen enkel resultaat. En inhoudelijk geen stap verder dan gisteren. De gemiddelde Nederlander snapt het op zijn best maar half. Maar goed iedereen heeft zijn stokpaardjes weer bereden, de quotes zijn weer gefilmd, de media kan weer stukjes schrijven en we sukkelen naar het volgende stukje ophef.

Nee, het is exemplarisch en daar moet een voorbeeld van gemaakt worden. We kunnen niet zomaar "en we gaan doooor...." toepassen.

[Napo]

Pierre schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:42:
[...]

Je zal 19.30 bedoelen dan gaan ze weer verder.

Is dit een link naar de verschillende definities van 'goed bestuur'?

[evilution]

PolarBear schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:10:
[...]
waarschijnlijk geen enkel resultaat.

Nou ja, een resultaat wel is dat Faber een dag in de plenaire zaal zit opgehokt en een dag geen schade met "beleid" kan aanrichten.

[Napo]

PolarBear schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:10:
[...]

Maar deze hele discussie over een lintje en vervolgens eenheid van kabinetsbeleid is echt van een mug een olifant maken. En wellicht niet (geheel) onterecht maar het mondt wel uit in een ontzettend Haags debat met vrij waarschijnlijk geen enkel resultaat.

Ligt aan je wat je wel of niet als resultaat ziet. Het wel of niet halen van een motie van wantrouwen is één resultaat maar het is zo veel breder dan dat, het gaat er ook om om te weten hoe ministers - en in dit geval de PM - in de wedstrijd staat, hoe de kamer er naar kijkt en hoe dat door kan werken in de toekomst.

En inhoudelijk geen stap verder dan gisteren.

Nogal wiedes als de minister in kwestie standvastig is en blijft en een kleine kronkel maakt. Dat is dan wel weer direct een aanknopingspunt om te kijken naar die eenheid maar ook hoe men lintjes ziet.

De gemiddelde Nederlander snapt het op zijn best maar half.

Niet het beste meetpunt, je kan lastig ook de link naar de volgende quote leggen wat dat moet het doel niet zijn ( en ja zo zal het best door sommige gebruikt worden ).

Maar goed iedereen heeft zijn stokpaardjes weer bereden, de quotes zijn weer gefilmd, de media kan weer stukjes schrijven en we sukkelen naar het volgende stukje ophef.

En hier kan je veel beter naar de oorzaak van de ophef kijken dan naar het gevolg er van. Ik kan me heel weinig ministers herinneren die meer ophef veroorzaken dan Faber. Als Faber het nieuws wil domineren dan doet ze dat bijzonder goed zonder dat ze heel effectief beleid aan het maken / uitvoeren is.

[PolarBear]

DevWouter schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:16:
[...]


Nee, het is exemplarisch en daar moet een voorbeeld van gemaakt worden. We kunnen niet zomaar "en we gaan doooor...." toepassen.

Wat is het voorbeeld? Wat gaat veranderen? Een motie van afkeuring was hier voldoende geweest, had je waarschijnlijk ook een meerderheid voor kunne halen en had je op kunnen voortbouwen op de volgende wat substantiëlere idiote actie van Faber.

[Dennis]

nwagenaar schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:21:
Wetten kunnen worden ingediend door de Tweede Kamer, dat is expliciet niet alleen gebonden aan Ministers en-of leden van de coalitie.

Afgezien van dat hebben Leden van de Tweede Kamer het recht van amendement:


[...]


Verder is er nog een proces van initiatief (wetten) die kunnen worden ingediend door leden van de Tweede kamer.

Wat ik bedoel aan te geven is dat er sprake moet zijn van een meerderheid van zowel de 2e als de 1e kamer: daardoor is het niet vanzelfsprekend dat wetten 1 op 1 vanuit de ministerraad ook daadwerkelijk dezelfde wet zal worden en dat er ook wetsvoorstellen kunnen worden ingediend door een meerderheid die haaks kunnen staan op het regeringsbeleid.

Daar heb je helemaal gelijk in en dat is een belangrijk punt inderdaad . In de praktijk komt dat overigens bijna niet voor. Ik lees dat er ongeveer 12 initiatiefwetsvoorstellen per jaar worden behandeld maar slechts een minderheid haalt het tot wetgeving. En dat zullen zeer waarschijnlijk geen politiek-gevoelige wetten zijn.

[CornermanNL]

PolarBear schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:38:
[...]

Wat is het voorbeeld? Wat gaat veranderen? Een motie van afkeuring was hier voldoende geweest, had je waarschijnlijk ook een meerderheid voor kunne halen en had je op kunnen voortbouwen op de volgende wat substantiëlere idiote actie van Faber.

Het is de ok opbouwen naar een volgende motie van wantrouwen, 2 keer geel is ook rood. Afkeuring is dat de scheidsrechter even aangeeft, de volgende keer krijg je geel.

Bij Faber of een ander straks, kan het kabinet het niet meer schoonvegen, wellicht. Maar zo zet je het als kamer wel serieus neer en doet de kamer wel zijn werk.

[Pierre]

Zo en door, mevrouw Faber blijft zitten en we gaan wachten op de volgende aanvaring.

[mekkieboek]

Napo schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:13:
De vraag blijft maar rondzweven, wat is volgens de NSC nou daadwerkelijk "goed bestuur". Het lijkt er op dat de definite binnen de NSC nogal een delta heeft met de bredere definitie van goed bestuur.

'Goed Bestuur' klinkt erg goed en belangrijk. Net als 'Nieuw Sociaal Contract'. Net als 'Dermatologisch Getest'. Wat het onder de streep betekent, is niet zo belangrijk, het gaat erom dat U het koopt

Ik krijg bij wat NSC heeft laten zien al deze maanden geen sterke Nieuw Sociaal Contract-ige gevoelens. Of goed bestuur inderdaad.
edit: erg jammer imho, ik had voor het werk van Omtzigt wel waardering.

[ Voor 5% gewijzigd door mekkieboek op 02-04-2025 20:31 ]

[RobinHood]

Pierre schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:49:
Zo en door, mevrouw Faber blijft zitten en we gaan wachten op de volgende aanvaring.

Sta er ook totaal niet van te kijken.

Sterker nog, hoe het nu gaat, sta ik er niet van te kijken als dit kabinet gewoon de 4 jaar volmaakt.

Daarna wel uit elkaar klappend zoals de bluesmobile van de Blues Brothers, maar toch.

[Joris748]

RobinHood schreef op woensdag 2 april 2025 @ 21:04:
[...]

Sta er ook totaal niet van te kijken.

Sterker nog, hoe het nu gaat, sta ik er niet van te kijken als dit kabinet gewoon de 4 jaar volmaakt.

Daarna wel uit elkaar klappend zoals de bluesmobile van de Blues Brothers, maar toch.

Inderdaad. Deze coalitie heeft geen ondergrens. NSC en VVD praten recht wat krom is.

Enige wat ik zie gebeuren is dat individuele Ministers er geen zin meer in hebben en opstappen.

[Napo]

RobinHood schreef op woensdag 2 april 2025 @ 21:04:
[...]

Sta er ook totaal niet van te kijken.

Sterker nog, hoe het nu gaat, sta ik er niet van te kijken als dit kabinet gewoon de 4 jaar volmaakt.

Toch een mooi succes van zo'n bijzonder extraparlementair kabinet. We hadden vooraf al kunnen optekenen dat de BBB en de PVV het allemaal wel prima vinden. De VVD is een relatief afzijdige enabler van dit debacel ( en vraag me daarbij ook wel af in hoeverre alle kamerleden van de VVD hier heel blij mee zijn ) en de NSC heeft haar bloed gegeven om in deze coalitie te komen zitten en kan daar om onverklaarbare redenen maar geen streep onder zetten ( en hier ook de constatering, linksom of rechtsom hebben de kamerleden hun politieke carriere getekend door er op deze manier voor de NSC bijn te zitten ).

Op zijn best kan je met een hoofdelijke stemming een motie van wantrouwen er doorheen krijgen, enerzijds door onvoldoende opkomst van de leden van de coalitie waardoor je sneller aan een meerderheid komt of doordat een lid van de NSC dan wel de VVD zich toch op den duur kan gaan uitspreken tegen dit soort politiek.

[hjs]

RobinHood schreef op woensdag 2 april 2025 @ 21:04:
[...]

Sta er ook totaal niet van te kijken.

Sterker nog, hoe het nu gaat, sta ik er niet van te kijken als dit kabinet gewoon de 4 jaar volmaakt.

NSC kan geen kant op, die partij bestaat niet meer na de volgende verkiezingen.
BBB en PVV gaan ook achteruit in de peilingen, daarvan merken de stemmers nu dat ze niks kunnen.
En de VVD is nog niet groot genoeg in de peilingen om het weer te laten klappen op een leugen (nareis op nareis).

Dus gaan ze maar door.

[MrOleo]

PolarBear schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:10:
[...]

Het zal allemaal wel maar dit is gewoon een opzet van de oppositie op Faber aan te pakken. Niet dat het onterecht is want Faber scoort hoog in de meest horkerige en incompetente bewindspersoon ooit. Maar deze hele discussie over een lintje en vervolgens eenheid van kabinetsbeleid is echt van een mug een olifant maken. En wellicht niet (geheel) onterecht maar het mondt wel uit in een ontzettend Haags debat met vrij waarschijnlijk geen enkel resultaat. En inhoudelijk geen stap verder dan gisteren. De gemiddelde Nederlander snapt het op zijn best maar half. Maar goed iedereen heeft zijn stokpaardjes weer bereden, de quotes zijn weer gefilmd, de media kan weer stukjes schrijven en we sukkelen naar het volgende stukje ophef.

Jammerlijk de enige groep mensen (de linkerflank van de oppositie) die hier echt hun werk doen zo weg te zetten. Maar goed what else is new. Altijd klagen op de verkeerde kant is men heel goed in.

[whatyoudoing]

Napo schreef op woensdag 2 april 2025 @ 21:10:
[...]


Toch een mooi succes van zo'n bijzonder extraparlementair kabinet. We hadden vooraf al kunnen optekenen dat de BBB en de PVV het allemaal wel prima vinden. De VVD is een relatief afzijdige enabler van dit debacel ( en vraag me daarbij ook wel af in hoeverre alle kamerleden van de VVD hier heel blij mee zijn ) en de NSC heeft haar bloed gegeven om in deze coalitie te komen zitten en kan daar om onverklaarbare redenen maar geen streep onder zetten ( en hier ook de constatering, linksom of rechtsom hebben de kamerleden hun politieke carriere getekend door er op deze manier voor de NSC bijn te zitten ).

Op zijn best kan je met een hoofdelijke stemming een motie van wantrouwen er doorheen krijgen, enerzijds door onvoldoende opkomst van de leden van de coalitie waardoor je sneller aan een meerderheid komt of doordat een lid van de NSC dan wel de VVD zich toch op den duur kan gaan uitspreken tegen dit soort politiek.

Voor zo'n motie van wantrouwen heb je 13 dissidenten nodig, dat is een flink aantal. Grotere kans dat een van de coalitiepartijen de stekker er uit trekt, denk ik.

Maar hoe en wanneer, who knows. Er komen grote issues aan maar goed, ik had eerder de hoopverwachting dat de boel zou klappen.

Als je naar de peilingen kijkt:

- NSC is weggevaagd en als goed CDA'ers blijven ze nog zo lang als kan plakken op het pluche

- BBB idem, die hoeven niks op te lossen, alleen zo lang mogelijk regelgeving uit te stellen voor hun geldschieters.

- PVV/ Wilders heeft nu de ideale positie: oppositie voeren terwijl je in de coalitie zit. Die positie krijgt 'ie niet snel terug, dus ik verwacht niet dat hij de boel laat vallen. Hij zegt t mss wel, maar doen is echt iets anders.

- VVD: ook daar geen belang om de boel te laten vallen. Zolang de anderen naar beneden dendert is het rustig volhouden tot de ze echt op sterven na dood zijn, en de boel zo spinnen dat het lijkt alsof ze de enige zijn die een beetje weten wat ze doen. Waar ze (los van politieke kleur/wensen etc) ook nog enigszins een punt hebben - in de coalitie zijn ze de enige partij met bestuurservaring.

En ze hebben nu Financien, Justitie en Defensie (ok en een spek-en-bonen ministerie/ functie elders voor Hermans), dus ook wat dat betreft weinig reden om ontevreden te zijn.

[D-e-n]

PolarBear schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:10:
[...]

Het zal allemaal wel maar dit is gewoon een opzet van de oppositie op Faber aan te pakken.

Nu zit je het frame van van der Plas te herhalen en je kunt op de vorige pagina lezen wat ik van haar vond vandaag.

Dit is geen opzet van de oppositie. Dit is opzet van Wilders en Faber. Want als ze werkelijk enkel gewetensbezwaren had om die handtekening te zetten had ze dat gewoon achter gesloten deuren met Schoof kunnen afkaarten. Dan hadden ze vast wel een kutexcuus kunnen verzinnen waarom Schoof de krabbel zou gaan zetten.

Maar nee, de PVV wilde weer eens aandacht voor asiel dus moest er heisa komen. En dat kwam er dan ook. Ga niet de oppositie verwijten dat ze iemand die zich als een harteloze kleuter gedraagt wordt aangepakt en ga ze ook niet verwijten dat ze de slappe hoofdmeester dan aanpakken.

De gemiddelde Nederlander snapt het op zijn best maar half.

De Nederlander moet zijn mond houden, de meerderheid in elk geval wel. De meerderheid heeft op partijen gestemd die deze clowns hebben toegelaten tot het kabinet. En met clowns krijg je dus een circus. Dank je wel kiezer.

[Bundin]

CornermanNL schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:47:
[...]


Het is de ok opbouwen naar een volgende motie van wantrouwen, 2 keer geel is ook rood. Afkeuring is dat de scheidsrechter even aangeeft, de volgende keer krijg je geel.

Bij Faber of een ander straks, kan het kabinet het niet meer schoonvegen, wellicht. Maar zo zet je het als kamer wel serieus neer en doet de kamer wel zijn werk.

Zo werkt het niet. Er is geen geel totdat een deel van de coalitie geel accepteert. Laat staan rood. Al zijn er nog 4 moties, boeien. De PVV heeft een platform en morrelen aan de basis van het systeem, samen met de VVD. Die komt er ineens uit als een reële midden(!!)partij, al was en is yesilgoz de enabler waar het mee begon. NSC blijft zitten want straks weg en moreel besef niet vereist want toch geen herverkiezing. En BBB weet ook dat het ver klaar is met de invloed als het valt dus door met de missie: traineren van onwelgevallig beleid (voor de agro industrie).

Uiteindelijk was het teleurstellend omdat het is blijven hangen in herhalen van details die behoorlijk irrelevant zijn. Het moet niet gaan over 'we politiseren lintjes' maar 'we slopen conventies en gewoontes die stabiliteit en voorspelbaar bestuur borgen'.

Niet over 'Faber is een hork en een prutser' maar over functionele incompetentie.

Een toneelstukje met zeer beperkt nut als je 't mij vraagt.

[emeralda]

Het geklaag van de regering over de tijd die wordt verspeeld aan lintjes gate is wel zwak. Het is niet alsof dit kabinet überhaupt veel doet.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op woensdag 2 april 2025 @ 13:20:
Functionele Incompetentie.
Actoren van autoritarisme selecteren op vermogen daartoe. Waarbij het niet relevant is of de geselecteerde persoon het door heeft (bewust / onbewust), het is enkel relevant of die persoon de toepassing consistent kan uitvoeren. That's it.

Nog even terugkomend op functioneel incompetent, ik zou het willen aanscherpen. Wij weten niet of Faber functioneel incompetent is, want zij opereert niet functioneel. Zij bezet wel de stoel van asielzaken maar zij zit er niet om asielzaken te beheren of te beheersen. Misschien kan ze dat wel, wij zullen het nooit weten.

Zij opereert als ik jouw woorden mag gebruiken niet-conform (en-passant toxisch), ze heeft een taak: alles wat het PVV narratief 'het strengste asielbeleid ooit' kan versterken, zal zij uitvoeren (altijd op aangifte of na toestemming van micromanager Geert Wilders). Als dat betekent jochies van 10 die zich goed gedragen en netjes willen opgroeien zonder mededogen over de grens dreigen te zetten dan zal ze dat doen. Is niet gelukt, boeit ook niet, het gaat om het narratief. Als het betekent mensen die zich (conform) inzetten bij het COA te schofferen in plaats van verdiend schouderklopje dan zal ze het doen, narratief. Wetsvoorstellen uitdrukkelijk 'ongewijzigd' doordrammen tegen inhoudelijke adviezen en bezwaren in, doen. Als het verderop gaat stranden en effectief dus niets is gerealiseerd, boeit niet, narratief. Asielproblematiek in het algemeen verminderen, idem dito. Kosten besparen op asielzaken, integendeel zou ik zeggen.

We kunnen niet weten of Faber functioneel incompetent is, misschien is zij daartoe prima in staat. Maar ze is met iets anders bezig, plat gezegd fukken en sukken van binnenuit. En dat lijkt aardig te lukken.

[ Voor 5% gewijzigd door mekkieboek op 03-04-2025 09:21 ]

[Joris748]

mekkieboek schreef op donderdag 3 april 2025 @ 08:37:
[...]

Nog even terugkomend op functioneel incompetent, ik zou het willen aanscherpen. Wij weten niet of Faber functioneel incompetent is, want zij opereert niet functioneel. Zij bezet wel de stoel van asielzaken maar zij zit er niet om asielzaken te beheren of te beheersen. Misschien kan ze dat wel, wij zullen het nooit weten.

Zij opereert als ik jouw woorden mag gebruiken niet-conform (en-passant toxisch), ze heeft een taak: alles wat het PVV narratief 'het strengste asielbeleid ooit' kan versterken, zal zij uitvoeren (altijd op aangifte of na toestemming van micromanager Geert Wilders). Als dat betekent jochies van 10 die zich goed gedragen en netjes willen opgroeien zonder mededogen over de grens dreigen te zetten dan zal ze dat doen. Is niet gelukt, boeit ook niet, het gaat om het narratief. Als het betekent mensen die zich (conform) inzetten bij het COA te schofferen in plaats van verdiend schouderklopje dan zal ze het doen, narratief. Asielproblematiek in het algemeen verminderen, idem dito. Kosten besparen op asielzaken, integendeel zou ik zeggen.

We kunnen niet weten of Faber functioneel incompetent is, misschien is zij daartoe prima in staat. Maar ze is met iets anders bezig, plat gezegd fukken en sukken van binnenuit. En dat lijkt aardig te lukken.

Ik vraag me ook af wat haar motivatie is. Intrinsiek? Extrinsiek? Waarom blijft ze dit doen? Het debat van gisteren was gewoon een (terechte) roast van 4 uur.

[RM-rf]

Dennis schreef op woensdag 2 april 2025 @ 17:21:
[...]

Dat is in Nederland wel vaak zo, maar nogmaals: het al dan niet (willen) ondertekenen heeft niets met regeringsbeleid te maken maar met eigen bevoegdheden van ministers. Dus er is hier ook geen sprake van niet handelen in de geest van de wet. Dat wordt hier wel gesuggereerd, maar er is geen sprake van.

Ehm, artikel 47 van de Grondwet definieert dat alle besluiten door zowel de Koning als een minister ondertekent moeten worden..
De reden is dat de Koning zelf geen eigen verantwoordelijkheid heeft en de handtekening van de minister dient om die van de koning ook vanuit de regerings te bevestigen... het is geen 'eigen' mening maar vooral een bestuurstaak, die zelfs in de Grondwet vastgelegd is, de hoogste wet.


Lintjes zijn koninklijke besluiten, en een minister heeft vanuit de Grondwet een bestuurlijke taak deze koninklijke besluiten te bevestigen... niet om daaraan een 'eigen mening' toe te voegen.

Een minister die iets vanuit persoonlijke motieven en, ietwat rare en hatelijke 'principes' jegens de inzet van vrijwilligers daaraan gaat free-wheelen, lijkt wel degelijk de eigen grondwettelijke taak gewoon niet goed te begrijpen...


Niet 'te handelen in de geest van de Wet' vind ik zelfs eufemistisch gesteld, het is vooral een met de voeten treden van je grondwettelijke taak volgens artikel 47.
(Als er daadwerkelijk een principiele afweging ten grondslag zou liggen een bepaald koninklijk besluit _niet_ te willen ondertekenen als minister zou nog te bespreken kunnen zijn, maar in dit geval is het gewoon een stugge dubbele politieke agenda, die volgens mij vooral deel is van partij-politiek binnen een instabiele agena en met een relatief 'zwakke' minister-president... het is een mes steken in de rug van de regering)

[DeKever]

D-e-n schreef op woensdag 2 april 2025 @ 22:16:
[...]
.


[...]

De Nederlander moet zijn mond houden, de meerderheid in elk geval wel. De meerderheid heeft op partijen gestemd die deze clowns hebben toegelaten tot het kabinet. En met clowns krijg je dus een circus. Dank je wel kiezer.

Hier mag inderdaad wel wat meer aandacht voor zijn. De keuze bij het stemhokje heeft daadwerkelijk gevolgen. Ik vrees dat dit collectief wat minder gevoeld werd, maar de afgelopen jaren is dat (pijnlijk) duidelijk geworden.

We zaten natuurlijk in een situatie waarin er altijd een vrij stabiel en voorspelbaar beleid gevoerd werd. Weinig grote veranderingen, langzame ombuigingen. In die zin maakte de keus bij het kieshokje weinig uit. Een massale switch van PvdA naar D66 deed praktisch niet zoveel, of in ieder geval niet snel. Een kiezer die steeds meer praktisch stemt en minder ideologisch maakt de boel nog instabiel.

Nog steeds zal niet iedereen zien wat de gevolgen incompetentie en populisme zijn. Ik ben benieuwd hoe diep we moeten zinken. Tijd voor een Obama.

[Zewatanejo]

D-e-n schreef op woensdag 2 april 2025 @ 22:16:
[...]

Nu zit je het frame van van der Plas te herhalen en je kunt op de vorige pagina lezen wat ik van haar vond vandaag.

Dit is geen opzet van de oppositie. Dit is opzet van Wilders en Faber. Want als ze werkelijk enkel gewetensbezwaren had om die handtekening te zetten had ze dat gewoon achter gesloten deuren met Schoof kunnen afkaarten. Dan hadden ze vast wel een kutexcuus kunnen verzinnen waarom Schoof de krabbel zou gaan zetten.

Maar nee, de PVV wilde weer eens aandacht voor asiel dus moest er heisa komen. En dat kwam er dan ook. Ga niet de oppositie verwijten dat ze iemand die zich als een harteloze kleuter gedraagt wordt aangepakt en ga ze ook niet verwijten dat ze de slappe hoofdmeester dan aanpakken.


[...]

De Nederlander moet zijn mond houden, de meerderheid in elk geval wel. De meerderheid heeft op partijen gestemd die deze clowns hebben toegelaten tot het kabinet. En met clowns krijg je dus een circus. Dank je wel kiezer.

Ja is het is nu wel duidelijk dat dit een opzetje was van Wilders en Faber om de aandacht weer terug te schuiven naar asiel en migratie. De wijze waarop Wilders Faber de veren in de reet steekt in het debat maakte dat wel erg opzichtig. Goed van Timmermans dat hij de gelegenheid gebruikte om vooral de incompetentie van Faber in de spotlight te zetten. Ben alleen bang dat dit weinig impact heeft in de gelovers van de “Wilders sprookjes”

Des te opvallender vond ik dat de VVD dit zo laat gebeuren. Het is niet in het belang van de VVD, dat de aandacht terug verschuift van internationale veiligheid naar asiel. Ik had dus wel meer pushback verwacht vanuit de VVD.

Ik heb altijd het vermoeden gehad dat de VVD dit kabinet zou laten vallen als de PVV zichzelf voldoende verzwakt zou hebben. Dit was een mooie gelegenheid voor de VVD om de incompetentie van de PVV nog eens extra te belichten. Schijnbaar is het wat de VVD betreft dus nog geen tijd. Al besef ik me ook dat de VVD onder Yeşilgöz niet meer de VVD is zoals we die kenden onder Rutte

[Ps3gamer91]

Om maar even over ‘de toon van het debat’ te hebben: wel schrijnend dat Jetten c.s. over elkaar heen tuimelden toen Kaag ‘hard werd aangepakt’, maar nu ook zeer fel waren in de bewoordingen richting de minister (“prutser”), dat vind ik hypocriet. Vrouwenhaat jegens Faber?

Inhoudelijk vind ik het diep triest dat over dit onderwerp een lang debat wordt gehouden omwille van het scoren voor de bühne. Daarbij wil ik wel gezegd hebben dat de actie van de minister, zij juridisch wellicht binnen de lijntjes, wel onbegrijpelijk is.

[MikeyMan]

@Ps3gamer91 Hoe is 'prutser' vrouwenhaat?

In tegenstelling tot de term heks...

Het gaat er niet om dat er kritiek wordt geuit. Het gaat om de manier waarop.
Gezien de prestaties van de afgelopen maanden vind ik prutser nog een milde kwalificatie.

[ Voor 21% gewijzigd door MikeyMan op 03-04-2025 10:21 ]

[dakka]

@Zewatanejo als de VVD het op dit onderwerp zou laten vallen dan is het overheersende toon van de verkiezingen dat onderwerp, dan spelen ze pvv juist in de kaart.

Grootste kans is dat ze het laten klappen rond begroting, dan kunnen ze argumenteren dat het onmogelijk wordt gemaakt door de andere partijen, met halvering eigen risico en al die andere cadeautjes, maar dat ze het wel geprobeerd hebben, ondanks dat die andere partij alle voorstellen telkens loopt af te wijzen

[ Voor 47% gewijzigd door dakka op 03-04-2025 10:29 ]

[D-e-n]

Ps3gamer91 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 10:18:
Om maar even over ‘de toon van het debat’ te hebben: wel schrijnend dat Jetten c.s. over elkaar heen tuimelden toen Kaag ‘hard werd aangepakt’, maar nu ook zeer fel waren in de bewoordingen richting de minister (“prutser”), dat vind ik hypocriet. Vrouwenhaat jegens Faber?

Even ter herinnering: Kaag werd door Wilders "heks" genoemd in reactie op een artikel waarin ze opriep tot meer fatsoen in de politiek (ze noemde daarbij naast Wilders ook andere politici zoals van DENK). Hoe durf je dat te vergelijken met het "prutser" noemen van een minister die er een potje van maakt?

Inhoudelijk vind ik het diep triest dat over dit onderwerp een lang debat wordt gehouden omwille van het scoren voor de bühne. Daarbij wil ik wel gezegd hebben dat de actie van de minister, zij juridisch wellicht binnen de lijntjes, wel onbegrijpelijk is.

Even voor de duidelijkheid: het is hier Wilders die wil scoren. In plaats van het niet zetten van de handtekening binnenskamers met Schoof af te handelen hebben Faber en Wilders dit willens en wetens naar buiten gebracht. Want zo kon men weer even scoren op asiel, over de rug van normale Nederlanders die vrijwilligerswerk doen. Het beeld wat jij hier schetst is exact het destructieve beeld wat Wilders voor ogen had. Dus je trapt er ook nog eens in ook.

[D-e-n]

dakka schreef op donderdag 3 april 2025 @ 10:24:

Grootste kans is dat ze het laten klappen rond begroting.

Of geopolitiek. Dat geeft ze ook weer een excuus om met partijen in het midden samen te werken

[Ps3gamer91]

D-e-n schreef op donderdag 3 april 2025 @ 10:25:
[...]

Even ter herinnering: Kaag werd door Wilders "heks" in reactie op een artikel waarin ze opriep tot meer fatsoen in de politiek (ze noemde daarbij naast Wilders ook andere politici zoals van DENK). Hoe durf je dat te vergelijken met het "prutser" noemen van een minister die er een potje van maakt?


[...]

Even voor de duidelijkheid: het is hier Wilders die wil scoren. In plaats van het niet zetten van de handtekening binnenskamers met Schoof af te handelen hebben Faber en Wilders dit willens en wetens naar buiten gebracht. Want zo kon men weer even scoren op asiel, over de rug van normale Nederlanders die vrijwilligerswerk doen. Het beeld wat jij hier schetst is exact het destructieve beeld wat Wilders voor ogen had. Dus je trapt er ook nog eens in ook.

Wat ik gisteren zag getuigt van weinig fatsoen van beide kanten, vind ik. Over de actie van de minister zijn we het denk ik beiden wel eens.

[Joris748]

Ps3gamer91 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 10:27:
[...]

Wat ik gisteren zag getuigt van weinig fatsoen van beide kanten, vind ik. Over de actie van de minister zijn we het denk ik beiden wel eens.

Wat vond je niet fatsoenlijk aan de opstelling van de oppositiepartijen?

[D-e-n]

Ps3gamer91 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 10:27:
[...]

Wat ik gisteren zag getuigt van weinig fatsoen van beide kanten, vind ik. Over de actie van de minister zijn we het denk ik beiden wel eens.

Je trapt in de bekende "both sides" val. Het is hier overduidelijk één kant die de boel consequent frustreert en op stelten zet en dat is de PVV van Wilders. Het is het creëren van chaos als tactiek. En vervolgens help jij mee in die tactiek door de reacties op deze pestkop op één lijn te zetten met het doelbewuste pestgedrag waar alles mee begint.

En dat begin ligt al meer dan tien jaar terug. Mag ik daarbij even het kopvoddentaks voorstel van 2009 in herinnering brengen? Het zijn dit soort bewust vooraf bedachte beledigingen die de kwaadaardigheid van Wilders laten zien. Dit is de bron van alle ellende die we nu zien.

[RobinHood]

Och ja, dit is ook een tactiek die we van conservatieven over de hele wereld zien: Iedereen voor rotte vis uitmaken, maar krijsen dat mensen gemeen zijn als je eens zegt dat ze een wappie/prutser/koppig zijn.

Zag gister ook deze nog voorbijkomen: https://www.omropfryslan....is-niet-vrij-van-seksisme

Ze is koppig. En dat zorgt voor ergernis. Landbouwminister Femke Wiersma heeft dat de afgelopen tijd regelmatig gehoord. Ze vindt er ook wat van, liet ze woensdag in de Kamercommissie landbouw blijken.

"Ik sta voor mijn portefeuille. Bij een mannelijke minister wordt dat 'vastberaden' genoemd, maar mij noemen ze koppig. Dat is volgens mij niet vrij van seksisme."

Nee, je bent niet vastberaden, je bent koppig, Dat is niet seksistisch, dat is wijzen op het feit dat je altijd tegen de wind in pist en dan boos wordt dat je benen nat worden.

[Ps3gamer91]

Joris748 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 10:39:
[...]

Wat vond je niet fatsoenlijk aan de opstelling van de oppositiepartijen?

Enkele woorden die werden gebruikt.

[Joris748]

Ps3gamer91 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 11:06:
[...]

Enkele woorden die werden gebruikt.

Kun je wat specifieker zijn?

Als je hebt over de typering "prutser" kun je prima beargumenteren dat dat een adequate beschrijving is van Faber.

[Ps3gamer91]

D-e-n schreef op donderdag 3 april 2025 @ 10:40:
[...]

Je trapt in de bekende "both sides" val. Het is hier overduidelijk één kant die de boel consequent frustreert en op stelten zet en dat is de PVV van Wilders. Het is het creëren van chaos als tactiek. En vervolgens help jij mee in die tactiek door de reacties op deze pestkop op één lijn te zetten met het doelbewuste pestgedrag waar alles mee begint.

En dat begin ligt al meer dan tien jaar terug. Mag ik daarbij even het kopvoddentaks voorstel van 2009 in herinnering brengen? Het zijn dit soort bewust vooraf bedachte beledigingen die de kwaadaardigheid van Wilders laten zien. Dit is de bron van alle ellende die we nu zien.

Ja, wellicht wel en heb je een punt hoor. Maar deze oppositiepartijen hebben het telkens over de toon van het debat, dan mag je hen, denk ik, ook aan die standaard houden. Dat staat los van de toon van het debat van een PVV of een FvD (waar ik het ook niet mee eens ben overigens). Ik denk dat het debat gisteren VAN BEIDE KANTEN gematigder kon.

[ericplan]

*knip* dit is niet de HK

[ Voor 84% gewijzigd door polthemol op 03-04-2025 12:22 ]

[MikeyMan]

Ps3gamer91 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 11:09:
[...]

Ja, wellicht wel en heb je een punt hoor. Maar deze oppositiepartijen hebben het telkens over de toon van het debat, dan mag je hen, denk ik, ook aan die standaard houden. Dat staat los van de toon van het debat van een PVV of een FvD (waar ik het ook niet mee eens ben overigens). Ik denk dat het debat gisteren VAN BEIDE KANTEN gematigder kon.

Dat is iets anders dan er een label vrouwenhaat op te plakken.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op donderdag 3 april 2025 @ 08:37:
[...]

Nog even terugkomend op functioneel incompetent, ik zou het willen aanscherpen. Wij weten niet of Faber functioneel incompetent is, want zij opereert niet functioneel. Zij bezet wel de stoel van asielzaken maar zij zit er niet om asielzaken te beheren of te beheersen. Misschien kan ze dat wel, wij zullen het nooit weten.

Zij opereert als ik jouw woorden mag gebruiken niet-conform (en-passant toxisch), ze heeft een taak: alles wat het PVV narratief 'het strengste asielbeleid ooit' kan versterken, zal zij uitvoeren (altijd op aangifte of na toestemming van micromanager Geert Wilders). Als dat betekent jochies van 10 die zich goed gedragen en netjes willen opgroeien zonder mededogen over de grens dreigen te zetten dan zal ze dat doen. Is niet gelukt, boeit ook niet, het gaat om het narratief. Als het betekent mensen die zich (conform) inzetten bij het COA te schofferen in plaats van verdiend schouderklopje dan zal ze het doen, narratief. Wetsvoorstellen uitdrukkelijk 'ongewijzigd' doordrammen tegen inhoudelijke adviezen en bezwaren in, doen. Als het verderop gaat stranden en effectief dus niets is gerealiseerd, boeit niet, narratief. Asielproblematiek in het algemeen verminderen, idem dito. Kosten besparen op asielzaken, integendeel zou ik zeggen.

We kunnen niet weten of Faber functioneel incompetent is, misschien is zij daartoe prima in staat. Maar ze is met iets anders bezig, plat gezegd fukken en sukken van binnenuit. En dat lijkt aardig te lukken.

Maar dat is juist die functie Die toegepaste incompetentie is functioneel. Dat het ook een toepassing van sadopopulisme is, absoluut. Dat er een hellend vlak zit, absoluut - sterker nog, het functionele zit hem nu juist in het meer / erger / harder.

[emeralda]

DeKever schreef op donderdag 3 april 2025 @ 09:03:
[...]


Hier mag inderdaad wel wat meer aandacht voor zijn. De keuze bij het stemhokje heeft daadwerkelijk gevolgen. Ik vrees dat dit collectief wat minder gevoeld werd, maar de afgelopen jaren is dat (pijnlijk) duidelijk geworden.

We zaten natuurlijk in een situatie waarin er altijd een vrij stabiel en voorspelbaar beleid gevoerd werd. Weinig grote veranderingen, langzame ombuigingen. In die zin maakte de keus bij het kieshokje weinig uit. Een massale switch van PvdA naar D66 deed praktisch niet zoveel, of in ieder geval niet snel. Een kiezer die steeds meer praktisch stemt en minder ideologisch maakt de boel nog instabiel.

Nog steeds zal niet iedereen zien wat de gevolgen incompetentie en populisme zijn. Ik ben benieuwd hoe diep we moeten zinken. Tijd voor een Obama.

Populisme werkt niet in een democratie met 20 partijen. Wij kiezen geen dictator voor 4 jaar met klap vee in het parlement.

Links om of rechts om er is gewoon nooit een situatie waarin een partij 76 zetels gaat krijgen.

[DevWouter]

emeralda schreef op donderdag 3 april 2025 @ 13:19:
[...]


Populisme werkt niet in een democratie met 20 partijen. Wij kiezen geen dictator voor 4 jaar met klap vee in het parlement.

Links om of rechts om er is gewoon nooit een situatie waarin een partij 76 zetels gaat krijgen.

Populisme werkt ook in een democratie met 20 partijen, maar het werkt op een andere manier dan in twee partijen stelsel.

Bovendien staat een democratie het toe om zichzelf te veranderen. Er zijn in de afgelopen jaren in Nederland meerdere pogingen (ook succesvolle pogingen) geweest om de democratisch inrichting van Nederland te veranderen waardoor het voor kleine partijen lastiger werd.

[Cid Highwind]

Ps3gamer91 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 11:09:
[...]

Ja, wellicht wel en heb je een punt hoor. Maar deze oppositiepartijen hebben het telkens over de toon van het debat, dan mag je hen, denk ik, ook aan die standaard houden. Dat staat los van de toon van het debat van een PVV of een FvD (waar ik het ook niet mee eens ben overigens). Ik denk dat het debat gisteren VAN BEIDE KANTEN gematigder kon.

Gezien de algehele staat van de Nederlandse politiek, en hoe men in het afgelopen jaar nog geen kikker van de kant heeft gekregen, mag deze regering en de partijen die hier verantwoordelijk voor zijn, blij zijn dat de toon niet nog een stuk harder was geweest.

Dit is toch niks anders dan een beschamende, door een kleuterklas opgevoerde poppenkast. Waarbij de enige die klapt de papa van hoofdrolspeelster is.

Zelfs de eindverantwoordelijke trekt z'n handen er van af, terwijl men in de oppositie altijd de mond vol had van het nemen van verantwoordelijkheid.

Je zou maar afhankelijk zijn van de keuzes van deze regering...

[dawg]

D-e-n schreef op donderdag 3 april 2025 @ 10:27:
[...]

Of geopolitiek. Dat geeft ze ook weer een excuus om met partijen in het midden samen te werken

Ik denk dat het zal vallen op stikstof. Als ik me niet vergis is de deadline daarvoor 1 juni. BBB gaat niet doen wat nodig is, en gaan ook geen gedwongen maatregelen accepteren.

[dawg]

RobinHood schreef op donderdag 3 april 2025 @ 10:51:
Och ja, dit is ook een tactiek die we van conservatieven over de hele wereld zien: Iedereen voor rotte vis uitmaken, maar krijsen dat mensen gemeen zijn als je eens zegt dat ze een wappie/prutser/koppig zijn.

Zag gister ook deze nog voorbijkomen: https://www.omropfryslan....is-niet-vrij-van-seksisme


[...]


Nee, je bent niet vastberaden, je bent koppig, Dat is niet seksistisch, dat is wijzen op het feit dat je altijd tegen de wind in pist en dan boos wordt dat je benen nat worden.

Zelfde hypocrisie zie je bij de extremisten als het gaat om rechtspraak. Zo hardvochtig als ze maar zijn kunnen en hoe harder de straffen hoe beter. Totdat ze er zelf mee te maken krijgen.

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 3 april 2025 @ 15:48:
[...]

Zelfde hypocrisie zie je bij de extremisten als het gaat om rechtspraak. Zo hardvochtig als ze maar zijn kunnen en hoe harder de straffen hoe beter. Totdat ze er zelf mee te maken krijgen.

Projection
Accusation in a mirror
Victimhood
Reverse tolerance paradox

We kennen de scripts inderdaad wel. Maar, dat is hier. De algemene dynamiek van publiek debat is daar grotendeels nog steeds niet bekend mee, want media leggen het niet uit.

En dus krijg je overdracht, mensen nemen de toolbox over als gedragseffect. Volledig onbewust, wel uiterst problematisch.

[dawg]

Virtuozzo schreef op donderdag 3 april 2025 @ 15:51:
[...]


Projection
Accusation in a mirror
Victimhood
Reverse tolerance paradox

We kennen de scripts inderdaad wel. Maar, dat is hier. De algemene dynamiek van publiek debat is daar grotendeels nog steeds niet bekend mee, want media leggen het niet uit.

En dus krijg je overdracht, mensen nemen de toolbox over als gedragseffect. Volledig onbewust, wel uiterst problematisch.

Tja. In Frankrijk mocht Le Pen ook de rechtsstaat aanvallen op de publieke zender.

Overigens zei ze daar wel iets wat de kern raakt: heel veel mensen stemmen (of willen dat) op dergelijke partijen als deze nog geen formele macht hebben genoten. En dat boezemt de media, maar ook overige politieke partijen angst aan. Niemand durft de stem van zoveel mensen delegitimeren.

En daarmee hijst men zichzelf in een dwangbuis. Daarom vond ik het ook positief dat Timmermans gisteren oprechte emotie toonde. Mensen zien die oprechtheid, wat min of meer als een soort medicijn tegen de aanvallen van Wilders, maar ook Yesilgöz werkt. Dat is een eerste, weliswaar kleine, stap in het losbreken uit die dwangbuis.

Dat zie ik bij onze media nog te weinig, terwijl er nu met Trump, maar dus ook met de straf die Le Pen opgelegd heeft gekregen, en met Faber’ haar modus operandi, een uitgelezen mogelijkheid is om ook los te breken uit dat schadelijke zogenaamd neutrale stramien. Als de lijnen van de extremisten zo zichtbaar zijn als nu, dan kun je dat, media zijnde, niet negeren.

spoiler:

Hoop ik.

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 3 april 2025 @ 16:11:
[...]

Tja. In Frankrijk mocht Le Pen ook de rechtsstaat aanvallen op de publieke zender.

Overigens zei ze daar wel iets wat de kern raakt: heel veel mensen stemmen (of willen dat) op dergelijke partijen als deze nog geen formele macht hebben genoten. En dat boezemt de media, maar ook overige politieke partijen angst aan. Niemand durft de stem van zoveel mensen delegitimeren.

En daarmee hijst men zichzelf in een dwangbuis. Daarom vond ik het ook positief dat Timmermans gisteren oprechte emotie toonde. Mensen zien die oprechtheid, wat min of meer als een soort medicijn tegen de aanvallen van Wilders, maar ook Yesilgöz werkt. Dat is een eerste, weliswaar kleine, stap in het losbreken uit die dwangbuis.

Dat zie ik bij onze media nog te weinig, terwijl er nu met Trump, maar dus ook met de straf die Le Pen opgelegd heeft gekregen, en met Faber’ haar modus operandi, een uitgelezen mogelijkheid is om ook los te breken uit dat schadelijke zogenaamd neutrale stramien. Als de lijnen van de extremisten zo zichtbaar zijn als nu, dan kun je dat, media zijnde, niet negeren.

spoiler:

Hoop ik.

Het Nederlandse media landschap is een Amerikaans landschap. De ironie is dat men juist nu terug college zou moeten volgen bij wat de curricula ooit gevormd heeft, want daar is men bruut wakker geworden. Zie een Jay Rosen. Voorbeeld bij uitstek.

[ViezeVis]

Ramzzz schreef op woensdag 2 april 2025 @ 13:54:
Hier is geen woord Frans bij - of eigenlijk, juist wel:


[...]

Toch wel een beetje kippenvel: klikje naar YouTube knipsel. Wilders zichtbaar aangedaan. En terecht.

[ Voor 8% gewijzigd door ViezeVis op 03-04-2025 18:43 . Reden: Titel ontschreeuwd ]

[Punkrocker]

ViezeVis schreef op donderdag 3 april 2025 @ 18:42:
[...]


Toch wel een beetje kippenvel: klikje naar YouTube knipsel. Wilders zichtbaar aangedaan. En terecht.

Wilders kijkt alsof hij betrapt is.

Hij heeft doelbewust een prutser op die post gezet die niet met oplossingen komt. Hij wil immers geen oplossingen. Als het opgelost is krijgt hij geen stemmen meer.

[evilution]

ViezeVis schreef op donderdag 3 april 2025 @ 18:42:
[...]


Toch wel een beetje kippenvel: klikje naar YouTube knipsel. Wilders zichtbaar aangedaan. En terecht.

Eindelijk wat peper in de reet van Frans.

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op donderdag 3 april 2025 @ 10:27:
[...]

Of geopolitiek. Dat geeft ze ook weer een excuus om met partijen in het midden samen te werken

Je bedoelt “om anderen hun hoofd in de strop te laten steken en te doen alsof een VVD magisch conforme partij is”. Ja, dat is al geruime tijd onderwerp. Helemaal sinds Londen.

[HollovVpo1nt]

ViezeVis schreef op donderdag 3 april 2025 @ 18:42:
[...]


Toch wel een beetje kippenvel: klikje naar YouTube knipsel. Wilders zichtbaar aangedaan. En terecht.

Jeetje, die voelde ik ook. In positive zin. Chapeau Timmermans.

[Ozzy]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 3 april 2025 @ 22:56:
[...]


Jeetje, die voelde ik ook. In positive zin. Chapeau Timmermans.

Misschien goed voor de campagne, of om een filmpje van te knippen. Maar iedereen wist toch die ochtend al precies hoe dit zou gaan lopen. Persoonlijke aanvallen en het eindeloos herhalen van dezelfde woordspelletjes. Een motie van wantrouwen, die het nooit zou gaan halen. Dat hele debat heeft "ons" niets gebracht.

Het is gewoon een poppenkast, zonde van de tijd en geld en andere debatten. Ik vond het echt een farce van een toneelstuk.

[D-e-n]

Ozzy schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:50:
[...]

Misschien goed voor de campagne, of om een filmpje van te knippen. Maar iedereen wist toch die ochtend al precies hoe dit zou gaan lopen. Persoonlijke aanvallen en het eindeloos herhalen van dezelfde woordspelletjes. Een motie van wantrouwen, die het nooit zou gaan halen. Dat hele debat heeft "ons" niets gebracht.

Het is gewoon een poppenkast, zonde van de tijd en geld en andere debatten. Ik vond het echt een farce van een toneelstuk.

Wat verwacht je anders met zulke clowns in het kabinet? Want vergeet niet oorzaak en gevolg: dit soort debatten zijn een rechtstreeks gevolg van de poppenkast die Wilders opvoert. Het niet zetten van de handtekening is bewust door hem opgeblazen. Anders had Faber het direct wel met Schoof afgehandeld en hadden we wellicht nooit gemerkt dat Schoof had getekend in plaats van Faber.

Mensen die klagen over poppenkast moeten in de spiegel kijken. Want als ze op één van de coalitiegenoten hebben gestemd hebben ze er zelf aan meegewerkt.

[Ozzy]

D-e-n schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:58:
[...]

Wat verwacht je anders met zulke clowns in het kabinet? Want vergeet niet oorzaak en gevolg: dit soort debatten zijn een rechtstreeks gevolg van de poppenkast die Wilders opvoert. Het niet zetten van de handtekening is bewust door hem opgeblazen. Anders had Faber het direct wel met Schoof afgehandeld en hadden we wellicht nooit gemerkt dat Schoof had getekend in plaats van Faber.

Mensen die klagen over poppenkast moeten in de spiegel kijken. Want als ze op één van de coalitiegenoten hebben gestemd hebben ze er zelf aan meegewerkt.

Ik heb niet op een coalitiepartij gestemd, maar ook de oppositie (of nou ja, de niet-coalitie zeg maar, want de grootste oppositiepartijen zijn de coalitiepartijen zelf) maakte er een veel te groot drama van. Als ze verwacht hadden dat Faber met een motie weggestemd zou worden, of dat Schoof zou normeren, of dat er excuses zouden komen, dan geloof je toch in sprookjes?

Ze hebben niks anders bereikt dan ophef, en ophef over de ophef en ze hebben het weer een hele dag over zichzelf kunnen hebben. Maar blijkbaar is over zichzelf praten, het enige onderwerp dat wel met "passie" en "daadkracht" kan of de eerder genoemde peper in de reet.

Dit soort debatten is een van de redenen dat er geen enkel vertrouwen meer is in de politiek. Sterker nog, volgens de Nieuwsuur-uitzending vertrouwen zelfs politici de politiek niet meer.

[D-e-n]

Ozzy schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:15:
[...]
Als ze verwacht hadden dat Faber met een motie weggestemd zou worden, of dat Schoof zou normeren, of dat er excuses zouden komen, dan geloof je toch in sprookjes?

Een motie is ook een signaal. In principe is elke motie van wantrouwen kansloos zolang de coalitiegenoten elkaar vasthouden. Maar er komt wellicht een keer dat ze elkaar loslaten en dan heeft zo'n motie dus wel zin. Maar dat weet je niet van te voren.

Ze hebben niks anders bereikt dan ophef, en ophef over de ophef en ze hebben het weer een hele dag over zichzelf kunnen hebben. Maar blijkbaar is over zichzelf praten, het enige onderwerp dat wel met "passie" en "daadkracht" kan of de eerder genoemde peper in de reet.

Dit soort debatten is een van de redenen dat er geen enkel vertrouwen meer is in de politiek. Sterker nog, volgens de Nieuwsuur-uitzending vertrouwen zelfs politici de politiek niet meer.

Nogmaals: dit soort debatten hebben hun oorzaak in het feit dat er een kabinet zit met de PVV (en in het kielzog de BBB) dat weigert werkbaar beleid uit te voeren en er vooral zit voor de beeldvorming. En je schets hier een beeld van de politiek waar de PVV baat bij heeft. Want zolang mensen geen vertrouwen in de politiek hebben kan Wilders scoren met zijn geleuter over "elite" en "het volk".

Als je betere debatten wilt zul je ten eerste moeten stoppen met het in de val trappen die politici als Wilders voor ons uitzetten. In onze Tweede Kamer zitten genoeg goede politici. Kijk naar ze, herhaal hun woorden, licht ze eruit in politieke discussies. En stem op ze uiteraard. Door de hele politiek af te serveren als "poppenkast" doe je ten eerste de waarheid geweld aan en ten tweede doe je exact wat Wilders beoogt.

[Compuchip87]

Ozzy schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:15:
[...]

Ik heb niet op een coalitiepartij gestemd, maar ook de oppositie (of nou ja, de niet-coalitie zeg maar, want de grootste oppositiepartijen zijn de coalitiepartijen zelf) maakte er een veel te groot drama van. Als ze verwacht hadden dat Faber met een motie weggestemd zou worden, of dat Schoof zou normeren, of dat er excuses zouden komen, dan geloof je toch in sprookjes?

Ze hebben niks anders bereikt dan ophef, en ophef over de ophef en ze hebben het weer een hele dag over zichzelf kunnen hebben. Maar blijkbaar is over zichzelf praten, het enige onderwerp dat wel met "passie" en "daadkracht" kan of de eerder genoemde peper in de reet.

Dit soort debatten is een van de redenen dat er geen enkel vertrouwen meer is in de politiek. Sterker nog, volgens de Nieuwsuur-uitzending vertrouwen zelfs politici de politiek niet meer.

Ik vind het ook belachelijk dat er weer een hele dag besteed moest worden aan een debat over iets dat gewoon een formaliteit had moeten zijn. Maar helaas was het wel nodig.

Radicaal rechts is een soort kleuter. Ze jengelen, ze kleuren met permamarker op je muur en wijzen naar het buurjongetje als schuldige, ze willen elke dag snoep en gaan hard krijsen als ze het niet krijgen. Maar als je dat gedrag niet benoemt, niet corrigeert maar het stilzwijgend negeert dan wordt het normaal. Dan schuift het elke dag een stukje op tot je op een dag wakker wordt en de kleuter het huishouden runt.

Het lijkt alsof Wilders in dit kabinet helemaal niets bereikt. Maar dat doet hij wel: je mag intussen openlijk racistisch zijn, ministers mogen regels naast zich neerleggen en de VVD van Yesilgoz lijkt een redelijke middenpartij. Hij normaliseert en schoothondjes zoals Faber en Van der Plas faciliteren dat, en daar moeten we ons tegen blijven verzetten.

[rik86]

Ik zit net toevallig de peilingen te bekijken; en ja, 't zijn maar peilingen, maar als leek zou ik zeggen wanneer ik naar de grootste verschuivingen kijken:

PVV -6
NSC -18
BBB -5
CDA +10

NSC & BB stemmer terug naar 't CDA en/of haken af
PVV stemmers haken af

Want voor de rest krijgt bijna iedereen er zo ongeveer een zetel bij;

ietwat overversimpelt zegt mijn analyse dat de antipathie voor links/ de huidige oppositie schijnbaar zo groot is dat de oppositie vooral groeit door afhakende stemmers en niet omdat ze meer stemmers trekken, terwijl (en dat is mijn vermoeden) de meesten in NL dit een prutskabinet zullen vinden.

Dus de ontevreden kiezers die op PVV/NSC/BBB hebben gestemd zien dat hun onvrede niet wordt opgelost, dus haken af. Zorgwekkend wat mij betreft, dat deze groep dan af lijkt te haken i.p.v. bereikt wordt met oplossingen. Die social-media-fuik is wat dat betreft echt wel heel gevaarlijk volgens mij. Terug naar de verzuiling van weleer lijkt 't wel - alleen dan een zuil verongelijkten/ mensen die zich niet gehoord voelen, omdat ze, zonder dat ze daar trouwens echt wat aan kunnen doen, in de social-media-fuik zijn getrapt

[HEY_DUDE]

rik86 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:42:
Ik zit net toevallig de peilingen te bekijken; en ja, 't zijn maar peilingen, maar als leek zou ik zeggen wanneer ik naar de grootste verschuivingen kijken:

PVV -6
NSC -18
BBB -5
CDA +10

NSC & BB stemmer terug naar 't CDA en/of haken af
PVV stemmers haken af

Want voor de rest krijgt bijna iedereen er zo ongeveer een zetel bij;

ietwat overversimpelt zegt mijn analyse dat de antipathie voor links/ de huidige oppositie schijnbaar zo groot is dat de oppositie vooral groeit door afhakende stemmers en niet omdat ze meer stemmers trekken, terwijl (en dat is mijn vermoeden) de meesten in NL dit een prutskabinet zullen vinden.

Dus de ontevreden kiezers die op PVV/NSC/BBB hebben gestemd zien dat hun onvrede niet wordt opgelost, dus haken af. Zorgwekkend wat mij betreft, dat deze groep dan af lijkt te haken i.p.v. bereikt wordt met oplossingen. Die social-media-fuik is wat dat betreft echt wel heel gevaarlijk volgens mij. Terug naar de verzuiling van weleer lijkt 't wel - alleen dan een zuil verongelijkten/ mensen die zich niet gehoord voelen, omdat ze, zonder dat ze daar trouwens echt wat aan kunnen doen, in de social-media-fuik zijn getrapt

Kiezers die makkelijke oplossingen willen voor complexe problemen worden niet bediend door de politiek.

[Joris748]

En weer naar het vuurwerkverbod. Het kabinet doet weer waar het in uitblinkt. Niks doen en besluiten voor zich uit schuiven. Dus VVD en NSC hebben een motie gesteund, maar niet het lef om deze direct ten uitvoer te brengen. Want PVV en BBB willen niet.

https://www.ad.nl/politie...meer-tijd-nodig~ac8d42d0/

Het duurt volgens het kabinet nog zeker anderhalf jaar voor er een vuurwerkverbod is. Dat zegt het kabinet in reactie op de meerderheid die afgelopen week ontstond voor het einde van de nieuwjaarstraditie. Initiatiefnemers GroenLinks-PvdA en Partij voor de Dieren wilden het verbod direct dit jaar laten ingaan.

Haal dit dossier bij de staatssecretaris voor Milieu weg en legt het bij de Minister van Justitie en Veiligheid neer. Dan kan de VVD laten zien dat ze wel kunnen leveren.

Dat verbod kan er heel snel komen. Dan wacht de uitwerking van afsteken van vuurwerk door verenigingen maar wat langer. De salderingsregeling kon ook afgeschaft worden zonder deugdelijk alternatief.

[Ozzy]

Joris748 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:59:
En weer naar het vuurwerkverbod. Het kabinet doet weer waar het in uitblinkt. Niks doen en besluiten voor zich uit schuiven. Dus VVD en NSC hebben een motie gesteund, maar niet het lef om deze direct ten uitvoer te brengen. Want PVV en BBB willen niet.

https://www.ad.nl/politie...meer-tijd-nodig~ac8d42d0/

[...]

Haal dit dossier bij de staatssecretaris voor Milieu weg en legt het bij de Minister van Justitie en Veiligheid neer. Dan kan de VVD laten zien dat ze wel kunnen leveren.

Dat verbod kan er heel snel komen. Dan wacht de uitwerking van afsteken van vuurwerk door verenigingen maar wat langer. De salderingsregeling kon ook afgeschaft worden zonder deugdelijk alternatief.

Maar de VVD wil dit helemaal niet, dat zie je aan de voorwaarden die ze hebben gesteld:
- Handhaving, dat kost geld, geld dat er niet is.
- Compensatie, dat kost geld, geld dat er niet is.

Ze doen het overigens wel slim, want de VVD bestaat eigenlijk altijd uit een progressiever deel en een rechts conservatiever deel. En door deze voorwaarden en de voorhang voor de wetsingang kunnen ze hiermee sturen, zodat beide helften tevreden zijn. Ze zijn tegelijkertijd progressief vóór de wet en conservatief tegen het ingaan van de wet. Iedereen blij, nul vooruitgang.


En het amendement Bikkers gaat voor dezelfde lappendekenverboden zorgen, waar de politie vanaf wilde. Immers vuurwerkgezinde burgermeesters zullen vergunningen geven aan verenigingen en in andere gemeentes juist niet of mondjesmaat. En dan laat het zich raden waar voorstanders van vuurwerk hun gram gaan halen bij een gemeente die geen vergunning afgeeft. Den Haag kan zeggen "we hebben dat overgelaten aan gemeentes, wij hebben daar geen oordeel over".

Ik zal best een pessimist zijn, maar ik zie het wel gebeuren dat de wet wordt aangenomen, maar nooit in zal gaan en bij de volgende verkiezing tot papieren tijger wet wordt bestempeld en weer verdwijnt. Het is al bijna zeker dat er voor de compensatie geen plek is in de voorjaarsnota en dat volgende jaar de compensatie nog hoger uitvalt, immers inflatie en omdat er dit jaar wel weer een record omzet zal zijn, want het zou wel eens de laatste kunnen zijn.

[whatyoudoing]

Ozzy schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 16:26:
[...]


Maar de VVD wil dit helemaal niet, dat zie je aan de voorwaarden die ze hebben gesteld:
- Handhaving, dat kost geld, geld dat er niet is.
- Compensatie, dat kost geld, geld dat er niet is.

Ze doen het overigens wel slim, want de VVD bestaat eigenlijk altijd uit een progressiever deel en een rechts conservatiever deel. En door deze voorwaarden en de voorhang voor de wetsingang kunnen ze hiermee sturen, zodat beide helften tevreden zijn. Ze zijn tegelijkertijd progressief vóór de wet en conservatief tegen het ingaan van de wet. Iedereen blij, nul vooruitgang.


En het amendement Bikkers gaat voor dezelfde lappendekenverboden zorgen, waar de politie vanaf wilde. Immers vuurwerkgezinde burgermeesters zullen vergunningen geven aan verenigingen en in andere gemeentes juist niet of mondjesmaat. En dan laat het zich raden waar voorstanders van vuurwerk hun gram gaan halen bij een gemeente die geen vergunning afgeeft. Den Haag kan zeggen "we hebben dat overgelaten aan gemeentes, wij hebben daar geen oordeel over".

Ik zal best een pessimist zijn, maar ik zie het wel gebeuren dat de wet wordt aangenomen, maar nooit in zal gaan en bij de volgende verkiezing tot papieren tijger wet wordt bestempeld en weer verdwijnt. Het is al bijna zeker dat er voor de compensatie geen plek is in de voorjaarsnota en dat volgende jaar de compensatie nog hoger uitvalt, immers inflatie en omdat er dit jaar wel weer een record omzet zal zijn, want het zou wel eens de laatste kunnen zijn.

Terwijl die compensatie natuurlijk een onzinargument is: de omzet consumentenvuurwerk in 2024 was 118 miljoen. Dat is nihil op de begroting, zelfs als je 2 jaar volledig zou compenseren.
_{Je zou ook de maatschappelijke schade er af kunnen trekken, kom je netto positief uit}

En ook de handhaving is een kwestie van willen. Het is niet zo ingewikkeld om een legertje boa's te laten checken of/ waar er consumentenvuurwerk verkocht wordt. Dat zou een goede eerste stap zijn, laagdrempelig, je 'pest de burger' niet meteen en in de jaren daarna kan je de handhaving opvoeren, tot het niet meer nodig is. Met het rookverbod ging het net zo en dat werkte prima.

Maar verder eens, ook ik wil het eerst wel eens zien voor ik het geloof.

[Piggen]

dawg schreef op donderdag 3 april 2025 @ 16:11:
[...]

Tja. In Frankrijk mocht Le Pen ook de rechtsstaat aanvallen op de publieke zender.

Overigens zei ze daar wel iets wat de kern raakt: heel veel mensen stemmen (of willen dat) op dergelijke partijen als deze nog geen formele macht hebben genoten. En dat boezemt de media, maar ook overige politieke partijen angst aan. Niemand durft de stem van zoveel mensen delegitimeren.

En daarmee hijst men zichzelf in een dwangbuis. Daarom vond ik het ook positief dat Timmermans gisteren oprechte emotie toonde. Mensen zien die oprechtheid, wat min of meer als een soort medicijn tegen de aanvallen van Wilders, maar ook Yesilgöz werkt. Dat is een eerste, weliswaar kleine, stap in het losbreken uit die dwangbuis.

Dat zie ik bij onze media nog te weinig, terwijl er nu met Trump, maar dus ook met de straf die Le Pen opgelegd heeft gekregen, en met Faber’ haar modus operandi, een uitgelezen mogelijkheid is om ook los te breken uit dat schadelijke zogenaamd neutrale stramien. Als de lijnen van de extremisten zo zichtbaar zijn als nu, dan kun je dat, media zijnde, niet negeren.

spoiler:

Hoop ik.

Ik zou sowieso wel een links tegengewicht van Vandaag Inside willen zien, want dat is (helaas) wel een programma met een duidelijke signatuur. Ik kijk het al een tijdje niet meer, maar krijg er weleens wat van mee en ben van mening dat Johan Derksen een nare, reactionaire, racistische en mysogiene man is, die door het grote publiek wel invloedrijk is. Kerel heeft eerst Baudet naar een hoop zetels geholpen door hem als ´fatsoenlijk rechts´ te typeren - had-ie daarna wel spijt van,maar toch - en daarna ontzettend meegedaan aan de hetze tegen Sigrid Kaag. Toen die er genoeg van had, werd Timmermans (en in mindere mate Jetten) de kop van jut. Nare vent in een naar programma met nare gasten.

Misschien een beetje een rant en niet echt een reactie op je post, maar ik heb het gevoel dat dat programma heel invloedrijk is en het er maar weinig over gaat. Dus ik haakte even aan

[Bundin]

We gaan door naar de volgende stap: uithollen van de publieke omroep. Gebruikt excuus: kost geld. Reden: voor neutrale informatievoorziening naar burgers geldt minder is beter, de NTR moet sneuvelen.

Grote winnaars: PVV en VVD. De niet-extreem rechtse partij en de middenpartij. Normaliseren is lekker aan het verlopen, dus door met de volgende pagina van het draaiboek: You keep them stupid and I keep them poor.

Geen haar beter dan de VS, alleen wat minder ver op de roadmap dus het lijkt minder erg. En dat geeft ruimte voor een lekker stukje superioriteitsgevoel, die domme Amerikanen toch en hun gekke stemgedrag. Zouden wij nooit laten gebeuren!

Yeah right.

[ Voor 4% gewijzigd door Bundin op 05-04-2025 00:23 ]

[ZieMaar!]

Piggen schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 21:47:
[...]

Ik zou sowieso wel een links tegengewicht van Vandaag Inside willen zien, want dat is (helaas) wel een programma met een duidelijke signatuur. Ik kijk het al een tijdje niet meer, maar krijg er weleens wat van mee en ben van mening dat Johan Derksen een nare, reactionaire, racistische en mysogiene man is, die door het grote publiek wel invloedrijk is. Kerel heeft eerst Baudet naar een hoop zetels geholpen door hem als ´fatsoenlijk rechts´ te typeren - had-ie daarna wel spijt van,maar toch - en daarna ontzettend meegedaan aan de hetze tegen Sigrid Kaag. Toen die er genoeg van had, werd Timmermans (en in mindere mate Jetten) de kop van jut. Nare vent in een naar programma met nare gasten.

Misschien een beetje een rant en niet echt een reactie op je post, maar ik heb het gevoel dat dat programma heel invloedrijk is en het er maar weinig over gaat. Dus ik haakte even aan

Ik denk dat Vandaag Inside een hele kwalijke rol speelt, door bijvoorbeeld Wierd Duk uit te nodigen en hem straffeloos de VVD links te laten noemen, door alleen de reactie van Timmermans te laten zien zonder de woorden van Wilders, etcetera. Tegenwicht is lastig denk ik, de waarheid en feiten zijn niet zo geschikt voor dit soort soundbite gedreven tv en dus zal de typische Wilders populatie daar toch niet heen gaan…

[Stukfruit]

Met tevens een mooie rol voor John de Mol, denk ik?

Het is toch maar vermaak en "ik had echt geen idee dat het zo erg was". Om het maar even met dezelfde inslag neer te zetten als de heren van VI het zouden doen.

[ Voor 16% gewijzigd door Stukfruit op 05-04-2025 10:21 ]

[D-e-n]

ZieMaar! schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:01:
[...]

Ik denk dat Vandaag Inside een hele kwalijke rol speelt, door bijvoorbeeld Wierd Duk uit te nodigen

Wierd Duk is nog veel prominenter aanwezig in dat nieuwsprogramma van SBS in de vooravond. Dat wordt gelukkig minder goed bekeken maar toch. Die man is in mijn ogen nog gevaarlijker dan iemand als Raisa Blommensteijn. In reactie op een docu van Powned weigerde hij eerder al mensen die zichzelf notabene zelf racistisch noemen extreemrechts te noemen zijn hetze een aantal maanden terug tegen twee opiniemakers met een kleurtje die toevallig een andere mening hadden is initimidatie uit het fascistisch handboek.

[Piggen]

Bundin schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:22:
We gaan door naar de volgende stap: uithollen van de publieke omroep. Gebruikt excuus: kost geld. Reden: voor neutrale informatievoorziening naar burgers geldt minder is beter, de NTR moet sneuvelen.

Grote winnaars: PVV en VVD. De niet-extreem rechtse partij en de middenpartij. Normaliseren is lekker aan het verlopen, dus door met de volgende pagina van het draaiboek: You keep them stupid and I keep them poor.

Geen haar beter dan de VS, alleen wat minder ver op de roadmap dus het lijkt minder erg. En dat geeft ruimte voor een lekker stukje superioriteitsgevoel, die domme Amerikanen toch en hun gekke stemgedrag. Zouden wij nooit laten gebeuren!

Yeah right.

Ja, ik ben me daar ook meer bewust van sinds ik me meer in de VS ben gaan verdiepen. Ik moet er nu ook aan denken als ik bij m´n moeder ben en een avondje SBS en RTL voorgeschoteld krijgt. Vermaak is prima, maar het moet niet alles zijn wat er is - talentenjachten, spelshows en opinie vermomd als nieuws. Ik heb ook al maanden gevoel dat we de straat op moeten als er ook maar iets gebeurt dat ons richting de VS drijft. Dit zou zoiets zijn.

ZieMaar! schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:01:
[...]

Ik denk dat Vandaag Inside een hele kwalijke rol speelt, door bijvoorbeeld Wierd Duk uit te nodigen en hem straffeloos de VVD links te laten noemen, door alleen de reactie van Timmermans te laten zien zonder de woorden van Wilders, etcetera. Tegenwicht is lastig denk ik, de waarheid en feiten zijn niet zo geschikt voor dit soort soundbite gedreven tv en dus zal de typische Wilders populatie daar toch niet heen gaan…

Ja, het lijkt echt een agenda te zijn. Iedereen mag daar los komen gaan op links (¨Gerard Joling over Frans Timmermans: 'Die man is vreselijk, verschrikkelijk!'¨ ). Leuke 1-2-3´tjes hebben ze ook altijd. Genee geeft de voorzet, Derksen gaat er met gestrekt been in, en als je je beledigt voelt dan krijg je een ¨laat gaan, joh¨ van Gijp.

Stukfruit schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 10:20:
Met tevens een mooie rol voor John de Mol, denk ik?

Het is toch maar vermaak en "ik had echt geen idee dat het zo erg was". Om het maar even met dezelfde inslag neer te zetten als de heren van VI het zouden doen.

Het is nog flauwer. Johan Derksen z´n antwoord op kritiek is altijd iets als ´Ik mag dat toch gewoon zeggen? Ik zeg toch niet dat-ie z´n vrouw slaat?´. Zoals dat soort types zich doorgaans verschuilen achter vrijheid van meningsuiting.

D-e-n schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 10:41:
[...]

Wierd Duk is nog veel prominenter aanwezig in dat nieuwsprogramma van SBS in de vooravond. Dat wordt gelukkig minder goed bekeken maar toch. Die man is in mijn ogen nog gevaarlijker dan iemand als Raisa Blommensteijn. In reactie op een docu van Powned weigerde hij eerder al mensen die zichzelf notabene zelf racistisch noemen extreemrechts te noemen zijn hetze een aantal maanden terug tegen twee opiniemakers met een kleurtje die toevallig een andere mening hadden is initimidatie uit het fascistisch handboek.

Ja, absoluut. Het is gevaarlijker omdat het subtieler is en redelijk kan overkomen. Zwarte mensen apen noemen, zoals Blommestijn, dat doet Duk niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Piggen op 05-04-2025 16:36 ]

[marapuru]

Piggen schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 13:43:
[...]

Ja, ik ben me daar ook meer bewust van sinds ik me meer in de VS ben gaan verdiepen. Ik moet er nu ook aan denken als ik bij m´n moeder ben en een avondje SBS en RTL voorgeschoteld krijgt. Vermaak is prima, maar het moet niet alles zijn wat er is - talentenjachten, spelshows en opinie vermomd als nieuws. Ik heb ook al maanden gevoel dat we de straat op moeten als er ook maar iets gebeurt dat ons richting de VS drijft. Dit zou zoiets zijn.


[...]

Ja, het lijkt echt een agenda te zijn. Iedereen mag daar los komen gaan op links (¨Gerard Joling over Frans Timmermans: 'Die man is vreselijk, verschrikkelijk!'¨ ). Leuke 1-2-3´tjes hebben ze ook altijd. Genee geeft de voorzet, Derksen gaat er met gestrekt been in, en als je je beledigt voelt dan krijg je een ¨laat gaan, joh¨ van Gijp.


[...]

Het is nog flauwer. Johan Derksen z´n antwoord op kritiek is altijd iets als ´Ik mag dat toch gewoon zeggen? Ik zeg toch niet dat-ie z´n vrouw slaat?´. Zoals dat soort types zich doorgaans verschuilen achter vrijheid van meningsuiting.


[...]

Ja, absoluut. Het is gevaarlijker omdat het subtieler is en redelijk kan overkomen. Zwarte mensen apen noemen, zoals Blommestijn, dat doet Duk niet.

M.b.t. je punt over dat het een agenda lijkt te zijn. Ik denk eerder dat het een formule is die scoort. Ze zullen ongetwijfeld (zoals zoveel bedrijven en kanalen) kijkcijfers of andersoorttige metrics bijhouden. Als het cijfer plots inzakt dan betekend dat dat een andere formule niet aanslaat.

Of ze er nu in geloven of niet, ze volgen de formule van het scorende vermaak. En de ingeslagen route is die zoals je die omschreef.

En als er kansen zijn de formule beter te laten scoren gaan ze daar ook in mee.

[Virtuozzo]

marapuru schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 18:04:
[...]


M.b.t. je punt over dat het een agenda lijkt te zijn. Ik denk eerder dat het een formule is die scoort. Ze zullen ongetwijfeld (zoals zoveel bedrijven en kanalen) kijkcijfers of andersoorttige metrics bijhouden. Als het cijfer plots inzakt dan betekend dat dat een andere formule niet aanslaat.

Of ze er nu in geloven of niet, ze volgen de formule van het scorende vermaak. En de ingeslagen route is die zoals je die omschreef.

En als er kansen zijn de formule beter te laten scoren gaan ze daar ook in mee.

En dat is dus hetzelfde. Vanuit dat zelfversterkend effect is meer / erger / harder de agenda, dat resoneert weer met agenda elders, wat men als signaal geeft functioneert dan als onderling mechanisme van identificatie, waarna faciliteren volgt.

Enfin, uiteindelijk volgt synchroniseren - en dan krijg je dus de netwerkfenomenen zoals we die in de VS hebben gezien. En dan is het hek van de dam, want dan wordt pas duidelijk wat precies lading en doel is van dat proces wat we kennen als hypernormalisatie.

Autoritarisme.

Dit is trouwens geen nieuw fenomeen, elke cyclus van autoritarisme heeft zijn wortels in precies die processen. Het maakt dan op gegeven moment niet meer uit of het vanuit organisatie is, vanuit stupiditeit, gierigheid, ego, of welke disfunctie van sociale psychologie dan ook. Onder de streep is het product zowel hellend vlak als machine.

Hoe dat dan verder gaat, nu ja, de geschiedenisboeken staan er vol mee.


Alarmisme is dit niet. Het zijn geen onbekende processen. We hebben het in recente jaren in een veelvoud aan landen gezien, waar men overal vanuit lokaal exceptionalisme dacht dat het bij hen wel niet zo'n vaart zou lopen.

Nu ja, dat denken is ook weer precies wat ruimte geeft aan die trends van autoritarisme.


Wat dit soort perikelen aangaat is er geen verschil tussen een Derksen of Musk, Faber of Trump.

[Bundin]

Virtuozzo schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 18:30:
[...]

Wat dit soort perikelen aangaat is er geen verschil tussen een Derksen of Musk, Faber of Trump.

Deze zin is de essentie van wat in NL gebeurt.

Met dank aan gebrek aan big picture beschouwende mass media. Er zijn wel wat publicaties, maar die worden vooral gelezen/bekeken door de al kritische hoek: preaching to the choir. De massa is niet per se ongeinteresseerd en al helemaal niet 'te dom', maar wordt simpelweg niet bereikt op een aansprekende manier.

We glijden met z'n allen bijna ongezien hetzelfde ravijn in als de VS, maar we zien het niet want het is hier niet zoals in Amerika. Daar is het pas erg. En als je erover begint, word je afgeserveerd met 'joh, doe rustig, waar hebben we het nou helemaal over, een paar dure omroepen en een paar incompetente ministers, gaat vanzelf voorbij'.

Met ondermijnen van onderwijs (civitas christiana kom er maar in) en relatief betrouwbare/objectieve media (NTR opheffen, de trend in praatprogramma's dat de mening van een influencer evenveel waard is als die van een expert) zal de massa minder en minder bereikt worden op de juiste manier.

Ik zou inmiddels bijna zelf bij de EU willen gaan werken om iets bij te dragen aan een mogelijke oplossing.
Nog een collega nodig @Virtuozzo ?

[ Voor 5% gewijzigd door Bundin op 05-04-2025 19:21 ]

[Virtuozzo]

Bundin schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 18:40:
[...]

Deze zin is de essentie van wat in NL gebeurt.

Met dank aan gebrek aan big picture beschouwende mass media. Er zijn wel wat publicaties, maar die worden vooral gelezen/bekeken door de al kritische hoek: preaching to the choir. De massa is niet per se ongeinteresseerd en al helemaal niet 'te dom', maar wordt simpelweg niet bereikt op een aansprekende manier.

We glijden met z'n allen bijna ongezien hetzelfde ravijn in als de VS, maar we zien het niet want het is hier niet zoals in Amerika. Daar is het pas erg. En als je erover begint, word je afgeserveerd met 'joh, doe rustig, waar hebben we het nou helemaal over, een paar dure omroepen en een paar incompetente ministers, gaat vanzelf voorbij'.

Met ondermijnen van onderwijs (civitas christiana kom er maar in) en relatief betrouwbare/objectieve media (NTR opheffen, de trend in praatprogramma's dat de mening van een influencer evenveel waard is als die van een expert) zal de massa minder en minder bereikt worden op de juiste manier.

Laat ik het zo zeggen, ik heb sterk de indruk, en het vertrouwen, dat de meeste mensen heel graag dat Big Picture Perspectief krijgen, en juist ook het zelf willen vinden en ontwikkelen. Mensen puzzelen, ze bouwen, ze doen wat ze moeten en willen voor invulling van hun leven - er zit vrijwel altijd een instinctief besef bij dat we niet louter als individu invloed hebben, maar samen.

Er is een vraag naar, een behoefte aan, dat bredere beeld. Of dat nu in de vorm van een puzzel is, of hapklaar, een bouwtekening, of een avontuur.

Misschien klinkt dit vreemd, maar kijk eens naar het fenomeen van cycli van autoritarisme. Iets wat altijd opduikt is de extreme focus van actoren van autoritarisme op misbruik van dat vermogen en die behoefte van mensen. Van het bewust zaaien van conspiracy theory, door tot aan het bewust ontwerpen van manipulaties als 80/20 toepassingen, helemaal door tot het stelselmatig opkopen dan wel kompromitteren van alle mechanismen om puzzels te leggen, informatie te verwerken, wat dan ook.

Dat wordt gedaan met een reden. Niet enkel vanuit besef dat de primaire arena die van menselijk gedrag is, niet enkel vanuit instinctief besef dat de vrijheid van menselijk denken existentiële bedreiging is voor autoritarisme, maar juist omdat het vermogen tot delen en verwerken van informatie voor het omzetten daarvan in handeling iets is waar het allergisch voor is.

Als we het hebben over weerstand tegen hypernormalisatie en de weg naar autoritarisme, dan is het investeren in alle mechanismen van menselijk bewustzijn, perspectief en kennis, in die volgorde, het equivalent van het scheppen van een immuunsysteem tegen de kanker van autoritarisme - ongeacht of het een gradatie of variant daarvan betreft, of zelfs maar de noemer draagt.

Op het punt waar we nu zitten zijn er twee arena’s van signaalmechanismen kritiek. De burger, de media. In die volgorde.

Ik zou inmiddels bijna zelf bij de EU willen gaan werken om iets bij te dragen aan een mogelijke oplossing.
Nog een collega nodig @Virtuozzo ?

Kijk gerust rond. De uitdagingen liggen er. En er is niets mis met via zijwegen binnenkomen, integendeel. Synergie is het punt, het geheel moet groter zijn dan de som der delen.

[CVTTPD2DQ]

Op weg naar de afgrond geeft busschauffeur Frans Timmermans eventjes wat gas bij.


Timmermans wil beweging 'van en voor de middenklasse'

Alleen als we de middenklasse comfort bieden over de eigen positie en vooruitzichten
kunnen we solidariteit organiseren. Onze beweging moet weer een beweging van en voor
de middenklasse durven zijn.

Oftewel, de meest gepamperde groep burgers van Nederland heeft opnieuw keuze uit allerlei partijen die hun gunsten willen. De ideologische veren worden 'met trots gedragen', maar ik denk dat weinig mensen nog snappen wat ze betekenen. De veren van de vredesbeweging? Nauwelijks nog zichtbaar.

[spijkerhoofd]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 6 april 2025 @ 17:14:
Op weg naar de afgrond geeft busschauffeur Frans Timmermans eventjes wat gas bij.


Timmermans wil beweging 'van en voor de middenklasse'

[...]


Oftewel, de meest gepamperde groep burgers van Nederland heeft opnieuw keuze uit allerlei partijen die hun gunsten willen. De ideologische veren worden 'met trots gedragen', maar ik denk dat weinig mensen nog snappen wat ze betekenen. De veren van de vredesbeweging? Nauwelijks nog zichtbaar.

Zou jij willen uitleggen hoe de middenklassen de meeste gepamperde groep burgers zijn? Gezien de velen toeslagen, nivellering, en nu weer de noodfonds tegen hoge energierekeningen https://www.nu.nl/economi...erecht-bij-noodfonds.html

Klinkt het toch dat ondermodaal meer gepamperd word.

Daarnaast boven modaal en hoge vermogens worden ook meer gepamperd met de hypotheekrenteaftrek, met de zonnepanelen, warmtepompen en Teslasubsidies die vooral bij de boven modalen terecht komen. Dan hebben we nog het gebrek aan fatsoenlijke erfbelasting en vermogens belastingen waarbij het vooral ook de rijken en boven modalen gepamperd word, dus in welke vorm word modaal en middenklassen gepamperd?

[Virtuozzo]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 6 april 2025 @ 17:14:
Op weg naar de afgrond geeft busschauffeur Frans Timmermans eventjes wat gas bij.


Timmermans wil beweging 'van en voor de middenklasse'

[...]


Oftewel, de meest gepamperde groep burgers van Nederland heeft opnieuw keuze uit allerlei partijen die hun gunsten willen. De ideologische veren worden 'met trots gedragen', maar ik denk dat weinig mensen nog snappen wat ze betekenen. De veren van de vredesbeweging? Nauwelijks nog zichtbaar.

Op de weg naar de afgrond veroorzaakt door .... ?

Ik zou voorzichtig zijn met overnemen van prikkels en frames, als er inmiddels toch wel een les zou moeten liggen, dan is het wel hoe makkelijk het dat maakt om mensen tegen elkaar op te zetten. En alle discussie en raakvlakken bij voorbaat te vernietigen.


Ik weet zo net nog niet of het een gepamperde groep is, daar zitten nogal wat stukken complexiteit bij van geodemografie, leeftijd en zo meer. Wat we wel weten, dankzij de Onderzoeksinstellingen de afgelopen tien jaar, is dat de lijnen opschuiven.

Laat ik het zo zeggen, er is geen klassenoorlog of iets dergelijks meer, maar als je het in strata zou opdelen zoals een Belastingdienst dat stilletjes doet, dan zijn er steeds meer segmenten die bij die opschuivende lijnen onder druk komen te staan.

Ongeacht de vele hefbomen van degressief stelsel geschapen de afgelopen tien à vijftien jaar komen daar op gegeven moment toch de rekeningen van binnen én het compenseert niet dat de lijnen opschuiven, enkel tempo en perceptie bij de ontwikkelingen worden gebufferd.

Ondertussen hebben we ook nogal wat van collectieve systemen overgeleverd aan volatiliteit en kwetsbaarheden die er eerst niet waren, zie pensioenstelsel, en zetten we aardig door met het continueren op die lijn van magisch denken.


Ik begrijp de focus op een middenstand wel. Het is een breed segment, en is in Nederland ook een relatief dik segment (nog, al zal veel van de statistiek de komende jaren bijgesteld komen te worden, het probleem van basisaannames in rekenmodellen). Middenstand als cluster van politieke economie is ook waar de motoren van economie zitten, waar de stressors het meest eenvoudig te identificeren zijn, maar ook waar stressors het meest kwetsbaar zijn voor verzuchtingen van politieke toepassingen zoals we ze de afgelopen twintig jaar te vaak genormaliseerd hebben zien worden.

Vanuit politiek perspectief is het geen onbegrijpelijke beslissing. Los van de vraag hoe haalbaar het is (er is niets buiten rechts en conservatief in het spectrum wat ook maar enige beheersing heeft over eigen verhaal in de machines van media landschap), ik heb er andere bedenkingen bij dan het gebruikelijke gejo-jo van labels en framing.

Laat ik het zo zeggen, de focus die Timmermans hier legt brengt hen in direct conflict met de termijnagenda voor de VVD (+hefbomen). Dat is een nogal ongelijke strijd, zonder beheersing over verhaal of zelfs maar narratief is dat een gevecht op achterstand.

Wat mij in breder perspectief daarbij zorgen geeft is het potentieel voor exact dezelfde horse-race en margin drama's als in de VS. Wie het VS topic gevolgd heeft de afgelopen jaren zal begrijpen waar ik op wijs, het cultiveren van geloofsgedrag boven inhoud of zelfs maar vorm bij rechts-conservatief heeft bij de synergie tussen kern + hefbomen daar een cohesie geschapen van electoraal stemvee, het tegengewicht daarbij, wat ook telkens weer de opruimbrigade is van de puinhopen geschapen door rechts-conservatief aldaar, dat heeft onder druk van die en gelieerde ontwikkelingen ook een soort van cohesie moeten ontwikkelen.

Wat effectief een binaire valstrik geschapen heeft waar procentuele puntjes van specifieke locii en topics bepalen wie welke verkiezing wint.


We mogen van geluk spreken, als terzijde, dat we in het Nederlandse nog geen gekken hebben die achter een transitie naar een districtenstelsel zitten te duwen ...


Als persoonlijk perspectief, ik zou Timmermans voorgesteld hebben om eerst schoon schip te maken van de Derde Weg figuren die er nog steeds zitten, maar ook dat terzijde. In termen van politieke marketing had ik deze weg van specifieke electorale scope niet gekozen, maar wegen gezocht naar een diverse en brede opbouw van bereik over zo veel mogelijk lagen en strata heen.

Ik begrijp waarom dat niet geselecteerd is, de casus lag er. Maar ja, als jjj geen beheersing hebt over je eigen verhaal, dat is al problematisch genoeg. Toch zie ik bij deze scope teveel valstrikken die extern getriggerd kunnen worden.

[pingkiller]

Zonder getallen te noemen kan ik niets met de term middenklasse. Iedereen vindt zichzelf middenklasse, of je nou 50k of 500k per jaar verdiend. Een harde definitie is er volgens mij niet voor.

[TheDudez]

pingkiller schreef op zondag 6 april 2025 @ 19:10:
Zonder getallen te noemen kan ik niets met de term middenklasse. Iedereen vindt zichzelf middenklasse, of je nou 50k of 500k per jaar verdiend. Een harde definitie is er volgens mij niet voor.

Er zijn ook een hoop middenklasseers.

Middeninkomen is geen officiële definitie. Wat het betekent hangt dan ook af van hoe mensen het interpreteren. Veelal wordt er gedoeld op 'het inkomen van de middenklasse'. Echter, vaak wordt het ook verward met het gemiddelde inkomen.

Van het totale vermogen in Nederland is 56 procent in handen van de rijkste tien procent huishoudens. Alles wat niet tot deze 10% hoort en wat niet tot de lage inkomens hoort.

[HEY_DUDE]

pingkiller schreef op zondag 6 april 2025 @ 19:10:
Zonder getallen te noemen kan ik niets met de term middenklasse. Iedereen vindt zichzelf middenklasse, of je nou 50k of 500k per jaar verdiend. Een harde definitie is er volgens mij niet voor.

Dat is ook het doel. De middenklasse, de hardwerkende Nederlander, de gewone Nederlander… Allemaal nietszeggend.

[rapture]

pingkiller schreef op zondag 6 april 2025 @ 19:10:
Zonder getallen te noemen kan ik niets met de term middenklasse. Iedereen vindt zichzelf middenklasse, of je nou 50k of 500k per jaar verdiend. Een harde definitie is er volgens mij niet voor.

Voor de VS bestaat een stereotype van een doelpubliek: De priviliged kinderen die zorgeloos opgroeien in een gezin met double income en 300k (pre-COVID) dollar gezamelijk jaarinkomen. Na inflatiecorrectie is 400k dollar per jaar nodig.

De Belgische kranten bieden de "Ben je rijk, arm of middenklasse" testen aan.

Vlak boven de armoedegrens zit je aan de “lagere middenklasse”. “Die mensen hebben een gezinsinkomen dat tussen de 60 en 80 procent ligt van de mediaan”, zegt socioloog Geert Schuermans, die met De achterblijvers een boek schreef over die lagere middenklasse. Het mediaaninkomen, dat wil zeggen dat de helft van de bevolking meer verdient dan dat bedrag, en de andere helft minder. In België ligt de mediaan voor een gezin op een gezamenlijk inkomen van 2.416 euro netto per maand, zo blijkt uit de EU-SILC-enquête van 2023.

“Ligt je gezamenlijk gezinsinkomen tussen de 80 en 120 procent daarvan (tussen de 1.933 euro en 2.900 euro netto per maand, red.), dan zit je in de kernmiddenklasse. Tussen de 120 en 200 procent (tussen de 2.900 en 4.833 euro netto per maand, red.) zit je in de hogere middenklasse.” En verdien je meer dan dubbel zoveel als het mediaaninkomen, dan ben je rijk.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20241218_93643976

https://www.standaard.be/...en-het-zelf/40722947.html

Voor Nederland kan ik niet meer dan informatie over Jan Modaal vinden. Alsof dat de Nederlanders niet over de verschillende klassen willen spreken. Of het is platgenivelleerd.

Er is een verschil in cultuur.

• In Nederland kan een meid op de bagagerek van je fiets meerijden.
• In België checkt ze hoe lang je auto is en bijhorende pay grade. Ik heb een IT-collega gehad die tijdens zijn eerste werkweek zijn auto naast de mijne parkeert om de lengte van auto's te vergelijken. Dus we moeten ook onze lonen of inkomens ergens in een calculator of test kunnen invoeren om te bepalen tot welke klasse dat iemand behoort.

[Joris748]

rapture schreef op zondag 6 april 2025 @ 21:37:
[...]

Voor de VS bestaat een stereotype van een doelpubliek: De priviliged kinderen die zorgeloos opgroeien in een gezin met double income en 300k (pre-COVID) dollar gezamelijk jaarinkomen. Na inflatiecorrectie is 400k dollar per jaar nodig.

De Belgische kranten bieden de "Ben je rijk, arm of middenklasse" testen aan.

[...]

https://www.standaard.be/...en-het-zelf/40722947.html

Voor Nederland kan ik niet meer dan informatie over Jan Modaal vinden. Alsof dat de Nederlanders niet over de verschillende klassen willen spreken. Of het is platgenivelleerd.

Er is een verschil in cultuur.

• In Nederland kan een meid op de bagagerek van je fiets meerijden.
• In België checkt ze hoe lang je auto is en bijhorende pay grade. Ik heb een IT-collega gehad die tijdens zijn eerste werkweek zijn auto naast de mijne parkeert om de lengte van auto's te vergelijken. Dus we moeten ook onze lonen of inkomens ergens in een calculator of test kunnen invoeren om te bepalen tot welke klasse dat iemand behoort.

Ik denk toch dat er ook in Nederland een behoorlijke scheiding is op basis van opleidingsniveau. Lager opgeleiden daten met lager opgeleiden. Hoger opgeleiden met hoger opgeleiden.

Om een kans te maken op een koopwoning moet je allebei hoger opgeleid zijn of MBO-er met goed inkomen. Er is niks kapot genivelleerd, de verschillen zijn alleen maar groter geworden.

[pingkiller]

Joris748 schreef op zondag 6 april 2025 @ 21:46:
[...]

Er is niks kapot genivelleerd, de verschillen zijn alleen maar groter geworden.

Van: https://www.cbs.nl/nl-nl/...m-onder-het-eu-gemiddelde

De ongelijkheid wordt meestal uitgedrukt in de Gini-coëfficiënt. De waarde varieert tussen 0 (iedereen heeft een gelijk inkomen) en 1 (slechts één huishouden heeft inkomen, de rest heeft niets). In 2022 was de ongelijkheid in inkomen volgens de Gini-coëfficiënt gelijk aan 0,285. De ongelijkheid in vermogen was met 0,711 een stuk groter.

Ons Gini-coëfficiënt voor inkomen is lager van veel andere landen. Qua vermogen weet ik onze ranking niet, maar daar scoren we zeker een stuk slechter.

[_JGC_]

Joris748 schreef op zondag 6 april 2025 @ 21:46:
[...]

Ik denk toch dat er ook in Nederland een behoorlijke scheiding is op basis van opleidingsniveau. Lager opgeleiden daten met lager opgeleiden. Hoger opgeleiden met hoger opgeleiden.

Om een kans te maken op een koopwoning moet je allebei hoger opgeleid zijn of MBO-er met goed inkomen. Er is niks kapot genivelleerd, de verschillen zijn alleen maar groter geworden.

Opleiding zegt niet zoveel. Je kunt ook prima op je 16e stoppen met studeren en iets met je handjes gaan doen. Als je dan ook nog een stel ouders hebt met de schaapjes op het droge kan je je kinderen 20 jaar later hetzelfde meegeven.

Ik heb zelf HBO gedaan, maar vind wat ik heb geleerd tijdens mijn opleiding niet dusdanig bijzonder dat ik daardoor een hoger inkomen zou moeten hebben dan iemand die meer praktijkgericht onderwijs heeft genoten op het MBO.

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op zondag 6 april 2025 @ 19:26:
[...]


Dat is ook het doel. De middenklasse, de hardwerkende Nederlander, de gewone Nederlander… Allemaal nietszeggend.

En politici proberen er natuurlijk zo veel mogelijk kiezers mee aan te spreken. Wie vindt van zichzelf nu dat hij niet hard werkt tenslotte?

Vervolgens hebben heel veel burgers ook een probleem met inschatten welke positie ze wat inkomen betreft innemen in de samenleving. Dan denk ik aan bovenmodalen met een grote villa die denken dat een inkomen van ton normaal is. Maar dan denk ik ook aan mensen die wel degelijk modaal zijn maar die vervolgens denken dat ze zodanig ver af staan van de onderkant dat ze zich juist tegen die groep afzetten.

En die dubbele boodschap voor met name de laatste groep maakt het politiek ingewikkeld. Aan de ene kant hebben grote groepen Nederlanders het gewoon hartstikke goed. We klagen wat af in Nederland maar gaan in grote getale op vliegvakantie, bestellen ons een ongeluk online en hebben minimaal één karretje voor de deur. Kiezers voelen echter wel aan dat dat onder druk staat maar daar komt de verkeerde inschatting om de hoek kijken.

Want de kiezer denkt "het gaat nu lekker met mij dus ik blijf lekker VVD stemmen" maar dan mist hij of zij wat er uiteindelijk gaat gebeuren als we op deze weg door blijven gaan. "Hard werken voor je geld" mag het mantra zijn maar we stevenen juist af op een maatschappij waarin dat voor de meesten van ons niet genoeg zal zijn om bijvoorbeeld een huis te kopen. De rijken worden, zonder überhaupt arbeid te leveren, sneller rijk dan dat de economie groeit: dat kan uiteindelijk niet goed aflopen voor de grote massa. We stevenen af op een feodale samenleving waarbij een minderheid aan kapitaalkrachtigen dat kapitaal probleemloos zal kunnen doen groeien maar waar de meerderheid in relatieve armoede de eindjes aan elkaar zal moeten zien te knopen.

De meeste kiezers vinden erfbelasting of vermogensbelasting "diefstal" en lachen politici die de bovenste schijf willen verhogen uit maar in mijn ogen hebben ze dan geen oog voor de lange termijn, geen oog voor de belangen van hun (klein)kinderen. Ze wanen zich veilig onder de neoliberale paraplu maar behoren tot de meerderheid die uiteindelijk genaaid gaat worden.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 06-04-2025 23:03 ]

[emeralda]

Nederland is een vergrijzend land. Een grote groep mensen wil alleen nog maar rustig dood gaan. Als je een goed pensioen hebt en een huis dan hoef je nergens meer druk om te maken.

[hamsteg]

emeralda schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 17:44:
Nederland is een vergrijzend land. Een grote groep mensen wil alleen nog maar rustig dood gaan. Als je een goed pensioen hebt en een huis dan hoef je nergens meer druk om te maken.

Wat een frame, gedesillusioneerde Gen-Z?

[hamsteg]

Wat mij echt moedeloos maakt:

LIVE | Advocaten Weski doen aangifte na onwettige detentie: ’Wederrechtelijke vrijheidsberoving’

De advocaten zijn al weer bezig om de rechtspraak te spinnen zodat mevrouw Weski met sterk verminderd straf toekenning (waarschijnlijk geen) omdat mevrouw Weski een weekje minder comfortabel heeft gezeten. Dat er door haar toedoen mensen zijn bedreigd en mogelijk vermoord is minder belangrijk dan het de oncomfortabele positie van mevrouw Weski. Ik wordt altijd misselijk van dit soort spinsels.

[spijkerhoofd]

emeralda schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 17:44:
Nederland is een vergrijzend land. Een grote groep mensen wil alleen nog maar rustig dood gaan. Als je een goed pensioen hebt en een huis dan hoef je nergens meer druk om te maken.

Mooi toch dat we een land zijn waar je zorgeloos oud kan worden? Lekker toch dat we zoveel welvaart hebben? Overigens was dit wel een generatie waar 40+ uren gewerkt werd veelal vanaf 18 jaar, deze mensen hebben soms 50 jaar gewerkt voordat ze mochten stoppen...

Beter dan in Amerika waar je zelf alles moet doen wil je eens willen stoppen met werken!

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 april 2025 @ 10:24:
[...]

Mooi toch dat we een land zijn waar je zorgeloos oud kan worden?

Het gaat hier niet om een waardeoordeel en volgens mij is dat ook niet het punt dat @emeralda wil maken.

Het probleem lijkt mij dat dat "zorgeloos oud worden" dus aan de ene kant onder druk staat en anders ook ten koste zou kunnen gaan van de jongere generatie. En dan komen we op bekende discussiepunten als welvaartsverdeling, vergrijzing, vraag naar personeel, geopolitieke situatie, verslechterende economische situatie in Nederland, arbeidsverdeling in de toekomst enzovoort. Maar de burger, en zeker de burger boven de veertig, lijkt het daadwerkelijke probleem niet voldoende te beseffen en denkt vooral aan zijn eigen wereldje van de komende vijf jaar. Maar onze welvaart op lange termijn is niet vanzelfsprekend, in elk geval niet voor de grote meerderheid van de bevolking.

Beter dan in Amerika waar je zelf alles moet doen wil je eens willen stoppen met werken!

Los van het feit dat eerder stoppen met werken een luxe is die voor de meeste mensen niet is weggelegd wil je dus juist niet de kant van de VS op. Maar dat is nog wel de koers waar we nu op zitten.

[ Voor 13% gewijzigd door D-e-n op 10-04-2025 10:51 ]

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op donderdag 10 april 2025 @ 10:49:
[...]

Het gaat hier niet om een waardeoordeel en volgens mij is dat ook niet het punt dat @emeralda wil maken.

Het probleem lijkt mij dat dat "zorgeloos oud worden" dus aan de ene kant onder druk staat en anders ook ten koste zou kunnen gaan van de jongere generatie. En dan komen we op bekende discussiepunten als welvaartsverdeling, vergrijzing, vraag naar personeel, geopolitieke situatie, verslechterende economische situatie in Nederland, arbeidsverdeling in de toekomst enzovoort. Maar de burger, en zeker de burger boven de veertig, lijkt het daadwerkelijke probleem niet voldoende te beseffen en denkt vooral aan zijn eigen wereldje van de komende vijf jaar. Maar onze welvaart op lange termijn is niet vanzelfsprekend, in elk geval niet voor de grote meerderheid van de bevolking.

Het komt niet als zodanig over door @emeralda, het komt juist enorm zuur over.

Daarnaast het punt wat ik maak is dat de generatie die nu met pensioen is begon met werken vanaf 18, velen minstens 55 jaar door moesten werken en wel 40 uren of meer per week en nu eindelijk mogen genieten van hun oude dag. De jongeren generatie, en beginnen met werken na hun 22e, soms zelf pas na hun 27e, dat tussen de 4 en 9 jaar later dan de ouderen generaties. Jongeren van nu zijn in enorme welvaart opgegroeid, waar de generatie van mijn vader zonder auto is opgegroeid, zonder tv, met eens per jaar op vakantie in Nederland, als dat er al in zat, waar het ijs op de lakens zat in de winter groeien jonge mensen op met beide ouders een auto, meerdere tv's in huis met een computer, een spelcomputer, een mobile telefoon, meerdere keren per jaar op vakantie waarvan minstens een keer een buitenlandvakantie etc.

Er word continu op oude mensen gebashed terwijl kijkend in de spiegel je zou moeten zien hoe goed je het nu al hebt.

Los van het feit dat eerder stoppen met werken een luxe is die voor de meeste mensen niet is weggelegd wil je dus juist niet de kant van de VS op. Maar dat is nog wel de koers waar we nu op zitten.

Dat is letterlijk wat ik zeg, we moeten niet naar de sitiuatie van de VS toe.

[The.Terminator]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 april 2025 @ 10:24:
[...]

Mooi toch dat we een land zijn waar je zorgeloos oud kan worden? Lekker toch dat we zoveel welvaart hebben? Overigens was dit wel een generatie waar 40+ uren gewerkt werd veelal vanaf 18 jaar, deze mensen hebben soms 50 jaar gewerkt voordat ze mochten stoppen...

Beter dan in Amerika waar je zelf alles moet doen wil je eens willen stoppen met werken!

Je bedoelt die generatie die idd 40 uur p/w werkte en daarna met de VUT kon (genoeg ouderen die hier gebruik van gemaakt hebben). En waar nu een huishouden 2 x parttime werken en vroeger dit veel minder het geval was. En de generatie daarvoor heeft na de oorlog NL weer opgebouwd, blah blah blah

Maarja, ik zou zeggen laten we eens met zijn allen een oplossing zoeken (en wat we willen) ipv dat generaties elkaar afbranden