De landelijke Nederlandse politiek 2025

[DeKever]

pingkiller schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 16:01:
[...]


Vergeet niet de Omtzigt van de rechterflank van het CDA komt. Daarnaast komt een aanzienlijk deel van de NSC kiezers uit de populistisch rechtse hoek. Omtzigt ziet dus liever een kabinet over rechts en was daarvoor bereid een risico te nemen met onze rechtsstaat. Want Timmermans wordt door rechts Nederland gezien als het groots mogelijk kwaad dat ooit bestaan heeft, dus dan maar PVV.

De PVV niet mee laten doen was ook geen lekkere optie. Je had dan een net zo machteloos kabinet gekregen als het laatste kabinet Rutte. Vervolgens zou je het risico lopen op een nog grotere zege de volgende verkiezingsronde.

Er wordt hier heel makkelijk gedaan over een keus met de PvdA/GL, maar zo simpel lag het niet.

Wat in de reacrie hierboven staat was trouwens wel het mantra van Wilders: de NSC kiezer wil een kabinet met de PVV, nu Omtzigt nog.

Een en anders staat bij mij een beetje symbool voor de leegheid van de campagne. Een rel met Baudet over gender, wil Omtzigt premier worden en sluit u Wilders wel of niet uit. Waardenvrije democratie zullen we maar zeggen.

[Punkrocker]

DeKever schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 14:41:
[...]

... dan heeft geen van de partijen iets bereikt. Misschien de BBB, met het afschaffen van de uitkoopregeling van de boeren....

Het vorige kabinet had een pot van 25 miljard hiervoor. Het huidige kabinet een pot van 5 miljard.
Noem ik niet echt iets bereiken...

[Joris748]

DeKever schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 16:40:
[...]


De PVV niet mee laten doen was ook geen lekkere optie. Je had dan een net zo machteloos kabinet gekregen als het laatste kabinet Rutte. Vervolgens zou je het risico lopen op een nog grotere zege de volgende verkiezingsronde.

Er wordt hier heel makkelijk gedaan over een keus met de PvdA/GL, maar zo simpel lag het niet.

Wat in de reacrie hierboven staat was trouwens wel het mantra van Wilders: de NSC kiezer wil een kabinet met de PVV, nu Omtzigt nog.

Een en anders staat bij mij een beetje symbool voor de leegheid van de campagne. Een rel met Baudet over gender, wil Omtzigt premier worden en sluit u Wilders wel of niet uit. Waardenvrije democratie zullen we maar zeggen.

Regeren met PvdA/GL was een prima optie geweest. Echter rechts wilde niet met links en heeft expliciet de deur opengezet voor radicaal/extreem rechts. Hetzelfde heb je in Oostenrijk zien gebeuren.

[Cid Highwind]

Baseman77 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 13:02:
[...]


Achteraf is het inderdaad vaak makkelijk praten, je kunt echter niet negeren dat de huidige situatie vooraf ook door velen werd voorspeld.

Wilders is het langst zittende kamerlid van allemaal die, sinds hij de PVV oprichtte, constant opviel met dezelfde eigenschappen en werkwijze. De media faalden dan ook hopeloos met hun 'Geert Milders', alsof hij na 25 jaar ineens zijn kernboodschappen overboord zou gooien, een verbinder zou worden en zo optimaal mogelijk wilde gaan samenwerken. Wat een onzin, het was ook ongelooflijk doorzichtig.

Omzigt voelde zich verplicht om samenwerking met de grootste partij van Nederland niet uit te sluiten, want dat zou kiezersbedrog zijn. Dat hij daarmee direct samenwerking uitsloot met de op een na grootste partij vond hij echter volkomen normaal en geen kiezersbedrog, daar is geen logica in te ontdekken.
Dat hij niet had verwacht dat de VVD de PVV achterna is gegaan qua retoriek en werkwijze snap ik, dat is ook niet gebruikelijk voor de VVD. Maar in zee gaan met extreem-rechts is nooit een goed idee, ook niet als ze de grootste partij zijn geworden.

Omzigt had een cruciale positie tijdens de formatie en hij besloot zijn ziel aan de duivel te verkopen, met alle gevolgen van dien. Dat valt hem zeker te verwijten en het heeft ervoor gezorgd dat NSC bij de eerstvolgende verkiezingen gedecimeerd gaat worden. Ondertussen kiezen ze ervoor om het kabinet niet te laten vallen, wat de puinhopen alleen maar groter maakt en waardoor enkele NSC'ers met ruggengraat zijn opgestapt.

Ik kan echt niets positiefs bedenken betreffende de keuzes van Omzigt en NSC sinds de verkiezingen.

Wat is kiezersbedrog?
Je complete principes laten varen om op het pluche plaats te mogen nemen, is het grootste kiezersbedrog wat je je achterban aan kunt doen.

Ook Wilders' achterban is slechts een minderheid. Als het negeren van hen kiezersbedrog zou zijn, dan is het toegeven hieraan een grofweg vier keer zo groot kiezersbedrog, aangezien je de 80% die expliciet geen Wilders heeft gestemd niet hoort.

Daarnaast gaat men er graag op prat tegen de stroom in te zwemmen, je zou dus verwachten dat die achterban dus ook respecteert wanneer anderen tegen de stroom in zwemmen wanneer PVV de stroming mee heeft.

Ergo, men moet zich eens flink minder laten leiden door emoties en retoriek.

[Cid Highwind]

Joris748 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 16:51:
[...]

Regeren met PvdA/GL was een prima optie geweest. Echter rechts wilde niet met links en heeft expliciet de deur opengezet voor radicaal/extreem rechts. Hetzelfde heb je in Oostenrijk zien gebeuren.

Logisch ook. Stel je voor dat de hoek waar jarenlang op wordt afgegeven ineens wel problemen op blijkt te kunnen lossen, daar waar het onder je eigen bewind langzaam maar zeker van kwaad tot erger is gegaan?

Dat zou een compleet zwaktebod zijn. Dan liever met extreem rechts de interesses van de eigen achterban behartigen die sowieso niet werkelijk getroffen worden door een aftakelende verzorgingsstaat. Men heeft de schaapjes wel op het droge en de aandelen doen het immers goed. Zolang dat wel snor zit is de rest bijzaak.

[DeKever]

Joris748 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 16:51:
[...]

Regeren met PvdA/GL was een prima optie geweest. Echter rechts wilde niet met links en heeft expliciet de deur opengezet voor radicaal/extreem rechts. Hetzelfde heb je in Oostenrijk zien gebeuren.

Een prima optie. Welke coalitie had je dan op het oog?

[nwagenaar]

pingkiller schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 16:01:
[...]
Vergeet niet de Omtzigt van de rechterflank van het CDA komt. Daarnaast komt een aanzienlijk deel van de NSC kiezers uit de populistisch rechtse hoek. Omtzigt ziet dus liever een kabinet over rechts en was daarvoor bereid een risico te nemen met onze rechtsstaat. Want Timmermans wordt door rechts Nederland gezien als het groots mogelijk kwaad dat ooit bestaan heeft, dus dan maar PVV.

Niet het grootste kwaad, maar een fundamenteel verschil in de opvatting dat migratie en klimaat economische voordelen heeft terwijl dat erg impopulair is voor de meeste kiezers.

Zeker als het gaat om migratie: veel kiezers denken dat GL/PvdA geen of amper harde keuzes willen maken om wat te doen aan migratie (dat wil zeggen: dit ernstig beperken of reguleren) omdat ze geen of amper voordelen zien (ook niet als het gaat om arbeidsmigratie).

Hetzelfde geldt ook voor klimaat: de kiezer weet dat klimaat belangrijk is, maar heeft de impressie dat de rekening primair bij de kiezer zelf komt te liggen en niet bij het bedrijfsleven die het (kort door de bocht) doorbelast naar de consument.

Pieter Omtzigt is en blijft een politicus, en die weet dondersgoed dat het punt migratie belangrijk was voor de val van het vorige kabinet en uiteindelijk de overwinning van de PVV.

Als NSC iets wilde bereiken vanuit hun programma dan is het vanuit politiek oogpunt handiger om met de PVV in zee te gaan dan met GL/PvdA (dit geldt ook voor de andere coalitie partijen) omdat ze niet zoveel fundamenteel verschillen in de aanpak van migratie en klimaat.

[ Voor 8% gewijzigd door nwagenaar op 18-01-2025 07:17 ]

[Frame164]

Ik weet niet of dit al eerder is genoemd, maar Van der Plas gaat kamervragen stellen over een TV soap (Woeste Grond). Er wordt in sommige media een beetje lacherig over gedaan alsof ze niet weet wat fictie is, maar het is niet de eerste keer dat zij invloed probeert te krijgen op de inhoud van TV programma’s en andere media. In 1933 hebben onze oosterburen daar een organisatie voor opgericht…

En daarnaast is het natuurlijk lachwekkend dat mensen die het altijd hebben over dat je dingen niet meer mag zeggen, gaan klagen als anderen iets zeggen waar je het niet mee eens bent (zeker als het ook nog eens fictie is). Maar het blijft een enge ontwikkeling als dit voor kamervragen zorgt.

[Joris748]

DeKever schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 01:21:
[...]


Een prima optie. Welke coalitie had je dan op het oog?

Zolang de VVD haar oren niet laat hangen naar de conservatieve stromingen binnen hun partij, is er veel mogelijk. Als bijvoorbeeld Liberaal Groen de dominante stroming was, dan had er een coalitie gevormd kunnen worden met PvdA/GL (25), VVD (24), D66 (9) en NSC (20). In die coalitie had NSC wel trouw aan haar principes kunnen blijven.

[emeralda]

Er zijn in Nederland nog 50 duizend boeren over. Waarom een soap over Twente überhaupt iets met boeren doet is mij een raadsel.

[D-e-n]

Frame164 schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 08:31:

En daarnaast is het natuurlijk lachwekkend dat mensen die het altijd hebben over dat je dingen niet meer mag zeggen, gaan klagen als anderen iets zeggen waar je het niet mee eens bent (zeker als het ook nog eens fictie is). Maar het blijft een enge ontwikkeling als dit voor kamervragen zorgt.

BBB is in haar houding net zo autocratisch van aard als de PVV. En Van der Plas is er een meester in. Aan de ene kant klagen over een "elite" die hoegenaamd nooit zou luisteren en hooghartig zou zijn maar elke kritiek op het eigen beleid wordt weggezet als "zeuren".

[Helixes]

Frame164 schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 08:31:
Ik weet niet of dit al eerder is genoemd, maar Van der Plas gaat kamervragen stellen over een TV soap (Woeste Grond). Er wordt in sommige media een beetje lacherig over gedaan alsof ze niet weet wat fictie is, maar het is niet de eerste keer dat zij invloed probeert te krijgen op de inhoud van TV programma’s en andere media. In 1933 hebben onze oosterburen daar een organisatie voor opgericht…

Tja. Dit was de week waarin de stikstofcrisis nog maar eens een stapje verder is geëscaleerd. Met de laatste uitspraak van de RvS ben ik er vrij zeker van dat ik nog illegaal bezig ben als ik de wc doortrek.

*knip*, die labels zijn niet nodig. Tijd, dus, om nog even met de sleutels te rammelen en de goegemeente in volledige verontwaardiging de andere kant uit te laten kijken.

Trap er, kortom, niet in. Beklag over vergelijkingen tussen boerenextremisten en NSB gaat over stikstof, en niet boerenextremisten of de NSB.

Ik hoor dat het stikstofdossier nu chefsache is. Moet Schoof dus Wiersma uitnodigen in het torentje om nog eens flink met de vuist op tafel te slaan. Of, nu ja, overdrachtelijke vuist. Want Schoof begrijpt ook wel dat het zo niet werkt in Den Haag.

Kan deze clownshow nu eindelijk een keertje stoppen?

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 20-01-2025 21:41 ]

[micky_]

Helixes schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 12:11:
[...]
Kan deze clownshow nu eindelijk een keertje stoppen?

Nee. Nee. Nee.
Deze (chaos) actoren van autoritarisme cultiveren, zoals inmiddels bekend (via o.a. @Virtuozzo), en zoals altijd, incompetentie. Geheel en al volgens het rechts-radicale draaiboek. Ook bekend als domrechts.

Hier nog een, in Luchtvaartnieuws: ‘het eerste grote interview van minister Madlener’.
Hier doet Madlener het zelfs dubbelop.

Allereerst laat hij incompetentie zien:

PVV-minister Barry Madlener vindt dat omwonenden van Schiphol maar beter kunnen verhuizen als ze ‘panisch’ worden van de vliegtuigherrie. Het aantal vluchten moet op termijn weer groeien boven 478 duizend per jaar. Volgens de bewindsman van Infrastructuur en Waterstaat is geluidshinder sterk psychologisch en is het een illusie te denken dat een beperkte krimp veel uitmaakt voor de omwonenden. Dat zegt hij in het januarinummer van Luchtvaartnieuws Magazine.

Maar een niet zo heel erg klein ‘detail’ hierbij is dat de Staat op 20 maart 2024 veroordeeld is wegens het schenden van de mensenrechten door het veroorzaken van vliegtuigherrie.

Madlener, als minister van minister van Verkeer en Infrastructuur, heeft nog tot 20 maart 2025 om uitvoering te geven aan dit vonnis. Het ziet er sterk naar uit dat er dan helemaal niets gebeurd is. Sterker nog, via bovenstaand interview (en andere uitlatingen) laat de minister duidelijk horen dat deze rechterlijke uitspraak hem aan zijn achterste kan oxideren.
Na het verstrijken van de termijn zal hem dit extra aangerekend worden (bijvoorbeeld in opvolgende gerechtelijke procedures).
En dan kan hij de chaos kwadrateren en het draaiboek een flinke zwiep geven.

Zorgwekkend.

[dawg]

Nou ja, volgende week is de uitspraak in de zaak die Greenpeace tegen de Staat heeft aangespannen, omtrent stikstof en natuurherstel, en vrijwel iedereen verwacht dat Greenpeace deze zaak gaat winnen. BBB komt dus steeds meer met de rug tegen de muur te staan.

Zelfde geldt min of meer voor Madlener PVV. Greenpeace, Milieudefensie en Mobilisation for the Environment (MOB) vechten de vergunning aan van Schiphol. En ook hier is de verwachting dat de Staat in het ongelijk wordt gesteld.

Verder over mijn stokpaardje: het burgerberaad Klimaat. Deze is vandaag begonnen. Voortgang is te volgen op https://www.burgerberaadklimaat.nl/default.aspx

Nu kunnen we over deze zaken cynisch doen, ik ben ook vaak genoeg cynisch. Maar er zijn dus ook clubs in Nederland die proberen over het cynisme heen te stappen en daadwerkelijk de overheid te bewegen (dwingen) zich aan hun eigen wet- en regelgeving te houden. En/of te overheid een duw in de goede richting te geven m.b.t. klimaatbeleid.

Is het goed dat we onze overheid moeten dwingen middels rechtszaken? Nee, niet echt. Maar ik ben toch blij dat er maatschappelijke organisaties zijn die zich niet laten leiden door cynisme.

[Dennis]

micky_ schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 13:31:
Maar een niet zo heel erg klein ‘detail’ hierbij is dat de Staat op 20 maart 2024 veroordeeld is wegens het schenden van de mensenrechten door het veroorzaken van vliegtuigherrie.

Madlener, als minister van minister van Verkeer en Infrastructuur, heeft nog tot 20 maart 2025 om uitvoering te geven aan dit vonnis. Het ziet er sterk naar uit dat er dan helemaal niets gebeurd is. Sterker nog, via bovenstaand interview (en andere uitlatingen) laat de minister duidelijk horen dat deze rechterlijke uitspraak hem aan zijn achterste kan oxideren.
Na het verstrijken van de termijn zal hem dit extra aangerekend worden (bijvoorbeeld in opvolgende gerechtelijke procedures).
En dan kan hij de chaos kwadrateren en het draaiboek een flinke zwiep geven.

Zorgwekkend.

Je laat nog wel een belangrijk detail weg, namelijk dat de staat in beroep is gegaan tegen de uitspraak en inmiddels ook in de eerste pro-formazitting heeft verzocht tot opschorting van de door jou genoemde termijn van 12 maanden. Of dat wordt toegewezen wordt volgende maand bekend.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 22:18:
[...]

Je laat nog wel een belangrijk detail weg, namelijk dat de staat in beroep is gegaan tegen de uitspraak en inmiddels ook in de eerste pro-formazitting heeft verzocht tot opschorting van de door jou genoemde termijn van 12 maanden. Of dat wordt toegewezen wordt volgende maand bekend.

En daarna volgt de Raad van Staten en het zoveelste issue is weer jaren vooruit geschoven. Daarna kun je nog een klein decennium de uitspraak van de Raad van Staten negeren. Zie stikstof. En lekker schijt hebben aan burgers die hun recht willen halen. Zie stikstof, zie ter Apel, zie de toeslagen affaire. Het is allemaal een overheid die vind dat burgers minder rechten zouden moeten hebben. En met de extremistisch rechtse wind die gaat waaien zou het zomaar eens kunnen dat we straks allemaal een stuk minder rechten hebben en een overheid hebben die meer voor ons gaat bepalen. Wat nou lastige burgers met rechten.

[Frame164]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 23:42:
[...]


En daarna volgt de Raad van Staten en het zoveelste issue is weer jaren vooruit geschoven. Daarna kun je nog een klein decennium de uitspraak van de Raad van Staten negeren. Zie stikstof. En lekker schijt hebben aan burgers die hun recht willen halen. Zie stikstof, zie ter Apel, zie de toeslagen affaire. Het is allemaal een overheid die vind dat burgers minder rechten zouden moeten hebben. En met de extremistisch rechtse wind die gaat waaien zou het zomaar eens kunnen dat we straks allemaal een stuk minder rechten hebben en een overheid hebben die meer voor ons gaat bepalen. Wat nou lastige burgers met rechten.

En het ergste is dat mensen die hierop hebben gestemd gewoon zitten te slapen en het allemaal prima vinden. Em als je kritisch bent ben zuurlinks of een slechte verliezer…..

[Helixes]

micky_ schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 13:31:
[...]


Nee. Nee. Nee.

Maar een niet zo heel erg klein ‘detail’ hierbij is dat de Staat op 20 maart 2024 veroordeeld is wegens het schenden van de mensenrechten door het veroorzaken van vliegtuigherrie.

Madlener, als minister van minister van Verkeer en Infrastructuur, heeft nog tot 20 maart 2025 om uitvoering te geven aan dit vonnis. Het ziet er sterk naar uit dat er dan helemaal niets gebeurd is. Sterker nog, via bovenstaand interview (en andere uitlatingen) laat de minister duidelijk horen dat deze rechterlijke uitspraak hem aan zijn achterste kan oxideren.
Na het verstrijken van de termijn zal hem dit extra aangerekend worden (bijvoorbeeld in opvolgende gerechtelijke procedures).
En dan kan hij de chaos kwadrateren en het draaiboek een flinke zwiep geven.

Zorgwekkend.

.... Maar dat kan helemaal niet. Hoewel Barry Madlener geen lid is van de partijen die het ondertekend hebben, is er nog steeds de gemeenschappelijke basislijn:

De vier partijen PVV, VVD, NSC en BBB bevestigen dat ze zich in hun plannen en activiteiten zullen bewegen binnen de grenzen van de democratische rechtsstaat. Dat betekent dat men zich houdt aan de Grondwet (inclusief algemene bepaling), wetten, verdragen, Europees en internationaal recht en rechtsbeginselen.

(...)

Rechterlijke uitspraken worden uitgevoerd en nageleefd. De wetgever kan de wetgeving aanpassen naar aanleiding van een uitspraak. Er dient bij voorstellen tot wet- en regelgeving een materiële toetsing op grondrechten en rechtsbeginselen plaats te vinden.

Je houden aan een uitspraak van de rechter is toch wel een heel belangrijk rechtsbeginsel, hoor! En artikel 3 laat al helemaal geen ruimte voor interpretatie. Barry moet dus wel tegen een motie van wantrouwen aanlopen wanneer hij zijn standpunt hier probeert vol te houden.

... Of, en dat kan ook, blijkt de gemeenschappelijke basislijn een Chamberlainiaans vod. Iets wat werkelijk helemaal niemand heeft zien aankomen.

[ Voor 7% gewijzigd door Helixes op 19-01-2025 12:50 ]

[LZ86]

Het net rond de BBB sluit zich

Het staat achter de betaalmuur, maar is een mooie samenvatting van waarom de BBB eigenlijk gewoon de lul is en toe moeten geven dat ze allemaal valse beloften hebben gemaakt.

https://www.ad.nl/politie...agen-op-een-rij~abbfa2f8/

Het lijkt er in mijn ogen ook steeds meer op dat de VVD dit moedwillig allemaal ondergaat. Zij lijken in een kabinet vol amateurs en prutsers ineens de redelijke stem. Die gaan hier garen bij spinnen. Het vermogen alles van zich af te laten glijden is niet met Rutte mee vertrokken.

[ Voor 30% gewijzigd door LZ86 op 19-01-2025 14:05 ]

[martwoutnl]

dawg schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 16:22:
Nou ja, volgende week is de uitspraak in de zaak die Greenpeace tegen de Staat heeft aangespannen, omtrent stikstof en natuurherstel, en vrijwel iedereen verwacht dat Greenpeace deze zaak gaat winnen. BBB komt dus steeds meer met de rug tegen de muur te staan.

Dit is toch pas de eerste rechtsgang van deze zaak? Neem aan dat overheid wel in hoger beroep gaat. En misschien nog Hoge Raad later.

[micky_]

Helixes schreef op zondag 19 januari 2025 @ 12:48:
... Of, en dat kan ook, blijkt de gemeenschappelijke basislijn een Chamberlainiaans vod. Iets wat werkelijk helemaal niemand heeft zien aankomen.

Ja. Ja. Ja!

[hamsteg]

LZ86 schreef op zondag 19 januari 2025 @ 13:58:
Het net rond de BBB sluit zich

Het staat achter de betaalmuur, maar is een mooie samenvatting van waarom de BBB eigenlijk gewoon de lul is en toe moeten geven dat ze allemaal valse beloften hebben gemaakt.

https://www.ad.nl/politie...agen-op-een-rij~abbfa2f8/

Het lijkt er in mijn ogen ook steeds meer op dat de VVD dit moedwillig allemaal ondergaat. Zij lijken in een kabinet vol amateurs en prutsers ineens de redelijke stem. Die gaan hier garen bij spinnen. Het vermogen alles van zich af te laten glijden is niet met Rutte mee vertrokken.

Het verhaal laat zich makkelijksamenvatten hoor, al deze punten zijn hier uitgebreid voorbij gekomen:

• Uitspraak Greenpeace, jammer alleen dat de krant naast de 46% ook aangeeft dat 32% wordt geïmporteerd maar niet vermeldt dat wij waarschijnlijk het viervoudige exporteren! Wij zij onze buren meer tot last;
• Intern salderen mag niet uitspraak RvS;
• Mest crisis, stallen lopen alleen maar voller;
• Briljante budgettering van volgens BBB saneringsbudget van 24 miljard vorige kabinet naar nu slecht 5 miljard omdat ze niet willen saneren, ze maken al een draai dat er toch meer bij moet;
• Coalitie partners NSC maar belangrijker de VVD gaan niet meer mee in de ontkenningsstrategie.

Laten we eerlijk zijn, deze problemen zijn al sinds 1964 helder bekend, 1968 is er al gesproken over uitkopen (VVD) en hebben BBB-achtige-belangenpartijen dit continue tegen weten te houden. De slappe politiek door al die decennia heen, of misschien de macht van de boeren lobby, hebben iedereen nu in een hoek gedreven. D66 heeft met hun boute uitspraak van halvering, de discussie losgetrokken maar daarmee ook de oplossing in het slot gegooid. De BBB is uit deze polarisatie ontstaan, en door het opnieuw ontkennen van het probleem zal er weer geen oplossing komen en worden de belangen van een paar grote spelers veilig gesteld.

Geert kan ontkennen dat er geen stikstof probleem is, dat Natura de schuld is (oorzaak en gevolg worden behendig omgekeerd, deze gebieden juist gecreerd om de gevolgen nog enigszins in toom te houden);
dat het regeltjes zijn uit Brussel (maar wij importeren duidezenden kalveren uit de door Brussel geregeerde EU, mesten ze vet, slaan de shit op en verkopen het vlees voor winst bij een paar bedrijven terwijl de normale burger en ook de kleinere boeren met het mestprobleem worden opgezadeld. De agro industrie probeert met valse argumenten als no farmer no food (bij 80% export betekent dit dagelijks bijna twee stukken vlees dus volgens mij kan het wel een tandje minder) hun winstmodellen in stand te houden ten gunste van vleesmanagers en ten koste van de echte boer die landgebonden probeert overeind te blijven;

Nieuwe verkiezingen waarbij Geert misschien wel 50 zetels haalt, gaat deze problemen niet oplossen. De macabere grap is dat door uitstellen, er een keiharde koude sanering plaatsvindt bij de verkeerde groep boeren en straks de vleesmanagers er met de grote winst vandoor gaan en wij onder nog grotere invloed van de agri-lobby terecht komen. De boer die dan nog staat voor de natuur ... die bestaat dan niet meer. Het vorige kabinet was (te) laat tot inzicht gekomen dat er iets moest gebeuren maar had daar veel geld voor over waar bij de kleinere boer een goede kans had ... dat is nu weg. We gaan op naar een agri-opoly, vlees komt straks alleen nog bij een paar vleesmanagers weg met veel macht bij de Mark van de Oevers en daar zal veel geld worden verdiend ten kosten van de normale burger en de natuur. Geert die staat voor de normale burger? Laat me niet lachen, machtswellust en donaties uit de agri hoek zijn veel belangrijker.

[hamsteg]

martwoutnl schreef op zondag 19 januari 2025 @ 14:38:
[...]


Dit is toch pas de eerste rechtsgang van deze zaak? Neem aan dat overheid wel in hoger beroep gaat. En misschien nog Hoge Raad later.

Als je niet door rood mag, mag je niet door rood. Dat kun je hoger opzoeken maar de uitspraak zal echt niet veranderen. Ze zullen proberen de zaak zelf onderuit te halen, dat deze rechter die uitspraak niet mag doen, dat het stoplicht niet rood maar oranje was, de uitspraak zelf zal niet bediscussieerd worden maar bijvoorbeeld wel de data die zijn gebruikt om tot deze uitspraak te komen. En deze ingang wordt steeds minder makkelijk want de feiten zijn steeds zichtbaarder (vorig jaar 1,5 graden tempstijging is een feit; 20 jaar geleden werden die geleerden voor gek verklaard) en er is ook steeds meer data die als bewezen wordt geaccepteerd. De onderbouwing wordt steeds concreter, ook als Greenpeace deze keer verliest, geeft het munitie voor de volgende rechtzaak. De richting is heel helder, hoelang steekt deze coalitie de kop nog in het zand?

[Bananenplant]

hamsteg schreef op zondag 19 januari 2025 @ 15:00:
[...]

De macabere grap is dat door uitstellen, er een keiharde koude sanering plaatsvindt bij de verkeerde groep boeren en straks de vleesmanagers er met de grote winst vandoor gaan en wij onder nog grotere invloed van de agri-lobby terecht komen. De boer die dan nog staat voor de natuur ... die bestaat dan niet meer.

Het is een verklaring van de cui bono van het gepruts van de BBB. Ik volg alleen niet helemaal waarom een koude sanering juist de boeren raakt die voor natuur staan. Kun je dat wat meer toelichten ?

[hamsteg]

Bananenplant schreef op zondag 19 januari 2025 @ 20:11:
[...]


Het is een verklaring van de cui bono van het gepruts van de BBB. Ik volg alleen niet helemaal waarom een koude sanering juist de boeren raakt die voor natuur staan. Kun je dat wat meer toelichten ?

Dat is helaas vrij simpel, hier spelen de banken, ach laten we man en paard noemen, de Rabobank een hele 'economische' rol. Als je een klein bedrijf om laat vallen, kost dat de bank bijna niets ... ze staan toch als tweede na de belastingdienst in de rij van schuldeisers. Bij een groot bedrijf, neem de vader van Mark van den Oever, leidt de bank meer verlies en is het dus meer in belang van de bank om dat bedrijf overeind te houden. Vallen vele kleintjes om met relatief weinig kosten en blijven daarna de groten juist overeind ... leidt de Rabobank geen verlies en erger op langere termijn maken ze weer gewoon winst.

[Bananenplant]

hamsteg schreef op zondag 19 januari 2025 @ 20:20:
[...]
Dat is helaas vrij simpel, hier spelen de banken, ach laten we man en paard noemen, de Rabobank een hele 'economische' rol. Als je een klein bedrijf om laat vallen, kost dat de bank bijna niets ... ze staan toch als tweede na de belastingdienst in de rij van schuldeisers. Bij een groot bedrijf, neem de vader van Mark van den Oever, leidt de bank meer verlies en is het dus meer in belang van de bank om dat bedrijf overeind te houden. Vallen vele kleintjes om met relatief weinig kosten en blijven daarna de groten juist overeind ... leidt de Rabobank geen verlies en erger op langere termijn maken ze weer gewoon winst.

Klinkt plausibel. Is dat ook een analyse die al eens in de media geweest is? ...of verwacht ik daar nu weer teveel van ?

[hamsteg]

Bananenplant schreef op zondag 19 januari 2025 @ 20:24:
[...]


Klinkt plausibel. Is dat ook een analyse die al eens in de media geweest is? ...of verwacht ik daar nu weer teveel van ?

Aan het gewone publiek uitleggen dat schaalvergroting een business model van de Rabobank is? Wie is daarover verrast? Dat is geen nieuws. Vroeger was de bank er voor de boer, nu ze groot geworden zijn laten ze gewone boer vallen als een baksteen en helpen ze de vleesmanagers. Helaas van heel dicht bij meegemaakt.

[ Voor 3% gewijzigd door hamsteg op 19-01-2025 20:38 ]

[mekkieboek]

hamsteg schreef op zondag 19 januari 2025 @ 20:31:
Aan het gewone publiek uitleggen dat schaalvergroting een business model van de Rabobank is? Wie is daarover verrast? Dat is geen nieuws. Vroeger was de bank er voor de boer, nu ze groot geworden zijn laten ze gewone boer vallen als een baksteen en helpen ze de vleesmanagers. Helaas van heel dicht bij meegemaakt.

Dat is het kromme (en asymmetrische) van de huidige tijd van oprukkend populisme. De rauwe waarheid krijg je nauwelijks uitgelegd en tegelijk lukte het C vd Plas wél de media te bespelen (met steun vanuit de grote argrarische belanghebbenden met marketing en middelen). Zij kreeg de kans (en pakte die ook succesvol) om het gewone publiek een prikkelend verhaal voor te houden met als gevolg dat mensen in feite voor de belangen van anderen stemden. En de gevolgen van dat 'succes' beginnen nu pas duidelijk te worden.

[emeralda]

De realiteit is een klein groepje grootgrondbezitters dat Nederland kaapt.
Maar de bevolking zit in de fantasie wereld van schattige keuterboeren en koeien in de wei.

Ieder programma dat je op televisie ziet romantiseert de agrarische sector.
Ik verwacht geen Nederlandse FARC.

[Cid Highwind]

hamsteg schreef op zondag 19 januari 2025 @ 15:00:
[...]

Het verhaal laat zich makkelijksamenvatten hoor, al deze punten zijn hier uitgebreid voorbij gekomen:

• Uitspraak Greenpeace, jammer alleen dat de krant naast de 46% ook aangeeft dat 32% wordt geïmporteerd maar niet vermeldt dat wij waarschijnlijk het viervoudige exporteren! Wij zij onze buren meer tot last;
• Intern salderen mag niet uitspraak RvS;
• Mest crisis, stallen lopen alleen maar voller;
• Briljante budgettering van volgens BBB saneringsbudget van 24 miljard vorige kabinet naar nu slecht 5 miljard omdat ze niet willen saneren, ze maken al een draai dat er toch meer bij moet;
• Coalitie partners NSC maar belangrijker de VVD gaan niet meer mee in de ontkenningsstrategie.

Laten we eerlijk zijn, deze problemen zijn al sinds 1964 helder bekend, 1968 is er al gesproken over uitkopen (VVD) en hebben BBB-achtige-belangenpartijen dit continue tegen weten te houden. De slappe politiek door al die decennia heen, of misschien de macht van de boeren lobby, hebben iedereen nu in een hoek gedreven. D66 heeft met hun boute uitspraak van halvering, de discussie losgetrokken maar daarmee ook de oplossing in het slot gegooid. De BBB is uit deze polarisatie ontstaan, en door het opnieuw ontkennen van het probleem zal er weer geen oplossing komen en worden de belangen van een paar grote spelers veilig gesteld.

Geert kan ontkennen dat er geen stikstof probleem is, dat Natura de schuld is (oorzaak en gevolg worden behendig omgekeerd, deze gebieden juist gecreerd om de gevolgen nog enigszins in toom te houden);
dat het regeltjes zijn uit Brussel (maar wij importeren duidezenden kalveren uit de door Brussel geregeerde EU, mesten ze vet, slaan de shit op en verkopen het vlees voor winst bij een paar bedrijven terwijl de normale burger en ook de kleinere boeren met het mestprobleem worden opgezadeld. De agro industrie probeert met valse argumenten als no farmer no food (bij 80% export betekent dit dagelijks bijna twee stukken vlees dus volgens mij kan het wel een tandje minder) hun winstmodellen in stand te houden ten gunste van vleesmanagers en ten koste van de echte boer die landgebonden probeert overeind te blijven;

Nieuwe verkiezingen waarbij Geert misschien wel 50 zetels haalt, gaat deze problemen niet oplossen. De macabere grap is dat door uitstellen, er een keiharde koude sanering plaatsvindt bij de verkeerde groep boeren en straks de vleesmanagers er met de grote winst vandoor gaan en wij onder nog grotere invloed van de agri-lobby terecht komen. De boer die dan nog staat voor de natuur ... die bestaat dan niet meer. Het vorige kabinet was (te) laat tot inzicht gekomen dat er iets moest gebeuren maar had daar veel geld voor over waar bij de kleinere boer een goede kans had ... dat is nu weg. We gaan op naar een agri-opoly, vlees komt straks alleen nog bij een paar vleesmanagers weg met veel macht bij de Mark van de Oevers en daar zal veel geld worden verdiend ten kosten van de normale burger en de natuur. Geert die staat voor de normale burger? Laat me niet lachen, machtswellust en donaties uit de agri hoek zijn veel belangrijker.

Je gaat alleen aan één factor voorbij: De EU.
Niet alleen liggen daar regels vast, er kunnen en zullen ook maatregelen worden gesteld. Dan is het niet alleen de vraag hoe hoog de boetes eventueel zullen zijn, maar tevens of het hele concept überhaupt commercieel houdbaar is wanneer men over de andere boeg miljoenen bloedt.

In het bredere plaatje is het natuurlijk pure voedingsstof voor verdere anti-EU sentimenten, waarvan ik persoonlijk bijna vermoedt dat het bepaalde partijen juist daar om te doen is het dusdanig op de klippen te laten lopen.

En ondertussen wordt dus niet alleen de biodiversiteit afgebroken, maar ook de leefbaarheid in de polders. Eens kijken wat er op het platteland gebeurt wanneer blijkt dat de vele nieuwbouwwijken uit de jaren '70-'90 door schade aan fundamenten en heipalen economisch total loss zijn.

[Piggen]

mekkieboek schreef op zondag 19 januari 2025 @ 21:23:
[...]

Dat is het kromme (en asymmetrische) van de huidige tijd van oprukkend populisme. De rauwe waarheid krijg je nauwelijks uitgelegd en tegelijk lukte het C vd Plas wél de media te bespelen (met steun vanuit de grote argrarische belanghebbenden met marketing en middelen). Zij kreeg de kans (en pakte die ook succesvol) om het gewone publiek een prikkelend verhaal voor te houden met als gevolg dat mensen in feite voor de belangen van anderen stemden. En de gevolgen van dat 'succes' beginnen nu pas duidelijk te worden.

Ik vind dat je mevrouw vd Plas iets te veel credits geeft, want de media laten zich ook graag 'bespelen'. In de zin dat iedereen die een ander verhaal laat horen alle ruimte krijgt, want dat is lekker voor de kijkcijfers en kliks. Ik heb het in mijn leven al eerder gezien met Fortuyn, Verdonk, Wilders (na de afsplitsing) en Baudet. Die worden op die manier op het schild gehesen en trekken de stemmen van diegenen die de traditionele partijen maar zakkenvullers en plucheplakkers vinden, die niets voor elkaar krijgen. Als vervolgens alles toch bij hetzelfde blijft, trekken ze weer verder naar de volgende.

Wel eens dat dit wel een bijzonder geval van tegen je eigen belangen stemmen is, maar bovengenoemd type stemmer is nu eenmaal niet zo geïnformeerd.

emeralda schreef op zondag 19 januari 2025 @ 22:09:
De realiteit is een klein groepje grootgrondbezitters dat Nederland kaapt.
Maar de bevolking zit in de fantasie wereld van schattige keuterboeren en koeien in de wei.

Ieder programma dat je op televisie ziet romantiseert de agrarische sector.
Ik verwacht geen Nederlandse FARC.

Dat bedacht ik me ook toen ik Clarkson's Farm keek: dít is wat mensen denken dat het boerenbestaan is. En in Nederland vast met Boer zoekt Vrouw, maar dat kijk ik niet. Het is eigenlijk gewoon propaganda.

[ Voor 17% gewijzigd door Piggen op 20-01-2025 09:44 ]

[Roozzz]

Piggen schreef op maandag 20 januari 2025 @ 09:36:
[...]
Ik vind dat je mevrouw vd Plas iets te veel credits geeft, want de media laten zich ook graag 'bespelen'. In de zin dat iedereen die een ander verhaal laat horen alle ruimte krijgt, want dat is lekker voor de kijkcijfers en kliks.

Is dat zo? Volgens mij is toegang tot media-aandacht niet zo evident. En wordt er strak geselecteerd wat wel en niet aandacht krijgt en hoe dat geportretteerd wordt. Om soms ook mensen in een bepaalde positie te brengen (Omtzigt rond de laatste verkiezingen bijvoorbeeld), die ze zelf niet zouden hebben gekozen. Ik betwijfel of hij nog het narratief beheerst(e).

Ik heb het in mijn leven al eerder gezien met Fortuyn, Verdonk, Wilders (na de afsplitsing) en Baudet. Die worden op die manier op het schild gehesen en trekken de stemmen van diegenen die de traditionele partijen maar zakkenvullers en plucheplakkers vinden, die niets voor elkaar krijgen. Als vervolgens alles toch bij hetzelfde blijft, trekken ze weer verder naar de volgende.

De vraag is dus wie bepaalt wie op het schild gehesen wordt... Klaarblijkelijk staat daar het behoud van de status quo voorop.

[Piggen]

Roozzz schreef op maandag 20 januari 2025 @ 10:31:
[...]

Is dat zo? Volgens mij is toegang tot media-aandacht niet zo evident. En wordt er strak geselecteerd wat wel en niet aandacht krijgt en hoe dat geportretteerd wordt. Om soms ook mensen in een bepaalde positie te brengen (Omtzigt rond de laatste verkiezingen bijvoorbeeld), die ze zelf niet zouden hebben gekozen. Ik betwijfel of hij nog het narratief beheerst(e).

Ik vind dat met talkshows zeker het geval, ja. Met de geschreven pers misschien minder, maar ik doelde vooral op de talkshows. Zoals ik het ervaar kregen/krijgen bovengenoemde personen daar behoorlijk wat aandacht, omdat ze reuring brengen.

De vraag is dus wie bepaalt wie op het schild gehesen wordt... Klaarblijkelijk staat daar het behoud van de status quo voorop.

Ik bedoelde op het schild hijsen niet als waarde-oordeel, maar de media geven die personen een podium en dat is electoraal gunstig, want een grote groep mensen is gevoelig voor het anti-establishment geluid. Het is me niet duidelijk wat je met die laatste zin bedoelt, over het behoud van de status quo.

[wildhagen]

De overheid moet niet beloven het leven van gedupeerden van het toeslagenschandaal te 'herstellen', omdat ze hier helemaal niet toe in staat is. Dat is de snoeiharde boodschap van de adviescommissie die heeft onderzocht hoe de hersteloperatie kan worden vlot getrokken.

De hersteloperatie van het toeslagenschandaal is vastgelopen. Ze is volgens de commissie tot een "onoverzichtelijk en onuitvoerbare kluwen" verworden.

Bron en meer info: Overheid faalt ook bij herstel toeslagenschandaal: 'Kan tot twintig jaar duren'

Wordt het niet eens tijd dat kabinet-Schoof valt, met dit soort onwil en onkunde, en verbreken van gedane beloftes?

Ze zouden het "allemaal anders gaan doen", hoor ik ze nog zeggen.

Nou, anders doen ze het zeker. Ze maken er een nóg grotere puinhoop van dan andere regeringen gedaan hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 23-01-2025 13:03 ]

[dawg]

wildhagen schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:02:
[...]


Bron en meer info: Overheid faalt ook bij herstel toeslagenschandaal: 'Kan tot twintig jaar duren'

Wordt het niet eens tijd dat kabinet-Schoof valt, met dit soort onwil en onkunde, en verbreken van gedane beloftes?

Ze zouden het "allemaal anders gaan doen", hoor ik ze nog zeggen.

Nou, anders doen ze het zeker. Ze maken er een nóg grotere puinhoop van dan andere regeringen gedaan hebben.

Ik zat daar straks nog over te denken. Tegen de tijd dat elk slachtoffer geholpen is, zijn er dus een behoorlijk aantal mensen die zo ~20 jaar van hun leven hiermee bezig zijn geweest. Ongekend eigenlijk.

Ik las ook dat deze commissie concludeert dat de Stichting Gelijkwaardig Herstel van prinses Laurentien het beste werk had geleverd, terwijl de diverse instituties als MinFin en Belastingdienst nog steeds wantrouwen als leidraad hebben. Dat vond ik wel het toppunt van cynisme om eerlijk te zijn. De precieze quote:

quote: https://nos.nl/artikel/25...faire-zegt-spoedcommissie

Ook ziet de adviesgroep dat "ruimhartigheid niet in het DNA van de betrokken overheidsorganisaties zit", waardoor de overheid ouders niet lijkt te vertrouwen en bang is om te overcompenseren. En dat terwijl de mensen die het systeem misbruiken "veruit in de minderheid" zijn, aldus de commissie.

[CynicRelief]

wildhagen schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:02:
[...]


Bron en meer info: Overheid faalt ook bij herstel toeslagenschandaal: 'Kan tot twintig jaar duren'

Wordt het niet eens tijd dat kabinet-Schoof valt, met dit soort onwil en onkunde, en verbreken van gedane beloftes?

Ze zouden het "allemaal anders gaan doen", hoor ik ze nog zeggen.

Nou, anders doen ze het zeker. Ze maken er een nóg grotere puinhoop van dan andere regeringen gedaan hebben.

de sluitende strop van problemen die aangepakt moeten worden sluit steeds strakker om de nek van een zittende regering die werkelijk niks doet

als ik populist was zou ik zeggen: kijk naar Trump (meerdere puns intended) - maar we zitten al in die tunnel … hoe helpen we populsten van die personality cultus af

als realist zoek ik het dichtsbijzijnde stemhokje … zakenkabinet lijkt me inmiddels wel aan de orde

[ Voor 5% gewijzigd door CynicRelief op 23-01-2025 22:10 ]

[Jerie]

CynicRelief schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 00:06:
[...]


ik snap je punt en ben het ermee eens, maar dat zijn nogal marginale figuren die we, als burgers zijnde, en als politiek zijnde, toch niet echt serieus namen

en minister Fabel … mja … PVV stuurt aan op een 1-issue kabinet, althans dat zou ik doen als ik Wilders was … stikstofdebat is totaal vaccuum nu … als 1-issue partij zou ik mn kans nu schoon zien; BBB heeft al aangeven niet die verantwoordelijkheid te willen nemen … echt … grijp je moment Geert (Cynic alvast rode potlood slijpen gaat)

en om politiek oplichting te noemen … dan moet je je welkicht eens verdiepen in democratiek … en der wille zur macht ook

NSC gaat de stekker er niet uittrekken want die willen zich 'bewijzen' op een of ander bestuurlijk-ethisch-progressief vlak. Dat bewijzen is inmiddels zwaar mislukt, en dat tij gaat ook niet keren. Die rennen allemaal terug naar het CDA van Bontenbal (CDA was vroeger een middenpartij en de boerenpartij). Plus, omdat ze nu zo laag in de peilingen staan (richting vriespunt) trekken ze hem er ook niet uit.

VVD gaat de stekker er niet uittrekken want VVD is dolgelukkig met een rechts kabinet (wilden altijd het liefst met CDA afgelopen decennia), en is een partij die ook dolgelukkig is wanneer alles ongeveer bij het oude blijft (de status quo). Bovendien staan ze iets in de min. De kleine criminaliteit, waarbij allochtonen in oververtegenwoordigd zijn, kun je terugdringen door armoede aan te pakken, discriminatie in de maatschappij tegen te gaan, en door de wet te handhaven. Dat is niet een project dat je in een maandje tijd oplost. Maar de VVD wil de criminaliteit in stand houden want dat is een voedingsbodem voor hun electoraat. Nu is jouw post een reactie op de stelling 'politici zijn oplichters'. Als jij problemen niet bij de wortel aan wenst te pakken maar wilt laten sudderen dan ben je een politicus onwaardig, en een acteur die lekker naar de toneelacademie mag verkassen. Want politiek ga je in omdat je de maatschappij ten goede wilt beïnvloeden zodat Nederland over vijftig of honderd jaar nog steeds een leuk land is. Dat is ook het hele eiereneten van rechts Nederland: nooit verder kijken dan hun neus lang is. Altijd maar ikke ikke ikke. Langetermijndenken, het is er niet bij. Net zoals in de zakenwereld de CEOs ook zo te werk gaan. Geen greintje liefde voor de medemens, empathie, mededogen. Van die dingen die ik op school leerde tijdens Bijbelse verhalen waarvan ik niet kon geloven dat ze waar waren. Toegegeven: voor zo'n Christelijke moraal hoef je niet bij VVD te zijn, die pretendeert niet Christelijk te zijn. Maar een partij als CDA, CU, SGP, en in mindere mate NSC pretenderen daar wel voor te staan. En dat is mij de afgelopen tientallen jaren heel vies van deze clubjes tegengevallen! Want ook die partijen hebben het stikstofprobleem te lang laten sudderen.

PVV gaat ook de stekker er niet uittrekken omdat niemand hierna meer met de PVV gaat willen regeren. Want, even cru gezegd: ze kunnen niks. In de tussentijd kan dhr. Wilders het valletje zo opzetten dat 'we het echt geprobeerd hebben maar de rechter en Brussel houdt ons tegen'. Vervolgens moeten die instanties overhoop worden gegooid.

Dan is er nog een partij ik kom even ah ja de BBB de Boer Burger Beweging (de naam is hilarisch...). Ook de boeren (ja, dat is een generalisatie) willen niet veranderen want ze trappen in de fabeltjesfuik van de lobbyorganisaties die schuilen achter BBB...maar ze zullen nu in 2025 aan de bak moeten, aldus de rechter.

Als oppositie moeten we m.i. proberen een wik te drijven tussen de belangen van deze vier. NSC is voorheen in het vizier geweest, om ze te beroepen op hun geweten. Want die weten ook wel dat met name PVV en BBB een zooitje incompetenten levert. Die weten ook wel dat dhr. Wilders een anti-democraat is, die niets met vrijheid heeft (ja, die van alle leden!!11). VVD is door dit kabinet naar rechts opgeschoven maar daar zitten nog zat redelijke mensen in.

Ergo: het is zaak BBB uit te dunnen de komende tijd. PVV zal niet worden uitgedund omdat de issues waar hun achterbaan voor staat niet gaan worden aangepakt (kan ook nauwelijks op korte termijn) en ze zelf enkel met symboolpolitiek komen (omdat het een partij is voor de status quo, die zich voordoet als burgerbeweging). Had ik het nu over PVV of BBB? NSC zal terugvloeien in CDA, en hopelijk gaat Bontenbal dan niet in zee met PVV. Yesilgoz is wat mij betreft al over haar houdbaarheidsdatum heen sinds ze heeft gelogen over de nareizigers maar haar achterban heeft daar klaarblijkelijk nul problemen mee. Want de VVD is geen middenpartij, ze deed zich voor als middenpartij omdat ze met meer gematigde partijen in coalities zat en omdat liberale partijen (zoals VVD en D66) binnen dergelijke coalities zeer flexibel kunnen zijn. Een eigenschap die voor- en aandelen heeft.

Tenslotte laat de VS nu heel goed zien hoe het niet moet. Dat je niet moet willen dat een Wilders aan de absolute leiding gaat. Maar datzelfde dachten we ook in verleden over allerlei autoritaire figuren, zowel in Nederland als in allerlei landen om ons heen, en ver daarbuiten. In die zin, wil ik toch nog even afsluiten met iets positiefs. Mijn overtuiging is dat er binnen NSC en VVD wel diversen zitten die weten wat voor vlees ze in kuip hebben maar dat het een spelletje is wie wie voor de bus kan gooien. Dat spelletje kan Wilders heel goed spelen. Van der Plas daarentegen, en die ene Friese mevrouw waar ik de naam niet van weet, die zie ik eerder door de mand vallen.

[emeralda]

Die arme prinses is door de media kapotgemaakt maar ze is de enige die probeerde die mensen te helpen.

[Jerie]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 15:39:
[...]


Ik vind niks mis met rijke witte mannen net als dat ik niks mis vind met Trans mensen.

Ik ben van mening dat een overheid of politie neutraal moet zijn in uitvoering van hun werk. Je mag dus best Johova zijn, maar als je aan het werk bent in een functie vanuit de Overheid/Politie.. dan moet dat los staan van je persoonlijke overtuigingen. Op straat praat ik met een agent die een wetboek handhaaft. Niet met Piet.

Zo ook een loket van de overheid. Als ik aan dat loket sta dan spreek ik met de overheid en niet met Rina.

Het zou onhandig zijn als ik aan een loket sta en er op mijn naambordje staat "WC, Fan van Nvidia"
Maar net zo slecht is dat ik niet aangenomen zou worden omdat ik fan ben van Nvidia.

(Heeft niets meer met VS te maken dus in landelijke Nederlandse politiek topic.)

Dan ook geen trui van Nike aan. Dan ook geen kruisje om de nek. Dan ook geen Apple computer met logo zichtbaar, of Apple Watch dragen (ook dat geeft een signaal af in bepaalde context). Dan ook geen schoenen waarbij we duidelijk kunnen zien dat het zwarte boots met witte veters zijn. Dan ook geen verplichte vakantie op bepaalde Christelijke feestdagen. Dan ook geen baard om accenten te leggen op de mannelijkheid. of van die nepnagels om accent te leggen op vrouwelijkheid. Geen tatoeages of piercings (een beleid waar men bij politie op teruggekomen is). Ook geen t-shirt met ook maar een logo of spreuk op. Allemaal hetzelfde apenpakje aan.

Volstrekt idioot. Het gaat er om hoe men zich gedraagt; niet wat men uitdraagt. Ik verwacht door een overheidsmedewerker netjes en eerlijk behandeld te worden. Daarbij maakt een uiting van geloof, liefde voor merk, of wat dan ook niet uit. Met een specifieke uitzondering: men mag niet zien of jij voor of tegen een bepaalde politieke partij bent. Dus een t-shirt met CDA er op, dat doen we niet. Doen we immers ook niet als stembureaulid.

Wat betreft politieagenten is het v.z.i.w. verboden om een hoofddoek te dragen. Voor BOA's in diverse grote steden niet. Die steden gaan in tegen het landelijke beleid. Amsterdamse boa’s mogen ook een hoofdoek. Denk: nu de politie nog van 14 Jan 2024.

[Jerie]

Makaja schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 15:15:
[...]


Ik ben tegen beide vormen van discriminatie. Negatieve spreekt voor zich, denk ik. Ik ben vóór een gelijkwaardige samenleving, met gelijke kansen en mogelijkheden, ongeacht wie of wat je ook bent.

Maar positieve discriminatie is ook niet altijd het juiste antwoord. Als je iemand aanneemt om wat deze persoon ís, in plaats van wat die persoon kán, loop je het risico om de verkeerde persoon op een plek te zetten, of stigmatisering. Dat laatste leidt dan weer tot het effect dat iemand wél de juiste persoon was, maar door de buitenwereld wordt gezien, dat deze gekozen is, op basis van ras/geslacht/beperking.

Dit is wel een interessant artikel daarover: https://www.tijd.be/opini...iscriminatie/9977189.html

Ik laat daarbij wel één aspect toch nog een rol spelen in de selectie, en dat is persoonlijkheid. Binnen je selectieprocedure zul je ook enigszins moeten kijken naar de vraag "past deze persoon binnen de organisatie/team/bedrijf?".

Dat is niet hoe positieve discriminatie werkt in Nederland. Het gaat er om dat je bij gelijke selectiecriteria het lid van gemarginaliseerde groep kiest omdat die onder de streep minder kansen heeft. Die ander, die niet lid is van een gemarginaliseerde groep, komt dus ook wel aan de bak. Het is dan ook een reactie/reparatie op negatieve discriminatie, en wel in zo'n kleine mate dat het eigenlijk nauwelijks effectief is. Herinner je je nog het dikgedrukte? Bij gelijke selectiecriteria. Belangrijk detail. Daarnaast wordt zoiets helemaal niet gehandhaafd. Dus daar kan men gewoon omheen werken, wanneer men dat wil (dat weten sommige werkgevers, en daarom doen zij dat juist niet). De kans dat zoiets plaatsvindt is zo marginaal dat het sop de kool niet waard is. Dat is ook waarom dit soort wetten en regelingen, vooral in begin, nauwelijks werken.

[World Citizen]

Jerie schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 16:10:
[...]


(Heeft niets meer met VS te maken dus in landelijke Nederlandse politiek topic.)

Dan ook geen trui van Nike aan. Dan ook geen kruisje om de nek. Dan ook geen Apple computer met logo zichtbaar, of Apple Watch dragen (ook dat geeft een signaal af in bepaalde context). Dan ook geen schoenen waarbij we duidelijk kunnen zien dat het zwarte boots met witte veters zijn. Dan ook geen verplichte vakantie op bepaalde Christelijke feestdagen. Dan ook geen baard om accenten te leggen op de mannelijkheid. of van die nepnagels om accent te leggen op vrouwelijkheid. Geen tatoeages of piercings (een beleid waar men bij politie op teruggekomen is). Ook geen t-shirt met ook maar een logo of spreuk op. Allemaal hetzelfde apenpakje aan.

Een uniform dus? Bij ons op de scouting hadden we ook een uniform. Zo was iedereen gelijk. je kon niet zien of een kind uit een arm of rijk gezin kwam, niemand had duurdere spullen dan de ander. We waren gelijk en werden gelijk behandeld. Soms is dat best een goede oplossing. Hierdoor is in groepen werken soms handiger. In andere situaties wil je juist dat iedereen vanuit zijn mening spreekt. Bijvoorbeeld dit topic. Als we hier allemaal een uniform aan moesten zou de discussie plat liggen.

[wildhagen]

De urgentie van de stikstofcrisis is na twee rechterlijke uitspraken doorgedrongen tot het kabinet. Premier Dick Schoof wil met een groep van elf bewindslieden binnen twee maanden met een plan van aanpak komen.

Het stikstofprobleem was al groot, maar is de afgelopen maand alleen maar groter geworden. Sinds 2019 loopt de vergunningverlening voor bijvoorbeeld bouwprojecten en bedrijfsuitbreidingen stroef. Vooral in de buurt van kwetsbare natuurgebieden is het al ruim vijf jaar vrijwel onmogelijk om toestemming te krijgen.

Toch zat nog niet het hele land op slot. Maar daar vreest het kabinet nu wel voor. Dat komt door een rechterlijke uitspraak van afgelopen december. De hoogste bestuursrechter zette een streep door het zogeheten 'intern salderen', oftewel het schuiven met stikstofruimte. Dat was een van de manieren waarop een provincie nog een natuurvergunning kon verlenen.

Bron en meer info: Stikstofstress slaat toe: kabinet wil binnen twee maanden met plannen komen

Twee maanden? Nou, kennelijk hebben ze de urgentie nog steeds totaal niet door. Wat dacht je van 2 weken, ipv 2 maanden?

Ik bedoel deze crisis speelt al jaren dus als het goed is zijn de kabinetten al jaren bezig met die plannen. Waarom dan nog eens 2 maanden wachten?

Begint steeds absurder te worden hoe idioot er met de stikstofcrisis wordt omgegaan door de Nederlandse politiek.

[Jerie]

World Citizen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 16:20:
[...]


Een uniform dus? Bij ons op de scouting hadden we ook een uniform. Zo was iedereen gelijk. je kon niet zien of een kind uit een arm of rijk gezin kwam, niemand had duurdere spullen dan de ander. We waren gelijk en werden gelijk behandeld. Soms is dat best een goede oplossing. Hierdoor is in groepen werken soms handiger. In andere situaties wil je juist dat iedereen vanuit zijn mening spreekt. Bijvoorbeeld dit topic. Als we hier allemaal een uniform aan moesten zou de discussie plat liggen.

Ik heb ook op Scouting gezeten, en dat uniform was relatief want je broek, schoenen, sokken, jas, enz. waren wel gewoon custom. Ik droeg schoenen van een bepaald schoenmerk. Schoenen die iemand die enkel bij Zeeman winkelt niet kan betalen. Daarnaast kostte Scouting geld. Mensen in de bijstand kunnen dat niet betalen. Op Scouting gezeten hebben (waar je veel kunt leren) is dan ook een privilege.

Een uniform of niet, we doen dat op scholen in Nederland niet. Maar wat we ook niet doen is zeggen dat een leraar/lerares geen gouden ringen of ketting met kruisje mag dragen. We zijn over politieagenten juist minder strikt gaan denken want tattoo's en piercings mogen.

Ik heb maar een simpel bezwaar tegen een hoofddoekje, en dat is louter een zeer egocentrische: ik ben altijd super benieuwd wat eronder zit het moge duidelijk zijn dat dat geen gegrond bezwaar is waar we op zouden moeten handelen.

[Helixes]

wildhagen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 16:35:
Bron en meer info: Stikstofstress slaat toe: kabinet wil binnen twee maanden met plannen komen

Twee maanden? Nou, kennelijk hebben ze de urgentie nog steeds totaal niet door. Wat dacht je van 2 weken, ipv 2 maanden?

Ik bedoel deze crisis speelt al jaren dus als het goed is zijn de kabinetten al jaren bezig met die plannen. Waarom dan nog eens 2 maanden wachten?

Begint steeds absurder te worden hoe idioot er met de stikstofcrisis wordt omgegaan door de Nederlandse politiek.

...

Zou dit kunnen betekenen dat het plan is het kabinet te laten vallen binnen 2 maanden? Ik bedoel, tijd rekken is het enige wat Femke en haar BBB nog kunnen doen. Zodra je jezelf confronteert met de feiten, dan is de conclusie eigenlijk genomen.

En, dan, zul je zien dat de BBB roept dat er over zo'n belangrijk dossier door een demissionair kabinet nooooit een beslissing kan worden genomen, wel? En dan ben je dus zo weer anderhalf jaar verder, waarin er dus niets is gebeurd. En de boeren kunnen dan nog dus stiekem en ongestoord, nu ja, doorboeren.

Ik weet het echt niet meer. Met geloofwaardigheid, of goed bestuur, heeft het al heel lang niks meer van doen natuurlijk.

[stylezzz]

wildhagen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 16:35:
[...]


Bron en meer info: Stikstofstress slaat toe: kabinet wil binnen twee maanden met plannen komen


Twee maanden? Nou, kennelijk hebben ze de urgentie nog steeds totaal niet door. Wat dacht je van 2 weken, ipv 2 maanden?

Ik bedoel deze crisis speelt al jaren dus als het goed is zijn de kabinetten al jaren bezig met die plannen. Waarom dan nog eens 2 maanden wachten?

Begint steeds absurder te worden hoe idioot er met de stikstofcrisis wordt omgegaan door de Nederlandse politiek.

Ach, ze deden er ook 2 maanden over om te concluderen dat de fatbikebestuurders het probleem waren. ik ben benieuwd wat eruit komt. Ik vermoed geen keihard advies in de trant van 'koop maar boeren uit'..... meer een 800 paginas tellend relaas waarin je een dunne hint kunt terug vinden dat de agrarische sector verantwoordelijk is voor de meeste uitstoot.

[toolkist]

stylezzz schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:11:
[...]


Ach, ze deden er ook 2 maanden over om te concluderen dat de fatbikebestuurders het probleem waren. ik ben benieuwd wat eruit komt. Ik vermoed geen keihard advies in de trant van 'koop maar boeren uit'..... meer een 800 paginas tellend relaas waarin je een dunne hint kunt terug vinden dat de agrarische sector verantwoordelijk is voor de meeste uitstoot.

Het plan wordt natuurlijk om naar Brussel te gaan om daar de Europese regelgeving aan te laten passen zodat hopelijk NL daarin mee mag

[XWB]

toolkist schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:41:
[...]

Het plan wordt natuurlijk om naar Brussel te gaan om daar de Europese regelgeving aan te laten passen zodat hopelijk NL daarin mee mag

Onder de Rutte kabinetten is er 17 keer geprobeerd om de Europese regelgeving omtrent stikstof aan te passen, zonder succes. Ik ben vooral benieuwd waarom dit kabinet denkt dat het nu wel zou lukken.

[Frame164]

wildhagen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 16:35:
[...]


Bron en meer info: Stikstofstress slaat toe: kabinet wil binnen twee maanden met plannen komen

Twee maanden? Nou, kennelijk hebben ze de urgentie nog steeds totaal niet door. Wat dacht je van 2 weken, ipv 2 maanden?

Ik bedoel deze crisis speelt al jaren dus als het goed is zijn de kabinetten al jaren bezig met die plannen. Waarom dan nog eens 2 maanden wachten?

Begint steeds absurder te worden hoe idioot er met de stikstofcrisis wordt omgegaan door de Nederlandse politiek.

Dat inderdaad. Als het in 30 jaar niet lukt waarom dan wel ineens in 2 maanden. En de oplossing is heel simpel. Kost wat geld maar je kunt er alle problemen in een redelijke korte termijn oplossen.

[Frame164]

toolkist schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:41:
[...]

Het plan wordt natuurlijk om naar Brussel te gaan om daar de Europese regelgeving aan te laten passen zodat hopelijk NL daarin mee mag

En als dat (weer) niet lukt kan je er lekker het anti-EU sentiment mee opstoken. De populisten winnen dus altijd..... (op korte termijn, op langere termijn is ons land naar de kloten).

[migchiell]

wildhagen schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 16:35:
[...]


Bron en meer info: Stikstofstress slaat toe: kabinet wil binnen twee maanden met plannen komen

Twee maanden? Nou, kennelijk hebben ze de urgentie nog steeds totaal niet door. Wat dacht je van 2 weken, ipv 2 maanden?

Ik bedoel deze crisis speelt al jaren dus als het goed is zijn de kabinetten al jaren bezig met die plannen. Waarom dan nog eens 2 maanden wachten?

Begint steeds absurder te worden hoe idioot er met de stikstofcrisis wordt omgegaan door de Nederlandse politiek.

Ik denk dat ze die tijd nodig hebben om BBB eindelijk aan het verstand te peuteren dat er echt een stuk minder vee moet worden gehouden in Nederland, en vervolgens moet de BBB daar een zodanige draai aan kunnen geven dat de FDF zich niet tegen hen keert.

[Roozzz]

migchiell schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 21:10:
[...]


Ik denk dat ze die tijd nodig hebben om BBB eindelijk aan het verstand te peuteren dat er echt een stuk minder vee moet worden gehouden in Nederland, en vervolgens moet de BBB daar een zodanige draai aan kunnen geven dat de FDF zich niet tegen hen keert.

Uhm, de financiers van de BBB en FDF zijn dezelfde partijen. No way dat de BBB tot inzicht gaat komen. Ze zitten in de kamer met hetzelfde doel als de FDF buiten.

[ Voor 5% gewijzigd door Roozzz op 24-01-2025 21:17 ]

[Joris748]

migchiell schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 21:10:
[...]


Ik denk dat ze die tijd nodig hebben om BBB eindelijk aan het verstand te peuteren dat er echt een stuk minder vee moet worden gehouden in Nederland, en vervolgens moet de BBB daar een zodanige draai aan kunnen geven dat de FDF zich niet tegen hen keert.

BBB is een vehikel van big-agro. Noodzakelijke maatregelen zijn niet in hun belang. Blazen liever de coalitie op om weer 1,5 tot 2 jaar te rekken.

[toolkist]

XWB schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 20:36:
[...]


Onder de Rutte kabinetten is er 17 keer geprobeerd om de Europese regelgeving omtrent stikstof aan te passen, zonder succes. Ik ben vooral benieuwd waarom dit kabinet denkt dat het nu wel zou lukken.

ze weten zelf ook dondersgoed dat dat kansloos is, maar ze winnen er weer tijd mee en kunnen dan weer lekker naar de EU wijzen

[Frame164]

wildhagen schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:02:
[...]

Ze zouden het "allemaal anders gaan doen", hoor ik ze nog zeggen.

En als je aanhangers van deze regering daarmee confronteert komen ze niet verder dan “ja maar vorige regeringen maakten ook fouten” of iets van die strekking. Maar je stemt toch op anderen omdat je het oude niet meer wilt denk ik dan.

[emeralda]

Jerie schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 16:47:
[...]


Ik heb ook op Scouting gezeten, en dat uniform was relatief want je broek, schoenen, sokken, jas, enz. waren wel gewoon custom. Ik droeg schoenen van een bepaald schoenmerk. Schoenen die iemand die enkel bij Zeeman winkelt niet kan betalen. Daarnaast kostte Scouting geld. Mensen in de bijstand kunnen dat niet betalen. Op Scouting gezeten hebben (waar je veel kunt leren) is dan ook een privilege.

Een uniform of niet, we doen dat op scholen in Nederland niet. Maar wat we ook niet doen is zeggen dat een leraar/lerares geen gouden ringen of ketting met kruisje mag dragen. We zijn over politieagenten juist minder strikt gaan denken want tattoo's en piercings mogen.

Ik heb maar een simpel bezwaar tegen een hoofddoekje, en dat is louter een zeer egocentrische: ik ben altijd super benieuwd wat eronder zit het moge duidelijk zijn dat dat geen gegrond bezwaar is waar we op zouden moeten handelen.

Ik ben ook op scouting geweest. Het was naar mijn mening niet echt GELD maar meer hoogopgeleide ouders. Een beetje zoals de vrije school of Montessori een bepaald publiek aantrekt.

Dit was allemaal jaren 90 maar het waren vooral blonde jongens en meisjes.

[stylezzz]

Ongelooflijk, maar er lijkt ook in den haag wat beweging te komen over het huidige vieren van oud en nieuw.

https://www.rtl.nl/nieuws...od-nu-het-cda-zich-vorige

Het signaal dat de politie aangaf dat men komende oud en nieuw maar eens niet inzetbaar zal zijn helpt waarschijnlijk wel mee.

https://www.politiebond.n...wjaarsdiensten-ontwijken/

[Dennis]

Ik vind het diep triest dat we nu (wellicht) weer iets leuks gaan verbieden omdat er debielen zijn die zich niet kunnen gedragen.

[graceful]

Dennis schreef op maandag 27 januari 2025 @ 20:16:
Ik vind het diep triest dat we nu (wellicht) weer iets leuks gaan verbieden omdat er debielen zijn die zich niet kunnen gedragen.

Dat is natuurlijk ook een politiek probleem at the end. Mensen zijn totaal anti surveillance, maar willen wel dat mensen aangepakt worden. Je hebt nu te maken met mensen die zich gemaskerd buiten begeven in groepen, waar een paar politie agenten op regulier loon liever veilig thuis komen.

Vervolgens verdwijnen de groepen in losse mensen, maar je kan ze niet makkelijk volgen omdat een ouderwetse bol camera op de hoek van de straat al hele heisa creëert.

Feit dat we het normaal vinden dat er bijna elke week iemands voordeur opgeblazen wordt met cobra's en we maar gissen wie de daders zijn, is een wereld waar je een beetje voor kiest.

Je ziet het in het recente nieuws artikel over gezichtsherkenning en paspoort/ID op tweakers, de comments staan meteen vol met hoe schandalig het is dat men dat nodig heeft.

[Frame164]

emeralda schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 12:32:
[...]


Ik ben ook op scouting geweest. Het was naar mijn mening niet echt GELD maar meer hoogopgeleide ouders. Een beetje zoals de vrije school of Montessori een bepaald publiek aantrekt.

Dit was allemaal jaren 90 maar het waren vooral blonde jongens en meisjes.

Mijn ervaring met de Vrije School is toch wel dat daar weinig kinderen van bijstandmoeders rondliepen. Wel veel GroenLinks ouders met mooie oude huizen in de historische binnenstad. Goed, wij woonden ook in die buurt maar waren dan weer niet GL ;-) (maar wel kinderen op de vrije school)

[_JGC_]

Dennis schreef op maandag 27 januari 2025 @ 20:16:
Ik vind het diep triest dat we nu (wellicht) weer iets leuks gaan verbieden omdat er debielen zijn die zich niet kunnen gedragen.

Troost je... het gaat niet gehandhaafd worden. Hoe zat dat ook weer een paar jaar terug met de covid uitbraak? Hadden we toen niet ook een vuurwerkverbod? Ik heb er niks van gemerkt.

[Frame164]

_JGC_ schreef op maandag 27 januari 2025 @ 20:27:
[...]

Troost je... het gaat niet gehandhaafd worden. Hoe zat dat ook weer een paar jaar terug met de covid uitbraak? Hadden we toen niet ook een vuurwerkverbod? Ik heb er niks van gemerkt.

Maar met een echt verbod kan er wel makkelijker gehandhaafd worden. Tijdens COVID was het vooral dat je niet op straat mocht met meerdere personen en om dat te verhinderen was er een vuurwerkverbod. Maar het bezit van vuurwerk was nog gewoon legaal.

Op het moment dat er een formeel vuurwerkverbod is, is het in bezit hebben van vuurwerk (ongeacht wat voor soort) verboden en kunnen er maatregelen worden genomen. Verder zal echt niet iedereen naar het buitenland gaan om vuurwerk te halen. En ook niet iedereen zal in de dubieuze circuits vuurwerk gaan kopen als het niet meer bij de reguliere verkooppunten is te krijgen. En aangezien de meeste gewonden toch gevallen zijn door legaal vuurwerk zal een verbod voor een vermindering van de ellende zorgen. En natuurlijk zal dat niet per direct zijn, maar op een gegeven moment groei je naar een situatie waar het maatschappelijk niet meer wordt aanvaard. Net zoals je nu niet meer moet proberen op kantoor een sigaret op te steken. Niet omdat het verboden is maar vooral omdat het niet meer wordt geaccepteerd.

[Dennis]

Nou kijk, als we vuurwerk gaan verbieden omdat we als maatschappij niet meer accepteren dat er onschuldige omstanders oogletsel oplopen dan kan ik daar nog enigszins begrip voor opbrengen. Daar kun je ook over debatteren of dat tegen elkaar opweegt.

Alleen verbieden omdat politie wordt bekogeld of omdat er (nu al illegale) cobra6-explosieven worden gebruikt voor bomaanslagen vind ik een heel slecht argument.

Ik zie wel enigszins parallellen met de discussie over fatbikes waar (als ik me niet vergis) een meerderheid hier vindt dat het vooral schort aan handhaving en dat geldt voor vuurwerk als wapen gebruiken natuurlijk ook - al snap ik dat juist handhaving lastig is omdát de politie dus wordt aangevallen.

Persoonlijk heb ik alleen niet de illusie dat dit vuurwerk gaat stoppen. Maar een nadelig effect vind ik vooral ook dat je vroeger als buren allemaal naar buiten ging om gezellig elkaar gelukkig nieuwjaar te wensen terwijl ondertussen wat mensen wat leuk siervuurwerk de lucht in schoten.

Die alternatieve vuurwerkshows die dan door gemeenten worden georganiseerd zijn ook een wassen neus gebleken, want bij een beetje wind worden die meteen afgelast. Hier in Hilversum is dat twee jaar op rij gebeurd en besloot de gemeente daarna zelf maar om er helemaal mee te stoppen en een suffe lasershow te organiseren.

Ach ja misschien word ik gewoon oud (en een zeur) .

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op maandag 27 januari 2025 @ 21:20:
Nou kijk, als we vuurwerk gaan verbieden omdat we als maatschappij niet meer accepteren dat er onschuldige omstanders oogletsel oplopen dan kan ik daar nog enigszins begrip voor opbrengen. Daar kun je ook over debatteren of dat tegen elkaar opweegt.

Alleen verbieden omdat politie wordt bekogeld of omdat er (nu al illegale) cobra6-explosieven worden gebruikt voor bomaanslagen vind ik een heel slecht argument.

Ik zie wel enigszins parallellen met de discussie over fatbikes waar (als ik me niet vergis) een meerderheid hier vindt dat het vooral schort aan handhaving en dat geldt voor vuurwerk als wapen gebruiken natuurlijk ook - al snap ik dat juist handhaving lastig is omdát de politie dus wordt aangevallen.

Persoonlijk heb ik alleen niet de illusie dat dit vuurwerk gaat stoppen. Maar een nadelig effect vind ik vooral ook dat je vroeger als buren allemaal naar buiten ging om gezellig elkaar gelukkig nieuwjaar te wensen terwijl ondertussen wat mensen wat leuk siervuurwerk de lucht in schoten.

Die alternatieve vuurwerkshows die dan door gemeenten worden georganiseerd zijn ook een wassen neus gebleken, want bij een beetje wind worden die meteen afgelast. Hier in Hilversum is dat twee jaar op rij gebeurd en besloot de gemeente daarna zelf maar om er helemaal mee te stoppen en een suffe lasershow te organiseren.

Ach ja misschien word ik gewoon oud (en een zeur) .

De hulpverleners willen zelf een verbod (inclusief de politie) en willen eigen niet meer de straat op met oud & nieuw. Waarom niet luisteren na de hulpverleners?

Verder heb ik zelf nog steeds het idee dat de mensen die in nuchtere toestand uitsluitend legaal vuurwerk afsteken en volgens de gebruiksaanwijzing afsteken toch wel de minderheid is.

[ephymerous]

Dennis schreef op maandag 27 januari 2025 @ 20:16:
Ik vind het diep triest dat we nu (wellicht) weer iets leuks gaan verbieden omdat er debielen zijn die zich niet kunnen gedragen.

Ik vind vooral de one size fits all aanpak stuitend. Volgens mij is dit vooral een Randstad of stedelijk probleem en dan moet de rest van het land er ook maar aan geloven

En bespaar me die ene quote van gedoe in de “periferie” want die staat niet in verhouding tot.

[HEY_DUDE]

ephymerous schreef op maandag 27 januari 2025 @ 21:30:
[...]


Ik vind vooral de one size fits all aanpak stuitend. Volgens mij is dit vooral een Randstad of stedelijk probleem en dan moet de rest van het land er ook maar aan geloven

En bespaar me die ene quote van gedoe in de “periferie” want die staat niet in verhouding tot.

Ik dacht ik google even. Heb alleen Overijssel en Gelderland even bekeken. In beide provincies veel problemen en inzet van ME. Nog los van talloze brandjes met inzet van brandweer. Lijkt me toch niet een uitsluitend randstad issue.

[HvdBent]

Daarnaast is en blijft vuurwerk enorm slecht voor het milieu, alleen daarom al ben ik voor een verbod.

[ericplan]

Dennis schreef op maandag 27 januari 2025 @ 20:16:
Ik vind het diep triest dat we nu (wellicht) weer iets leuks gaan verbieden omdat er debielen zijn die zich niet kunnen gedragen.

Ik vind er niets leuks aan. En ook in de provincie gaat het best vaak mis. Carbidschieten heeft voor de nodige ongelukken gezorgd. https://nos.nl/artikel/24...uk-carbidschieten-diessen

Mijn lijfspreuk: simpele regels, simpele handhaving.
Verbieden is zo’n simpele regel.

[Dennis]

HEY_DUDE schreef op maandag 27 januari 2025 @ 21:25:
De hulpverleners willen zelf een verbod (inclusief de politie) en willen eigen niet meer de straat op met oud & nieuw. Waarom niet luisteren naar de hulpverleners?

Omdat voor een deel ook meespeelt dat de politie oververmoeid is. Er is een groot tekort aan agenten en ze kunnen amper verlof opnemen, o.a. door de enorme hoeveelheid benodigde politie-inzet als gevolg van al die demonstraties van XR en Free Palestina.

Daarnaast is verbieden vaak een makkelijke oplossing. Als we autorijden verbieden raakt er ook (vrijwel) niemand meer gewond in het verkeer. Ook een makkelijke oplossing. En ja, het is iets wezenlijks anders maar een verbod klinkt altijd als 'the easy way'. Verbieden, verbieden, verbieden: daarmee lossen we alles op toch?

Vapes met een smaakje zijn ook nergens meer verkrijgbaar sinds ze verboden zijn, toch? En sinds je 18 moet zijn om drank te kopen komt er ook geen enkele minderjarige meer met alcoholvergiftiging in het ziekenhuis, toch?

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op maandag 27 januari 2025 @ 21:47:
[...]

Omdat voor een deel ook meespeelt dat de politie oververmoeid is. Er is een groot tekort aan agenten en ze kunnen amper verlof opnemen, o.a. door de enorme hoeveelheid benodigde politie-inzet als gevolg van al die demonstraties van XR en Free Palestina.

Daarnaast is verbieden vaak een makkelijke oplossing. Als we autorijden verbieden raakt er ook (vrijwel) niemand meer gewond in het verkeer. Ook een makkelijke oplossing. En ja, het is iets wezenlijks anders maar een verbod klinkt altijd als 'the easy way'. Verbieden, verbieden, verbieden: daarmee lossen we alles op toch?

Vapes met een smaakje zijn ook nergens meer verkrijgbaar sinds ze verboden zijn, toch? Sinds je 18 moet zijn om drank te kopen komt er ook geen enkele minderjarige meer met alcoholvergiftiging in het ziekenhuis, toch?

Vapes weet ik niet maar alcohol gebruik is fors afgenomen. Vapes zijn ook recenter verboden.

En anders wordt de politie wel moe van Covid rellen of voetbal hooligans. Ze doen knap werk in moeilijke omstandigheden. Ik zou graag onze hulpverleners tegemoet komen hierin en niet belerend willen zijn van jullie willen dit wel maar eigenlijk vind ik dat jullie wat anders willen. Wellicht zou je eens een proef doen voor een paar jaar, kijken wat het oplevert of niet.

[emeralda]

Nou ik heb beelden gezien van die klimaat demonstranten. Het is het makkelijkste werk dat er is voor de politie.
Ik denk dat ze liever iedere week green peace activisten wegdragen dan achter hooligans aanrennen.

[Jerie]

HvdBent schreef op maandag 27 januari 2025 @ 21:37:
Daarnaast is en blijft vuurwerk enorm slecht voor het milieu, alleen daarom al ben ik voor een verbod.

Kunnen ze dit mooi meenemen in het nieuwe stikstofbeleid.

[spijkerhoofd]

Dennis schreef op maandag 27 januari 2025 @ 21:47:
[...]

Omdat voor een deel ook meespeelt dat de politie oververmoeid is. Er is een groot tekort aan agenten en ze kunnen amper verlof opnemen, o.a. door de enorme hoeveelheid benodigde politie-inzet als gevolg van al die demonstraties van XR en Free Palestina.

Typisch rechts populistische prietpraat. De protesten die jij benoemd hebben toch fors minder politieinzet voor nodig dan bijv. met oud en nieuw, maar ook de wekelijkse voetbadwedstrijden, de uitgaansavonden in diverse steden, grote evenementen zoals de velen festivals trekken veel politieinzet, en als klap op de vuurpeil krijgen we straks ook nog een Navo evenement waardoor niks meer door kan gaan in die tijd.

We hebben veel te weinig politieagenten en vooral de hoge werkdruk als, als het constant stressvolwerk en dat tegen een te lage beloning zorgt ervoor dat net als de zorg de uitstroom hoger is dan de instroom.

[alexbl69]

emeralda schreef op maandag 27 januari 2025 @ 22:33:
Nou ik heb beelden gezien van die klimaat demonstranten. Het is het makkelijkste werk dat er is voor de politie.
Ik denk dat ze liever iedere week green peace activisten wegdragen dan achter hooligans aanrennen.

De politie zelf is het niet met je eens: Politiebond is toneelstuk met Extinction Rebellion helemaal zat: ’Waarom krijgt die groep geen straf?’

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 04:02:
[...]

Typisch rechts populistische prietpraat. De protesten die jij benoemd hebben toch fors minder politieinzet voor nodig dan bijv. met oud en nieuw, maar ook de wekelijkse voetbadwedstrijden, de uitgaansavonden in diverse steden, grote evenementen zoals de velen festivals trekken veel politieinzet, en als klap op de vuurpeil krijgen we straks ook nog een Navo evenement waardoor niks meer door kan gaan in die tijd.

We hebben veel te weinig politieagenten en vooral de hoge werkdruk als, als het constant stressvolwerk en dat tegen een te lage beloning zorgt ervoor dat net als de zorg de uitstroom hoger is dan de instroom.

En vergeet niet de staat van de GGZ. Dat agenten veel tijd moeten besteden aan een kleine groep mensen met geestelijke problemen..

[Joris748]

alexbl69 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 06:34:
[...]

De politie zelf is het niet met je eens: Politiebond is toneelstuk met Extinction Rebellion helemaal zat: ’Waarom krijgt die groep geen straf?’

Ja, het is een belasting voor agenten. Maar niet te vergelijken met de agressie bij coronarellen, voetbalwedstrijden en boerenprotesten.

[D-e-n]

Dennis schreef op maandag 27 januari 2025 @ 21:47:
[...]

Omdat voor een deel ook meespeelt dat de politie oververmoeid is. Er is een groot tekort aan agenten en ze kunnen amper verlof opnemen, o.a. door de enorme hoeveelheid benodigde politie-inzet als gevolg van al die demonstraties van XR en Free Palestina.

Als dat zo zou zijn: waarom vragen de mensen uit de praktijk (burgemeesters en politie) dan om een verbod terwijl ze aan de andere kant totaal niet zitten te wachten op extra wetgeving aangaande demonstraties?

Ps.
Typisch dat je de boerenprotesten dan weer vergeet te benoemen. Die worden vanuit radicaal rechts toch weer handig uit de media geband

[ Voor 30% gewijzigd door D-e-n op 28-01-2025 07:35 ]

[D-e-n]

In het algemeen: er wordt nu gezegd dat de "goeden" onder de "kwaden" lijden maar waarom hoor ik de "goeden" dan zo weinig constructief bijdragen aan het debat? Nee, ze willen geen verbod maar wat willen ze wel? Waar is het mededogen voor de mensen die er last van hebben?

Er is al vaker gesuggereerd: ga werken met vuurwerkclubs en/of wijs speciale plekken aan. Of wellicht een ander initiatief.

De mentaliteit zou vooral moeten veranderen, ook bij de "goeden". Ik gun iedereen zijn pleziertje maar dat plezier neemt anno 2025 toch wel heel veel plek in. Het idee van het sympathieke straatje waar een oom met de buurman wat mooie pijlen afsteekt onder het genot van een fles wijn klinkt leuk maar op veel plekken is het niet zo romantisch. N=1: wij durven het huis niet eens meer uit omdat we de kat niet meer alleen durven te laten.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 28-01-2025 07:30 ]

[maartend]

alexbl69 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 06:34:
[...]

De politie zelf is het niet met je eens: Politiebond is toneelstuk met Extinction Rebellion helemaal zat: ’Waarom krijgt die groep geen straf?’

Het feit al dat het als een toneelstuk wordt omschreven geeft al genoeg aan. Er moet bij een XR demo de eerste cobra nog worden gegooid. Vergelijk dat maar eens met een hoolie of boeren demo.

[Bananenplant]

HvdBent schreef op maandag 27 januari 2025 @ 21:37:
Daarnaast is en blijft vuurwerk enorm slecht voor het milieu, alleen daarom al ben ik voor een verbod.

Misschien moeten ze stevig statiegeld op vuurwerk gaan invoeren zodat mensen hun eigen troep tenminste opruimen .

En ook: Minstens 187 mensen liepen oogletsel op door vuurwerk, hoogste aantal in tien jaar: ‘Ook consumentenvuurwerk extreem onveilig’

Ruim de helft van de slachtoffers geeft zelf aan gewond te zijn geraakt door legaal vuurwerk. Bij ‘slechts’ 8 procent van de slachtoffers zouden verwondingen zijn veroorzaakt door vuurwerk dat in Nederland verboden is, blijkt uit de voorlopige cijfers. Menig slachtoffer, 40 procent, stak de lont niet zelf aan.

Op basis van de cijfers stellen oogartsen dat ook het legale consumentenvuurwerk „extreem onveilig” is en „zo spoedig mogelijk definitief verboden dient te worden”. Legaal vuurwerk zou een „wolf in schaapskleren” zijn. Hoewel dit vuurwerk veilig lijkt, is het dat volgens de oogartsen niet.

"Goal 0" is een misvatting. Elk stuk minder verkocht vuurwerk draagt al bij aan de vermindering van de problematiek.

[ Voor 61% gewijzigd door Bananenplant op 28-01-2025 07:51 ]

[Kurkentrekker]

D-e-n schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 07:29:
Het idee van het sympathieke straatje waar een oom met de buurman wat mooie pijlen afsteekt onder het genot van een fles wijn klinkt leuk maar op veel plekken is het niet zo romantisch.

Waar komt toch überhaupt dat argument ’ja maar gezellig met de buren om 00:10’ vandaan? Alsof je niet, 365 dagen per jaar, op normale tijden met je buren buiten een glaasje zou kunnen drinken als je daar behoefte aan hebt. Als je dat écht belangrijk vindt, dan laat je die warme band met de buurt toch niet vergaan omdat er een vuurwerkverbod is? Dan spreek je toch in de buurtapp af dat je lekker op een mooie dag met elkaar wat gaat drinken?

En als dan de helft niet komt omdat de straat toch niet zo romantisch is ingesteld dan heb je daar meteen je antwoord.

Disclaimer: ik woon nu 10 jaar in hetzelfde rijtjeshuis en weet van mijn directe buren de voornamen en ik denk van een de achternaam. (In mijn telefoon ‘Henk Buurman 25’) Ze zijn braaf op kraamvisite geweest en we zeggen vriendelijk hoi en verzorgen elkaars huisdieren als we op vakantie zijn. Maar op oudejaarsavond negeren we elkaar braaf (omdat we allemaal binnen zitten). Dus misschien ben ik niet de beste buurtromanticus.

[ Voor 2% gewijzigd door Kurkentrekker op 28-01-2025 08:32 . Reden: Autocorrecties verwijderd ]

[alexbl69]

Joris748 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 07:03:
[...]

Ja, het is een belasting voor agenten. Maar niet te vergelijken met de agressie bij coronarellen, voetbalwedstrijden en boerenprotesten.

Coronarellen hebben we al een tijd niet meer. Boeren die over de schreef gaan werden gewoon vervolgd en veroordeeld. Boerenprotesten zijn er inmiddels ook niet meer.

Politie-inzet bij voetbalwedstrijden ben ik met je eens, maar helaas wordt het maatschappelijk belang van voetbal als zodanig belangrijk gezien dat het grootschalige politie-inzet rechtvaardigt. Ben ik het zelf niet mee eens. Met die redenatie kun je bijvoorbeeld ook niet over een vuurwerk verbod praten.

XR dient - in de ogen van een groot deel van de samenleving - echter geen enkel maatschappelijk doel. Hun enige doel is om zoveel mogelijk hinder te veroorzaken bij burgers om aandacht te vragen voor iets dat zij heel belangrijk vinden.

[alexbl69]

D-e-n schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 07:18:
[...]Ps.
Typisch dat je de boerenprotesten dan weer vergeet te benoemen. Die worden vanuit radicaal rechts toch weer handig uit de media geband

Waarom haalt iedereen hier die boerenprotesten telkens nog aan? Als ik op de wikipagina kijk dateert de laatste echte actie uit 2022. In 2023 heeft men nog een halfslachtige poging gedaan, maar dat werd een sof. Sinds die tijd is het afgelopen. 'Geen woning, geen kroning' wordt er toch ook niet telkens weer bijgehaald?

Wel is de steun voor de boeren door al dat gedoe dramatisch gedaald:


Misschien zijn boeren wel slimmer dan XR, en hebben ze geconcludeerd dat dit een heilloze weg was .

[Joris748]

alexbl69 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 08:07:
[...]

Coronarellen hebben we al een tijd niet meer. Boeren die over de schreef gaan werden gewoon vervolgd en veroordeeld. Boerenprotesten zijn er inmiddels ook niet meer.

Politie-inzet bij voetbalwedstrijden ben ik met je eens, maar helaas wordt het maatschappelijk belang van voetbal als zodanig belangrijk gezien dat het grootschalige politie-inzet rechtvaardigt. Ben ik het zelf niet mee eens. Met die redenatie kun je bijvoorbeeld ook niet over een vuurwerk verbod praten.

XR dient - in de ogen van een groot deel van de samenleving - echter geen enkel maatschappelijk doel. Hun enige doel is om zoveel mogelijk hinder te veroorzaken bij burgers om aandacht te vragen voor iets dat zij heel belangrijk vinden.

Mijn argument gaat over de aard van de protesten (vreedzaam versus gewelddadig) en de bijbehorende impact op individuele agenten.

Niet over wanneer de protesten waren of over het beoogde doel.

[Transportman]

alexbl69 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 08:14:
[...]

Waarom haalt iedereen hier die boerenprotesten telkens nog aan? Als ik op de wikipagina kijk dateert de laatste echte actie uit 2022. In 2023 heeft men nog een halfslachtige poging gedaan, maar dat werd een sof. Sinds die tijd is het afgelopen. 'Geen woning, geen kroning' wordt er toch ook niet telkens weer bijgehaald?

Wel is de steun voor de boeren door al dat gedoe dramatisch gedaald:
[Afbeelding]

Misschien zijn boeren wel slimmer dan XR, en hebben ze geconcludeerd dat dit een heilloze weg was .

Boeren zijn inderdaad slimmer, die zijn de politiek ingegaan (of ten minste, dat denken ze).

[spijkerhoofd]

Transportman schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 08:20:
[...]

Boeren zijn inderdaad slimmer, die zijn de politiek ingegaan (of ten minste, dat denken ze).

To be fair, klimaatactivisten zitten al veel langer in de kamer via GroenLinks en voorgangers...

[Jerie]

alexbl69 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 08:07:
[...]

XR dient - in de ogen van een groot deel van de samenleving - echter geen enkel maatschappelijk doel. Hun enige doel is om zoveel mogelijk hinder te veroorzaken bij burgers om aandacht te vragen voor iets dat zij heel belangrijk vinden.

Slechts 20 procent van de mensen vindt dat Extinction Rebellion goed werk doet, zo blijkt uit representatief onderzoek onder de 2.879 leden van het Hart van Nederland-panel.

Sorry, de gemiddelde Hart van Nederland kijker is niet representatief voor de gemiddelde Nederlander. Hoe graag ze dat ook willen laten lijken. Ik kijk niet meer naar SBS6 sinds ze rond de 15 a 20 jaar geleden bij een programma over verkiezingen mensen gingen overtuigen VVD te stemmen. Dat zegt me ook meteen welk volk er zoal naar kijkt. Daarnaast belachelijk veel (en foute) reclame destijds, en tenslotte heb ik niet eens lineaire TV meer.

PS: door boerenprotesten is inmiddels al een dode gevallen in verkeer. Ook het verbranden van asbest op snelweg is maatschappelijk niet te verantwoorden. En uiteraard zitten ze sinds 2022/2023 niet meer hard te protesteren. Dat is toen BBB in Eerste Kamer kwam. Die konden toen weer met vertragingstactieken beginnen. Tactieken waar de rechter vorige week weer een streep doorheen heeft gezet.

[ Voor 15% gewijzigd door Jerie op 28-01-2025 08:55 ]

[Dennis]

Joris748 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 08:20:
Mijn argument gaat over de aard van de protesten (vreedzaam versus gewelddadig) en de bijbehorende impact op individuele agenten.

Niet over wanneer de protesten waren of over het beoogde doel.

Als het over de aard gaat ben ik wel met je eens dat de XR demonstraties vreedzaam zijn (vanuit het strafrecht bezien). De frustratie bij de politie van deze demonstraties ligt hem vooral in het feit dat ze allemaal niet vervolgd worden en de politie de week erna weer met de kraan open kan dweilen.

Dus óf de demonstraties gewoon volledig laten gaan en dan ook geen politie-inzet, óf wel politie-inzet, maar dan ook gewoon strafrechtelijk traject tegen iedereen.

En verder aan @D-e-n wilde ik hetzelfde schrijven als @alexbl69 voor wat betreft de boerenprotesten: die hebben we al lang niet meer gezien en ook nu niet meer met de frequentie als XR of Free Palestina. En over voetbalhooligans (ik noem het geen supporters) denk ik eveneens hetzelfde.

[Jerie]

Transportman schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 08:20:
[...]

Boeren zijn inderdaad slimmer, die zijn de politiek ingegaan (of ten minste, dat denken ze).

ja ineens heh, boer Koekkoek.

Zoek eens op in verleden welke boeren er zoal in de Eerste en Tweede Kamer zaten. Gert-Jan Oplaat, bijvoorbeeld. Maar vooral CDA is van oudsher de boerenpartij die altijd opkwam voor de belangen van. Jarenlang hebben ze alles maar dan ook alles weten te traineren. Tot de stikstofcrisis zgn. ineens ontstond. Ineens gingen ook VVD en CDA, die in het verleden voor de belangen van de boeren opkwamen (voor PvdA staan sociale kwesties voor mensen boven milieu dus dat was makkelijk onderhandelen), om. Toen was het uit tussen de boeren en CDA/VVD. En zijn ze zelf maar begonnen met een variant van Koekkoek en de Tegenpartij. Toen is BBB opgericht, en dat is gewoon de buikspreker van de grootste agrarische bedrijven in ons land met als doel zo lang mogelijk rekken en zoveel mogelijk controverse veroorzaken over deze onderwerpen. De domheid regeert.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 08:14:
[...]

Misschien zijn boeren wel slimmer dan XR, en hebben ze geconcludeerd dat dit een heilloze weg was .

In tegenstelling tot de protesten van XR hebben de boerenprotesten gewoon resultaat gehaald. Zodra blijkt dat BBB niks levert en ze straks de spreekwoordelijke lul zijn beginnen ze gewoon opnieuw.

Overigens waren de boerenprotesten een stuk intimiderender en soms regelrecht bedreigend richting individuen.

Ook in antwoord op @Dennis

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 28-01-2025 09:28 ]

[alexbl69]

Dennis schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 08:57:
[...]
Dus óf de demonstraties gewoon volledig laten gaan en dan ook geen politie-inzet, óf wel politie-inzet, maar dan ook gewoon strafrechtelijk traject tegen iedereen.

Heb daar ook wel eens aan gedacht. Zeg gewoon als politie 'bekijk het maar' en los het als burgers samen maar op. Als de politie wekelijks tig mensen oppakt, veel tijd kwijt is met het opmaken van PV's, maar justitie er niets mee doet wordt het gedrag blijkbaar niet als een probleem gezien.

Laat ze dan maar lekker dagenlang zitten op de A12, kijken wat er dan gebeurt.

[DevWouter]

alexbl69 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 08:07:
[...]

Coronarellen hebben we al een tijd niet meer. Boeren die over de schreef gaan werden gewoon vervolgd en veroordeeld. Boerenprotesten zijn er inmiddels ook niet meer.

Het probleem is niet de overlast, maar de bereidheid om door te blijven zetten. En de reden dat ze door kunnen blijven zetten is vooral omdat de politiek (en maatschappij) niet bereid zijn om het probleem aan te pakken.

Politie-inzet bij voetbalwedstrijden ben ik met je eens, maar helaas wordt het maatschappelijk belang van voetbal als zodanig belangrijk gezien dat het grootschalige politie-inzet rechtvaardigt. Ben ik het zelf niet mee eens. Met die redenatie kun je bijvoorbeeld ook niet over een vuurwerk verbod praten.

Voetbalwedstrijden dienen vooral economisch belang. Het zijn vooral de sponsoren en reclamemakers die kwaad worden als er niet gespeeld worden. Prof voetbalwedstrijden zijn ontzettend elitair als men onderzoek doet naar de maatschappelijke kosten en baten. Maar ja, "sport van het volk" (wat overigens vooral vanwege de economische belangen zo gepostioneerd is). Leg beperking op bij sponsoren en je bent binnen no-time van het probleem af.

XR dient - in de ogen van een groot deel van de samenleving - echter geen enkel maatschappelijk doel. Hun enige doel is om zoveel mogelijk hinder te veroorzaken bij burgers om aandacht te vragen voor iets dat zij heel belangrijk vinden.

Het is zo'n beetje een van de weinige organisaties waarbij het maatschappelijk belang ongeloofelijk duidelijk is. Zelfs grote verzekeringsmaatschappijen zijn inmiddels overtuigd van het doel. Het is vooral wachten tot dat ze hun klanten overtuigd hebben en dat gaat pas echt beginnen wanneer ze weigeren uit te betalen en mensen door krijgen dat de voorwaardes veranderd zijn.

[alexbl69]

DevWouter schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 10:53:
[...]
Voetbalwedstrijden dienen vooral economisch belang. Het zijn vooral de sponsoren en reclamemakers die kwaad worden als er niet gespeeld worden. Prof voetbalwedstrijden zijn ontzettend elitair als men onderzoek doet naar de maatschappelijke kosten en baten. Maar ja, "sport van het volk" (wat overigens vooral vanwege de economische belangen zo gepostioneerd is). Leg beperking op bij sponsoren en je bent binnen no-time van het probleem af.

Het gaat niet zozeer om wedstrijden ja of nee, maar meer om uitsupporters ja of nee. Geen uitsupporters zou (uit m'n duim ) 90% van de politie-inzet schelen. De sponsoren maakt het geen bal uit of er uitsupporters zijn of niet. Waarschijnlijk hebben ze die zelfs liever niet, want zij zitten ook niet op al die onrust te wachten.

Het is zo'n beetje een van de weinige organisaties waarbij het maatschappelijk belang ongeloofelijk duidelijk is. Zelfs grote verzekeringsmaatschappijen zijn inmiddels overtuigd van het doel. Het is vooral wachten tot dat ze hun klanten overtuigd hebben en dat gaat pas echt beginnen wanneer ze weigeren uit te betalen en mensen door krijgen dat de voorwaardes veranderd zijn.

Het gaat om de maatschappelijke acceptatie van de inzet van politie, niet over het feit of de protestactie gerechtvaardigd is of niet. De meerderheid van de maatschappij vindt de onwenselijkheid van deze politie-inzet zwaarder wegen dan de wenselijkheid van de klimaatacties.

[Kalentum]

alexbl69 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 11:03:
[...]

Het gaat om de maatschappelijke acceptatie van de inzet van politie, niet over het feit of de protestactie gerechtvaardigd is of niet. De meerderheid van de maatschappij vindt de onwenselijkheid van deze politie-inzet zwaarder wegen dan de wenselijkheid van de klimaatacties.

Is het relevant wat de meerderheid van de maatschappij vindt als het aankomt op politieinzet bij welke protestactie?

[ Voor 25% gewijzigd door Kalentum op 28-01-2025 12:10 ]

[Helixes]

alexbl69 schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 11:03:
Het gaat om de maatschappelijke acceptatie van de inzet van politie, niet over het feit of de protestactie gerechtvaardigd is of niet. De meerderheid van de maatschappij vindt de onwenselijkheid van deze politie-inzet zwaarder wegen dan de wenselijkheid van de klimaatacties.

Dat is een misvatting.

Demonstratierecht is een zeer groot goed, en is onderdeel en bouwsteen van de liberale democratie. Het inperken van het demonstratierecht dient dan ook te geschieden met de beste van motivaties. En daarbij kan ik je alvast aangeven dat de aard van de demonstratie daarbij geen beding kan zijn.

Sowieso is de mening van de meerderheid hierin geen factor. Immers, wanneer dat wel zo zou zijn, ga je in de richting van een dictatuur van de meerderheid. En, dat is geen vorm liberale democratie.

Tot het takenpakket van politie hebben wij benoemd het in goede banen leiden van evenementen en demonstraties; alsmede het beschermen van demonstranten tegen tegendemonstranten (immers: het kan niet zo zijn dat een andere groep de mening van de demonstranten zoekt te verstommen).

De politie-inzet is dus een natuurlijk gevolg van het feit dat we leven in een liberale democratie. Ik hoor het graag wanneer je die ter discussie wilt stellen.

Edit: Voor mensen die nieuwsgierig zijn naar het demonstratierecht, en de uitwerkingen daarvan, verwijs ik graag naar het rapport daarover van de Nationale Ombudsman uit 2018.

Demonstreren - Een Schurend Recht

Het is verplichte leeskost voor iedereen die geïnteresseerd is in dit onderwerp.

[ Voor 13% gewijzigd door Helixes op 28-01-2025 12:35 ]

[hamsteg]

ericplan schreef op maandag 27 januari 2025 @ 21:37:
[...]

Ik vind er niets leuks aan. En ook in de provincie gaat het best vaak mis. Carbidschieten heeft voor de nodige ongelukken gezorgd. https://nos.nl/artikel/24...uk-carbidschieten-diessen

Mijn lijfspreuk: simpele regels, simpele handhaving.
Verbieden is zo’n simpele regel.

Iets verbieden is de makkelijke oplossing om de oorzaak niet te hoeven (of kunnen) aanpakken. De oorzaak is vrij simpel, de overheid faalt in het verbieden van illegaal vuurwerk, faalt in het handhaven van illegaal vuurwerk en faalt in het betrappen van vandalisme met (illegaal) vuurwerk. De reden is ook vrij simpel waarom er gefaald wordt, de politiemacht in de breedte ... is te smal. Dit is een politieke keuze; men verkiest (jaarlijkse incidentele schade) schade boven structureel salaris. Een vuurwerkverbod gaat bijna niets opleveren want de handhaving blijft ondermaats. Het legale vuurwerk verdwijnt, dat zal mogelijk voor een paar minder slachtoffers zorgen. Echter het illegale deel zal alleen maar toenemen en dus die schade en slachtoffers ook.

P.S. Dit is geen aanval op de politie, zoals aangegeven is het niet kunnen handhaven een politieke keuze.

[Kurkentrekker]

hamsteg schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 12:57:
[...]

Iets verbieden is de makkelijke oplossing om de oorzaak niet te hoeven (of kunnen) aanpakken. De oorzaak is vrij simpel, de overheid faalt in het verbieden van illegaal vuurwerk, faalt in het handhaven van illegaal vuurwerk en faalt in het betrappen van vandalisme met (illegaal) vuurwerk. De reden is ook vrij simpel waarom er gefaald wordt, de politiemacht in de breedte ... is te smal. Dit is een politieke keuze; men verkiest (jaarlijkse incidentele schade) schade boven structureel salaris. Een vuurwerkverbod gaat bijna niets opleveren want de handhaving blijft ondermaats. Het legale vuurwerk verdwijnt, dat zal mogelijk voor een paar minder slachtoffers zorgen. Echter het illegale deel zal alleen maar toenemen en dus die schade en slachtoffers ook.

P.S. Dit is geen aanval op de politie, zoals aangegeven is het niet kunnen handhaven een politieke keuze.

Het is in dit geval ook de meest praktische oplossing. Want de handhavingscapaciteit dusdanig vergroten zodat iedere raddraaier met een vuurpijl in z’n kladden gegrepen kan worden, is simpelweg ondoenlijk. Stel nu dat we de totale capaciteit van ons land zouden wenden tot het vergroten van de politiemacht, en dan straks niet meer met 300 agenten per 100.000 inwoners zouden zitten, maar met tien keer zoveel. (Als dat al genoeg zou zijn!). Stel nu dat we dat financieel bolwerken (dan maar geen ouderenzorg ofzo) en ook die half miljoen mensen weten te ronselen (twee weken de grenzen open en ze zijn er, volgens Faber).

Dan hebben we dus handhaving, na een rondje boetes, inbeslagnames en ontevreden burgers hebben we het dan na twee jaar wel afgeleerd om nog illegaal vuurwerk te kopen of af te steken. Wat gaan we dan met al die mensen doen? Ja, ok, fatbikes in beslag nemen, maar als die ook na twee weken allemaal op de brandstapel liggen, wat dan?

Bovenstaande is natuurlijk ridicuul, ik schrijf het op om te laten zien dat het volgens mij ondoenlijk duur of onpraktisch is om de handhavingscapaciteit zo te verhogen dat er geen (illegaal) vuurwerk meer wordt afgestoken.

Wat je beter kunt doen is zorgen dat de cultuur verandert: nergens in Nederland meer vuurwerk te koop op een legale manier. Geen reclames meer voor vuurwerk, geen foldertjes in de brievenbus, geen grote banners langs de A1. Dat is al een stap naar minder complexe handhaving. Dat zal niet tot een stille oudejaarsnacht 2025/2026 leiden, maar misschien wel tot wat minder vuurwerk op lange termijn. En ja, de mensen die het heel belangrijk vinden die rijden heus nog wel naar Duitsland of België, maar de mensen die er niet superveel om geven die zullen een keer balen en hun verlies nemen. Zo groeien er minder jonge generaties op met vuurwerk en sterft dit fenomeen langzaam een verdiende dood.

[hamsteg]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 13:50:
[...]


Het is in dit geval ook de meest praktische oplossing. Want de handhavingscapaciteit dusdanig vergroten zodat iedere raddraaier met een vuurpijl in z’n kladden gegrepen kan worden, is simpelweg ondoenlijk. Stel nu dat we de totale capaciteit van ons land zouden wenden tot het vergroten van de politiemacht, en dan straks niet meer met 300 agenten per 100.000 inwoners zouden zitten, maar met tien keer zoveel. (Als dat al genoeg zou zijn!). Stel nu dat we dat financieel bolwerken (dan maar geen ouderenzorg ofzo) en ook die half miljoen mensen weten te ronselen (twee weken de grenzen open en ze zijn er, volgens Faber).

Dan hebben we dus handhaving, na een rondje boetes, inbeslagnames en ontevreden burgers hebben we het dan na twee jaar wel afgeleerd om nog illegaal vuurwerk te kopen of af te steken. Wat gaan we dan met al die mensen doen? Ja, ok, fatbikes in beslag nemen, maar als die ook na twee weken allemaal op de brandstapel liggen, wat dan?

Niet helemaal mee eens, de capaciteit mag best omhoog. Het gaat om de pakkans, die is nu gewoon nagenoeg 0. Als je weet op te treden, gaat dat als een vuurtje rond. Met Corona gingen er app-es rond toen bij ons in de wijk de agenten binnenkwamen. Dus het werkt wel. Ik wee took best dat je niet op elke hoek een agent neer kunt zetten maar de pakkans vergroten en de meerderheid haakt automatisch af.

Voor later ligt er nog meer dan genoeg werk. Fietsdiefstallen worden niet eens meer in behandeling genomen, heb jij de laatste tijd nog op een snelweg gereden, diefstallen bij ons aan de grens worden alleen maar opgenomen (ze zijn toch in Polen)? De politie is niet in staat om preventief aanwezig te zijn, ze zijn alleen maar reactief bezig. Doordat ze niet preventief aanwezig zijn, is er ook veel overlast die eigenlijk eenvoudig voorkomen kan worden (verwarde mensen op tijd identificeren in een wijk, jongeren aanspreken op gedrag, werkelijk kunnen helpen in plaats van alleen nog maar op te treden). Ik weet niet waar je woont maar ik weet dat in regio oost nog 10%-15% wijkagenten nodig zijn, als wij alleen die er eens bij zouden kunnen krijgen.

Ik persoonlijk vind het jammer dat je er zo'n karikatuur van maakt door te doen alsof ik om oneindig veel agenten vraag. Gewoon een gezonde bezetting zou al heel veel problemen, niet alleen met vuurwerk, onevenredig veel, veel kleiner maken. De bezuinigingsdrift van 12 jaar geleden heeft meer problemen veroorzaakt dat dat het heeft opgelost of opgeleverd.

[emeralda]

hamsteg schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 12:57:
[...]

Iets verbieden is de makkelijke oplossing om de oorzaak niet te hoeven (of kunnen) aanpakken. De oorzaak is vrij simpel, de overheid faalt in het verbieden van illegaal vuurwerk, faalt in het handhaven van illegaal vuurwerk en faalt in het betrappen van vandalisme met (illegaal) vuurwerk. De reden is ook vrij simpel waarom er gefaald wordt, de politiemacht in de breedte ... is te smal. Dit is een politieke keuze; men verkiest (jaarlijkse incidentele schade) schade boven structureel salaris. Een vuurwerkverbod gaat bijna niets opleveren want de handhaving blijft ondermaats. Het legale vuurwerk verdwijnt, dat zal mogelijk voor een paar minder slachtoffers zorgen. Echter het illegale deel zal alleen maar toenemen en dus die schade en slachtoffers ook.

P.S. Dit is geen aanval op de politie, zoals aangegeven is het niet kunnen handhaven een politieke keuze.

Hoe los je de oorzaak op? Er zijn gewoon idioten in de samenleving. Dat is ook waarom vuurwapens verboden zijn. Niet omdat 99.99% van Nederland zijn ex wil doodschieten maar omdat er een kleine groep is die dat wel zou doen als ze een pistool in hun jaszak hadden zitten.

[Helixes]

hamsteg schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 12:57:
Iets verbieden is de makkelijke oplossing om de oorzaak niet te hoeven (of kunnen) aanpakken. De oorzaak is vrij simpel, de overheid faalt in het verbieden van illegaal vuurwerk, faalt in het handhaven van illegaal vuurwerk en faalt in het betrappen van vandalisme met (illegaal) vuurwerk. De reden is ook vrij simpel waarom er gefaald wordt, de politiemacht in de breedte ... is te smal. Dit is een politieke keuze; men verkiest (jaarlijkse incidentele schade) schade boven structureel salaris. Een vuurwerkverbod gaat bijna niets opleveren want de handhaving blijft ondermaats. Het legale vuurwerk verdwijnt, dat zal mogelijk voor een paar minder slachtoffers zorgen. Echter het illegale deel zal alleen maar toenemen en dus die schade en slachtoffers ook.

P.S. Dit is geen aanval op de politie, zoals aangegeven is het niet kunnen handhaven een politieke keuze.

Op zich ben ik het niet direct oneens met je statement over de staat van de Nationale Politie. Ik heb er zelf ook nog wel een paar meningen over klaarliggen.

Maar, in het specifieke geval van vuurwerk, is de politie ook maar een deel van de oplossing. Het belangrijkste dat moet gebeuren is een normverschuiving. Vuurwerk is een culturele expressie en, als we samen besluiten dat de waarde van die expressie niet langer opweegt tegen de nadelen ervan, dan zal dat moeten worden geïnternaliseerd in de maatschappij.

Daar gaat tijd overheen, en zal nooit 100% volledig worden. Maar, dat nationale besef dat het tijdperk van het zelf afsteken van vuurwerk tijdens oud & nieuw achter ons ligt, kan wel degelijke grotendeels worden bereikt. "Pffff - steek jij nog vuurwerk af tijdens oud & nieuw? Da's zo 2020 - kost alleen maar geld - colonnes slachtoffers - fijnstofuitstoot. Wij zijn er allang mee opgehouden".

Dat komt vanzelf. Stap één is een algeheel verbod op afsteken en verkoop aan consumenten. Natuurlijk zul je er ook wat campagnes tegenaan moeten gooien en zo. En ja, politie blijft onderdeel van dat fenomeen - zoals ze dat altijd al zijn geweest.

Maar ik geef je op een briefje dat met een verbod, en een jaar of vijf, de hemel boven de nieuwjaarsnacht er heel anders uitziet.En, als dat eenmaal zo is, kan de politie ook veel effectiever optreden tegen de hold-outs.

[PrimusIP]

Ik ben op zich niet tegen het verbieden van vuurwerk, maar het probleem is op dit moment de handhaving van wat al verboden is. Als ik kijk wanneer er vuurwerk wordt afgestoken (maanden voordat oud&nieuw begint) als ik hoor wat voor iligaal vuurwerk er wordt afgestoken...
Het niet houden aan de wet zit bij mij de meeste overlasten en ook de meeste incidenten met vernieling, verwondingen en geweld.

De reflex van de politiek is om weer naar een nieuwe wet te grijpen. Maar als je de huidige regels al niet kunt handhaven, dan zie ik niet dat een nieuwe regel wel helpt. Een totaal verbod zou handhaving helpen, maar ik vraag me hoe. Want dat totaal verbod is er ook een maand voor oud&nieuw en er wordt dan toch vrolijk doorgeknalt.
Van politieke partijen die tegen een algemeen verbod zijn verwacht ik ook niks. De VVD zit nu al meer dan veertien jaar in de regering en het lijkt er alleen maar erger op te worden. Ik ben in het buitenland nog niet de bizarre toestanden tegengekomen die we hier in Nederland zien.

Dus ik hoop dat de politiek nou eindelijk er wat tegen gaat doen. En als daar dan ook een algemeen verbod voor nodig is omdat blijkbaar grote groepen in Nederlanders niet volwassen met vuurwerk kan omgaan, dan is dat zo... Maar het zou al enorm helpen als de huidige regels gewoon worden gehandhaafd.