De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 18:55:
[...]

Het zou beter te verteren zijn als Yesilgoz daarbij het veld zou ruimen (en laat ze die Becker meenemen). Hun asielmigratie naratief is niet geland, heeft schade veroorzaakt en niet alleen bij de vvd.

Yesilgoz en Becker zijn frontjes van de Bolkestein Brigade. Het zou zo verkeerd niet zijn als journalistiek daar eens heel serieus in zou duiken.

Maar ja, dat is wel een kwestie van archief in duiken, van interviews, van antecedentenonderzoek, van veldwerk.

Ik begrijp dat mensen gefixeerd zijn op een VVD. Volledig. En ja, het klopt. De toegepaste draaiboeken zijn wat ze zijn, ook al kost het wat moeite om de PR er vanaf te halen. Maar onderschat niet hoe gecultiveerd de VVD kiezer is tegenwoordig.

Ik besef dat dit gevoelig ligt. Maar het is wat het is. Geloofsgedrag -> Geloofsvalstrikken -> Rigiditeit.

Dit is waar het draaiboek op rust. Men mag zich eens heel serieus afvragen wat het uiteindelijke resultaat is van alle effecten tot nu toe bewerkstelligd. Hint: kijk heel goed naar de VS.

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:33:
[...]

Nou ja, de ledenbestanden zullen samengevoegd moeten worden, wellicht een nieuwe naam. Weet eigenlijk niet hoe groot de stap is, al is het nu dan officieel.

De valstrik van de Democraten ...

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 18:11:
[...]

Het zou dan toch wel weer een bloody shame zijn als de veroorzaker van deze ellende, de VVD, van een val profiteert.

Val of geen val, de crux is dat er inmiddels sprake is van een synergistische dynamiek die centrale thema's, frames, memetische lading én draaiboeken deelt.

Er is in deze zin geen functioneel verschil meer tussen wat nu in het kabinet zit. Behoudens de microtargeting van vlaggetjes - en dat zijn uitgekiende zuilen van politieke economie. Niet eens politieke geodemografie, maar politieke economie.


Ik merk dit doelbewust op, aangezien er nog steeds eerst naar identiteit gekeken wordt, zonder toetsing van aanwezigheid mogelijke discrepanties tussen merk en machine. Het zou op moeten vallen dat de machine dezelfde is, enkel het merk verschilt.


Winnen of verliezen, vallen of niet laten vallen, de lijn zet door.


Er is hier heel veel te leren analoog aan de ontwikkeling van de Republikeinse Partij en de Tories van vlaggetjes naar zuiltjes naar synergistisch apparaat.

[mekkieboek]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 19:44:
Ik kan me voorstellen dat er wordt aangestuurd op een val van het NSC-dualisme. Er zullen een hoop bestuurders zijn die liever een ouderwets dichtgetimmerd regeerakkoord zien in deze spannende tijden.

Ach ja, ik zei al 'ijdele hoop'

Teletekst:

Conflict defensieplannen opgelost

Er is een oplossing gevonden voor het conflict tussen premier Schoof en de drie coalitiepartijen PVV,NSC en BBB over de Europese defensieplannen. Volgens Haagse bronnen zijn de plooien gladgestreken,over de inhoud wordt nog niets gezegd.

De partijen wilden dat Schoof tegen de Europese defensieplannen zou stemmen, terwijl hij in Brussel al had ingestemd met "de contouren" van dat plan.Schoof noemde dat een onwerkbare situatie.

De premier gaf na twee bijeenkomsten met PVV,NSC en BBB over dit onderwerp alleen een schriftelijke verklaring uit waarin hij sprak over "goede en constructieve gesprekken".

Ik geef het op. Het is een beetje als meedoen met de staatsloterij, hopen op het juiste eindcijfer. Wat toch nooit komt.

[Virtuozzo]

ErikT738 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 18:53:
Moreel hebben jullie gelijk, maar ik wil gewoon z.s.m. van deze poppenkast af.

Maar niet enkel moreel. Ook politiek, rechtstatelijk, economisch. Op zich is het verklaarbaar, never waste a crisis -> reflexen van conformisme en status quo. Maar de geschiedenis leert dat dergelijke tijden juist geen match zijn met dergelijke dogma’s.

Het is ronduit Angelsaksisch geworden. En laten we nu al dik tien jaar keihard geconfronteerd worden met hoe zich dat uitwerkt. Het zijn enkel dat vreemde Nederlands exceptionalisme en het rigoureus bankieren op gecultiveerd geloofsgedrag wat de boot van de realiteit nog buiten beeld houdt.


Don’t get me wrong. Ik ken VVD leden die met dit post mortem worstelen. Die zich bewust zijn van de valstrikken, die inmiddels ook donders goed weten hoe onzelfstandig de kern van de partij geworden is, en hoe diep de verkoop agenda van transitie naar de goede oude tijd van regentisme (eenvoudig gezegd, het hellend vlak van netwerkcorruptie als sturend) zit - en hoe pijnlijk hard dat leunt op het draaiboek van beheersing van a) gecultiveerd gedrag en b) hefbomen van extreem en radicaal - met de opmerkelijke illusie van het zelf op magische wijze niet besmet worden door waar men mee omgaat en gebruik van maakt (het kost serieus moeite om blind te houden voor de stunts die de eigen coryfeeën bewust en doelmatig uithalen - maar ja, dan komt weer kretologie van Wilders en iedereen is afgeleid, synergistisch effect, cui bono).

Het zijn mensen die heel gefrustreerd zijn met de huidige trend dynamiek van afwijzen van potentieel, van ondermijnen van kansen, van sluiten van deuren - en al helemaal met het hellend vlak van transactionalisme en netwerkcorruptie. Maar ze zitten op lokale en regionale niveaus. Vaak met sterke bindingen daar. En ja, heel vaak zijn ze inmiddels flink op leeftijd, maar niet altijd. Er zitten ook jongeren bij, al hebben die de boodschap van deselectie al gekregen.

Maar de boodschap naar spreekwoordelijk “boven” wordt genegeerd omdat men het kan negeren. Want, er is voldoende berekenbare selectoraal (!) bereik voor machtspositie. De rauwe ironie is dat het steeds meer tussen dynamica van VS en VK in komt te zitten, waar het de VVD kiezer is die bepaald of de partij zichzelf komt te corrigeren en weer zelfstandig kan maken, of niet. En de enige weg is die van electoraal signaal, zoals de Britten dat gedaan hebben. In de VS hebben ze geprobeerd van binnen systemische dynamiek van politieke organisatie zaken te corrigeren. Nu ja, nul resultaat. Zonder uitzondering.

De crux is dat poppenkast het fundament geworden is voor alles rechts en conservatief. Dat was in hoge mate al het geval, daar zijn allerlei historische, sociologische en andere verklaringen voor, maar het is volledig doorgeschoten. Huishoudboekje? Dogma. Maar ondertussen schuift men de lijnen van degressieve systematiek steeds verder op. Migratie? Men veroorzaakt bewust de bottlenecks om gebruik te kunnen maken van kunstmatige crises. Maar het mantra is dat van stabiliteit. Discrepanties tussen geloofsartikelen en geloofsvalstrikken, discrepanties tussen presentatie van tactische politiek en strategische, discrepanties tussen narratief en realiteit. Over de volledige linie.


Het besef zal moeten komen dat tenzij dat spectrum van rechts en conservatief schoongeveegd wordt van alles extreem, radicaal en extern, de aanwezige lijnen enkel die van poppenkast en rentenieren zijn. En dat in een veranderende wereld waar men als product van de aanwezige draaiboeken steeds minder bereik heeft, tenzij men steeds meer gaat inzetten op poppenkast - en erger. Zelfversterkend dynamiek dat.

Misschien ietwat cru, maar de PVV is het probleem niet. Ook een NSC niet. Het probleem is dat het geamalgameerde segment van het politieke spectrum als geheel toxisch synergistisch is en op de aanwezige lijnen enkel maar meer / erger / harder kan. Al die hefbomen zijn product van langdurige focus op toepassingen van politiek die een her ordening zoeken op basis van narratieven waar zelfs de denk tanks die ze geproduceerd hebben bij aan de alarmbellen trekken à la “don’t do it cause you’ll end up like us”.


En dat is bijzonder spijtig. Want er is reëel electoraal draagvlak voor conforme stromingen van rechts en conservatief - die dus het bestel onderschrijven, en dus de handen uit de mouwen steken voor primair collectief en niet selectief belang, die navigeren op onderzoeksinstellingen en niet PR bureaus met bitterballen bij de strandtent, en die ook accepteren dat regels er niet enkel voor anderen zijn, maar ook voor hen zelf.

Er is reële politieke ruimte daarvoor. Wat er nu zit komt niet door de toets van conform / non-conform / toxisch. En niet enkel niet als individuele vlaggetjes, maar als synergistisch geheel.

Maar dat besef moet nog komen. Ik hoop dat het op tijd komt. Maar dat ligt in bepalende mate in de handen van de ruimte voor journalistiek in het media landschap. En dus niet de “journalistiek” van detail fixatie en content copy. Maar de journalistiek van Big Picture Awareness en vertaalslag.

[Amphiebietje]

HEY_DUDE schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:28:
Een beter onderwerp om zich op te profileren ten koste van de PVV komt niet snel nogmaals voorbij voor de VVD. Zal me niets verbazen als de boel snel klapt.

Ja, dat claimen diverse mensen in dit topic al sinds maanden. En elke keer gebeurt het niet. Net zoals die massale protesten in de VS (ongemakkelijke parallel).

[migchiell]

D-e-n schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 18:49:
[...]

Meer stilstand dan. En of ze nu wel of niet nodig zijn voor een meerderheid: dat het gelieg van de VVD beloond zou worden met meer zetels lijkt me evengoed een klap voor de democratie

Stilstand is beter dan achteruitgang.

En hoewel ik er 100% van overtuigd ben dat de VVD zeer schadelijk is voor Nederland, zie ik ze alsnog liever in een kabinet met Groen/Rood, CDA en D66 dan in het huidige rampenkabinet.

[Virtuozzo]

migchiell schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 21:03:
[...]


Stilstand is beter dan achteruitgang.

Maar stil staan in een veranderende dynamiek is achteruitgang.


Daarbij, stel extreem en radicaal wordt op magische wijze uit de mix gehaald. Prima. Maar de lijnen zijn nog steeds dezelfde. Erger, de gedragskaders zijn ondertussen fundamenteel doorgeschoven - zowel voor politiek gedrag, als voor instrumentatie.

Onder de streep zit je dan dus met een machtspolitieke partij die de ruimte krijgt om de aanwezige lijnen te versnellen en te verbreden (wat geen keuze is, dit is meer dan een decennium het primaire fundament) vanuit het geloof (!) dat het vanzelf anders wordt want het extreem is er uit.

Terwijl het genormaliseerd is en de drempels bij de lijnen verdwenen zijn uit collectieve perceptie.


Dit is vergelijkbaar met de enorme consolidatie die de Republikeinse Partij genoot na het akkoord (ja) met de toenmalige Tea Party voor wisselingen van de wacht op stoeltjes in beeld. Het leverde de grootste consolidatie van extreem en radicaal op in het volledige ecosysteem (dus niet enkel de politieke organisatie) sinds Lindbergh tijdens het Interbellum. Alles wat we nu daar zien, inclusief het fenomeen Trump, is linea recta herleidbaar tot de toenmalige illusie van conformiteit en normaliteit.

Na dat akkoord volgde een rigoureuze verschuiving van het ecosysteem waarbij zowel kaders als frames initieel opgerekt door die Tea Party formeel genormaliseerd werden. En erger, ook geïnstitutionaliseerd.


Nu wordt dit reflexief afgeschreven als alarmisme. Maar, al meer dan een decennium is het zogenaamd alarmisme wel datgene wat elke keer weer het bij het juiste eind heeft. Van de voorspelbaarheid van een Kwestie Dividendbelasting tot een Toeslagenaffaire, er kan uit talloze voorbeelden gekozen worden die hier ruim voor de curve voorbij zijn gekomen in vele topics. En elke keer liep die curve conform projectie. En dat was ook logisch, want het woord "conform" is juist de sleutel hier.

Onze reflex is die van perceptie van conformisme. Wij zien ons zelf als normaal, we zijn dat ook, zeker binnen onze eigen kaders en condities, en dan is het volstrekt menselijk om juist in interactie en samenleving dat patroon als verwachting te projecteren op de ander. Want we zitten allemaal in dezelfde boot.

Het probleem is dat de aanwezige lijnen de toets van conform / non-conform / toxisch niet doorstaan. De wortels ervan staan op kritieke punten haaks op functionaliteit van bestel en samenleving, en zijn te vaak van invloed vanuit gericht verwrongen narratief.


We zouden echt eens heel rustig ons af moeten vragen hoe we hier gekomen zijn, en mochten de hefbomen op magische wijze onderuit gehaald worden, dan moeten we ons verdomd goed afvragen of wat er over lijkt te blijven echt functioneel anders is. Maar de resultaten van die toets zien er vooralsnog absoluut niet goed uit. Dat kan veranderen, maar dat ligt voornamelijk in de handen van de rechtse en conservatieve kiezers, die misschien wel wat minder aan de traditionele narratieven vast moeten houden, en wat meer kijken naar de termijneffecten van verschoven gedragskaders en de verschillen tussen narratief en handeling.

[Virtuozzo]

migchiell schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 21:03:
[...]

En hoewel ik er 100% van overtuigd ben dat de VVD zeer schadelijk is voor Nederland, zie ik ze alsnog liever in een kabinet met Groen/Rood, CDA en D66 dan in het huidige rampenkabinet.

Zeker, maar hoe is dat tot nu toe gegaan?

Men heeft de machines van lobby, consultancy, PR, en ja, media - die dynamiek is fundamenteel veranderd (media kloppen aan bij, het is niet meer zo dat media onderzoeken en de politicus in de rij moet staan).

Men heeft een fundament van cultiveren van geloofsgedrag, een scherp bewustzijn van gedrag als hefboom, en inmiddels een goed uitgewerkt draaiboek wat laissez-faire, shock doctrine en systemische neutraliteit volledig heeft laten samensmelten tot een draaiboek voor regentisme. Het mag ook opgemerkt worden dat de regels iets voor anderen zijn geworden - en dat is een serieuze alarmbel.

Men heeft ook nog steeds de reguliere politieke hefbomen van ondermijning van politieke tegenstanders, dat zijn non-conforme toepassingen, maar ja, genormaliseerd. Wie herinnert zich nog hoe een GL die slim genoeg was om de Derde Weg strop te vermijden publiekelijk op het schavot gezet werden met slechts opmerkelijk weinig narratief om in te happen. Een PvdA is nog eenvoudiger te redirigeren, want het zit nog steeds vol met Derde Weg democraten. Een D66 is zelf al lang en breed om na het uitwisselen van grote donoren en toegang tot consultancy en PR.

Wat je dan hebt is een politiek non-conforme dynamiek waar de aanwezige machtspolitiek geen enkele drempel meer heeft tot misbruik van conforme politiek. Enkel stimuli, en de ruimte.


Zoals ik hierboven al schreef, het voorbeeld van de VS is niet het enige. In het VK is hetzelfde de revue gepasseerd, iets meer complex maar functioneel dezelfde verschuiving. En wat zijn de resultaten van het laten van ruimte aan non-conforme politiek die geniet van de beeldvorming van redder van de democratie?

Tja.


Ik begrijp wat je zegt. De hefbomen zijn gevaarlijk. Maar de crux is nu juist dat de hefbomen altijd mechanismen zijn die toestemming benodigen van de ogenschijnlijk en oorspronkelijk conforme maar gelieerde politieke bewegingen. Het zijn hefbomen omdat ze die toestemming krijgen. Verdwijnen ze, dan is die toestemming niet langer nodig.

Ik hoop oprecht dat het Nederlandse kan leren van elders, zeker aangezien de lijnen dezelfde zijn. Enkel tempo is anders.

[migchiell]

Virtuozzo schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 21:31:
[...]


Maar stil staan in een veranderende dynamiek is achteruitgang.

Kun je nagaan wat achteruitgang is, in die veranderende dynamiek

Daarbij, stel extreem en radicaal wordt op magische wijze uit de mix gehaald. Prima. Maar de lijnen zijn nog steeds dezelfde. Erger, de gedragskaders zijn ondertussen fundamenteel doorgeschoven - zowel voor politiek gedrag, als voor instrumentatie.

Onder de streep zit je dan dus met een machtspolitieke partij die de ruimte krijgt om de aanwezige lijnen te versnellen en te verbreden (wat geen keuze is, dit is meer dan een decennium het primaire fundament) vanuit het geloof (!) dat het vanzelf anders wordt want het extreem is er uit.

Terwijl het genormaliseerd is en de drempels bij de lijnen verdwenen zijn uit collectieve perceptie.


Dit is vergelijkbaar met de enorme consolidatie die de Republikeinse Partij genoot na het akkoord (ja) met de toenmalige Tea Party voor wisselingen van de wacht op stoeltjes in beeld. Het leverde de grootste consolidatie van extreem en radicaal op in het volledige ecosysteem (dus niet enkel de politieke organisatie) sinds Lindbergh tijdens het Interbellum. Alles wat we nu daar zien, inclusief het fenomeen Trump, is linea recta herleidbaar tot de toenmalige illusie van conformiteit en normaliteit.

Na dat akkoord volgde een rigoureuze verschuiving van het ecosysteem waarbij zowel kaders als frames initieel opgerekt door die Tea Party formeel genormaliseerd werden. En erger, ook geïnstitutionaliseerd.


Nu wordt dit reflexief afgeschreven als alarmisme. Maar, al meer dan een decennium is het zogenaamd alarmisme wel datgene wat elke keer weer het bij het juiste eind heeft. Van de voorspelbaarheid van een Kwestie Dividendbelasting tot een Toeslagenaffaire, er kan uit talloze voorbeelden gekozen worden die hier ruim voor de curve voorbij zijn gekomen in vele topics. En elke keer liep die curve conform projectie. En dat was ook logisch, want het woord "conform" is juist de sleutel hier.

Onze reflex is die van perceptie van conformisme. Wij zien ons zelf als normaal, we zijn dat ook, zeker binnen onze eigen kaders en condities, en dan is het volstrekt menselijk om juist in interactie en samenleving dat patroon als verwachting te projecteren op de ander. Want we zitten allemaal in dezelfde boot.

Het probleem is dat de aanwezige lijnen de toets van conform / non-conform / toxisch niet doorstaan. De wortels ervan staan op kritieke punten haaks op functionaliteit van bestel en samenleving, en zijn te vaak van invloed vanuit gericht verwrongen narratief.


We zouden echt eens heel rustig ons af moeten vragen hoe we hier gekomen zijn, en mochten de hefbomen op magische wijze onderuit gehaald worden, dan moeten we ons verdomd goed afvragen of wat er over lijkt te blijven echt functioneel anders is. Maar de resultaten van die toets zien er vooralsnog absoluut niet goed uit. Dat kan veranderen, maar dat ligt voornamelijk in de handen van de rechtse en conservatieve kiezers, die misschien wel wat minder aan de traditionele narratieven vast moeten houden, en wat meer kijken naar de termijneffecten van verschoven gedragskaders en de verschillen tussen narratief en handeling.

Helemaal eens hoor, ook een "middenkabinet", met VVD erin, zal dat tij niet gaan keren. Op dat niveau, strategisch, hoog, achter de schermen, zal er weinig verbeteren met GroenRood, D66 en CDA.

En toch... Op een meer aards, alledaags niveau zijn we dan in ieder geval wel verlost van BBB die alleen maar traineert, PVV die alleen maar verergert en NSC die, ja wat eigenlijk? Dan zouden we op zn minst, heel misschien, weer eens enkele politici kunnen hebben die, heel misschien, oprecht iets willen verbeteren, willen oplossen in ons land.

En ja, dat zou je kunnen vergelijken met op de Titanic zitten, de ijsberg al iets voorbij, maar dat dan tenminste het orkestje je favoriete nummer speelt tijdens het zinken.

[Ozzy]

migchiell schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 00:18:

Helemaal eens hoor, ook een "middenkabinet", met VVD erin, zal dat tij niet gaan keren. Op dat niveau, strategisch, hoog, achter de schermen, zal er weinig verbeteren met GroenRood, D66 en CDA.

En toch... Op een meer aards, alledaags niveau zijn we dan in ieder geval wel verlost van BBB die alleen maar traineert, PVV die alleen maar verergert en NSC die, ja wat eigenlijk? Dan zouden we op zn minst, heel misschien, weer eens enkele politici kunnen hebben die, heel misschien, oprecht iets willen verbeteren, willen oplossen in ons land.

En ja, dat zou je kunnen vergelijken met op de Titanic zitten, de ijsberg al iets voorbij, maar dat dan tenminste het orkestje je favoriete nummer speelt tijdens het zinken.

NSC is ook populistisch gebleken. Omtzigt is ook heel erg opgestaan als meneer de pastoor, doe wat ik zeg, niet wat ik doe. Van de daken schreeuwen dat je voor bestaanszekerheid bent, voor transparantie, en goed bestuur (en krijgt vervolgens een zeldzame D van de Raad van State voor de pensioenplannen), maar in de kamer zie je daar niets van terug. In die zin is dat precies wat Wilders en van der Plas ook doen. Puur populisme. VVD kabbelt mee, net zoals afgelopen jaren, die kleuren mee met de coalitie als een kameleon, maar er zit in ieder geval niet veel verschil tussen wat ze zeggen en wat ze stemmen.

De problemen zijn te ingewikkeld om op te lossen met simpele wijzigingen, maar die verhalen slaan niet zo goed aan als de bekende oneliners in de campagne. Dus in het huidige politieke klimaat en stelsel zie ik dat ook niet meer beter worden.

En als ik dan weer lees over de staalslakken. Het is al bekend dat het milieuschade en problemen met de volksgezondheid veroorzaakt, maar dat handhaven zou betekenen dat TATA niet kan verduurzamen, dus laten ze het maar gewoon toe om door te gaan. Bestaanszekerheid, voor wie dan, niet voor burgers in ieder geval. Alles bij elkaar opgeteld is Nederland gewoon een gfitige stortplaats geworden. Staalslakken, overal PFAS, (drink)water is te smerig en wordt schaars, luchtkwaliteit is zeer slecht, maar het gaat alleen maar over stikstof en ook daar gebeurt helemaal niks.

En dan nog de lobby registers, die willen ze toch weer niet voor het kabinet, ondanks dat ze zelf het rapport aanvragen. En ik snap wel waarom, dan zou namelijk nog duidelijker worden dat ook Nederland hard op weg is naar een oligarchie, waar bedrijven de oren van ministers hebben en burgers, milieuclubs en de wetenschap vooral kan rekenen op een gang naar de rechter en repressie.

Deze overheid doet helemaal niets voor mij, alles moet kapot voor meer geld voor een steeds kleinere groep. Ik word daar echt moedeloos van.

[Kurkentrekker]

In het kader van marketing en publieke opinie hoop ik toch van harte dat PvdA/GL straks niet ‘Groen/Rood’ gaan worden. Samen is dat bruin, en dat bekt ook niet echt lekker. De term ‘links’ zou ik lekker achterlaten, dat heeft voor veel mensen alweer een enorm negatieve lading gekregen omdat ‘links’ door de populisten en de hun gezinde media de schuld krijgt van alles wat slecht is.

Dat maakt het campagne technisch niet echt een makkelijke partij. Niet dat het daarover zou moeten gaan, al zouden die partijen allemaal ‘Partij 1’ t/m 25 heten dan nog moet het over de inhoud gaan, maar helaas is dat niet zo.

[ Voor 22% gewijzigd door Kurkentrekker op 14-03-2025 13:06 ]

[Llopigat]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 13:06:
In het kader van marketing en publieke opinie hoop ik toch van harte dat PvdA/GL straks niet ‘Groen/Rood’ gaan worden. Samen is dat bruin, en dat bekt ook niet echt lekker. De term ‘links’ zou ik lekker achterlaten, dat heeft voor veel mensen alweer een enorm negatieve lading gekregen omdat ‘links’ door de populisten en de hun gezinde media de schuld krijgt van alles wat slecht is.

Dat maakt het campagne technisch niet echt een makkelijke partij. Niet dat het daarover zou moeten gaan, al zouden die partijen allemaal ‘Partij 1’ t/m 25 heten dan nog moet het over de inhoud gaan, maar helaas is dat niet zo.

Ik ben zelf erg links en ik zou zeker niet meer op deze samengevoegde partij gaan stemmen. De PvdA heeft zich in mijn ogen voorgoed buitenspel gezet door decennialang met de VVD te heulen (sinds "paars" in 1994 is de partij over, wat mij betreft) en hun eigen principes volledig op te geven. Dat komt voor mij in elk geval nooit meer goed. Het vertrouwen is gewoon weg. Hoewel ik groen links nog wel zag zitten, zal ik ze dat met die samenvoeging niet meer zien doen.

Je zag toevallig hetzelfde gebeuren in Engeland trouwens met "new labour" dat ook helemaal hun principes weggooide om met het neoliberale gedoe aan de hang te gaan. Marktwerking blabla. En ook die hebben echt keihard het deksel op de neus gekregen van de kiezer. Hou dan eerder de eer aan jezelf: Zeg de hele boel gewoon op en begin met een nieuwe frisse partij met duidelijke principes.

Zelfs de SP (waar ik lid van was) vind ik niet meer links genoeg sinds Lilian Marijnissen het voor het zeggen had. Ik heb toen met die rel met ROOD ook mijn hele lidmaatschap opgezegd.

Maar ik vraag me af of dit echt gaat helpen dus. Ik zie om me heen veel mensen die er zo over denken. Waar ik me nu nog het meest mee identificeer is de partij voor de dieren. Juist omdat die zich wel aan hun principes houden.

Ik ben ook absoluut niet voor mega-partijen want we kunnen zien waar dit in Amerika toe leidt: Keiharde zero-sum politiek.

[ Voor 16% gewijzigd door Llopigat op 15-03-2025 15:39 ]

[Kurkentrekker]

Llopigat schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 15:32:
[...]


Ik ben zelf erg links en ik zou zeker niet meer op deze samengevoegde partij gaan stemmen. De PvdA heeft zich in mijn ogen voorgoed buitenspel gezet door decennialang met de VVD te heulen (sinds "paars" in 1994 is de partij over, wat mij betreft) en hun eigen principes volledig op te geven. Dat komt voor mij in elk geval nooit meer goed. Het vertrouwen is gewoon weg. Hoewel ik groen links nog wel zag zitten, zal ik ze dat met die samenvoeging niet meer zien doen.

Je zag toevallig hetzelfde gebeuren in Engeland trouwens met "new labour" dat ook helemaal hun principes weggooide om met het neoliberale gedoe aan de hang te gaan. Marktwerking blabla. En ook die hebben echt keihard het deksel op de neus gekregen van de kiezer. Hou dan eerder de eer aan jezelf: Zeg de hele boel gewoon op en begin met een nieuwe frisse partij met duidelijke principes.

Zelfs de SP (waar ik lid van was) vind ik niet meer links genoeg sinds Lilian Marijnissen het voor het zeggen had. Ik heb toen met die rel met ROOD ook mijn hele lidmaatschap opgezegd.

Waarom stem je niet op de partij wiens programma het beste aansluit bij jouw ideeën? Natuurlijk, vervelend dat ze in 1994 je vertrouwen hebben beschaamd met Paars, maar de meeste bewindslieden van 30 jaar geleden zijn nu in de 80 of dood.
Je zou ook kunnen stellen dat er door een nieuwe partij op te richten juist een nieuwe richting wordt ingeslagen en alle ‘ellende’ uit het verleden, positief of negatief, wordt afgesloten. Wees optimistisch en kijk straks gewoon naar het programma en de kernwaarden van de nog op te richten partij, en kijk dan of je je erin kunt vinden. Ik geef ze wel die kans, denk ik.

[Llopigat]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 15:41:
[...]


Waarom stem je niet op de partij wiens programma het beste aansluit bij jouw ideeën?

Nou, omdat het programma helemaal niks zegt als je het vervolgens na de verkiezingen de prullenbak in drukt. Doe je dat keer op keer, dan is het vertrouwen gewoon weg.

Bovendien hebben mijn ideeen nooit aangesloten bij de 'frisse nieuwe' koers van de PvdA. Maar het vertrouwen in hen komt nooit meer terug (tot '94 stemde ik wel op ze).

Tegenwoordig stem ik op de PvdD inderdaad.

Natuurlijk, vervelend dat ze in 1994 je vertrouwen hebben beschaamd met Paars, maar de meeste bewindslieden van 30 jaar geleden zijn nu in de 80 of dood.

Ehhh wacht even. Het gaat niet om 1994. Het gaat om sinds 1994. Al die decennia daarna ook. Ik vond het ook heel typerend dat Wim Kok destijds van met een megafoon schreeuwende vakbondsman naar een in het pak gehesen zakenman met een flinke portefeuille aan zwaar betaalde commissariaten ging. Het was heel tekenend voor de teloorgang van de partij. Maar die koers zijn ze daarna ook hard door blijven zetten. Toen ben ik naar de SP overgegaan, ook als tegenbalans maar sinds Jan Marijnissen vertrok waren die helaas ook erg stuurloos.

Je zou ook kunnen stellen dat er door een nieuwe partij op te richten juist een nieuwe richting wordt ingeslagen en alle ‘ellende’ uit het verleden, positief of negatief, wordt afgesloten. Wees optimistisch en kijk straks gewoon naar het programma en de kernwaarden van de nog op te richten partij, en kijk dan of je je erin kunt vinden. Ik geef ze wel die kans, denk ik.

Nope. Geen vertrouwen meer in. Bovendien vind ik dat er juist een steeds hard linksere koers nodig is om de schade van de afgelopen decennia te herstellen. Dus wat toen goed bij mij paste, is nu ook niet meer zo. Als je ziet wat na al die jaren Paars en Rutte allemaal kapot is gemaakt. Bijvoorbeeld de GGZ, thuiszorg, OV, de sociale huurmarkt enz.

Maargoed dit is niet het topic om over mijn stemgedrag te discussieren. Ik wou alleen even zeggen hoe ik als ex-achterban deze samenvoeging zie. Als een stukje stront met een strikje eromheen En dat hoor ik om me heen eigenlijk ook (zij het wat minder uitgesproken dan ik).

[ Voor 14% gewijzigd door Llopigat op 15-03-2025 15:51 ]

[D-e-n]

@Llopigat
Ik snap hoe je tegen de PvdA/GL aankijkt maar wat ik niet snap is de duiding dat PvdD linkser zou zijn dan de SP? De PvdD heeft meer oog voor klimaat en dierenwelzijn maar is absoluut niet linkser dan de SP als het op klassieke linkse thema's als wonen, arbeid en kapitaal aankomt. De nieuwe partijleider Dijks profileert zich daar toch echt sterk in,

De ruzie van de SP met Rood snap ik overigens wel. Die club werd op een bepaald moment toch iets teveel overgenomen door een groep mensen die hintten op geweld en dat lijkt me niet echt een aanbeveling voor een politieke partij. Nadat het bij de SP mislukt was hebben ze het daarna geprobeerd bij BIJ1, ook zonder succes dacht ik.

Wat mezelf betreft: ik ben afgehaakt bij de PvdA na Samsom. Als je voor de verkiezingen zo hamert op samenwerking in de zorg en na de verkiezingen die hele paragraaf, plus de sociale werkplaatsen en de wajong, zo inlevert bij de VVD dan ben je geen sociaaldemocraat. Vervolgens werd, om het "compromis" te "verdedigen", ook nog de retoriek van de VVD overgenomen en werden drie dappere weerstand bediende senatoren afgeserveerd.

Grote vraag bij de fusie is of het anno 2025 mogelijk is twee uitersten te verenigen in één partij: aan de ene kant de meer activistisch ingestelde jongeren en andere kant de oude garde die al dat activisme maar storend vindt. Die zijn qua beleid weliswaar makkelijk te verenigen in één programma maar helaas is politiek anno 2025 meer dan de inhoud. En dan leveren twee losse partijen waarschijnlijk in totaal meer linkse zetels op.

[dawg]

Llopigat schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 15:32:
[...]


Ik ben zelf erg links en ik zou zeker niet meer op deze samengevoegde partij gaan stemmen. De PvdA heeft zich in mijn ogen voorgoed buitenspel gezet door decennialang met de VVD te heulen (sinds "paars" in 1994 is de partij over, wat mij betreft) en hun eigen principes volledig op te geven. Dat komt voor mij in elk geval nooit meer goed. Het vertrouwen is gewoon weg. Hoewel ik groen links nog wel zag zitten, zal ik ze dat met die samenvoeging niet meer zien doen.

Je zag toevallig hetzelfde gebeuren in Engeland trouwens met "new labour" dat ook helemaal hun principes weggooide om met het neoliberale gedoe aan de hang te gaan. Marktwerking blabla. En ook die hebben echt keihard het deksel op de neus gekregen van de kiezer. Hou dan eerder de eer aan jezelf: Zeg de hele boel gewoon op en begin met een nieuwe frisse partij met duidelijke principes.

Zelfs de SP (waar ik lid van was) vind ik niet meer links genoeg sinds Lilian Marijnissen het voor het zeggen had. Ik heb toen met die rel met ROOD ook mijn hele lidmaatschap opgezegd.

Maar ik vraag me af of dit echt gaat helpen dus. Ik zie om me heen veel mensen die er zo over denken. Waar ik me nu nog het meest mee identificeer is de partij voor de dieren. Juist omdat die zich wel aan hun principes houden.

Ik ben ook absoluut niet voor mega-partijen want we kunnen zien waar dit in Amerika toe leidt: Keiharde zero-sum politiek.

Ik ben lang lid geweest van PvdD, echter sinds 2 jaar niet meer. De reden is dat ik me niet kon vinden in hun EU-standpunten, die waren mij - gezien de veranderde wereld en de noodzaak van een krachtiger, meer geconvergeerde, geïntegreerde Unie - te eurosceptisch.

Overgestapt naar Volt, een echte Europese partij die in veel standpunten gelijkenissen vertoont met PvdD, alleen zeer uitgesproken EU zijn, meer nog dan D66.

En in mijn optiek is verdere integratie van de Unie de enige geloofwaardige weg vooruit. Zie ook dit prachtige topic: Het grote Europese Unie topic

[Llopigat]

D-e-n schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:08:
@Llopigat
Ik snap hoe je tegen de PvdA/GL aankijkt maar wat ik niet snap is de duiding dat PvdD linkser zou zijn dan de SP? De PvdD heeft meer oog voor klimaat en dierenwelzijn maar is absoluut niet linkser dan de SP als het op klassieke linkse thema's als wonen, arbeid en kapitaal aankomt. De nieuwe partijleider Dijks profileert zich daar toch echt sterk in,

Hmm okee, kijk de SP kan ik nog wel naar terug op zich. Maar van die nieuwe partijleider heb ik eigenlijk weinig vernomen. Ook omdat ik na het opzeggen niet meer "in the loop" was natuurlijk.

D-e-n schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:08:
De ruzie van de SP met Rood snap ik overigens wel. Die club werd op een bepaald moment toch iets teveel overgenomen door een groep mensen die hintten op geweld en dat lijkt me niet echt een aanbeveling voor een politieke partij. Nadat het bij de SP mislukt was hebben ze het daarna geprobeerd bij BIJ1, ook zonder succes dacht ik.

Mja maar dan fix je dat. De jongerenbeweging is je toekomst. Ik vond dat erg slecht aangepakt. Maar het was voor mij meer de druppel die de emmer liet overlopen.

D-e-n schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:08:
Wat mezelf betreft: ik ben afgehaakt bij de PvdA na Samsom. Als je voor de verkiezingen zo hamert op samenwerking in de zorg en na de verkiezingen die hele paragraaf, plus de sociale werkplaatsen en de wajong, zo inlevert bij de VVD dan ben je geen sociaaldemocraat. Vervolgens werd, om het "compromis" te "verdedigen", ook nog de retoriek van de VVD overgenomen en werden drie dappere weerstand bediende senatoren afgeserveerd.

Ja precies. Dat soort dingen dus. Dat is precies wat ik bedoelde (maar slechts een van de voorbeelden ervan, op dat moment was ik allang afgehaakt dus heb ik dat niet meer zo gevolgd).

D-e-n schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:08:
Grote vraag bij de fusie is of het anno 2025 mogelijk is twee uitersten te verenigen in één partij: aan de ene kant de meer activistisch ingestelde jongeren en andere kant de oude garde die al dat activisme maar storend vindt. Die zijn qua beleid weliswaar makkelijk te verenigen in één programma maar helaas is politiek anno 2025 meer dan de inhoud. En dan leveren twee losse partijen waarschijnlijk in totaal meer linkse zetels op.

Nou, het gekke is, die oude garde was in 'hun tijd' een heel stuk activistischer dan de linkse jongeren nu. Demonstraties waren aan de orde van de dag.

dawg schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:11:
[...]

Ik ben lang lid geweest van PvdD, echter sinds 2 jaar niet meer. De reden is dat ik me niet kon vinden in hun EU-standpunten, die waren mij - gezien de veranderde wereld en de noodzaak van een krachtiger, meer geconvergeerde, geïntegreerde Unie - te eurosceptisch.

Overgestapt naar Volt, een echte Europese partij die in veel standpunten gelijkenissen vertoont met PvdD, alleen zeer uitgesproken EU zijn, meer nog dan D66.

En in mijn optiek is verdere integratie van de Unie de enige geloofwaardige weg vooruit. Zie ook dit prachtige topic: Het grote Europese Unie topic

Mja, tegen de EU sta ik ook niet al te afwijzend meer over. Het levert ons ook een hoop goeds op zoals het kunnen verhuizen waar je maar wel. Maar wel met een heleboel mitsen en maren. De euro was bijvoorbeeld echt een geklungel van wat heb ik jou daar. De hele Europese Commissie werd een loer gedraaid door de grote banken zoals Goldman Sachs, die ze 'hielpen' deze in te voeren en ondertussen bijvoorbeeld met de Grieken de boeken liepen te verdraaien. Dat was echt een enorm amateurisme om je zo een loer te laten leggen en dat heeft dan ook slechts een paar jaar later bijna tot de ondergang van de EU geleid. En links had daar eigenlijk best wel een beetje meer een "I told you so" moment van kunnen maken.

Inmiddels heb ik er wel meer vertrouwen in, zeker als alle stokpaardjes eens eindelijk een keer overboord gezet kunnen worden (bijvoorbeeld die eindeloze subsidies voor Franse wijnboeren, het Straatsburg gedoe, die hele koehandel om het nationale prestige, het getut met plastic strips aan onze flessedoppen). Een Europese megastaat zie ik echter niets in. Een Europees leger ook niet, daarvoor kunnen we het onderling veel te slecht eens worden.

Bovendien is de EU mij teveel gekoppeld aan het neoliberale systeem van marktwerking. Overigens is Volt geen linkse partij maar een middenpartij met liberale fundamenten. Edit: Ik schreef deze edit precies toen @D-e-n hetzelfde punt maakte, sorry. Daar ben ik het helemaal mee eens (vooral de manier waarop de marktwerking ons wordt opgedrongen en de "centrale markt" zo centraal staat).

[ Voor 4% gewijzigd door Llopigat op 15-03-2025 16:46 ]

[D-e-n]

dawg schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:11:
[...]


Overgestapt naar Volt, een echte Europese partij die in veel standpunten gelijkenissen vertoont met PvdD, alleen zeer uitgesproken EU zijn, meer nog dan D66.

Maar Volt is, net als D66, dus niet links. Ik zie ze vooral als pragmatische partij die enkele terechte analyse heeft over de problemen in de samenleving en deels goede oplossing heeft maar ik durf wel te voorspellen waar dat pragmatisme eindigt als ze in een kabinet met VVD, CDA en/of D66 terecht komen: de status quo, en dus achteruitgang, die we al decennia zien.

Als je meer links beleid wilt moet je links stemmen.

Europees vind ik ze ook naïef. Je kunt Europese integratie niet van bovenaf opleggen. Het is wat mij betreft ook niet voor of tegen Europa. Op het ene terrein (asiel, klimaat, defensie) is Europese samenwerking noodzakelijk maar ik vind het nog steeds een bloody shame dat de EU zou mogen bepalen dat wij ons OV om zeep helpen door meer aanbestedingen of dat de EU een gemeente kan verplichten iets aan te besteden wat al prima door een bepaalde club wordt uitgevoerd. Er zit in de EU ook een flinke neoliberale component die schadelijk is voor het publieke domein.

[ Voor 29% gewijzigd door D-e-n op 15-03-2025 16:31 ]

[dawg]

D-e-n schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:27:
[...]

Maar Volt is, net als D66, dus niet links. Ik zie ze vooral als pragmatische partij die enkele terechte analyse heeft over de problemen in de samenleving en deels goede oplossing heeft maar ik durf wel te voorspellen waar dat pragmatisme eindigt als ze in een kabinet met VVD, CDA en/of D66 terecht komen: de status quo, en dus achteruitgang, die we al decennia zien.

Als je meer links beleid wilt moet je links stemmen.

Ik ben niet links, althans zo identificeer ik mezelf niet. Eerder centrum, misschien centrumlinks.

Bij PvdA weet je wat je krijgt; neoliberalisme in samenwerking met VVD. Dat blijkt uit alle mogelijkheden die men heeft gehad om “over links” te gaan. Die partij wordt anders ingeschaald dan ze sinds Paars daadwerkelijk is.

SP met hun Oekraïne-standpunt gaat mij echt veel te ver.

[ Voor 20% gewijzigd door dawg op 15-03-2025 16:50 ]

[D-e-n]

dawg schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:30:
[...]

Ik ben niet links, althans zo identificeer ik mezelf niet. Eerder centrum, misschien centrumlinks.

Ik zie mezelf als centrumlinks maar het economisch rechtse frame is anno 2025 zo overheersend in alle delen van de samenleving dat sociaaleconomisch een hele flinke slag linksaf gemaakt moet worden. Met name in het publieke domein moet de burger weer op één komen, moet het doel wat je wilt bereiken het belangrijkste zijn. De private sector kan daarbij helpen maar anno 2025 lijkt in alle geledingen van de samenleving "handel" het uitgangspunt te zijn. Of het nu om de zorg of het onderwijs gaat: overal zijn we het normaal gaan vinden dat tussenpersonen er een slaatje uit slaan maar dat is het niet. Het is belastinggeld dat in de zakken van investeerders verdwijnt.

Zie ook mijn edit over Volt en Europa

Een perfecte partij is er overigens niet. Ik stem Europees ook vaak niet hetzelfde als landelijk. Zo vond ik het SP-spotje over Timmermans destijds walgelijk en heb ik daarom toen PvdD gestemd (dacht ik). Maar bij de kamer heb ik weer SP gestemd omdat een meer linkse blik op arbeid, kapitaal en wonen voor mij op nummer één, twee en drie staan. Ik steun de koers van PvdA/GL op het gebied van de Oekraïne maar ik verwacht ook niet dat de SP dwars zou gaan liggen in een coalitie (zoals met name Wilders en de BBB nu doen).

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 15-03-2025 16:43 ]

[dawg]

D-e-n schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:36:
[...]

Ik zie mezelf als centrumlinks maar het economisch rechtse frame is anno 2025 zo overheersend in alle delen van de samenleving dat sociaaleconomisch een hele flinke slag linksaf gemaakt moet worden. Met name in het publieke domein moet de burger weer op één komen, moet het doel wat je wilt bereiken het belangrijkste zijn. De private sector kan daarbij helpen maar anno 2025 lijkt in alle geledingen van de samenleving "handel" het uitgangspunt te zijn. Of het nu om de zorg of het onderwijs gaat: overal zijn we het normaal gaan vinden dat tussenpersonen er een slaatje uit slaan maar dat is het niet. Het is belastinggeld dat in de zakken van investeerders verdwijnt.

Zie ook mijn edit over Volt en Europa

Een perfecte partij is er overigens niet. Ik stem Europees ook vaak niet hetzelfde als landelijk.

Het is een kwestie van prioriteiten en hoe deze het meest effectief aan te vliegen. Voor mij zijn dat geopolitiek en klimaatontwrichting & biodiversiteit, beiden zijn van dusdanige scope en complexiteit dat de Unie daar veel meer resultaten kan behalen dan een afzonderlijke lidstaat. Dat terugtrekken achter de grenzen is - wat mij betreft - iets wat we ons niet meer kunnen veroorloven. Die luxe is er gewoon niet gezien de staat van de wereld.

En nee, niets is perfect maar de Unie heeft wel al meermaals bewezen te leren, en behoorlijk snel ook gezien de omvang & inrichting zoals deze nu is.

[D-e-n]

dawg schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:43:
[...]

Het is een kwestie van prioriteiten en hoe deze het meest effectief aan te vliegen. Voor mij zijn dat geopolitiek en klimaatontwrichting & biodiversiteit, beiden zijn van dusdanige scope en complexiteit dat de Unie daar veel meer resultaten kan behalen dan een afzonderlijke lidstaat. Dat terugtrekken achter de grenzen is - wat mij betreft - iets wat we ons niet meer kunnen veroorloven. Die luxe is er gewoon niet gezien de staat van de wereld.

Je lost de klimaatontwrichting niet op door een dienst in het publieke domein verplicht aan te besteden en daar ook grote multinationals uit andere landen op te laten bieden. Dus daar moeten landen gewoon meer vrijheid hebben. Meer en minder Europa kan wat dat betreft prima samen gaan. Europees beleid zie ik wat dat betreft niet anders dan landelijk beleid: het "neoliberale monster" moet terug in zijn hok, landelijk maar ook in Europa. Ik wil het klimaat redden maar dan graag voor iedereen en niet alleen voor degene die het kan betalen.

En nee, niets is perfect maar de Unie heeft wel al meermaals bewezen te leren, en behoorlijk snel ook gezien de omvang & inrichting zoals deze nu is.

De Unie kan alleen leren als er ideologisch ook aanleiding voor is. Partijen als de PvdA, GL, VVD, D66 en het CDA hebben democratisch dezelfde waarden en die waarden willen beschermen maakt dat zij, net als hun Europese evenknieën, zich aanpassen aan de omstandigheden. Op het sociaaleconomische terrein is dat niet zo. Er is niets nada noppes dat er op wijst dat de neoliberale doctrine breed wordt losgelaten.

[hneel]

Iedereen in de politiek heeft nu plots weer de mond vol over bestaanszekerheid. Maar wat ik niet begrijp is dat daar stelselmatig 1 groep van wordt uitgesloten, namelijk de studenten.

Waarom is dat? Omdat dat nu eenmaal altijd zo geweest is? Of omdat studenten geacht worden later toch wel flink veel te gaan verdienen? Daar hebben ze op het moment dat ze gaan studeren toch niet veel aan? En het klopt zeker niet voor allemaal.

Toen ik zelf studeerde in de jaren 80 was wat in stufi kreeg al ongeveer een derde van wat iemand in de bijstand kreeg. Wie op kamers ging kreeg iets meer, maar het was nog geen vetpot. Maar doorgaans genoeg om de huur van te kunnen betalen. Sommigen hadden er een baantje bij, maar zeker lang niet iedereen. Het was voor de meesten ook niet nodig.

Maar nu ken ik uit de vriendengroep van mijn dochter een jongen die een jaar geleden na heel veel moeite een piepklein kamertje gevonden had. Die moet daar nu alweer uit omdat hij het gewoon financieel niet redt. Huur + collegegeld is gewoon meer dan Stufi + maximale lening. En met zijn bijbaantje verdient hij ook niet veel. Hij gaat nu maar couch-surfen.

En daar zit ook bij mij een stuk frustratie richting PvdA. Ik was destijds nog maar net afgestudeerd en had toen netjes op Wim Kok gestemd, en wat gebeurt er? PvdA minister Ritzen begint flink in de stufi te snijden en voert de vermalijde OV kaart in (wat voor veel ook een flinke achteruitgang was omdat tegelijkertijd de reiskostenvergoeding werd afgeschaft.).
En jaren later kregen we Wouter Bos die vond dat "de advocaat niet hoefde mee te betalen aan de studie van het zoontje van de bakker". Onbegrijpelijk! De PvdA wilde toch ooit dat studeren voor kinderen uit alle milieu's mogelijk moest zijn? En ook onbegrijpelijk dat Groen-Links dit destijds steunde.

[dawg]

D-e-n schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:51:
[...]

Je lost de klimaatontwrichting niet op door een dienst in het publieke domein verplicht aan te besteden en daar ook grote multinationals uit andere landen op te laten bieden. Dus daar moeten landen gewoon meer vrijheid hebben. Meer en minder Europa kan wat dat betreft prima samen gaan. Europees beleid zie ik wat dat betreft niet anders dan landelijk beleid: het "neoliberale monster" moet terug in zijn hok, landelijk maar ook in Europa. Ik wil het klimaat redden maar dan graag voor iedereen en niet alleen voor degene die het kan betalen.


[...]

De Unie kan alleen leren als er ideologisch ook aanleiding voor is. Partijen als de PvdA, GL, VVD, D66 en het CDA hebben democratisch dezelfde waarden en die waarden willen beschermen maakt dat zij, net als hun Europese evenknieën, zich aanpassen aan de omstandigheden. Op het sociaaleconomische terrein is dat niet zo. Er is niets nada noppes dat er op wijst dat de neoliberale doctrine breed wordt losgelaten.

Ben het hier grotendeels wel mee eens, echter heb ik niet de verwachting dat de neoliberale wind op heel korte termijn zal gaan liggen, dat is deels ook een generatie kwestie.

Maar zoals ik al zei. In mijn optiek zijn er nu andere prioriteiten. En met een beetje geluk komt met de geopolitieke storm een einde aan het doorgeslagen marktfetisjisme wat toch vooral vanuit de Angelsaksische wereld aangewakkerd wordt. En laten we onze Europese draai weg van de VS nu net in een hogere versnelling gezet hebben.

[D-e-n]

dawg schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 18:08:
[...]
dat is deels ook een generatie kwestie.

Is dat zo? Zijn jongeren zodanig bewust van dit feit dat ze er anders tegenaan kijken? Veel mensen weten niet beter dat bijvoorbeeld een zorgverzekering een commercieel product is.

Om het even grover te stellen: in hoeverre zijn ook de jongeren "gehersenspoeld" en in hoeverre kunnen zij zich er van losmaken?

[ Voor 16% gewijzigd door D-e-n op 15-03-2025 18:17 ]

[dawg]

D-e-n schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 18:15:
[...]

Is dat zo? Zijn jongeren zodanig bewust van dit feit dat ze er anders tegenaan kijken? Veel mensen weten niet beter dat bijvoorbeeld een zorgverzekering een commercieel product is.

Om het even grover te stellen: in hoeverre zijn ook de jongeren "gehersenspoeld" en in hoeverre kunnen zij zich er van losmaken?

Ik bedoel meer bestuurlijk Nederland. Dus bewindslieden (en in het geval van MinFin ook de DGs & SGs) maar ook CEOs die het anno 2025 nog steeds over de “BV Nederland” hebben.

Maar wellicht dat op termijn met de verzelfstandiging van de Unie en de toenemende invloed van de Oost-Europese lidstaten dat verandert.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 15-03-2025 18:37 ]

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 18:15:
[...]

Is dat zo? Zijn jongeren zodanig bewust van dit feit dat ze er anders tegenaan kijken? Veel mensen weten niet beter dat bijvoorbeeld een zorgverzekering een commercieel product is.

Om het even grover te stellen: in hoeverre zijn ook de jongeren "gehersenspoeld" en in hoeverre kunnen zij zich er van losmaken?

Ik merk aan de millenials en Gen Z dat werken minder belangrijk is bijvoorbeeld, 32 of minder doen we nu al met de helft van de werkenden, en dit zal enkel stijgen omdat veel vooral jonge mensen plannen hebben om minder te werken. Dat is iig al een begin omdat in het Angelsaksische denkwijze werken het meest belangrijke gebeuren is wat iemand kan doen.

En zijn jonge mensen gehersenspoeld omdat de Zorgverzekeraar een commercieel product is, of hebben ze simpel geen keuze om zo'n verzekering af te sluiten?

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 19:16:
[...]

En zijn jonge mensen gehersenspoeld omdat de Zorgverzekeraar een commercieel product is, of hebben ze simpel geen keuze om zo'n verzekering af te sluiten?

Ze hebben geen keuze maar ik vrees dat ze ook niet beter weten

[Llopigat]

hneel schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 17:32:
Waarom is dat? Omdat dat nu eenmaal altijd zo geweest is? Of omdat studenten geacht worden later toch wel flink veel te gaan verdienen? Daar hebben ze op het moment dat ze gaan studeren toch niet veel aan? En het klopt zeker niet voor allemaal.

Studenten vergeten het later wel als ze die goede baan hebben. Veel wel in elk geval. Gaan zo de VVD achterban in, helaas. Dus waarom zou de politiek iets voor ze doen? Studenten zijn een groep die nog niet veel in de melk te brokkelen heeft, en hebben een behoorlijk kort geheugen. De politiek wordt er daardoor nauwelijks op afgerekend. En momenteel is het natuurlijk ook dat iedereen op de achterban van de PVV loopt te azen, want daar is winst (terug) te behalen. En dat zijn nou juist niet de hoog opgeleiden. Dus de studenten een opsteker geven, gaat hem niet worden.

Studenten studeren ook maar tijdelijk natuurlijk (zeker nu, met alle druk die er achter zit). Wat dat betreft ook wel logisch dat het niet zoveel als bijstand is. Want mensen in de bijstand hebben zoveel kansen niet, die hebben echt hulp nodig om te overleven.

Ik vind het zelf het belangrijkste dat studeren toegankelijk blijft. Laag collegegeld met name, en genoeg stufi om er niet te veel naast te hoeven werken. Want dat doet de studie niet bepaald goed. Dat heb ik in de jaren '90 ook niet hoeven doen. Wel een beetje, maar het viel wel mee. Als je naast je studie 40 uur moet lopen zwoegen dan gaat het natuurlijk helemaal mislopen.

hneel schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 17:32:
En daar zit ook bij mij een stuk frustratie richting PvdA. Ik was destijds nog maar net afgestudeerd en had toen netjes op Wim Kok gestemd, en wat gebeurt er? PvdA minister Ritzen begint flink in de stufi te snijden en voert de vermalijde OV kaart in (wat voor veel ook een flinke achteruitgang was omdat tegelijkertijd de reiskostenvergoeding werd afgeschaft.).

Ja, helemaal eens. Met Ritzen begon het probleem. Dat was dus precies toen paars begon. Die OV kaart was inderdaad niet bepaald een kadootje omdat naast de reiskostenvergoeding ook de beurs flink omlaag ging. En toen ging hij een jaar of twee later ook nog eens naar een weekend of week keuze. En er kwam toen ook nog eens een prestatiebeurs.

hneel schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 17:32:
En jaren later kregen we Wouter Bos die vond dat "de advocaat niet hoefde mee te betalen aan de studie van het zoontje van de bakker". Onbegrijpelijk! De PvdA wilde toch ooit dat studeren voor kinderen uit alle milieu's mogelijk moest zijn? En ook onbegrijpelijk dat Groen-Links dit destijds steunde.

Tja, ze wilden een kenniseconomie. Maar hebben er niks voor over Ik denk dat ze ook vergeten dat al die hoogopgeleiden later veel belasting zouden gaan betalen.

Uiteindelijk is Nederland behoorlijk achter gaan lopen op dat gebied en dat merk je ook wel.

[Stukfruit]

Joost Eerdmans in de Jortcast van zaterdag:

"Klimaat moet een eigen keuze worden"

I rest my case. De man is een populist pur sang. Klimaat kan geen eigen keuze zijn omdat we er allemaal* last van hebben, maar dat houdt hem niet tegen om het als optie aan te bieden voor zijn (mogelijke) kiezers.

* allemaal = als je aanneemt dat Nederland bestaat uit meer mensen dan alleen de rijken die zichzelf kunnen terugtrekken op basis van eigen keuze.

[ Voor 5% gewijzigd door Stukfruit op 15-03-2025 23:25 ]

[Llopigat]

Stukfruit schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 23:24:
Joost Eerdmans in de Jortcast van zaterdag:

"Klimaat moet een eigen keuze worden"

Ja en wat nog meer steekt: De mensen die er het meeste last van hebben kunnen er het minste aan doen. In arme kustgebieden die overstromen of stukken van Afrika die uitdrogen. En de mensen die de middelen hebben om te verhuizen als ze er teveel last van krijgen, zijn juist de mensen die het meest bijdragen aan het probleem.

[Roozzz]

Onze partij voor goed overheidsbestuur en degelijke uitvoerbare wetgeving is zichzelf zo onderhand volstrekt belachelijk aan het maken. Ondanks een D-advies van de RvS (negatiever kan niet) wil men toch door met een referendum voor het pensioenstelsel.

NSC houdt vast aan referenda nieuw pensioenstelsel, ondanks kritiek Raad van State - https://nos.nl/l/2560097

Is er iemand die nog iets begrijpt van deze instelling? Ik in ieder geval niet.

[Llopigat]

Roozzz schreef op maandag 17 maart 2025 @ 17:44:
Onze partij voor goed overheidsbestuur en degelijke uitvoerbare wetgeving is zichzelf zo onderhand volstrekt belachelijk aan het maken. Ondanks een D-advies van de RvS (negatiever kan niet) wil men toch door met een referendum voor het pensioenstelsel.

NSC houdt vast aan referenda nieuw pensioenstelsel, ondanks kritiek Raad van State - https://nos.nl/l/2560097

Is er iemand die nog iets begrijpt van deze instelling? Ik in ieder geval niet.

Nouja de burger (en specifiek de leden van de pensioenfondsen) inspraak geven hierin vind ik wel een goede zaak. Ik vind het nieuwe systeem veel te neoliberaal (al heb ik er gelukkig niet veel mee te maken). Het is echt iedereen voor zich.

Ik zou er wel zeker tegenstemmen als er een referendum over zou komen, dus ik hoop een beetje dat het er komt. Zal wel niet, maargoed. Ik ben het niet vaak met NSC eens vanwege hun kerkelijk conservatieve instelling maar hier ben ik het wel mee eens.

Dat er dan een paar jaar werk in de prullenbak moet, prima. En als ik het zo zie is dat het grootste bezwaar van de RvS, dat er al zoveel gedaan is.

[Bundin]

Llopigat schreef op maandag 17 maart 2025 @ 18:17:
[...]


Nouja de burger (en specifiek de leden van de pensioenfondsen) inspraak geven hierin vind ik wel een goede zaak. Ik vind het nieuwe systeem veel te neoliberaal (al heb ik er gelukkig niet veel mee te maken). Het is echt iedereen voor zich.

Ik zou er wel zeker tegenstemmen als er een referendum over zou komen, dus ik hoop een beetje dat het er komt. Zal wel niet, maargoed. Ik ben het niet vaak met NSC eens vanwege hun kerkelijk conservatieve instelling maar hier ben ik het wel mee eens.

Dat er dan een paar jaar werk in de prullenbak moet, prima. En als ik het zo zie is dat het grootste bezwaar van de RvS, dat er al zoveel gedaan is.

De wet is netjes door beide kamers aangenomen, dus op dat moment was een meerderheid van de volksvertegenwoordiging voor. Iedere paar jaar iets anders besluiten betekent dat het land onbestuurbaar wordt. Bedrijven, burgers en andere overheden hebben dan geen enkele aekerheid meer dat de wet van vandaag ook die van morgen is. Investeringen in bijvoorbeeld de transitie naar een nieuw pensioenstelsel zijn dan ineens een enorm risico. Bedrijven weten niet meer waar ze aan toe zijn en voor je het weet heb je VS taferelen: het eerste dat een nieuwe president doet is terugdraaien wat de vorige heeft ingevoerd. Gevolg: weinig vooruitgang, veel polarisering, alles wordt gereduceerd tot een soundbite want het is wij tegen zij.

Daarnaast: referenda over complexe onderwerpen zijn een slecht plan. Ineens ligt dan de keuze bij mensen die grotendeels niet de kennis hebben om een weloverwogen beslissing te nemen. De gevolgen van de verschillende keuzemogelijkheden zijn voor veel mensen simpelweg niet te overzien zonder er een flinke hap tijd in te steken. Maar gaat het electoraat dat doen? Denk het niet.

Voer voor populisten dus: het beste verhaal wint, niet de beste oplossing. Mooi voorbeeld: Brexit. "Take back our country" en "ze pakken je pensioen af", terwijl er groepen experts zijn die aangeven dat zo'n slogan simpelweg onjuist is, of op z'n minst een oversimplificatie. Maar men tuint er bij bosjes in want men was al ontevreden over andere zaken en het klinkt goed.

Dus nee, ik hoop van ganser harte dat er nooit meer referenda komen over zaken die ingewikkelder zijn dan "een schommel of een klimrek op het schoolplein".

En als het moreel failliet van het NSC niet al duidelijk was bij motie Eerdmans, is dat nu wel definitief bekrachtigd. Het gaat niet om het resultaat voor het land of de wereld, ook niet om goed bestuur, maar om het dogma.

Maargoed @Llopigat , wellicht ben jij net wel een expert op het gebied van pensioenwetgeving, ik laat me graag door je overtuigen. Waarom is dat nieuwe stelsel zo slecht dat het alsnog gestopt moet worden?

[ Voor 6% gewijzigd door Bundin op 17-03-2025 18:53 ]

[Llopigat]

Bundin schreef op maandag 17 maart 2025 @ 18:49:
[...]
Daarnaast: referenda over complexe onderwerpen zijn een slecht plan. Ineens ligt dan de keuze bij mensen die grotendeels niet de kennis hebben om een weloverwogen beslissing te nemen. De gevolgen van de verschillende keuzemogelijkheden zijn voor veel mensen simpelweg niet te overzien zonder er een flinke hap tijd in te steken. Maar gaat het electoraat dat doen? Denk het niet.

Het gaat hier niet om een electoraal referendum om de hele wet terug te draaien. Maar om inspraak van de deelnemers van de pensioenfondsen. Die het natuurlijk direct aangaat.

[Bundin]

Llopigat schreef op maandag 17 maart 2025 @ 18:55:
[...]


Het gaat hier niet om een electoraal referendum om de hele wet terug te draaien. Maar om inspraak van de deelnemers van de pensioenfondsen. Die het natuurlijk direct aangaat.

Sure, maar dat betekent niet dat die deelnemers experts zijn die kunnen overzien wat de beste keuze is. Noot: niet alleen voor de deelnemer van vandaag, maar ook die van morgen. En die van over 10 jaar. Brexit ging de Britten ook direct aan...

[ Voor 10% gewijzigd door Bundin op 17-03-2025 19:24 ]

[spijkerhoofd]

Llopigat schreef op maandag 17 maart 2025 @ 18:55:
[...]


Het gaat hier niet om een electoraal referendum om de hele wet terug te draaien. Maar om inspraak van de deelnemers van de pensioenfondsen. Die het natuurlijk direct aangaat.

Becarefull where you wish for! Want stel dat er pensioensfondsen zijn die een referendum afdwingen dat ze het oude systeem aanhouden, en experts hebben gelijk dat het oude systeem voor jongeren generaties zwaar in het nadeel is, dan kan dat betekenen dat de sectoren die aan deze pensioensfonds vast zitten wellicht geen of weinig jonge mensen kan aantrekken omdat jongeren zeggen nope, ik ga naar een werkgever die wel het nieuwe stelsel hebben. Of dat werkgevers om toch jongeren aan te trekken fors de portemonnee moeten trekken om het nadeel weg te poetsen.

Nadenkend voor de lange termijn kan het door mij beschreven beeld ook forse problemen geven voor de aankomende pensionado's omdat te weinig in het fonds gestort word om een fatsoenlijke uitkering te kunnen garanderen.

Wat ik vooral het probleem vind is dat ook met deze stemming weer de oudere generaties zal winnen puur omdat zij de grootste generaties zijn. Daarom ben ik ook zwaar tegen referenda, omdat mensen teveel aan hun eigen situatie denken en niet aan het grotere plaatje waarbij er meerdere generaties betrokken zijn. We zijn enorm individualistisch, ja ook de oudere generaties die jongeren daarvoor uitmaken.

[emeralda]

1 jongeren stemmen niet

2 Nederland vergrijst ben je 20 dan ben je één der laatste van de Mohicanen

[nwagenaar]

Onder het motto "No shit, sherlock!" en je verwacht het niet, maar het vertrouwen in het Kabinet is zeer laag!

https://www.rtl.nl/nieuws...k-wilders-minder-populair

Maar nu blijken toch ook de PVV-stemmers wat meer kritisch te worden, het vertouwen in de PVV/Wilders is ook gezakt:

Vertrouwen in Wilders daalt
Had PVV-leider Geert Wilders jarenlang een onaantastbare status, nu hij lijkt het moeilijk te hebben. "Jarenlang kreeg Wilders vertrouwenscijfers van zijn kiezers tegen de honderd procent. Maar sinds oktober zien we dat het vertrouwen daalt. Eerst naar de 90 procent in oktober, en nu naar de 70 procent. Ik kan me niet herinneren dat ik zulke cijfers bij Wilders ooit eerder zag."

Kritische PVV-kiezers geven aan dat hij te weinig van zijn beloftes waarmaakt en verwijten hem de harde confrontaties met het kabinet. Ook hebben ze moeite met zijn positieve opstelling naar Trump en de kritische houding van de PVV over investeringen in defensie en Oekraïne.

Sowieso lijkt het vertrouwen in de PVV, BBB en NSC een behoorlijke dip te hebben gemaakt (hoe zou dit komen? ).

Van de huidige coalitie doet alleen de VVD/Yesilgöz het beter en de personen die hebben meegedaan aan het panel zien liever dat de VVD (in de toekomst) moet regeren met stabiele partners zoals GL/PvdA, D'66 en-of CDA.

Nu moet dit uiteindelijk nog blijken als we naar de stembus gaan, maar ik krijg toch nog een sprankje hoop

[DevWouter]

nwagenaar schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 15:27:
Onder het motto "No shit, sherlock!" en je verwacht het niet, maar het vertrouwen in het Kabinet is zeer laag!

https://www.rtl.nl/nieuws...k-wilders-minder-populair

Maar nu blijken toch ook de PVV-stemmers wat meer kritisch te worden, het vertouwen in de PVV/Wilders is ook gezakt:


[...]


Sowieso lijkt het vertrouwen in de PVV, BBB en NSC een behoorlijke dip te hebben gemaakt (hoe zou dit komen? ).

Van de huidige coalitie doet alleen de VVD/Yesilgöz het beter en de personen die hebben meegedaan aan het panel zien liever dat de VVD (in de toekomst) moet regeren met stabiele partners zoals GL/PvdA, D'66 en-of CDA.

Nu moet dit uiteindelijk nog blijken als we naar de stembus gaan, maar ik krijg toch nog een sprankje hoop

Hoewel ik ga zeggen "dat was te verwachten" ben ik wel blij dat we het ook zien.

De reden waarom dat Wilders zo ongekend populair is, was namelijk dat hij nooit tot enige verantwoordelijkheid gehouden kon worden. Maar hij is nu in de positie waarbij hij wel verantwoordelijkheid heeft en het was te verwachten dat hij daarvoor ook verantwoordelijk gehouden zou worden. Ik ben ook blij om te zien dat dit gebeurt en dat alle kiezers, ook degenen die op de PVV gestemd hebben.

Wat hierbij ook helpt is dat de andere partijen, namelijk de VVD en NSC, welke wel capabel lijken te zijn. En hierdoor is het contrast met de PVV zoveel groter. De kiezers zien dus een partij die niet levert. Terwijl andere onderdelen van het kabinet wel leveren.

Het is ook niet mogelijk voor Wilders, in tegenstaande tot Trump, om het complete nieuws te domineren. Hij is namelijk een van de vier partijen en dus niet de enige partij. Daardoor zijn de trucken die Trump uithaalt in Amerika niet mogelijk in Nederland door Wilders.

De reden waarom dit belangrijk is, heeft namelijk te maken met het feit dat PVV stemmers die geïnteresseerd zijn in de PVV het nieuws gaan volgen en daardoor ook in contact komen met andere partijen die ook in het kabinet zitten. Zij zullen zich dus kunnen realiseren (of ze dat doen is een tweede) dat andere partijen mogelijk toch niet zo slecht zouden zijn zoals ze eerder gedacht hadden.

De vraag die ik mezelf nu stel en waar ik nog geen antwoord op heb, is namelijk in hoever de PVV nog zal zakken qua vertrouwen. Als ik hier een vergelijking trek naar Trump in Amerika dan zou onder de 50% best wel mogelijk moeten zijn Maar ik heb daar toch wel een beetje mijn twijfels over.

[spijkerhoofd]

DevWouter schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 16:43:
[...]

Hoewel ik ga zeggen "dat was te verwachten" ben ik wel blij dat we het ook zien.

De reden waarom dat Wilders zo ongekend populair is, was namelijk dat hij nooit tot enige verantwoordelijkheid gehouden kon worden. Maar hij is nu in de positie waarbij hij wel verantwoordelijkheid heeft en het was te verwachten dat hij daarvoor ook verantwoordelijk gehouden zou worden. Ik ben ook blij om te zien dat dit gebeurt en dat alle kiezers, ook degenen die op de PVV gestemd hebben.

Nou ja in 2012 was Wilders gedoogpartner, hij had welliswaar weinig verantwoordig maar was wel verantwoordelijk voor de val van het kabinet omdat Wilders niet verder wilde bezuinigen, en dat hij is daarop behoorlijk afgerekend, van 24 zetels in 2010 naar 15 in 2012, ik verwacht eerlijk gezegd dat hetzelfde zal gebeuren met de volgende verkiezingen.

Wat hierbij ook helpt is dat de andere partijen, namelijk de VVD en NSC, welke wel capabel lijken te zijn. En hierdoor is het contrast met de PVV zoveel groter. De kiezers zien dus een partij die niet levert. Terwijl andere onderdelen van het kabinet wel leveren.

Ik wil NSC niet echt capabel noemen, ja ze zijn capabeler dan PVV en BBB, maar goed groep 3 van basischool de zebra is ook capabeler dan de PVV en BBB

De vraag die ik mezelf nu stel en waar ik nog geen antwoord op heb, is namelijk in hoever de PVV nog zal zakken qua vertrouwen. Als ik hier een vergelijking trek naar Trump in Amerika dan zou onder de 50% best wel mogelijk moeten zijn Maar ik heb daar toch wel een beetje mijn twijfels over.

Dat hangt ook van de overige partijen af, PVDA-GL staan op het punt te fuseren, als die 2 partijen zich meer kunnen richten op Middeninkomen, Jan Modaal, de Arbeider etc. etc. en minder met Woke en minder met groen of groen proberen te verkopen op een manier dat groen voor modalen en onder modalen voordeliger kan zijn dan kunnen ze best een deel van de PVV stemmer naar hen kan gaan. Maar dat kan enkel als meer de PVDA voor hen naar boven komt dan GL voor die groep.

VVD zal er alles aan doen om voor hun de weggelopen stemmer terug te krijgen, dat zal best wel eens lukken als dat deel van de stemmers inziet dat het tripje naar de PVV niet goed is bevallen.

Kortom een goed programma waarin een fatsoenlijk balans is voor de eigen programma en dat in Jip en Janneke taal uitleggen, en deels proberen om de PVV aan te spreken dat ze gefaald hebben kan het vertrouwen in de PVV flink doen zakken.

[Real]

Real schreef op maandag 17 februari 2025 @ 17:29:
[...]
Dit is wederom een staaltje onzin-wetgeving van het zogenaamd 'daadkrachtige' kabinet. Nota bene nadat Stef Blok het nu te schrappen art. 12 lid 4 Huisvestingswet 2014 bewust had geïntroduceerd.

(...)

De regering wil dus wél dat gemeenten zorgdragen voor huisvesting, maar tegelijkertijd mogen gemeenten niet kijken naar het hebben van een verblijfsstatus.

Het College voor de Rechten van de Mens schrijft dat het wetsvoorstel van Keijzer in strijd is met artikel 1 van de Grondwet en andere mensenrechten:

Verbod op voorrang statushouders in strijd met mensenrechten

Een nieuw wetsvoorstel wil gemeenten verbieden om mensen met een asielstatus voorrang te geven bij de toewijzing van sociale huurwoningen. Mensenrechten zoals het recht op huisvesting en het recht op gezinsleven worden hierdoor geraakt. Het College voor de Rechten van de Mens stelt daarnaast vast dat het wetsvoorstel in de huidige vorm strijdig is met het verbod op discriminatie op grond van ras en nationaliteit. Het roept het kabinet daarom op het wetsvoorstel niet door te zetten. Het voorstel is in strijd met mensenrechten, creëert ongelijkheid en biedt bovendien geen oplossing voor het woningtekort.

[mekkieboek]

DevWouter schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 16:43:
De reden waarom dit belangrijk is, heeft namelijk te maken met het feit dat PVV stemmers die geïnteresseerd zijn in de PVV het nieuws gaan volgen en daardoor ook in contact komen met andere partijen die ook in het kabinet zitten. Zij zullen zich dus kunnen realiseren (of ze dat doen is een tweede) dat andere partijen mogelijk toch niet zo slecht zouden zijn zoals ze eerder gedacht hadden.

Zou het ook kunnen zijn dat 'het nieuws' is veranderd? Ik bedoel dat met alle brandjes buiten de mensen in de media wat minder oppervlakkig te werk gaan en het ook gepubliceerd krijgen? Of is dat te optimistisch gedacht?

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:44:
[...]

Zou het ook kunnen zijn dat 'het nieuws' is veranderd? Ik bedoel dat met alle brandjes buiten de mensen in de media wat minder oppervlakkig te werk gaan en het ook gepubliceerd krijgen? Of is dat te optimistisch gedacht?

Nauwelijks. Er is potentieel, er is discussie, maar de inertie is nog groot. Wat ik zo her en der hoor, is dat wat van aan signaal komt vooral van binnen is, maar van buitenaf (feeds, PR, consultancy e.d.) er nog steeds gehamerd wordt op wat neerkomt op hypernormalisatie. En dat zit hem vaak in de studies die zoals bijvoorbeeld bij marktonderzoek rusten op best gebrekkige snapshots.

Ietwat scherp gesteld: wat geprofileerd wordt via sociale media dan wel modellen die rusten op datasets daarvan krijgt, bewust of onbewust, prioriteit. En sociale media zijn The Loudest Voice toepassing van … tja.

Het lijkt op belangrijke wijze te ontbreken aan relatie tussen de normale burger en de media.


Toevoeging, en ja, selecties en verbindingen. Een NRC had veel beter met The Guardian kunnen partneren dan - of all possible - de NYT. Hoe vaak is die laatste wel niet voorbij gekomen in dat andere topic bij onderwerpen als normalisatie, hypernormalisatie, status quo narratieve, en rigoureuze deselectie van journalistiek die poortwachter probeerde te zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Virtuozzo op 19-03-2025 19:58 ]

[dawg]

Virtuozzo schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 19:46:
[...]


Nauwelijks. Er is potentieel, er is discussie, maar de inertie is nog groot. Wat ik zo her en der hoor, is dat wat van aan signaal komt vooral van binnen is, maar van buitenaf (feeds, PR, consultancy e.d.) er nog steeds gehamerd wordt op wat neerkomt op hypernormalisatie. En dat zit hem vaak in de studies die zoals bijvoorbeeld bij marktonderzoek rusten op best gebrekkige snapshots.

Ietwat scherp gesteld: wat geprofileerd wordt via sociale media dan wel modellen die rusten op datasets daarvan krijgt, bewust of onbewust, prioriteit. En sociale media zijn The Loudest Voice toepassing van … tja.

Het lijkt op belangrijke wijze te ontbreken aan relatie tussen de normale burger en de media.


Toevoeging, en ja, selecties en verbindingen. Een NRC had veel beter met The Guardian kunnen partneren dan - of all possible - de NYT. Hoe vaak is die laatste wel niet voorbij gekomen in dat andere topic bij onderwerpen als normalisatie, hypernormalisatie, status quo narratieve, en rigoureuze deselectie van journalistiek die poortwachter probeerde te zijn.

Yesilgöz oogt desalniettemin krampachtig. Als we kijken naar het debat van afgelopen dinsdag was dat ook heel duidelijk zichtbaar, aangezien ze het nodig achtte te jij-bakken toen ze werd bevraagd door de fractieleiders van de drie traditionele middenpartijen. Dat is toch een teken dat de inhoudelijke argumenten op waren.

Wat dat betreft staan de geopolitieke ontwikkelingen haaks op de trends die we in ons land ook zagen. En ik heb de indruk dat de VVD zich er niet goed raad mee weet, gezien het schizofrene karakter van de VVD van de afgelopen paar weken.

[dawg]

In ander nieuws, Klaas Knot (DNB) vind Eurobonds wel acceptabel, terwijl de man standaard zeer behoudend is. In de Volkskrant vandaag.

https://www.volkskrant.nl...geld-voor-leent~bf8370b1/

De president sprak zijn steun uit voor de Europese plannen om op grote schaal samen wapens te kopen en daarvoor begrotingsregels los te laten en gemeenschappelijke schulden aan te gaan. Het verzet binnen de Nederlandse politiek tegen met name ‘eurobonds’, noemde hij ‘gehyperventileer’ waarbij ‘de rationaliteit een beetje weg is’. Knot erkent dat het ‘een reëel risico’ is dat de inflatie door de grote uitgaven verder oploopt en ook dat de toch al hoge staatsschuld van veel eurolanden zal oplopen. Maar veiligheid in Europa noemde hij nu ‘veel belangrijker’.

Ik heb het vaak herhaald de laatste tijd, maar deze coalitie begint wel echt een groot probleem voor Nederlanders te worden. Toch zit dit zeer diep in het Nederlandse, zo blijkt uit zijn volgende uitspraak:

Wel suggereerde hij dat het geld dat Europa nu snel wil lenen ‘tijdelijk’ moet zijn. Want als defensie in de toekomst structureel meer geld gaat kosten, moet dat ook structureel in de begrotingen van Europese lidstaten opgenomen worden, stelde Knot. ‘En omdat Europa weleens moeite heeft om tijdelijk ook echt tijdelijk te laten zijn, zou je bijvoorbeeld kunnen voorstellen de hoeveelheid geld die geleend mag worden volgens een vooraf afgesproken pad af te bouwen.’

[ Voor 21% gewijzigd door dawg op 20-03-2025 14:25 ]

[DropjesLover]

De huidige partijen PVV, BBB, NSC zouden het allemaal heel anders gaan doen, veel daadkrachtiger, voor alle burgers.
Maar onder de streep is er nu nog helemaal niks. Enkele paradepaartjes verkiezingspunten zijn door de Raad van State al als juridisch niet houdbaar en nauwelijks uitvoerbaar aangemerkt.
Bij een crisis verschuilen ze zich achter begrotingsdiscipline en "als daar meer geld naar toe gaat, dan ook naar de burger", etc. Terwijl er net (relatief niet en praktisch opgeleiden) banen bij defensie er bij komen, en meer.

De VVD van Yesilguz (en Rutte in corona-tijd) is de enige die nog een beetje staatsman die opstaat, en de houding/daadkracht van Schoof valt me ook echt enorm mee.

Ik zie mezelf meer centrumlinks klassiek sociaaldemocraat en verwijt de VVD een hele hoop van de afgelopen decennia, maar deze punten vallen me enorm mee.

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 14:19:
[...]

Yesilgöz oogt desalniettemin krampachtig. Als we kijken naar het debat van afgelopen dinsdag was dat ook heel duidelijk zichtbaar, aangezien ze het nodig achtte te jij-bakken toen ze werd bevraagd door de fractieleiders van de drie traditionele middenpartijen. Dat is toch een teken dat de inhoudelijke argumenten op waren.

Wat dat betreft staan de geopolitieke ontwikkelingen haaks op de trends die we in ons land ook zagen. En ik heb de indruk dat de VVD zich er niet goed raad mee weet, gezien het schizofrene karakter van de VVD van de afgelopen paar weken.

Ze zouden een anthropoloog moeten vragen langs te komen, het is allemaal zo berekenbaar.

Geloofsartikelen -> geloofsvalstrikken -> rigiditeit -> schizofrenie van hypernormalisatie -> accelerationisme …

Oeps, de echte wereld. Wat nu.

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 14:40:
De huidige partijen PVV, BBB, NSC zouden het allemaal heel anders gaan doen, veel daadkrachtiger, voor alle burgers.
Maar onder de streep is er nu nog helemaal niks. Enkele paradepaartjes verkiezingspunten zijn door de Raad van State al als juridisch niet houdbaar en nauwelijks uitvoerbaar aangemerkt.
Bij een crisis verschuilen ze zich achter begrotingsdiscipline en "als daar meer geld naar toe gaat, dan ook naar de burger", etc. Terwijl er net (relatief niet en praktisch opgeleiden) banen bij defensie er bij komen, en meer.

De VVD van Yesilguz (en Rutte in corona-tijd) is de enige die nog een beetje staatsman die opstaat, en de houding/daadkracht van Schoof valt me ook echt enorm mee.

Ik zie mezelf meer centrumlinks klassiek sociaaldemocraat en verwijt de VVD een hele hoop van de afgelopen decennia, maar deze punten vallen me enorm mee.

Maar wat is altijd de lijn geweest? Wat men in Berlijn, Parijs en elders inmiddels openlijk in de wandelgang Janus Politiek noemt.

Eén ding zeggen, acte de présence maken, ondertussen aan de poten van de stoel zagen.


Den Haag van dominante machtspolitiek wordt niet zonder goede redenen niet vertrouwd.


Bijzonder spijtig maar zelf geschapen probleem. Er wordt niet langer gekeken naar wat gezegd wordt, en dat is begrijpelijk, maar ook wel iets waar ook de burger thuis eens wat oefeningen bij zou mogen doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 20-03-2025 14:49 ]

[migchiell]

DropjesLover schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 14:40:
De huidige partijen PVV, BBB, NSC zouden het allemaal heel anders gaan doen, veel daadkrachtiger, voor alle burgers.
Maar onder de streep is er nu nog helemaal niks. Enkele paradepaartjes verkiezingspunten zijn door de Raad van State al als juridisch niet houdbaar en nauwelijks uitvoerbaar aangemerkt.
Bij een crisis verschuilen ze zich achter begrotingsdiscipline en "als daar meer geld naar toe gaat, dan ook naar de burger", etc. Terwijl er net (relatief niet en praktisch opgeleiden) banen bij defensie er bij komen, en meer.

De VVD van Yesilguz (en Rutte in corona-tijd) is de enige die nog een beetje staatsman die opstaat, en de houding/daadkracht van Schoof valt me ook echt enorm mee.

Ik zie mezelf meer centrumlinks klassiek sociaaldemocraat en verwijt de VVD een hele hoop van de afgelopen decennia, maar deze punten vallen me enorm mee.

Ik heb meer de indruk dat PVV, BBB en NSC zó bizar ineffectief zijn, zó amateuristisch, zó de satire voorbij dat de VVD daar dan vanzelf goed bij afsteekt.

Beetje alsof je mij laat hardlopen tegen iemand zonder benen; ik ben heel slecht maar dan lijk ik ineens best heel competent.

[DropjesLover]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 14:43:
[...]


Maar wat is altijd de lijn geweest? Wat men in Berlijn, Parijs en elders inmiddels openlijk in de wandelgang Janus Politiek noemt.

Eén ding zeggen, acte de présence maken, ondertussen aan de poten van de stoel zagen.


Den Haag van dominante machtspolitiek wordt niet zonder goede redenen niet vertrouwd.


Bijzonder spijtig maar zelf geschapen probleem.

Exact, dat is de grote teleurstelling, de "nieuwe" partijen gaan net zo goed door met de Janus (de sterke 2-gezichten van wat men extern zegt en/maar intern doet) politiek.

Den Haag is natuurlijk ook een ambtelijk bolwerk, elke verkozen politicus / minister zal tegen een continue "Yes Minister" situaties aanlopen waarin de wensen van de gekozen politiek om allerlei redenen niet uitgevoerd kunnen worden door de ambtenarij die vast zit in bestaande wetten/regels/systemen, en dat daadwerkelijk veranderen zeer moeilijk en langdurig werk is (van dezelfde politiek). En wanneer niet zorgvuldig genoeg gedaan wordt leidt tot zaken als de toeslagenaffaire.

[Virtuozzo]

migchiell schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 14:54:
[...]


Ik heb meer de indruk dat PVV, BBB en NSC zó bizar ineffectief zijn, zó amateuristisch, zó de satire voorbij dat de VVD daar dan vanzelf goed bij afsteekt.

Beetje alsof je mij laat hardlopen tegen iemand zonder benen; ik ben heel slecht maar dan lijk ik ineens best heel competent.

Maar dat is altijd het punt. Historische constante. Zodra de hefbomen hun functionele kader bewerkstelligd hebben worden ze ook weer geïntegreerd want men heeft het geheel als synergistische toxische dynamiek laten opschuiven.

Waar is Baudet? Niet meer nodig. Achievement Accomplished. Ik stel het bot, maar dit is wat het is.


Ik denk dat we nog steeds heel erg gewend zijn om partijen de facto als normale politieke partijen te zien, ongeacht de onderliggende realiteit.

De PVV is een constructie voor gericht gebruik van potentieel voor populisme en accelerationisme.
Een BBB is een constructie van een handjevol figuren vol van netwerkcorruptie die misbruik maken van nota bene de mensen die ze vanuit lobby geslachtofferd hebben.

[Sito]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:40:
[...]
Zodra de hefbomen hun functionele kader bewerkstelligd hebben worden ze ook weer geïntegreerd want men heeft het geheel als synergistische toxische dynamiek laten opschuiven.

offtopic:
Ik kom met moeite door dit soort teksten heen. Het zou je sieren om het niveau van schrijven wat te verlagen. Ik zie namelijk dat je altijd nuttige bijdragen levert en het zou fijn zijn als die voor iedereen (beter) te begrijpen zijn.

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 14:57:
[...]

Exact, dat is de grote teleurstelling, de "nieuwe" partijen gaan net zo goed door met de Janus (de sterke 2-gezichten van wat men extern zegt en/maar intern doet) politiek.

Den Haag is natuurlijk ook een ambtelijk bolwerk, elke verkozen politicus / minister zal tegen een continue "Yes Minister" situaties aanlopen waarin de wensen van de gekozen politiek om allerlei redenen niet uitgevoerd kunnen worden door de ambtenarij die vast zit in bestaande wetten/regels/systemen, en dat daadwerkelijk veranderen zeer moeilijk en langdurig werk is (van dezelfde politiek). En wanneer niet zorgvuldig genoeg gedaan wordt leidt tot zaken als de toeslagenaffaire.

Nja, het Yes Minister scenario is er al lang niet meer, want de investeringen in politisering door de VVD hebben hun effect op dynamica ruimschoots inmiddels. Erg à la Tories in het VK, laat ik het zo zeggen. Er is in recente tijd genoeg vanuit rapporten en media gewezen op het terug zijn van de clubjes met saillant gedachtegoed en syndromen van kleine koninkrijkjes.

Wat mij vooral treft is dat men niet langer spreekt over Den Haag of Nederland, vermelding van VVD is bewust en de lijn. Dat is relatief nieuw, en zorgwekkend. Dat er dus geen onderscheid meer gemaakt wordt is een breuk ten aanzien van het traditionele proces - dus niet “wachten op wat er uit NL komt”, maar letten op wat non-conform domineert.


Ik zou persoonlijk de realiteit gebruiken om schoon schip te maken. Want ja, al is het verhaal nog zo leuk of effectief, de rekening komt toch.

[DropjesLover]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:54:
[...]


Nja, het Yes Minister scenario is er al lang niet meer, want de investeringen in politisering door de VVD hebben hun effect op dynamica ruimschoots inmiddels. Erg à la Tories in het VK, laat ik het zo zeggen. Er is in recente tijd genoeg vanuit rapporten en media gewezen op het terug zijn van de clubjes met saillant gedachtegoed en syndromen van kleine koninkrijkjes.

De clubjes zitten niet in de kamer of in het ambtenarenapparaat.
De Rutte-doctrine* van nergens werkelijk verantwoordelijkheid voor zijn en dergelijke zit na 15 jaar wel degelijk als een "Yes Minister" in de werkcultuur ingebakken.

*die overigens niet uniek in Nederland is, maar over de hele wereld aangenomen is, overgenomen uit het bedrijfsleven.

Ik zou persoonlijk de realiteit gebruiken om schoon schip te maken. Want ja, al is het verhaal nog zo leuk of effectief, de rekening komt toch.

Die begint te komen, het zichtbaar en onwerkbaar worden van de 2-gezichten politiek. Bijvoorbeeld vandaag nog: https://nos.nl/artikel/25...e-kamer-ook-met-eigen-pvv
Aangevallen door de hele kamer, inclusief haar eigen PVV.

Door de organisatie van de PVV (Geert als micro-managende alleenheerser met zeer strikte discipline), zijn nu ook zijn eigen ministers uit politiek/populistisch gewin het bokje, net zoals de partijloze Schoof.
Want Agema heeft gewoon een opdracht van Wilders gekregen, loopt tegen een muur aan waardoor het niet kan, krijgt geen geld, en heeft weinig te zeggen over een technisch gezien private onderneming dat een ziekenhuis is. En wordt alsnog onder de bus gegooid.
Hetzelfde met de gevangenen van Coenradie

Het begint ondertussen wel tot zetelverlies in de peilingen te lijden, zij het langzaam. De harde PVV'er moet nog meer zien / overtuigd worden / onvrede krijgen over dat "Geert" het ook niet voor elkaar krijgt voordat die echt anders gaat stemmen.

Als PvdA/GL zichzelf nu als minder woke/elitair terug kan vinden, is er hoop...

[Stukfruit]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:40:
[...]

Maar dat is altijd het punt. Historische constante. Zodra de hefbomen hun functionele kader bewerkstelligd hebben worden ze ook weer geïntegreerd want men heeft het geheel als synergistische toxische dynamiek laten opschuiven.

Waar is Baudet? Niet meer nodig. Achievement Accomplished. Ik stel het bot, maar dit is wat het is.

Baudet heeft zich verstopt in het gras(sroots). Eigenlijk vind ik dat enger dan de huidige clubs omdat je niet goed ziet waar ze over tien of twintig jaar mee aan gaan komen.

Is dat niet vergelijkbaar met wat de MAGA's sinds o.a. Newt Gingrich hebben gedaan?

[Virtuozzo]

Stukfruit schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 16:36:
[...]


Baudet heeft zich verstopt in het gras(sroots). Eigenlijk vind ik dat enger dan de huidige clubs omdat je niet goed ziet waar ze over tien of twintig jaar mee aan gaan komen.

Is dat niet vergelijkbaar met wat de MAGA's sinds o.a. Newt Gingrich hebben gedaan?

Oh ja, dat is absoluut uiterst zorgwekkend. Wanneer gereedschap niet langer nodig is daar waar het voor ontworpen is, volgt bij autoritarisme altijd een adaptatie waar het zich eerst zelf pervers moet voeden, en dan wordt het weer gefaciliteerd voor volgende vereisten.

En daar zit een rigoureuze termijnvisie bij.


Wij hier schrijven dat af, zetten het weg als ridicuul. Maar hoe zijn we in al deze drama's terecht gekomen?

Onder de streep is het heel simpel. Een klein los/vast clubje wat als normaal gezien werd kreeg de ruimte om zaken naar de hand te zetten, maar omdat de rekeningen daarvan steeds dichter bij kwamen deed men de deur open zetten voor andere clubjes waar men van dacht dat ze beheersbaar waren - zo blind was men al geworden voor hoe men zelf reeds onzelfstandig geworden was.

Maar wat achter die clubjes zit, dan is absoluut gestoord, maar het is wel al decennia consistent aan het werk.

We kunnen nu in de VS zien wat daar het termijnresultaat van is. En ja, de condities, trends en ideologische frames zijn een volledige match tussen daar en hier. Et voila.

Bloedserieus nemen dus.

[mekkieboek]

Cynisme is eigenlijk niet ok maar het kost moeite om het te onderdrukken. De Nederlandse kenniseconomie is waar iets we graag prat op gaan maar het mag niks kosten.

https://nos.nl/artikel/25...it-de-vs-en-andere-landen

Het NWO heeft gesignaleerd dat er mogelijk onderzoekers vrijkomen uit de VS (wegens oorzaken) en dat we die graag zouden terughalen. Iets wat eerder ook hier is gesuggereerd.

Levi krijgt voor zijn oproep morele steun van het kabinet, maar met extra geld komt de minister niet. Bruins verwacht dat de NWO het fonds uit bestaande middelen betaalt. Het kabinet wil het fonds openstellen voor alle wetenschappers, niet alleen uit de VS. De ambitie is om enkele tientallen topwetenschappers naar Nederland te halen.

Hoop, Lef en Trots maar weinig Daadkracht.

[Bastien]

Het zou ook wel een fout signaal zijn als voor de (terugkerende?) wetenschappers een bak geld beschikbaar komt terwijl er op o.a. diverse universiteiten faculteiten en onderzoeken de nek om worden gedraaid omdat er geen geld meer voor komt. Dus ja, zo bijt de bezuiniging het nu ineens gewenste beleid zich in de eigen staart. Zoals meestal met dit kabinet trouwens.

En daarbij... er is geen plek voor ze. Huizen zijn er niet, asielzoekerscentra zitten ook vol dus daar kunnen ze ook niet naartoe... jammer, gemiste kans.

Dit kabinet realiseert alleen extra werk voor de Raad van State lijkt het, verder komt er maar weinig van terecht op hoofd(pijn)dossiers. En door het gedrag van de kamer komt Nederland in Europa ook steeds meer op een eiland te staan.

Nou ja, gelukkig mogen we nog belasting betalen om dit alles mogelijk te maken.

[DevWouter]

Bastien schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 19:31:
Nou ja, gelukkig mogen we nog belasting betalen om dit alles mogelijk te maken.

Zie @mekkieboek

mekkieboek schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 18:49:
Cynisme is eigenlijk niet ok maar het kost moeite om het te onderdrukken.

Het zou ook wel een fout signaal zijn als voor de (terugkerende?) wetenschappers een bak geld beschikbaar komt terwijl er op o.a. diverse universiteiten faculteiten en onderzoeken de nek om worden gedraaid omdat er geen geld meer voor komt. Dus ja, zo bijt de bezuiniging het nu ineens gewenste beleid zich in de eigen staart. Zoals meestal met dit kabinet trouwens.

Het doel van meer geld is zorgen dat we meer wetenschappers kunnen lokken in verhouding met geen geld uitgeven. Het is een vorm van intellectueel oorlogvoering waar vooral de kennis economie baat zal hebben.
Wetenschappers hoeven ook niet bij publieke instellingen terecht te komen, dus het geld kan ook gebruikt worden om private instellingen (lees bedrijven) te helpen met personeel acquisitie.

Overigens is dat niet mijn voorkeur. Ik wil vooral benoemen dat er een verhaal verteld kan worden waarbij men toch geld uitgeeft terwijl men ook (domme) bezuinigingen doorvoert. Het zal inderdaad wel schuren, maar het is het verschil tussen investeren in direct resultaat of investeren in potentie. Beide investeringen kunnen makkelijk onderbouwd worden.

En zelfs als men niet de bezuinigingen doorvoert dan zal er altijd een discussie zijn over de verhouding.

In andere woorden: Men kan altijd een argument vinden die bewijst dat het zal schuren.

Dit kabinet realiseert alleen extra werk voor de Raad van State lijkt het, verder komt er maar weinig van terecht op hoofd(pijn)dossiers. En door het gedrag van de kamer komt Nederland in Europa ook steeds meer op een eiland te staan.

Eens, maar het is langzamerhand een overbodig argument. De ineffectiviteit en gebrek aan efficiëntie van dit kabinet is dusdanig breed dat we het bij elk onderwerp kunnen benoemen, maar daarmee voegen we alleen ruis toe op het deelonderwerp.

[emeralda]

De PVV stelt dan ook van die belachelijke dingen voor die gewoon niet kunnen volgens de grondwet. Dan kunnen kiezers heel erg teleurgesteld zijn maar Nederland wordt gewoon nooit meer blank.

[wildhagen]

Schoof heeft gelogen. Hij beloofde de stikfstof problemen binnen 2 maanden op te lossen, dat heeft hij geweigerd te realiseren.

Begin dit jaar was de stikstofpaniek gróót in politiek Den Haag. Twee rechterlijke uitspraken sloegen in als een bom. De problemen moesten nu écht opgelost worden, zei premier Dick Schoof. En wel vóór aanstaande maandag. Maar die deadline gaat hij niet halen. Wat is er achter de schermen aan de hand? ,,Schoof heeft helemaal geen tijd om de stikstofcrisis op te lossen.”

Eind januari sloeg premier Dick Schoof nog alarm. Per direct stelde hij een ‘ministeriële commissie’ in van maar liefst twaalf bewindspersonen. Met hemzelf als chef, en dus niet Landbouwminister Femke Wiersma. Want, zo betoogde een ernstige Schoof: ,,Het stikstofprobleem heeft urgentie, we kunnen hier niet eindeloos met elkaar op studeren.”

Schoof greep in na twee gerechtelijke uitspraken. De eerste dwong Nederland tot meer stikstofreductie, onder dreiging van miljoenenboetes. De tweede uitspraak verbood om bij nieuwe vergunningen de stikstofruimte te gebruiken die er al is, waardoor voor elk nieuw plan een nieuwe vergunning nodig is. In de praktijk betekent dit dat er nauwelijks meer vergunningen voor bijvoorbeeld nieuwe woningen of wegen kunnen worden afgegeven.

Onmiddellijke actie was vereist. En Schoof kwam met een harde deadline: binnen twee maanden moest er een oplossing liggen.

Meer info: Premier Schoof verbreekt belofte, stikstofprobleem tóch niet in twee maanden opgelost

Dat is de zoveelste leugen die Schoof en breder het kabinet gedaan hebben. Hun geloofwaardigheid was al niet hoog, maar krijgt zo wel weer een flinke nieuwe knauw.

[emeralda]

Ik heb niet het idee dat de VVD wakker ligt van boeren. Ja het zijn ondernemers maar als ze daar moeten kiezen tussen bouwbedrijven of boeren dan is het snel klaar.

Een regering met VVD en PVDA-groen links (name subject to change) zal eindelijk dit dossier oplossen. Het is aan de kiezer.

[hamsteg]

wildhagen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:51:
Schoof heeft gelogen. Hij beloofde de stikfstof problemen binnen 2 maanden op te lossen, dat heeft hij geweigerd te realiseren.


[...]


Meer info: Premier Schoof verbreekt belofte, stikstofprobleem tóch niet in twee maanden opgelost

Dat is de zoveelste leugen die Schoof en breder het kabinet gedaan hebben. Hun geloofwaardigheid was al niet hoog, maar krijgt zo wel weer een flinke nieuwe knauw.

Volgens mij is er ondertussen iets gebeurd dat meer aandacht verdient (Oekraine dat verhandeld wordt, importheffingen), dat noem ik geen liegen.

[eric.1]

Echt liegen is het niet. Alleen zichzelf als voorzitter van die commissie benoemen, daar schep je wel een verwachting mee. Maar ja, even in twee maanden een plan van aanpak opstellen over een dossier wat al vele jaren open ligt...ambitieus.

We wisten vooraf al dat dit niets zou worden op de korte termijn. Dag één was al bekend dat ze naar Brussel zouden gaan om ... wat grenzen op te rekken (we wisten ook dat dit niets zou worden), en dat de BBB vooraf al aangaf dat we niet naar de boeren moesten kijken want iedereen moet bloeden.

Het laat niet veel meer zien dan dat wat we al wisten: het kabinet staat gewoon nergens voor, er is geen eenheid, er is geen visie, er is geen oplossend vermogen. Heck, ze schoffelen zelfs plannen van hun "eigen" ministers keer op keer omver. Het schip zinkt, het is stuurloos, en Schoof is daar de kapitein van...het zal je baan maar zijn.

[Helixes]

hamsteg schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 10:52:
Volgens mij is er ondertussen iets gebeurd dat meer aandacht verdient (Oekraine dat verhandeld wordt, importheffingen), dat noem ik geen liegen.

Nou....

Uitspraak van de RvS over PAS was op 29 mei 2019. Het is bijna 6 jaar later. En, er was een plan voor het aanpakken van het plan aanpak stikstof. Maar, die is weer afgeschoten door... Dit Kabinet. En ze hadden nog zó beloofd met concrete plannen te komen, die er maar niet komen.

In isolatie heb gelijk. Maar de smoezen zijn een beetje op na zes jaar. Ik weet niet zeker of stikstof nog steeds Chefsache is. Maar, als het de Minister van Stikstofzaken niet alsnog in d'r eentje lukt binnen de gestelde termijn te komen met stikstofplannen, dan is het wellicht tijd voor een nieuwe Minister van Stikstofzaken. Wellicht ook van een competente partij. Wie weet, zelfs, partij-onafhankelijk. Of, misschien is Van der Wal nog beschikbaar - zomaar een ideetje.

En, als men wil, kan men nog steeds de plannen van het oude kabinet van stal halen (pun intended).

Maar goed. Dat het nu even niet uitkomst wil niet zeggen dat de gerechtelijke uitspraak over het vaart maken achter de stikstofplannen er niet ligt. Het is krachtterm 6 jaar later!

De consequentie is dus wel dat dit land steeds verder op slot gaat omdat de ministersploeg - inclusief premier - heeft zitten dralen. We betalen de beste man jaarlijks een Balkenendenorm om precies dat te voorkomen. En, hij faalt. Hard.

[ Voor 10% gewijzigd door Helixes op 21-03-2025 11:55 ]

[DropjesLover]

Bastien schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 19:31:

Nou ja, gelukkig mogen we nog belasting betalen om dit alles mogelijk te maken.

De crux is natuurlijk dat met meer belasting betalen de problemen meer/beter opgelost kunnen worden. Want dan kan er langdurig meer personeel (ambtenaren) aangenomen worden, zodat procedures weer korter worden of dat er makkelijker geinvesteerd kan worden in defensie.
Niet voor niks zijn van de rijkere, Westerse landen de Scandinavische landen met de hoogste belastingen ook de gelukkigste landen, en landen met de laagste belastingen ook fors ongelukkiger (VS).

Helixes schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:45:
[...]

Nou....

Uitspraak van de RvS over PAS was op 29 mei 2019. Het is bijna 6 jaar later. En, er was een plan voor het aanpakken van het plan aanpak stikstof. Maar, die is weer afgeschoten door... Dit Kabinet. En ze hadden nog zó beloofd met concrete plannen te komen, die er maar niet komen.

In isolatie heb gelijk. Maar de smoezen zijn een beetje op na zes jaar. Ik weet niet zeker of stikstof nog steeds Chefsache is. Maar, als het de Minister van Stikstofzaken niet alsnog in d'r eentje lukt binnen de gestelde termijn te komen met stikstofplannen, dan is het wellicht tijd voor een nieuwe Minister van Stikstofzaken. Wellicht ook van een competente partij. Wie weet, zelfs, partij-onafhankelijk. Of, misschien is Van der Wal nog beschikbaar - zomaar een ideetje.

En, als men wil, kan men nog steeds de plannen van het oude kabinet van stal halen (pun intended).

Maar goed. Dat het nu even niet uitkomst wil niet zeggen dat de gerechtelijke uitspraak over het vaart maken achter de stikstofplannen er niet ligt. Het is krachtterm 6 jaar later!

Een onafhankelijke partij zou kunnen zijn de wetenschap die al een dozijn onderzoeken / rapporten geproduceerd hebben en de onafhankelijke rechtspraak die dat afdwingt.
Alleen dat weigert ook cq zelfs nog meer dan het vorige, kabinet om te doen.
Het vorige kabinet was sterk van ontkennen, uitstellen, geen wetgeving maar eerst *tafels en zelfregulering.
Het huidige kabinet is keihard van het eigen wensdenken / maakbaarheid / tunnelvisie en ontkenning van wetenschap of experts.

[ Voor 55% gewijzigd door DropjesLover op 21-03-2025 12:03 ]

[vanaalten]

Helixes schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:45:
[...]

Nou....

Uitspraak van de RvS over PAS was op 29 mei 2019. Het is bijna 6 jaar later. En, er was een plan voor het aanpakken van het plan aanpak stikstof. Maar, die is weer afgeschoten door... Dit Kabinet. En ze hadden nog zó beloofd met concrete plannen te komen, die er maar niet komen.

In isolatie heb gelijk. Maar de smoezen zijn een beetje op na zes jaar. Ik weet niet zeker of stikstof nog steeds Chefsache is. Maar, als het de Minister van Stikstofzaken niet alsnog in d'r eentje lukt binnen de gestelde termijn te komen met stikstofplannen, dan is het wellicht tijd voor een nieuwe Minister van Stikstofzaken. Wellicht ook van een competente partij. Wie weet, zelfs, partij-onafhankelijk. Of, misschien is Van der Wal nog beschikbaar - zomaar een ideetje.

Nee, we laten de huidige minister nog wat langer doormodderen. Zoals recent Coenradie mooi verwoordde: "Ik blijf, want ik zie dat dit probleem opgelost moet worden. Ik vind dat ik daar verantwoordelijk voor ben. Weglopen zou de meest gemakkelijke optie zijn, maar dat ga ik niet doen."
...en dan pas over een tijdje vertrekt de huidige stikstof-minister. En dan komt er een ander. Die eerst een tijd nodig heeft om zich in het onderwerp te verdiepen voor er nieuwe plannen komen. Herhaal, herhaal... tenslotte is het doel niet om het op te lossen, maar uit te stellen.

De consequentie is dus wel dat dit land steeds verder op slot gaat omdat de ministersploeg - inclusief premier - heeft zitten dralen. We betalen de beste man jaarlijks een Balkenendenorm om precies dat te voorkomen. En, hij faalt. Hard.

Dat falen is subjectief. Dat hangt af van het gestelde doel. Het doel wat jij voor ogen hebt, dat haalt 'ie niet en dus doet hij voor jou falen.
Maar anderen leggen hem wellicht andere doelen op. Mogelijk dat Schoof het uitstekend doet.

[Helixes]

vanaalten schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:43:
Nee, we laten de huidige minister nog wat langer doormodderen. Zoals recent Coenradie mooi verwoordde: "Ik blijf, want ik zie dat dit probleem opgelost moet worden. Ik vind dat ik daar verantwoordelijk voor ben. Weglopen zou de meest gemakkelijke optie zijn, maar dat ga ik niet doen."
...en dan pas over een tijdje vertrekt de huidige stikstof-minister. En dan komt er een ander. Die eerst een tijd nodig heeft om zich in het onderwerp te verdiepen voor er nieuwe plannen komen. Herhaal, herhaal... tenslotte is het doel niet om het op te lossen, maar uit te stellen.

O, ik ben nog lang niet klaar met Coenradie, met haar ik ben de meest geschikte persoon dit probleem op te lossen, omdat ik de meeste ervaring heb met het falen in de dossiers onder mijn hoede. Zo lust ik er ook nog wel een paar.

Dat falen is subjectief. Dat hangt af van het gestelde doel. Het doel wat jij voor ogen hebt, dat haalt 'ie niet en dus doet hij voor jou falen.
Maar anderen leggen hem wellicht andere doelen op. Mogelijk dat Schoof het uitstekend doet.

Ik wéét dat het de doelstelling van de BBB is uitstel soepeltjes te laten doorvloeien in afstel. Of, magisch denken. Of, zo lang mogelijk de stoelendans op de vulkaan vol te houden. Geen idee. Een van die drie.

Dat is, voor zover ik weet, niet het doel van Dick Schoof of, in bredere zin, dit Kabinet. Hoewel, toegegeven, ik niet zeker weet wat hun doel wél is.

Hoe dan ook is het nuttig af en toe man en paard te benoemen: Dick Schoof zit in het overdrachtelijke Torentje om toch in ieder geval niet de hele klerezooi in de soep te laten lopen. Dus:

Man: Schoof.
Paard: De klerezooi in de soep.

Ik weet eerlijk gezegd niet of dat spreekwoord zo werkt, maar ik sta bij mijn gebruik ervan

[ Voor 3% gewijzigd door Helixes op 21-03-2025 12:57 ]

[CVTTPD2DQ]

emeralda schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 10:22:
Ik heb niet het idee dat de VVD wakker ligt van boeren. Ja het zijn ondernemers maar als ze daar moeten kiezen tussen bouwbedrijven of boeren dan is het snel klaar.

Zo zou het ook moeten zijn. De boeren worden nu opgevoerd als grootste slachtoffers van de stikstofcrisis, maar dat is natuurlijk niet zo; ze mogen vooralsnog gewoon doorboeren, en pas als ze hun bedrijf willen uitbreiden lopen ze tegen het vergunningencircus aan. Bij bouwprojecten is het vanaf 2019 bij elk nieuw project raak.

De bouwsector is groter dan de landbouw, zowel als werkgever als in toegevoegde waarde.

Daarmee vind ik het niet vanzelfsprekend dat de VVD voor economische belangen kiezen; ze hebben het de afgelopen zes jaar niet gedaan, waarom nou ineens wèl?

[wildhagen]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 13:04:
[...]


Zo zou het ook moeten zijn. De boeren worden nu opgevoerd als grootste slachtoffers van de stikstofcrisis, maar dat is natuurlijk niet zo

Dat is zeker niet zo. Ze zijn zelf een van de grotere veroorzakers van de stikstofcrisis.

Zeker niet de enigen (denk aan luchtvaart, industrie, transport/verkeer), maar wel een van de groteren.

Probleem is alleen dat de politiek weigert de genoemde sectoren grondig aan te pakken qua terugdringen van de uitstoot.

Het blijft slechts bij kleine ingrepen voor de bühne, er wordt alleen maar gezocht naar geitenpaadjes, en problemen worden allemaal maar naar achteren geschoven.

Ook wel bekend als symboolpolitiek en de problemen op het bordje van toekomstige generaties leggen om zelf vooral maar geen impopulaire maatregelen te hoeven nemen.

Want zo'n impopulaire maatregel schaadt natuurlijk de kansen voor een mooi toekomstig commissariaat of andere toekomstige baan in de Haagse baantjescaroussel.

[martwoutnl]

wildhagen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:51:
Schoof heeft gelogen. Hij beloofde de stikfstof problemen binnen 2 maanden op te lossen, dat heeft hij geweigerd te realiseren.

Ik heb even de tekst opgezocht. Via de uitgeschreven tekst van ze via https://www.rijksoverheid...isterraad-24-januari-2025 staat:

SCHOOF

Ja, ik streef ernaar om dit zeg maar in een periode van ongeveer twee maanden, moet dit tot concrete plannen leiden, zodat we dat echt… want het heeft urgentie, dus we kunnen hier niet eindeloos met elkaar studeren. En mijn bandbreedte is ongeveer twee maanden dat we plannen hebben, en dan moeten we natuurlijk ook die plannen nog gaan uitvoeren.

In de politiek is een deadline altijd boterzacht. Is altijd we proberen het misschien ooit te halen.

[Virtuozzo]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 13:04:
[...]


Zo zou het ook moeten zijn. De boeren worden nu opgevoerd als grootste slachtoffers van de stikstofcrisis, maar dat is natuurlijk niet zo; ze mogen vooralsnog gewoon doorboeren, en pas als ze hun bedrijf willen uitbreiden lopen ze tegen het vergunningencircus aan. Bij bouwprojecten is het vanaf 2019 bij elk nieuw project raak.

De bouwsector is groter dan de landbouw, zowel als werkgever als in toegevoegde waarde.

Daarmee vind ik het niet vanzelfsprekend dat de VVD voor economische belangen kiezen; ze hebben het de afgelopen zes jaar niet gedaan, waarom nou ineens wèl?

Niet. Het is signaleren.

Dit is iets wat intrinsiek aspect is bij dynamica die rusten op - organisatorische, ideologische e.d. - hoekstenen van specifieke predisposities die niet door de toets van conform / non-conform / toxisch komen - onderschrijft X het bestel, accepteert dat regels op op het eigen van toepassing zijn, dat er gewerkt moet worden, dat collectieve belangen leidend zijn.

Signaleren -> Faciliteren -> uiteindelijk kom je dan uit bij Synchroniseren.

Dit is uiterst gevoelig, in andere topics hebben we daar de onderzoeken van Snyder, Stenner, Derber, Zafirovski, Sapolsky et alii de revue bij zien passeren. In het Nederlandse beginnen we nu pas vragen te stellen als “voorheen de facto niet, waarom hier en nu wel”.

Wij zien die partijen als separaat. Een beter perspectief hier is dat van dynamiek. Het zijn vlaggetjes, allemaal grotendeels onzelfstandig geworden in relatie tot de structuren van Advisory & Financiering & Sociale Kring, maar de hoekstenen én de kaders worden gedeeld op een ontwikkelingslijn.

Men signaleert en affirmeert de lijn en het denken.


In andere landen ligt deze transitie al in het verleden. Hongarije, het VK, de VS. De patronen zijn dezelfde.

Het maakt inmiddels ook bijna niet meer uit wat er met de hefboompjes zal gebeuren. Het is in termen van denken, kaders en doelstellingen een pot nat van uitvoerder zijn van rigide (en vaak netwerkcorruptie technisch uitermate problematisch) selectief belang.

Het is echt net alsof ik naar de Republikeinen net na het kapen van de Tea Party zit te kijken, of de Tories in de periode na Thatcher. Er zijn nog vlaggetjes, maar het is grotendeels enkel nog extern gericht narratief. De respectievelijke kernen bewegen naar synchroniseren.

Aan het einde van die weg, nu ja, we weten inmiddels best wel hoe dat eindigt. Niet vanuit theorie, maar vanuit de echte wereld.

[stylezzz]

Het zal wel een stukje signaalpolitiek zijn, maar het is wel een statement om dit in het land van kampioen deeltijdwerken te roepen.

https://www.ad.nl/politie...-plaats-van-een~a15dd1c3/

Laten we om te beginnen eerst maar eens iedereen met een fulltime baan belonen met een paar procent minder loonbelasting. Moet je eens kijken hoe snel dat veel mensen wat meer beschikbaar zijn....

[wildhagen]

Nederlanders zullen in de toekomst vaker banen moeten combineren: naast een baan bij een bedrijf bijvoorbeeld ook een paar uur per week voor de klas staan of in de zorg werken. Dat is een van de oplossingen die het kabinet ziet om de enorme personeelstekorten op te lossen.

Volgens minister Eddy van Hijum (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) zijn ‘combinatiebanen’ niet de enige oplossing voor de grote personeelstekorten overal. Maar het is wel een van de oplossingen die kunnen helpen, denkt hij. ,,Het gebeurt nu bijvoorbeeld al op beroepsopleidingen, waar mensen uit de praktijk een paar uur per week lesgeven. Dat kan ook elders in het onderwijs. Of in de zorg. Of bij defensie waar veel mensen nodig zijn de komende jaren, bijvoorbeeld ict’ers.’’

Van Hijum wil met bedrijven om tafel gaan zitten om te kijken hoe het voor mensen aantrekkelijker kan worden gemaakt om voor een combinatiebaan te kiezen. ,,Misschien moet er iets veranderen in de regels of moeten andere belemmeringen worden weggenomen’’, zegt hij.

Bron en meer info: Kabinet werkt aan plan tegen personeelstekort: twee banen in plaats van een

Zolang het vrijwillig gebeurt prima, maar ik hoop niet dat ze het straks verplichten om 2 banen te nemen, en dat je anders 'straf' krijgt door bijvoorbeel hogere belastingen oid. Want ik zie dit persoonlijk niet zitten. Ik werk nu al 40 uur (officieel, want in de praktijk is het vaak al 45-50 uur).

[Deathchant]

wildhagen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:51:
Schoof heeft gelogen. Hij beloofde de stikfstof problemen binnen 2 maanden op te lossen, dat heeft hij geweigerd te realiseren.


[...]


Meer info: Premier Schoof verbreekt belofte, stikstofprobleem tóch niet in twee maanden opgelost

Dat is de zoveelste leugen die Schoof en breder het kabinet gedaan hebben. Hun geloofwaardigheid was al niet hoog, maar krijgt zo wel weer een flinke nieuwe knauw.

Tja, liegen is ook één van de factoren die genormaliseerd is. Waar vroeger je ter verantwoording werd geroepen en er ook écht nog koppen rolde, hoef je tegenwoordig geen moraal meer te hebben. Moties van wantrouwen áls ze al ingediend worden, overleeft iedereen of er worden toch wel weer wegen gevonden om niet af te treden. Waarom zou je ook, je komt er toch wel mee weg zonder consequenties. Niemand kijkt er meer écht van op omdat het afgelopen decennia stilletjes aan is opgebouwd en nu vinden we het normaal. We roepen nog wel 'boe' en 'bah' maar we verbinden toch nergens meer consequenties aan.

Dat is echt de wereldpolitiek tegenwoordig; A zeggen, B doen, en ermee wegkomen en steeds verder gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 21-03-2025 16:34 ]

[Stukfruit]

wildhagen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:27:
[...]

Bron en meer info: Kabinet werkt aan plan tegen personeelstekort: twee banen in plaats van een

Zolang het vrijwillig gebeurt prima, maar ik hoop niet dat ze het straks verplichten om 2 banen te nemen, en dat je anders 'straf' krijgt door bijvoorbeel hogere belastingen oid. Want ik zie dit persoonlijk niet zitten. Ik werk nu al 40 uur (officieel, want in de praktijk is het vaak al 45-50 uur).

NSC, toch? Goed om te weten.

Vroeger zeiden we dat Nederland steeds Amerikaanser wordt. Wat men er niet bij vertelde is dat men bedoelde dat het vooral Amerikaanser wordt in de zin van hoe het er daar aan toe gaat bij de mensen die gewoon niet rijk willen worden.

[eric.1]

stylezzz schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:26:
Het zal wel een stukje signaalpolitiek zijn, maar het is wel een statement om dit in het land van kampioen deeltijdwerken te roepen.

https://www.ad.nl/politie...-plaats-van-een~a15dd1c3/

Laten we om te beginnen eerst maar eens iedereen met een fulltime baan belonen met een paar procent minder loonbelasting. Moet je eens kijken hoe snel dat veel mensen wat meer beschikbaar zijn....

Ook moeten mensen die in deeltijd werken worden verleid om meer uren te gaan werken.

ING-hoofdeconoom Marieke Blom hield de kabinetsleden voor dat bijvoorbeeld het stimuleren om minder in deeltijd te werken, weinig zal opleveren: ,,Als je kijkt naar vrouwen is Nederland misschien kampioen deeltijdwerken. Maar als je kijkt hoeveel uren er per huishouden wordt gewerkt, staan we in Nederland hoog in internationale lijstjes. Er zit een grens aan meer uren werken, want er moeten ook zorgtaken worden verricht. Wel kunnen we die beter verdelen tussen man en vrouw.’’

Heb je het artikel ook gelezen, of alleen de titel? Beide punten van je zijn echt bijzonder zwak te noemen.

- Ja, we werken veel deeltijd...maar per huishouden werken we wel relatief veel. Dus veel Nederlanders hebben een baan...maar dan niet altijd voltijd nee. Je kan ook minder werkenden hebben maar meer voltijders, de totale som gewerkte uren zal niet veel meer zijn. Dit is een fijne balans.
- Het is ook het idee om meer uren te stimuleren, maar dat gaat dus (volgens die hoofdeconoom van ING) niet veel opleveren. Als jij denkt dat dit wel het geval is; waar haal je dit vandaan?

[Wimo.]

wildhagen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:27:
[...]


Bron en meer info: Kabinet werkt aan plan tegen personeelstekort: twee banen in plaats van een

Zolang het vrijwillig gebeurt prima, maar ik hoop niet dat ze het straks verplichten om 2 banen te nemen, en dat je anders 'straf' krijgt door bijvoorbeel hogere belastingen oid. Want ik zie dit persoonlijk niet zitten. Ik werk nu al 40 uur (officieel, want in de praktijk is het vaak al 45-50 uur).

Ik voorzie gouden kansen voor marketing bureaus! "Werk jij slechts 40 uur per week? Wie gaat je moeder dan verzorgen? Meld je nu aan aan en draag bij aan de maatschappij!"

Ik hoop overigens dat de extra uren netjes worden voldaan en het jouw keuze is?

[wildhagen]

Wimo. schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:46:
[...]


Ik voorzie gouden kansen voor marketing bureaus! "Werk jij slechts 40 uur per week? Wie gaat je moeder dan verzorgen? Meld je nu aan aan en draag bij aan de maatschappij!"

Dat zou morele chantage zijn.

Wat heb je er aan om 2 banen (dus tot wel 80 uur per week, als ze beide 40 uur zijn!) naast elkaar te hebben? Mensen hebben ook nog een prive leven....

Weet je nog vroeger, die SIRE-campagne van "wie is toch die man die zondags het vlees komt snijden?" Over kinderen die hun vader nauwelijks zagen vanwege het werk? Moeten we weer terug naar die tijd?

Ik zie dat iig niet zitten.

Ik hoop overigens dat de extra uren netjes worden voldaan en het jouw keuze is?

Uiteraard, in de vorm van overuren

[spijkerhoofd]

wildhagen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:27:
[...]


Bron en meer info: Kabinet werkt aan plan tegen personeelstekort: twee banen in plaats van een

Zolang het vrijwillig gebeurt prima, maar ik hoop niet dat ze het straks verplichten om 2 banen te nemen, en dat je anders 'straf' krijgt door bijvoorbeel hogere belastingen oid. Want ik zie dit persoonlijk niet zitten. Ik werk nu al 40 uur (officieel, want in de praktijk is het vaak al 45-50 uur).

Wat een luchtfietserij, zeg! Gaat de overheid dan ook opleidingen en studies vergoeden? Krijgt iemand die in het bedrijfsleven werkt dan ook het uurloon van zijn werkgever vergoed voor de uren die hij/zij voor de klas of in de zorg maakt? Zo nee, wie gaat de hypotheek en de huur betalen van de mensen die op hun hogere salaris een huis gekocht heeft? Ik denk dat de hypotheekverstrekkers hier niet vrolijk van worden als leners ineens hun hypotheekkosten niet meer kunnen ophoesten...

[spijkerhoofd]

wildhagen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:50:
[...]


Dat zou morele chantage zijn.

Wat heb je er aan om 2 banen (dus tot wel 80 uur per week, als ze beide 40 uur zijn!) naast elkaar te hebben? Mensen hebben ook nog een prive leven....

Weet je nog vroeger, die SIRE-campagne van "wie is toch die man die zondags het vlees komt snijden?" Over kinderen die hun vader nauwelijks zagen vanwege het werk? Moeten we weer terug naar die tijd?

Ik zie dat iig niet zitten.

Nou inderdaad! Werken tot je er dood bij neervalt! En wie gaat de burn outs straks betalen? De overheid of moet de werkgever dat?

[evilution]

stylezzz schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:26:


Laten we om te beginnen eerst maar eens iedereen met een fulltime baan belonen met een paar procent minder loonbelasting. Moet je eens kijken hoe snel dat veel mensen wat meer beschikbaar zijn....

Doe ff normaal, dat kost geld Je kunt veel beter mensen zich de pleuris laten werken. Vrije tijd en een leven hebben is zooo overrated...
/s

[dr.lowtune]

wildhagen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:27:
[...]


Bron en meer info: Kabinet werkt aan plan tegen personeelstekort: twee banen in plaats van een

Zolang het vrijwillig gebeurt prima, maar ik hoop niet dat ze het straks verplichten om 2 banen te nemen, en dat je anders 'straf' krijgt door bijvoorbeel hogere belastingen oid. Want ik zie dit persoonlijk niet zitten. Ik werk nu al 40 uur (officieel, want in de praktijk is het vaak al 45-50 uur).

Ik heb er geen vertrouwen in dat de werkenden (ook full timers) hier niet glashard mee genaaid worden.

Het artikel heb ik gelezen, het is me niet duidelijk hoe ze dit zien als je al 40 uur werkt. Ik ga in ieder geval niet meer werken dan dat, wordt dat de norm (naast natuurlijk absurd veel belasting betalen, want de werkenden en kleine ondernemers zijn de pinautomaat van de regering), dan is emigreren altijd een optie.

[pingkiller]

We zitten wel met het probleem dat de vergrijzing desastreus is voor onze economie. Volgens mij zaten we ooit op 7 werkende per gepensioneerde, nu is het iets van 3 en in 2040 is het twee. En dan heb ik het nog niet over al het zorgpersoneel dat nodig is voor al die pensionado's.

En zolang de bevolking blijft krimpen ziet de bevolkingspiramide er slecht uit. Je zal dan blijven zitten met een verkeerde verhouding werkende/gepensioneerde. Wat kunnen we daar aan doen? Eigenlijk helemaal niks. Immigratie is kansloos wat je hebt het dan over miljoenen mensen die nodig zijn de komende tientallen jaren. Afrika heeft een over populatie, maar zie die hoeveelheden maar eens goed te integreren. En zie je maatschappij maar eens stabiel te houden...

Enige hoop is dan automatisering. Als we op korte termijn robots krijgen die als thuishulp kunnen fungeren, dan lost dat het probleem op. Maar dat zie ik op korte termijn niet gebeuren.

Ohja, we kunnen ook meer kinderen gaan krijgen. Maar er is geen enkel westers land dat dat is gelukt, dus dat lijkt ook een mission impossible.

[stylezzz]

eric.1 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:42:
[...]


[...]


[...]


Heb je het artikel ook gelezen, of alleen de titel? Beide punten van je zijn echt bijzonder zwak te noemen.

- Ja, we werken veel deeltijd...maar per huishouden werken we wel relatief veel. Dus veel Nederlanders hebben een baan...maar dan niet altijd voltijd nee. Je kan ook minder werkenden hebben maar meer voltijders, de totale som gewerkte uren zal niet veel meer zijn. Dit is een fijne balans.
- Het is ook het idee om meer uren te stimuleren, maar dat gaat dus (volgens die hoofdeconoom van ING) niet veel opleveren. Als jij denkt dat dit wel het geval is; waar haal je dit vandaan?

Ja ik heb het hele stuk gelezen

Ik denk dat het 1ste punt van je vooral over gezinnen gaat. Waar meestal 1 ouder de fulltime werkt en de ander parttime en de zorg van de kinderen grotendeels heeft. Daar zal inderdaad weinig winst te behalen zijn... of je moet denken aan gratis kinderopvang, en dan nog zal niet iedereen daar happig op zijn.

Waar wel winst te behalen is , is bij de groeiende groep eenpersoonshuishoudens. Zeker de generatie die nu van school afkomt heeft nogal eens de voorkeur om maar parttime te gaan werken. Waarom zouden ze ook meer gaan werken? Het leverd relatief minder op. Kans op de woningmarkt is er amper... beter nog een aantal jaar een soort post-studentenleven erop na houden.

[nwagenaar]

Nou, het lijkt dat onze Minister Faber toch een succes heeft geboekt om illegale migranten tegen te gaan:

Immigratiebeleid Sinds december controleert de marechaussee de grenzen met Duitsland en België. Deze vrijdag deelde minister Faber de tussentijdse resultaten. Er werden 40.000 personen gecontroleerd, 250 werd de toegang tot Nederland geweigerd

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...rens-controleert-a4887234

Ze spreekt van een succes en gaat deze controles met 3 maanden verlengen!

In het artikel staat ook dat van de 250 er ook 30 asiel hebben aangevraagd, maar soit.

Oh en een rechterlijke uitspraak is blijkbaar maar maar een richtlijn:

De rechtbank Den Haag oordeelde op 21 januari 2025 dat het zonder meer weigeren of vasthouden van vreemdelingen die al op Nederlands grondgebied zijn, niet mag. Toch verklaarde het ministerie van Asiel en Migratie eerder ‘onverminderd door te gaan met de grenscontroles’. Volgens Hofman veranderden de instructies sindsdien niet.

[DevWouter]

nwagenaar schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 06:00:
Nou, het lijkt dat onze Minister Faber toch een succes heeft geboekt om illegale migranten tegen te gaan:


[...]


Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...rens-controleert-a4887234

Ze spreekt van een succes en gaat deze controles met 3 maanden verlengen!

In het artikel staat ook dat van de 250 er ook 30 asiel hebben aangevraagd, maar soit.

Oh en een rechterlijke uitspraak is blijkbaar maar maar een richtlijn:


[...]

<sarcasme>Zit ze op het ministerie van waarheid?</sarcasme>

Als interviewer zou ik bij dat soort getallen vooral vragen hoe het succes gedefinieerd wordt, hoe het gemeten wordt, en of de criteria voor succes vooraf of achteraf gedefinieerd zijn.

[_JGC_]

En het mooie nog: omdat het zo'n succes is wordt het verlengd en gooit ze er 150 miljoen extra tegenaan. Want we moeten minder migranten.

Even rekenen: volgens de overheid kost het opvangen in een asielzoekerscentrum 76,70 per asielzoeker per dag. Met 250 asielzoekers minder is dat een kleine 7 miljoen bespaard op jaarbasis. Misschien reken ik verkeerd, maar van die 150 miljoen had je die 250 asielzoekers ook gewoon 20 jaar kunnen opvangen.

Overigens zie ik nergens eenvoudig terug wat de kosten van de huidige grenscontroles tot nu toe zijn. Dat zal ook zijn omdat ze de marechaussee geen extra geld hebben gegeven en op deze taak gezet hebben waardoor andere taken blijven liggen.

[eric.1]

_JGC_ schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 10:41:
En het mooie nog: omdat het zo'n succes is wordt het verlengd en gooit ze er 150 miljoen extra tegenaan. Want we moeten minder migranten.

Even rekenen: volgens de overheid kost het opvangen in een asielzoekerscentrum 76,70 per asielzoeker per dag. Met 250 asielzoekers minder is dat een kleine 7 miljoen bespaard op jaarbasis. Misschien reken ik verkeerd, maar van die 150 miljoen had je die 250 asielzoekers ook gewoon 20 jaar kunnen opvangen.

Overigens zie ik nergens eenvoudig terug wat de kosten van de huidige grenscontroles tot nu toe zijn. Dat zal ook zijn omdat ze de marechaussee geen extra geld hebben gegeven en op deze taak gezet hebben waardoor andere taken blijven liggen.

Al deze maatregelen zorgen trouwens niet voor 250 asielzoekers minder;

quote: https://nos.nl/artikel/25...d-beeld-minister-tevreden

Uit de cijfers is geen eenduidig beeld te halen. Er zijn dus 250 vreemdelingen aan de grens geweigerd en daarnaast hebben er 30 'internationale bescherming' aangevraagd. Het MTV hield in dezelfde periode een jaar eerder 150 vreemdelingen aan.

Zonder extra maatregelen stond de teller voor dezelfde periode een jaar eerder op 150...(mogelijk op een andere plek, en wellicht door een ander team, maar goed).

[_JGC_]

eric.1 schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 10:47:
[...]

Al deze maatregelen zorgen trouwens niet voor 250 asielzoekers minder;


[...]

Zonder extra maatregelen stond de teller voor dezelfde periode een jaar eerder op 150...

Kan je nagaan, dan is de opbrengst geen 250 maar 70. Dan heb je het over 2 miljoen op jaarbasis. Kan je ze 20 jaar opvangen en voor de rest van het budget een paar hoogwaardige opvangcentra bouwen waar de isolatie wel goed op orde is en het dak niet lekt.

Ik heb tijdens covid periode vaccinaties gehad in het Fries Congrescentrum in Drachten, dat was een koude loods en overal stonden emmers om de lekkage op te vangen. Daar zit nu al enige tijd een noodopvang.

Edit: 250-150-30 is 70, geen 120. Berekening aangepast

[ Voor 4% gewijzigd door _JGC_ op 22-03-2025 11:07 ]

[mitsumark]

_JGC_ schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 10:41:
En het mooie nog: omdat het zo'n succes is wordt het verlengd en gooit ze er 150 miljoen extra tegenaan. Want we moeten minder migranten.

Even rekenen: volgens de overheid kost het opvangen in een asielzoekerscentrum 76,70 per asielzoeker per dag. Met 250 asielzoekers minder is dat een kleine 7 miljoen bespaard op jaarbasis. Misschien reken ik verkeerd, maar van die 150 miljoen had je die 250 asielzoekers ook gewoon 20 jaar kunnen opvangen.

Overigens zie ik nergens eenvoudig terug wat de kosten van de huidige grenscontroles tot nu toe zijn. Dat zal ook zijn omdat ze de marechaussee geen extra geld hebben gegeven en op deze taak gezet hebben waardoor andere taken blijven liggen.

Boekhoudtechnisch valt het wellicht onder defensie en dan hoef je dus minder uit te geven op dat gebied om aan de 2% te komen, scheelt weer twee tanks.
Zolang we sturen op geld en niet op dreiging/risico krijg je dat soort dingen, als het op papier maar klopt.

[ Voor 6% gewijzigd door mitsumark op 22-03-2025 11:08 ]

[mitsumark]

wildhagen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:27:
[...]


Bron en meer info: Kabinet werkt aan plan tegen personeelstekort: twee banen in plaats van een

Zolang het vrijwillig gebeurt prima, maar ik hoop niet dat ze het straks verplichten om 2 banen te nemen, en dat je anders 'straf' krijgt door bijvoorbeel hogere belastingen oid. Want ik zie dit persoonlijk niet zitten. Ik werk nu al 40 uur (officieel, want in de praktijk is het vaak al 45-50 uur).

Ik werk nu al teveel, maar ik wil niet teveel werken
Je kunt toch gewoon 32 uur bij 1 werkgever werken en nog 4-8 bij een ander in zorg/onderwijs. Niet dat iedereen daarvoor even geschikt is, maar het aantal uren vind ik een non-argument.
Kun je imo ook wel op sturen met belastingvoordeeltjes, mits het verschil niet te gek wordt.

Maar, volgens mij moet onderwijs/zorg gewoon (ook) onder marktwerking beloond worden i.p.v. door de overheid bepaald. Als de salarissen door schaarste omhoog gaan komen er vanzelf meer mensen.

[_JGC_]

@mitsumark Het salaris voor onderwijs is op zich niet verkeerd, maar het is meer dan voor de klas staan. Er zit nog een heel feestje aan administratie, gesprekken, vergaderingen en uiteraard ook certificering aan vast.

Ik heb 2 schoonzussen in het onderwijs. De een is na de zoveelste extra opleiding die ze in eigen tijd verplicht moest gaan doen uiteindelijk bij de bieb beland en doet nu geen onderwijs meer, de ander zit op dit moment met een burnout thuis. Ik verwacht dat die straks ook wat anders gaat zoeken.

Marktwerking in het onderwijs gaat dit niet oplossen.

[D-e-n]

wildhagen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 16:27:
[...]

Bron en meer info: Kabinet werkt aan plan tegen personeelstekort: twee banen in plaats van een

Het probleem lijkt me hier de rigide beschrijving van "werk" en dat staat een oplossing in de weg. Want als de zorg voor je naaste door een ander wordt gedaan heet het "werk" maar als je het zelf doet valt het daar plots niet onder? Terwijl het gewoon hetzelfde werk blijft. En op het moment dat je tijd besteed aan het zorgen voor je naaste kun je die tijd dus niet besteden aan die andere bestaande baan. Dus zolang mensen geen vrije tijd gaan inleveren is het vooral het schuiven met werk, we willen het personeelstekort in de ene sector oplossen met het andere. Pappen en nathouden.

Terwijl de vraag moet zijn: wat willen we met de samenleving? Willen we überhaupt vrije tijd inleveren voor toename van welvaart? Welke sectoren willen we wel en niet voor Nederland behouden? Welke zijn daarbij geopolitiek bezien noodzakelijk en welke kunnen met relatief weinig personeel floreren? Accepteren we dat als we minder migratie willen dat dat ook betekent dat onze pakketjes misschien niet meer bezorgd worden, de biertjes niet meer geschonken en de bagage op het vliegveld blijft staan?

[Delerium]

Ik wil toch ergens een complimentje maken voor Schoof, onze premier. We hebben een coalitie van enkele navelstarende partijen terwijl de rest van de wereld in de fik is gevlogen. Waar Europa zichzelf mag uitvinden omdat de grootste bondgenoot opeens wegvalt (formeel) en eigenlijk opeens onze vijand blijkt (informeel) lukt het schoof toch om de navelstarende partijen voornamelijk naar binnen te laten kijken terwijl de rest van Europa gelukkig wel een enigszins meewerkend Nederland ziet.

Een meerderheid in de kamer, PVV, BBB, JA21, SGP, SP, FvD en eigenlijk ook NSC hebben niet zoveel met de buitenwereld. Maar de premier gebruikt zijn vreemde mandaat toch om de binnenkamerse partijen binnenkamers te houden. En dat vind ik knap (en nuttig).

D-e-n schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 11:31:
[...]
Terwijl de vraag moet zijn: wat willen we met de samenleving?

In lijn met mijn betoog, wij kunnen wel een hoop zelf willen maar veel keuzes die ons aangeboden worden, worden geformuleerd door uitsluitend externe factoren. Die factoren geven ons momenteel maar bar weinig keuze en binnen dat pallet moeten wij die keuzes maken. Pensioen met 60 jaar klinkt leuk maar is als keuze onmogelijk en onbetaalbaar. Geen defensie klinkt leuk maar een week later bepalen de Russen je manier van leven. Geen klimaatbeleid klinkt leuk.... maar daar rollen de consequenties uiteindelijk ook je land binnen en zijn het momenteel onze vriendelijke Europese buurlanden die ons daarop aanspreken.

Wat wij als samenleving moeten willen is goede buren zijn en met onze buurt opkomen voor onze waarden. Indien we onze buren verkwanselen omdat wij onze landelijke waarden iets beter vinden zijn we zowel die buren als waarden kwijt. Vreemd genoeg heeft Nederland zijn buren best goed opgevoed en hebben zij veel van onze waarden overgenomen (denk aan gedoogbeleid en homo-acceptatie), zodat nu onze buren ons er aan herinneren wat wij ook alweer voorstonden.

[ Voor 45% gewijzigd door Delerium op 22-03-2025 11:43 ]

[spijkerhoofd]

mitsumark schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 11:06:
[...]
Ik werk nu al teveel, maar ik wil niet teveel werken
Je kunt toch gewoon 32 uur bij 1 werkgever werken en nog 4-8 bij een ander in zorg/onderwijs. Niet dat iedereen daarvoor even geschikt is, maar het aantal uren vind ik een non-argument.
Kun je imo ook wel op sturen met belastingvoordeeltjes, mits het verschil niet te gek wordt.

Als ik het uurloon van mijn huidige werkgever gematch word kan ik best een dag minder daar werken en een dag meer in het onderwijs of zorg. Ik heb zelf ook een hypotheek te betalen die ik ben aangegaan met het salaris van mijn huidige werk.

Dan rijst de vraag of ik geschikt ben voor het onderwijs(ik kan niet tegen kinderen) en of ik geschikt ben voor zorgraken(ik kan niet tegen bloed, pies en kak). Ik denk dat niemand gebaad is met mij voor de klas of aan het bed, ik ben ITer om een reden...

Ik zou als ik ouder zou zijn geen persoon zonder leraarpassie of een zorgpersoon zonder zorgpassie aan het bed willen hebben, ergo het is nog gevaarlijk, want u denkt toch niet dat ik mij best ga doen in een zorg of onderwijsbaan?

Vandaar dat ik dit luchtfietserij vind, het niveau van de zorg en onderwijs zal hierdoor hard achteruit hollen, de verkeerde mensen op de verkeerde plaats.

[durian]

mitsumark schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 11:06:
[...]
Maar, volgens mij moet onderwijs/zorg gewoon (ook) onder marktwerking beloond worden i.p.v. door de overheid bepaald. Als de salarissen door schaarste omhoog gaan komen er vanzelf meer mensen.

Waar komen die vandaan als er schaarste is?

[mitsumark]

_JGC_ schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 11:14:
@mitsumark Het salaris voor onderwijs is op zich niet verkeerd, maar het is meer dan voor de klas staan. Er zit nog een heel feestje aan administratie, gesprekken, vergaderingen en uiteraard ook certificering aan vast.

Ik heb 2 schoonzussen in het onderwijs. De een is na de zoveelste extra opleiding die ze in eigen tijd verplicht moest gaan doen uiteindelijk bij de bieb beland en doet nu geen onderwijs meer, de ander zit op dit moment met een burnout thuis. Ik verwacht dat die straks ook wat anders gaat zoeken.

Marktwerking in het onderwijs gaat dit niet oplossen.

Dat is bij heel veel banen exact hetzelfde.
Om maar wat te noemen: engineering is ook niet alleen maar mooie dingen uitvinden, daar horen ook rapportages bij, uren verantwoording, vergaderingen, stukje projectmanagement misschien, etc etc.
Burnouts heb je natuurlijk in vrijwel alle beroepen (okee, misschien niet in de bieb), dat is niet uniek voor het onderwijs (of de zorg).

Marktwerking gaat dit niet oplossen, maar verergeren weet ik ook niet.
Als de salarissen hoger worden, trekt dit wellicht meer mensen aan die er niet geschikt voor zijn, maar het geeft wellicht ook meer ruimte om meer rust te pakken (minder uren te werken).
De vraag is dan natuurlijk wel of er uiteindelijk meer uren gemaakt gaan worden door de maatschappij..