De landelijke Nederlandse politiek 2025

[wildhagen]

edie schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 09:52:
[...]

Nee, dat is bewust beleid. Vooral problemen niet oplossen, zodat de populisten van de huidige coalitie hier gebruik van kunnen maken door te zeggen dat zij het wel kunnen oplossen (en dan ook niet doen natuurlijk).

Want als er geen problemen meer zijn, is er geen voedingsbodem meer voor de populisten. Dus vooral niks oplossen (maar verergeren), en indien nodig veroorzaken.

Amen.

Dat is ook de reden dat PVV helemaal geen oplossing wil voor de door hun aangehaalde zogenaamde problemen.

Dan zouden ze hun eigen bestaansrecht, en dus hun pluche zetels en bijbehorende inkomsten, ondermijnen.

Dit soort partijen zitten er niet voor het landsbelang, die zitten er voor hun eigen (financiele of politieke) belangen.

[marktweakt]

wildhagen schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 09:55:
[...]

Amen.

Dat is ook de reden dat PVV helemaal geen oplossing wil voor de door hun aangehaalde zogenaamde problemen.

Dan zouden ze hun eigen bestaansrecht, en dus hun pluche zetels en bijbehorende inkomsten, ondermijnen.

Dit soort partijen zitten er niet voor het landsbelang, die zitten er voor hun eigen (financiele of politieke) belangen.

Dit vind ik veel te kort door de bocht en dat is gevaarlijk.

Wilders is echt ervan overtuigd dat de westerse wereld langzaam wordt overgenomen door de islam. Ik weet niet wat er in zijn leven is voorgevallen dat hij dit is gaan geloven maar hij meent dat oprecht, daar ben ik van overtuigd.

En Wilders heeft echt geen leuk leven daardoor. Hij wordt dag en nacht bewaakt en kan geen stap zetten zonder beveiliging. Probeer je eens in te denken hoe dat zou zijn om zo te moeten leven.
Nee hij doet dit zeker niet omdat hij daardoor zo'n leuk leven heeft of er rijk door zou worden. Het lijkt mij ook niet iemand die op macht kikt. Dit i.t.t. bijvoorbeeld Trump waar ik dat anders inschat.

Dat met name de PVV ministers 'beleid' proberen te voeren dat er op gericht lijkt om de problemen (die er in hun ogen zijn) alleen maar groter te maken komt eerder doordat zij op dit moment hun radicale agenda niet kunnen uitvoeren en waarschijnlijk hopen dat dat wel gaat gebeuren als die problemen onhoudbaar groot worden. En met name dan op migratie.

[Kalentum]

wildhagen schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 09:55:
[...]

Amen.

Dat is ook de reden dat PVV helemaal geen oplossing wil voor de door hun aangehaalde zogenaamde problemen.

Dan zouden ze hun eigen bestaansrecht, en dus hun pluche zetels en bijbehorende inkomsten, ondermijnen.

Dit soort partijen zitten er niet voor het landsbelang, die zitten er voor hun eigen (financiele of politieke) belangen.

Ik vind in het specifieke geval van de zorg dat er wel aardige stappen worden gezet, ook met betrekking tot de financiering van de IC's. Zo wil minister Agema (PVV) dat IC's, SEH en acute verloskunde niet meer via de verzekeringen lopen maar dat dat via een vaste vergoeding gaat.

Zie ook de kabinetsreactie via https://www.rijksoverheid...nleving-met-de-stroom-mee

Dat zou ook betekenen dat de door de GGD's bepleite overcapaciteit in de IC's gewoon betaald kan worden. Want blijkbaar hebben we steeds minder behoefte aan Intensive Care omdat de zorg steeds beter wordt en deze IC's minder nodig zijn. De trend is dus minder behoefte aan IC en niet meer. Voor de nood IC bedden achter de hand houden (en personeel en ruimtes enzo) kost gewoon geld.

[ Voor 3% gewijzigd door Kalentum op 28-02-2025 11:05 ]

[HEY_DUDE]

marktweakt schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:47:
[...]

Dit vind ik veel te kort door de bocht en dat is gevaarlijk.

Wilders is echt ervan overtuigd dat de westerse wereld langzaam wordt overgenomen door de islam. Ik weet niet wat er in zijn leven is voorgevallen dat hij dit is gaan geloven maar hij meent dat oprecht, daar ben ik van overtuigd.

En Wilders heeft echt geen leuk leven daardoor. Hij wordt dag en nacht bewaakt en kan geen stap zetten zonder beveiliging. Probeer je eens in te denken hoe dat zou zijn om zo te moeten leven.
Nee hij doet dit zeker niet omdat hij daardoor zo'n leuk leven heeft of er rijk door zou worden. Het lijkt mij ook niet iemand die op macht kikt. Dit i.t.t. bijvoorbeeld Trump waar ik dat anders inschat.

Dat met name de PVV ministers 'beleid' proberen te voeren dat er op gericht lijkt om de problemen (die er in hun ogen zijn) alleen maar groter te maken komt eerder doordat zij op dit moment hun radicale agenda niet kunnen uitvoeren en waarschijnlijk hopen ze dat dat wel gaat gebeuren als die problemen onhoudbaar groot worden.

Als Wilders echt wat wil dan moet hij met een uitvoerbaar programma en beleid komen. Dat doet hij niet dat maakt hem of incapabel of hij wil het gewoon niet. Radicale oplossingen klinkt leuk maar wat dan? Er zijn geen oplossingen bij de PVV.

Wilders is dictator binnen de eigen partij dus hij streeft ook naar macht ten koste van democratische beginselen.

[marktweakt]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 11:11:
[...]


Als Wilders echt wat wil dan moet hij met een uitvoerbaar programma en beleid komen. Dat doet hij niet dat maakt hem of incapabel of hij wil het gewoon niet. Radicale oplossingen klinkt leuk maar wat dan? Er zijn geen oplossingen bij de PVV.

Wilders is dictator binnen de eigen partij dus hij streeft ook naar macht ten koste van democratische beginselen.

De PVV heeft wel 'oplossingen' voor de problemen (migratie) alleen zijn die niet te rijmen met onze democratische rechtstaat en vinden veel mensen (waaronder de coalitiepartners van de PVV) dat het radicale, onmenselijke 'oplossingen' zijn die de meest basale grondrechten van burgers schenden. In de huidige machtsverhoudingen zijn die dus niet uitvoerbaar.

Hun inschatting is dus waarschijnlijk dat als de problemen maar zodanig groot worden dat ze onhoudbaar worden dat deze situatie dan veranderd en dat hun agenda dan wel uitgevoerd kan gaan worden.

Het is dus aan ons om te voorkomen dat dit gaat gebeuren.

Dat binnen Wilders partij alles om hem draait kan vele redenen hebben. Dat hoeft niet te betekenen dat hij naar macht streeft. Hij kan bijvoorbeeld goed opgelet hebben toen de LPF versplinterde en gedacht hebben dat gaat mij niet gebeuren.

[Joris748]

Kalentum schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:56:
[...]


Ik vind in het specifieke geval van de zorg dat er wel aardige stappen worden gezet, ook met betrekking tot de financiering van de IC's. Zo wil minister Agema (PVV) dat IC's, SEH en acute verloskunde niet meer via de verzekeringen lopen maar dat dat via een vaste vergoeding gaat.

Zie ook de kabinetsreactie via https://www.rijksoverheid...nleving-met-de-stroom-mee

Dat zou ook betekenen dat de door de GGD's bepleite overcapaciteit in de IC's gewoon betaald kan worden. Want blijkbaar hebben we steeds minder behoefte aan Intensive Care omdat de zorg steeds beter wordt en deze IC's minder nodig zijn. De trend is dus minder behoefte aan IC en niet meer. Voor de nood IC bedden achter de hand houden (en personeel en ruimtes enzo) kost gewoon geld.

Een zorgcrisis is niet in het belang van de PVV. Daarom krijgt Agema waarschijnlijk wat meer ruimte. Kijk naar Faber op asiel, zij is gewoon incapabel (en haar standpunten zijn verwerpelijk), die hoef je niet eens bij te sturen om een crisis te veroorzaken.

Over Agema zou je nog kunnen zeggen dat ze wel de juiste kwaliteiten heeft, maar dat ze besmet is door de PVV/Wilders. Agema is ook de minst controversiële PVV-er, zij had bij de VVD uit de verf kunnen komen.

[Robkazoe]

Afgelopen woensdag kwam de Green Deal naar buiten:

https://nos.nl/artikel/25...jven-geen-moment-te-vroeg

Het grootste probleem voor de Europese industrie zijn de hoge energieprijzen. De prijzen voor elektriciteit zijn in de EU twee tot drie keer zo hoog als in de VS. Voor gas betalen Europese bedrijven zelfs vier tot vijf keer meer, zo becijferde de Italiaanse oud-premier Draghi al eerder in een alarmerend rapport over de Europese concurrentiekracht.

Daarom stelt de Europese Commissie voor de belastingen op energie tot een minimum te verlagen. Dat zou goed nieuws zijn voor bedrijven.

Tegelijk is dat slecht nieuws voor de Nederlandse schatkist. Toch adviseert Hoekstra de Nederlandse regering serieus werk te maken van het verlagen van de belasting op energie. "Ik ben ervan overtuigd dat de toekomst voor het bedrijfsleven in belangrijke mate bepaald wordt door de prijs van energie en die zal naar beneden moeten, juist ook in landen met relatief hoge energieprijzen als Nederland."

Zojuist op NOS:

https://nos.nl/artikel/25...or-problemen-op-stroomnet

De netbeheerders maakten vorig jaar zelf al een berekening. Zij kwamen toen ook al uit op een bedrag van 195 miljard euro, zo staat in een rapport. Daarnaast verwachten zij dat we in 2040 twee tot vier keer zoveel voor stroom zullen betalen.

Dus conclusie van het artikel van woensdag:
- Prijzen voor elektra is 2 a 3x zo duur in EU t.o.v. VS. Gas zelfs 4 a 5x zo duur.
- Nederland heeft relatief hoge energieprijzen (hoger dan in de rest van de EU?).
- Er komt geen Europese wet die de belasting op energie gaat verlagen, Hoekstra roept op om dit zelf te implementeren. Dus ook aan Nederland.

Conclusie van het artikel van vandaag:
- We hebben 200 miljard euro nodig.
- Elektra gaat 2 tot 4x zo duur worden.

Iemand een oplossing? Want dit spreekt de boel allemaal wel erg tegen en het gaat om een hoop geld/investeringen en daarnaast ook over de langere termijn van het betalen van onze energierekening (zowel van de burger als de bedrijven).

[ Voor 3% gewijzigd door Robkazoe op 28-02-2025 12:06 ]

[zaphod_b]

marktweakt schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:47:
[...]
Nee hij doet dit zeker niet omdat hij daardoor zo'n leuk leven heeft of er rijk door zou worden. Het lijkt mij ook niet iemand die op macht kikt. Dit i.t.t. bijvoorbeeld Trump waar ik dat anders inschat.

Wilders zit al tientallen jaren in de politiek. Hij moet nog een paar jaar tot zijn pensioen. Denk je echt dat hij elders werk gaat krijgen? Wellicht als spreker in de VS ofzo. Maar in NL? Weinig kans.

Dat speelt denk ik ook mee.

Want ik deel de analyse dat de PVV vooral erop uit is om alles STUK te maken zodat het allemaal nog erger wordt, ze nog harder BOE kunnen roepen en daarmee nog verder groeien. Niets wijst erop dat ze oprecht proberen iets op te lossen. Echt niets.

[Frame164]

Joris748 schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 11:40:
[...]

Een zorgcrisis is niet in het belang van de PVV. Daarom krijgt Agema waarschijnlijk wat meer ruimte. Kijk naar Faber op asiel, zij is gewoon incapabel (en haar standpunten zijn verwerpelijk), die hoef je niet eens bij te sturen om een crisis te veroorzaken.

Over Agema zou je nog kunnen zeggen dat ze wel de juiste kwaliteiten heeft, maar dat ze besmet is door de PVV/Wilders. Agema is ook de minst controversiële PVV-er, zij had bij de VVD uit de verf kunnen komen.

Ze proberen wel een zorgcrisis te creeeren door het te koppelen aan asielzoekers. Maar dan heb je natuurlijk wel een heel slecht verhaal. Als de zorg vastloopt door slechts tienduizenden mensen, dan moet het toch simpel op te lossen zijn?

[_JGC_]

Frame164 schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 12:58:
[...]


Ze proberen wel een zorgcrisis te creeeren door het te koppelen aan asielzoekers. Maar dan heb je natuurlijk wel een heel slecht verhaal. Als de zorg vastloopt door slechts tienduizenden mensen, dan moet het toch simpel op te lossen zijn?

Ho eens even, waar haal je tienduizenden immigranten vandaan? Volgens het CBS waren het de afgelopen jaren enkele honderdduizenden. Dat bekt veel lekkerder als je een groep de schuld in de schoenen wilt schuiven.

Ik begrijp dat niet elke immigrant een asielzoeker is, maar andersom elke asielzoeker die hier langer dan 6 maand verblijft wel een immigrant is. Maar als we alle immigranten de schuld gaan geven moeten we natuurlijk wel de statistieken pakken die passen bij het populistische plaatje.

[marktweakt]

Robkazoe schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 12:01:
Afgelopen woensdag kwam de Green Deal naar buiten:

https://nos.nl/artikel/25...jven-geen-moment-te-vroeg


[...]


Zojuist op NOS:

https://nos.nl/artikel/25...or-problemen-op-stroomnet


[...]


Dus conclusie van het artikel van woensdag:
- Prijzen voor elektra is 2 a 3x zo duur in EU t.o.v. VS. Gas zelfs 4 a 5x zo duur.
- Nederland heeft relatief hoge energieprijzen (hoger dan in de rest van de EU?).
- Er komt geen Europese wet die de belasting op energie gaat verlagen, Hoekstra roept op om dit zelf te implementeren. Dus ook aan Nederland.

Conclusie van het artikel van vandaag:
- We hebben 200 miljard euro nodig.
- Elektra gaat 2 tot 4x zo duur worden.

Iemand een oplossing? Want dit spreekt de boel allemaal wel erg tegen en het gaat om een hoop geld/investeringen en daarnaast ook over de langere termijn van het betalen van onze energierekening (zowel van de burger als de bedrijven).

Ik denk wel dat ik weet wat de 'oplossing' zal zijn die gevonden wordt: verlaag de energiebelasting voor bedrijven en betaal dat door een verhoging op de energiebelasting voor burgers.

[Qwerty-273]

marktweakt schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:47:
En Wilders heeft echt geen leuk leven daardoor. Hij wordt dag en nacht bewaakt en kan geen stap zetten zonder beveiliging. Probeer je eens in te denken hoe dat zou zijn om zo te moeten leven.
Nee hij doet dit zeker niet omdat hij daardoor zo'n leuk leven heeft of er rijk door zou worden.

Wilders wordt sinds oktober 2004 permanent beveiligd (dat is al weer meer dan 20 jaar) en heeft ook een (geheime) woning met bijbehorende beveiliging toegewezen gekregen. Zijn vrouw (Krisztina Márfai-Wilders) wordt ook beveiligd en blijft voornamelijk (en zeker de laatste jaren) uit de publiciteit. Ze hebben geen kinderen, wel Pluis en Noortje (de katten al kunnen die onderhand ook weer vervangen zijn)

Ik verwacht dat de heer Wilders de situatie van permanente beveiliging en een geheime woning op kosten van de staat (via de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging) best prima vind ondertussen. Het draagt zeker bij aan zijn positie die hij zichzelf aanmeet.

[emeralda]

De energie in Amerika is goedkoop omdat ze daar behept zijn met olie en gas. Een provincie zoals Texas interesseert zich ook niet om milieu of gezondheidsschade.

In een beter universum ging premier Schoof naar Groningen en roept "drill baby drill" en iedereen juicht.

[mavamal]

De energie in de VS is ook veel te goedkoop omdat er niet in de infrastructuur geïnvesteerd wordt. Brownouts en blackouts komen veel vaker voor dan hier in Nederland of welk land in de EU dan ook.
We investeren hier nu ook te weinig (voor uitbreiding van het net) maar er wordt in ieder geval serieus onderhoud gedaan.

[Kalentum]

marktweakt schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 13:30:
[...]

Ik denk wel dat ik weet wat de 'oplossing' zal zijn die gevonden wordt: verlaag de energiebelasting voor bedrijven en betaal dat door een verhoging op de energiebelasting voor burgers.

https://www.netbeheernede...1216_fien_eindrapport.pdf

De netbeheerders verwachten een stijging van de netbeheerkosten van 4,8% tot 6,7% per jaar. Dus dat is over de periode waar dit overgaat (tot 2040) een verdubbeling.

De investeringen worden niet via de energiebelasting betaald maar via de netbeheerkosten waar elke gebruiker van het net aan meebetaald.

1 en ander is uiteraard nog afhankelijk van politieke keuzes en kan lager of hoger uitvallen.

[marktweakt]

emeralda schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 13:52:
De energie in Amerika is goedkoop omdat ze daar behept zijn met olie en gas. Een provincie zoals Texas interesseert zich ook niet om milieu of gezondheidsschade.

In een beter universum ging premier Schoof naar Groningen en roept "drill baby drill" en iedereen juicht.

Ik denk niet dat iedereen dat een beter universum zal vinden. En degenen die dat wel vinden zouden eigenlijk dan maar naar Slochteren moeten verhuizen.

[wildhagen]

mavamal schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 14:11:
De energie in de VS is ook veel te goedkoop omdat er niet in de infrastructuur geïnvesteerd wordt. Brownouts en blackouts komen veel vaker voor dan hier in Nederland of welk land in de EU dan ook.
We investeren hier nu ook te weinig (voor uitbreiding van het net) maar er wordt in ieder geval serieus onderhoud gedaan.

En dat geldt daar voor alle infrastructuur, niet alleen qua energie.

Er liggen daar spoorwegen waar de rails nog van voor WO2 stammen. Letterlijk ja, niet bij wijze van spreken. Je wil niet zien hoe het spoor er daar op sommige plekken bij ligt

Ter referentie, in Nederland wordt het spoor gemiddeld elke 15-25 jaar vervangen (hangt af van hoe druk het bereden is, spoor in Utrecht zal iets intensiever gebruikt dan het spoor in Bloemkoolstradeel-Stad).

Wat infrastructuur betreft is de VS net een derdewereldland, en doen we het hier toch echt aanzienlijk beter.

[Napo]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 13:41:
[...]

Wilders wordt sinds oktober 2004 permanent beveiligd (dat is al weer meer dan 20 jaar) en heeft ook een (geheime) woning met bijbehorende beveiliging toegewezen gekregen. Zijn vrouw (Krisztina Márfai-Wilders) wordt ook beveiligd en blijft voornamelijk (en zeker de laatste jaren) uit de publiciteit. Ze hebben geen kinderen, wel Pluis en Noortje (de katten al kunnen die onderhand ook weer vervangen zijn)

Pluis is vorig jaar overleden

[Robkazoe]

marktweakt schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 13:30:
[...]

Ik denk wel dat ik weet wat de 'oplossing' zal zijn die gevonden wordt: verlaag de energiebelasting voor bedrijven en betaal dat door een verhoging op de energiebelasting voor burgers.

Dat was ook mijn eerste cynische antwoord. Volgens mij kan het een paar kanten opgaan:
1. We leggen het bij de burger neer. Maar daar is de rek er ook wel een beetje uit. We zijn immers pas net de corona inflatie te boven en het leven wordt elk jaar duurder.

2. Flinke subsidies uit de EU. Gok niet dat dit gaat gebeuren want als elk land met zo’n rekening aan komt zetten, dat kan de EU ook niet betalen. Daarnaast zijn wij netto betalers. Links om of rechts om komt de rekening toch bij Nederland te liggen.

3. Misschien dat het tijd wordt om eens goed te kijken naar energie behoevende industriële bedrijven.

Ook een artikel van Nieuwsuur/NOS van een paar dagen geleden: https://nos.nl/nieuwsuur/...brieken-staan-op-omvallen

"De energieprijzen in Nederland zijn de hoogste van Europa en Europa is ook duurder dan de rest van de wereld."

Dus wij betalen ons inderdaad scheel aan energie.

Het gaat niet overal dramatisch. De machinebouw, denk aan ASML, doet het juist goed. Vooral de sectoren die veel energie gebruiken hebben het echt zwaar. Dat deel van de industrie maakt 4 procent uit van onze economie. Dat klinkt niet extreem groot, maar is wel een paar keer zoveel als bijvoorbeeld de landbouw."

Tegelijkertijd zijn er de praktische problemen, zoals de beschikbaarheid van elektriciteit. De industrie is goed voor bijna 40 procent van het totale Nederlandse energieverbruik. Een groot deel van die energie komt nu nog uit fossiele brandstoffen, zoals olie en gas.

Volgens mij moeten we eens goed na gaan denken over de kosten en baten van dit soort industrie. Want als de industrie de kosten niet kan dragen en we kunnen de rekening niet onbeperkt bij de burger neerleggen, moeten we dit dan wel willen voor een beetje werkgelegenheid en paar euro winstbelasting (als die niet al volledig weggesluisd zijn via slimme belastingconstructies).

Zou het dan niet slimmer zijn om dit in Europees verband te bekijken. Je hebt ruimte, opgeleide mensen en veel groene energie nodig, misschien is Noorwegen of Zweden een beter gebied om daar dat soort industrie te plaatsen. Geef vervolgens subsidie als deze bedrijven verhuizen vanuit de EU. Dan blijft de industrie in Europa. Maar hier past het eigenlijk niet meer.

[emeralda]

marktweakt schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 14:24:
[...]

Ik denk niet dat iedereen dat een beter universum zal vinden. En degenen die dat wel vinden zouden eigenlijk dan maar naar Slochteren moeten verhuizen.

Tsja het zijn politieke keuzes. NIMBYism kost geld en je moet dan ook niet zeuren als Nederland afhankelijk wordt van het buitenland.

[marktweakt]

emeralda schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 19:31:
[...]


Tsja het zijn politieke keuzes. NIMBYism kost geld en je moet dan ook niet zeuren als Nederland afhankelijk wordt van het buitenland.

Nou ik denk dat het voor de mensen die nu in Slochteren wonen wel iets meer is dan alleen politieke keuzes.

En er is nog wel iets ergers in Nederland aan de hand dan NIMBY en dat is NIMBYBIY. Not In My Back Yard But In Yours.

[ Voor 14% gewijzigd door marktweakt op 28-02-2025 19:55 ]

[Cheezborger]

Wilders lijkt toch wel wat getemd te zijn de afgelopen weken..

[D-e-n]

Cheezborger schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 20:33:
Wilders lijkt toch wel wat getemd te zijn de afgelopen weken..
[Afbeelding]

Vind je? Ik zie hier vooral een fractieleider die nog steeds geen afstand neemt van zijn extreemrechtse vriend

[Frame164]

Cheezborger schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 20:33:
Wilders lijkt toch wel wat getemd te zijn de afgelopen weken..
[Afbeelding]

Zodra hij stemmen kan krijgen door er weer vooruit te komen dat hij Trump geweldig vindt zal hij weer wat anders schrijven.

[eamelink]

Cheezborger schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 20:33:
Wilders lijkt toch wel wat getemd te zijn de afgelopen weken..
[Afbeelding]

*knip*, bij dat soort stellingen verwachten we wat meer dan onliner.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 01-03-2025 17:52 ]

[Devke]

Wederom een nieuw dieptepunt te pakken. Amerikanen die een slaatje willen slaan met een grondstofdeal die 5x meer oplevert dan ze geïnvesteerd hebben.

The Oval Office is op dit moment niet meer dan een arena voor een grote clown. Wat een circus. Vance die roept dat ze hef diplomatiek willen oplossen...... kan iemand hem dan nu ff uitleggen dat ook zijn inzet vanavond alles was behalve diplomatie?

"This is great television". Dan valt je bek toch echf open van verbazing........

[DevWouter]

Cheezborger schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 20:33:
Wilders lijkt toch wel wat getemd te zijn de afgelopen weken..
[Afbeelding]

Onzin. Wilders wacht af en gebruikt iemand anders (namelijk Patrick Crijns) om zijn volgers te informeren dat Zelensky op zijn plaats is gezet. (Bron: https://www.ad.nl/binnenl...p%20en%20Vance%20Zelensky )

Wilders weet namelijk dondersgoed dat hij een band met Rusland heeft en daar wilt hij geen aandacht op.

Lees zijn tweet terug en beantwoord de vraag op wie hij meer kritiek heeft. Hij kiest met opzet geen partij.

[mister_S]

Wilders is helemaal niet getemd, hij weet alleen als een goede politicus dat het nu niet de tijd is om zijn standpunt in te nemen (lang leve Putin/Trump en Zelensky moet de knie buigen). Volgende week zal hij wel zeggen hoe geweldig Trump het heeft gedaan.

[ Voor 15% gewijzigd door mister_S op 01-03-2025 00:06 ]

[DevWouter]

mister_S schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 00:05:
Wilders is helemaal niet getemd, hij weet alleen als een goede politicus dat het nu niet de tijd is om zijn standpunt in te nemen (lang leve Putin/Trump en Zelensky moet de knie buigen).

Dat maakt hem geen "goede politicus", eerder een "goede wolf in schaapskleren"

[mister_S]

Dat is helaas een goede politicus. Ik denk dat jij denkt aan een goede leider

[DevWouter]

mister_S schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 00:07:
Dat is helaas een goede politicus. Ik denk dat jij denkt aan een goede leider

Ik snap dat je het lollig bedoelt, maar het vervelende is dat als wij er een grapje van maken (of cynisch of sarcastisch zijn) we het onbedoeld goed praten. Vandaar een serieus antwoord. Maar ga er wel van uit dat er eerst een kort glimlachje op mijn gezicht was.

Nee, politiek is deelnemen aan het politiek proces. Dat is meer dan je verbergen achter woorden of met opzet een antwoord geven die iedereen op zijn eigen manier kan uitleggen.

[mister_S]

Ik begrijp je idee, maar ik denk niet dat een goede leider een lange carriere zal hebben in de hogere echelons van politiek. Een echte leider moet duidelijke standpunten innnemen, langetermijn oplossingen hebben die waarschijnlijk eerst pijn doen, tegen de gevestigde orde aanschuppen wanneer nodig en delen van het volk tegen zichzelf beschermen (en zo dus die delen irriteren) door een visie te volgen. Zo iemand wordt hard afgerekend door het electoraat. De langetermijn visies en sterke leiders zijn verleden tijd in onze social media, internet nieuws bubbel etc. samenleving.
Je scoort tegenwoordig beter door wat one-liners uit te kotsen, wat feitelijk wordt/is bereikt boeit niemand. Groot deel van het electoraat weet niet eens meer wat zes maanden geleden is gebeurd of beloofd in de politiek.

Mijn mening uiteraard.

[DevWouter]

mister_S schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 00:57:
Ik begrijp je idee, maar ik denk niet dat een goede leider een lange carriere zal hebben in de hogere echelons van politiek. Een echte leider moet duidelijke standpunten innnemen, langetermijn oplossingen hebben die waarschijnlijk eerst pijn doen, tegen de gevestigde orde aanschuppen wanneer nodig en delen van het volk tegen zichzelf beschermen (en zo dus die delen irriteren) door een visie te volgen. Zo iemand wordt hard afgerekend door het electoraat.

Eens, maar Wilders kwam ook weg met een A4tje als verkiezingsprogramma. Ik vrees dat we het electoraat zwaar overschatten. Dit terwijl echte leiders met plannen (zoals omtrent de zorg) afgerekend worden door een populistisch uitspraak van de PVV in een debat waarna die partij exact hetzelfde doet.

Zelfs met de beste wil weiger ik dat soort fratsen te associëren met leiderschap.

De langetermijn visies en sterke leiders zijn verleden tijd in onze social media, internet nieuws bubbel etc. samenleving.
Je scoort tegenwoordig beter door wat one-liners uit te kotsen, wat feitelijk wordt/is bereikt boeit niemand. Groot deel van het electoraat weet niet eens meer wat zes maanden geleden is gebeurd of beloofd in de politiek.

Merendeel volgt ook geen politiek, dus daar is ook geen kennis of begrip. Dat is inderdaad een groot probleem waardoor “oneliners” en zo voorts erg effectief worden.

Mijn mening uiteraard.

En ondanks dat het niet de mijne zijn worden ze wel gewaardeerd.

[emeralda]

Wilders en zijn kiezers zijn heel makkelijk te verklaren: nostalgie.

Toen gas nog goedkoop was. Toen er nog geen buitenlanders waren. Toen China nog een derde wereld land was. Toen er geen oorlog was in Europa.

Het populisme is gespeend van iedere realiteitszin en heeft geen antwoord op wat er speelt in de wereld maar dat maakt niet uit.

[wildhagen]

emeralda schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 11:53:
Wilders en zijn kiezers zijn heel makkelijk te verklaren: nostalgie.

Toen gas nog goedkoop was. Toen er nog geen buitenlanders waren. Toen China nog een derde wereld land was. Toen er geen oorlog was in Europa.

En wanneer moet dat dan geweest zijn?

Nederland heeft letterlijk al honderden jaren buitenlanders. Ook niet zo raar als je één groot handelsland bent. In de tijd van de WIC / VOC hadden we zat buitenlandse handelaren hier.

Geen oorlog in Europa is volgens mij ook al honderden jaren niet meer aan de orde. Het is altijd wel érgens oorlog. Of het nu een wereldoorlog is, de Spaanse burgeroorlog, de Portugese burgeroorlog, de Griekse burgeroorlog, de Italiaanse burgeroorlog, de Turks-Cypriotische oorlog, de Koude Oorlog, of de Joegoslavië-oorlogen.

Nostalgie naar een niet-bestaand of niet-gebeurd verleden is leuk, maar het heeft geen enkel raakvlak met de werkelijkheid.

[DevWouter]

@emeralda en @wildhagen
Nostalgie verklaart ook niet waarom jongen mensen op ze stemmen.

[Kalentum]

DevWouter schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 12:05:
@emeralda en @wildhagen
Nostalgie verklaart ook niet waarom jongen mensen op ze stemmen.

Mwoah als je net doet alsof de jaren 50 het paradijs was want goede oude tijd waar mensen nog naar elkaar omkekeken enzo, dan kan dat prima jongeren aanspreken.

Nostalgie is een krachtig wapen. Alle populisten gebruiken het. Je kan prima een volkomen vals beeld van vroeger neerzetten dat ook jongeren aanspreekt.

[Helixes]

Kalentum schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 12:43:
Mwoah als je net doet alsof de jaren 50 het paradijs was want goede oude tijd waar mensen nog naar elkaar omkekeken enzo, dan kan dat prima jongeren aanspreken.

Nostalgie is een krachtig wapen. Alle populisten gebruiken het. Je kan prima een volkomen vals beeld van vroeger neerzetten dat ook jongeren aanspreekt.

Je kunt inderdaad een zeer onrealistische notie hebben op de jaren '50 van de vorige eeuw, en daar dan naar 'terugverlangen'.

[spijkerhoofd]

wildhagen schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 12:00:
[...]


En wanneer moet dat dan geweest zijn?

De jaren 45 tot aan 65 denk ik en dan vooral de nadruk op de jaren 50 en dan vooral de geromantiseerde variant, want ijs op de lakens in de winter, wind door de woningen gierden daar hebben we het niet over. Maar wel toen sinterklaas nog een zwarte knecht had, je neger mocht zeggen, geen buitenlanders waren tenzij ze voor je werkte, toen er nog touwtjes uit de deuren hingen en het vrouwenrecht niet voorbij het aanrecht ging. MAW een totaal niet relevant beeld over nu, de kans dat we teruggaan is nihil, want onze welvaart moet natuurlijk wel blijven bestaan.

[mekkieboek]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 12:58:
MAW een totaal niet relevant beeld over nu, de kans dat we teruggaan is nihil, want onze welvaart moet natuurlijk wel blijven bestaan.

Geen smartphones of sociale media, geen internet laat staan mobiel internet. Voor verdieping en meningsvorming was er de preek tijdens de zondagse kerkdienst (wellicht terugkeer van de verzuiling?) en elke week tijdens de toestand van de wereld met GBJ Hilterman op de middengolfradio.
Enfin, een PVV zou vermoedelijk niet kunnen bestaan onder die omstandigheden.

[Cheezborger]

Jongeren zijn veel makkelijker beïnvloedbaar, zeker middels social media. Ik denk dat veel jongeren -over het algemeen- beperkte interesse hebben voor de politiek, en politici die populistisch dingen roepen zullen dan misschien makkelijker opgepikt worden door de jongeren. Denk dat daar meer de crux ligt.

[DevWouter]

Cheezborger schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 15:16:
Jongeren zijn veel makkelijker beïnvloedbaar, zeker middels social media. Ik denk dat veel jongeren -over het algemeen- beperkte interesse hebben voor de politiek, en politici die populistisch dingen roepen zullen dan misschien makkelijker opgepikt worden door de jongeren. Denk dat daar meer de crux ligt.

Ik betwijfel dat. Het is vooral dat veel mensen vaak niet leren om op een normale manier over politiek te praten. Bij veel huishoudens is het onderwerp vaak verboden aan tafel. Het is vooral die onwetendheid (niet dom) dat resulteert dat populisme zo makkelijk met oneliners resultaten bij hun boekt.

Geef ze toegang tot iemand die kennis heeft en die bereid is om zonder oordeel een discussie aan te gaan en men leert ontzettend snel.

Toevallig gisteren op de club met een paar jongeren over politiek gepraat (normaal doe ik dit nooit gezien ik in het verleden hun trainer was) en ik merkte al snel dat mensen zeer geïnteresseerd waren en vol met vragen zitten. Ik merkte zelf al snel (aan de manier hoe de vragen gesteld werden) dat ze wel wilde, maar niet wisten hoe.

Ik ben vooral blij dat (tegen de wens van mijn moeder) wij thuis aan tafel heel vaak over politiek praten in brede zin. Vaak bleven we zelfs zitten tot aan het 8 uur journaal.

[Devke]

wildhagen schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 12:00:
[...]


En wanneer moet dat dan geweest zijn?

Nederland heeft letterlijk al honderden jaren buitenlanders. Ook niet zo raar als je één groot handelsland bent. In de tijd van de WIC / VOC hadden we zat buitenlandse handelaren hier.

Geen oorlog in Europa is volgens mij ook al honderden jaren niet meer aan de orde. Het is altijd wel érgens oorlog. Of het nu een wereldoorlog is, de Spaanse burgeroorlog, de Portugese burgeroorlog, de Griekse burgeroorlog, de Italiaanse burgeroorlog, de Turks-Cypriotische oorlog, de Koude Oorlog, of de Joegoslavië-oorlogen.

Nostalgie naar een niet-bestaand of niet-gebeurd verleden is leuk, maar het heeft geen enkel raakvlak met de werkelijkheid.

Wat ik wel apart vindt is dat mensen in Nederland nu al snel de schuld bij de buitenlanders legt. Ik vraag me alleen af waar wij waren toen er aarbeien geplukt moesten worden en waar we waren met het schoonmaken van de toiletten langs de snelwegen o.a. Soms moeten we zelf ook eens wat vaker in de spiegel kijken. Daar is niks mis mee. Ons zeker niet zo laten opnaaien door bepaalde figuren in de politiek.

[Devke]

Cheezborger schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 15:16:
Jongeren zijn veel makkelijker beïnvloedbaar, zeker middels social media. Ik denk dat veel jongeren -over het algemeen- beperkte interesse hebben voor de politiek, en politici die populistisch dingen roepen zullen dan misschien makkelijker opgepikt worden door de jongeren. Denk dat daar meer de crux ligt.

Geldt niet voor iedereen denk ik. Als ik kijk naar mijn kids dan zie ik 1 er totaal niet mee bezig zijn terwijl de ander het zeker bespreekt of het er met vriendinnen/vrienden over heeft. Het hele circus in The Oval Office gister komt toch even ter tafel. We wijzen ze op het gevaar van dictatorschap. Ik denk dat dit gister een heel pijnlijk maar leerzaam voorbeeld was. Er is hier aan tafel geen enkel onderwerp taboe.

[skimine]

Cheezborger schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 15:16:
Jongeren zijn veel makkelijker beïnvloedbaar, zeker middels social media. Ik denk dat veel jongeren -over het algemeen- beperkte interesse hebben voor de politiek, en politici die populistisch dingen roepen zullen dan misschien makkelijker opgepikt worden door de jongeren. Denk dat daar meer de crux ligt.

Ik denk dat je best het punt kan maken dat het kritisch nadenken bij jongeren vaak nog niet helemaal ontwikkeld is. Dan is het belangrijk om in een omgeving te zitten die eraan bijdraagt om te helpen dit te ontwikkelen, bijvoorbeeld ouders/vrienden/etc. die bepaalde geloofsovertuigingen ter discussie stellen. Zolang ze daar niet in geloofsovertuigingen terechtkomen waar ze later in het leven niet meer vanaf komen is het niet zo'n groot probleem. Voor minderjarigen geldt daarnaast dat ze geen stemrecht hebben.

Echter is het niet zo dat alle volwassenen wel kritisch na kunnen denken en lastig te beïnvloeden zijn. En ook daar vind je een groep zonder interesse in de politiek.

[BadRespawn]

DevWouter schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 16:34:
[...]

Ik betwijfel dat. Het is vooral dat veel mensen vaak niet leren om op een normale manier over politiek te praten. Bij veel huishoudens is het onderwerp vaak verboden aan tafel. Het is vooral die onwetendheid (niet dom) dat resulteert dat populisme zo makkelijk met oneliners resultaten bij hun boekt.

Geef ze toegang tot iemand die kennis heeft en die bereid is om zonder oordeel een discussie aan te gaan en men leert ontzettend snel.

Toevallig gisteren op de club met een paar jongeren over politiek gepraat (normaal doe ik dit nooit gezien ik in het verleden hun trainer was) en ik merkte al snel dat mensen zeer geïnteresseerd waren en vol met vragen zitten. Ik merkte zelf al snel (aan de manier hoe de vragen gesteld werden) dat ze wel wilde, maar niet wisten hoe.

Ik ben vooral blij dat (tegen de wens van mijn moeder) wij thuis aan tafel heel vaak over politiek praten in brede zin. Vaak bleven we zelfs zitten tot aan het 8 uur journaal.

Ik twijfel er niet aan de veel mensen die vallen voor populisme in principe wel bereikbaar zijn, maar in praktijk is dat een uitzondering op waar de meeste mensen meestal mee in aanraking komen.
De huidige media cultuur helpt bepaald niet. De populariteit van video shorts, plaatjes en clickbait - vooral onder de jeugd die daarmee is opgegroeid - is m.i. veelzeggend en werkt ontwikkeling in de hand van korte aandachtsspanne en weerstand tegen lange complexe verhalen.

[Jerie]

Martinez- schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 17:28:
[...]


Wij kunnen ook gewoon de deksel in Groningen eraf halen. Dan zijn we de held van Europa en kunnen we de opbrengsten gebruiken om defensief sterker te worden.

Uiteraard alle Groningers ruim vergoeden, niet zoals ze hier de mijnen hebben leeggehaald en niets hebben gebracht.

De Limburgers (Mijnstreek Oost) hadden het -afgezien van gezondheidsklachten- financieel goed als mijnwerkers, maar hadden geen educatie of alternatief nadat de mijnen werden gesloten. Onze overheid heeft toen administratieve onderdelen in deze Mijnstreek Oost gezet, maar dat was te weinig voor deze regio. Die mijnwerkershuisjes zijn bijzonder slecht geïsoleerd, dus 24 Feb 2022 was niet zo leuk voor de portemonnee aldaar die toch al leeg was.

Als je de Groningers wilt vergoeden, zul je ze m.i. moeten verhuizen; dus uitkopen. Van mij mag het, maar hou wel rekening met klimaatopwarming. Uiteindelijk zullen we wellicht half Nederland naar het zuidoosten moeten trekken, en Amsterdam en Rotterdam worden dan Amslantis en Rotterlantis.

Koop dan ook meteen de boeren uit. Bouw voldoende woningen, ook voor migranten, studenten, en de lage- en middeninkomens.

[DevWouter]

BadRespawn schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 17:41:
[...]


Ik twijfel er niet aan de veel mensen die vallen voor populisme in principe wel bereikbaar zijn, maar in praktijk is dat een uitzondering op waar de meeste mensen meestal mee in aanraking komen.
De huidige media cultuur helpt bepaald niet. De populariteit van video shorts, plaatjes en clickbait - vooral onder de jeugd die daarmee is opgegroeid - is m.i. veelzeggend en werkt ontwikkeling in de hand van korte aandachtsspanne en weerstand tegen lange complexe verhalen.

Ik zie geen enkele reden om te denken dat het een uitzondering betreft. Het gaat om toegang en beschikbaarheid.

[BadRespawn]

DevWouter schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 18:08:
[...]

Ik zie geen enkele reden om te denken dat het een uitzondering betreft. Het gaat om toegang en beschikbaarheid.

Zoals je zelf zei: "Bij veel huishoudens is het onderwerp vaak verboden aan tafel."

Oftewel toegang en beschikbaarheid is laag, oftewel uitzondering.

[mekkieboek]

BadRespawn schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 17:41:
De populariteit van video shorts, plaatjes en clickbait - vooral onder de jeugd die daarmee is opgegroeid - is m.i. veelzeggend en werkt ontwikkeling in de hand van korte aandachtsspanne en weerstand tegen lange complexe verhalen.

Wat ik voorzichtig toch goed nieuws vind is dat je steeds vaker hoort dat in het klaslokaal geen mobiele telefoons mogen zijn. Want inderdaad het is een ziekte, de korte aandachtsspanne. Ik merk het bij mezelf, als een boodschap te lang duurt, alvast een tweede informatiebron openen. En dan de details van de eerste bron te hebben gemist.

[D-e-n]

Cheezborger schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 15:16:
Jongeren zijn veel makkelijker beïnvloedbaar, zeker middels social media. Ik denk dat veel jongeren -over het algemeen- beperkte interesse hebben voor de politiek, en politici die populistisch dingen roepen zullen dan misschien makkelijker opgepikt worden door de jongeren. Denk dat daar meer de crux ligt.

Uiteindelijk zul je daar ook als niet populistische partij moeten zitten. En die jonge vrouw van Linke (Duitsland) was daar toch redelijk succesvol mee met onder andere een vrij klassiek links verhaal over woningnood en dergelijke. Geen middenpartij maar je hoeft dus niet extreemrechts te zijn om goed te scoren bij jongeren.

[Frame164]

D-e-n schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 18:41:
[...]

Uiteindelijk zul je daar ook als niet populistische partij moeten zitten. En die jonge vrouw van Linke (Duitsland) was daar toch redelijk succesvol mee met onder andere een vrij klassiek links verhaal over woningnood en dergelijke. Geen middenpartij maar je hoeft dus niet extreemrechts te zijn om goed te scoren bij jongeren.

Had hier ook gekund. GL/PvdA had in het verkiezingsprogramma de meest realistische plannen staan voor problemen waar jongeren tegenaan lopen. Jesse Klaver probeert het wel een beetje op social media, maar hij is wat dat betreft toch al een beetje een klassieke politicus. Misschien voortaan maar gewoon een gespecialiseerd adviesbureau inhuren. FNV doet het momenteel al heel aardig door filmpjes te maken die echt gericht zijn op jonge werknemers met tijdelijke contracten en specifiek horecapersoneel.

[DevWouter]

BadRespawn schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 18:25:
[...]

Zoals je zelf zei: "Bij veel huishoudens is het onderwerp vaak verboden aan tafel."

Oftewel toegang en beschikbaarheid is laag, oftewel uitzondering.

Dat is een onjuiste weergave. De eerdere stelling was dat jongeren geen interesse hadden. Mijn tegenstelling was dat het probleem gebrek aan toegang is. De uitzondering ging over interesse, niet toegang.

[BadRespawn]

DevWouter schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 20:16:
[...]

Dat is een onjuiste weergave. De eerdere stelling was dat jongeren geen interesse hadden.

Daarover zei ik:
"Ik twijfel er niet aan de veel mensen die vallen voor populisme in principe wel bereikbaar zijn,..."
Wat inhoudt dat ik niet denk dat jongeren geen interesse hebben.

Mijn tegenstelling was dat het probleem gebrek aan toegang is. De uitzondering ging over interesse, niet toegang.

In deze context ben ik degene het die heeft over "uitzondering", en dat heeft betrekking op bereikbaarheid (wat dichter in de buurt ligt van toegang dan interesse):
"...in principe wel bereikbaar zijn, maar in praktijk is dat een uitzondering..."

Misschien zit daar een onduidelijkheid: ik bedoel dat het bereikt worden een uitzondering is.

[ Voor 6% gewijzigd door BadRespawn op 01-03-2025 20:53 ]

[DevWouter]

BadRespawn schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 20:29:
Daarover zei ik (…)

Iets verder terug lezen, de stelling kwam niet van jou, maar van iemand anders

[BadRespawn]

DevWouter schreef op zondag 2 maart 2025 @ 09:43:
[...]

Iets verder terug lezen, de stelling kwam niet van jou, maar van iemand anders

Dat had ik al gedaan:

- Het begon met Wilders'/PVV's mening over Zelensky vs Trump.
- Vervolgens ideeën over hoe het komt dat PVV populair is: populisme, nostalgie, de invloed van social media, jongeren die makkelijk beïnvloedbaar zouden zijn en beperkte interesse zouden hebben in politiek waardoor zij eerder populistische dingen oppikken.
- Dat laatste trek jij in twijfel, waarbij je opmerkt "Bij veel huishoudens is het onderwerp (politiek) vaak verboden aan tafel", en een voorbeeld geeft waarbij jijzelf met jongeren in gesprek was over politiek en bleek dat die wel interesse hadden.

Tot dan toe is het woord "uitzondering" niet gebruikt, alhoewel je zelf impliceert dat praten over politiek door jongeren een uitzondering is (want praten over politiek is "bij veel huishoudens vaak verboden aan tafel").

Vervolgens argumenteer niet tegen de ene of de andere stelling; niet "wel of geen interesse" en niet "wel of niet toegankelijk", maar ik plaats er een kanttekening bij:
ik wijs er op dat het feit dat er bij wijze van uitzondering een goed gesprek met jongeren plaatsvindt over politiek, niet uitsluit dat jongeren veel vaker dan dat in aanraking komen met 'populistische dingen' (oa in de vorm van video shorts en clickbait via social media) en die daardoor makkelijker oppikken. (wat m.i. niet "de" maar wel een voorname oorzaak is waardoor rechts-populisme aanslaat).

[DevWouter]

@BadRespawn

Jouw stelling is dat sociale media en korte aandachtspanne (een klacht die ouderen al millenias lang over jongeren hebben) het probleem zijn. Mijn stelling is dat toegang/beschikbaarheid van kennis is.

Mijn stelling is een antwoord op de vraag: Waarom bepaalde doelgroepen (hier jongeren) beperkte interesse hebben in politiek. Jouw stelling is mogelijk ook een antwoord, maar mogelijk niet op de vraag die ik beantwoorde.

Ik stel dan ook voor dat jij ook expliciet aangeeft met welke vraag jij bezig ben want de discussie is nu verschrikkelijk krom.

[BadRespawn]

DevWouter schreef op zondag 2 maart 2025 @ 17:07:
@BadRespawn

Jouw stelling is dat sociale media en korte aandachtspanne (een klacht die ouderen al millenias lang over jongeren hebben) het probleem zijn. Mijn stelling is dat toegang/beschikbaarheid van kennis is.

Mijn stelling is een antwoord op de vraag: Waarom bepaalde doelgroepen (hier jongeren) beperkte interesse hebben in politiek. Jouw stelling is mogelijk ook een antwoord, maar mogelijk niet op de vraag die ik beantwoorde.

Ik stel dan ook voor dat jij ook expliciet aangeeft met welke vraag jij bezig ben want de discussie is nu verschrikkelijk krom.

BadRespawn schreef op zondag 2 maart 2025 @ 15:25:
(wat m.i. niet "de" maar wel een voorname oorzaak is waardoor rechts-populisme aanslaat).

Oftewel de vraag die ik probeer te beantwoorden is "hoe komt het dat rechts-populisme aanslaat".
Sociale media, korte aandachtsspanne en frequentie van in aanraking komen daarmee vs in aanraking komen met diepere kennis, is daarbij niet "het" probleem (niet "de" oorzaak) maar is één vd oorzaken, dan wel is onderdeel vh probleem.

Toegang tot/beschikbaarheid van kennis is m.i. ook onderdeel vh probleem.

Een factor mbt toegang tot/beschikbaarheid van kennis is mogelijk de bekendheid met bronnen van die kennis; er is ook via social media (youtube) en elders op internet best veel diepgaande kennis beschikbaar (documentaires, artikelen, geschiedenis) maar dat is long-form en is daardoor minder toegankelijk. Ik vermoedt dat dat meer toegankelijk is voor personen die bekend zijn met de bron, zoals in jouw voorbeeld vh gesprek met jongeren over politiek: ze kennen jou.
Hoe dat "bekend zijn met de bron" precies werkt begrijp ik niet helemaal. Zo ken ik mensen die wel Joe Rogan en Lex Fridman kijken (long form 'interviews'/gesprekken), maar niet bvb Zembla (long form rapportages).
Wat ik er tot dusver bij kan bedenken is dat podcasts wellicht wat meer persoonlijk aanvoelen, waardoor bij het publiek daarvan binding met de presentator ontstaat. Ook gaan rapportages zoals die van Zembla veel meer de diepte in dan podcasts waardoor de gepresenteerde problemen wellicht meer onoverkoombaar lijken. Veel mensen hebben daarbij een houding van 'ik kan er toch niets aan doen, ik probeer liever in eigen kring bij te dragen aan een beter wereld'.

[Frame164]

BadRespawn schreef op zondag 2 maart 2025 @ 17:52:
[...]


[...]


Oftewel de vraag die ik probeer te beantwoorden is "hoe komt het dat rechts-populisme aanslaat".
Sociale media, korte aandachtsspanne en frequentie van in aanraking komen daarmee vs in aanraking komen met diepere kennis, is daarbij niet "het" probleem (niet "de" oorzaak) maar is één vd oorzaken, dan wel is onderdeel vh probleem.

Toegang tot/beschikbaarheid van kennis is m.i. ook onderdeel vh probleem.

Een factor mbt toegang tot/beschikbaarheid van kennis is mogelijk de bekendheid met bronnen van die kennis; er is ook via social media (youtube) en elders op internet best veel diepgaande kennis beschikbaar (documentaires, artikelen, geschiedenis) maar dat is long-form en is daardoor minder toegankelijk. Ik vermoedt dat dat meer toegankelijk is voor personen die bekend zijn met de bron, zoals in jouw voorbeeld vh gesprek met jongeren over politiek: ze kennen jou.
Hoe dat "bekend zijn met de bron" precies werkt begrijp ik niet helemaal. Zo ken ik mensen die wel Joe Rogan en Lex Fridman kijken (long form 'interviews'/gesprekken), maar niet bvb Zembla (long form rapportages).
Wat ik er tot dusver bij kan bedenken is dat podcasts wellicht wat meer persoonlijk aanvoelen, waardoor bij het publiek daarvan binding met de presentator ontstaat. Ook gaan rapportages zoals die van Zembla veel meer de diepte in dan podcasts waardoor de gepresenteerde problemen wellicht meer onoverkoombaar lijken. Veel mensen hebben daarbij een houding van 'ik kan er toch niets aan doen, ik probeer liever in eigen kring bij te dragen aan een beter wereld'.

Ik denk dat het nog veel simpeler is: mensen zien een probleem (of anderen zeggen dat het een probleem is) waar ze zich eigenlijk niet in willen verdiepen en als er iemand komt met een simpele oplossing waar de personen zelf op het eerste gezicht niets voor hoeven te laten vinden ze dat een tof plan.

Dat de simpele oplossingen niet werken en zelfs negatieve gevolgen kunnen hebben komt later wel.

[Devke]

Frame164 schreef op zondag 2 maart 2025 @ 18:13:
[...]


Ik denk dat het nog veel simpeler is: mensen zien een probleem (of anderen zeggen dat het een probleem is) waar ze zich eigenlijk niet in willen verdiepen en als er iemand komt met een simpele oplossing waar de personen zelf op het eerste gezicht niets voor hoeven te laten vinden ze dat een tof plan.

Dat de simpele oplossingen niet werken en zelfs negatieve gevolgen kunnen hebben komt later wel.

Misschien is het nog iets krommer. Mensen horen dat iets een probleem is. Door de herhaling van dat probleem door bepaalde politici o.a. gaan mensen geloven in dat probleem. Deze politici geven vaak anderen de schuld van het probleem. Om vervolgens het probleem weer te herhalen en te herhalen. Dit vind ik gevaarlijk. Iets met klok en klepel. Ik hoop altijd dat mensen zelf blijven nadenken met hun gezonde boerenverstand en niet klakkeloos alles maar voor waar aannemen.

[psychodude]

BadRespawn schreef op zondag 2 maart 2025 @ 17:52:

Oftewel de vraag die ik probeer te beantwoorden is "hoe komt het dat rechts-populisme aanslaat".
Sociale media, korte aandachtsspanne en frequentie van in aanraking komen daarmee vs in aanraking komen met diepere kennis, is daarbij niet "het" probleem (niet "de" oorzaak) maar is één vd oorzaken, dan wel is onderdeel vh probleem.

Rechts-populisme slaat in mijn optiek hoofdzakelijk aan doordat centrum en linkse partijen zich tegen bepaalde zaken niet of te weinig uitspreken.

Je kunt niet de gehele wereld redden, terwijl je eigen huis in de fik staat. En dat laatste is anno 2024 - 2025 gewoon de dagelijkse realiteit voor een belangrijk deel van Nederland. Deze mensen stemmen niet op de PVV omdat ze massaal zo rechts zijn, maar stemmen op de PVV omdat dit de enige partij is in NL die grenzen wilt sluiten om woningen beschikbaar te houden voor Nederlanders. De PVV significante lastenverlagingen afkondigt. Etc.

Dat een belangrijk deel daarvan niet uitvoerbaar is, een ander deel nauwelijks een oplossing vormt en er onder de streep weinig echt verandert, doet er daarin weinig toe. De massale stem op de PVV is meer een maatschappelijke roep om hulp.

In diverse Europese landen om ons heen, is dat weinig anders.

Overheden hebben decennia lang liggen slapen. Te veel overgelaten aan vrije marktwerking. Te veel nadruk gehad op buitenlandbeleid, zonder afdoende in de gaten te hebben waar het binnen de eigen maatschappij naartoe gaat.

Veel mensen voelen zich door de gevestigde orde nu eenmaal gewoon in de steek gelaten.

Tussentijds zie je binnen de periodieke zetelpeilingen natuurlijk ook al gewoon naar voren komen dat vertrouwen in de PVV, voor zover dit er al waar was, langzamerhand terugdringt. Zie bijvoorbeeld ook de laatste Ipsos zetelpeiling: https://www.ipsos-publiek...n-voor-pvv-en-immigratie/

Zal mij niet verbazen als bij de volgende verkiezingen in NL een groter deel van de bevolking simpelweg af zal gaan zien van stemmen, omdat het voor veel mensen uiteindelijk toch allemaal geen fluit uit lijkt te maken.

Het woningtekort is meer dan 400k. Huizenprijzen welk in 2025 naar verwachting wederom met bijna 2x verwacht inflatie stijgen. Supermarktprijzen welk alsmaar op blijven lopen. Allemaal zaken met een gigantische impact op het dagelijks bestaan van een toenemend aantal Nederlanders zonder reëel zicht op verbetering, buiten loze beloftes om.

[spijkerhoofd]

psychodude schreef op zondag 2 maart 2025 @ 20:55:
[...]


Rechts-populisme slaat in mijn optiek hoofdzakelijk aan doordat centrum en linkse partijen zich tegen bepaalde zaken niet of te weinig uitspreken.

Over welke zaken spreken linkse en centrumpartijen niet uit dan? Ik vind dit een vrij vage omschrijving...

Je kunt niet de gehele wereld redden, terwijl je eigen huis in de fik staat. En dat laatste is anno 2024 - 2025 gewoon de dagelijkse realiteit voor een belangrijk deel van Nederland. Deze mensen stemmen niet op de PVV omdat ze massaal zo rechts zijn, maar stemmen op de PVV omdat dit de enige partij is in NL die grenzen wilt sluiten om woningen beschikbaar te houden voor Nederlanders. De PVV significante lastenverlagingen afkondigt. Etc.

Op wat voor manier staat ons huis/land in de fik dan? Ik zie weinig fik in dit land als ik eerlijk ben. Ergo de meeste PVV stemmers komen vooral uit de provincie waar weinig migranten wonen. De grenzen dicht klinkt leuk, maar wat gaan we doen met de velen arbeidsmigranten? Want dat is de grootste groep migranten, die in onze warehouses, slachthuizen en bij de boeren werken, gaat de PVVer dan dat werk overnemen?

Overheden hebben decennia lang liggen slapen. Te veel overgelaten aan vrije marktwerking. Te veel nadruk gehad op buitenlandbeleid, zonder afdoende in de gaten te hebben waar het binnen de eigen maatschappij naartoe gaat.

Veel mensen voelen zich door de gevestigde orde nu eenmaal gewoon in de steek gelaten.

Waarop hebben overheden liggen slapen dan? Nederland heeft de hoogste koopkracht van Europa samen met miljonairsland Luxemburg. Het gemiddelde stel heeft 2 auto's voor de deur, en 1x per jaar op vakantie is te min, ieder weekend is de Efteling en de dierentuinen uitverkocht en de snelwegen vol met dagjes mensen. Ik heb vooral het idee dat de welvaart ons nogal naar ons hoofd gestegen is en we vooral jaloers zijn op de nieuwe BMW van de buurman.

Het woningtekort is meer dan 400k. Huizenprijzen welk in 2025 naar verwachting wederom met bijna 2x verwacht inflatie stijgen. Supermarktprijzen welk alsmaar op blijven lopen. Allemaal zaken met een gigantische impact op het dagelijks bestaan van een toenemend aantal Nederlanders zonder reëel zicht op verbetering, buiten loze beloftes om.

Dat is niet de schuld van Links beleid maar vooral van rechts beleid, Blok waar de PVV vrolijk in mee is gegaan.

Daarnaast de salarissen gaan ook telkens vrolijk mee omhoog waardoor de koopkracht er amper tot niet op achteruit gaat en supermarktprijzen stijgen nu amper en sommige artikelen dalen zelfs weer. Daarnaast Nederlanders zijn te verwend geraakt aan de welvaart en als het iets minder word en de broekriem iets aangetrokken moet worden dan worden we weer boos, want wee je gebeente als er nog maar 1 x op vakantie gegaan word.

[Verwijderd]

Woningnood is niemand zijn schuld, niemand had verwacht dat er nog meer single mensen zouden zijn, plus welvaart plus migratie.

Rechtste populatie komt ook door want mensen zien als negatieve links nieuws van mensen zoals een Timmermans, Bij1, Extinction Rebellion.. Simpele woorden van een Wilders en ze gaan voor hem.

Som dit alles op met Social media en voila. Roep wat mensen willen en ze stemmen voor je. Welkom in de tijden van de oorlog van links tegen rechts (en andersom natuurllijk) waar niemand wat mee opschiet. En als je een mening hebt en iemand is tegen nee jij bent links of jij bent een fascist. I heb respect voor de goede mensen in de politiek dat ze dit nog aandurven.

[BadRespawn]

psychodude schreef op zondag 2 maart 2025 @ 20:55:
[...]

Rechts-populisme slaat in mijn optiek hoofdzakelijk aan doordat centrum en linkse partijen zich tegen bepaalde zaken niet of te weinig uitspreken.Rechts-populisme slaat in mijn optiek hoofdzakelijk aan doordat centrum en linkse partijen zich tegen bepaalde zaken niet of te weinig uitspreken.

Zo algemeen geformuleerd ben ik het met je eens, over niet onbelangrijke details verschillen we van mening.
Vooral: een minstens zo belangrijke factor is misleiding vh electoraat door rechts-populistische partijen.

Deze mensen stemmen niet op de PVV omdat ze massaal zo rechts zijn, maar stemmen op de PVV omdat dit de enige partij is in NL die grenzen wilt sluiten om woningen beschikbaar te houden voor Nederlanders. De PVV significante lastenverlagingen afkondigt. Etc.

Itt Trump is Wilder niet in een positie om wat dan ook "af te kondigen". Verkondigen wel, maar dat is wat anders. PVV wil per sé niet regeren met partijen voor wie significante lastenverlagingen een centraal thema is (die worden door Wilders afgeschilderd als vijand), en wel met partijen die wat dat betreft hoofdzakelijk aan virtue signaling doen (kort vóór de verkiezing hadden alle partijen het opeens over bestaanszekerheid, hoor je niets meer over) en hooguit heel minimaal bijsturen.

PVV wil niet de grenzen sluiten want die weet heel goed dat NL arbeidsimmigranten nodig heeft. Over de belabberde arbeidsomstandigheden van niet-kennis arbeidsimmigranten hoor je PVV ook niet. PVV aanhang herkent niet dat die arbeidsimmigranten lijden onder hetzelfde systeem als waar zij zelf onder lijden.

De massale stem op de PVV is meer een maatschappelijke roep om hulp. In diverse Europese landen om ons heen, is dat weinig anders. Overheden hebben decennia lang liggen slapen. Te veel overgelaten aan vrije marktwerking.

Ja het is een maatschappelijke roep om hulp, maar juist zoiets als te veel vrije marktwerking gaat (heel voorspelbaar) onder ver-rechts gewoon door, zo niet erger; zie de ver-rechtse leider bij uitstek Donald Trump die oa verantwoordelijk is voor het zo goed als op non-actief stellen van het Consumer Financial Protection Bureau (heeft sinds de oprichting in 2011 $20 miljard teruggewonnen voor consumenten), en gezien het van te voren aangekondigde plan dat nu wordt uitgevoerd bijna alle overheidstaken wil laten uitvoeren door de vrije markt. Nee zo ver gaat het in NL niet, nog niet in ieder geval, maar dat is de richting van populistisch rechts.

[HEY_DUDE]

psychodude schreef op zondag 2 maart 2025 @ 20:55:
[...]


Rechts-populisme slaat in mijn optiek hoofdzakelijk aan doordat centrum en linkse partijen zich tegen bepaalde zaken niet of te weinig uitspreken.

Je kunt niet de gehele wereld redden, terwijl je eigen huis in de fik staat. En dat laatste is anno 2024 - 2025 gewoon de dagelijkse realiteit voor een belangrijk deel van Nederland. Deze mensen stemmen niet op de PVV omdat ze massaal zo rechts zijn, maar stemmen op de PVV omdat dit de enige partij is in NL die grenzen wilt sluiten om woningen beschikbaar te houden voor Nederlanders. De PVV significante lastenverlagingen afkondigt. Etc.

Dat een belangrijk deel daarvan niet uitvoerbaar is, een ander deel nauwelijks een oplossing vormt en er onder de streep weinig echt verandert, doet er daarin weinig toe. De massale stem op de PVV is meer een maatschappelijke roep om hulp.

In diverse Europese landen om ons heen, is dat weinig anders.

Overheden hebben decennia lang liggen slapen. Te veel overgelaten aan vrije marktwerking. Te veel nadruk gehad op buitenlandbeleid, zonder afdoende in de gaten te hebben waar het binnen de eigen maatschappij naartoe gaat.

Veel mensen voelen zich door de gevestigde orde nu eenmaal gewoon in de steek gelaten.

Tussentijds zie je binnen de periodieke zetelpeilingen natuurlijk ook al gewoon naar voren komen dat vertrouwen in de PVV, voor zover dit er al waar was, langzamerhand terugdringt. Zie bijvoorbeeld ook de laatste Ipsos zetelpeiling: https://www.ipsos-publiek...n-voor-pvv-en-immigratie/

Zal mij niet verbazen als bij de volgende verkiezingen in NL een groter deel van de bevolking simpelweg af zal gaan zien van stemmen, omdat het voor veel mensen uiteindelijk toch allemaal geen fluit uit lijkt te maken.

Het woningtekort is meer dan 400k. Huizenprijzen welk in 2025 naar verwachting wederom met bijna 2x verwacht inflatie stijgen. Supermarktprijzen welk alsmaar op blijven lopen. Allemaal zaken met een gigantische impact op het dagelijks bestaan van een toenemend aantal Nederlanders zonder reëel zicht op verbetering, buiten loze beloftes om.

Het werkelijke probleem is dat de populistische stemmers niet hun problemen opgelost willen zien maar vooral anderen de schuld willen geven waardoor de problemen in stand worden gehouden en er een feedback loop ontstaat.

Pim Fortuyn, Rita Verdonk, Thierry Baudet, Caroline vd Plas, er is een eindeloze optocht geweest van partijen die de populistische stemmer groot hebben gemaakt maar steeds was het een schot in eigen voet.

[spijkerhoofd]

Verwijderd schreef op zondag 2 maart 2025 @ 21:41:
Woningnood is niemand zijn schuld, niemand had verwacht dat er nog meer single mensen zouden zijn, plus welvaart plus migratie.

Niet geheel mee eens, er zijn meerdere redenen voor en zeker ook bewindslieden die de woningtekorten enkel groter maakte. Blok is een grote boosdoener hier in, wat zelfs in een rapport van de VN staat.

Ook de stikstofcrisis, de tekorten aan bouwvakkers, de grote woningen die vooral gebouwd lijkt te worden en inderdaad de velen singles. We kunnen niet onszelf niet snel genoeg aanpassen, ouderen wonen te groot als de kinderen de deur uit zijn en jongeren kunnen niet naar gezinswoningen als ze willen jongen.

[spijkerhoofd]

HEY_DUDE schreef op zondag 2 maart 2025 @ 21:49:
[...]


Het werkelijke probleem is dat de populistische stemmers niet hun problemen opgelost willen zien maar vooral anderen de schuld willen geven waardoor de problemen in stand worden gehouden en er een feedback loop ontstaat.

Pim Fortuyn, Rita Verdonk, Thierry Baudet, Caroline vd Plas, er is een eindeloze optocht geweest van partijen die de populistische stemmer groot hebben gemaakt maar steeds was het een schot in eigen voet.

Dat idee krijg ik steeds meer ja! Het is ook onze nationale sport om over alles te zeuren, zeiken en zaniken, we zijn echt een klaaglandje.

[DevWouter]

psychodude schreef op zondag 2 maart 2025 @ 20:55:
[...]


Rechts-populisme slaat in mijn optiek hoofdzakelijk aan doordat centrum en linkse partijen zich tegen bepaalde zaken niet of te weinig uitspreken.

Neeeee.... Niet weer dit verhaal....
Ik ga deze discussie versneld met jou voeren.

1. Centrum en Linkse partijen spreken zich wel degelijk uit.
2. Ja, het staat in hun verkiezingsprogramma
3. Ja, ze adverteren er mee.
4. Nee, het wordt niet opgepakt.
5. Ja, het zijn wel serieuze plannen.
6. Nee, de Rechtse politicus liegen met "links geen serieuze plannen heeft". Dat ze die leugen herhalen maakt het nog niet waar.
7. Nee, de Rechtse politicus zijn niet strenger. Linkse plannen zijn soms zelfs strenger.
8. Nee, de Rechtse politicus zijn niet realistisch en die Linkse plannen zijn in tegenstelling van Rechts wel vaak doorgerekend.
9. Nee, ik heb ook geen idee waarom mensen blijven denken dat Rechts beter/strenger is terwijl het niet waar is.

Oprecht, ik begin een beetje boos te worden dat mensen dit frame blijven verkondingen zonder serieus onderzoek te doen. Pak het plan van GLPVDA/NSC erbij zoals in hun verkiezingsprogramma en vergelijk het met die van VVD/PVV.

[nwagenaar]

De meeste kiezers in Nederland zitten niet in dit topic om analyses te lezen en-of te reageren, datzelfde geldt ook voor (het lezen van) partij programma’s.

De meeste kiezers bepalen hun keuze op basis van stemwijzers al dan niet one-liners en korte teksten vanuit social media en-of headlines op online nieuwsbronnen.

Links kan nog wel zo goede partij programma, doorgerekende partij programma en-of een goed fundament hebben voor het oplossen van problemen: het verhaal komt niet goed over omdat het niet de emoties raakt van de kiezer en het wordt te vaak als complex ervaren.

In debatten zie je gewoon dat de one-liner van Wilders beter scoorde en bleef hangen dan het goede verhaal van een Linkse politicus als het gaat om veiligheid, migratie, wonen en-of klimaat waardoor ze effectief worden weggezet als slap op [insert topic hier].

We denken dat de mens logisch is bij de keuze in het stemhokje, maar dat is simpelweg niet het geval. Daarom scoort het rechts-populisme erg goed, die paait de kiezer met emoties en daarom hebben partijen als de PVV en BBB (pardon my pun) zo goed geboerd. Voor de kiezer is de oplossing niet het belangrijkste, maar dat ze worden gehoord en dat er zaken worden aangepakt ongeacht of het werkt of niet.

[HEY_DUDE]

Stukje populistisch beleid in de praktijk. De kosten voor asielopvang lopen op en de probemen worden groter.

Ze moeten daardoor langer in asielzoekerscentra blijven, maar de kosten voor de opvang van 20.000 vluchtelingen met een verblijfsvergunning kost nu al 1,5 miljoen euro per dag. Dat bedrag gaat flink oplopen, geeft het kabinet toe.

Opvangorganisatie COA gaat nog nader onderzoek doen naar de gevolgen van het wetsvoorstel, maar zegt in een eerste reactie dat de impact van de nieuwe wet ‘groot zal zijn’. ,,Met deze wet zal het aantal mensen met een verblijfsvergunning in onze locaties alleen maar toenemen”, stelt een woordvoerder. Daardoor zijn er ‘nog meer (dure nood)opvanglocaties nodig’.

Maar 2027 is een magisch jaar want dan zijn alle problemen opgelost en is er 85% minder geld nodig.

https://www.ad.nl/politie...-kunnen-stijgen~aff0770c/

[ Voor 24% gewijzigd door HEY_DUDE op 03-03-2025 07:30 ]

[Jiffy]

HEY_DUDE schreef op maandag 3 maart 2025 @ 07:28:
Stukje populistisch beleid in de praktijk. De kosten voor asielopvang lopen op en de probemen worden groter.

En dat is dus ook precies de bedoeling, want dan kun je weer fijn naar die enge buitenlanders wijzen die ons overspoelen en wederom proberen een ¨crisis" uit te roepen. Crisis by design. Ideaal, toch?

[hneel]

Verwijderd schreef op zondag 2 maart 2025 @ 21:41:
Woningnood is niemand zijn schuld, niemand had verwacht dat er nog meer single mensen zouden zijn, plus welvaart plus migratie.

Verzelfstandiging van de woningbouwverenigingen is een van de oorzaken. En dat heeft wel degelijk een ideologische reden.

[marktweakt]

Ik heb mij ook heel lang afgevraagd waarom populisten (met name extreem rechts) toch altijd zo aantrekkelijk zijn voor een flink deel van de bevolking als de onvrede in een land groot is.

Feit is dat het voornamelijk gaat om een lager dan gemiddeld opgeleid deel van de bevolking. En deze groep is dan ook gemakkelijk te beïnvloeden omdat feitelijke kennis over vraagstukken vaak ontbreekt. @DevWouter zou dus een goed punt kunnen hebben dat toegang tot kennis en opleiding een oplossingsrichting zou kunnen zijn. Maar toch is dat denk ik niet realistisch en geen oplossing voor de korte termijn.

Om feitelijke kennis en inzicht te krijgen moet je daar wel voor openstaan en interesse in hebben. En daar ook de mogelijkheden voor hebben. En dat ontbreekt om verschillende redenen. De belangrijkste reden is denk ik dat het vaak om mensen gaat die weinig geld hebben en dan heb je wel andere dingen aan je hoofd in onze neoliberale individualistische samenleving dan politieke vraagstukken. Die groep mensen gaat daar niet plotseling anders instaan zonder dat je eerst hun grote dagelijkse problemen oplost.
In die zin is het dus ook eigenlijk een armoede-vraagstuk.

De populariteit van populisme is ook van alle tijden. Het begon al bij de Romeinen toen Julius Caesar de eerste populist was die de macht greep en de democratische senaat omver wierp. Ook met behulp van het 'gewone' volk (populus, vandaar de term populisme).

Wat hoop zou kunnen bieden is dat het gemiddelde opleidingsniveau in de westerse wereld de laatste decennia langzaam stijgt. De voedingsbodem voor populisme wordt daardoor kleiner. Maar dit gaat op korte termijn geen oplossing zijn.

Wat we volgens mij wel zouden kunnen en moeten doen is onderkennen dat ons politieke systeem erg kwetsbaar is voor een overname door populisten en dus meer veiligheidswaarborgen in dat systeem aanbrengen zodat het minder makkelijk wordt om onze democratische rechtstaat van binnenuit omver te werpen.

Hoe die extra waarborgen er uit moeten zien? Ik ben daar nog niet helemaal uit. Dit zou ook iets voor politicologen zijn om dat concreet meer vorm te geven. Zij hebben daar veel meer verstand van dan ik.

Wat is wel zie is dat ons systeem van vertegenwoordigde democratie (je kiest een partij/persoon die jou zou moeten vertegenwoordigen) populisten maar ook continue zwaar teleurgestelde kiezers in de hand werkt.
Een meer directe vorm van democratie zou het populisten misschien minder makkelijk kunnen maken.
Een systeem bijvoorbeeld waarbij mensen direct beslissen over politieke vraagstukken waarbij ook de complexiteit van die vraagstukken een belangrijke rol krijgt.

Ook dit is echter geen oplossing op korte termijn. Ik ben bang dat die er ook gewoon niet is.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 03-03-2025 09:33 ]

[psychodude]

DevWouter schreef op zondag 2 maart 2025 @ 23:51:
[...]

Neeeee.... Niet weer dit verhaal....
Ik ga deze discussie versneld met jou voeren.

1. Centrum en Linkse partijen spreken zich wel degelijk uit.
2. Ja, het staat in hun verkiezingsprogramma
3. Ja, ze adverteren er mee.
4. Nee, het wordt niet opgepakt.
5. Ja, het zijn wel serieuze plannen.
6. Nee, de Rechtse politicus liegen met "links geen serieuze plannen heeft". Dat ze die leugen herhalen maakt het nog niet waar.
7. Nee, de Rechtse politicus zijn niet strenger. Linkse plannen zijn soms zelfs strenger.
8. Nee, de Rechtse politicus zijn niet realistisch en die Linkse plannen zijn in tegenstelling van Rechts wel vaak doorgerekend.
9. Nee, ik heb ook geen idee waarom mensen blijven denken dat Rechts beter/strenger is terwijl het niet waar is.

Oprecht, ik begin een beetje boos te worden dat mensen dit frame blijven verkondingen zonder serieus onderzoek te doen. Pak het plan van GLPVDA/NSC erbij zoals in hun verkiezingsprogramma en vergelijk het met die van VVD/PVV.

En dit is waar links zichzelf bij voorbaat natuurlijk al gewoonweg klemzet.

Je poogt nu een GL stemmer ervan te overtuigen zijn eigen partij programma te gaan lezen.

In plaats van te onderkennen dat een belangrijk deel van het land significante problemen ervaart en zich onvoldoende gehoord voelt. Veel Tweakers zijn hier altijd extreem sterk in. Wordt dan ook al snel een kansloze discussie verder. De cijfers zeggen dat men het goed heeft, dus men heeft het goed, punt. Terwijl dit simpelweg de realiteit niet is. Gemiddeld genomen gaat het goed in het land, ja. Maar een belangrijk deel komt marginaal rond, heeft nauwelijks toegang tot huisvesting en een eigen woning wordt in toenemende mate iets voor de elite dankzij de rap oplopende woningprijzen en tekorten.

Het is een illusie om te geloven dat een groot deel van het land deze problemen niet voelt. Hoogtijd om je kop uit het zand te halen. Geld overigens ook voor enkele anderen die op mijn post hebben gereageerd.

[HEY_DUDE]

psychodude schreef op maandag 3 maart 2025 @ 09:12:
[...]


En dit is waar links zichzelf bij voorbaat natuurlijk al gewoonweg klemzet.

Je poogt nu een GL stemmer ervan te overtuigen zijn eigen partij programma te gaan lezen.

In plaats van te onderkennen dat een belangrijk deel van het land significante problemen ervaart en zich onvoldoende gehoord voelt. Veel Tweakers zijn hier altijd extreem sterk in. Wordt dan ook al snel een kansloze discussie verder. De cijfers zeggen dat men het goed heeft, dus men heeft het goed, punt. Terwijl dit simpelweg de realiteit niet is. Gemiddeld genomen gaat het goed in het land, ja. Maar een belangrijk deel komt marginaal rond, heeft nauwelijks toegang tot huisvesting en een eigen woning wordt in toenemende mate iets voor de elite dankzij de rap oplopende woningprijzen en tekorten.

Het is een illusie om te geloven dat een groot deel van het land deze problemen niet voelt. Hoogtijd om je kop uit het zand te halen. Geld overigens ook voor enkele anderen die op mijn post hebben gereageerd.

Ik heb niet de intentie om de populistische stemmer op PVDA/GL te laten stemmen. De uitdaging zit er in om het stemgedrag om te buigen richting een partij wat een uitvoerbaar programma heeft dat daadwerkelijk de problemen adresseert. Of richting een nieuwe partij die dat bewerkstelligt. Of dat nou links of rechts of midden is mij om het even.

De schuld ligt al sinds Pim Fortuyn bij links. Nogmaals we zijn een eindeloze optocht van grappenmakers verder en de problemen zijn er nog en het is nog steeds zogenaamd de schuld van links. Ondanks dat we al een halve eeuw geen links kabinet hebben gehad.

Als men massaal op partijen blijft stemmen met een onuitvoerbaar en niet doorgerekend programma. Dan kunnen we over halve eeuw nog steeds links de schuld geven (of links opsluiten als politiek gevangenen gezien het huidige tijdsgewricht), maar bestaan de problemen nog steeds.

[marktweakt]

psychodude schreef op maandag 3 maart 2025 @ 09:12:
[...]


En dit is waar links zichzelf bij voorbaat natuurlijk al gewoonweg klemzet.

Je poogt nu een GL stemmer ervan te overtuigen zijn eigen partij programma te gaan lezen.

In plaats van te onderkennen dat een belangrijk deel van het land significante problemen ervaart en zich onvoldoende gehoord voelt. Veel Tweakers zijn hier altijd extreem sterk in. Wordt dan ook al snel een kansloze discussie verder. De cijfers zeggen dat men het goed heeft, dus men heeft het goed, punt. Terwijl dit simpelweg de realiteit niet is. Gemiddeld genomen gaat het goed in het land, ja. Maar een belangrijk deel komt marginaal rond, heeft nauwelijks toegang tot huisvesting en een eigen woning wordt in toenemende mate iets voor de elite dankzij de rap oplopende woningprijzen en tekorten.

Het is een illusie om te geloven dat een groot deel van het land deze problemen niet voelt. Hoogtijd om je kop uit het zand te halen. Geld overigens ook voor enkele anderen die op mijn post hebben gereageerd.

Er is onvrede in het land over vele problemen en de politiek lijkt die maar niet op te kunnen lossen. Ik denk dat zowel 'links' als 'rechts' dit erkent. Het is echter geen oplossing om dan maar extreem rechts te gaan stemmen omdat je daarmee de problemen alleen nog maar veel groter maakt. Ook voor jezelf, of misschien wel juist voor jezelf.

[martwoutnl]

HEY_DUDE schreef op maandag 3 maart 2025 @ 07:28:
Stukje populistisch beleid in de praktijk. De kosten voor asielopvang lopen op en de probemen worden groter.

En in dezelfde toelichting staat dat ze verwachten minder huurtoeslag kwijt te zijn. Ik ben wel benieuwd waar de grootste kosten in zitten van die € 75 tot € 150. Eten/drinken kan het nooit zijn. Dan zou het voornamelijk personeel/energie moeten zijn.

[DevWouter]

psychodude schreef op maandag 3 maart 2025 @ 09:12:
[...]


En dit is waar links zichzelf bij voorbaat natuurlijk al gewoonweg klemzet.

Je poogt nu een GL stemmer ervan te overtuigen zijn eigen partij programma te gaan lezen.

In plaats van te onderkennen dat een belangrijk deel van het land significante problemen ervaart en zich onvoldoende gehoord voelt. Veel Tweakers zijn hier altijd extreem sterk in. Wordt dan ook al snel een kansloze discussie verder. De cijfers zeggen dat men het goed heeft, dus men heeft het goed, punt. Terwijl dit simpelweg de realiteit niet is. Gemiddeld genomen gaat het goed in het land, ja. Maar een belangrijk deel komt marginaal rond, heeft nauwelijks toegang tot huisvesting en een eigen woning wordt in toenemende mate iets voor de elite dankzij de rap oplopende woningprijzen en tekorten.

Het is een illusie om te geloven dat een groot deel van het land deze problemen niet voelt. Hoogtijd om je kop uit het zand te halen. Geld overigens ook voor enkele anderen die op mijn post hebben gereageerd.

Dan heb je mijn post toch echt verkeerd begrepen. Mijn argument is dat we deze discussie al dusdanig vaak gehad hebben dat ik kan voorspellen hoe deze discussie loopt. Overigens ben ik wel blij dat we meteen bij punt 9 zijn gegaan: "Nee, ik heb ook geen idee waarom mensen blijven denken dat Rechts beter/strenger is terwijl het niet waar is"

Overigens probeerde ik jou niet te overtuigen om je eigen verkiezingsprogramma te lezen. Die oproep was wat generieker bedoeld dan dat: Dat mensen die hier over blijven klagen (en niet jij die een proxy vormt voor die mensen) eens een keer tijd inversteren in het lezen van programma's (en niet alleen die van hun eigen partij).

[Llopigat]

DevWouter schreef op zondag 2 maart 2025 @ 23:51:
[...]Oprecht, ik begin een beetje boos te worden dat mensen dit frame blijven verkondingen zonder serieus onderzoek te doen. Pak het plan van GLPVDA/NSC erbij zoals in hun verkiezingsprogramma en vergelijk het met die van VVD/PVV.

Simpel, de leiders van radicaal rechts blazen dit van de toren. Ook zij weten het niet, of (waarschijnlijker) ze weten het wel maar liegen er gewoon over als propaganda. En hun volgelingen pakken dit op.

Links heeft het juist veel beter voor met de 'kleine man', dat is juist de hele gedachte erachter. En wie heeft alle problemen van nu veroorzaakt? Niet links want die zijn nergens bij betrokken geweest de laatste decennia En nee D'66 is niet links, die zijn enorm neoliberaal.

Helaas heeft is de stigmatisering door met name de VVD van links als 'uitvreters die jullie salaris in komen pikken' nogal aangeslagen.

[psychodude]

marktweakt schreef op maandag 3 maart 2025 @ 09:45:
[...]

Er is onvrede in het land over vele problemen en de politiek lijkt die maar niet op te kunnen lossen. Ik denk dat zowel 'links' als 'rechts' dit erkent. Het is echter geen oplossing om dan maar extreem rechts te gaan stemmen omdat je daarmee de problemen alleen nog maar veel groter maakt. Ook voor jezelf, of misschien wel juist voor jezelf.

Daar zeker mee eens hoor. Maar in de praktijk is dit nu eenmaal gewoon niet hoe het werkt. En een klein aantal partijen is daarin gewoon erg goed om aan de hand van niet uitvoerbare one-liners, een groot deel van de ontevreden burger tot zich te trekken door overwegend afschuiven van schuld op een ander.

Maar dit staat op zich los van de kant van het politieke spectrum waar dit soort partijen zich bevinden. Dit zou net zo goed een linkse partij kunnen doen. Loze beloftes en niet uitvoerbare programma's, zijn makkelijk.

DevWouter schreef op maandag 3 maart 2025 @ 10:10:
[...]

Dan heb je mijn post toch echt verkeerd begrepen. Mijn argument is dat we deze discussie al dusdanig vaak gehad hebben dat ik kan voorspellen hoe deze discussie loopt. Overigens ben ik wel blij dat we meteen bij punt 9 zijn gegaan: "Nee, ik heb ook geen idee waarom mensen blijven denken dat Rechts beter/strenger is terwijl het niet waar is"

Overigens probeerde ik jou niet te overtuigen om je eigen verkiezingsprogramma te lezen. Die oproep was wat generieker bedoeld dan dat: Dat mensen die hier over blijven klagen (en niet jij die een proxy vormt voor die mensen) eens een keer tijd inversteren in het lezen van programma's (en niet alleen die van hun eigen partij).

Het lezen van een verkiezingsprogramma is als advies verder natuurlijk alleen zinnig indien een verkiezingsprogramma ook verplicht is om uitspraken te doen over de mate van uitvoerbaarheid. Op dit moment is dit niet zo.

Er is bijzonder weinig accountability voor hetgeen in een verkiezingsprogramma komt te staan.

Pas op het moment dat je het hiermee schopt tot in de coalitie, wordt je bij de hierop volgende verkiezingen afgerekend. Tot dien, kun je als partij altijd blijven schermen met het feit dat je niet binnen de coalitie zit. En zelfs binnen de coalitie, weet de PVV het nog te verkopen dat zij het beter zouden doen, indien zij niet geremd zouden worden door hun coalitie partners; welk schaamteloos voor de bus gegooid worden.

[Llopigat]

spijkerhoofd schreef op zondag 2 maart 2025 @ 21:30:
[...]
Waarop hebben overheden liggen slapen dan? Nederland heeft de hoogste koopkracht van Europa samen met miljonairsland Luxemburg. Het gemiddelde stel heeft 2 auto's voor de deur, en 1x per jaar op vakantie is te min, ieder weekend is de Efteling en de dierentuinen uitverkocht en de snelwegen vol met dagjes mensen. Ik heb vooral het idee dat de welvaart ons nogal naar ons hoofd gestegen is en we vooral jaloers zijn op de nieuwe BMW van de buurman.

Ja dat is iets dat me altijd al zo tegenstaat aan de Nederlander. Die is zo materialistisch.

Toen ik nog in Nederland werkte had ik regelmatig een nieuwe auto, want mijn werk destijds kocht de auto's zelf (geen lease) en ze wisten dat ik heel rustig reed. Dus als er een nieuwe auto in de pool kwam dan kreeg ik hem mee voor een paar weken tot die netjes ingereden was. Veel van onze andere collega's kregen namelijk enorm veel snelheidsboetes en hadden vaak 'rare' schades. Vooral met diesel moet je de eerste paar duizend km netjes binnen de toeren blijven.

Maar elke keer als ik er weer een had, kwamen de buren op me af van 'zo hee je boert goed zeg, hoe kan dat allemaal uit?'. Alsof ze dat iets aangaat. En altijd lopen vissen naar mijn salaris (wat niet bijzonder was overigens). Altijd uitgelegd dat auto's me geen bal interesseren (als ik eens een prive auto had dan was het 15 jaar oude aftrapper). En ik haat autorijden tot op het bot, ik heb veel liever gewoon OV. Maarja ik ga wel netjes met spullen van anderen om daarom kreeg ik die mee.

Maar dat jaloerse en die enorme verering van materiele waarde stond me ook altijd heel erg tegen, ja.

Vakanties ook idd. Altijd pochen daarmee "dit jaar gaan we weer naar Bali". En dan verplicht honderden foto's moeten kijken waar bij elke luxe wordt aangewezen

[ Voor 7% gewijzigd door Llopigat op 03-03-2025 10:32 ]

[DevWouter]

marktweakt schreef op maandag 3 maart 2025 @ 09:03:
Ik heb mij ook heel lang afgevraagd waarom populisten (met name extreem rechts) toch altijd zo aantrekkelijk zijn voor een flink deel van de bevolking als de onvrede in een land groot is.

Feit is dat het voornamelijk gaat om een lager dan gemiddeld opgeleid deel van de bevolking. En deze groep is dan ook gemakkelijk te beïnvloeden omdat feitelijke kennis over vraagstukken vaak ontbreekt. @DevWouter zou dus een goed punt kunnen hebben dat toegang tot kennis en opleiding een oplossingsrichting zou kunnen zijn. Maar toch is dat denk ik niet realistisch en geen oplossing voor de korte termijn.

Nee, dat laatste wil ik tegen spreken: Het zijn ook hoogopgeleide die gemakkelijk te beinvloeden zijn. Sterker, ik denk juist omdat ze hoog opgeleid zijn ze vaak veel makkelijker te beinvloeden zijn. @Virtuozzo heeft er in het verleden een paar keer op gewezen (inclusief bronnen) dat wij techneuten vrij gevoelig zijn. Iets met de overtuiging dat omdat we vaak met complexe systemen omgaan we overtuigd zijn dat we altijd rationeel zijn.

Verder ken ik ook een paar hoogopgeleide mensen in mijn omgeving die ondanks hun opleiding en ondanks hun interesse in politiek nogal erg opvallende keuzes maken. En hier is het stomme, zij bereiden zich in dezelfde mate voor op een onderwerp als ik. Het grote verschil is echter dat zij wel beinvloed worden door het Rechts geluid, of zoals een familielid mij er terecht(!) op wees toen ik die opmerking maakte: "Of jij wordt beinvloed door Links geluid"

Om feitelijke kennis en inzicht te krijgen moet je daar wel voor openstaan en interesse in hebben. En daar ook de mogelijkheden voor hebben. En dat ontbreekt om verschillende redenen. De belangrijkste reden is denk ik dat het vaak om mensen gaat die weinig geld hebben en dan heb je wel andere dingen aan je hoofd in onze neoliberale individualistische samenleving dan politieke vraagstukken. Die groep mensen gaat daar niet plotseling anders instaan zonder dat je eerst hun grote dagelijkse problemen oplost.
In die zin is het dus ook eigenlijk een armoede-vraagstuk.

Eens, maar ik wil hier wel vragen dat we hier voorzichting zijn in het maken van onderscheid. Je hebt mensen die met kennisarmoede foute/goede keuzes maken (goed/fout is hier niet links/rechts) en je hebt mensen die met kennis de foute/goede keuzes maken.

Ik wil je steunen in de stelling die je maakt, maar ik zou deze stelling, als het ter discussie gesteld wordt, niet kunnen ondersteunen met deze onderbouwing. (Een tip/waarschuwing voor ons beide)

De populariteit van populisme is ook van alle tijden.

Well... dûh! In ander nieuws: Water is nat

Het begon al bij de Romeinen toen Julius Caesar de eerste populist was die de macht greep en de democratische senaat omver wierp. Ook met behulp van het 'gewone' volk (populus, vandaar de term populisme).

offtopic:
De term kan daar vandaan komen, maar het is niet zo direct als je denkt: https://www.ensie.nl/etymologisch-woordenboek/populair

Wat hoop zou kunnen bieden is dat het gemiddelde opleidingsniveau in de westerse wereld de laatste decennia langzaam stijgt. De voedingsbodem voor populisme wordt daardoor kleiner. Maar dit gaat op korte termijn geen oplossing zijn.

Nee, alleen het opleidingsniveau verhogen is niet voldoende. Gericht onderwijs op polutiek, social systemen en soort gelijke onderwerpen is noodzakelijk. En zelfs dan wil ik het nog betwijfelen of het voldoende is.

Wat we volgens mij wel zouden kunnen en moeten doen is onderkennen dat ons politieke systeem erg kwetsbaar is voor een overname door populisten en dus meer veiligheidswaarborgen in dat systeem aanbrengen zodat het minder makkelijk wordt om onze democratische rechtstaat van binnenuit omver te werpen.

Eens.

Hoe die extra waarborgen er uit moeten zien? Ik ben daar nog niet helemaal uit. Dit zou ook iets voor politicologen zijn om dat concreet meer vorm te geven. Zij hebben daar veel meer verstand van dan ik.

Sluit ik me ook bij aan. Maar een logische richting voor mij is om te kijken naar kennis en gedrag. Maar dat is erg oppervlakkig.

Wat is wel zie is dat ons systeem van vertegenwoordigde democratie (je kiest een partij/persoon die jou zou moeten vertegenwoordigen) populisten maar ook continue zwaar teleurgestelde kiezers in de hand werkt.
Een meer directe vorm van democratie zou het populisten misschien minder makkelijk kunnen maken.
Een systeem bijvoorbeeld waarbij mensen direct beslissen over politieke vraagstukken waarbij ook de complexiteit van die vraagstukken een belangrijke rol krijgt.

Teleurstelling -> Emotie -> Makkelijk te beinvloeden

Dus zelfs populisten die falen in beleid/uitvoering zijn makkelijker populair dan de niet-populisten.

Ook dit is echter geen oplossing op korte termijn. Ik ben bang dat die er ook gewoon niet is.

Dat we het niet zien, betekent nog niet dat het niet bestaat. Dat gezegd te hebben, ik heb het antwoord ook (nog) niet.

[DevWouter]

psychodude schreef op maandag 3 maart 2025 @ 10:27:
[...]

Het lezen van een verkiezingsprogramma is als advies verder natuurlijk alleen zinnig indien een verkiezingsprogramma ook verplicht is om uitspraken te doen over de mate van uitvoerbaarheid. Op dit moment is dit niet zo.

Er is bijzonder weinig accountability voor hetgeen in een verkiezingsprogramma komt te staan.

Pas op het moment dat je het hiermee schopt tot in de coalitie, wordt je bij de hierop volgende verkiezingen afgerekend. Tot dien, kun je als partij altijd blijven schermen met het feit dat je niet binnen de coalitie zit. En zelfs binnen de coalitie, weet de PVV het nog te verkopen dat zij het beter zouden doen, indien zij niet geremd zouden worden door hun coalitie partners; welk schaamteloos voor de bus gegooid worden.

Een verkeizingsprogramma is een intentieverklaring, geen garantie. Als iemand op een politieke partij stemt in de overtuiging dat het verkiezingsprogramma 100% overgenomen wordt dan snapt die het gewoon niet. Er zijn altijd zaken die het niet halen of die zelfs de andere richting uit gaan.

Daarom moet je ook stemmen op een partij die vooral met jouw ideologie overkomt en niet op issues.

[Llopigat]

Helixes schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 12:48:
[...]
Je kunt inderdaad een zeer onrealistische notie hebben op de jaren '50 van de vorige eeuw, en daar dan naar 'terugverlangen'.

Ja, in de jaren '50 werden vrouwen uit overheidsdienst onstlagen als ze gingen trouwen. Toen waren er commissies die je hele huis overhoop haalden om te kijken of je niet te dure koekjes in huis had (wellicht fout geweest in de oorlog). Toen moesten mensen verplicht huurders in huis halen als ze teveel kamers hadden. Was Nederland extreem vormelijk, ongehuwd met je vriendin samenwonen was een groot taboe. Als je een kamer huurde waren er vaak strenge regels (thuis zijn voor 10 uur 's avonds, geen damesbezoek). En ging de vrouw des huizes door je spullen heen als je niet thuis was. Enorm veel sociale controle en verzuiling. Werkten de meeste mensen in uitzichtloze industriebaantjes of extreem saaie 'pennenlik' kantoorbaantjes met behoorlijk autoritaire chefs.

Dusja, nogal onrealistisch om daarnaar terug te verlangen. Als erg progressief, vrijzinnig en individualistisch persoon kan ik me niet indenken dat ik in zo'n maatschappij zou kunnen leven. Ik denk dat we vaak teveel over het hoofd zien wat er allemaal bereikt is.

[ Voor 17% gewijzigd door Llopigat op 03-03-2025 10:55 ]

[Helixes]

Llopigat schreef op maandag 3 maart 2025 @ 10:48:
Toen moesten mensen verplicht huurders in huis halen als ze teveel kamers hadden. Was Nederland extreem vormelijk, ongehuwd met je vriendin samenwonen was een groot taboe.

Dit is een interessant punt. Er was inderdaad een sociaal taboe op alleenstaande vrouwen, of ze nu ongehuwd; gescheiden; of samenwoonden met "een vriendin". De enige geaccepteerde vorm was als weduwe - en zelfs die werden sterk aangemoedigd op zoek te gaan naar een andere levenspartner - zeker binnen bepaalde zuilen. De norm was thuiswonen - tot je het huwelijksbootje intrad.

Maar de gehuwde vrouwen hadden het niet beter. Die werd namelijk niet alleen hun baan afgenomen - maar ook hun handelingsbekwaamheid. Ze konden geen rekeningen openen; geen contracten tekenen; geen huizen bezitten; niets. Bij een scheiding - toch al zeldzaam - ging dus ook werkelijk alles naar de man.

Er waren in die tijd wel degelijk vrouwen die het leven van de 'spinster' omarmden, omdat het alternatief nóg repressiever was.

Dát waren de jaren '50 in Nederland inderdaad.

[ Voor 10% gewijzigd door Helixes op 03-03-2025 11:17 ]

[Joris748]

Helixes schreef op maandag 3 maart 2025 @ 11:01:
[...]

Dit is een interessant punt. Er was inderdaad een sociaal taboe op alleenstaande vrouwen, of ze nu ongehuwd; gescheiden; of samenwoonden met "een vriendin". De enige geaccepteerde vorm was als weduwe - en zelfs die werden sterk aangemoedigd op zoek te gaan naar een andere levenspartner - zeker binnen bepaalde zuilen. De norm was thuiswonen - tot je het huwelijksbootje intrad.

Maar de gehuwde vrouwen hadden het niet beter. Die werd namelijk niet alleen hun baan afgenomen - maar ook hun handelingsbekwaamheid. Ze konden geen rekeningen openen; geen contracten tekenen; geen huizen bezitten; niets. Bij een scheiding - toch al zeldzaam - ging dus ook werkelijk alles naar de man.

Er waren in die tijd wel degelijk vrouwen die het leven van de 'spinster' omarmden, omdat het alternatief nóg repressiever was.

Dát waren de jaren '50 in Nederland inderdaad.

En daar zijn we als maatschappij pas vanaf de jaren 70 losgekomen. Op de progressieve uitzonderingen na liep iedereen in de jaren 60 nog ‘netjes’ aan de leidraad. Tot begin jaren 70 was het heel normaal dat gehuwde vrouwen ontslagen werden en mannen 5,5 dag per week werkten. Tot ver in de jaren 70, begin jaren 80 was gehuwd samenwonen de standaard.

[Stukfruit]

Helixes schreef op maandag 3 maart 2025 @ 11:01:
[...]

Dit is een interessant punt. Er was inderdaad een sociaal taboe op alleenstaande vrouwen, of ze nu ongehuwd; gescheiden; of samenwoonden met "een vriendin". De enige geaccepteerde vorm was als weduwe - en zelfs die werden sterk aangemoedigd op zoek te gaan naar een andere levenspartner - zeker binnen bepaalde zuilen. De norm was thuiswonen - tot je het huwelijksbootje intrad.

Maar de gehuwde vrouwen hadden het niet beter. Die werd namelijk niet alleen hun baan afgenomen - maar ook hun handelingsbekwaamheid. Ze konden geen rekeningen openen; geen contracten tekenen; geen huizen bezitten; niets. Bij een scheiding - toch al zeldzaam - ging dus ook werkelijk alles naar de man.

Er waren in die tijd wel degelijk vrouwen die het leven van de 'spinster' omarmden, omdat het alternatief nóg repressiever was.

Dát waren de jaren '50 in Nederland inderdaad.

En dat heeft redelijk wat schade veroorzaakt, gezien de families die bij elkaar bleven omdat het wel moest en de stress die het veroorzaakte.

Ook generationeel en ook voor de kinderen.

Ik heb niet echt de indruk dat vooral jongere extreemrechtsen dat begrijpen. Je kan er nu bijvoorbeeld voor "kiezen" om een tradwife te zijn, maar vroeger was het naast je partner ook de maatschappij die je (door handelswijzen en groepsdruk, niet per se direct) onderdrukte.

Terug willen gaan naar die periode is inderdaad een keuze om beslissingsbevoegdheid kwijt te raken. Niet om minder immigranten te krijgen. Die waren er toen ook al.

En dan zijn "wij" bang dat we "achterlijke cultuur" importeren.

[D-e-n]

Stukfruit schreef op maandag 3 maart 2025 @ 12:15:
[...]
Je kan er nu bijvoorbeeld voor "kiezen" om een tradwife te zijn

Die "tradwife" stellen vergeten ook twee dingen. Anno 2025 is het een luxe om op één inkomen een gezin met kinderen te kunnen draaien. En de "tradwife prinsesjes" leiden een absoluut luxeleventje ten opzichte van huisvrouwen uit de jaren vijftig of zestig. Die hadden al die luxe tijdsbesparende apparatuur niet maar moesten gewoon hard werken overdag en hadden zeker geen tijd om de hele dag bezig te zijn met cupcakes bakken en stilistisch verantwoorde lunchpakketjes te maken voor hun kinderen.

[Stukfruit]

D-e-n schreef op maandag 3 maart 2025 @ 13:09:
[...]

Die "tradwife" stellen vergeten ook twee dingen. Anno 2025 is het een luxe om op één inkomen een gezin met kinderen te kunnen draaien. En de "tradwife prinsesjes" leiden een absoluut luxeleventje ten opzichte van huisvrouwen uit de jaren vijftig of zestig. Die hadden al die luxe tijdsbesparende apparatuur niet maar moesten gewoon hard werken overdag en hadden zeker geen tijd om de hele dag bezig te zijn met cupcakes bakken en stilistisch verantwoorde lunchpakketjes te maken voor hun kinderen.

Precies. En het is ook nog niet zo lang (een stuk minder dan 100 jaar...) geleden dat de was gedaan werd op een wasbord. Om over de voorbereiding van voedsel nog maar niet te spreken.

Totaal vervormd wereldbeeld.

[_JGC_]

D-e-n schreef op maandag 3 maart 2025 @ 13:09:
[...]

Die "tradwife" stellen vergeten ook twee dingen. Anno 2025 is het een luxe om op één inkomen een gezin met kinderen te kunnen draaien. En de "tradwife prinsesjes" leiden een absoluut luxeleventje ten opzichte van huisvrouwen uit de jaren vijftig of zestig. Die hadden al die luxe tijdsbesparende apparatuur niet maar moesten gewoon hard werken overdag en hadden zeker geen tijd om de hele dag bezig te zijn met cupcakes bakken en stilistisch verantwoorde lunchpakketjes te maken voor hun kinderen.

Ik ben ermee opgegroeid. Mijn vader werkte elke dag, vaak ook nog 's avonds en op zaterdagen. Mijn moeder heeft er in principe al die jaren gewoon alleen voor gestaan met huishouden en de kinderen.

En zo ging het bij ons ook... vriendin werd onverwacht zwanger, halverwege zijn we gaan samenwonen. Vriendin had een 3e of 4e tijdelijk contract dat niet meer werd verlengd vanwege de flexwet, ging toen met zwangerschapsverlof uit dienst waardoor UWV dat overnam. "Jij hoeft niet te werken"... doodongelukkig, eenzaam en uiteindelijk postnataal depressief. Het heeft ons bijna de relatie gekost, het is dat we nog een kind hadden. Ik kijk hoofdschuddend terug naar die tijd... hoe stom kan je zijn.

Broer en zus net zo, de man werkt en de vrouw doet het huishouden. Prima dat die er ook nog werk bij doet, maar vooral niet teveel, want anders geen tijd meer voor het huishouden... mijn zus geloofde haar oren niet toen de therapeut vertelde dat zoiets niet normaal is.

Zo leuk als het klinkt is het echt niet... en daarnaast... de regelingen (aanrechtsubsidie) zijn er tegenwoordig niet meer, dus je snijdt jezelf fors in de vingers als je op 1 inkomen je gezin probeert te draaien.

[pingkiller]

Ik denk dat er een hoop mensen zijn voor wie deze negatieve vrijheid een last is. Er zijn geen beperkingen, maar als je er geen werk van kan of wil maken dan gebeurd er verder ook helemaal niks met je leven. In de jaren 50 had je dan wellicht wat minder kans om volledig buiten de boot te vallen, maar de prijs was dus wel dat je je moest voegen naar de boot die ze voor je hadden uitgezocht.

[Amphiebietje]

Stukfruit schreef op maandag 3 maart 2025 @ 12:15:
[...]


En dat heeft redelijk wat schade veroorzaakt, gezien de families die bij elkaar bleven omdat het wel moest en de stress die het veroorzaakte.

Ook generationeel en ook voor de kinderen.

Ik heb niet echt de indruk dat vooral jongere extreemrechtsen dat begrijpen. Je kan er nu bijvoorbeeld voor "kiezen" om een tradwife te zijn, maar vroeger was het naast je partner ook de maatschappij die je (door handelswijzen en groepsdruk, niet per se direct) onderdrukte.

Terug willen gaan naar die periode is inderdaad een keuze om beslissingsbevoegdheid kwijt te raken. Niet om minder immigranten te krijgen. Die waren er toen ook al.

En dan zijn "wij" bang dat we "achterlijke cultuur" importeren.

Je hoeft alleen maar naar bepaalde gemeentes in de NL'se bible belt te gaan om te zien hoe dat in zijn werk gaat. Ik heb zo'n 11 jaar in een regio gewoond waar zo'n gemeente aanwezig was, en het voornaamste dat ik ervan heb geleerd is dat ik never nooit niet in die gemeente zou willen wonen (dames moeten daar in de keuken of minimaal aan de leiband van hun echtgenoot, je moet wel naar de kerk en in God geloven, en vooral trouwen met een lokaal iemand want mensen van erbuiten waren fout). Alsof je bij de Talibaan op bezoek was...heck, die lijken op sommige punten progressiever te zijn.

[Cobb]

De Tweede kamer krijgt de deksel op haar neus, supermarkten en levensmiddelen fabrikanten weigeren uitleg te geven over de hogere prijzen in NL.
https://www.rtl.nl/nieuws...-prijzen-aan-tweede-kamer
Ondertussen zit ons land met de hoogste inflatie en omdat de inflatie in de EU daalt wordt weer voorgesorteerd op een rente verlaging door de ECB.
Huizenprijzen knallen door het dak.

We worden met de dag armer hier.

[_JGC_]

Cobb schreef op maandag 3 maart 2025 @ 23:14:
De Tweede kamer krijgt de deksel op haar neus, supermarkten en levensmiddelen fabrikanten weigeren uitleg te geven over de hogere prijzen in NL.
https://www.rtl.nl/nieuws...-prijzen-aan-tweede-kamer
Ondertussen zit ons land met de hoogste inflatie en omdat de inflatie in de EU daalt wordt weer voorgesorteerd op een rente verlaging door de ECB.
Huizenprijzen knallen door het dak.

We worden met de dag armer hier.

Veel komt door de korting cultuur hier in NL.
De koffie bijvoorbeeld, een pak Perla is net zo duur als een pak DE koffie. Kwaliteit vergelijkbaar. Maar het pak DE koffie is meestal 25% korting of "2e halve prijs", het pak Perla koffie is elke 4-6 weken "1+1 gratis".

Wij gooien dus eens per 4-6 weken 4 of 6 pakken koffie in de kar, evenals met de palmolievrije margarine van 3 euro per kuipje die dan 1+1 gratis is. En dit is niet alleen de AH, die aanbiedingen rouleren hier tussen de AH, Jumbo en Poiesz. Allemaal doen ze het.

Het spul is duur zodat men het "gratis" weg kan geven. Je moet alleen wel het spelletje spelen. Speel je het niet mee, betaal je de hoofdprijs. Dan kan je beter naar de Aldi of Lidl gaan, betaal je elke week hetzelfde voor die producten en ben je gemiddeld net zo veel kwijt zonder steeds op de aanbiedingen te moeten letten.

[XWB]

_JGC_ schreef op maandag 3 maart 2025 @ 23:25:
[...]

Veel komt door de korting cultuur hier in NL.

Het spul is duur zodat men het "gratis" weg kan geven. Je moet alleen wel het spelletje spelen. Speel je het niet mee, betaal je de hoofdprijs. Dan kan je beter naar de Aldi of Lidl gaan, betaal je elke week hetzelfde voor die producten en ben je gemiddeld net zo veel kwijt zonder steeds op de aanbiedingen te moeten letten.

Nederlanders zijn gevoelig voor de 1+1 actie en daar spelen de fabrikanten handig op in. En de supermarkten doen alsof hun neus bloed.

In Duitsland liggen dezelfde producten voor minder geld in de schappen. Een 1+1 actie in Nederland kan nog steeds duurder zijn dan een enkel product in Duitsland. Laat dat maar eens tot je doordringen.

quote: https://kro-ncrv.nl/progr...-plus-1-gratis-misleidend

Neem opzetborstels voor een elektrische tandenborstel. Acht opzetborstels van het A-merk kosten bij een Nederlandse drogist 47 euro. Voor dezelfde borstel betaal je in Duitsland nog geen 20 euro. Zelfs met een 1+1 actie kan het zijn dat je als Nederlandse consument meer betaalt.

Bij onze oosterburen heerst er veel minder een kortingscultuur, en dat komt de portemonnee van de consument op de lange termijn alleen maar ten goede.

[D-e-n]

psychodude schreef op maandag 3 maart 2025 @ 09:12:
[...]

In plaats van te onderkennen dat een belangrijk deel van het land significante problemen ervaart en zich onvoldoende gehoord voelt.

Maar klopt dat gevoel dat ze niet gehoord worden wel? Een gevoel is niet altijd de feitelijke waarheid.

Maar een belangrijk deel komt marginaal rond, heeft nauwelijks toegang tot huisvesting en een eigen woning wordt in toenemende mate iets voor de elite dankzij de rap oplopende woningprijzen en tekorten.

Ik hoor zowel partijen in het midden als op links hier constant over dus hoe kom je er in hemelsnaam bij dat dit geen aandacht voor is? Het is gewoon een klinkklare leugen om te beweren dat er geen aandacht is voor deze problemen.

Maar ja. VVD, PVV en BBB hebben het liever over buitenlanders en aangezien de media daarin volgen steelt dat thema vaak de aandacht.

[Cobb]

@_JGC_ @XWB
Ik geloof eigenlijk helemaal niets van die 'kortings cultuur'. Dat is het narratief dat aan ons de consument wordt opgehangen.
Ik hoor eigenlijk niemand die blij is met de 3 voor 2. Of 1+1.

Het is van de zotte dat je 3 supermarkten af 'moet' om een eerlijke prijs te betalen .

[ Voor 17% gewijzigd door Cobb op 04-03-2025 00:20 ]

[Stukfruit]

Cobb schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 00:17:
@_JGC_ @XWB
Ik geloof eigenlijk helemaal niets van die 'kortings cultuur'. Dat is het narratief dat aan ons de consument wordt opgehangen.
Ik hoor eigenlijk niemand die blij is met de 3 voor 2. Of 1+1.

Mensen die de winkelier geloven dat de adviesprijs ook echt de adviesprijs is gaan er vrolijk in mee. Heb een aantal bekenden die al jaren bijna boos worden als ik ze vertel dat het toch echt niet klopt.

"maar de adviesprijs is 5 euro dus dan is die 1+1 gratis een koopje"

Nee, de adviesprijs bij die winkel is 5 euro. Bij andere winkels en online is het 2,50...

[Jerie]

Cobb schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 00:17:
@_JGC_ @XWB
Ik geloof eigenlijk helemaal niets van die 'kortings cultuur'. Dat is het narratief dat aan ons de consument wordt opgehangen.
Ik hoor eigenlijk niemand die blij is met de 3 voor 2. Of 1+1.

Het is van de zotte dat je 3 supermarkten af 'moet' om een eerlijke prijs te betalen .

Het hangt er van af hoe je inkoopt.

Soms heb je dat de supermarkten letterlijk naast elkaar zitten. Dan is het niet veel moeite. Woon je in de buurt van Duitsland, dan ben je eigenlijk een dief van je eigen portemonnee als je in Nederland boodschappen doet.

Tenzij, ... onderzoek van Consumentenbond wijst uit dat AH een van de duurste supermarkten is, behalve als je via korting koopt.

Wij hebben een Amerikaanse koelkast, en kopen in bulk dingen in. Als dan iets in de reclame is, dan kopen we bijvoorbeeld x8 of x16. Dat is een investering, en je moet dan niet als een gek dat gaan eten. Gewoon rustig blijven, op de houdbaarheidsdata letten. Ook bij bepaalde andere zaken kopen we in bulk in. Denk hierbij aan kattenvoer of kruidenthee. Wij gaan overigens zo min mogelijk fysiek naar de winkel; wij laten het bezorgen. Soms maken ze foutjes (te weinig, teveel, verkeerde, niet meer houdbaar, enz) maar het scheelt veel tijd, gezeur met kleine kinderen, en uiteindelijk ook kosten.

[Cobb]

@Jerie Ik snap het, stond laatst nog bij de LIdl voor een goede aanbieding, maar die werkte alleen maar met de Lidl app. Moest zelfs mijn telefoonnummer geven, ik heb het uiteindelijk maar laten gaan. Zelfde met veel andere supermarkten, wil je korting moet je een Bonuskaart oid laten zien. Ze knijpen ons uit met sneaky 'aanbiedingen' en ergaren daarbij ook nog allerlie (privacy) data van ons.