De landelijke Nederlandse politiek 2025

[crisp]

downtime schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:05:
[...]

Bedoel je dat het CBS geen onderscheid mag maken? Hoe weet je dan nog welke problemen echt zijn en wat N=1 problemen zijn? De problemen waarin afkomst een factor is verdwijnen niet als het CBS stopt met onderscheid maken. Je hebt jezelf alleen maar een instrument afgenomen waarmee je die problemen kunt onderzoeken en aanpakken.

Dergelijke categorisering kan zeker nuttige doeleinden hebben, maar zodra je het gaat gebruiken om onderbuikgevoelens te voeden en stemming te maken, zoals Van de Beek in het Wynia stuk met de vraagstelling "Wanneer zijn autochtonen in de minderheid?", en er zodoende een waardeoordeel aan gaat hangen, dan riekt dat m.i. naar discriminatie.

En ja, hij probeert het wel te nuanceren door het te hebben over mate van integratie en of de vraag niet moet zijn wie zich met Nederland identificeert, maar de toon is al gezet in de titel en de eerste paragraaf. En hij noemt de CBS definitie enerszijds dan wel "rigide", maar stelt vervolgens wel twijfels bij de mate van integratie van mensen met zelfs een derde en vierde generatie migratieachtergrond.

Meneer van de Beek is typisch een persoon die de "Nederlandse identiteit" blijkbaar als een soort vast gegeven ziet, en dat ook niet graag ziet veranderen. Maar ik vraag me af of zo'n "Nederlander" ueberhaupt wel bestaat, want wat zijn dan die culturele zaken en normen en waarden die bepalen wat de Nederlandse identiteit inhoudt? Moet je dan van spruitjes houden, bloemkool met een papje eten, op Koningsdag koekhappen en zaklopen, bij de uitwedstrijd van je favoriete voetbalclub het straatmeubilair en de supporters van het andere team kort en klein slaan, en zwarte piet "in ere hersteld" willen zien?

Nee sorry, het is geen fris artikel...

[JohanNL]

Jos_V schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 11:54:
Wow Mensen,


Er zit een enorm verschil in statistisch bevolkingsonderzoek en Nederlanders die zich tweederangs burgers voelen, en voelen dat ze behandeld worden als tweederangs burgers omdat ze een "Migratie Achtergrond" hebben.

Als jij als persoon die gemiddelden en medians, en op een hoop gegooide cijfertjes in jouw beeldvorming en meningsuiting meeneemt richting individuen - dan ben je dus bevooroordeeld - en dan creëer je dus gat gevoel van tweederangsburgers.

Er is een verschil in beleid maken om ongelijkheid recht te trekken, en mensen hulp te bieden (hoewel ik betwijfel of de generieke statistieken waar we over praten... dat ook echt kunnen) en iedereen over een kamp te smeren - want het gemiddelde van "Jouw groep" is waar het omgaat, en niet jij als persoon, hoe duidelijker wil je tweedeling neerzetten?

Vergeet niet de gemiddelde mens heeft minder dan 2 ogen, 2 armen en 2 benen. Gelukkig maken we onze T-shirts wel met 2 mouwen. Laten we dat ook met Nederlanders doen.

Het is ook wel een kwestie van of je je hier wat van moet aantrekken, vooral als jijzelf gewoon weet dat jij niet bij die groep past die problemen veroorzaken
Net als dat ik mij niet kan vinden in dat ' mannenprobleem ' waar de msm het de afgelopen weken veel over had.
Het zijn uiteindelijk gewoon statistieken, wat je ermee wilt doen moet je uiteindelijk zelf weten...

Wat wel kwalijker is wat mij betreft, zijn als dat jij in bepaalde 'hokjes' valt dat je (institutioneel) direct wordt benadeeld.
Bijvoorbeeld de autoverzekering, waarom betaal ik €5 per maand meer (voor zowel gewoon WA als All-risk) dan als ik een paar wijken verderop zou wonen in dezelfde stad?
Bij het halen van het rijbewijs viel mij ook zoiets op; heb je een bepaald labeltje, mag je allemaal medische keuringen ondergaan.

[downtime]

Delerium schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:21:
[...]

Waarom zou je een probleem proberen te herleiden naar de sociale migratie-achtergrond? Dat is de deur pas wijd openzetten voor xenofoben en wiskundigen. Die laatste groep is omdat wanneer je gericht meer onderzoek doet je ook meer gaat vinden en dus een zelfversterkend effect opzet.

Omdat sommige problemen alleen maar aantoonbaar zijn met statistiek. Veel racisme kun je wegredeneren. Ahmed wordt nooit uitgenodigd voor een sollicitatiegesprek? Ahmed moet beter z’n best doen. Ahmed is geweigerd bij een disco? Ahmed zal wel wat gedaan hebben. Allochtonen worden gemiddeld veel vaker zonder gesprek afgewezen voor een vacature dan autochtonen? Dan weet je dat er een probleem is. Dan weet je nog niet waar het probleem zit, het hoeft niet altijd racisme te zijn, maar dan weet je dat je er dieper in moet duiken.

Dat dezelfde cijfers ook xenofoben dienen vind ik niet so relevant. Zonder cijfers van het CBS komen ze wel met hun alternatieve feiten. En die zijn meestal veel erger en onoplosbaar omdat het vermeende probleem helemaal niet bestaat.

[BadRespawn]

JohanNL schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:37:
[...]


Het is ook wel een kwestie van of je je hier wat van moet aantrekken, vooral als jijzelf gewoon weet dat jij niet bij die groep past die problemen veroorzaken

Maar het is niet een *groep* die problemen veroorzaakt. Wat je hebt is een groep waar tov een andere groep relatief veel leden zijn die problemen veroorzaken. Maar waarom is 'nederlanders' niet een groep die problemen veroorzaakt omdat een aantal leden van die groep problem veroorzaakt?
Waar ligt de grens vh aantal leden waarboven de hele groep verantwoordelijk wordt gehouden voor die problemen, en waarom ligt die grens daar?

Waarom kan je bvb bij voetbal geweld wel onderscheid maken tussen hooligans en 'gewone' bezoekers ondanks dat het allemaal nederlanders zijn, maar bij immigranten geen onderscheid maken tussen criminelen en niet-criminelen?

[FunkyTrip]

D-e-n schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 11:34:
[...]

Alsof JA21 zo'n fan is van Timmermans en de HRA afbouwen.

Ik bedoelde meer dat je dan niet op de extreme JA21 hoeft te stemmen maar gewoon bij de VVD kan blijven.

[Delerium]

downtime schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:47:
[...]
Dat dezelfde cijfers ook xenofoben dienen vind ik niet so relevant. Zonder cijfers van het CBS komen ze wel met hun alternatieve feiten. En die zijn meestal veel erger en onoplosbaar omdat het vermeende probleem helemaal niet bestaat.

Ik vind wel dat er makkelijk over de problemen die xenofoben met zich meebrengen gestapt wordt. Het zal vast zijn dat Ahmed of Ann' Fran een probleem zijn of hebben maar Wilders met zijn gedrag is wat mij betreft een hele andere orde van probleem.
Die vent kan niet eens overleggen met zijn eigen mensen.

[nwagenaar]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 08:52:
[...]
Hoor veelal om mij heen dat men een stuk minder moeite heeft met Oekraïners omdat die qua cultuur, normen en waarden en stuk dichter op de Nederlandse zitten dan pak 'm beet iemand uit Afghanistan. Dat is nogal een open deur toch?

Ik weet niet in hoeverre dat dit meespeelt, praktisch gezien komen de meeste arbeidsmigranten uit Europa en (vanuit de PVV en diverse andere partijen gezien) is dit een probleem.

Ook wel interessant om te weten is dat de nieuwe lichting van Oekrainers zorgt voor huisvestingsproblemen: diverse gemeentes hebben aan de bel getrokken omdat ze simpelweg geen (opvang)locaties en-of de resources hebben om ze te helpen...

[Allard]

D-e-n schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 10:58:
[...]

Maar als partijen als het CDA nu ook al pleiten voor beperking wordt dat toch steeds moeilijker? Of is dat wensdenken of vallen mensen toch weer massaal voor de VVD-leugens? Want de VVD verspreidt andermaal leugen op leugen leugen. Want er is helemaal geen sprake van dat je plots honderden euro's kwijt bent.

Ik heb het idee dat de VVD de HRA puur gebruikt om stemmen te winnen. De grootste concurrenten (D66, CDA) willen het afschaffen/verminderen dus dit is een simpele zwart/wit situatie om stemmen mee te trekken.

De echte doelgroep van de VVD zijn in mijn ogen vooral de (grotere) ondernemers en die hebben sowieso al weinig aan de HRA. Maar als ze daarmee een aantal *knip*, dat soort termen draagt niets bij burgers kan bewegen om –wellicht tegen hun eigen belang in– VVD te stemmen dan zullen ze dat niet laten.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 09-09-2025 17:59 ]

[Dido]

Marrtijn schreef op maandag 8 september 2025 @ 18:15:
Ik heb nergens gezegd dat ik mensenrechten de prullenbak in wil gooien, weet ook niet waar dat frame opeens vandaan komt. Ik zou persoonlijk echt even heel goed lezen voordat je een antwoord typt.

Goed, welke "gedateerde verdragen" doel je dan op? Want de enige verdragen die het onmogelijk maken om asielzoekers maar gewoon te laten stikken zijn mensenrechtenverdragen.

[Dido]

PolarBear schreef op maandag 8 september 2025 @ 18:43:
Vraag mij wel af waar je de grens trekt, want Nederland is voor een heel groot deel van de wereldbevolking aantrekkelijker dan waar ze nu wonen. Qua klimaat, qua stabiliteit, qua regels, economisch etc etc. Maar we kunnen niet iedereen een plek bieden. Wanneer is het goed? Wie mag wel en wie niet? En dit komt misschien een beetje bot over, maar het is een oprechte vraag. Aangezien je ergens een grens trekt (in het kader van aantallen) is er altijd een onmenselijk verhaal die net aan de verkeerde kant staat.

We hadden het over asielmigratie. Niemand komt in Nederland in aanmerking voor asiel met de motivatie dat Nederland fijner wonen is dan waar ze vandaan komen.
We hebben het eerder over dingen als vermoord, verkracht of gemarteld worden waar ze vandaan komen. En ja, niet vermoord,. verkracht of gemarteld worden is fijner dan als het wel gebeurt, maar het is nogal onzinnig om dat op te gaan rekken tot "het klimaat is hier lekkerder" om vervolgens moeilijk te gaan doen over waar je de grens moet leggen. Die grens is er al, en onder meer gebaseerd op mensenrechten.

[JohanNL]

BadRespawn schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:49:
[...]


Maar het is niet een *groep* die problemen veroorzaakt. Wat je hebt is een groep waar tov een andere groep relatief veel leden zijn die problemen veroorzaken. Maar waarom is 'nederlanders' niet een groep die problemen veroorzaakt omdat een aantal leden van die groep problem veroorzaakt?
Waar ligt de grens vh aantal leden waarboven de hele groep verantwoordelijk wordt gehouden voor die problemen, en waarom ligt die grens daar?

Waarom kan je bvb bij voetbal geweld wel onderscheid maken tussen hooligans en 'gewone' bezoekers ondanks dat het allemaal nederlanders zijn, maar bij immigranten geen onderscheid maken tussen criminelen en niet-criminelen?

Zou best kunnen dat het CBS ergens die cijfers wel heeft.
Geert en co. hebben namelijk ook altijd hele specifieke statistieken bij de hand om bepaalde groepen asielzoekers uit specifieke landen, met een specifieke leeftijd en geslacht uit te lichten.

[vanaalten]

Baseman77 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 11:26:
[...]


Maar welke dan?

Dat staat volgens mij toch in het plaatje in deze post:
micky_ in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"
VVD/BBB/CDA/D66/Ja21

Want ik snap @micky_ wel. De VVD wil namelijk niet samenwerken met partijen die de HRA willen afschaffen, maar dan vallen D66 en CDA dus ook af. Welke coalitie hebben ze dan nog voor ogen?

De uitspraak (bron) is "VVD stapt niet in een kabinet dat hypotheekrenteaftrek bij mensen weghaalt" - dus het is niet dat ze niet met D66/CDA willen samenwerken, maar afschaffen van hypotheekrenteaftrek mag niet in een regeerakkoord als VVD mee doet.

Ik gok dat Ja21 en BBB hier wel in mee zullen gaan. En CDA was volgens mij traditioneel ook al tegen afschaffen, dus zullen er wellicht ook wel in mee gaan. En dan verwacht de VVD wellicht dat D66 ook wel mee willen spelen. Maar, aannames van mijn kant.

[olafmol]

Lekker makkelijk, die "na ons de zondvloed" en "not in my backyard" en "wij hebben er recht op! Laat iemand anders maar bloeden/betalen" politiek van dit soort partijen. Iemand anders mag het straks gewoon lekker oplossen. Je zult nog maar 50+ jaar in Nederland te (over)leven hebben, ben je dan mooi klaar mee..

[ Voor 11% gewijzigd door olafmol op 09-09-2025 13:32 ]

[Grunwold]

Allard schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 13:00:
[...]
De echte doelgroep van de VVD zijn in mijn ogen vooral de (grotere) ondernemers en die hebben sowieso al weinig aan de HRA. Maar als ze daarmee een aantal *knip* burgers kan bewegen om –wellicht tegen hun eigen belang in– VVD te stemmen dan zullen ze dat niet laten.

Misschien, maar afgelopen 2 jaar hebben veel mensen een woning gekocht met een vrij "hoge" hypotheekrente en. Die zijn de sjaak bij een snellere afbouw. Denk aan jonge stelletjes die net begonnen zijn in het leven, die gaan niet tegen hun eigen portemonnee stemmen.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 09-09-2025 17:59 ]

[Baseman77]

vanaalten schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 13:12:
Dat staat volgens mij toch in het plaatje in deze post:

Klopt helemaal, maar daarna heeft Yeşilgöz geroepen dat de VVD nooit gaat regeren met een partij die voor afschaffing van de HRA is. En vallen D66 en CDA alweer af.

Dus.

[Baseman77]

Grunwold schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 13:20:
Die zijn de sjaak bij een snellere afbouw.

Maar wie heeft het over een snellere afbouw?
Daarbij is er ook sprake van compensatie, meestal via de loonbelasting, waarbij iedereen profiteert (ook niet huiseigenaren).

[micky_]

vanaalten schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 10:51:
[...]

Ik kan mij voorstellen dat VVD het hypotheekrente-aftrek topic flink groot willen maken komende twee maanden. En als bij Henk en Ingrid het idee leeft van 'als ik links stem gaat mij dat honderden euro's per maand kosten en PVV vertrouw ik ook niet meer', dan ligt VVD als keuze voor de hand. En wellicht dat VVD dus hoopt met dat onderwerp weer terug te komen.

Het is inderdaad merkwaardig dat de VVD niet in een kabinet wil dat de hypotheekrenteaftrek aanpakt, maar wel het (nu in de peilingen ruim grotere) CDA als coalitiepartner wil. Dus iets als: “geacht CDA, jullie gaan met ons regeren, maar een hoofdpunt uit jullie program kun je meteen vergeten”.

Hoe dan ook is het mooi dat de VVD duidelijk maakt wat ze bedoelen met een centrumrechtse coalitie.
In de huidige Tweede Kamer hebben deze 5 partijen samen 46 zetels. De VVD kijkt dus vast naar de peilingen. Net als de rest van Nederland trouwens. In de peilingen (die uiteraard geen voorspellingen zijn) hebben deze 5 partijen samen (nu) een zetel of 66. En er kan gaat nog veel gebeuren, dus absoluut ook dat ze op 29 oktober een meerderheid behalen.

Maar hoe realistisch is deze coalitie? Weinig, denk ik.
D66 is de linksbuiten van de coalitie, waarin 3 van de 5 partijen (VVD, BBB en JA21) volstrekt andere opvattingen hebben over asiel, stikstof en klimaat én over de inrichting van de samenleving. Dat gaat D66 niet doen (verwacht ik). Het argument “het land moet bestuurd worden en iemand moet toegeven” voor meeregeren over rechts in Rutte IV zal in 2025 ab-so-luut niet meer relevant zijn, gezien de ervaring toen 😉. Zie Formatie Rutte IV (Wikipedia) .

Misschien stuurt de VVD aan op een links vs. rechts/midden strijd bij de verkiezingen.

Wil je een kabinet zonder GL-PvdA?

• Stem géén CDA, want die willen best samen met GL-PvdA.
• Stem ook géén JA21, want dan kan GL-PvdA de grootste worden en gaan formeren.
• Dus stem VVD! Wij regelen de ‘centrumrechtse’ coalitie!

:
Dit zou kunnen werken om kiezers (terug) te halen van CDA en JA21. Het risico lijkt niet zo heel groot; de kans lijkt me klein dat deze strategie andere partijen juist vergroot (zoals in 2023 bij het openzetten van de deur naar de PVV).

Het CDA kan dit eenvoudig pareren door te stellen: wij buigen niet naar links en wij buigen niet naar rechts. Zoals ze altijd al deden. En GL-PvdA kan zeggen dat ze toch vooral een stabiel meerderheidskabinet willen, rondom het midden, met ervaren bestuurders. Zoals ze altijd al met CDA en VVD hebben geregeerd.

Het zijn spannende tijden. Op 30 oktober weten we meer.

[vanaalten]

Baseman77 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 13:22:
[...]


Klopt helemaal, maar daarna heeft Yeşilgöz geroepen dat de VVD nooit gaat regeren met een partij die voor afschaffing van de HRA is. En vallen D66 en CDA alweer af.

Nee, ze heeft geroepen dat VVD niet in een kabinet wil dat aan hypotheekrenteaftrek gaat sleutelen. Dat is wat anders.

Ze wil best met een partij regeren die voor afschaffing is, zolang dat partijpunt maar niet in het regeerakkoord komt. Dus D66 en CDA vallen niet af - als ze tijdens de formatie-onderhandelingen die afschaffing laten vallen.

[vanaalten]

micky_ schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 13:27:
[...]


Het is inderdaad merkwaardig dat de VVD niet in een kabinet wil dat de hypotheekrenteaftrek aanpakt, maar wel het (nu in de peilingen ruim grotere) CDA als coalitiepartner wil. Dus iets als: “geacht CDA, jullie gaan met ons regeren, maar een hoofdpunt uit jullie program kun je meteen vergeten”.

Ja, dat is de boodschap. Maar zoals het bij formatiegesprekken gaat: het is een onderhandelingsstandpunt. CDA kan hier op inleveren, maar even goed kan VVD ook hier op inleveren door alsnog accoord te gaan met afbouwen van HRA. Dat dat de dag na formeren uitgelegd wordt als kiezersbedrog is niet van belang - dat is de kiezer bij de daaropvolgende verkiezingen al lang vergeten.

Het zijn spannende tijden. Op 30 oktober weten we meer.

Da's mijn verjaardag. Ben bang dat ik die dag toch in mineur ga doorbrengen.

[CVTTPD2DQ]

downtime schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:05:
Bedoel je dat het CBS geen onderscheid mag maken? Hoe weet je dan nog welke problemen echt zijn en wat N=1 problemen zijn? De problemen waarin afkomst een factor is verdwijnen niet als het CBS stopt met onderscheid maken. Je hebt jezelf alleen maar een instrument afgenomen waarmee je die problemen kunt onderzoeken en aanpakken.

Je mag je afvragen wanneer het onderscheid nog relevant is. Volgens het CBS is iemand die in Nederland is opgegroeid met een grootmoeder uit Indonesië (Westers allochtoon) en grootvader van de andere kant uit Suriname (niet-westers allochtoon) dus géén autochtone Nederlander. Ook al zijn diens ouders allebei in Nederland opgegroeid.

offtopic:
nog afgezien van het feit dat Suriname toch echt ten westen, en Indonesië toch echt ten Oosten van Nederland ligt

Die persoon gooi je in dezelfde "bak" als iemand die vers uit Eritrea komt. Wat voor onderscheid denk je daarmee te maken? De grootouders zijn waarschijnlijk allebei als Nederlands staatsburger geboren.

Oftewel, waarom is het concept "allochtoon" met allerlei kunstgrepen precies zo opgerekt dat je onderscheid kunt blijven maken tussen "volbloed" Nederlanders en de rest?

[Dennis]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 13:55:
Je mag je afvragen wanneer het onderscheid nog relevant is. Volgens het CBS is iemand die in Nederland is opgegroeid met een grootmoeder uit Indonesië (Westers allochtoon) en grootvader van de andere kant uit Suriname (niet-westers allochtoon) dus géén autochtone Nederlander. Ook al zijn diens ouders allebei in Nederland opgegroeid.

Dat kun je niet stellen. Voor de definitie wordt alleen gekeken naar de geboorteplaats van beide ouders. Daar zeg jij hierboven niets over, dus weten we dat niet. Iemand met de kenmerken die jij hierboven noemt kan zowel autochtoon als allochtoon zijn. Plaats van opgroeien doet er niet toe.

Die persoon gooi je in dezelfde "bak" als iemand die vers uit Eritrea komt. Wat voor onderscheid denk je daarmee te maken? De grootouders zijn waarschijnlijk allebei als Nederlands staatsburger geboren.

Allochtoon/autochtoon is maar één van de kenmerken die het CBS gebruikt. Ook dat onderscheid tussen Eritrea en Suriname wordt gewoon gemaakt. Bijvoorbeeld hier. Waarbij Eritrea dan onder "Overig Buiten-Europa" valt omdat het waarschijnlijk een relatief kleine groep is.

Oftewel, waarom is het concept "allochtoon" met allerlei kunstgrepen precies zo opgerekt dat je onderscheid kunt blijven maken tussen "volbloed" Nederlanders en de rest?

Dat onderscheid wordt helemaal niet gemaakt. Allochtoon en autochtoon wordt alleen maar bepaald door de plaats waar iemand of diens ouders zijn geboren en heeft niets met volbloed te maken. Dat is een onjuist frame wat je hier schetst.

[Thompson]

vanaalten schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 13:48:
[...]

Ja, dat is de boodschap. Maar zoals het bij formatiegesprekken gaat: het is een onderhandelingsstandpunt. CDA kan hier op inleveren, maar even goed kan VVD ook hier op inleveren door alsnog accoord te gaan met afbouwen van HRA. Dat dat de dag na formeren uitgelegd wordt als kiezersbedrog is niet van belang - dat is de kiezer bij de daaropvolgende verkiezingen al lang vergeten.

[...]

Da's mijn verjaardag. Ben bang dat ik die dag toch in mineur ga doorbrengen.

Ik denk dat het vooral dit is. HRA is het gouden ei tijdens de onderhandelingen en daarom belangrijk dat ze daar nu keihard een ander standpunt over innemen. Dan geven ze zogenaamd gigantisch veel toe als ze daarop inbinden om dan in ruil daarvoor toch te mogen meeregeren en/of andere standpunten (geen lastenverzwaring voor het bedrijfsleven?) doordrukken.

[HvdBent]

Ik hoop op een centrum linkse regering (tegen beter weten in) want wat we nu hadden is echt bagger. Ook de VVD is van haar voetstuk gevallen
Ja de HRA gaat me pijn doen, ik heb net een nieuw huis, maar dat is een prijs die ik graag betaal voor een fatsoenlijk beleid op lange termijn

[ Voor 33% gewijzigd door HvdBent op 09-09-2025 14:31 ]

[Dennis]

vanaalten schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 13:48:
Ja, dat is de boodschap. Maar zoals het bij formatiegesprekken gaat: het is een onderhandelingsstandpunt. CDA kan hier op inleveren, maar even goed kan VVD ook hier op inleveren door alsnog accoord te gaan met afbouwen van HRA. Dat dat de dag na formeren uitgelegd wordt als kiezersbedrog is niet van belang - dat is de kiezer bij de daaropvolgende verkiezingen al lang vergeten.

Ik vind het wel kiezersbedrog. Het is mijns inziens nog wel een verschil of je een standpunt hebt waar je veel waarde aan hecht (niet afschaffen HRA) of dat je expliciet zegt dat je (onder geen enkele omstandigheid) niet deelneemt in een regering waar afschaffing van de HRA in het regeerakkoord komt.

[Janpietertje89]

Waarom niet gewoon de HRA voor -nieuwe- hypotheken afschaffen over een aantal jaar? Dan ontzie je tenminste de pechgeneratie die afgelopen 2 jaar met veel moeite tegen ruim 4% rente een huis hebben kunnen kopen tegen enorme maandlasten die ze net kunnen dragen.

Die oudere generatie die enorme winsten op hun woning hebben gemaakt ga je met afschaffen van HRA toch nauwelijks raken, die zal je op andere manieren moeten belasten.

[ Voor 24% gewijzigd door Janpietertje89 op 09-09-2025 15:12 ]

[DiscoNootje]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:09:
Waarom niet gewoon de HRA voor -nieuwe- hypotheken afschaffen over een aantal jaar? Dan ontzie je tenminste de pechgeneratie die afgelopen 2 jaar met veel moeite tegen ruim 4% rente een huis hebben kunnen kopen tegen enorme maandlasten die ze net kunnen dragen.

Die oudere generatie die enorme winsten op hun woning hebben gemaakt ga je met afschaffen van HRA toch nauwelijks raken, die zal je op andere manieren moeten belasten.

Omdat ze dan 10 miljard mislopen. En ze hebben dat inmiddels (in hun hoofd) al uitgegeven, daar kun je van op aan.

[Piet_Piraat7]

HvdBent schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 14:30:
Ik hoop op een centrum linkse regering (tegen beter weten in) want wat we nu hadden is echt bagger. Ook de VVD is van haar voetstuk gevallen

Welke partijen zouden dan in dat centrum linkse regering moeten zitten? Want de D66 is al 'rechts' genoemd door de kritischere kijk op migratie en CDA al regelmatig een VVD kloon hier.

[Seraphin]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 13:55:
[...]
Je mag je afvragen wanneer het onderscheid nog relevant is. Volgens het CBS is iemand die in Nederland is opgegroeid met een grootmoeder uit Indonesië (Westers allochtoon) en grootvader van de andere kant uit Suriname (niet-westers allochtoon) dus géén autochtone Nederlander. Ook al zijn diens ouders allebei in Nederland opgegroeid.

Niet geheel correct. Het geboorteland van grootouders is niet van invloed op hoe het CBS de herkomst van een persoon indeelt. Een persoon die in NL is geboren, en waarvan beide ouders in NL zijn geboren, is gewoon 100% kaaskop. Indien een of beide ouders hier "slechts" zijn opgegroeid maar niet geboren, dan is de persoon wél een "persoon met migratieachtergrond".

https://www.cbs.nl/nl-nl/...buitenland%20is%20geboren.

[Thompson]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:09:
Waarom niet gewoon de HRA voor -nieuwe- hypotheken afschaffen over een aantal jaar? Dan ontzie je tenminste de pechgeneratie die afgelopen 2 jaar met veel moeite tegen ruim 4% rente een huis hebben kunnen kopen tegen enorme maandlasten die ze net kunnen dragen.

Die oudere generatie die enorme winsten op hun woning hebben gemaakt ga je met afschaffen van HRA toch nauwelijks raken, die zal je op andere manieren moeten belasten.

En de woningmarkt voor de komende paar jaar nog meer overhoop gooien omdat mensen paniek-kopen omdat ze nu nog HRA kunnen krijgen maar over een paar jaar ineens niet meer?
Nee heel geleidelijk afbouwen, waarbij 30 jaar vrij fair lijkt, is in deze wel het beste als je het mij vraagt.
Voor sommigen vervelend, maar niet onoverkoombaar. En het overgrote merendeel zal er uitgesmeerd over zo'n periode niet eens iets van merken.

[dawg]

offtopic:
Het lijkt wel alsof rechtse mensen werkelijk niets anders hebben om over te praten dan migratie.

Quote uit een interessante beschouwing aangaande de link tussen neoliberalisme en identiteitspolitiek, in de Groene.
https://www.groene.nl/art...alistische-internationale

In de Verenigde Staten richtte Jerry Falwell, een conservatieve televisiedominee – opnieuw in 1979 – Moral Majority op, een organisatie die als doel had om evangelicals politiek te mobiliseren. Zijn programma, samengevat als ‘pro-life, pro-traditional family, pro-moral and pro-American’, zou een enorme invloed hebben op de Republikeinse Partij. De strijd tegen abortus, voor traditionele familiewaarden en een fel nationalisme kwamen nu hoog op de agenda te staan.

Opmerkelijk genoeg lieten ook Reagan en Thatcher een vergelijkbaar conservatief patriottisch geluid horen. Hoewel zij in hun beleid de nadruk legden op individualisme, het terugdringen van de verzorgingsstaat en internationale vrijhandel, beweerden ook zij dat de nationale identiteit bedreigd werd door de doorgeschoten tolerantie van de jaren zestig en de ondermijning van het traditionele gezin. Zij pleitten voor orde, zelfbeheersing, vlijt en vaderlandsliefde.

De identiteitspolitiek rukte zelfs op in de communistische wereld. Dit was zichtbaar in China, waar Deng de combinatie van autoritaire politiek en economische liberalisering karakteriseerde als ‘socialisme met Chinese kenmerken’ en waar tegelijkertijd het confucianisme een comeback maakte. In Bulgarije speelde Ljudmila Zjivkova, de dochter van de partijleider, op patriottistische gevoelens in door meerdere grootschalige tentoonstellingen over het glorierijke vaderlandse verleden te organiseren, terwijl haar vader de Turkse minderheid dwong om Bulgaarse namen aan te nemen.

Dankzij de opkomst van het neoliberalisme verdwenen economische kwesties grotendeels uit het publieke debat. Er is geen alternatief zei Thatcher steeds als haar beleid bekritiseerd werd. Die leemte werd grotendeels gevuld door identiteitspolitiek, in allerlei varianten die elkaar ook nog eens versterkten.

Steeds meer consumenten zijn – geïnstigeerd door op winstbejag gerichte bedrijven – verslaafd aan sociale media, gokken, ongezond voedsel of nicotine. Veel bedrijven behalen hoge winsten, maar wentelen allerlei bijkomende kosten, zoals de overlast van arbeidsmigranten of massatoerisme, gezondheidsschade en milieuvervuiling af op de natuur, de maatschappij en de overheid, terwijl ze ondertussen allerlei internationale geitenpaadjes bewandelen om zo min mogelijk belasting te betalen. Verder verschuift het nationale inkomen steeds meer van arbeid naar kapitaal, zodat de kloof tussen de grote massa en een klein groepje rijken steeds groter wordt.

Zo heb ik recent nog een onderzoek gelezen (wat ik jammer genoeg niet kan terugvinden) dat kapitalisme een instrument is van fascisme. Dat sluit ook wel aan bij hetgeen ik al heel lang betoog; de inrichting van de economie veroorzaakt grote en blijvende groeiende ongelijkheid wat de doodsteek is voor liberale democratische rechtsstaten.

En Merijn Oudenampsen stelt dat mensen radicaliseren omdat het nergens anders meer over gaat als migratie:
https://www.groene.nl/artikel/ongehoord

In lijn met het christen-democratische harmoniemodel moest het ‘populisme niet bestreden worden door confrontatie, afwijzing en uitsluiting, maar door waar mogelijk samenwerking te zoeken. Om zo kiezers die door populistische stromingen worden aangetrokken ervan te overtuigen dat hun zorgen en vrees recht gedaan kan worden op een wijze die recht doet aan de belangen en waardigheid van anderen.’ Ook prominente wetenschappers als Mark Bovens en Anchrit Wille adviseerden met klem ‘dat de programmapunten van de nieuwe populistische partijen in gematigde vorm worden overgenomen door de bestaande politieke partijen’.

Deze strategie faalde opzichtig in 2010 en nog spectaculairder in het afgelopen kabinet. Het is misschien tijd om af te stappen van het idee dat mensen enkel radicaliseren omdat ze niet gehoord worden. Van het idee dat aandacht geven leidt tot matiging, net als bij een recalcitrante peuter. Wat als het omgekeerde waar is? Dat het anti-immigratiesentiment radicaliseert, juist omdat er een overvloed aan aandacht voor is? Omdat het in de talkshows en op X bijna nergens anders over gaat? Omdat ook centrum-rechtse politici dit soort ideeën napraten? Is het anti-immigratiesentiment niet eerder als een dorstig plantje, dat groeit als je ’m meer water geeft?

Dat ben ik met hem eens. We zagen het laatste jaren; het ging alleen maar over stikstof, en BBB won. Het ging alleen maar over migratie en PVV won. Beide campagnes waren gebouwd op radicale/extreme standpunten die niets met de realiteit te maken hadden.

[ Voor 138% gewijzigd door dawg op 09-09-2025 16:11 ]

[alexbl69]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:09:
Waarom niet gewoon de HRA voor -nieuwe- hypotheken afschaffen over een aantal jaar? Dan ontzie je tenminste de pechgeneratie die afgelopen 2 jaar met veel moeite tegen ruim 4% rente een huis hebben kunnen kopen tegen enorme maandlasten die ze net kunnen dragen.

Die oudere generatie die enorme winsten op hun woning hebben gemaakt ga je met afschaffen van HRA toch nauwelijks raken, die zal je op andere manieren moeten belasten.

Dat lijkt me ook het meest logisch. Het CDA wil dat volgens mij ook, afschaffen in 30 jaar.

Meest logisch zou zijn (als het volgend jaar behandeld wordt): de HRA vervalt volledig op 1 januari 2056. Verder niets.

Iedereen die vanaf die datum een hypotheek afsluit weet dat de HRA eindig is. Dit is dusdanig langzaam dat het stilletjes in de woningprijzen en hypotheken geabsorbeerd wordt zonder dat iemand er last van heeft.

Want inderdaad: de zogenaamd 'rijke' generatie die sommigen in Den Haag in het vizier hebben raken ze toch niet, die hebben hun woningen immers al grotendeels afbetaald. Enkel de starters worden geraakt met een te abrupte afschaffing.

[Seraphin]

Thompson schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:29:
[...]

Nee heel geleidelijk afbouwen, waarbij 30 jaar vrij fair lijkt, is in deze wel het beste als je het mij vraagt.

Ironisch genoeg is dat precies wat "we" in 2001 hadden moeten bedenken toen de termijn van 30 jaar werd gesteld. In die zin is het niet de vraag óf, maar hoe we toewerken naar een volledige afschaffing van HRA in uiterlijk 2031. Hoe langer "we" de kop in het zand steken, hoe sneller / pijnlijker / plotselinger we dat uiteindelijk zullen moeten doen.

Vanuit politieke (en -eerlijk is eerlijk- persoonlijke financiële) overtuiging stoort het mij wel dat we af lijken te stevenen op het afschaffen van HRA zonder dat het eigenwoningforfait wordt afgeschaft. Daarmee blijft eea in mijn ogen toch op zijn minst deels een ordinaire lastenverzwaring verpakt als hervorming met "moral high ground" drogredenen. Maar goed dat is een wat gekleurde opinie.

[downtime]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 13:55:
[...]

Oftewel, waarom is het concept "allochtoon" met allerlei kunstgrepen precies zo opgerekt dat je onderscheid kunt blijven maken tussen "volbloed" Nederlanders en de rest?

Dat zijn geen kunstgrepen. Nationaliteit of geboorteland zijn volstrekt objectief te bepalen en vrijwel altijd bekend. Daardoor ideaal om statistische correlaties te onderzoeken.

[ari3]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:09:
Waarom niet gewoon de HRA voor -nieuwe- hypotheken afschaffen over een aantal jaar? Dan ontzie je tenminste de pechgeneratie die afgelopen 2 jaar met veel moeite tegen ruim 4% rente een huis hebben kunnen kopen tegen enorme maandlasten die ze net kunnen dragen.

Het probleem met de HRA-discussie is dat afbouwen of afschaffen altijd in relatie tot andere dingen moet staan. HRA afschaffen en afbouwen is prima, maar dan ook geen huurwaardeforfait of belasting in box 3 voor een woning waarin men zelf woont.

Die oudere generatie die enorme winsten op hun woning hebben gemaakt ga je met afschaffen van HRA toch nauwelijks raken, die zal je op andere manieren moeten belasten.

Ik denk dat een belasting op de overwaarde bij verkoop best reëel is, maar ook hier moet dat wel in de juiste balans. De overwaarde moet daarom berekend worden als de aanschafprijs verminderd met de som van alle (onderhoud)kosten en belastingen die betaald zijn voor de woning. Als de overwaarde negatief is dan mag deze in mindering gebracht worden op het box 3 vermogen. Als de overheid wil meedelen in de winst dan moet zij ook meedelen als er verlies gemaakt wordt.

[Delerium]

downtime schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:49:
[...]
Dat zijn geen kunstgrepen. Nationaliteit of geboorteland zijn volstrekt objectief te bepalen en vrijwel altijd bekend. Daardoor ideaal om statistische correlaties te onderzoeken.

En dan gaan er mensen te kwader trouw mee vandoor. Je doet hier een heel betoog dat statistiek neutraal en onschuldig is maar wanneer Wilders weer iets staat te schreeuwen moeten andere mensen vooraan staan om aan te geven dat statistiek anders gebruikt dient te worden.
Die shit is in verre mate niet zo onschuldig als dat je doet voorkomen en dat weet je zelf ook.

Niet voor niets dat de woorden allochtoon/autochtoon uniek Nederlands zijn, de rest van de wereld doet dat soort geknutsel niet.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 14:55:
[...]

Ik vind het wel kiezersbedrog. Het is mijns inziens nog wel een verschil of je een standpunt hebt waar je veel waarde aan hecht (niet afschaffen HRA) of dat je expliciet zegt dat je (onder geen enkele omstandigheid) niet deelneemt in een regering waar afschaffing van de HRA in het regeerakkoord komt.

Het is meer een poging tot obstructionisme. De VVD noemde het PVDA/GL programme het grootste gevaar voor Nederland vanwege het standpunt mbt HRA.

Een kleine VVD met een grote PVDA/GL en CDA is veel te risicovol voor de VVD, dat gaan ze echt niet doen. Dit is alvast een poging op voorsorteren tot oppositie. Als Timmermans zegt dat de HRA van hem betreft niet belangrijk is bij een coalitie, dan verzint de VVD weer wat nieuws.

De VVD wil met de huidige peilingen niet het pluche verwacht ik.

Wie zei ook alweer veelvuldig "‘Ik heb gezegd: ik sluit geen kiezer uit, ik luister naar de zorgen van de kiezers." Behalve als de kiezer zorgen heeft over de huizenmarkt en daarvoor ook nog eens naar experts luistert

[LZ86]

nwagenaar schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:52:
[...]


Ik weet niet in hoeverre dat dit meespeelt, praktisch gezien komen de meeste arbeidsmigranten uit Europa en (vanuit de PVV en diverse andere partijen gezien) is dit een probleem.

Ook wel interessant om te weten is dat de nieuwe lichting van Oekrainers zorgt voor huisvestingsproblemen: diverse gemeentes hebben aan de bel getrokken omdat ze simpelweg geen (opvang)locaties en-of de resources hebben om ze te helpen...

het verschil met de Oekraïners is niet alleen een redelijk gelijke cultuur en waarden, maar ook dat het vooral vrouwen en kinderen betreft.
De mannen mogen het land niet uit. Waar we hier in de regio met de arbeidsmigranten (of voornamelijk ex, want ze zijn bij de baan eruitgegooid en dus ook meteen uit hun huis) best veel overlast hebben (drugs, drank) speelt dit bij de Oekraïners zo goed als niet. Je ziet ook amper Oekraïnse mannen hier.

De asielzoekers die veel problemen veroorzaken hier zijn allemaal jonge mannen. Als ik langs de opvang hier kom en je ziet die gasten daar hangen, vervelend doen en op de een of andere manier met fatbikes in de weer zijn snap ik heel goed dat dat op een gegeven moment zwaar negatieve gevoelens oproept. Maar dat zijn kleine groepjes en je mag gewoon niet de hele groep daarop afrekenen.

[downtime]

Delerium schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:54:
[...]

En dan gaan er mensen te kwader trouw mee vandoor. Je doet hier een heel betoog dat statistiek neutraal en onschuldig is maar wanneer Wilders weer iets staat te schreeuwen moeten andere mensen vooraan staan om aan te geven dat statistiek anders gebruikt dient te worden.
Die shit is in verre mate niet zo onschuldig als dat je doet voorkomen en dat weet je zelf ook.

Denk je nou echt dat Wilders in statistiek geinteresseerd is? Als je geen CBS-cijfers hebt gebruikt ie dat ook tegen jou. "Dat willen ze niet onderzoeken en we weten allemaal waarom."
En dan verzint ie zijn eigen cijfers wel: https://www.pvv.nl/index....kost-72-miljard-euro.html

Niet voor niets dat de woorden allochtoon/autochtoon uniek Nederlands zijn, de rest van de wereld doet dat soort geknutsel niet.

Je bent vergeten waar die woorden vandaan komen? Die komen uit linkse hoek. Indertijd werden arbeidsmigranten gewoon als gastarbeiders aangeduid en men vond dat achterhaald omdat het allang niet meer om tijdelijke werknemers ging maar een hele bevolkingsgroep die niet van plan was om nog te vertrekken. Daarom is het woord allochtoon verzonnen. Want dat klonk minder stigmatiserend. Helaas werkt zo'n kunstgreep maar even en wordt het nieuwe woord uiteindelijk even stigmatiserend als het oude.

[Napo]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:57:
[...]


Het is meer een poging tot obstructionisme. De VVD noemde het PVDA/GL programme het grootste gevaar voor Nederland vanwege het standpunt mbt HRA.

De VVD roept dat eigenlijk al sinds de val van het kabinet. Het blijft verwonderlijk dat ze deze route blijven belopen terwijl het alles behalve effectief lijkt te zijn. Er is niets mis met het feit dat de visie voor Nederland tussen de VVD en GL/PVDA verschillen. Dat die uitgangspunten een andere impact hebben op de verschillende achterban van de partijen is ook niet heel lastig uit te tekenen.

Maar de andere partij - waar beide partijen prima democratisch in elkaar zitten en beide in grote lijnen de rechtsstatelijkheid in stand houden - betichten dat ze een gevaar voor Nederland zijn is enkel spelen op emotie. Al helemaal als je zulke uitspraken niet wil of durft te doen over partijen zoals de PVV.

[downtime]

Napo schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:18:
[...]

De VVD roept dat eigenlijk al sinds de val van het kabinet. Het blijft verwonderlijk dat ze deze route blijven belopen terwijl het alles behalve effectief lijkt te zijn. Er is niets mis met het feit dat de visie voor Nederland tussen de VVD en GL/PVDA verschillen. Dat die uitgangspunten een andere impact hebben op de verschillende achterban van de partijen is ook niet heel lastig uit te tekenen.

Het is zelfs dezelfde strategie als in 2012 toen Rutte er goed in slaagde om er een Links-Rechts strijd van te maken, en de PVDA als grote vijand neer te zetten, met als gevolg polarisatie, groei voor VVD en PVDA, en een VVD-PVDA kabinet. Nog nooit hebben kiezers zich zo belazerd gevoeld door de politiek.

[Thompson]

Seraphin schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:49:
[...]


Ironisch genoeg is dat precies wat "we" in 2001 hadden moeten bedenken toen de termijn van 30 jaar werd gesteld. In die zin is het niet de vraag óf, maar hoe we toewerken naar een volledige afschaffing van HRA in uiterlijk 2031. Hoe langer "we" de kop in het zand steken, hoe sneller / pijnlijker / plotselinger we dat uiteindelijk zullen moeten doen.

Vanuit politieke (en -eerlijk is eerlijk- persoonlijke financiële) overtuiging stoort het mij wel dat we af lijken te stevenen op het afschaffen van HRA zonder dat het eigenwoningforfait wordt afgeschaft. Daarmee blijft eea in mijn ogen toch op zijn minst deels een ordinaire lastenverzwaring verpakt als hervorming met "moral high ground" drogredenen. Maar goed dat is een wat gekleurde opinie.

Eens, ze hadden gewoon aan dat oorspronkelijke plan moeten vasthouden. Maar je kunt er niet onderuit dat je mensen die net een top-hypotheek hebben afgesloten, waar ze ook weinig aan kunnen doen gezien de woningmarkt, wel heel zwaar benadeeld door het te snel te doen. Je wil voorkomen dat daar dan weer een tegemoetkoming voor moet worden opgetuigd.

En helemaal eens, schaf dan ook dat eigenwoningforfait af. Benieuwd waar die rekensom op uit zou komen als we zowel HRA als EWF stoppen. Mensen met een koopwoning hoeven we niet extra tegemoet te komen, maar ook niet extra te belasten. We moeten blij zijn dat die zelfvoorzienend zijn en dus geen huursubsidie kosten.

[LZ86]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:24:
[...]


Welke partijen zouden dan in dat centrum linkse regering moeten zitten? Want de D66 is al 'rechts' genoemd door de kritischere kijk op migratie en CDA al regelmatig een VVD kloon hier.

Lekker onderbuik framen. D66 is niet rechts vanwege kritische kijk op migratie.

De SP is een van de meest kritische partijen op migratie, en die zijn hartstikke links.

D66 is rechts vanwege hun liberale standpunten. Ze zijn eigenlijk een VVD (klassieke VVD, niet dat extreem rechtse gedrocht van nu) light. Maar dan progressief liberaal ipv conservatief.

[LZ86]

DiscoNootje schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:19:
[...]


Omdat ze dan 10 miljard mislopen. En ze hebben dat inmiddels (in hun hoofd) al uitgegeven, daar kun je van op aan.

Bullshit. Dat afbouwen gaat in 15-30 jaar. Dat levert niet in 1 klap 10 miljard op, maar op lange termijn.
Het word hoog tijd dat we een keer lange termijn visie krijgen zodat we het later ook nog goed hebben.

[_JGC_]

ari3 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:50:
[...]
Het probleem met de HRA-discussie is dat afbouwen of afschaffen altijd in relatie tot andere dingen moet staan. HRA afschaffen en afbouwen is prima, maar dan ook geen huurwaardeforfait of belasting in box 3 voor een woning waarin men zelf woont.


[...]
Ik denk dat een belasting op de overwaarde bij verkoop best reëel is, maar ook hier moet dat wel in de juiste balans. De overwaarde moet daarom berekend worden als de aanschafprijs verminderd met de som van alle (onderhoud)kosten en belastingen die betaald zijn voor de woning. Als de overwaarde negatief is dan mag deze in mindering gebracht worden op het box 3 vermogen. Als de overheid wil meedelen in de winst dan moet zij ook meedelen als er verlies gemaakt wordt.

Huurwaardeforfait heeft nu nog relatie met de HRA vanwege wet Hillen, maar ook die wordt afgebouwd en verdwijnt, waardoor je ook huurwaardeforfait betaalt met een volledig afgeloste hypotheek.

Belasten van overwaarde is lastig. Ik ga als eigenaar echt niet alle kosten die ik de afgelopen 16 jaar heb gemaakt aan onderhoud en verbeteringen bijhouden. Alle bonnetjes van de verbouwingen, doosjes schroeven, CV leiding hier, koppeling daar, rotzooi van Marktplaats, etc. Dan is huurwaardeforfait makkelijker.

[ari3]

Delerium schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:54:
[...]

En dan gaan er mensen te kwader trouw mee vandoor. Je doet hier een heel betoog dat statistiek neutraal en onschuldig is maar wanneer Wilders weer iets staat te schreeuwen moeten andere mensen vooraan staan om aan te geven dat statistiek anders gebruikt dient te worden.
Die shit is in verre mate niet zo onschuldig als dat je doet voorkomen en dat weet je zelf ook.

Niet voor niets dat de woorden allochtoon/autochtoon uniek Nederlands zijn, de rest van de wereld doet dat soort geknutsel niet.

Als we statistisch kunnen onderbouwen dat personen onder een bepaalde definitie bovengemiddeld bijdragen aan criminaliteit, *knip*, denigrerend, wetenschapsontkenning en/of schending van lichamelijke integriteit van kinderen dan kunnen we daar beleid op voeren. De metrieken kunnen best objectief zijn terwijl de beleidskeuzes een politieke afweging zijn.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 10-09-2025 19:07 ]

[Qwerty-273]

HRA en de VVD, het is wel weer typisch dat ze hier nu compleet voor zijn (dat lijkt mij niets anders dan een primare prikel voor de achterban en de zwevende kiezer). Als je Europees naar de HRA en andere subsidering van de woningmarkt in Nederland gaat kijken, dan is de enige conclusie dat je gewoon alles zou moeten afschaffen om tot een normale markt te komen. Maar dat tast de wel vermogende huizenbezitter natuurlijk direct aan.

Om een inleiding van een brief van Vastgoed Belang, een vereniging van particuliere beleggers in vastgoed, te quoten:

Kenmerkend voor het Nederlandse woningmarktbeleid is de bovenmatige subsidiering van de eigenaar-bewonersmarkt door middel van fiscale faciliteiten zoals de Hypotheekrente-aftrek (HRA), het EigenWoningForfait (EWF), de Wet Hillen en het verlaagde tarief/vrijstelling voor de overdrachtsbelasting voor eigenaar-bewoners/koopstarters. Daarnaast wordt de Nederlandse eigenaar-bewonersmarkt vergaand gestimuleerd door vanwege de Nederlandse overheid gesanctioneerde financieringsrichtlijnen die schuldfinanciering van eigen woningen toestaat met een Loan to Value-ratio (LTV) van 100% van de vrije verkoopwaarde van woningen en een Loan to Incomeratio (LTI) van 4 to 4,5 van het volledige huishoudensinkomen. Nationaal en internationaal wordt alom erkend dat dit beleid een sterk prijsopdrijvend effect heeft dat zich bovendien niet tot de eigenaar-bewonersmarkt beperkt, maar ook de investeringswaarde (en daarmee dus ook de minimaal benodigde huurprijzen) van private huurwoningen opdrijft.

Hoewel fiscale subsidiëring van eigenaar-bewoners binnen het bestek van de EU-regelgeving niet kwalificeert als ‘staatssteun’, werkt het zowel macro-economisch als bedrijfseconomisch vanzelfsprekend wél als zodanig uit. Zoals de OESO in zijn recent uitgebrachte Landenrapport 2025 over Nederland opnieuw schrijft, leveren deze vormen van fiscale subsidiëring in combinatie met de ruime mogelijkheid van schuldfinanciering een vergaande vorm van verstoring van de woningmarkt als geheel op. In totaal beliep de fiscale stimulering van de Nederlandse eigenaar-bewonersmarkt in 2024 € 14,2 miljard structureel per jaar.

[D-e-n]

ari3 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:35:
[...]
Als we statistisch kunnen onderbouwen dat personen onder een bepaalde definitie bovengemiddeld bijdragen aan criminaliteit, *knip*, wetenschapsontkenning en/of schending van lichamelijke integriteit van kinderen dan kunnen we daar beleid op voeren. De metrieken kunnen best objectief zijn terwijl de beleidskeuzes een politieke afweging zijn.

Dat gaat dus nooit lukken want er zijn gewoon veel te veel variabelen die bepalen of iemand uit de bocht vliegt. Dat soort statistieken kun je bovendien manipuleren. Op zeker dat je met een beetje creatief onderzoeken kunt "bewijzen" dat liefhebbers van Mars repen bovengemiddeld vertegenwoordigd zijn bij een bepaalde criminele handeling.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 10-09-2025 19:07 ]

[Charly]

De HRA hadden we een paar jaar terug af moeten schaffen toen de hypotheekrente op 1 komma nog iets stond en nieuwe hypotheken er dus nauwelijks voordeel van hadden. Als de wil er toen niet was (en die was er niet want er is niks gebeurt) zie ik hem de komende decennia ook niet verschijnen.

Nu gaan we gewoon wachten tot de vergrijzing zichzelf opgelost heeft voor er misschien iets kan veranderen.

[ Voor 8% gewijzigd door Charly op 09-09-2025 16:56 ]

[Dennis]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:39:
Om een inleiding van een brief van Vastgoed Belang, een vereniging van particuliere beleggers in vastgoed, te quoten:

Je snapt natuurlijk wel dat die voor eigen parochie preken hè? Zij willen vooral eerlijker kunnen 'concurreren' met de eigenaar-bewoner. Ik vraag me af of we blij moeten zijn dat beleggers straks goedkoper hun panden kunnen aankopen.

[HvdBent]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:24:
[...]


Welke partijen zouden dan in dat centrum linkse regering moeten zitten? Want de D66 is al 'rechts' genoemd door de kritischere kijk op migratie en CDA al regelmatig een VVD kloon hier.

ik heb het over centrum links, daar mag best wel iets rechtserigs in zitten, CDA en D66 wat mij betreft dus wel. Heb in het verleden wel eens D66 gestemd omdat die een goede kans hadden op regeringsdeelname. Groen is voor mij nummer 1 en daarna komt progressief (Volt/D66) en dan links (PVDA)

[Qwerty-273]

Dennis schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 17:41:
Je snapt natuurlijk wel dat die voor eigen parochie preken hè? Zij willen vooral eerlijker kunnen 'concurreren' met de eigenaar-bewoner. Ik vraag me af of we blij moeten zijn dat beleggers straks goedkoper hun panden kunnen aankopen.

Ze preken voor eigen parochie op het gebied van de oneerlijke subsidiëring / staatssteun aan de eigenaar-bewoner en de woningcorporaties, en niet aan de private verhuurder. Maar dat veranderd het inleidende stuk niet. Dat spreekt puur over de financiële prikkels die je als eigenaar-bewoner (en deels als woningcorporatie) hebt door de huidige regelgeving.

De Nederlandse woningmarkt valt grofweg in drie segmenten uiteen:

1. de eigenaar-bewonersmarkt
2. de sociale huurwoningen door woningcorporaties met staatssteun geëxploiteerd en huurwoningen die door woningcorporaties zonder staatssteun worden geëxploiteerd (zo’n 114.200 huurwoningen van woningcorporaties worden zonder staatssteun geëxploiteerd)
3. de private huurwoningmarkt die over het geheel genomen zonder staatssteun wordt geëxploiteerd.

De EU commissie roept al jaren dat de HRA oneerlijk de markt beïnvloed. En in 2012 was daar nog de vrees van een mogelijke implosie door de effecten er van.

[alexbl69]

ari3 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:50:
[...]
Ik denk dat een belasting op de overwaarde bij verkoop best reëel is, maar ook hier moet dat wel in de juiste balans. De overwaarde moet daarom berekend worden als de aanschafprijs verminderd met de som van alle (onderhoud)kosten en belastingen die betaald zijn voor de woning. Als de overwaarde negatief is dan mag deze in mindering gebracht worden op het box 3 vermogen. Als de overheid wil meedelen in de winst dan moet zij ook meedelen als er verlies gemaakt wordt.

En wat als je wilt verhuizen naar een andere woning van dezelfde waarde?

Jouw woning is gestegen van zeg 3 ton naar 5 ton, wat dus resulteert in 2 ton overwaarde. Als je daar belasting over moet betalen kun je in ieder geval niet verhuizen naar een gelijkwaardige woning. Gevolg: het aantal verhuizingen zal flink afnemen, wat weer gevolgen heeft voor de flexibiliteit van de woningmarkt (bij veranderende gezinssamenstelling kun je niet naar een passende woning) en vermindering van de inkomsten uit overdrachtsbelasting.

[alexbl69]

_JGC_ schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:35:
[...]
Belasten van overwaarde is lastig. Ik ga als eigenaar echt niet alle kosten die ik de afgelopen 16 jaar heb gemaakt aan onderhoud en verbeteringen bijhouden. Alle bonnetjes van de verbouwingen, doosjes schroeven, CV leiding hier, koppeling daar, rotzooi van Marktplaats, etc. Dan is huurwaardeforfait makkelijker.

Als dat onzalige systeem er al door zou komen, zou ook het onderhoud forfaitair bepaald moeten worden, zeg 1% van de WOZ waarde per jaar (Nibud norm). Als je hogere kosten hebt (bijv een grootschalige verbouwing) kun je dit zelf aangeven en wordt dat bedrag aangehouden.

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 18:39:
Als dat onzalige systeem er al door zou komen, zou ook het onderhoud forfaitair bepaald moeten worden, zeg 1% van de WOZ waarde per jaar (Nibud norm). Als je hogere kosten hebt (bijv een grootschalige verbouwing) kun je dit zelf aangeven en wordt dat bedrag aangehouden.

Het is geen geheel hypothetische situatie. In het belastingstelsel van vóór 1968 mochten onderhoudskosten worden afgetrokken van het eigenwoningforfait (toen huurwaardeforfait geheten). Natuurlijk is het vereenvoudigd met een reden, maar blijkbaar was het probleem met vijftig jaar oude belastingtechnologie te behapstukken. Ook Zwitserland staat volgens mij nog steeds toe om onderhoudskosten in mindering te brengen op de belastingen.

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 18:32:
[...]

En wat als je wilt verhuizen naar een andere woning van dezelfde waarde?

Jouw woning is gestegen van zeg 3 ton naar 5 ton, wat dus resulteert in 2 ton overwaarde. Als je daar belasting over moet betalen kun je in ieder geval niet verhuizen naar een gelijkwaardige woning. Gevolg: het aantal verhuizingen zal flink afnemen, wat weer gevolgen heeft voor de flexibiliteit van de woningmarkt (bij veranderende gezinssamenstelling kun je niet naar een passende woning) en vermindering van de inkomsten uit overdrachtsbelasting.

Toen we 10% overdrachtsbelasting hadden was er ook voldoende mobiliteit op de woningmarkt.

[JohanNL]

ari3 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:50:


[...]
Ik denk dat een belasting op de overwaarde bij verkoop best reëel is, maar ook hier moet dat wel in de juiste balans. De overwaarde moet daarom berekend worden als de aanschafprijs verminderd met de som van alle (onderhoud)kosten en belastingen die betaald zijn voor de woning. Als de overwaarde negatief is dan mag deze in mindering gebracht worden op het box 3 vermogen. Als de overheid wil meedelen in de winst dan moet zij ook meedelen als er verlies gemaakt wordt.

En inflatie niet te vergeten wellicht.
Want overwaarde klinkt leuk, maar hoeveel is dat nou in werkelijkheid waard als letterlijk alles in € duurder is geworden?
Uiteindelijk kun je het idee dus wel schrappen denk ik, want na onderhoudskosten, belastingen én inflatie blijft er bij vrijwel niemand meer wat over.

Laten we écht iets doen aan de woningschaarste, zoals:

- Meer bouwen
- Stimuleren dat meer mensen gaan samenwonen
- Minder mensen permanente huisvesting geven in Nederland

Hopelijk gaan we na de verkiezingen eindelijk eens een politieke richting kiezen om ruimte te creëren op de woningmarkt.
Als die er is, dan stabiliseren de huizenprijzen vanzelf.

[CVTTPD2DQ]

JohanNL schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 19:33:
Uiteindelijk kun je het idee dus wel schrappen denk ik, want na onderhoudskosten, belastingen én inflatie blijft er bij vrijwel niemand meer wat over.

Op een gemiddelde woning aangekocht in 1995 is een paar ton winst gemaakt. Ook gecorrigeerd voor inflatie. Er zijn maar weinig mensen die dat opmaken aan bouwkundig te verantwoorden onderhoud.

[alexbl69]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:06:
[...]


Op een gemiddelde woning aangekocht in 1995 is een paar ton winst gemaakt. Ook gecorrigeerd voor inflatie. Er zijn maar weinig mensen die dat opmaken aan bouwkundig te verantwoorden onderhoud.

Er is niemand die dat opmaakt, want het zit in stenen.

[HEY_DUDE]

JohanNL schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 19:33:
[...]


En inflatie niet te vergeten wellicht.
Want overwaarde klinkt leuk, maar hoeveel is dat nou in werkelijkheid waard als letterlijk alles in € duurder is geworden?
Uiteindelijk kun je het idee dus wel schrappen denk ik, want na onderhoudskosten, belastingen én inflatie blijft er bij vrijwel niemand meer wat over.

Laten we écht iets doen aan de woningschaarste, zoals:

- Meer bouwen
- Stimuleren dat meer mensen gaan samenwonen
- Minder mensen permanente huisvesting geven in Nederland

Hopelijk gaan we na de verkiezingen eindelijk eens een politieke richting kiezen om ruimte te creëren op de woningmarkt.
Als die er is, dan stabiliseren de huizenprijzen vanzelf.

Hoe gaan we dat meer bouwen betalen? PVDA/GL wil een deel van het afbouwen van de HRA daarvoor inzetten.

Er is vooral een tekort aan betaalbare woningen en ook veel sociale huur. Daar moet geld bij om dat van de grond krijgen.

[_JGC_]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:08:
[...]

Er is niemand die dat opmaakt, want het zit in stenen.

De meesten steken dat in hun volgende huis of betalen er uiteindelijk erfbelasting over als dat laatste huis 6 plankjes of een potje betreft.

[MneoreJ]

Oh, dit klinkt als goed nieuws:

BBB-minister Keijzer zegt dat de afgelopen jaren de afbouw van de hypotheekrenteaftrek niet heeft geleid tot meer huizen of een dalende woningprijs. "En als je dan kijkt wie dit gaat raken: veel mensen die met moeite eindelijk in staat waren om iets te kopen", zegt Keijzer. "Dan daar nu ingrijpen? Dan denk ik dat er wel andere mogelijkheden zijn, bijvoorbeeld veel sneller bouwen."

De BBB is voor veel sneller bouwen! Kan niet anders dan dat de BBB met een plan gaat komen om Nederland van het bouwslot af te halen door iets aan al die stikstofdeponerende boeren te gaan doen. Ik moet zeggen, dappere houding, chapeau.

Ik bedoel, het alternatief is dat Keijzer hier maar wat populistisch aan het roeptoeteren is, maar daar schat ik een minister van een coalitiepartij te hoog voor in. Sowieso moeten we zuinig zijn op die coalitiepartijen, zoveel hebben we er niet meer over.

[JohanNL]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:15:
[...]


Hoe gaan we dat meer bouwen betalen? PVDA/GL wil een deel van het afbouwen van de HRA daarvoor inzetten.

Er is vooral een tekort aan betaalbare woningen en ook veel sociale huur. Daar moet geld bij om dat van de grond krijgen.

Als de staat dit zelf moet realiseren, dan kunnen zij extra schuld aan gaan.
Zolang je als staat maar een goed plan hebt voor dat geld is daar wat mij betreft niets mis mee, in dit geval voor het realiseren van woningen om deze weer te verkopen.
Vooral kleine/eenpersoons woningen is vraag naar, desondanks zal er onderaan de streep geld bij moeten, het zij zo.
Je zou met het afbouwen van de HRA nog een tussenweg kunnen vinden, zoals dat deze enkel blijft gelden op woningen aangeschaft (of WOZ waarde op aanschafdatum) van onder de €250K.
De HRA voor huizen daarboven ga je alsnog afbouwen.

[hneel]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:06:
[...]


Op een gemiddelde woning aangekocht in 1995 is een paar ton winst gemaakt. Ook gecorrigeerd voor inflatie. Er zijn maar weinig mensen die dat opmaken aan bouwkundig te verantwoorden onderhoud.

Op woningen gekocht in 1995 misschien wel. Maar vergeet niet dat rond de eeuwwisseling in een periode van een jaar of 5 de prijzen zijn verdubbeld.
Wij hebben ons huis gekocht in 2004, dus net na die enorme stijging. Volgens de website van het CBS is de inflatie sinds die tijd zo'n 56% geweest. En volgens de laatste WOZ is ons huis in die periode met 75% gestegen. Dus zo groot is die stijging nou ook weer niet. En dan heb ik het nog niet gehad over de tienduizenden euro's die we er in die tijd ingestoken hebben. Het is nu niet meer hetzelfde huis als het toen was.

[peter-rm]

de staat heeft zelf met de verhuurdersheffing voor woningcorporaties de gehele bouw voor sociale huur om zeep geholpen

[alexbl69]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:15:
[...]
Hoe gaan we dat meer bouwen betalen? PVDA/GL wil een deel van het afbouwen van de HRA daarvoor inzetten.

Dat is puur populisme van GL-PvdA.

Als je de HRA dusdanig snel afbouwt dat je er de komende kabinetsperiode ook nog substantiële revenuen van verwacht jaag je veel starters de financiële afgrond in.

[alexbl69]

JohanNL schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:45:
[...]
Je zou met het afbouwen van de HRA nog een tussenweg kunnen vinden, zoals dat deze enkel blijft gelden op woningen aangeschaft (of WOZ waarde op aanschafdatum) van onder de €250K.
De HRA voor huizen daarboven ga je alsnog afbouwen.

En wat als je dan verhuist naar een duurdere woning ?

Bij de afschaffing van de HRA dient mijns inziens één ding voorop te staan: KISS (Keep it simple stupid). In mijn ogen: volledige HRA vervalt per 1 januari 2056. Tot die tijd verandert er niks.

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:49:
[...]

Dat is puur populisme van GL-PvdA.

Als je de HRA dusdanig snel afbouwt dat je er de komende kabinetsperiode ook nog substantiële revenuen van verwacht jaag je veel starters de financiële afgrond in.

Een impopulaire maatregel linken aan populisme. Dat zag ik niet aankomen.

[alexbl69]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 22:00:
[...]
Een impopulaire maatregel linken aan populisme. Dat zag ik niet aankomen.

*knip*, maak het niet persoonlijk.

[ Voor 14% gewijzigd door NMH op 10-09-2025 19:11 ]

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 22:06:
[...]

*knip*

Het frame van die arme starter en financiële afgrond is natuurlijk ook flauwekul.

Huurders krijgen jaarlijks te maken met richting de 5% stijging van de huur. En als je huizenbezitter bent dan kun je niet meer een kleine stijging opbrengen waarvan een deel terugkomt via de inkomstenbelasting.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 10-09-2025 19:11 ]

[pingkiller]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:53:
[...]


Bij de afschaffing van de HRA dient mijns inziens één ding voorop te staan: KISS (Keep it simple stupid). In mijn ogen: volledige HRA vervalt per 1 januari 2056. Tot die tijd verandert er niks.

Ik zie niet hoe dit de zaak beter gaat maken. Dan hebben we in 2056 toch precies dezelfde problemen als dat we het nu in 1 keer zouden afschaffen? Of ga je uit van 30 jaar omdat in 2025 afgesloten hypotheken dan afgelost zijn? If so, lijkt mij dat extreem oneerlijk richting starters.

Verder weet ik vrij zeker dat er in 2056 dan een partij de verkiezing ingaat met het standpunt de HRA nog maar eens 30 jaar aan te houden omdat we er nu echt nog niet vanaf kunnen....

[mitsumark]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 22:11:
[...]


Het frame van die arme starter en financiële afgrond is natuurlijk ook flauwekul.

Huurders krijgen jaarlijks te maken met richting de 5% stijging van de huur. En als je huizenbezitter bent dan kun je niet meer een kleine stijging opbrengen waarvan een deel terugkomt via de inkomstenbelasting.

Het frame van "alle HRA gaat naar rijke mensen" is toch net zo min onzin.

Huurders hoeven niet (verplicht) af te lossen en zouden daarmee geld over moeten houden om geld te maken.
Belastingen, verzekeringen en onderhoudskosten stijgen overigens ook mee met de inflatie, misschien wel net wat minder dan die 5%, alleen de aflossing en rente van de hypotheek stijgen niet, tenzij je rentevastperiode afloopt en de rente is "opeens" flink gestegen.
Alsnog staat de koper over lange termijn doorgaans beter voor (zeker als je 30+ jaar in hetzelfde huis blijft wonen), dat geloof ik zeker.

[HEY_DUDE]

mitsumark schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 22:30:
[...]

Het frame van "alle HRA gaat naar rijke mensen" is toch net zo min onzin.

Huurders hoeven niet (verplicht) af te lossen en zouden daarmee geld over moeten houden om geld te maken.
Belastingen, verzekeringen en onderhoudskosten stijgen overigens ook mee met de inflatie, misschien wel net wat minder dan die 5%, alleen de aflossing en rente van de hypotheek stijgen niet, tenzij je rentevastperiode afloopt en de rente is "opeens" flink gestegen.
Alsnog staat de koper over lange termijn doorgaans beter voor (zeker als je 30+ jaar in hetzelfde huis blijft wonen), dat geloof ik zeker.

Ik bezig niet het frame HRA gaat naar rijke mensen. Ik geef alleen aan dat die financiële afgrond een frame is. En dat de huizen bezitter het financieel prima kan dragen,

Verder is rijk nogal subjectief. Vanuit een minimumloon bezien is de huizenbezitter rijk natuurlijk.

[mitsumark]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 22:41:
[...]


Ik bezig niet het frame HRA gaat naar rijke mensen. Ik geef alleen aan dat die financiële afgrond een frame is. En dat de huizen bezitter het financieel prima kan dragen,

Verder is rijk nogal subjectief. Vanuit een minimumloon bezien is de huizenbezitter rijk natuurlijk.

Klopt, dat was het standpunt van GL-PVDA, inderdaad niet zo gezegd door jou.

Een flink aantal huizenbezitters kunnen het financieel niet dragen, anderen inderdaad wel.
Mij persoonlijk maakt het financieel gezien niet zoveel uit, maar genoeg familie/vrienden/collega's die er wel mee in de problemen komen of best case scenario daarmee (net als huurders) met minder koopkracht komen te zitten door de jaren heen.

Huren is de eerste jaren doorgaans goedkoper dan kopen (voor een vergelijkbaar huis), break even ligt zomaar op 15+ jaar, gebruik die tijd om vermogen op te bouwen (voor de duurdere jaren of om alsnog te kopen).
Huren zie ik daarmee zelf niet als lange termijn strategie, en ik vraag me af of we dat moeten gelijktrekken.
Afschaffing HRA geeft een tijdelijk nivellerend effect, maar na afschaffing gaat de trend gewoon weer verder, kopers blijven op lange termijn voordeel houden.

Voor omschrijving "rijk" kijk ik weer even naar GL-PVDA, die hebben het over mensen met een hele dikke beurs / hoog inkomen, dat is imo niet jan modaal met een modaal koophuis.

Excuus als het lijkt alsof ik jou de woorden van GL-PVDA in de mond leg, die woorden leken mij even de tegenhanger van jouw eerdere bericht, maar het is wellicht anders bedoeld.

[Wilke]

Misschien iets te gemakkelijk, maar toch leuk:

https://nos.nl/nieuwsuur/...lt-vvd-en-pvv-door-elkaar

Chatbots correleren woorden op basis van grote hoeveelheden statistische relaties.

En op basis van wat ze aan standpunten uitdragen, zijn de PVV en VVD voor een dergelijk statistisch model blijkbaar moeilijk uit elkaar te houden.

Voor wie dit topic al langer meeleest, waarschijnlijk geen verrassing.

Het zou natuurlijk kunnen dat het taalmodel hierachter te klein was of te beperkte trainingsdata had - de NOS noemt de verkiezingsprogramma's, die natuurlijk een vrij "indirecte" relatie hebben met het werkelijke stemgedrag van een partij, maar toch interessant. En meteen een indicatie hoe gevaarlijk dat is. Als je een chatbot alleen de verkiezingsprogramma's geeft, en niet er naast kunt laten leggen hoe er werkelijk gestemd wordt op wetsvoorstellen, laat je de engine dus redeneren over wie de meest overtuigende (vaak onuitvoerbare) claims weet te verkondigen. De relatie tussen die claims en de werkelijke uitvoerbaarheid wordt dan nog onduidelijker dan die al was.

Er zijn ongetwijfeld partijen die dat prima uitkomt.

[HEY_DUDE]

mitsumark schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 23:11:
[...]

Klopt, dat was het standpunt van GL-PVDA, inderdaad niet zo gezegd door jou.

Een flink aantal huizenbezitters kunnen het financieel niet dragen, anderen inderdaad wel.
Mij persoonlijk maakt het financieel gezien niet zoveel uit, maar genoeg familie/vrienden/collega's die er wel mee in de problemen komen of best case scenario daarmee (net als huurders) met minder koopkracht komen te zitten door de jaren heen.

Huren is de eerste jaren doorgaans goedkoper dan kopen (voor een vergelijkbaar huis), break even ligt zomaar op 15+ jaar, gebruik die tijd om vermogen op te bouwen (voor de duurdere jaren of om alsnog te kopen).
Huren zie ik daarmee zelf niet als lange termijn strategie, en ik vraag me af of we dat moeten gelijktrekken.
Afschaffing HRA geeft een tijdelijk nivellerend effect, maar na afschaffing gaat de trend gewoon weer verder, kopers blijven op lange termijn voordeel houden.

Voor omschrijving "rijk" kijk ik weer even naar GL-PVDA, die hebben het over mensen met een hele dikke beurs / hoog inkomen, dat is imo niet jan modaal met een modaal koophuis.

Excuus als het lijkt alsof ik jou de woorden van GL-PVDA in de mond leg, die woorden leken mij even de tegenhanger van jouw eerdere bericht, maar het is wellicht anders bedoeld.

Zijn daar cijfers of objectieve gegevens van? Ik zie het steeds voorbij komen maar het mist wat mij betreft substantie.

[DevWouter]

quote: https://nos.nl/nieuwsuur/...lt-vvd-en-pvv-door-elkaar

AI als stemadviseur? Chatbot haalt VVD en PVV door elkaar

(...)

1. Allereerst, wil ik best betwijfelen of de AI ze wel door elkaar haalt
2. Ten tweede, was het niet zo dat de grote partijen hun AI rond de verkiezingen instructies zouden geven om geen advies te geven?

[FreakNL]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:53:
[...]

En wat als je dan verhuist naar een duurdere woning ?

Bij de afschaffing van de HRA dient mijns inziens één ding voorop te staan: KISS (Keep it simple stupid). In mijn ogen: volledige HRA vervalt per 1 januari 2056. Tot die tijd verandert er niks.

Wat een onzin. Veel te ver weg.

Elk jaar 2% minder aftrek vanaf 2026 en we zijn er in 2044 helemaal vanaf. En daar heeft niemand pijn van. Hoeft wmb ook geen compensatie voor te komen.

De systemen van de BD zijn er ook al klaar voor want we hebben al eerder afgebouwd.

Ik snap echt niet wat er zo ingewikkeld aan is.

[ Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 09-09-2025 23:48 ]

[mitsumark]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 23:24:
[...]


Zijn daar cijfers of objectieve gegevens van? Ik zie het steeds voorbij komen maar het mist wat mij betreft substantie.

Andersom, degene die als eerste beweert (GL-PVDA) moet bewijzen.
Voor zover ik kan vinden zijn die exacte gegevens niet openbaar.

Dure huizen worden vaak gekocht met overwaarde / ander vermogen, niet perse met een hoge hypotheek.
Ik kom echter alleen maar (erg) oude data of incomplete data tegen.
Wat je bv hier wel ziet is dat de hoogste schulden zitten bij lagere leeftijdsgroepen, die staan nu niet bekend om hun extreme vermogen en inkomen: https://geldzaken.nl/gemiddelde-schulden-huishoudens-2025
En, vooral de groep 25-35 jarigen die net gestart zijn, hebben niet kunnen profiteren van de lage rente 5 jaar geleden.

Dus GL-PVDA, laat maar zien welke (rijke) mensen nu (onter)echt baat hebben bij HRA.

Edit: die vraag stelde ik toen het vers was ook al, heb de cijfers nog niet gezien.
mitsumark in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"

[ Voor 16% gewijzigd door mitsumark op 10-09-2025 00:05 ]

[HEY_DUDE]

mitsumark schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 23:48:
[...]
Andersom, degene die als eerste beweert (GL-PVDA) moet bewijzen.
Voor zover ik kan vinden zijn die exacte gegevens niet openbaar.

Dure huizen worden vaak gekocht met overwaarde / ander vermogen, niet perse met een hoge hypotheek.
Ik kom echter alleen maar (erg) oude data of incomplete data tegen.
Wat je bv hier wel ziet is dat de hoogste schulden zitten bij lagere leeftijdsgroepen, die staan nu niet bekend om hun extreme vermogen en inkomen: https://geldzaken.nl/gemiddelde-schulden-huishoudens-2025
En, vooral de groep 25-35 jarigen die net gestart zijn, hebben niet kunnen profiteren van de lage rente 5 jaar geleden.

Dus GL-PVDA, laat maar zien welke (rijke) mensen nu (onter)echt baat hebben bij HRA.

Ik heb al eerder wat data gedeeld over de koopkracht ontwikkeling huurders v.s. kopers. Daarbij komen de kopers er als spekkopers uit mede door de inflatie en meer dan de inflatie gestegen lonen. Verder heb ik ook nog geen gegevens gevonden. Genoeg experts die claimen dat het allemaal wel mee valt en cases in Scandinavië waar het pijnloos afgebouwd is.

[TheBrut3]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:53:
Bij de afschaffing van de HRA dient mijns inziens één ding voorop te staan: KISS (Keep it simple stupid). In mijn ogen: volledige HRA vervalt per 1 januari 2056. Tot die tijd verandert er niks.

Daar ben ik absoluut geen voorstander van. Te veel mensen kunnen nou eenmaal niet plannen, of houden hier alsnog geen rekening mee. Er wordt nu al geroepen dat er in 2031 mensen in de problemen gaan komen, die hebben ook 30 jaar kunnen plannen voor dat moment en hebben dus blijkbaar geen drol gedaan. Met pensioenen of pensioengaten zie je eigenlijk hetzelfde, veel mensen kunnen niet plannen.

Daarbij is dit überhaupt een kunstgreep. De oplossing voor een woningtekort en groeiende bevolking blijft bouwen. Want inmiddels hebben we 18.1 miljoen inwoners, waar we in 2016 nog over de 17 miljoen gingen.

[alexbl69]

pingkiller schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 22:29:
[...]

Ik zie niet hoe dit de zaak beter gaat maken. Dan hebben we in 2056 toch precies dezelfde problemen als dat we het nu in 1 keer zouden afschaffen? Of ga je uit van 30 jaar omdat in 2025 afgesloten hypotheken dan afgelost zijn? If so, lijkt mij dat extreem oneerlijk richting starters.

Verder weet ik vrij zeker dat er in 2056 dan een partij de verkiezing ingaat met het standpunt de HRA nog maar eens 30 jaar aan te houden omdat we er nu echt nog niet vanaf kunnen....

Als je het in 2056 afschaft weet iedereen die vanaf volgend jaar een hypotheek neemt dat hij/zij niet meer over de volledige looptijd aftrek heeft. Dat begint heel bescheiden met 1/30e in het eerste jaar. Hierbij zit de pijn dan ook nog enkel in het laatste jaar waarin men toch al de minste rente betaalt en het inkomen hoger zal zijn, waardoor je er effectief nog weinig van merkt.

De jaren daarna zullen de effecten echter steeds groter worden, tot het moment dat het helemaal weg is. Zo wordt de afschaffing heel langzaam in de financieringen én de huizenprijzen verwerkt. Hypotheekverstrekkers zullen er vanaf het begin al rekening mee houden en de financieringen erop aan passen. Het verlengen in 2056 zal dan ook niet aan de orde hoeven te zijn, omdat iedereen er rekening mee houdt.

Dertig jaar lijkt heel lang, maar geloof het van een 55-jarige: de tijd vliegt voorbij .

[FreakNL]

TheBrut3 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 05:54:
[...]

Daar ben ik absoluut geen voorstander van. Te veel mensen kunnen nou eenmaal niet plannen, of houden hier alsnog geen rekening mee. Er wordt nu al geroepen dat er in 2031 mensen in de problemen gaan komen, die hebben ook 30 jaar kunnen plannen voor dat moment en hebben dus blijkbaar geen drol gedaan. Met pensioenen of pensioengaten zie je eigenlijk hetzelfde, veel mensen kunnen niet plannen.

Daarbij is dit überhaupt een kunstgreep. De oplossing voor een woningtekort en groeiende bevolking blijft bouwen. Want inmiddels hebben we 18.1 miljoen inwoners, waar we in 2016 nog over de 17 miljoen gingen.

Ja maar het afschaffen van HRA is niet alleen ten behoeve van de woningmarkt.

Het afschaffen vd HRA gebeurt omdat het een krankzinnige subsidie is.

[alexbl69]

TheBrut3 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 05:54:
[...]
Daar ben ik absoluut geen voorstander van. Te veel mensen kunnen nou eenmaal niet plannen, of houden hier alsnog geen rekening mee. Er wordt nu al geroepen dat er in 2031 mensen in de problemen gaan komen, die hebben ook 30 jaar kunnen plannen voor dat moment en hebben dus blijkbaar geen drol gedaan. Met pensioenen of pensioengaten zie je eigenlijk hetzelfde, veel mensen kunnen niet plannen.

Daarbij is dit überhaupt een kunstgreep. De oplossing voor een woningtekort en groeiende bevolking blijft bouwen. Want inmiddels hebben we 18.1 miljoen inwoners, waar we in 2016 nog over de 17 miljoen gingen.

Heb eerlijk gezegd geen idee hoe het zit met mensen die in 2031 in de problemen komen, maar weet wel dat hypotheekverstrekkers hun producten (uiteraard zou ik bijna zeggen) aanpassen aan de wet. Heb dat recent meegemaakt (niet bij mezelf) bij een verhuurhypotheek, die nu aan heel andere eisen moet voldoen dan een paar jaar geleden.

Zoiets is ook prima mogelijk bij een beoogde afschaffing van de HRA. In je hypotheekvoorstel wordt gewoon rekening gehouden met een steeds verder ingeperkte HRA.

[Janpietertje89]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 23:24:
[...]


Zijn daar cijfers of objectieve gegevens van? Ik zie het steeds voorbij komen maar het mist wat mij betreft substantie.

Kan wel een persoonlijk voorbeeld geven. Ik ga in oktober naar de notaris voor de aankoop van onze nieuwbouwwoning. Bruto hypotheekbedrag wordt ongeveer 45% van ons gezamelijke inkomen. Bovenop die hypotheeklasten komen natuurlijk nog alle gemeentelijke/waterschapsbelastingen/verzekering etc. waardoor onze maandlasten voor alleen onze woning al ver boven de 50% van ons gezamelijke inkomen gaan. Verschil tussen bruto en netto lasten zijn met ruim 600 euro enorm.

Verder moet ik volgend jaar mijn huidige woning verkopen om de nieuwe woning te financieren. Als de prijs van onze te verkopen woning volgend jaar daalt vanwege angst op de markt/verkoopgolf vanwege deze onzekerheid rondom hypotheekrenteaftrek waardoor men niet meer maximaal durft te lenen ben ik zwaar de pineut.

Zowel die tegenvaller qua maandlasten en de potentiële tegenvaller bij de verkoop van mijn oude woning volgend jaar zijn zeker een combinatie waarbij ik potentiëel enorm zou moeten inleveren.

[MneoreJ]

TheBrut3 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 05:54:
Daarbij is dit überhaupt een kunstgreep. De oplossing voor een woningtekort en groeiende bevolking blijft bouwen. Want inmiddels hebben we 18.1 miljoen inwoners, waar we in 2016 nog over de 17 miljoen gingen.

Het woningtekort erbij slepen is de kunstgreep. De HRA is al een politieke sjibbolet sinds jaar en dag, toen de woningen bij wijze van spreken nog voor het oprapen lagen. Het argument "maar de afschaffen van de HRA gaat het woningtekort niet oplossen!" is het omver kegelen van een stroman, want niemand beweert dat. Het is een gelegenheidsargument voor de heren en dames politici om hun favoriete oplossing voor alles van stal te halen: eindeloos uitstel door te wijzen naar andere dingen. Laten we daar zelf niet aan mee doen.

[HEY_DUDE]

Janpietertje89 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:10:
[...]


Kan wel een persoonlijk voorbeeld geven. Ik ga in oktober naar de notaris voor de aankoop van onze nieuwbouwwoning. Bruto hypotheekbedrag wordt ongeveer 45% van ons gezamelijke inkomen. Bovenop die hypotheeklasten komen natuurlijk nog alle gemeentelijke/waterschapsbelastingen/verzekering etc. waardoor onze maandlasten voor alleen onze woning al ver boven de 50% van ons gezamelijke inkomen gaan. Verschil tussen bruto en netto lasten zijn met ruim 600 euro enorm.

Verder moet ik volgend jaar mijn huidige woning verkopen om de nieuwe woning te financieren. Als de prijs van onze te verkopen woning volgend jaar daalt vanwege angst op de markt/verkoopgolf vanwege deze onzekerheid rondom hypotheekrenteaftrek waardoor men niet meer maximaal durft te lenen ben ik zwaar de pineut.

Zowel die tegenvaller qua maandlasten en de potentiële tegenvaller bij de verkoop van mijn oude woning volgend jaar zijn zeker een combinatie waarbij ik potentiëel enorm zou moeten inleveren.

Even aangenomen dat jouw hypotheeklast bruto rond de 2000 Euro per maand zit met 600 netto retour via HRA, en aangenomen dat het wordt afgebouwd in 15 jaar. Dan nemen je hypotheeklasten grofweg met 3% per jaar toe aan het begin van de periode. Als dan ook nog eens de helft (aanname) gecompenseerd wordt via de inkomsten belasting dan wordt het 1.5%. Nog steeds onvergelijkbaar met huurstijgingen.

Huis kopen/verkopen is risico nemen. Als de huizenprijs nog een paar procent doorstijgt, dan maak je alweer het eerste jaar goed. Nu je koopt/verkoopt ben je inderdaad kwetsbaar voor elke (geo)politieke schok. Heb zelf gekocht en verkocht tijdens de inval in Oekraïne en energie crisis. Achteraf goed uitgepakt maar toen daalde de prijs ook.

[ Voor 3% gewijzigd door HEY_DUDE op 10-09-2025 09:01 ]

[redwing]

Janpietertje89 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:10:
[...]


Kan wel een persoonlijk voorbeeld geven. Ik ga in oktober naar de notaris voor de aankoop van onze nieuwbouwwoning. Bruto hypotheekbedrag wordt ongeveer 45% van ons gezamelijke inkomen. Bovenop die hypotheeklasten komen natuurlijk nog alle gemeentelijke/waterschapsbelastingen/verzekering etc. waardoor onze maandlasten voor alleen onze woning al ver boven de 50% van ons gezamelijke inkomen gaan. Verschil tussen bruto en netto lasten zijn met ruim 600 euro enorm.

Verder moet ik volgend jaar mijn huidige woning verkopen om de nieuwe woning te financieren. Als de prijs van onze te verkopen woning volgend jaar daalt vanwege angst op de markt/verkoopgolf vanwege deze onzekerheid rondom hypotheekrenteaftrek waardoor men niet meer maximaal durft te lenen ben ik zwaar de pineut.

Zowel die tegenvaller qua maandlasten en de potentiële tegenvaller bij de verkoop van mijn oude woning volgend jaar zijn zeker een combinatie waarbij ik potentiëel enorm zou moeten inleveren.

Maar dat is ook het enige gevaar van de HRA, dat mensen onzeker worden en overdreven reageren. Want in de praktijk zal de afbouw altijd over meerdere jaren gaan, waardoor het hooguit een demping van prijzen wordt en niet een daling. Alleen zodra mensen er bang van worden en daarom niet gaan kopen wordt het een veel groter probleem.

[HEY_DUDE]

redwing schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:31:
[...]

Maar dat is ook het enige gevaar van de HRA, dat mensen onzeker worden en overdreven reageren. Want in de praktijk zal de afbouw altijd over meerdere jaren gaan, waardoor het hooguit een demping van prijzen wordt en niet een daling. Alleen zodra mensen er bang van worden en daarom niet gaan kopen wordt het een veel groter probleem.

Door ook de duur van de aftrek af te bouwen kun je die prikkel eruit halen. Afbouwen en aftrek beperken tot 2040, dan heeft eerder instappen een klein financieel voordeel. Wel met het risico op wederom een FOMO run.

[alexbl69]

MneoreJ schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:25:
[...]
Het argument "maar de afschaffen van de HRA gaat het woningtekort niet oplossen!" is het omver kegelen van een stroman, want niemand beweert dat.

Dat is precies waar deze discussie mee begon, namelijk mijn opmerking dat GL-PvdA populisme bedrijft .

*knip*, graag de aangehaalde zaken niet verdraaien.

[ Voor 29% gewijzigd door NMH op 10-09-2025 19:20 ]

[Napo]

Janpietertje89 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:10:
[...]

Verder moet ik volgend jaar mijn huidige woning verkopen om de nieuwe woning te financieren. Als de prijs van onze te verkopen woning volgend jaar daalt vanwege angst op de markt/verkoopgolf vanwege deze onzekerheid rondom hypotheekrenteaftrek waardoor men niet meer maximaal durft te lenen ben ik zwaar de pineut.

En overmorgen valt Rusland dan toch één van de Baltische staten binnen en dan loop je ook het risico dat het consumentenvertrouwen op een dieptepunt komt te liggen en men geen lange termijn aankopen wil doen.

Ja, potentiele versobering van de HRA kan een negatieve tendens veroorzaken doordat de netto lasten stijgen bij de aankoop van een woning maar zo zijn er nog legio andere factoren waar je nog minder invloed op hebt die een impact kunnen hebben op de woningmarkt. En ook hier, met de te verkopen woning kan je die verkoop natuurlijk ook naar voren trekken om dat risico te mitigeren, dat niet doen is een keuze ( niet zeggende dat het vinden van een woning ter overbrugging makkelijk is overigens, maar het is wel één van de opties ).

Maakt al met al niet zo dat HRA afbouwen per definitie een goede of slechte keuze is, maar al het risico toebedelen aan een aanpassing aan de HRA is ook niet fair.

[ZieMaar!]

alexbl69 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:44:
[...]

Dat is precies waar deze discussie mee begon, namelijk mijn opmerking dat GL-PvdA populisme bedrijft .

*knip*

GroenLinks-PvdA wil daarom veel huizen bouwen. Met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek willen ze hier geld voor vrijmaken.

Nee, HRA afschaffen levert niet meer woningen op. Het levert wel geld op. Dat kan je gebruiken voor meer nieuwe woningen. Ook voor andere dingen, maar GL kiest voor meer woningen.

Als je dit al populisme vindt, dan moet je toch gillend gek worden bij alles wat er uitgekraamd wordt door alles rechts van D66 en CDA?

[ Voor 18% gewijzigd door NMH op 10-09-2025 19:19 ]

[MneoreJ]

alexbl69 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:44:
Dat is precies waar deze discussie mee begon, namelijk mijn opmerking dat GL-PvdA populisme bedrijft .

*knip*

Ja, d'accord. Wat De Hoop precies zegt is dit: "het moet zo snel mogelijk afgebouwd worden. Dat geld kun je dan weer investeren in betaalbare woningen, in het kader van solidariteit, zodat iedereen aan een woning kan komen." Dat is absoluut populistisch gebral als we bij het laatste stukje aankomen: "zodat iedereen aan een woning kan komen". Het afschaffen van de HRA gaat daar niet voor zorgen, wel voor meer geld. Technisch gezien zijn er dus geen onwaarheden verteld, waar je als politicus tegenwoordig al een pluim voor moet krijgen.

Laat niet af dat we nog steeds niet in die frame mee moeten gaan, of je nou voor of tegen bent.

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 10-09-2025 19:20 ]

[micky_]

weggehaald want inmiddels overbodig

[ Voor 96% gewijzigd door micky_ op 10-09-2025 08:59 ]

[FreakNL]

Janpietertje89 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:10:
[...]


Kan wel een persoonlijk voorbeeld geven. Ik ga in oktober naar de notaris voor de aankoop van onze nieuwbouwwoning. Bruto hypotheekbedrag wordt ongeveer 45% van ons gezamelijke inkomen. Bovenop die hypotheeklasten komen natuurlijk nog alle gemeentelijke/waterschapsbelastingen/verzekering etc. waardoor onze maandlasten voor alleen onze woning al ver boven de 50% van ons gezamelijke inkomen gaan. Verschil tussen bruto en netto lasten zijn met ruim 600 euro enorm.

Verder moet ik volgend jaar mijn huidige woning verkopen om de nieuwe woning te financieren. Als de prijs van onze te verkopen woning volgend jaar daalt vanwege angst op de markt/verkoopgolf vanwege deze onzekerheid rondom hypotheekrenteaftrek waardoor men niet meer maximaal durft te lenen ben ik zwaar de pineut.

Zowel die tegenvaller qua maandlasten en de potentiële tegenvaller bij de verkoop van mijn oude woning volgend jaar zijn zeker een combinatie waarbij ik potentiëel enorm zou moeten inleveren.

Wat hebben wij als land te maken met jouw persoonlijke situatie? Dat is micro-niveau en we praten hier over macro. We kunnen niet iedereen tevreden houden, er zijn doelstellingen te halen.

Verder lijkt het me sowieso verstandig om je kasboek te baseren op de bruto hypotheeklast.

And last but not least;
Het gaat gefaseerd. Bijv 2% per jaar… En die 2% kun je zo weer terugpakken op bijvoorbeeld de royale lijfrente-aftrek-regeling

[ShadowBumble]

micky_ schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:58:

*knip*

Ik zie dit wel als populisme ( overigen is GL/PvdA en dan specifiek PvdA in het verleden ) een extreem verstander van nivelleren over de hele linie niet enkel de hoge inkomens. Jaren geleden al is dit expliciet gevierd met "Nivelleren is een feestje" toen Samson partijleider werd. Veeg GL overigens ook niet weg op dit topic echter is PvdA de enige die er ooit openlijk voor uit is gekomen.

Daarnaast is het datzelfde GL-PvdA dat claimt te gaan bouwen maar in zijn programma wel de strikte naleving heeft van het stikstof beleid waardoor de bouw nagenoeg op zijn gat ligt. Als voorbeeld er ligt hier in de gemeente al 5 jaar een bouwplan voor 5600 woning, daarvoor moet bos wijken en polder. Echter is de afspraak er moet minimaal 70% huur zijn, 60% sociaal, 10% vrije sector. De overige 30% mag verkocht worden. Dit project ligt dus al 5 jaar stil omdat 1) er geen investeerder te vinden is en 2) ze simpelweg niet mogen bouwen omdat ze de stikstof regelgeving niet kunnen naleven ( door o.a. de groen verwijdering),

Het is dus allemaal niet zo simpel als "we schrappen de HRA en bouwen daar huur woningen voor terug", dat zal voor een gedeelte van de huiseigenaren een gedwongen verkoop betekenen.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 10-09-2025 19:22 ]

[LZ86]

Janpietertje89 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:10:
[...]


Kan wel een persoonlijk voorbeeld geven. Ik ga in oktober naar de notaris voor de aankoop van onze nieuwbouwwoning. Bruto hypotheekbedrag wordt ongeveer 45% van ons gezamelijke inkomen. Bovenop die hypotheeklasten komen natuurlijk nog alle gemeentelijke/waterschapsbelastingen/verzekering etc. waardoor onze maandlasten voor alleen onze woning al ver boven de 50% van ons gezamelijke inkomen gaan. Verschil tussen bruto en netto lasten zijn met ruim 600 euro enorm.

Verder moet ik volgend jaar mijn huidige woning verkopen om de nieuwe woning te financieren. Als de prijs van onze te verkopen woning volgend jaar daalt vanwege angst op de markt/verkoopgolf vanwege deze onzekerheid rondom hypotheekrenteaftrek waardoor men niet meer maximaal durft te lenen ben ik zwaar de pineut.

Zowel die tegenvaller qua maandlasten en de potentiële tegenvaller bij de verkoop van mijn oude woning volgend jaar zijn zeker een combinatie waarbij ik potentiëel enorm zou moeten inleveren.

Dus je koopt eigenlijk boven je macht. De helft van je inkomen kwijt aan hypotheek lijkt mij zwaar onwenselijk. Je hebt toch nog andere vaste lasten? En sparen voor buffer/onderhoud?

Het is niet de schuld an de overheid dat mensen onverstandige financiële keuzes maken. De HRA is een gedrocht, en dat zeg ik als iemand die ervan profiteert

[Janpietertje89]

HEY_DUDE schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:26:
[...]


Even aangenomen dat jouw hypotheeklast bruto rond de 2000 Euro per maand zit met 600 netto retour via HRA, en aangenomen dat het wordt afgebouwd in 15 jaar. Dan nemen je hypotheeklasten grofweg met 3% per jaar toe aan het begin van de periode. Als dan ook nog eens de helft (aanname) gecompenseerd wordt via de inkomsten belasting dan wordt het 1.5%. Nog steeds onvergelijkbaar met huurstijgingen.

Huis kopen/verkopen is risico nemen. Als de huizenprijs nog een paar procent doorstijgt, dan maak je alweer het eerste jaar goed. Nu je koopt/verkoopt ben je inderdaad kwetsbaar voor elke (geo)politieke schok. Heb zelf gekocht en verkocht tijdens de inval in Oekraïne en energie crisis. Achteraf goed uitgepakt maar toen daalde de prijs ook.

Net even mijn scenario doorgerekend en het zou mij over die 15 jaar 43000 euro extra kosten (en natuurlijk nog meer over de volledige looptijd). Dat is toch elk jaar een flinke smak vakantiegeld minder. De helft compensatie via inkomstenbelasting vind ik ook zeer optimistisch maar misschien ben ik daar te cynisch in.

En dan ga je uit van een nog relatief gunstige 15 jaar en niet 8 jaar zoals GL/PVDA voorstelt.

[Piet_Piraat7]

LZ86 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:09:
[...]

Dus je koopt eigenlijk boven je macht. De helft van je inkomen kwijt aan hypotheek lijkt mij zwaar onwenselijk. Je hebt toch nog andere vaste lasten? En sparen voor buffer/onderhoud?

Het is niet de schuld an de overheid dat mensen onverstandige financiële keuzes maken.

Ik denk dat er veel starters op de markt in de situatie zitten die @Janpietertje89 schetst. Je leent eigenlijk boven je macht maar je moet wel want anders maak je helemaal geen kans op de woningmarkt. Je kan wel gaan huren, met als gevolg dat je waarschijnlijk nog minder per maand kan sparen en al helemaal geen vermogen opbouwt in stenen.

De huidige woningmarkt is zo krap dat onverstandige financiële keuzes er haast wel bij horen.

[LZ86]

ShadowBumble schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:08:
[...]


Ik zie dit wel als populisme ( overigen is GL/PvdA en dan specifiek PvdA in het verleden ) een extreem verstander van nivelleren over de hele linie niet enkel de hoge inkomens. Jaren geleden al is dit expliciet gevierd met "Nivelleren is een feestje" toen Samson partijleider werd. Veeg GL overigens ook niet weg op dit topic echter is PvdA de enige die er ooit openlijk voor uit is gekomen.

Daarnaast is het datzelfde GL-PvdA dat claimt te gaan bouwen maar in zijn programma wel de strikte naleving heeft van het stikstof beleid waardoor de bouw nagenoeg op zijn gat ligt. Als voorbeeld er ligt hier in de gemeente al 5 jaar een bouwplan voor 5600 woning, daarvoor moet bos wijken en polder. Echter is de afspraak er moet minimaal 70% huur zijn, 60% sociaal, 10% vrije sector. De overige 30% mag verkocht worden. Dit project ligt dus al 5 jaar stil omdat 1) er geen investeerder te vinden is en 2) ze simpelweg niet mogen bouwen omdat ze de stikstof regelgeving niet kunnen naleven ( door o.a. de groen verwijdering),

Het is dus allemaal niet zo simpel als "we schrappen de HRA en bouwen daar huur woningen voor terug", dat zal voor een gedeelte van de huiseigenaren een gedwongen verkoop betekenen.

Ja? En de PvdA is een van de weinige partijen die daadwerkelijk stikstofruimte maakt voor dat bouwen door eindelijk die boeren die meer dan 50% van de issue zijn aan te pakken.

[Janpietertje89]

FreakNL schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:07:
[...]


Wat hebben wij als land te maken met jouw persoonlijke situatie? Dat is micro-niveau en we praten hier over macro. We kunnen niet iedereen tevreden houden, er zijn doelstellingen te halen.

Verder lijkt het me sowieso verstandig om je kasboek te baseren op de bruto hypotheeklast.

And last but not least;
Het gaat gefaseerd. Bijv 2% per jaar… En die 2% kun je zo weer terugpakken op bijvoorbeeld de royale lijfrente-aftrek-regeling

Mijn voorbeeld is gelijk aan zo ongeveer alle starters die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht. Die moeten allemaal een maximale hypotheek afsluiten en al hun spaargeld inzetten om uberhaubt kans te maken op de huizenmarkt. En aangezien een groot deel van die starters van de pechgeneratie ook al een studieschuld heeft verzwegen om uberhaubt kans te maken voorzie ik toch echt wel problemen.

[ Voor 9% gewijzigd door Janpietertje89 op 10-09-2025 09:21 ]