De landelijke Nederlandse politiek 2025

[redwing]

kdekker schreef op woensdag 3 september 2025 @ 14:41:
Ik zie wel een relatie tussen scheidingen en sexuele vrijheid.

Misschien vanuit je geloof dat je dit denkt, maar in de praktijk hebben de 2 weinig met elkaar te maken. Als je even googled kun je daar wel onderzoeken van vinden. We zijn vooral opener en duidelijker geworden en minder afhankelijk van wat de omgeving van ons denkt. Want vroeger bleef je bij elkaar omdat dat moest van de kerk en omdat je anders niet meer door het dorp kon.

En ook vergrijzing/dalend aantal kinderen per gezin en (o.a.) anticonceptie (o.a., omdat er meer oorzaken zijn, verder buiten bestek van dit forum).

Anticonceptie heeft vooral gezorgd voor meer vrijheid bij de vrouw. Maar de voornaamste oorzaak van de daling van het aantal kinderen heeft vooral juist andere oorzaken. En ik weet dat je dat ook aangeeft,maar zoals jij het opschrijft doe je net alsof anticonceptie de belangrijkste factor is, terwijl het dat juist niet is.

Terug naar het onderwerp van dit forum: als je politiek bedrijft op dit soort waanbeelden, dan denk ik dat er een aardige kloof is tussen diverse bevolkingsgroepen.

Eerder andersom, als je de geschiedenis vergeet, verval je in oude fouten. Iets wat je helaas heel vaak ziet gebeuren.

[JohanNL]

migchiell schreef op woensdag 3 september 2025 @ 14:37:
[...]


Nee, de overheid kan die uitkeringen/toeslagen direct uitkeren aan de instanties die ze uiteindelijk moeten ontvangen.

Nu zit daar die burger tussen, die én moet weten dat ie een toeslag/uitkering kan krijgen, én moet weten hoe en waar ie dat moet doen, én zich door een bureaucratisch oerwoud heen moet zien te slalommen, én makkelijk ter goeder trouw een foutje maakt bij het aanvragen/ontvangen waardoor je dingen krijgt als de toeslagenaffaire, én te kwader trouw zou kunnen frauderen, wat een hele verdere bureaucratie vergt om tegen te gaan, én als dat allemaal goed is gegaan moet ie dat geld ook nog gebruiken waarvoor het bedoeld is en er geen sigaretten voor kopen. Of eten voor de kinderen.

Dat kan makkelijker, zou je denken

Dat kan vast, maar hoe? Volgens mij komen we dan al snel uit op het in zijn geheel afschaffen van de toeslagen.
Wat daarvoor in de plaats komt gaat dan toch waarschijnlijk iedereen een extra voordeel geven.
Het systeem zoals het nu is is verre van perfect, maar je kunt wel aardig een selectieve groep steunen.
Denk ook aan de post-covid/energiecrisis periode, men kon toen redelijk eenvoudig de zorgtoeslag-geld-stroom gebruiken om extra geld te geven aan mensen met weinig inkomen en niet teveel vermogen.
Hadden we dat niet, dan moest men daar wellicht weer een aparte regeling voor optuigen, of erger, helemaal niets realiseren.

Mensen moeten er echter zelf wel íéts voor doen en gaan budgetteren zodat de toeslag uiteindelijk niet wordt gezien als ' gratis rookwaar '
In een wereld waarbij iedereen een bepaald bedrag aan geld heeft/krijgt en zelf kán en móét beslissen wat hij er mee wíl en kán kopen, ontkom je er niet aan je hier mee bezig te houden. Maar gelukkig hebben we toch budgetbeheerders en boekhouders, daarnaast nog genoeg steunpunten waar ook hulp gegeven kan worden met dit soort zaken.

[ Voor 3% gewijzigd door JohanNL op 03-09-2025 15:09 ]

[migchiell]

JohanNL schreef op woensdag 3 september 2025 @ 15:06:
[...]


Dat kan vast, maar hoe? Volgens mij komen we dan al snel uit op het in zijn geheel afschaffen van de toeslagen.
Wat daarvoor in de plaats komt gaat dan toch waarschijnlijk iedereen een extra voordeel geven.
Het systeem zoals het nu is is verre van perfect, maar je kunt wel aardig een selectieve groep steunen.
Denk ook aan de post-covid/energiecrisis periode, men kon toen redelijk eenvoudig de zorgtoeslag-geld-stroom gebruiken om extra geld te geven aan mensen met weinig inkomen en niet teveel vermogen.
Hadden we dat niet, dan moest men daar wellicht weer een aparte regeling voor optuigen, of erger, helemaal niets realiseren.

Mensen moeten er echter zelf wel íéts voor doen en gaan budgetteren zodat de toeslag uiteindelijk niet wordt gezien als ' gratis rookwaar '
In een wereld waarbij iedereen een bepaald bedrag aan geld heeft/krijgt en zelf kán en móét beslissen wat hij er mee wíl en kán kopen, ontkom je er niet aan je hier mee bezig te houden. Maar gelukkig hebben we toch budgetbeheerders en boekhouders, daarnaast nog genoeg steunpunten waar ook hulp gegeven kan worden met dit soort zaken.

Nou ja verwacht van mij ook geen compleet uitgewerkte oplossing voor alle toeslagen en uitkeringen in Nederland

Maar in grote lijnen lijkt het mij goed om dat oerwoud van regels wellicht grotendeels/helemaal af te schaffen en te vervangen door een basisinkomen. En hoewel ik onlangs las dat mensen daardoor niet per se betere keuzes gaan maken (dat was wel de verwachting, omdat ze zich niet meer druk hoeven te maken over geld hebben ze meer tijd en headspace om betere levenskeuzes te maken, maar dat blijkt dus eigenlijk niet te gebeuren) gaan ze ook geen slechtere keuzes maken, en speel je wel een enorm kostenverslindend circus aan (semi)ambtenaren vrij.

Maar goed, los van politieke wil om dat te doen (die is niet groot) zal dit ook veel betekenen voor bv. de IT-systemen van de belastingdienst en diverse uitkeringsinstanties, en die staan volgens mij niet bekend dat ze dergelijke veranderingen makkelijk en soepeltjes kunnen doorvoeren

[Joris748]

kdekker schreef op woensdag 3 september 2025 @ 14:41:
*knip*

En met niet beter bedoel ik: de sexuele vrijheid die de Dolle Mina's, anticonceptie opleverden, is niet louter positief. Ik zie wel een relatie tussen scheidingen en sexuele vrijheid. En ook vergrijzing/dalend aantal kinderen per gezin en (o.a.) anticonceptie (o.a., omdat er meer oorzaken zijn, verder buiten bestek van dit forum).

*knip*

Ik zie ook zeker een relatie tussen scheiding en sexuele vrijheid. Waarom zou je op je handen gaan zitten na een scheiding? Positieve ontwikkeling mijns inziens

[CyBeRSPiN]

Dido schreef op woensdag 3 september 2025 @ 14:56:
[...]

Oh, ik ben dat helemaal met je eens, maar ik denk helaas niet dat ik de grondwetszijsinging nog mee zal maken die ons eindelijk vrij maakt van godsdienstgebaseerd onderwijs (mijn droominterpretatie van vrijheid van godsdienst is dan ook "vrij zijn van godsdienst").

En zolang die grondwetswijziging er niet is, zit je met de situatie dat als school X de dag met een ochtendgebed mag beginnen, op school Y mag worden onderwezen dat god homo's haat.
En voor de duidelijkheid, ik vindt beiden niet fijn - en dan druk ik me zacht uit.

Same here. Het christelijke geloof in NL was eindelijk een beetje aan het inzakken, maar daar komt nu een nieuwe aanwas vanuit een ander Abrahamistisch geloof voor in de plaats.
Door allerlei archaïsche uitzonderingen nog in de wet te laten krijgen we later weer gedoe als andere stromingen hier dan (met recht aan hun zijde) gebruik van gaan maken.
Ik vind persoonlijk al die verzuilde scholen op basis van religie niet bijdragen aan een samenleving waar iedereen met elkaar samen leert leven, en ongemerkt komen alle culturele uitwassen mee (zoals de rol van de vrouw en acceptatie van non-hetero's).

[Dido]

kdekker schreef op woensdag 3 september 2025 @ 14:41:
Babies afmakken van ongehuwde vrouwen? Bron graag. En geen Donald Duck. En graag bewijs dat het conservatieve vrouwen betrof.

Goed, de bronnen heb j eonderhand van meerdere kanten gekregen.
Maar wat maakt het in hemelsnaam uit of het conservatieve vrouwen betrof? Als het kind van een progressieve vrouw wordt afgepakt, dan vind jij dat wel prima?

Ik weet echt niet of je het zo bedoelt als het klinkt, maar sommige van je uitspraken (of de implicaties ervan) klinken heel erg eng...

Kom dan svp met bewijs! Ik ken die wereld goed genoeg om vast te kunnen stellen dat er niets van klopt. Als je geen bewijs hebt, dan is het eerder een waandenkbeeld. Als ik aan geschiedvervalsing doe, dan moet het een eitje voor je zijn om bewijs te leveren.

24 mei 2025:
SGP-leden verwerpen voorstel om vrouwen meer ruimte te geven in politiek

De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) gaat zijn vrouwenstandpunt niet aanpassen. Dat betekent dat vrouwen volgens de partijprincipes wordt ontraden zich verkiesbaar te stellen voor politieke functies namens de oudste politieke partij van Nederland. De woordvoerder van de SGP benadrukt dat dat wel kán.

Het simpele feit dat die ongeciviliseerde herenbroeders nog steeds een onderscheid maken tussen mannen en vrouwen is al van een niveau dat in beschaafde omngevingen al geschiedenis was in de jaren '60.
(En ja, ik doe heel veel moeite om niet de qualificatie te gebruiken die Geert Wilders graag bezigt als ie andere religieuze extremisten beschrift).

Een voorzetje vast: in de jaren 60 van de vorige eeuw, was de positie van de vrouw in de PVDA gewoon hetzelfde als iedere andere vrouw in die tijd.

Iedere andere vrouw? Ook degene die met een SGP-ouderling opgescheept zat?

Het enige wat je kunt zeggen is dat door de geschiedenis heen sommige groepen eerder (wat niet perse beter was) het 'juk' afgeworpen hebben.

En dat sommigen gropepen dat juk nog steeds om hebben hangen.

En met niet beter bedoel ik: de sexuele vrijheid die de Dolle Mina's, anticonceptie opleverden, is niet louter positief. Ik zie wel een relatie tussen scheidingen en sexuele vrijheid.

Ik zie vooral een verband (en mijn verband is ook nog eens aantoonbaar) tussen de bescjikbaarheid van anticonceptie en de legaliteit (binnen wettelijke kaders) van abortus aan de ene kant en een dalend aantal sterfgevallen en complicaties ten gevolge van illegaal uitgevoerde abortussen. Maar kennelijk is dat heel erg negatief?
En jij hebt kennelijk liever dat mensen tegen beter weten in bij elkaar blijven in plaats van te scheiden als de relatie de facto over is? Waarom zouden mensen decennia van hun leven ongelukkig willen zijn? Alleen maar om jou gelukkig te maken omdat de scheidingsstatistiekje jou plezier geven?
Dat is nou precies waarom mensen zo ageren tegen religieus-gebaseerde politiek: het komt er altijd weer op neer om anderen vrijheden af te pakken waar die religieuzen zelf geen gebruik van willen maken.

Als ik geen chocola lust, moet ik dan jou verbieden om het te eten?

Als jij niet wilt scheiden, doe je het lekker niet. Maar waaorm zou je er iets van te vinden hebben als een ander dat wel wil, en doet? Heb jij er last van als twee mensen scheiden, en daarna misschien wel hele fijne sex hebben met een nieuwe partner? Of heb jij er vooral last van omdat jij vind dat jij dat niet mag, en dat daarom anderen dat ook niet mogen?

En ook vergrijzing/dalend aantal kinderen per gezin en (o.a.) anticonceptie (o.a., omdat er meer oorzaken zijn, verder buiten bestek van dit forum).

Anticonceptie is het beste wat er ooit gebeurd is voor de gelijkberechtiging van de vrouw.

JHe lijkt er weel heel makkelijk overheen te stappen dat we uit een situatie kwamen waar een vrouw geacht werd haar benen te spreiden als haar man zin in sex had - of ze nu wilde of niet. En als ze dan zwanger werd, was het haar gezondheid die in gevaar kwam, niet die van haar man.

Gelukkig(!!!) hebben we onderhand onderkend dat verkrachting ook binnen het huwelijk mogelijk is, en dat het verboden is, net als elke andere verkrachting. En daarnaast is het nu gelukkig mogelijk voor vrouwen om te voorkomen dat zij - in tegenstelling tot de man! - opgezadeld worden met de gevolgen van sex.

Terug naar het onderwerp van dit forum: als je politiek bedrijft op dit soort waanbeelden, dan denk ik dat er een aardige kloof is tussen diverse bevolkingsgroepen.

Right back at ya.
Als je politiek bedrijft op basis van religieuze gedischten uit de bronstijd, aangevvuld met propaganda uit de Romeinse oudheid, drijf je een aardige kloof tussen bevolkingsgroepen.

Begrijp me niet verkeerd: als jij christelijke waarden als naastenliefde en respect voor je medemens naar het politieke debat wilt brengen, heb ik daar alle respect voor - ook al snap ik oprecht niet waarom iekmand een bijbel of dominee nodig heeft om naastenliefde en respect voor je medemens belangrijk te vinden.

Maar op het moment dat je wilt tornen aan verworven rechten omdat ze niet stroken met duizenden jaren oude denkbeelden, dan wordt dat respect rap minder. Jij mag het persoonlijk heel erg vinden dat mensen sex hebben voor de lol, dat vrouwen ervoor mogen kiezen om hun gezondheid niet in gevaar te brengen door een ongewenste zwangerschap te voldragen of dat mensen ervoor kiezen om van elkaar te scheiden als hun relatie de facto over is.
Mag je allemaal een mening over hebben.
Maar als je zover wilt gaan om te voorkomen dat mensen dat doen, omdat jij het niet fijn vindt, ga je in mijn ogen een heel belangrijke grens over.

En voor wat betreft "waanbeelden", ik sluit me aan bij de opmerking die @eamelink maakte. Als je zaken wilt verdedigen die je baseert op religieuze teksten, dan is het misschien niet heel verstandig om dat woord te bezigen. Je weet dondersgoed wie aan het kortste eind trekt als je een discussie over betrouwbaar bewijs begint. Wie in een glazen huis woont, moet niet met stenen gooien

[Dido]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 3 september 2025 @ 15:22:
Same here. Het christelijke geloof in NL was eindelijk een beetje aan het inzakken, maar daar komt nu een nieuwe aanwas vanuit een ander Abrahamistisch geloof voor in de plaats.
Door allerlei archaïsche uitzonderingen nog in de wet te laten krijgen we later weer gedoe als andere stromingen hier dan (met recht aan hun zijde) gebruik van gaan maken.
Ik vind persoonlijk al die verzuilde scholen op basis van religie niet bijdragen aan een samenleving waar iedereen met elkaar samen leert leven, en ongemerkt komen alle culturele uitwassen mee (zoals de rol van de vrouw en acceptatie van non-hetero's).

Precies, heel veel van die problemen die mensen nu, al dan niet terecht, toeschrijven aan de Islam, zijn exact dezelfde problemen die we al een keer overwonnen hebben met het Christendom.
In zekere zin kan ik me goed voorstellen dat het heel frustrerend is om dat nog een keer te moeten doen, maar aan de andere kant is het misschien ook heel verhelderend dat we gewoon niet domweg kunnen teren op de strijd die door onze (groot)ouders is gevoerd.
Willen we die verworven vrijheden in stand houden, dan zullen we nog een keer door de molen moeten.

En laten we wel wezen, hoe activistisch de tweede-golf feministen ook waren, ik heb ze nooit horen roepen dat dat achetrlijke Christendom buiten de deur gehouden moest worden, of dat de Bijbel verboden moest worden.
Hoewel ik van beide acties niet direct tegenstander zou zijn (ik zie wel voordelen) zou het de problemen die voortkwamen uit dat conservatieve Christendom niet effectief opgelost hebben.
Op dezelfde manier gaat het verbieden van de Koran of het sluiten van Islamistische scholen (in weerwil van de grondwet) ook helemaal niets oplossen. Een erectie van een Wilders-stemmer is alleen leuk voor de eigenaar ervan, de rest van Nederland schiet er weinig me op.

[Stukfruit]

Stukfruit schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 20:30:
[...]

Het kan ook komen doordat ze redelijk stevige gezondheidsproblemen heeft, dus in dit geval zou ik die conclusie niet te snel trekken.

Gisteren zei ze zelf dat dit niet de oorzaak is, dus deze uitspraak moet ik even inslikken.

Wat het wel was kwam er niet echt uit, maar dat soort gedrag volgt de lijn van de partij Wilders, dus daar valt helaas weinig zinnigs over te zeggen.

[wowly]

Hahahaha, dat van die erectie voor Wilders stemmer is fantastisch!! Die ga ik van je jatten

Ik kan het niet harder met je eens zijn. De manier waarop fatsoensrakkers (mag ik dat nog zeggen?) ongelijkheid in de hand werken is toch iets van alle tijden. Ik weet al jaren niet uit te leggen aan mijn kinderen waarom in onze politie partijen zitten met een geloofsachtergrond.
CDA.... echt bizar. Ik dacht eventjes dat het NSC dit zou oplossen, maar waar die partij ingevlogen is weet niemand meer.
SGP: nog bizarderder (is dat een woord?) Het lijkt net alsof er onder een rots mensen uit 1935 zijn gekropen (of kolenhok?) en beginnen te blaten in de politiek. Je zal maar een politieke vrouw zijn en je moedwillig onder dat juk zetten......

Enfin, het zou wat mij betreft mooi zijn als ALLE geloofszaken uit de politiek verdwijnen en we zowel op korte, middellange en lange termijn plannen kunnen maken voor dit mooiste land van allemaal; Nederland!

Las overigens een aardig stukje in de Volkskrant van een oud spindoctor van het CDA (https://www.volkskrant.nl...ten-te-verslaan~b0cd817f/ .... wrsch betaalmuur) welke aangeeft dat dezelfde wapens moeten worden gebruikt tegen populisten zoals Geert Wilders (racist welke populistisch is geworden) en Trump. Gavin Newsom heeft er groot succes mee en nu het even bij me heeft doorgesijpeld denk ik dat er een punt van waarheid in zit. Een groot deel van het electoraat houd nu eenmaal van eenvoudige taal waar enige emotie inzit. Ik moest denken aan Timmermans die tekeer ging tegen Wilders nadat deze hem teveel had getergd: iedereen ineens happy met Frans.

Wat vinden jullie? ik zou het wel aardig vinden om iedereen op zijn manier aan te spreken. Ik zou het bv fijn vinden om veel data in plaatjes te zien, en merk dat ik hiervoor vaak naar het CBS ga waar veel zaken goed worden weergegeven....

[kdekker]

migchiell schreef op woensdag 3 september 2025 @ 14:46:
[...]


Wikipedia: Magdalena-wasserijen in Ierland

https://anderetijden.nl/dossier/80/Dossier-Afgestaan-

De restrictie was NL. De tweede niet perse aan conservatieve c.q. christelijke kring voor behouden. Je verwjist naar een breed maatschappelijk trend, waar nu gedachten over veranderd zijn (en het verplicht afstaan is met de bril van nu ook een schande). Het bewijst nog steeds niet dat je dit aan de hedendaagse SGP kunt linken.

[_JGC_]

Stukfruit schreef op woensdag 3 september 2025 @ 15:46:
[...]


Gisteren zei ze zelf dat dit niet de oorzaak is, dus deze uitspraak moet ik even inslikken.

Wat het wel was kwam er niet echt uit, maar dat soort gedrag volgt de lijn van de partij Wilders, dus daar valt helaas weinig zinnigs over te zeggen.

Ik denk dat je in dit (premium) artikel de oorzaak wel kunt lezen:
https://www.ad.nl/politie...meer-geisoleerd~ae7f2b26/

Die is gewoon als enige functionerende PVV minister compleet vervreemd van de partij. Zelfs van haar eigen "partij" had ze geen steun. Dan kan je vertrekken naar JA21 en je ding daar doen, maar ze is chronisch ziek en afgekeurd... ik zou mijn gezin ook verkiezen boven een toxische werkomgeving.

[kdekker]

eamelink schreef op woensdag 3 september 2025 @ 14:54:
Overigens vrij boud dat iemand die de SGP met hun sprookjesboek aan het verdedigen is zijn politieke tegenstander toch vooral oproept om niet met de Donald Duck aan te komen als bron

Dat was wellicht niet zo tactisch gezegd, sorry.

De beledigend classificatie van sprookjesboek is dat ook niet. Die classificatie wordt m.i. wel heel vaak gebruikt (door mensen die geen band hebben met de Bijbel + blind zijn voor de geschiedkundige kant, die in echte sprookjesboeken nooit beschreven wordt). Al ben ik wel gewend dat op deze manier (m.i. een zwaktebod) gesproken wordt. Ik heb betere bijdragen van je gezien.

[RobinHood]

Joris748 schreef op woensdag 3 september 2025 @ 15:21:
[...]

Ik zie ook zeker een relatie tussen scheiding en sexuele vrijheid. Waarom zou je op je handen gaan zitten na een scheiding? Positieve ontwikkeling mijns inziens

Ik snap wel dat je na een scheiding even op iig. 1 hand wil zitten

Enfin, scheiding en seksuele vrijheid staan natuurlijk niet 100% los van elkaar, maar zijn ook niet 100% gekoppeld.

Pak een boek over edellieden in de 18de eeuw en zie daar hoeveel minnaars en minnaressen men toen had, en dat was doorgaans ook vrij algemeen bekend en tot een zekere hoogte geaccepteerd.

Het was toen vaak alleen zo dat scheiden gewoon een grotere schande was dan de dienstmeid aanduwen terwijl je vrouw werd aangeduwd door de boerenknaap, plus dat dat gedoe gaf met de macht/geld van de adel en andere rijke figuren.

Maar het zegt genoeg dat het juist opviel wanneer iemand wél trouw was aan zijn partner, zo erg dat er dan soms geruchten kwamen dat hij wel van de mannen moest zijn

[redwing]

kdekker schreef op woensdag 3 september 2025 @ 16:01:
[...]
Dat was wellicht niet zo tactisch gezegd, sorry.

De beledigend classificatie van sprookjesboek is dat ook niet. Die classificatie wordt m.i. wel heel vaak gebruikt (door mensen die geen band hebben met de Bijbel + blind zijn voor de geschiedkundige kant, die in echte sprookjesboeken nooit beschreven wordt). Al ben ik wel gewend dat op deze manier (m.i. een zwaktebod) gesproken wordt. Ik heb betere bijdragen van je gezien.

Heel veel sprookjesboeken hebben wel degelijk een geschiedkundige kant en hebben vaak zelf ook al een hele geschiedenis. Veel sprookjes zijn dan ook verhalen die mondeling heel vaak zijn overgedragen voordat ze werden opgeschreven. Hetzelfde is gebeurd met de bijbel en als je ooit hebt gezien wat er van een verhaal over blijft als je het 10 keer doorverteld kun je je ook wel voorstellen hoe letterlijk je een bijbel zou moeten nemen.

Naar mijn idee doet dat trouwens niets af aan de bijbel zelf en zijn veel gedachtes er achter prima. Je moet er alleen wel voor waken om de verhalen letterlijk te nemen, en ook bedenken dat veel verhalen uit een bepaalde tijd komen met ook het gedachtegoed van die tijd. En daardoor dus sterk beinvloed zijn door die tijd, maar ook de omgeving.

Maarre we dwalen wat af van het topic

[kdekker]

Dido schreef op woensdag 3 september 2025 @ 15:23:
[...]

Goed, de bronnen heb j eonderhand van meerdere kanten gekregen.

Om de 1 of andere reden kreeg ik geen notificatie dat je had gereageerd.

Maar, de bronnen die ik kreeg, heb ik volgens mij van allemaal wat gezegd. Samenvattend: geen van de bronnen bewijst dat deze praktijk bij de huidige SGP plaatsvindt of risico is dat dit zou gebeuren. Dus wat heb je aan bronnen die iets vertellen over wat er in de jaren 60 gebeurde, maar niet aantoont dat het aan een specifieke politieke of religieuze stroming is gekoppeld. In de jaren 60 (en later ook nog wel) was adoptie van dat soort kinderen ook mogelijk. En om nog een raar fenomeen te noemen: pedofilie was geaccepteerd. Dingen waar we uiterst verbaasd over zouden zijn en niet meer normaal vinden. De bronnen tonen alleen maar aan dat dingen veranderen en meningen ook. Niet meer en niet minder.

Maar wat maakt het in hemelsnaam uit of het conservatieve vrouwen betrof? Als het kind van een progressieve vrouw wordt afgepakt, dan vind jij dat wel prima?

Leg me geen woorden in de mond, die ik niet gezegd heb. De hele discussie begon over enge dingen in conservatieve c.q. SGP kringen. Je vraag is in deze context niet relevant (en impliciet al in voorgaande alinea beantwoordt).

Ik weet echt niet of je het zo bedoelt als het klinkt, maar sommige van je uitspraken (of de implicaties ervan) klinken heel erg eng...

Ik denk dat je niet goed leest. Iig dat geldt voor voorgaande.

[...]

24 mei 2025:
SGP-leden verwerpen voorstel om vrouwen meer ruimte te geven in politiek

[...]

Het simpele feit dat die ongeciviliseerde herenbroeders nog steeds een onderscheid maken tussen mannen en vrouwen is al van een niveau dat in beschaafde omngevingen al geschiedenis was in de jaren '60.
(En ja, ik doe heel veel moeite om niet de qualificatie te gebruiken die Geert Wilders graag bezigt als ie andere religieuze extremisten beschrift).

Ach, je taalgebruik is zo ook al beledigend. Of jouw begrip van beschaving is selectief. Ongeciviliceerde herenbroeders (technisch is het woord herenbroeders voor mij onbekend, dat zou ik eerder aan de RK kerk koppelen met celibaat etc, maar dat bedoel je vast niet. Dat zou zelfs hilarisch zijn in de context van kinderen afstaan. Iig ontlokte mij dat wel een lach. Ik vermoed dat je mannenbroeders bedoeld. Soit, check wiki maar wat daar mee bedoeld wordt.

Voor de duidelijkheid: beschaving en verschil van mening zijn heel verschillende dingen.

En Geert zijn taalgebruik is volgens mij niet zo geschilkt om dat als normaal taalgebruik op te nemen. Doe maar niet.

[...]

Iedere andere vrouw? Ook degene die met een SGP-ouderling opgescheept zat?

SGP-ouderling? Wat is dat? Bestaan die? Ouderlingen vormen 'het bestuur van een kerk'. Welke politieke partij ze lid zijn, dat is irrelevant. De scheiding tussen kerk en staat bestaat ook dat politiek in de kerk eigenlijk geen grote plek heeft (anders dan wijsheid vragen voor de gehele politiek). Maar goed, dat is uitwijden over iets dat niet relevant is hier.

[...]

En dat sommigen gropepen dat juk nog steeds om hebben hangen.

Dat is weer terug bij af. Jij vindt dat sommigen een juk hebben, maar de personen zelf ervaren dat niet zo, uiten dat ook niet. Het is best wel apart dat anderen bepalen dat een bepaalde groep een juk draagt en - yes - daarvan verlost moet worden. Hmm, wat is dat ook alweer, een inclusieve samenleving, met respect voor elkaar. Sorry, ik probeer wat humor in de discussie te brengen. Ik kreeg bijna tranen in mijn ogen om deze hulp .

[...]

Ik zie vooral een verband (en mijn verband is ook nog eens aantoonbaar) tussen de bescjikbaarheid van anticonceptie en de legaliteit (binnen wettelijke kaders) van abortus aan de ene kant en een dalend aantal sterfgevallen en complicaties ten gevolge van illegaal uitgevoerde abortussen. Maar kennelijk is dat heel erg negatief?

Hebben we hier over NL? Illegaal uitgevoerde abortussen is m.i. iets uit andere landen. Die complicaties zijn zeker negatief. Maar het is m.i. niet van toepassing c.q. leidt af van de discussie. Tenzij je ook dit weet te relateren aan de SGP. Ik verbaas me eigenlijk nergens meer over .

En jij hebt kennelijk liever dat mensen tegen beter weten in bij elkaar blijven in plaats van te scheiden als de relatie de facto over is? Waarom zouden mensen decennia van hun leven ongelukkig willen zijn? Alleen maar om jou gelukkig te maken omdat de scheidingsstatistiekje jou plezier geven?

Opnieuw: leg me geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Scheiden is lijden. Punt. De afweging is - niet door mij, maar door de betrokken personen in zo'n geval - of scheiden minder lijden is dan bij elkaar blijven. En daarnaast kunnen voor betrokken personen andere, ook religieuze argumenten meespelen. Lijkt me volkomen geoorloofd. En invloed van buitenaf. Dat is wat lastiger, maar besef dat een mens geen individu is, maar leeft in zijn omgeving (net zoals de omgeving een meisje kan forceren tot abortus). Aan dwang door de omgeving kunnen negatieve kanten zitten. Op allerlei gebieden. Niet echt relevant verder hier, denk ik.

Dat is nou precies waarom mensen zo ageren tegen religieus-gebaseerde politiek: het komt er altijd weer op neer om anderen vrijheden af te pakken waar die religieuzen zelf geen gebruik van willen maken.

Als ik geen chocola lust, moet ik dan jou verbieden om het te eten?

Als jij niet wilt scheiden, doe je het lekker niet. Maar waaorm zou je er iets van te vinden hebben als een ander dat wel wil, en doet? Heb jij er last van als twee mensen scheiden, en daarna misschien wel hele fijne sex hebben met een nieuwe partner? Of heb jij er vooral last van omdat jij vind dat jij dat niet mag, en dat daarom anderen dat ook niet mogen?

[...]

Ik geloof niet dat ik ergens gezegd hebt dat anderen zich moeten laten tegenhouden. Chocolade is overigens wel lekker, maar personen in mijn omgeving oefenen invloed om niet te veel of te vaak chocolade te eten .

Anticonceptie is het beste wat er ooit gebeurd is voor de gelijkberechtiging van de vrouw.

Dat is een stelling, die je dan moet onderbouwen. Het heeft zeker de vrouw onafhankelijker gemaakt. Of dat beter/best is, of slechter/slechtst, dat is aan waarden onderhevig. Zo boud als het nu staat, is het zeker vatbaar voor tegenargumenten. En opnieuw: niet echt onderwerp voor dit forum toch?

JHe lijkt er weel heel makkelijk overheen te stappen dat we uit een situatie kwamen waar een vrouw geacht werd haar benen te spreiden als haar man zin in sex had - of ze nu wilde of niet. En als ze dan zwanger werd, was het haar gezondheid die in gevaar kwam, niet die van haar man.

Gelukkig(!!!) hebben we onderhand onderkend dat verkrachting ook binnen het huwelijk mogelijk is, en dat het verboden is, net als elke andere verkrachting. En daarnaast is het nu gelukkig mogelijk voor vrouwen om te voorkomen dat zij - in tegenstelling tot de man! - opgezadeld worden met de gevolgen van sex.

De bekende verkrachtingsvoorbeeld. Voor abortus de uitzondering, maar steevast als goed voorbeeld genoemd. Verder off-topic. Ik laat het zo.

[...]

Right back at ya.
Als je politiek bedrijft op basis van religieuze gedischten uit de bronstijd, aangevvuld met propaganda uit de Romeinse oudheid, drijf je een aardige kloof tussen bevolkingsgroepen.

Bronstijd? Ik dacht dat de oudste aangehaalde bronnen over de jaren 60 uit de vorige eeuw was. Nu moet ik even hard nadenken wanneer de bronstijd was, maar volgens mij ben je een paar eeuwen mis.

Begrijp me niet verkeerd: als jij christelijke waarden als naastenliefde en respect voor je medemens naar het politieke debat wilt brengen, heb ik daar alle respect voor - ook al snap ik oprecht niet waarom iekmand een bijbel of dominee nodig heeft om naastenliefde en respect voor je medemens belangrijk te vinden.

Maar op het moment dat je wilt tornen aan verworven rechten omdat ze niet stroken met duizenden jaren oude denkbeelden, dan wordt dat respect rap minder. Jij mag het persoonlijk heel erg vinden dat mensen sex hebben voor de lol, dat vrouwen ervoor mogen kiezen om hun gezondheid niet in gevaar te brengen door een ongewenste zwangerschap te voldragen of dat mensen ervoor kiezen om van elkaar te scheiden als hun relatie de facto over is.
Mag je allemaal een mening over hebben.
Maar als je zover wilt gaan om te voorkomen dat mensen dat doen, omdat jij het niet fijn vindt, ga je in mijn ogen een heel belangrijke grens over.

En voor wat betreft "waanbeelden", ik sluit me aan bij de opmerking die @eamelink maakte. Als je zaken wilt verdedigen die je baseert op religieuze teksten, dan is het misschien niet heel verstandig om dat woord te bezigen. Je weet dondersgoed wie aan het kortste eind trekt als je een discussie over betrouwbaar bewijs begint. Wie in een glazen huis woont, moet niet met stenen gooien

Zucht. Ik ben hier aangekomen en weet geen antwoord meer op zoveel onsamenhangende bijeenraapsels van, ja van wat?

[kdekker]

redwing schreef op woensdag 3 september 2025 @ 16:17:
[...]

Heel veel sprookjesboeken hebben wel degelijk een geschiedkundige kant en hebben vaak zelf ook al een hele geschiedenis. Veel sprookjes zijn dan ook verhalen die mondeling heel vaak zijn overgedragen voordat ze werden opgeschreven. Hetzelfde is gebeurd met de bijbel en als je ooit hebt gezien wat er van een verhaal over blijft als je het 10 keer doorverteld kun je je ook wel voorstellen hoe letterlijk je een bijbel zou moeten nemen.

Naar mijn idee doet dat trouwens niets af aan de bijbel zelf en zijn veel gedachtes er achter prima. Je moet er alleen wel voor waken om de verhalen letterlijk te nemen, en ook bedenken dat veel verhalen uit een bepaalde tijd komen met ook het gedachtegoed van die tijd. En daardoor dus sterk beinvloed zijn door die tijd, maar ook de omgeving.

Maarre we dwalen wat af van het topic

Of je iets wel of niet letterlijk neemt is een eigen keuze. Hoe je daar verder mee omgaat, inclusief politiek bedrijven is dat ook. Waar - en dat is m.i. wel on-topic - niet de 1 tegen de ander hoeft te zeggen dat de standpunten van de ander niet valide zijn, omdat je *zelf* andere standpunten hebt.

De kern van tolereren (en democratie) is dat je juist de standpunten tolereert, waar je het zelf *niet* mee eens bent. Dat heet een inclusieve diverse samenleving. Goed, ben ik wellicht teveel idealist en is tolerantie van nu minder breed geworden.

[eamelink]

Nou, volgens mij zijn we het allemaal eens. SGP is een eng partijtje dat vrouwenrechten wil beperken en groot voorstander van genocide is en we zijn allemaal blij dat ze marginaal zijn en we hopen dat ze dat nog lang blijven. Ondertussen moeten we ze wel goed in de gaten houden, want in de VS zie je waar die afgrijselijke christenfundamentalisten toe in staat zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door eamelink op 03-09-2025 16:53 ]

[renegrunn]

eamelink schreef op woensdag 3 september 2025 @ 16:50:
... en groot voorstander van genocide is ...

daar heeft de rest van de huidige coalitie (de 2 overgebleven partijen, en PVV) ook niet zichtbaar veel moeite mee.

[ Voor 3% gewijzigd door renegrunn op 03-09-2025 17:13 ]

[Stukfruit]

kdekker schreef op woensdag 3 september 2025 @ 16:49:
[...]

Of je iets wel of niet letterlijk neemt is een eigen keuze. Hoe je daar verder mee omgaat, inclusief politiek bedrijvan is dat ook. Waar - en dat is m.i. wel on-topic - niet de 1 tegen de ander hoeft te zeggen dat de standpunten van de ander niet valide zijn, omdat je *zelf* andere standpunten hebt.

Vertaal dit eens naar feiten ipv standpunten? Want imho (dat is een mening ) is wat je hier doet niet helemaal eerlijk omdat het grote probleem hier juist is dat er steeds meer mensen zijn die feiten willen negeren.

[kdekker]

Stukfruit schreef op woensdag 3 september 2025 @ 17:25:
[...]


Vertaal dit eens naar feiten ipv standpunten? Want imho (dat is een mening ) is wat je hier doet niet helemaal eerlijk omdat het grote probleem hier juist is dat er steeds meer mensen zijn die feiten willen negeren.

Kun je verduidelijken wat je bedoelt? Van welk standpunt wil je een feit horen? Als je de/alle vorige posts leest, dan is de context wellicht duidelijker. Je haakt nu in op 1 citaat, maar er zit een hele context voor.

[Stukfruit]

kdekker schreef op woensdag 3 september 2025 @ 19:16:
[...]

Kun je verduidelijken wat je bedoelt? Van welk standpunt wil je een feit horen? Als je de/alle vorige posts leest, dan is de context wellicht duidelijker. Je haakt nu in op 1 citaat, maar er zit een hele context voor.

Ik bedoelde letterlijk: vervang het woord standpunt eens door het woord feit.

[kdekker]

Stukfruit schreef op woensdag 3 september 2025 @ 19:20:
[...]


Ik bedoelde letterlijk: vervang het woord standpunt eens door het woord feit.

Ik bedoel in die zin standpunten, geen feiten. Dus een als-dan vraag-na-zoek-en-vervang op dit vlak heeft voor jou waarschijnlijk een reden (ik heb wel een vermoeden). Maak expliciet wat je wilt weten, zonder dubbele bodem . Lees aub ook eerst de context ervoor. Dan kun je ook gerichter vragen stellen en mogelijk hoef je dan geen vraag meer te stellen. DM mag ook, als de vraag niet nuttig is voor de anderen.

[DeKever]

eamelink schreef op woensdag 3 september 2025 @ 16:50:
Nou, volgens mij zijn we het allemaal eens. SGP is een eng partijtje dat vrouwenrechten wil beperken en groot voorstander van genocide is en we zijn allemaal blij dat ze marginaal zijn en we hopen dat ze dat nog lang blijven. Ondertussen moeten we ze wel goed in de gaten houden, want in de VS zie je waar die afgrijselijke christenfundamentalisten toe in staat zijn.

En ondertussen wij maar klagen over Geert Wilders / de De PVV en zijn verschrikkelijke taalgebruik. En over de omgangsvormen in de Tweede Kamer. Lekker de SGP wegzetten en impliciet daarmee degene die hen verdedigt ook.

Ik ben geen SGPer en begrijp ook weinig van sommige van hun standpunten. Ik snap ook wel dat je je wilt afzetten tegen iets waar je helemaal niks van snapt en dat goed duidelijk wilt maken. Persoonlijk zou ik dat respectvoller formuleren, zelfs al kun je geen respect meer opbrengen voor andermans standpunten. Op deze manier is het meer een scheldpartij dan een discussie.

[Jixreme]

DeKever schreef op woensdag 3 september 2025 @ 19:59:
[...]


En ondertussen wij maar klagen over Geert Wilders / de De PVV en zijn verschrikkelijke taalgebruik. En over de omgangsvormen in de Tweede Kamer. Lekker de SGP wegzetten en impliciet daarmee degene die hen verdedigt ook.

Ik ben geen SGPer en begrijp ook weinig van sommige van hun standpunten. Ik snap ook wel dat je je wilt afzetten tegen iets waar je helemaal niks van snapt en dat goed duidelijk wilt maken. Persoonlijk zou ik dat respectvoller formuleren, zelfs al kun je geen respect meer opbrengen voor andermans standpunten. Op deze manier is het meer een scheldpartij dan een discussie.

Het gaat er niet om dat degene die je quote er wel of niet iets van zou snappen of respect voor andermans standpunten. Dit laatste zou natuurlijk wel opgaan bij een partij die bijvoorbeeld de grondwet respecteert (lijkt me een basisbeginsel), niet wil tornen aan vrijheden van bepaalde groepen en anderen zelf óók zou respecteren.

Het gaat hier echter om de SGP. Velen in dit topic vinden (gelukkig) iets van een partij die vrouwenrechten niet respecteert (waarvan je kunt stellen dat het tegen de grondwet ingaat), en die terug wil naar de middeleeuwen als het gaat om onder andere medische mogelijkheden (en nog veel meer).

Gezien de SGP hun vrijheidsbeperkende “visie” (gebaseerd op geschriften van om en nabij twee millennia oud) ook nog eens aan anderen wil opleggen zie ik niet in waarom iemand daar respect voor hoeft te hebben. Ik denk dat dat met de quote die je aanhaalt bedoeld wordt.

[Delerium]

DeKever schreef op woensdag 3 september 2025 @ 19:59:
[...]
Persoonlijk zou ik dat respectvoller formuleren, zelfs al kun je geen respect meer opbrengen voor andermans standpunten.

Puur theoretisch, zou je die belager van Lisa ook respectvol benaderen? En zou je dan niet bij bv Wilders willen opmerken dat hij wat respectvoller kan zijn?

Want in een slachtofferrol kruipen om op die manier respect te krijgen want slachtoffer is ergens ook weinig respectvol. En het is niet dat het weinig respectvolle hier in een vacuüm is neergezet, de nodige provocatieve teksten waren niet bepaald respect-opwekkend met dingen als "graag een bron niet uit de Donald Duck" bij de stelling dat conservatieve vrouwen echt geen enkel probleem hebben in een conservatief milieu in de context van ongewenste zwangerschappen?

Ik ben gek op andersdenkenden, die leren mij vaak het meeste. Maar andersdenkenden die met gestrekt been op mij beginnen is dan weer een andere discipline. En mensen die hun feiten sowieso niet op een rij hebben zullen zelden andere niche-feiten wel correct hebben. Er staat wel tegenover dat ik meer dan genoeg bad-faith argumenten zie langskomen.... dingen waar de 'respectvolle' users zich zelden over buigen.

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 03-09-2025 20:37 ]

[whatyoudoing]

God ja, de SGP.

Ik heb voor de grap hun standpunten nog eens doorgenomen. Begonnen bij de A, want netjes categoriseren kunnen ze:

- anti-abortus
- anti-acceptatieplicht onderwijs (defacto: leerlingen van ander geloof mogen weigeren)
- anti-lhbti
- anti fatsoenlijke maatregelen tegen aids ("onthouding en trouw"...)
- anti-alcohol/porno/tabak/games/gokken
- anti-anticonceptie

Zijn ze dan alleen maar 'tegen'? Nee, ook hier en daar wat dingen waar ze voor zijn:

- pro-adoptie (m.n. zielige kindertjes uit Afrika, met alle bekende levenslange trauma's tot gevolg)
- pro-mestderogatie
- pro-roundup
- pro-genocide
- pro-doodstraf

Voor mij meer dan genoeg om de predikaten eng en fundamentalistisch toe te kennen. Sterker nog, ik zou er persoonlijk achterlijk en achtergebleven aan toevoegen. In mijn optiek is een veel te groot deel van dit lijstje niet zomaar 'een andere mening' maar een bedreiging van ongeveer alles wat een goede en prettige samenleving oplevert.

En dan ben ik nog maar tot de A gekomen in hun standpunten. Gelukkig is het een marginale club.

Is er dan helemaal niets goed? Nou, toch wat gevonden: "Om de afvalberg te verminderen moet het loterijen en andere organisaties verboden worden om een ‘nee/nee’-stickers op de brievenbus te omzeilen door de algemene aanhef ‘aan de bewoners van…’ te gebruiken". Daar ben ik het nou helemaal mee eens.

[DeKever]

Delerium schreef op woensdag 3 september 2025 @ 20:34:
[...]

Puur theoretisch, zou je die belager van Lisa ook respectvol benaderen? En zou je dan niet bij bv Wilders willen opmerken dat hij wat respectvoller kan zijn?

De eerste slaat als een tang op een varken. We hebben het hier over opvattingen niet over moord. En natuurlijk moet Wilders respectvoller zijn.

Want in een slachtofferrol kruipen om op die manier respect te krijgen want slachtoffer is ergens ook weinig respectvol. En het is niet dat het weinig respectvolle hier in een vacuüm is neergezet, de nodige provocatieve teksten waren niet bepaald respect-opwekkend met dingen als "graag een bron niet uit de Donald Duck" bij de stelling dat conservatieve vrouwen echt geen enkel probleem hebben in een conservatief milieu in de context van ongewenste zwangerschappen?

Ik ben gek op andersdenkenden, die leren mij vaak het meeste. Maar andersdenkenden die met gestrekt been op mij beginnen is dan weer een andere discipline. En mensen die hun feiten sowieso niet op een rij hebben zullen zelden andere niche-feiten wel correct hebben. Er staat wel tegenover dat ik meer dan genoeg bad-faith argumenten zie langskomen.... dingen waar de 'respectvolle' users zich zelden over buigen.

Misschien moet ik het nog eens doorlezen maar ik zie vooral een hoop sneren naar @kdekker, die over het algemeen inhoudelijk probeert te reageren terwijl iedereen over hem heen buitelt. De opmerking over de Donald Duck heeft hij ook betitelt als niet zo handig, terwijl de rest in hyperbolen en onzorgvuldig over zijn opvattingen of die van de SGP spreekt. Hmm, dit is ook een hyperbool van mij bedenk ik mij nu.

Hoe dan ook, het gaat vooral nu vooral over de vorm. Ik heb mijn punt gemaakt, tijd om weer inhoudelijk te gaan discussieren denk ik.

[Delerium]

DeKever schreef op woensdag 3 september 2025 @ 20:54:
[...]
De eerste slaat als een tang op een varken. We hebben het hier over opvattingen niet over moord. En natuurlijk moet Wilders respectvoller zijn.

Je bent dan wel weinig respectvol op de vraag zelf. Dus je wilt respect hebben voor afwijkende meningen maar geeft het zelf niet. Het is niet aan jou om te oordelen of iets correct is.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 03-09-2025 21:07 ]

[DeKever]

Delerium schreef op woensdag 3 september 2025 @ 21:05:
[...]

Je bent dan wel weinig respectvol op de vraag zelf. Dus je wilt respect hebben voor afwijkende meningen maar geeft het zelf niet. Het is niet aan jou om te oordelen of iets correct is.

Hmm, je hebt gelijk. Ik wilde eerst zeggen dat het op de bal was, maar nee. Dat mag ook wel wat aardiger. Het valt allemaal niet mee.

[JohanNL]

whatyoudoing schreef op woensdag 3 september 2025 @ 20:40:
God ja, de SGP.

Ik heb voor de grap hun standpunten nog eens doorgenomen. Begonnen bij de A, want netjes categoriseren kunnen ze:

- anti-abortus
- anti-acceptatieplicht onderwijs (defacto: leerlingen van ander geloof mogen weigeren)
- anti-lgbti
- anti fatsoenlijke maatregelen tegen aids ("onthouding en trouw"...)
- anti-alcohol/porno/tabak/games/gokken
- anti-anticonceptie

Zijn ze dan alleen maar 'tegen'? Nee, ook hier en daar wat dingen waar ze voor zijn:

- pro-adoptie (m.n. zielige kindertjes uit Afrika, met alle bekende levenslange trauma's tot gevolg)
- pro-mestderogatie
- pro-roundup
- pro-genocide
- pro-doodstraf

Voor mij meer dan genoeg om de predikaten eng en fundamentalistisch toe te kennen. Sterker nog, ik zou er persoonlijk achterlijk en achtergebleven aan toevoegen. In mijn optiek is een veel te groot deel van dit lijstje niet zomaar 'een andere mening' maar een bedreiging van ongeveer alles wat een goede en prettige samenleving oplevert.

En dan ben ik nog maar tot de A gekomen in hun standpunten. Gelukkig is het een marginale club.

Is er dan helemaal niets goed? Nou, toch wat gevonden: "Om de afvalberg te verminderen moet het loterijen en andere organisaties verboden worden om een ‘nee/nee’-stickers op de brievenbus te omzeilen door de algemene aanhef ‘aan de bewoners van…’ te gebruiken". Daar ben ik het nou helemaal mee eens.

Hmm ik ben nu wel heel benieuwd naar hun verkiezingsprogramma wat daar exact in staat en zal dat zo eens doornemen.
Maar pro-roundup? Moeten we niet gewoon ' het leven laten leven ' en niet ' wijzigingen aanbrengen aan God zijn werk ' zoals streng gelovige christenen in vergelijkbare strekking altijd zeggen?

Het is in iedergeval een ' interessante partij ' om het zomaar te zeggen
Ik zie het ook niet als een bedreiging, meer als een stukje geschiedenis van Nederland.
Met een constante 2 á 3 zetels gaan ze ook nooit wat significant veranderen in de politiek en als die ' super christenen ' in ons land hun stem hierop uitbrengen en voor de rest niet de neiging hebben hun radicale gedachtegoed te verspreiden, zie ik niet zo'n probleem.

[defiant]

Modbreak:

We zetten hier een punt achter de discussie over volgende 2 onderwerpen:

• De abortus discussie.
• De Islam discussie.

(Dit staat nu ook in de topic warning)

Deze discussies mogen uiteraard gevoerd worden, maar het in dit topic al snel offtopic en overheerst alle andere discussie, mensen willen hier ook lezen over actualiteiten en andere politiek/verkiezingsnieuws.

Deze discussie mag in een apart topic e.v.t. verder, mits het voldaan aan onze AWM eisen.

We komen na het weekend met een themaforum, waarin ook ruimte is om topics te openen over o.a. partijprogramma's. Nog even geduld a.u.b.

[RobinHood]

JohanNL schreef op woensdag 3 september 2025 @ 21:28:

Het is in iedergeval een ' interessante partij ' om het zomaar te zeggen
Ik zie het ook niet als een bedreiging, meer als een stukje geschiedenis van Nederland.
Met een constante 2 á 3 zetels gaan ze ook nooit wat significant veranderen in de politiek en als die ' super christenen ' in ons land hun stem hierop uitbrengen en voor de rest niet de neiging hebben hun radicale gedachtegoed te verspreiden, zie ik niet zo'n probleem.

Dat is helaas niet helemaal het geval, Nogal eens zijn bepaalde wetten uitgesteld/aangepast omdat de SGP dreigde bijv. geen steun te geven in de eerste kamer, waar die wel nodig was.

Vroeger, tot een aanpassing van de wet 10 jaar geleden, gebeurde het namelijk nogal eens dat docenten die homo waren ontslagen of gewoon geweigerd werden bij de religieuzere scholen. toen was dat nog niet zo verboden als het nu is.

De wet zou worden aangepast, zodat dat niet meer kon, maar door druk van de SGP heeft die wetswijziging een paar jaar vertraging gekregen, omdat de steun van de SGP cruciaal was voor Rutte 2. Zodra het kon werd die wetswijziging er opeens wél zo doorheen gefietst, met bijna unieme steun, alleen SGP en CU waren tegen.

Vervelende van dit soort dingen is dat de SGP natuurlijk niet in de krant zet dat ze anders de steun laten vallen, dus het is allemaal wat tussen de lijntjes lezen en 1+1=2 doen.

Natuurlijk, niet alleen de SGP doet dit. Alle kleine partijen doen dit, zo zet je jezelf op de kaart en maak je jezelf belangrijk. Als je als kleine partij niks doet "want wij hebben maar 2 zetels, wij zijn niet belangrijk", lig je er bij de volgende verkiezingen gewoon uit.

Maar de SGP heeft op die manier zeker wel invloed, en op bepaalde momenten heel wat meer dan die 2-3 zetels zouden laten vermoeden.

[hneel]

De algehele teneur van het SGP programma is toch vooral "iedereen dient zich aan te passen aan onze normen en waarden".

Of het nu gaat over softdrugs, porno, prostitutie, etc. "Jij mag dat niet van ons, want wij mogen dat niet van ons geloof".

Dat is wat me er enorm aan tegenstaat.

[ Voor 8% gewijzigd door hneel op 03-09-2025 22:34 ]

[BadRespawn]

hneel schreef op woensdag 3 september 2025 @ 22:34:
De algehele teneur van het SGP programma is toch vooral "iedereen dient zich aan te passen aan onze normen en waarden".

Of het nu gaat over softdrugs, porno, prostitutie, etc. "Jij mag dat niet van ons, want wij mogen dat niet van ons geloof".

Dat is wat me er enorm aan tegenstaat.

Er zijn maar weinig mensen die dat aanstaat, daarom heeft SGP zo weinig zetels. Dat zo'n kleine partij toch vrij veel invloed kan hebben heeft meer te maken met het systeem dan met de SGP.

[D-e-n]

hneel schreef op woensdag 3 september 2025 @ 22:34:
De algehele teneur van het SGP programma is toch vooral "iedereen dient zich aan te passen aan onze normen en waarden".

Of het nu gaat over softdrugs, porno, prostitutie, etc. "Jij mag dat niet van ons, want wij mogen dat niet van ons geloof".

Dat is wat me er enorm aan tegenstaat.

De SGP is onze eigen Nederlandse variant van de orthodoxe Islam. Net zo intolerant met eenzelfde neiging tot onderwerping van iedereen die anders denkt.

[redwing]

BadRespawn schreef op woensdag 3 september 2025 @ 22:39:
[...]
Er zijn maar weinig mensen die dat aanstaat, daarom heeft SGP zo weinig zetels. Dat zo'n kleine partij toch vrij veel invloed kan hebben heeft meer te maken met het systeem dan met de SGP.

Eigenlijk heeft dat er vooral mee te maken dat de zetelverdeling een paar keer zo uit is gekomen dat er maar een paar zetels tekort waren. En als je dan die paar zetels hebt en met de meeste standpunten mee wilt stemmen, kun je veel invloed krijgen voor een paar eigen standpunten.

[Joris748]

hneel schreef op woensdag 3 september 2025 @ 22:34:
De algehele teneur van het SGP programma is toch vooral "iedereen dient zich aan te passen aan onze normen en waarden".

Of het nu gaat over softdrugs, porno, prostitutie, etc. "Jij mag dat niet van ons, want wij mogen dat niet van ons geloof".

Dat is wat me er enorm aan tegenstaat.

Het zijn niet eens onze normen en waarden, maar die van een heel smal deel van de bevolking.

[wildhagen]

Goed nieuws: de VVD krijgt nog hardere klappen in de peilingen:

Met nog twee maanden te gaan tot de verkiezingen blijft de VVD dalen in de Peilingwijzer, die een gewogen gemiddelde berekent van de zetelpeilingen van Ipsos I&O en Verian/EenVandaag. De partij van Yesilgöz staat inmiddels op 14 tot 18 zetels, een verlies van zo'n acht tegen opzichte van het huidige aantal zetels in de Tweede Kamer.

De VVD staat er ook aanzienlijk slechter voor dan de Peilingwijzer van 30 juli, toen de VVD nog op 20 tot 24 stond en even groot was als het CDA, dat nu duidelijk groter is.

Verian/EenVandaag noemt de uithaal van Yesilgöz richting zanger Douwe Bob deze zomer een "keerpunt". Zij bood daar later haar excuses voor aan, maar dat zou te laat zijn geweest voor veel afgehaakte VVD-kiezers.

De grootste partij blijft de PVV. Ook die komt zo'n vijf zetels lager uit dan in de huidige Kamer, maar dat blijven er nog altijd 29 tot 35. Op enige afstand houden GroenLinks-PvdA en CDA elkaar in evenwicht met 23 tot 27 respectievelijk 22 tot 26 zetels.

Bron en meer info: Peilingwijzer: VVD zakt verder weg, CDA naast GroenLinks-PvdA



De kiezer is het wanbeleid van de VVD van de laatste 20 jaar inmiddels blijkbaar echt wel beu. Net als hun populisme en het heulen met extreem-rechse gedachtengoed (PVV).

[Playa del C.]

*knip* wegens modbreak.

En dan het haakje met de politiek. Wat politiek juist niet hoeft te doen, is vastleggen wat het volk dient te doen. Zorg voor goed onderwijs en dan gaat de rest vanzelf.
Het gaat in dit topic al dagen over de exotische onderwerpen, maar de verslechtering/bezuiniging in het onderwijs is naar mijn mening het grootste gevaar voor de toekomst.
En het tweede haakje, indirect zie je dus ook een reden waarom religie niet thuishoort in politiek en onderwijs. Ook moderne wetenschap is niet feilloos, maar we zijn dan in ieder geval weloverwogen een fout aan het maken.

Over de onderwijsverbetering. Ik hoef trouwens absoluut niet meer salaris. Het gaat om structureel geld voor leerlingen en studenten. Het budget wordt steeds minder en dus zijn er al jaren nauwelijks schoolreizen, grotere klassen, record aan thuiszitters, lagere resultaten, studieproblemen, enz.

Die trend is al 30 jaar dalend en sinds corona is het sterker.

Tijd dat de landelijke politiek weer eens wat gaat doen, in plaats van het gaan vastleggen wat iemand in het lesprogramma wel of niet moet doen, terwijl dat in de praktijk allang gebeurt.

Onderwijs en huisvesting. Als dat nou op orde was, dan was immigratie ook minder problematisch. Maar daar wint rechts geen zetels mee...

[ Voor 37% gewijzigd door NMH op 04-09-2025 20:03 ]

[Napo]

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 06:34:
De kiezer is het wanbeleid van de VVD van de laatste 20 jaar inmiddels blijkbaar echt wel beu. Net als hun populisme en het heulen met extreem-rechse gedachtengoed (PVV).

Dat maar ik kan mij ook voorstellen dat het gebrek aan kiezen vanuit de VVD ook niet meehelpt. Wel of niet willen samenwerken met de PVV, idem voor GL/PVDA. Standpunten rond Israel die eigenlijk zitten tussen zeggen dat ze wellicht iets willen doen ( wat eigenlijk primair onderzoeken is ) maar uiteindelijk zo veel mogelijk tegenhouden in diezelfde context.

Laat staan recente uitspraken over de roep naar een stabiele rechtse regering ( al is dat preken voor eigen parochie, en daarmee verwacht ik weinig wegvloeiende zetels hierdoor ) terwijl enkel Rutte II haar mandaat heeft uitgezeten. Ze zijn zelf nou niet echt onderdeel geweest van een stabiele coalitie.

[Joosie200]

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 06:34:
Goed nieuws: de VVD krijgt nog hardere klappen in de peilingen:

De kiezer is het wanbeleid van de VVD van de laatste 20 jaar inmiddels blijkbaar echt wel beu. Net als hun populisme en het heulen met extreem-rechse gedachtengoed (PVV).

Ik weet niet of je dat zo kunt zeggen. Ze leveren iets in maar zijn verre van weggevaagd zoals het cda, d66 en PvdA bij eerdere deelname aan regeringen. Als puntje bij paaltje komt is het voor de vvd kiezer vooral: Tina, Tina, Tina. Men wil geen wilders stemmen, vindt alles links van D66 geen alternatief en JA21/FVD is niet echt je van het. Hou je alleen het cda over maar menig vvd'er is niet bepaald met geloof voorop opgegroeid / opgevoed dat ze dat willen overwegen.

En dus blijft vvd gewoon groot, niet meer de grootste maar het zijn momentopnames. Eerder leek de vvd ook in te leveren, ging SP/PVDA goed en toen kwam die Turkije rel bijvoorbeeld. Ben benieuwd of die burger beweging 'Voor ons Nederland' van de vvd kroonprins nog iets gaat brengen. Klonk vooral als een verdonk move. Maar geredeneerd vanuit de doorsnee vvd ondernemer vind je nu eenmaal een D66 al snel PvdA light, PvdA de socialistische duivel, CdA te gelovig dus waar moet je dan heen met je stem?

[renegrunn]

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 06:34:
Goed nieuws: de VVD krijgt nog hardere klappen in de peilingen:


[...]


Bron en meer info: Peilingwijzer: VVD zakt verder weg, CDA naast GroenLinks-PvdA

[Afbeelding]

De kiezer is het wanbeleid van de VVD van de laatste 20 jaar inmiddels blijkbaar echt wel beu. Net als hun populisme en het heulen met extreem-rechse gedachtengoed (PVV).

De VVD is onder Rutte ook niets anders dan een one-issue partij geworden. Echter, Yeşilgöz heeft de partij ik denk nog veel meer schade toegebracht door het laten klappen van een bestaand kabinet op een niet bestaand probleem en hoe ze onlangs is omgegaan met de kwestie Douwe Bob.

Misschien dat we dit over een termijn van 20 jaar kunnen terug redeneren, maar volgens mij zijn ze pas echt in de laatste jaren in een stroomversnelling geraakt (sinds de toeslagen affaire met Henk Kamp voorop).

Joosie200 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 07:34:
[...]
.. CdA te gelovig dus waar moet je dan heen met je stem?

Nou daar heeft het CDA niet echt (zichtbaar) mee van doen? Tuurlijk zit het nog in de naam, maar leg hun programma eens naast die van de CU of SGP. Voor de grap zojuist het programma van de CDA eens geopend een CTRL-F op ‘Christen’, komt er 1x in voor. In de basis hebben ze een heel net en fatsoenlijk programma in mijn ogen, zonder de nadruk op religie of geloof te leggen.

Dit is hun standpunt over dit thema:

Christenen vormen wereldwijd de meest vervolgde groep gelovigen. Het beschermen van
mensenrechten, zoals geloofsvrijheid, vrijheid van meningsuiting en gelijke rechten voor
vrouwen en LHBTIQ+’ers, moet prioriteit blijven.

Over de eerste zin kun je uiteraard debatteren, maar de rest lijkt mij een prima uitgangspunt.

[ Voor 29% gewijzigd door renegrunn op 04-09-2025 07:52 ]

[CVTTPD2DQ]

migchiell schreef op woensdag 3 september 2025 @ 15:17:
En hoewel ik onlangs las dat mensen daardoor niet per se betere keuzes gaan maken (dat was wel de verwachting, omdat ze zich niet meer druk hoeven te maken over geld hebben ze meer tijd en headspace om betere levenskeuzes te maken, maar dat blijkt dus eigenlijk niet te gebeuren) gaan ze ook geen slechtere keuzes maken, en speel je wel een enorm kostenverslindend circus aan (semi)ambtenaren vrij.

Alleen kost zo'n basisinkomen ook wat. Reken maar uit, 18 miljoen Nederlanders, 1000 euro per maand, dan heb je het over 216 miljard per jaar.

Het hele budget van sociale zekerheid is iets van 80 miljard.

En dan gaan veel mensen die nu een uitkering krijgen er dus op achteruit.

Het neoliberale sprookje dat het ambtenarenapparaat "geldverslindend" is, is zo vaak herhaald dat we het in de hele samenleving zijn gaan geloven.

Het is niet heel gek dat de neoliberale Rutger Bregman de grootste voorstander er van was, en net zo makkelijk draait nu is "bewezen" dat het er niet voor zorgt dat mensen harder gaan werken en zelfstandig uit de armoede klimmen.

[renegrunn]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 4 september 2025 @ 07:53:
[...]
Alleen kost zo'n basisinkomen ook wat. Reken maar uit, 18 miljoen Nederlanders, 1000 euro per maand, dan heb je het over 216 miljard per jaar.

Daar valt mijn dochter van 3 jaar ook onder dus?

[alexbl69]

renegrunn schreef op donderdag 4 september 2025 @ 07:44:
[...]
Over de eerste zin kun je uiteraard debatteren...

Niet nodig... ‘Christenen zijn de meest vervolgde groep ter wereld’

[renegrunn]

alexbl69 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 08:05:
[...]

Niet nodig... ‘Christenen zijn de meest vervolgde groep ter wereld’

Mwoah. Uit ditzelfde artikel (uit 2019 overigens):

Wel blijkt uit de cijfers dat het christendom daar het hardst door geraakt wordt: in 144 landen mogen christenen niet vrij hun geloof uitoefenen, tegenover 142 voor moslims en 87 voor joden.

en

Wel moet als kanttekening worden meegenomen dat rapporten die dat vaststellen voornamelijk door christelijke organisaties geschreven zijn en dat cijfers van moslims die vervolgd worden vanwege hun geloof er vrijwel niet zijn.

[Joris748]

renegrunn schreef op donderdag 4 september 2025 @ 07:55:
[...]


Daar valt mijn dochter van 3 jaar ook onder dus?

En de AOWers, die ook al een basisinkomen hebben.

[migchiell]

Joosie200 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 07:34:
[...]


Ik weet niet of je dat zo kunt zeggen. Ze leveren iets in maar zijn verre van weggevaagd zoals het cda, d66 en PvdA bij eerdere deelname aan regeringen. Als puntje bij paaltje komt is het voor de vvd kiezer vooral: Tina, Tina, Tina. Men wil geen wilders stemmen, vindt alles links van D66 geen alternatief en JA21/FVD is niet echt je van het. Hou je alleen het cda over maar menig vvd'er is niet bepaald met geloof voorop opgegroeid / opgevoed dat ze dat willen overwegen.

En dus blijft vvd gewoon groot, niet meer de grootste maar het zijn momentopnames. Eerder leek de vvd ook in te leveren, ging SP/PVDA goed en toen kwam die Turkije rel bijvoorbeeld. Ben benieuwd of die burger beweging 'Voor ons Nederland' van de vvd kroonprins nog iets gaat brengen. Klonk vooral als een verdonk move. Maar geredeneerd vanuit de doorsnee vvd ondernemer vind je nu eenmaal een D66 al snel PvdA light, PvdA de socialistische duivel, CdA te gelovig dus waar moet je dan heen met je stem?

Een deel had misschien hun hoop gevestigd op Wybren van Haga, maar daar horen we ook al een tijdje niks meer van.

[eamelink]

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 06:34:
Goed nieuws: de VVD krijgt nog hardere klappen in de peilingen.

Ja, die zijn het echt aan het verprutsen. De VVD was toch vele jaren lang de eenvoudige keuze voor een flink deel van rechts Nederland. Solide, optimistisch, fatsoenlijk, liberaal genoeg, geen gekke zaken te verwachten qua overheidsuitgaven of belastingen. Schandalen bleven nooit echt plakken, en werden nooit echt als een puur VVD-schandaal beschouwd maar als een schandaal van de bredere politiek / meerdere partijen of een uitvoeringprobleem. Plus een flinke dosis 'waar gehakt wordt vallen spaanders'-tolerantie op rechts. En inderdaad, ook eigenlijk geen alternatieven op rechts. CDA te christelijk, D66 te progressief, PVV te racistisch en economisch linksig, JA21 niet solide en vol rare figuren.

Met Yeşilgöz is dat beeld echt aan het kantelen. Solide, optimistisch of fatsoenlijk zijn niet echt woorden die bij haar passen. Breken met het klimaatbeleid van de VVD door over 'klimaatdrammers' te beginnen, terwijl de VVD-kiezer net was opgewarmd om er mee aan de slag te gaan. De absurde Schoo-lezing over het gevaar van Wokisme, precies in de tijd dat door rechtse fundamentalisten in de VS boeken werden verboden op scholen. De nareis-op-nareis flater, en vooral het moeizame herstel hiervan. Recentelijk de beperkte schade van de absurde Douwe Bob beschuldigingen en de grote schade van de vasthoudendheid hiervan. En momenteel de grote tolerantie jegens Israëls' genocide.

De VVD lijkt veranderd van een solide bastion met bestuurders in een soort hondsdolle valse wolf

Dan worden het CDA en JA21 toch wat acceptabeler voor de vroegere VVD-kiezer.

migchiell schreef op donderdag 4 september 2025 @ 08:45:
Een deel had misschien hun hoop gevestigd op Wybren van Haga, maar daar horen we ook al een tijdje niks meer van.

Van Haga zit de hele dag op Twitter, die zal op de meeste mensen overkomen als een extreemrechtse complot-wappie

[ Voor 10% gewijzigd door eamelink op 04-09-2025 08:49 ]

[Cid Highwind]

Joosie200 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 07:34:
[...]


Ik weet niet of je dat zo kunt zeggen. Ze leveren iets in maar zijn verre van weggevaagd zoals het cda, d66 en PvdA bij eerdere deelname aan regeringen. Als puntje bij paaltje komt is het voor de vvd kiezer vooral: Tina, Tina, Tina. Men wil geen wilders stemmen, vindt alles links van D66 geen alternatief en JA21/FVD is niet echt je van het. Hou je alleen het cda over maar menig vvd'er is niet bepaald met geloof voorop opgegroeid / opgevoed dat ze dat willen overwegen.

En dus blijft vvd gewoon groot, niet meer de grootste maar het zijn momentopnames. Eerder leek de vvd ook in te leveren, ging SP/PVDA goed en toen kwam die Turkije rel bijvoorbeeld. Ben benieuwd of die burger beweging 'Voor ons Nederland' van de vvd kroonprins nog iets gaat brengen. Klonk vooral als een verdonk move. Maar geredeneerd vanuit de doorsnee vvd ondernemer vind je nu eenmaal een D66 al snel PvdA light, PvdA de socialistische duivel, CdA te gelovig dus waar moet je dan heen met je stem?

Mee eens. Ze krijgen weliswaar klappen, maar zolang er op rechts een bliksemafleider zit in de vorm van Wilders, brengt dit de VVD hooguit op ooghoogte met de concurrentie. Wilders snoept simpelweg teveel stemmen weg bij wat voorheen had gestemd op partijen die een middencoalitie mogelijk gemaakt zouden hebben.

Ik voorzie het risico dat men straks, simpelweg vanwege de zetelverdeling, voor de keuze komt te staan of men met Meneer Wilders, of diens vrouwelijke evenknie van de VVD in zee mag gaan, omdat het vervangen van één van deze twee partijen enkel kan door drie anderen.

Of een PvdA/GL in zee zal gaan met Ja21, is namelijk ook nog eens de vraag. Die partijen staan nogal ver uit elkaar.

Maar goed, met Yesilgöz kan het vriezen of dooien. Wellicht heeft men ergens weer een "briljant" idee om het volk te mennen. Of om de kiezer zich verder van hen te doen willen distantiëren.

[migchiell]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 4 september 2025 @ 07:53:
[...]


Alleen kost zo'n basisinkomen ook wat. Reken maar uit, 18 miljoen Nederlanders, 1000 euro per maand, dan heb je het over 216 miljard per jaar.

Het hele budget van sociale zekerheid is iets van 80 miljard.

En dan gaan veel mensen die nu een uitkering krijgen er dus op achteruit.

Het neoliberale sprookje dat het ambtenarenapparaat "geldverslindend" is, is zo vaak herhaald dat we het in de hele samenleving zijn gaan geloven.

Het is niet heel gek dat de neoliberale Rutger Bregman de grootste voorstander er van was, en net zo makkelijk draait nu is "bewezen" dat het er niet voor zorgt dat mensen harder gaan werken en zelfstandig uit de armoede klimmen.

Ik ben niet tegen het ambtenarenapparaat an sich, sterker nog ik denk dat we dat fors moeten uitbreiden (ten koste van de externe consultants/experts, die we nu moeten inhuren tegen drie keer zoveel geld omdat we zoveel ambtenaren eruit hebben gemikt). Maar het woudvan subsidies/uitkeringen/toeslagen/belastingregels dat in de afgelopen decennia is opgetuigd, met de beste bedoelingen, dat zou imho best iets versimpeld kunnen worden.

En ook het hele apparaat van achterdocht, keuringen, herkeuringen, controles of iemand niet per ongeluk een keer een tasje boodschappen aanpakt van een lieve buurvrouw en daardoor nét over een of andere grens gaat qua uitkering, dat mag ook best wat minder.

Ooit werkte ik bij het ziekenfonds en ik deed daar onder andere hoorzittingen met verzekerden die het oneens waren met een beslissing, meestal als ze iets niet vergoed hadden gekregen. Bij een van die mensen waren beide benen geamputeerd. Hij had een parkeerplaats voor invaliden gekregen van de gemeente, maar hij moest wel elk jaar opnieuw aantonen dat hij die nog steeds nodig had. Dat voelde zó idioot, dat ie elk jaar opnieuw naar het stadsdeelkantoor moest, om daar aan een ambtenaar te laten zien dat zijn benen nog steeds niet opnieuw waren aangegroeid. En daar kan zo'n ambtenaar ook niks aan doen, die krijgt ook maar gewoon opgelegd dat ie die parkeervergunningen jaarlijks moet controleren, maar dit sloeg natuurlijk nergens op. Dat soort dingen zou best afgeschaft mogen worden.

En geen idee hoeveel je daarmee bespaart, en er zullen vast ook wel allang programma's lopen om dat aan te pakken (want ook bij de gemeente lopen natuurlijk mensen rond die snappen dat dit een beetje raar is).

Maar dat hele circus van controle, en achterdocht jegens je burgers, dat ben je met een basisinkomen ook kwijt. Denk dat dat ook aardig wat scheelt.

[Piet_Piraat7]

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 06:34:
Goed nieuws: de VVD krijgt nog hardere klappen in de peilingen:

Ik sta er vooral van te kijken dat de PVV nog zo hoog scoort na de afgelopen tijd. De onvrede van de PVV stemmer snap ik ergens wel over de huidige samenleving en migratie, maar ik snap oprecht niet dat je denkt dat de PVV je daarbij verder gaat helpen. Had verwacht dat die stemmer zou overstappen naar JA21 bijvoorbeeld.

[Dennis]

migchiell schreef op donderdag 4 september 2025 @ 08:54:
En daar kan zo'n ambtenaar ook niks aan doen, die krijgt ook maar gewoon opgelegd dat ie die parkeervergunningen jaarlijks moet controleren, maar dit sloeg natuurlijk nergens op. Dat soort dingen zou best afgeschaft mogen worden.

Sowieso betekent minder regelingen sowieso al minder controles, dat lijkt me prima.

Ten aanzien van wat jij zegt ben ik het niet met je eens. Als ambtenaar kun je daar prima wat aan doen. Maar je moet wel durven. Die ambtenaren zijn zeldzaam, maar met wat lef kun je je leven een stuk makkelijker maken.

[wildhagen]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:00:
[...]


Ik sta er vooral van te kijken dat de PVV nog zo hoog scoort na de afgelopen tijd. De onvrede van de PVV stemmer snap ik ergens wel over de huidige samenleving en migratie, maar ik snap oprecht niet dat je denkt dat de PVV je daarbij verder gaat helpen. Had verwacht dat die stemmer zou overstappen naar JA21 bijvoorbeeld.

Begrijp ik inderdaad ook niet.

Ik denk dat veel PVV stemmers ook niet beseffen dat de PVV veel van de (zogenaamde) problemen ook helemaal niet op WIL lossen. Het is immers een de facto one issue partij. Als ze hun one issue op zouden lossen zouden er hun eigen bestaansrecht ondermijnen. En daarmee hun zetel en eigen inkomen.

Nog even los van het feit dat veel van hun "plannen" juridisch niet eens mogelijk zijn omdat ze direct allerlei wetten schenden, en in enkele gevallen zelfs regelrecht tegen de grondwet ingaan.

In mij optiek is elke stem voor de PVV daarom eigenlijk al een verloren stem. Maar dat is ieders goed recht uiteraard.

Als je dan een protest stem wil uitbrengen die dat dan op een partij die in ieder geval nog enigszins juridisch houdbare plannen heeft. Een SP, een PvdD, een Volt oid.

[Cid Highwind]

migchiell schreef op donderdag 4 september 2025 @ 08:54:
[...]


Ik ben niet tegen het ambtenarenapparaat an sich, sterker nog ik denk dat we dat fors moeten uitbreiden (ten koste van de externe consultants/experts, die we nu moeten inhuren tegen drie keer zoveel geld omdat we zoveel ambtenaren eruit hebben gemikt). Maar het woudvan subsidies/uitkeringen/toeslagen/belastingregels dat in de afgelopen decennia is opgetuigd, met de beste bedoelingen, dat zou imho best iets versimpeld kunnen worden.

En ook het hele apparaat van achterdocht, keuringen, herkeuringen, controles of iemand niet per ongeluk een keer een tasje boodschappen aanpakt van een lieve buurvrouw en daardoor nét over een of andere grens gaat qua uitkering, dat mag ook best wat minder.

Ooit werkte ik bij het ziekenfonds en ik deed daar onder andere hoorzittingen met verzekerden die het oneens waren met een beslissing, meestal als ze iets niet vergoed hadden gekregen. Bij een van die mensen waren beide benen geamputeerd. Hij had een parkeerplaats voor invaliden gekregen van de gemeente, maar hij moest wel elk jaar opnieuw aantonen dat hij die nog steeds nodig had. Dat voelde zó idioot, dat ie elk jaar opnieuw naar het stadsdeelkantoor moest, om daar aan een ambtenaar te laten zien dat zijn benen nog steeds niet opnieuw waren aangegroeid. En daar kan zo'n ambtenaar ook niks aan doen, die krijgt ook maar gewoon opgelegd dat ie die parkeervergunningen jaarlijks moet controleren, maar dit sloeg natuurlijk nergens op. Dat soort dingen zou best afgeschaft mogen worden.

En geen idee hoeveel je daarmee bespaart, en er zullen vast ook wel allang programma's lopen om dat aan te pakken (want ook bij de gemeente lopen natuurlijk mensen rond die snappen dat dit een beetje raar is).

Maar dat hele circus van controle, en achterdocht jegens je burgers, dat ben je met een basisinkomen ook kwijt. Denk dat dat ook aardig wat scheelt.

Maatwerk voor mij, botte bijl voor gij.

Alle controles en haast Monty Pythonesque situaties zijn inderdaad een gevolg van achterdocht aan de ene kant en pure afgunst aan de andere. Om dat tij te keren dient er eerst weer begrip te komen voor het concept van solidariteit. En dan een solidariteit gericht op de gehele maatschappij, niet enkel op het eigen kleine kliekje. Maar is er überhaupt nog iemand, behalve de direct getroffen mensen, die nog aan het toeslagenschandaal denken?

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het toeslagenschandaal vooral zo hard is gegaan omdat het een stok was om mee te slaan naar "Den Haag". Niet omdat men ook maar enige reet gaf om de betroffen mensen, of in zag dat de eigen mentaliteit misschien wel debet was hieraan.

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:08:
[...]

Begrijp ik inderdaad ook niet.

Ik denk dat veel PVV stemmers ook niet beseffen dat de PVV veel van de (zogenaamde) problemen ook helemaal niet op WIL lossen. Het is immers een de facto one issue partij. Als ze hun one issue op zouden lossen zouden er hun eigen bestaansrecht ondermijnen. En daarmee hun zetel en eigen inkomen.

Nog even los van het feit dat veel van hun "plannen" juridisch niet eens mogelijk zijn omdat ze direct allerlei wetten schenden, en in enkele gevallen zelfs regelrecht tegen de grondwet ingaan.

In mij optiek is elke stem voor de PVV daarom eigenlijk al een verloren stem. Maar dat is ieders goed recht uiteraard.

Als je dan een protest stem wil uitbrengen die dat dan op een partij die in ieder geval nog enigszins juridisch houdbare plannen heeft. Een SP, een PvdD, een Volt oid.

*knip*, niet iedereen over een kam scheren.

offtopic:
Ik heb me na het laatste (groeps)gesprek letterlijk afgevraagd of het algemeen stemrecht werkelijk een goed idee is geweest. Misschien hadden we het stemrecht van mannen simpelweg aan vrouwen over moeten geven...

[ Voor 41% gewijzigd door NMH op 04-09-2025 20:08 ]

[eric.1]

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 06:34:
Goed nieuws: de VVD krijgt nog hardere klappen in de peilingen:


[...]


Bron en meer info: Peilingwijzer: VVD zakt verder weg, CDA naast GroenLinks-PvdA

[Afbeelding]

De kiezer is het wanbeleid van de VVD van de laatste 20 jaar inmiddels blijkbaar echt wel beu. Net als hun populisme en het heulen met extreem-rechse gedachtengoed (PVV).

Lijkt me sterk dat dit komt door hun (wan)beleid van 20 jaar, of het samenwerken met PVV (of de gedachtengoed daarvan). Daarvoor gaat het allemaal iets te rap. Ik denk eerder dat men een beetje Yesilgöz-moe is. Die spreekpop is wel over haar datum heen onderhand. Maar als dit de hoofdzakelijke reden is, dan is dat natuurlijk ook reden tot grote zorgen; het draait dan immer om een persoon, niet om het beleid of de visies. Maar dit kennen we van PVV en NSC...dus zo wereldvreemd zal dat idee niet zijn.

[migchiell]

eric.1 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:18:
[...]

Lijkt me sterk dat dit komt door hun (wan)beleid van 20 jaar, of het samenwerken met PVV (of de gedachtengoed daarvan). Daarvoor gaat het allemaal iets te rap. Ik denk eerder dat men een beetje Yesilgöz-moe is. Die spreekpop is wel over haar datum heen onderhand. Maar als dit de hoofdzakelijke reden is, dan is dat natuurlijk ook reden tot grote zorgen; het draait dan immer om een persoon, niet om het beleid of de visies. Maar dit kennen we van PVV en NSC...dus zo wereldvreemd zal dat idee niet zijn.

Daar ben ik ook een beetje bang voor...

Mik Yesilgoz eruit en zet Dijkhof er neer, en er vloeit zo weer een flinke hand zetels van CDA naar VVD.

[renegrunn]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:00:
[...]
Ik sta er vooral van te kijken dat de PVV nog zo hoog scoort na de afgelopen tijd. De onvrede van de PVV stemmer snap ik ergens wel over de huidige samenleving en migratie, maar ik snap oprecht niet dat je denkt dat de PVV je daarbij verder gaat helpen. Had verwacht dat die stemmer zou overstappen naar JA21 bijvoorbeeld.

Populisme en niet zelf nadenken. Tijdens de laatste verkiezingen ook met familie van familie gesproken met een groot agrarisch bedrijf. Ook PVV gestemd want alles lag aan de ‘buitenlanders’, dus grenzen dicht. Mijn vraag aan hem: “hebben jullie niet 150 Bulgaren elk jaar in de zomer aan het werk? Hoe ga je dat dan opvangen”.

Oh, daar was nog niet over nagedacht

Maar goed, je ziet het op veel plekken in de wereld ontstaan en het is de geschiedenis die zich herhaalt. Bij elk maatschappelijk probleem moet er een schuldige partij of bevolkingsgroep zijn waar we dit op af kunnen schuiven en die partij die dit als speerpunt neemt (in extreme vormen) wint aan populariteit. Maar zie b.v. ook een Brexit hoe ontzettend fout dit kan gaan en de gevolgen er van.

migchiell schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:30:
[...]
Daar ben ik ook een beetje bang voor...

Mik Yesilgoz eruit en zet Dijkhof er neer, en er vloeit zo weer een flinke hand zetels van CDA naar VVD.

Ik denk zoals ik eerder schreef dat Yesilgoz de boel in een stroomversnelling heeft gebracht, maar dat de trend al langer in gang is gezet. En Dijkhoff heeft dit destijds aan zien komen, en de politiek verlaten.

[ Voor 16% gewijzigd door renegrunn op 04-09-2025 09:39 ]

[Piet_Piraat7]

eric.1 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:18:
[...]
Maar als dit de hoofdzakelijke reden is, dan is dat natuurlijk ook reden tot grote zorgen; het draait dan immer om een persoon, niet om het beleid of de visies.

Is dat bij de politiek niet sowieso sterk aan de orde? Hoeveel mensen wel niet stemmen op een partij omdat ze helemaal niks hebben met [insert politicus] of omdat [insert politicus] juist daadkrachtig overkomt.

In dit topic willen we het altijd platslaan met onderzoeken, cijfers en onderbouwing omdat dat makkelijker discussiëren is maar gaan we voorbij aan het feit dat onderbuik enorm mee weegt in de politieke keuze.

[Helixes]

migchiell schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:30:
Daar ben ik ook een beetje bang voor...

Mik Yesilgoz eruit en zet Dijkhof er neer, en er vloeit zo weer een flinke hand zetels van CDA naar VVD.

Ik denk dat VVD voor deze verkiezingen even verantwoordelijkheid zal moeten nemen voor de keuzes welke ze hebben gemaakt. Het is te laat om te wisselen van lijsttrekker. Als Dilan een goed politica is, kondigt ze haar vertrek aan op de verkiezingsavond. Maar goed, het is Dilan - dus die heeft mogelijk wel een zetje nodig.

Dat zal niet lang duren.

Vervolgens is het aan VVD om op zoek te gaan naar een nieuwe identiteit, en een nieuwe politiek leider. Dat kon best eens een pittige strijd worden.....

Maar verwacht niet dat ze Dilan gaan lozen voor een oudgediende.

[wildhagen]

Helixes schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:38:
[...]

Vervolgens is het aan VVD om op zoek te gaan naar een nieuwe identiteit, en een nieuwe politiek leider. Dat kon best eens een pittige strijd worden.....

Ze zouden kunnen overwegen om te fuseren met PVV? Blijkens het laatste kabinet hebben ze grote sympathie voor elkaars gedachtengoed, en 95 procent van het PVV-programma is toch al zowat copy/paste van VVD-beleid. Wat ook logisch is want Wilders komt immers van de VVD vandaan.

Eventueel zouden ze ook FVD en JA21 kunnen meenemen in de fusie, ook die hebben veel van hetzelfde gedachtengoed en ideeën als VVD en PVV.

Dan heb je meteen een sterk blok op rechts en minder versplintering.

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 4 september 2025 @ 07:53:
[...]


Alleen kost zo'n basisinkomen ook wat. Reken maar uit, 18 miljoen Nederlanders, 1000 euro per maand, dan heb je het over 216 miljard per jaar.

En dat het systeem zo is dat je meer inkomstenbelasting betaalt.
Het is niet alsof Jan Modaal nu 3800/mnd bruto -> 2800/mnd netto + 1000/mnd basisinkomen = 3800/mnd netto krijgt.
Als ik het goed begrepen heb, wordt het eerste gedeelte dat je tot het basisinkomen zwaar belast en daarna afgebouwd zodat meer werken ook meer gaat lonen, maar dat een terugval in werken je nog steeds je basisbehoeften kan voorzien.


Qua peiling... Een rechts persoon gaat niet switchen naar links.
Op rechts houd je dus enkel de keuze uit:

• PVV, dat is nu gereduceerd tot de vaste kern aan boze witte mensen.
• JA21 met z'n opmerkelijke figuren, maar lijkt (nadruk op lijkt!) het redelijke alternatief
• FvD met z'n nog opmerkelijkere figuren
• VVD.

Je zou kunnen zeggen dat de rechtse stemmer eigenlijk geen keuze heeft dan de VVD.
Met name door de continue framing van rechts dat links de duivel is, a la het grote voorbeeld in de VS.
Als "links" dat kan doorbreken dat er echt wel een redelijk alternatief is dat bij lange na niet zo duivels is als dat rechts wil doen geloven, dan is er hoop op groei. Maar dat kan alleen wanneer links de manier van communiceren van rechts overneemt, zowel zelf als de beinvloeding via derden.

[ Voor 38% gewijzigd door DropjesLover op 04-09-2025 10:05 ]

[Adlermann]

DropjesLover schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:57:
[...]

En dat het systeem zo is dat je meer inkomstenbelasting betaalt.
Het is niet alsof Jan Modaal nu 3800/mnd bruto -> 2800/mnd netto + 1000/mnd basisinkomen = 3800/mnd netto krijgt.
Als ik het goed begrepen heb, wordt het eerste gedeelte dat je tot het basisinkomen zwaar belast en daarna afgebouwd zodat meer werken ook meer gaat lonen, maar dat een terugval in werken je nog steeds je basisbehoeften kan voorzien.

Er stond laatst een interessant artikel over het basisinkomen op nrc:.
Het basisinkomen werkt niet.

Na een aantal onderzoeken tekent zich inmiddels een duidelijk antwoord af: het enkel geven van gratis geld blijkt in welvarende landen niet de oplossing om mensen uit armoede te verheffen en evenmin tot een betere gezondheid of gelukkiger leven te leiden.

Daarnaast is het echt onbetaalbaar

Het Centrum voor Sociaal Beleid van de Universiteit Antwerpen simuleerde in 2018 een aantal scenario’s met verschillende hoogtes van gratis geld voor elke inwoner van Nederland. Daar kwam uit dat een laag basisinkomen van 415 euro binnen de destijds geldende begroting alleen kon worden opgebracht door allerlei sociale voorzieningen als de bijstand, WW, heffingskortingen en het nabestaandenpensioen af te schaffen. Opvallend genoeg nam de armoede in dit scenario juist toe en profiteerden rijkere inwoners van een basisinkomen.

Dus, afschaffen van zaken zoals bijstand en WW voor een magere 400 euro per maand.....

In het hoogste scenario van 982 euro was het schrappen van sociale voorzieningen alleen niet genoeg, maar zouden tarieven voor de persoonlijke inkomstenbelasting fors omhoog moeten. Daarmee zou de extra benodigde 44 miljard euro worden opgehaald. De vraag is welke politicus daar zijn handen aan gaat branden als zo’n universeel inkomen niet eens leidt tot gelukkiger en gezondere mensen.

Zelfs Rutger Bregman laat het idee van een basisinkomen inmiddels wat los

Gericht mensen geld geven lijkt veel beter te werken.....Dus er valt vanuit dat perspectief weer iets te zeggen over ons toeslagensysteem

[ Voor 3% gewijzigd door Adlermann op 04-09-2025 10:05 ]

[Robkazoe]

Gisteren in het stikstofdebat werd er redelijk hard gespeeld op BBB en Wiersma. Volledig terecht overigens want we komen nog steeds geen stap verder, alles en iedereen ziet het. Alleen van der Plas vond het mooie plannen.

Wat nog wel een mooi gok spelletje is, is de nieuwe wet voor PAS-melders. Wiersma vraagt in de nieuwe wet 3 jaar uitstel voor controle op PAS-melders omdat er nog geen oplossing is. Geen stikstofruimte betekent ook dat die boeren bedrijven geen vergunning krijgen (<10 bedrijven hebben nu een vergunning gekregen tot nu toe). En met de uitstel van 3 jaar, zorgt dat ervoor dat er geen actieve controles op die bedrijven uitgeoefend gaat worden. Wel komen er een aantal extra maatregelen met Prinsjesdag maar onduidelijk wat dat mogen zijn. Geluiden in de wandelgangen: het huidige kabinet wil het doorschuiven naar het volgende kabinet.

Alleen dan nu het duivelse dilemma voor bv CDA, NSC en VVD. Stem je voor de wet van 3 jaar om een beetje lucht te creëren bij de PAS-melders wetende dat het juridisch niet stand houdt + dat je het broddelwerk van Wiersma daarmee steunt. Of stem je tegen om een signaal af te geven maar krijg je bij het eerst volgende tv debat het verwijt dat je de PAS-melders een mes in de rug steekt?

Er is ook nog optie drie: PvdD bereid een motie van wantrouwen voor. Die wil dat Wiersma gaat wieberen. Volgende week (woensdag) gaan we weer verder.

[Dido]

Adlermann schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:04:
Gericht mensen geld geven lijkt veel beter te werken.....Dus er valt vanuit dat perspectief weer iets te zeggen over ons toeslagensysteem

Tsja, of iets heel controversieels, een minimumloon waarvan iemand kan rondkomen zonder allerlei toeslagen?

Maar goed, dat is vloeken in de kerk binnen sommige partijen, misschien nog wel het hardst bijj de partij die graag verkondigt dat werken moet lonen

[Delerium]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:00:
[...]
Ik sta er vooral van te kijken dat de PVV nog zo hoog scoort na de afgelopen tijd.

Ik wel. De verkiezingen zijn nog ver en er zijn zat kiezers die pas op het laatste moment een keuze maken. Hoe slimmer mensen zijn en dus meer vooruit plannen, hoe minder PVV-achtig ze zullen stemmen, dus niet vreemd dat de laatste dag de minst-vooruit-plannende hun keuze maken en gek genoeg op PVV uitkomen.
Aard van het beestje.

Bijbehorende analyse; als je dus geen grof schandaal in die week hebt, zit je goed. Timmermans kan je medio januari afbranden maar alle schade van Wilders is tot eind oktober vergeten. Agema en Faber en het kabinet laten klappen… veel te veel moeite voor lange termijn geheugen.

[edit]En kiezers hebben het volste recht om pas de laatste week een keuze te maken. Dat kan ik niet slim vinden maar dat is een mening.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 04-09-2025 11:10 ]

[Cid Highwind]

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:49:
[...]


Ze zouden kunnen overwegen om te fuseren met PVV? Blijkens het laatste kabinet hebben ze grote sympathie voor elkaars gedachtengoed, en 95 procent van het PVV-programma is toch al zowat copy/paste van VVD-beleid. Wat ook logisch is want Wilders komt immers van de VVD vandaan.

Eventueel zouden ze ook FVD en JA21 kunnen meenemen in de fusie, ook die hebben veel van hetzelfde gedachtengoed en ideeën als VVD en PVV.

Dan heb je meteen een sterk blok op rechts en minder versplintering.

FvD en JA21 zijn ook rechts, maar houden er toch wel de nodige andere principes op na. Daarnaast zie ik Thierry's partij niet fuseren met een reptielenpartij. Fuseren met dat waar men zich jaren tegen heeft verzet, is een verloochening van de eigen principes. Al is dat laatste in het verleden niet per sé een probleem gebleken, net hoe de wind waait.

Beide clubs hebben echter hun eigen speerpunten, net zoals de PvdD en Volt deze ook hebben, waardoor er bestaansrecht is naast de grotere partijen op dezelfde flank.

Een splitsing van de VVD lijkt me vanuit politiek perspectief op dit moment erg zinvol. Of beter gezegd, ik zie hier eigenlijk wel kansen liggen voor een JOVD om de handschoen op te pakken en een nieuwe generatie liberalen een stem te kunnen geven. Eén kanttekening: Ze zijn pro-migratie. Maar dan dus vooral voor economisch gewin.

Als de VVD zou willen dat men niet al te massaal uitwijkt naar de kleinere partijen en het CDA, zou een een-tweetje hier misschien uitkomst kunnen bieden.

[Delerium]

migchiell schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:30:
[...]
Mik Yesilgoz eruit en zet Dijkhof er neer, en er vloeit zo weer een flinke hand zetels van CDA naar VVD.

Dilan wordt bewaard en gefokt tot zondebok, die staat 1 november gewoon bij het UWV.

Trap na verdient ze overigens wel.

[servies]

JohanNL schreef op woensdag 3 september 2025 @ 21:28:
Maar pro-roundup? Moeten we niet gewoon ' het leven laten leven ' en niet ' wijzigingen aanbrengen aan God zijn werk ' zoals streng gelovige christenen in vergelijkbare strekking altijd zeggen?

*knip*, dit draagt niets bij.

[ Voor 18% gewijzigd door NMH op 04-09-2025 20:05 ]

[Helixes]

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:49:
Ze zouden kunnen overwegen om te fuseren met PVV? Blijkens het laatste kabinet hebben ze grote sympathie voor elkaars gedachtengoed, en 95 procent van het PVV-programma is toch al zowat copy/paste van VVD-beleid. Wat ook logisch is want Wilders komt immers van de VVD vandaan.

Eventueel zouden ze ook FVD en JA21 kunnen meenemen in de fusie, ook die hebben veel van hetzelfde gedachtengoed en ideeën als VVD en PVV.

Dan heb je meteen een sterk blok op rechts en minder versplintering.

Nice dig

Ik denk niet dat VVD inmiddels zo radicaal is als PVV. Maar, als dat je standpunt is dan werp ik graag op dat VVD de PVV is met leden, en een kader. Er zijn binnen de VVD te veel bonzen die zeer zeker niet bereid zijn hun macht op te geven aan een of andere afvallige heethoofd.

Andersom zou PVV zich wel bij VVD kunnen voegen.... met die opmerking dat je dan in een herhaling van zetten komt, waarin Wilders zich niet kan voegen naar de consensus van het centrale gezag - en zich binnen de kortste keren weer afsplitst.

[DropjesLover]

Dido schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:09:
[...]

Tsja, of iets heel controversieels, een minimumloon waarvan iemand kan rondkomen zonder allerlei toeslagen?

Maar goed, dat is vloeken in de kerk binnen sommige partijen, misschien nog wel het hardst bijj de partij die graag verkondigt dat werken moet lonen

Daarmee valt iedereen die niet kan werken buiten de boot.
Dat zijn niet alleen arbeidsongeschikten of beroepswerkelozen, maar ook bijv. alleenstaande ouders, studenten / part time studerende volwassenen, geesteszieken, gevangenen, etc.

Je zou ook een hoop toeslagen af kunnen schaffen en gewoon direct de bijstand verhogen, maar dan krijg je al een soort basisinkomen

[DropjesLover]

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:49:
[...]


Ze zouden kunnen overwegen om te fuseren met PVV? Blijkens het laatste kabinet hebben ze grote sympathie voor elkaars gedachtengoed, en 95 procent van het PVV-programma is toch al zowat copy/paste van VVD-beleid. Wat ook logisch is want Wilders komt immers van de VVD vandaan.

Eventueel zouden ze ook FVD en JA21 kunnen meenemen in de fusie, ook die hebben veel van hetzelfde gedachtengoed en ideeën als VVD en PVV.

Dan heb je meteen een sterk blok op rechts en minder versplintering.

De VVD heeft een interne partijdemocratie met vele prominente figuren en invloeden.
De PVV is een dictatuur met maar 1 lid dat alle macht heeft en sowieso alles micromanaged / totale controle vereist. Dat zagen we wel afgelopen kabinetsdeelname.

Dat gaat 100% niet samen.
Misschien wanneer Wilders oud en in bed zijn laatste adem uitblaast ofzo.

[ Voor 5% gewijzigd door DropjesLover op 04-09-2025 11:29 ]

[DevWouter]

Adlermann schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:04:
Zelfs Rutger Bregman laat het idee van een basisinkomen inmiddels wat los

Gericht mensen geld geven lijkt veel beter te werken.....Dus er valt vanuit dat perspectief weer iets te zeggen over ons toeslagensysteem

Het las meer als opinie dus ik ben op de bron ingedoken: https://xcancel.com/rcbregman/status/1957812613368119707 en het gaat vooral om rijken landen.

Het probleem met basisinkomen is dat het alleen werkt als we daarbij ook stoppen met kapitalisme en meer richting de sociaal economische situatie gaan zoals in Star Trek.

[Compuchip87]

wildhagen schreef op donderdag 4 september 2025 @ 09:08:
[...]

Begrijp ik inderdaad ook niet.

Ik denk dat veel PVV stemmers ook niet beseffen dat de PVV veel van de (zogenaamde) problemen ook helemaal niet op WIL lossen. Het is immers een de facto one issue partij. Als ze hun one issue op zouden lossen zouden er hun eigen bestaansrecht ondermijnen. En daarmee hun zetel en eigen inkomen.

Nog even los van het feit dat veel van hun "plannen" juridisch niet eens mogelijk zijn omdat ze direct allerlei wetten schenden, en in enkele gevallen zelfs regelrecht tegen de grondwet ingaan.

In mij optiek is elke stem voor de PVV daarom eigenlijk al een verloren stem. Maar dat is ieders goed recht uiteraard.

Als je dan een protest stem wil uitbrengen die dat dan op een partij die in ieder geval nog enigszins juridisch houdbare plannen heeft. Een SP, een PvdD, een Volt oid.

Grappig dat je drie linkse partijen aandraagt als alternatief voor een extreemrechtse "protest"stem.

[Adlermann]

DevWouter schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:37:
[...]


Het las meer als opinie dus ik ben op de bron ingedoken: https://xcancel.com/rcbregman/status/1957812613368119707 en het gaat vooral om rijken landen.

Het probleem met basisinkomen is dat het alleen werkt als we daarbij ook stoppen met kapitalisme en meer richting de sociaal economische situatie gaan zoals in Star Trek.

Dus het werkt alleen met fantasie. De sociaal economische situatie in Star Trek werkt alleen omdat er in principe bijna oneindige energie is, en ze kunnen die oneindige energie omzetten naar fysieke materialen. Daarnaast is iedereen ook opeens intrinsiek gemotiveerd om de wereld te verbeteren en zich in te zetten voor het grote geheel. Gaat nooit gebeuren.

Het artikel van het NRC is veel meer dan opinie, het wordt goed onderbouwd en is een redactioneel stuk waar dus volwaardige journalistiek is bedreven. Ook worden gewoon de laatste relevante wetenschappelijke publicaties aangehaald.

Ik ben er blij om, kunnen we die droom van het basisinkomen eens en voor altijd bij het grof vuil zetten.

[RobinHood]

De Groene heeft weer eens een mooi artikel over dit zogenaamde kabinet: https://www.groene.nl/artikel/kabinet-van-de-afbraak

Maar wat heeft dit experiment gekost? Investico onderzocht wat de schade is na een jaar Schoof. We spraken met tientallen belangenorganisaties en (oud-)ambtenaren, en spitten beleidsdocumenten en Kamervragen door. We analyseerden wat er afgebroken werd, en hoe bestuurlijk Den Haag in elf maanden veranderde.

1. Onderwijsbezuinigingen: the damage is done

[...]
Door de gigantische bezuinigingen komen universiteiten financieel in nog zwaarder weer dan sommige al zaten. Al zeven universiteiten en hogescholen ontslaan medewerkers, nog eens negen hebben een vacaturestop of verlengen tijdelijke contracten niet. Bij de Universiteit Wageningen verdwijnen 130 tot 180 banen. Universiteit Utrecht schrapte vijf taalstudies en religiewetenschappen, en bij de Vrije Universiteit moet de studie aardwetenschappen misschien komend jaar al verdwijnen.

2. Verboden woorden

[...]

‘Ongeïnteresseerd’, ‘schofferend’ en ‘alles is anders met deze coalitie’. Investico sprak met ruim 25 belangenorganisaties uit het maatschappelijk middenveld over hun ervaringen met het kabinet-Schoof. Deze ministersploeg had al weinig interesse in de expertise van de organisaties, laat staan in tegenspraak, vertellen zij.

[....]Veel organisaties zijn voor het eerst niet uitgenodigd door ‘hun’ minister. Zoals bijvoorbeeld de Algemene Onderwijsbond, die zelfs over de gevolgen van de enorme bezuinigingen niet werd gecontacteerd door minister Bruins.

Jullie kunnen vrijuit spreken, maar woorden als “non-binair” en “gendergelijkheid” kunnen we niet meer expliciet in het beleidsstuk zetten.’ Met deze winstwaarschuwing begint de bijeenkomst van maatschappelijke organisaties in Den Haag. De aanwezigen komen input leveren voor een nieuwe emancipatienota van staatssecretaris van OCW Mariëlle Paul (VVD). Zo’n consultatie is niet verplicht, maar wel gebruikelijk. Maar in dit geval moeten de organisaties niet te veel hoop hebben, zegt de OCW-ambtenaar die ze toespreekt. De ambtenaren kunnen het er wel in zetten, maar ze verwachten dat de staatssecretaris zal zeggen dat ze het er allemaal weer uit willen hebben. Anders krijgt ze het niet door de ministerraad.

3. Anti-beleid op ontwikkelingshulp

Al in het hoofdlijnenakkoord kondigt Klever forse bezuinigingen van 2,4 miljard op ontwikkelingssamenwerking aan, waarvan de eerste driehonderd miljoen al direct in 2025. Ngo’s die ontwikkelingswerk coördineren en uitvoeren, worden het zwaarst getroffen: hun budget krimpt met een miljard.

Voor een aantal thema’s zal helemaal geen geld meer zijn. Het kabinet wil stoppen met projecten gericht op ‘gendergelijkheid, beroeps- en hoger onderwijs, en sport en cultuur’ en minder geld geven aan ‘klimaat, maatschappelijk middenveld en multilaterale samenwerking’.

En ook hier wordt tegenspraak gesmoord: belangenorganisaties mogen hun subsidie niet meer gebruiken om te lobbyen in Nederland en belangen te behartigen bij de Nederlandse overheid zelf; de waakhondfunctie waar juist in werd geïnvesteerd.

En dan nog twee reacties van ex-ministers, om het af te maken:

Vertrokken minister Madlener laat weten: ‘Ik ontken geen klimaatverandering, maar ik ga niet mee in de overdrijving hiervan.’

Vertrokken minister Klever laat weten dat ‘bewust is gekozen voor neutraler taalgebruik. Daarmee neemt het kabinet afstand van het woke denken dat jarenlang beleid en communicatie domineerde op het gebied van ontwikkelingshulp’.

Niet meegenomen in de quotes is een eerste stuk over de Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme want dat bij elkaar quoten was lastig, maar is eigenlijk nog wel het meest exemplarisch.

Er zat 5 maanden tussen het aantreden en een eerste ontmoeting, het programma voor 2025 werd telkens teruggestuurd met aanpassingen op woordniveau, en de NCDR is nu adviserend geworden, in plaats van beleidsvormend.

Eigenlijk niet veel nieuws onder ze zon, maar het is fijn dat er iig. nog wel wat media onderstrepen dat het vooral afbraak was.

[Jos_V]

BadRespawn schreef op woensdag 3 september 2025 @ 22:39:
[...]


Er zijn maar weinig mensen die dat aanstaat, daarom heeft SGP zo weinig zetels. Dat zo'n kleine partij toch vrij veel invloed kan hebben heeft meer te maken met het systeem dan met de SGP.

Tja, dat vind ik toch het mooie aan ons systeem. Niet dat ik het eens ben met de SGP, juist niet. Maar dat gekozen volksvertegenwoordigers en met name minderheid partijen toch hun stemmen kunnen laten horen en ook invloed op het beleid daarmee uitvoeren.

Ik weet dat in de huidige polarisatie van de politiek het polder model aan gort is geslagen. En we willen meer en sneller daadkracht en vinden het vervelend als tegenstrijdige meningen in het versnipperde politieke landschap lijkt dat er geen daadkracht meer is. En ik zeg ook dat het systeem ideaal is voor het traineren van onderwerpen op de agenda zodat we voort modderen.

maar het alternatief is dat we compleet over de ruggen van bepaalde minderheid bevolkingsgroepen in Nederland dingen erdoor heen drukken waar zij zwaar onder gaan lijden zonder weerwoord.

Het alternatief is dat je een minister als Faber die gedrochten van wetten er in keer doordrukt.

Het liefst zou ik ook zien dat de partijen waar ik het zwaar mee oneens ben niet die invloed hebben en gebruiken. maar het alternatief vind ik toch wel veel kwalijker.

[Dido]

DropjesLover schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:28:
Daarmee valt iedereen die niet kan werken buiten de boot.
Dat zijn niet alleen arbeidsongeschikten of beroepswerkelozen, maar ook bijv. alleenstaande ouders, studenten / part time studerende volwassenen, geesteszieken, gevangenen, etc.

Je zou ook een hoop toeslagen af kunnen schaffen en gewoon direct de bijstand verhogen, maar dan krijg je al een soort basisinkomen

Bijstand is al gekoppeld aan het minimumloon, en als je alleen mensen in de bijstand (en WAO/Wajong) gericht extra ondersteund (al dan niet puur financieel) terwijl je alle huidige toeslagen voor werkenden kunt afschaffen omdat ze gewoon genoeg verdienen om hun huur en zorgverzekering te kunnen betalen, hou je alleen al aan besparing van geldrondpompambtenaren een leuk zakcentje over - wat misschien naar defensie zou kunnen?

Enige toeslagen waar ik wel enig nut van inzie zijn de kindgebonden toeslagen. Die krengen zijn gewoon duur, en toch hebben we er een aantal van nodig om het land een beetje draaiende te houden zonder dat iedereen in paniek raakt van al die enge buietnlanders

[Piet_Piraat7]

Dido schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:56:
[...]
Enige toeslagen waar ik wel enig nut van inzie zijn de kindgebonden toeslagen.

Behalve kinderbijslag dan. Iedere ouder krijgt het elke 3 maanden ongeacht inkomen. Leuk extraatje maar volslagen nutteloos.

[Dido]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:58:
[...]


Behalve kinderbijslag dan. Iedere ouder krijgt het elke 3 maanden ongeacht inkomen. Leuk extraatje maar volslagen nutteloos.

Dan maak je die desnoods inkomensafhankelijk. Haal je iets minder winst uit ambtenarenbesparing, iets meer uit minder bijslag

[DevWouter]

Adlermann schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:45:
[...]

Dus het werkt alleen met fantasie. De sociaal economische situatie in Star Trek werkt alleen omdat er in principe bijna oneindige energie is, en ze kunnen die oneindige energie omzetten naar fysieke materialen. Daarnaast is iedereen ook opeens intrinsiek gemotiveerd om de wereld te verbeteren en zich in te zetten voor het grote geheel. Gaat nooit gebeuren.
(...)
Ik ben er blij om, kunnen we die droom van het basisinkomen eens en voor altijd bij het grof vuil zetten.

Niet met die houding!

Nee, als je kijkt naar productiviteit en kapitaal ontwikkeling, hoe we energie uit de zon halen door middel van zonnepanelen die automatisch geassembleerd wordend door robots ipv uit kolen die met spierkracht uit de mijnen komen zou ik wel verwachten dat sociaal economische situatie zou veranderen. Ik benoem dit feit vooral om jou aan het twijfelen te brengen zodat je wat ontvankelijker bent voor mijn tweede argument

Als je de link naar xcancel volg dan zie je ook dat Rutger Bermans ook aangaf dat hij 2 dagen eerder juist een goede bron had waarin er duidelijk bewijs was dat het in arme landen wel werkt.

Dat het niet werkt in rijke landen kan mogelijk vooral zijn omdat rijke landen te veel volgens een bepaald systeem werken waardoor het bij voorbaat onmogelijk gemaakt wordt. Maar... ik denk dat die discussie een eigen topic verdient. En bovenal het zal waarschijnlijk een aanpassing van ons waarde systeem vereisen, en dan kom je bij discussies hoeveel een leven waard is, etc.

Het artikel van het NRC is veel meer dan opinie, het wordt goed onderbouwd en is een redactioneel stuk waar dus volwaardige journalistiek is bedreven. Ook worden gewoon de laatste relevante wetenschappelijke publicaties aangehaald.

Excuus, dat was niet netjes van mij. Met "het las meer als opinie" bedoelde ik vooral mijn eerste indruk toen ik het scande. Het artikel is namelijk meer dan uitstekend en ik wou dat meer journalisten die als standaard zouden hanteren.
Ik had dat anders moeten verwoorden.

[DropjesLover]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:58:
[...]


Behalve kinderbijslag dan. Iedere ouder krijgt het elke 3 maanden ongeacht inkomen. Leuk extraatje maar volslagen nutteloos.

Dat ben ik niet met je eens, kinderen zijn grof duur en de kinderbijslag is een schijntje vergeleken met de werkelijke kosten, of wat je in andere landen om ons heen krijgt...
Bij ons gaat het prima op aan kleren, verjaardagen etc.

Dido schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:56:
[...]

Bijstand is al gekoppeld aan het minimumloon, en als je alleen mensen in de bijstand (en WAO/Wajong) gericht extra ondersteund (al dan niet puur financieel) terwijl je alle huidige toeslagen voor werkenden kunt afschaffen omdat ze gewoon genoeg verdienen om hun huur en zorgverzekering te kunnen betalen, hou je alleen al aan besparing van geldrondpompambtenaren een leuk zakcentje over - wat misschien naar defensie zou kunnen?

Enige toeslagen waar ik wel enig nut van inzie zijn de kindgebonden toeslagen. Die krengen zijn gewoon duur, en toch hebben we er een aantal van nodig om het land een beetje draaiende te houden zonder dat iedereen in paniek raakt van al die enge buietnlanders

Het kindgebonden budget komen wij al nooit voor in aanmerking, dus geen idee wat dat in zou houden
Misschien een kindgebonden budget dat soort van flatlined op het niveau van kindertoeslag, zodat het maar 1 regeling is, ipv 2?
En kinderopvangtoeslag moet gewoon een 96% subsidie direct aan de kinderopvang ed worden, ipv via de ouders.

[Dido]

DropjesLover schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:26:
En kinderopvangtoeslag moet gewoon een 96% subsidie direct aan de kinderopvang ed worden, ipv via de ouders.

Ah, zodat de ouders geen enkel inzicht hebben in hoeveel toeslag namens hun naar de kinderopvang gaat - terwijl ze wel hoofdelijk aansprakelijk zijn als de door anderen gerochelde toeslag te hoog was?

Waar ken ik dat scenario van?

We kunnen cynisch zijn over het lerend vermogen van Den Haag, maar laten we herhaling van zetten niet aan gaan moedigen

[Piet_Piraat7]

DropjesLover schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:26:
[...]
Dat ben ik niet met je eens, kinderen zijn grof duur en de kinderbijslag is een schijntje vergeleken met de werkelijke kosten, of wat je in andere landen om ons heen krijgt...
Bij ons gaat het prima op aan kleren, verjaardagen etc.

Dat is niet mijn punt. Als jij € 1.000.000 per jaar verdient dan krijg je ook nog steeds iets van € 280 per kwartaal per kind van de belastingbetaler, evenveel als iemand die achter een vuilniswagen staat. Het is onzinnig dat het niet inkomensafhankelijk is.

[Standeman]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:31:
[...]


Dat is niet mijn punt. Als jij € 1.000.000 per jaar verdient dan krijg je ook nog steeds iets van € 280 per kwartaal per kind van de belastingbetaler, evenveel als iemand die achter een vuilniswagen staat. Het is onzinnig dat het niet inkomensafhankelijk is.

Dat geld imo hetzefde voor de AOW. 67+ mensen met meerdere tonnen op de bank krijgen het ook maandelijks gestort. Het is eigenlijk water naar de zee dragen.

[Nathilion]

Adlermann schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:45:
[...]

Dus het werkt alleen met fantasie. De sociaal economische situatie in Star Trek werkt alleen omdat er in principe bijna oneindige energie is, en ze kunnen die oneindige energie omzetten naar fysieke materialen. Daarnaast is iedereen ook opeens intrinsiek gemotiveerd om de wereld te verbeteren en zich in te zetten voor het grote geheel. Gaat nooit gebeuren.

Het artikel van het NRC is veel meer dan opinie, het wordt goed onderbouwd en is een redactioneel stuk waar dus volwaardige journalistiek is bedreven. Ook worden gewoon de laatste relevante wetenschappelijke publicaties aangehaald.

Ik ben er blij om, kunnen we die droom van het basisinkomen eens en voor altijd bij het grof vuil zetten.

Je mist hier een stukje fictieve geschiedenis. De reden dat het namelijk werkt in Star Trek is dat ze eerst een eeuw (einde 20e, grotendeels de hele 21e) aan civiele onrusten, klimaatproblemen en nog een derde wereld oorlog hadden die eindigde met de inzet van kernwapens. Dat levert bij de overlevenden best wel wat intrinsieke motivatie op om de vuilnisbelt die de wereld is op te knappen en beter te maken. Al helemaal als er dan een paar buitenaardse wezens langs komen die je willen helpen.

En het is best wel griezelig te noemen dat al deze verhaallijnen al 60 jaar geleden verzonnen zijn. We lopen eigenlijk aardig op schema met de ST tijdslijn. De deur naar de derde wereldoorlog is al op een kier gezet: we hebben nu meerdere machtsblokken op de planeet die azen op de gronden en grondstoffen van anderen en die het niet erg vinden om eens flink de ander op de bek te meppen. Ook voor ons zal de 21e eeuw make or break zijn. We zitten nu al in een neerwaartse spiraal en lijken het voorlopig alleen maar leuk te vinden om sneller te gaan.

[Dido]

Nathilion schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:39:
En het is best wel griezelig te noemen dat al deze verhaallijnen al 60 jaar geleden verzonnen zijn. We lopen eigenlijk aardig op schema met de ST tijdslijn. De deur naar de derde wereldoorlog is al op een kier gezet: we hebben nu meerdere machtsblokken op de planeet die azen op de gronden en grondstoffen van anderen en die het niet erg vinden om eens flink de ander op de bek te meppen. Ook voor ons zal de 21e eeuw make or break zijn. We zitten nu al in een neerwaartse spiraal en lijken het voorlopig alleen maar leuk te vinden om sneller te gaan.

Mocht je van het weekend tijd hebben, dan is deze film misschien een aanrader

[eamelink]

Robkazoe schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:06:
Gisteren in het stikstofdebat werd er redelijk hard gespeeld op BBB en Wiersma. Volledig terecht overigens want we komen nog steeds geen stap verder, alles en iedereen ziet het.

Gelukkig staat de trein niet stil; er lopen talloze handhavingsverzoeken van milieuclubs bij provincies tegen PAS-melders. De Raad van State heeft in februari 2024 uitstel verleend tot zomer 2025 (tot nu dus), op basis van de verwachting dat het legalisatieprogramma zou vorderen. Dat blijkt niet het geval te zijn.

Ik verwacht dus dat in toenemende mate de komende maanden en jaren de rechter provincies zal dwingen om de wet te handhaven en PAS-melders te sluiten.

Dus dat zou optie 4 kunnen zijn: het kabinet is incapabel gebleken om een oplossing te vinden, dus gaan we door met de wetgeving die er nu is, en op basis daarvan opereren erg veel bedrijven illegaal.

[Davidshadow13]

Standeman schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:36:
[...]

Dat geld imo hetzefde voor de AOW. 67+ mensen met meerdere tonnen op de bank krijgen het ook maandelijks gestort. Het is eigenlijk water naar de zee dragen.

Dat is ook de bedoeling het is immers een algemene voorziening en iedereen die hieraan voldoet krijgt hetzelfde (afgezien van alleenstaand of niet). En dat maakt het ook redelijk eenvoudig uitvoerbaar.

AOW inkomensafhankelijk maken leid alleen maar tot onwenselijke prikkels van mensen die of wel hun vermogen net voor de AOW leeftijd opmaken, wegsluizen naar het buitenland of investeren in vastgoed, goud, kunst etc. om het buiten het zicht van de fiscus te houden.

Een systeem optuigen dat dit detecteren en tegengaan met daarbij de noodzakelijke handhaving is waarschijnlijk veel duurder dan wat je ermee zou besparen voor de relatief kleine groep die boven een eventuele vermogensdrempel uit zou komen.

Ons belastingstelstel moet juist veel eenvoudiger, veel minder uitzonderingen, veel minder regels, zodat de uitvoering en handhaving van het stelstel ook goedkoper kan.

[DropjesLover]

Standeman schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:36:
[...]

Dat geld imo hetzefde voor de AOW. 67+ mensen met meerdere tonnen op de bank krijgen het ook maandelijks gestort. Het is eigenlijk water naar de zee dragen.

Maar de AOW legt iedereen zijn deel (en beloofde uitkering) op in, dus iedereen, ongeacht het inkomen of land van residentie, heeft daar recht op.
Dan moet je de AOW afschaffen en er een algemene belastingverhoging + toeslag / uitkering van maken zodat je het vermogen of inkomen mee kan laten wegen.

Dido schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:31:
[...]

Ah, zodat de ouders geen enkel inzicht hebben in hoeveel toeslag namens hun naar de kinderopvang gaat - terwijl ze wel hoofdelijk aansprakelijk zijn als de door anderen gerochelde toeslag te hoog was?

Waar ken ik dat scenario van?

We kunnen cynisch zijn over het lerend vermogen van Den Haag, maar laten we herhaling van zetten niet aan gaan moedigen

Nee, dus niet als toeslag afhankelijk van ouder, maar net direct, zonder tussenkomst van ouders.
Bedrijven hebben immers al een administratie van welk kind wanneer geweest is voor facturatie, dan kunnen ze die info ook gelijk gebruiken om dat aan de overheid te splitsen in 96% overheid, 4% ouder.
Kinderen hoeven niet gratis te zijn, maar de kosten in die eerste 4 jaar kinderopvang zijn nu best extreem zodra je als gezin 2-3x modaal verdient ( 2000/mnd per kind, en dan maar nog 30 - 40% zelf betalen tikt echt wel hard aan).

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:31:
[...]


Dat is niet mijn punt. Als jij € 1.000.000 per jaar verdient dan krijg je ook nog steeds iets van € 280 per kwartaal per kind van de belastingbetaler, evenveel als iemand die achter een vuilniswagen staat. Het is onzinnig dat het niet inkomensafhankelijk is.

Vind ik van niet eigenlijk. Dat is namelijk geld voor het kind.
Zo veel zijn er niet die 1M/jaar verdienen. Sterker nog, slechts 5% verdient meer dan 100k/jaar (per ouder, niet de 2-3x modaal dus). moet je voor die 5% een lekker eenvoudige regeling gaan ombouwen naar een ingewikkeldere, met fors meer overhead en controles, voor die max 18 jaar dat iemand er voordeel van heeft?

[redwing]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:31:
[...]
Dat is niet mijn punt. Als jij € 1.000.000 per jaar verdient dan krijg je ook nog steeds iets van € 280 per kwartaal per kind van de belastingbetaler, evenveel als iemand die achter een vuilniswagen staat. Het is onzinnig dat het niet inkomensafhankelijk is.

Dus een kind van iemand die veel verdient kost minder dan iemand die weinig verdient? Het idee is juist dat de staat meehelpt in de kosten van een kind en dat het geld ook voor het kind is/aan het kind wordt besteed. Dit soort dingen wil je juist niet inkomensafhankelijk hebben.

Kinderopvang vind ik dan weer wat anders, omdat je daar je kind vaak heenbrengt vanwege werken. En dan is het logisch dat iemand die minder verdient ook minder hoeft te betalen (die verdient in de tijd dat het kind bij de opvang zit ten slotte minder)

[Shadow_Agent]

DropjesLover schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:26:
[...]

Dat ben ik niet met je eens, kinderen zijn grof duur en de kinderbijslag is een schijntje vergeleken met de werkelijke kosten, of wat je in andere landen om ons heen krijgt...
Bij ons gaat het prima op aan kleren, verjaardagen etc.

Wat kost een kind dan per maand? Heb zelf een dochter en eerlijk gezegd geen idee wat het kost. Volgens mij valt dat best mee. Als je een beetje slim koopt en niet alles nieuw moet willen hebben dan haal je kleding van bijv. Vinted en een fietsje van MP. Wij kopen hoogstzelden iets nieuws wat duur is. Tijdens de babytijd gewoon een kinderkamer van MP of kennisen halen. Je hoeft echt niet voor 3k een ledikant, kast en komode te kopen

Het is maar net hoe duur je het zelf wilt maken natuurlijk

[ Voor 27% gewijzigd door Shadow_Agent op 04-09-2025 12:31 ]

[CVTTPD2DQ]

Joris748 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 08:38:
En de AOWers, die ook al een basisinkomen hebben.

Ja, maar aangezien het idee van een basisinkomen is dat het AOW en kindgerelateerde toeslagen vervangt klopt dat ook.

[DropjesLover]

Shadow_Agent schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:28:
[...]

Wat kost een kind dan per maand? Heb zelf een dochter en eerlijk gezegd geen idee wat het kost. Volgens mij valt dat best mee.

Ligt aan je inkomen en werkcontract ivm opvang en toeslagen, maar die eerste paar jaar kosten bij ons met 2,5x modaal, 4 dagen opvang en 2 kinderen al tot €1800/mnd (na toeslagen) toen ze beiden gingen.
Nu gaan ze beiden naar school en is het nog steeds netto €700/mnd opvang.
Dan komt er nog zwemles (€50/mnd) en sport (€65/mnd) bij, en dan nog kleren hier, schoenen daar... Ik zou het niet raar vinden als we er over het jaar bekeken gemiddeld zo'n €900/mnd aan kwijt zijn.

[Joris748]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:32:
[...]


Ja, maar aangezien het idee van een basisinkomen is dat het AOW en kindgerelateerde toeslagen vervangt klopt dat ook.

Dat is ook wat ik bedoel. Er komen niet ineens 18 miljoen 'uitkeringstrekkers' bij. Is ook voor een deel vervanging van andere uitkeringen.

[Delerium]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:31:
[...]
Dat is niet mijn punt. Als jij € 1.000.000 per jaar verdient dan krijg je ook nog steeds iets van € 280 per kwartaal per kind van de belastingbetaler, evenveel als iemand die achter een vuilniswagen staat. Het is onzinnig dat het niet inkomensafhankelijk is.

Het klinkt gek, maar als je als overheid een burger een cadeau geeft van belastinggeld zie ik niet in waarom dat inkomensafhankelijk zou moeten zijn. Jouw miljonair heeft misschien niets aan die 280 per kwartaal, maar waarom zou je die miljonair die 280 afpakken als de vuilnisman dat bedrag wel krijgt? Je hebt dan inkomensafhankelijk straffen voor hogere inkomens.
Sterker nog, de kans dat het geld is opgebracht qua belastingen door die miljonair is vrij aanzienlijk. Ik vind het weinig handig om flinke nettobetalers niet te laten meeprofiteren van cadeautjes want betreffende personen betalen namelijk wel dan voor andermans cadeau.
En puur bedrijfstechnisch; in plaats van een dikke tabel bijhouden wie waar recht op heeft is het voordeel van iedereen iets geven dat je dat met 5 regels excel kan fixen, scheelt overhead en gedoe.

Dus vreemd genoeg komt hier mijn vrij rechtse kant aardig naar voren. (ben verder wel sterk voor inkomensherverdeling hoor).

[Adlermann]

Delerium schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:57:
[...]

Het klinkt gek, maar als je als overheid een burger een cadeau geeft van belastinggeld zie ik niet in waarom dat inkomensafhankelijk zou moeten zijn. Jouw miljonair heeft misschien niets aan die 280 per kwartaal, maar waarom zou je die miljonair die 280 afpakken als de vuilnisman dat bedrag wel krijgt? Je hebt dan inkomensafhankelijk straffen voor hogere inkomens.
Sterker nog, de kans dat het geld is opgebracht qua belastingen door die miljonair is vrij aanzienlijk. Ik vind het weinig handig om flinke nettobetalers niet te laten meeprofiteren van cadeautjes want betreffende personen betalen namelijk wel dan voor andermans cadeau.
En puur bedrijfstechnisch; in plaats van een dikke tabel bijhouden wie waar recht op heeft is het voordeel van iedereen iets geven dat je dat met 5 regels excel kan fixen, scheelt overhead en gedoe.

Dus vreemd genoeg komt hier mijn vrij rechtse kant aardig naar voren. (ben verder wel sterk voor inkomensherverdeling hoor).

Ja, ik ben het hier ook wel mee eens. Bij de inkomstenbelasting gaan we nivelleren. Maar daarna zoveel mogelijk vrij laten. Anders kan je alles wel inkomensafhankelijk maken.

Daarnaast moeten we ook minder regelingen en minder maatwerk. De uitvoerbaarheid is gewoon een groot probleem. Zelfs in de volkskrant wordt tegenwoordig dat standpunt ook ingenomen (met name in de podcast 'de kamer van klok'

[eamelink]

Hangt ook een beetje van de perceptie van kinderbijslag af. Is het echt 'inkomensondersteuning'? Of is het gewoon een vaste bijdrage van de maatschappij aan ouders van kinderen - kinderen die een grote maatschappelijke waarde hebben. In het eerste geval is inkomensafhankelijk logisch, in het tweede geval niet.

Puur praktisch gezien zou ik proberen inkomensafhankelijkheid vooral bij inkomstenbelasting te houden en het er niet bij allerlei andere zaken bij te betrekken.

[spijkerhoofd]

Adlermann schreef op donderdag 4 september 2025 @ 13:09:
[...]

Ja, ik ben het hier ook wel mee eens. Bij de inkomstenbelasting gaan we nivelleren. Maar daarna zoveel mogelijk vrij laten. Anders kan je alles wel inkomensafhankelijk maken.

Daarnaast moeten we ook minder regelingen en minder maatwerk. De uitvoerbaarheid is gewoon een groot probleem. Zelfs in de volkskrant wordt tegenwoordig dat standpunt ook ingenomen (met name in de podcast 'de kamer van klok'

Ik denk dat we sowieso eens streng moeten bekijken of we zoveel inkomensnivellering willen. Inkomensnivellering zorgt ervoor dat 3 dagen in de week werken te gemakkelijk is geworden waardoor wij een parttime land zijn geworden. Minder nivellering betekend dat meer uren werken daadwerkelijk ook lonend is.

[Janpietertje89]

spijkerhoofd schreef op donderdag 4 september 2025 @ 13:17:
[...]

Ik denk dat we sowieso eens streng moeten bekijken of we zoveel inkomensnivellering willen. Inkomensnivellering zorgt ervoor dat 3 dagen in de week werken te gemakkelijk is geworden waardoor wij een parttime land zijn geworden. Minder nivellering betekend dat meer uren werken daadwerkelijk ook lonend is.

Ach, 2*3 dagen is nog steeds meer dan 1*5 dagen per gezin als je kijkt naar de situatie een aantal decennia geleden. Daarbovenop zou je verwachten dat we met al die automatisering en enorme stappen in productiviteit van de laatste decennia minder zouden moeten kunnen werken in plaats van meer?

Stimuleren van alsmaar meer werken en het opvoeden van kinderen uitbesteden omdat dat economisch efficiënter is worden we gemiddeld genomen niet gelukkiger van denk ik.

Ik weet dat we met zn allen heel erg vastzitten in de neo-liberale gedachten dat alles maar altijd moet groeien en dat meer consumptie beter is maar twijfel toch vaak of we niet met zn allen gelukkiger zouden kunnen zijn met minder. Minder werken, minder consumptie, economische krimp. Meer tijd voor gezin, maatschappelijke (vrijwillige) verantwoordelijkheden etc.