Modelcontracten, tot 1 juli 2026

[brambo123]

Ronald.42 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:15:
[...]

Daarmee sugereer je dat je nog saldeerd. Maar dat is vanaf 2027 over en uit.

Dus wat je terugleverd krijg je werkelijk geen kloten voor en wat je inkoopt wordt reteduur. Tenminste dat is hoe ik het begrijp. Mocht dat anders zijn en nog net zoals dit jaar doorgaan dan zou ik gebakken zitten. In mijn beleving komen er alleen geen terugleverkosten maar salderen vervalt wel.

De energieleveranciers zijn zo slim geweest om salderen op te nemen in hun eigen voorwaarden.
Wellicht dat energiebelasting dan wel betaald moet, maar rest zal wel gesaldeerd moeten worden omdat dit in de voorwaarden is opgenomen.

[Martin7182]

Ronald.42 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:15:
[...]

Daarmee sugereer je dat je nog saldeerd. Maar dat is vanaf 2027 over en uit.

Dus wat je terugleverd krijg je werkelijk geen kloten voor en wat je inkoopt wordt reteduur. Tenminste dat is hoe ik het begrijp. Mocht dat anders zijn en nog net zoals dit jaar doorgaan dan zou ik gebakken zitten. In mijn beleving komen er alleen geen terugleverkosten maar salderen vervalt wel.

Het gaat om de periode 01-07-2026 t/m 31-12-2026

[Ronald.42]

Martin7182 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:32:
[...]

Het gaat om de periode 01-07-2026 t/m 31-12-2026

Ah die miste ik even. Ik zit namelijk chagrijnig te wezen over na die tijd

[Ronald.42]

brambo123 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:30:
[...]

De energieleveranciers zijn zo slim geweest om salderen op te nemen in hun eigen voorwaarden.
Wellicht dat energiebelasting dan wel betaald moet, maar rest zal wel gesaldeerd moeten worden omdat dit in de voorwaarden is opgenomen.

Ik ben even terug wezen zoeken.

Deze is van half december 2024



En deze kreeg ik half vorig jaar met de opmerking hierbij opnieuw je contract. Maar daar staat ineens wat anders bij de voorwaarden... nooit echt op gelet.

[brambo123]

Ronald.42 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:51:
[...]

Ik ben even terug wezen zoeken.

Deze is van half december 2024

[Afbeelding]

En deze kreeg ik half vorig jaar met de opmerking hierbij opnieuw je contract. Maar daar staat ineens wat anders bij de voorwaarden... nooit echt op gelet.

[Afbeelding]

Volgens mij hebben sommige leveranciers de neiging om andere en/of verkeerde voorwaarden mee te sturen.
In het modelcontract staat welke voorwaarden van toepassing zijn.
Op de meeste 'oude' modelcontracten zijn de Algemene voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers 2017 van Energie Nederland van toepassing.
Hier staat dit in:

4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.

[Ronald.42]

brambo123 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:06:
[...]

Volgens mij hebben sommige leveranciers de neiging om andere en/of verkeerde voorwaarden mee te sturen.
In het modelcontract staat welke voorwaarden van toepassing zijn.
Op de meeste 'oude' modelcontracten zijn de Algemene voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers 2017 van Energie Nederland van toepassing.
Hier staat dit in:

[...]

En hoe zit dat dan met artikel 19? Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen

[brambo123]

Ronald.42 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:22:
[...]

En hoe zit dat dan met artikel 19? Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen

Ik meende ergens gelezen te hebben dat enkel "Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen" niet altijd wordt geaccepteerd door rechters.
Er moet wel een redelijke grond zijn waarom de voorwaarden moeten worden aangepast.
Waarschijnlijk is het daarom in de nieuwe voorwaarden beter geformuleerd (artikel 17).

[Novax]

Ronald.42 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:51:
[...]

Ik ben even terug wezen zoeken.

Deze is van half december 2024

[Afbeelding]

En deze kreeg ik half vorig jaar met de opmerking hierbij opnieuw je contract. Maar daar staat ineens wat anders bij de voorwaarden... nooit echt op gelet.

[Afbeelding]

Dit lijkt meer op een soort toelichting. De voorwaarden die je als het goed is hebt voor een "oud" modelcontract zijn deze https://assets.ctfassets....elcontractvoorwaarden.pdf (Met daarin ook een verwijzing naar de "oude" Algemene Voorwaarden die brambo123 noemt)

[Ronald.42]

Novax schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:34:
[...]

Dit lijkt meer op een soort toelichting. De voorwaarden die je als het goed is hebt voor een "oud" modelcontract zijn deze https://assets.ctfassets....elcontractvoorwaarden.pdf (Met daarin ook een verwijzing naar de "oude" Algemene Voorwaarden die brambo123 noemt)

Ah oké bij mijn contract afgesloten december 24 ingegaan januari 25 zat deze.

dus de 23 versie.

Nou ja maar even in de gaten houden, ik leverde netto altijd een stuk meer maar heb net een ev gekocht met het beoogde aantal kilometers zou ik nog wel een stukje moeten overhouden maar dat is dan niet veel meer.

Ik ben toen ook overgegaan naar dit model gebeuren onder het motto dan kost het in ieder geval voorlopig nog niks, kreeg nog een paar honderd uitbetaald helemaal prima. Maar ik moet me er nu toch weer even in verdiepen merk ik..

[Frankvbr]

Wel onduidelijk. Want op de website staan de tarieven van het modelcontract nieuw, niet het modelcontract oud (oude voorwaarden)
Ze kunnen natuurlijk de vaste leveringskosten omhoog gooien van het modelcontract, tenzij ze daar in tarieven niet zouden mogen differentieren.

[mrmrmr]

Ronald.42 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:22:
[...]

En hoe zit dat dan met artikel 19? Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen

Het is de vraag of algemene voorwaarden wel van toepassing zijn. Daar werd in de echte (voorgeschreven) modelcontracten oude stijl niets over gezegd.

[Roger Beurskens]

en, zojuist viel me dit mailtje in de mailbox:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 2% gewijzigd door Proton_ op 20-05-2026 20:08 . Reden: hoop tekst van een ander in [quote]en [mo] gezet ]

[P5ycho]

Disclaimer: deze e-mail is vertrouwelijk en alleen bestemd voor de persoon aan wie die gericht is. Je kunt geen rechten ontlenen aan deze e-mail.

zet de boel even in member tags aub. Dit is niet zo chique.

[ Voor 4% gewijzigd door P5ycho op 20-05-2026 07:55 ]

[Robin_H]

Roger Beurskens schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 07:20:
en, zojuist viel me dit mailtje in de mailbox:
[...]

Ik heb deze nu net ook ontvangen, wel jammer dat ze eerst hier mee komen dan met de tarieven voor jet modelcontract.


Ik ben echt het spoor een beetje bijster geworden over waar je nu met veel zonnepanelen en het daarbij behorende overschot heen moet gaan om niet al te veel te hoeven betalen maar er nog een beetje van over te houden.

heb al veel door zitten nemen deze ochtend maar ik kom er niet meer uit waar ik goed aan doe 🥲

[ Voor 88% gewijzigd door Proton_ op 20-05-2026 20:10 ]

[DaWizza]

Roger Beurskens schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 07:20:
en, zojuist viel me dit mailtje in de mailbox:
[...]

Hier ook in de mailbox gekregen.

Doet mij overkomen als: we vinden het niet eerlijk, vind jij het ook niet eerlijk stap dan over met nieuwe voorwaarden en krijg minder geld.

Ik zit nog prima totdat de nieuwe tarieven bekend zijn, dan weer verder kijken.

[ Voor 86% gewijzigd door Proton_ op 20-05-2026 20:10 ]

[Martin7182]

Verdubbeling van "vaste kosten", zijn ze wel helemaal lekker? Begrijp ik het goed dat ze variabele kosten willen onderbrengen bij de vaste kosten? En dan iets veinzen over een scherpe prijs -- alleen voor snelle beslissers--. Wat een huichelaars
Ik zou gewoon afwachten. De ACM staat denk ik niet toe dat vaste kosten veel meer dan de inflatie stijgen. In een vrije markt hoort toezicht en dat is hier nodig.

[RevQ]

DaWizza schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 08:04:
[...]

Hier ook in de mailbox gekregen.

Doet mij overkomen als: we vinden het niet eerlijk, vind jij het ook niet eerlijk stap dan over met nieuwe voorwaarden en krijg minder geld.

Ik zit nog prima totdat de nieuwe tarieven bekend zijn, dan weer verder kijken.

Ook hier ontvangen, valt me wat tegen van Energiek. Tot op heden zeer tevreden en kwamen ze heel eerlijk over. Dat valt hiermee helaas weer tegen, wees dan ook eerlijk met hoeveel die vaste kosten dan gaan stijgen.

[Dane86]

Ik heb net via whatsapp even contact gezocht met Energiek. Je hoeft helemaal niks te veranderen. Ik heb een modelcontract uit 2025 en daaraan kunnen geen terugleverkosten toegevoegd worden. Het enige wat gaat veranderen zijn de vaste leverkosten. Die worden verdubbeld. Maar dat valt reuze mee. Prima deal zo. Ik vraag me af of dit contract met een thuisbatterij om intern te salderen niet voordeliger is dan een dynamisch contract in 2027

[ Voor 47% gewijzigd door Dane86 op 20-05-2026 09:14 ]

[mrmrmr]

Het is natuurlijk niet zo dat de vaste kosten zouden moeten verdubbelen, er is daarin immers niets veranderd ten opzichte van het tijdstip dat het modelcontract werd afgesloten. Als het toen goed was, is het dat nu nog steeds. Dat is daarom een oneerlijke voorstelling van de situatie. Het enkele feit dat er een nieuwe modelcontractvorm is, verandert daar helemaal niets aan.

Wat wel is veranderd zijn de energiekosten. Dat is dan ook het enige waar ze qua eerlijkheid rechtmatig iets in kunnen doen. Die kosten kunnen niet met meer dan ~25% stijgen omdat de ruwe olieprijs slechts een deel is van de eindprijs van energie.

Een jaarcontract afsluiten als salderen stopt per 1 januari lijkt mij niet zinvol.

[greatgonzo]

Martin7182 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 08:26:
Verdubbeling van "vaste kosten", zijn ze wel helemaal lekker? Begrijp ik het goed dat ze variabele kosten willen onderbrengen bij de vaste kosten? En dan iets veinzen over een scherpe prijs -- alleen voor snelle beslissers--. Wat een huichelaars
Ik zou gewoon afwachten. De ACM staat denk ik niet toe dat vaste kosten veel meer dan de inflatie stijgen. In een vrije markt hoort toezicht en dat is hier nodig.

Dit is gewoon de manier om iedereen van de oude modelcontracten af te helpen.

En in die zin is het om het even.. of je nu €100 vaste kosten krijgt icm €100 terugleverkosten, of een oud modelcontract met €200 aan vaste kosten, tenzij je inderdaad per opgewekte kWh betaald, natuurlijk, had ik niet bij stilgestaan

En ik denk, zo lang je je overschot nog kunt "verkopen" maakt het onderaan de streep niet zoveel uit, alleen moet je dan waarschijnlijk wel veel meer opwekken om het naar €0 te salderen. Denk wel dat zo langzamerhand het voordeel van de modelcontracten verdwijnen

Hoe zat het ook al weer, blijft salderen bestaan voor klanten met oudere modelcontracten, ook vanaf 2027?

[ Voor 10% gewijzigd door greatgonzo op 20-05-2026 09:24 ]

[Dane86]

mrmrmr schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:14:
Het is natuurlijk niet zo dat de vaste kosten zouden moeten verdubbelen, er is daarin immers niets veranderd ten opzichte van het tijdstip dat het modelcontract werd afgesloten. Als het toen goed was, is het dat nu nog steeds. Dat is daarom een oneerlijke voorstelling van de situatie. Het enkele feit dat er een nieuwe modelcontractvorm is, verandert daar helemaal niets aan.

Wat wel is veranderd zijn de energiekosten. Dat is dan ook het enige waar ze rechtmatig iets in kunnen doen. Die kosten kunnen niet met meer dan ~25% stijgen omdat de ruwe olieprijs slechts een deel is van de eindprijs van energie.

Een jaarcontract afsluiten als salderen stopt per 1 januari lijkt mij niet zinvol.

Als ze binnen het modelcontract wat je hebt de tarieven mogen aanpassen en als de vaste leverkosten als tarief gezien wordt kan dat wel natuurlijk. Hun argument is dat er meer kosten gemaakt worden voor zonnepaneelgebruikers. Of ik het er mee eens ben is het tweede, maar feit is wel dat die kosten er zijn. Maar ik vind het nogal een voordeel, geen terugleverkosten. Op dit moment krijg ik 150 euro terug op jaarbasis. Met terugleverkosten zou dat heel anders zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Dane86 op 20-05-2026 09:21 ]

[mrmrmr]

Dane86 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:18:
[...]

Als ze binnen het modelcontract wat je hebt de tarieven mogen aanpassen en als de vaste leverkosten als tarief gezien wordt kan dat wel natuurlijk. Hun argument is dat er meer kosten gemaakt worden voor zonnepaneelgebruikers.

Juridisch mag het misschien, maar de verklaring die ze ervoor geven klopt van geen kant omdat er niets in de kosten is veranderd ten opzichte van het moment van afsluiten van het oude contract.

Andere klanten met een nieuw modelcontract (als die nog wordt afgesloten) is een ander type contract dat geen relatie heeft met oud modelcontracten.

[WiseGuy!]

Huer ook de mail van Energiek binnen. Graaiers. Maar ik doe voorlopig even helemaal niks. Wie gaat er nu een 1-jarig contract afsluiten terwijl salderen oer 1 januari stopt?! 🐮

[Dane86]

WiseGuy! schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:37:
Huer ook de mail van Energiek binnen. Graaiers. Maar ik doe voorlopig even helemaal niks. Wie gaat er nu een 1-jarig contract afsluiten terwijl salderen oer 1 januari stopt?! 🐮

Kan je een commercieel bedrijf echt kwalijk nemen dat ze iemand proberen een vast contract te verkopen? Die modelcontracten kosten ze best veel geld denk ik. Ik vind energiek een net en transparant bedrijf. Om ze dan meteen graaiers te noemen is wel een beetje overdreven. Als je contact opneemt rekenen ze het netjes voor je uit en vertellen je vervolgens dat het modelcontract de betere keuze is.

Maar zeker. Nu iets veranderen is dom. Dit modelconract is op dit moment zeer voordelig. Zelfs met iets hogere vaste kosten

[ Voor 18% gewijzigd door Dane86 op 20-05-2026 09:48 ]

[Ronald.42]

Dane86 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:45:
[...]

Kan je een commercieel bedrijf echt kwalijk nemen dat ze iemand proberen een vast contract te verkopen? Die modelcontracten kosten ze best veel geld leveren minder op denk ik. Ik vind energiek een net en transparant bedrijf. Om ze dan meteen graaiers te noemen is wel een beetje overdreven.

[WiseGuy!]

Dane86 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:45:
[...]

Kan je een commercieel bedrijf echt kwalijk nemen dat ze iemand proberen een vast contract te verkopen? Die modelcontracten kosten ze best veel geld denk ik. Ik vind energiek een net en transparant bedrijf. Om ze dan meteen graaiers te noemen is wel een beetje overdreven. Als je contact opneemt rekenen ze het netjes voor je uit en vertellen je vervolgens dat het modelcontract de betere keuze is.

Maar zeker. Nu iets veranderen is dom. Dit modelconract is op dit moment zeer voordelig. Zelfs met iets hogere vaste kosten

Waarom zou ik ze geen graaiers mogen noemen? Dat zijn ze in mijn optiek allemaal. Met al dat gezwets over hoge onderhoudskosten door particuliere terugleveraars. En vervolgens wel megawatts aan zonneparken exploiteren. Maken ze dat weleens inzichtelijk, wat precies die hoge kosten zijn? Anders dan ‘ja we krijgen veel stroom te verwerken’?

[mrmrmr]

greatgonzo schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:14:
Hoe zat het ook al weer, blijft salderen bestaan voor klanten met oudere modelcontracten, ook vanaf 2027?

In het wettelijke modelcontract 2016 staat geen voorgeschreven tekst over salderen. Als je in je contract hebt staan dat er wordt gesaldeerd zonder te verwijzen naar de overheidsmaatregel geldt er een andere situatie, dan heb je mogelijk de afspraak gemaakt dat er wordt gesaldeerd. Dat speelt bij sommige energiecontracten in zijn algemeen, er zijn rechtszaken over gevoerd.

Modelcontract 2016:

https://www.acm.nl/sites/default/files/old_publication/bijlagen/15216_modelcontract-energieleveranciers-compleet-20160115.pdf

Terugleververgoeding en salderen

Als u zelf energie opwekt en eventueel een deel daarvan teruglevert geldt het volgende: Wijze van salderen: hier informeren over de wijze van salderen

Terugleververgoeding: hier informeren over teruglevertarief

Meer informatie hierover vindt u … aangeven waar uitleg te vinden is

[Martin7182]

greatgonzo schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:14:
[...]

Dit is gewoon de manier om iedereen van de oude modelcontracten af te helpen.

En in die zin is het om het even.. of je nu €100 vaste kosten krijgt icm €100 terugleverkosten, of een oud modelcontract met €200 aan vaste kosten, tenzij je inderdaad per opgewekte kWh betaald, natuurlijk, had ik niet bij stilgestaan

En ik denk, zo lang je je overschot nog kunt "verkopen" maakt het onderaan de streep niet zoveel uit, alleen moet je dan waarschijnlijk wel veel meer opwekken om het naar €0 te salderen. Denk wel dat zo langzamerhand het voordeel van de modelcontracten verdwijnen

Hoe zat het ook al weer, blijft salderen bestaan voor klanten met oudere modelcontracten, ook vanaf 2027?

Allemaal waar, maar ik doelde op wat @mrmrmr ook zegt: een oneerlijke voorstelling van de situatie. En dan gelijk de druk erop zetten met 27 mei (over een week). Nee, dit is niet pluis. Maar ze proberen het gewoon, niet geschoten is altijd mis. Je moet er nuchter onder blijven en als ze te ver gaan een klacht neerleggen bij ACM/klachtencomissie/radar etc. Dit is gewoon de prijs die we betalen voor marktwerking.

[Dane86]

WiseGuy! schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:54:
[...]

Waarom zou ik ze geen graaiers mogen noemen? Dat zijn ze in mijn optiek allemaal. Met al dat gezwets over hoge onderhoudskosten door particuliere terugleveraars. En vervolgens wel megawatts aan zonneparken exploiteren. Maken ze dat weleens inzichtelijk, wat precies die hoge kosten zijn? Anders dan ‘ja we krijgen veel stroom te verwerken’?

Het wordt een beetje een loze term als je het mij vraagt. En wat betreft die kosten, iedereen kan een chatbot raadplegen, maar perplexity komt met het volgende:

"Er is bewijs, maar het is grotendeels modelmatig en beleidsmatig, niet perfect direct meetbaar per huishouden. Een door Energy.nl aangehaalde analyse concludeert dat leveranciers ongeveer €0,11 extra kosten per teruggeleverde kWh maken in de huidige situatie, en rond €0,05/kWh als saldering verdwijnt �. De ACM publiceerde ook dat terugleverkosten in 2025 daadwerkelijk bestaan en soms zelfs leiden tot netto-negatieve terugleververgoeding na salderen, maar de toezichthouder zegt tegelijk dat alleen het totale tarief juridisch centraal staat en dat het onderzoek naar de onderbouwing nog loopt. "

Ik ben geen expert en je kan er vanalles van vinden maar dat het er niet is is zeker niet waar. Ik ben er ook niet blij mee en doe er alles aan om het te vermijden of zelf op te lossen. Maar daar is dit topic ook voor.

[Dane86]

Martin7182 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:04:
[...]

Allemaal waar, maar ik doelde op wat @mrmrmr ook zegt: een oneerlijke voorstelling van de situatie. En dan gelijk de druk erop zetten met 27 mei (over een week). Nee, dit is niet pluis. Maar ze proberen het gewoon, niet geschoten is altijd mis. Je moet er nuchter onder blijven en als ze te ver gaan een klacht neerleggen bij ACM/klachtencomissie/radar etc. Dit is gewoon de prijs die we betalen voor marktwerking.

Ja het is een beetje hoe het werkt. Het is nederland ten voete uit. Iedereen moet geld verdienen, voor de consument is het vooral heel erg oppassen. Je bent uiteindelijk ook niet verplicht er iets mee te doen. Wat dat betreft mogen we best blij zijn met dat modelcontract.

[ Voor 4% gewijzigd door Dane86 op 20-05-2026 10:12 ]

[Roger Beurskens]

Dane86 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:12:
Ik heb net via whatsapp even contact gezocht met Energiek. Je hoeft helemaal niks te veranderen. Ik heb een modelcontract uit 2025 en daaraan kunnen geen terugleverkosten toegevoegd worden. Het enige wat gaat veranderen zijn de vaste leverkosten. Die worden verdubbeld. Maar dat valt reuze mee. Prima deal zo. Ik vraag me af of dit contract met een thuisbatterij om intern te salderen niet voordeliger is dan een dynamisch contract in 2027

[Afbeelding]

ja, precies mijn gedacht ook.
Zeker nu ik panelen aan het bijleggen ben (voor winter meer opbrengst te krijgen) zou het wel eens heel erg interessant uit kunnen pakken om die hogere vaste lasten te pakken.

Ook hier een thuisbatterij waarmee ik mijn eigen verbruik van maart tot oktober zonder problemen afdek (buiten het eventuele laden van een elektrische auto).

We wachten dus even af waar ze mee komen en dan rekenen we wel eens opnieuw.
Dit voelt onderliggend van "we proberen zoveel mogelijk mensen van het oude modelcontract met bijbehorende voorwaarden af te helpen" en als je een beetje slim nadenkt.... laat het maar eens gebeuren.

Ik begrijp hun reactie trouwens ook goed. want er zijn veel mensen voor die reden naar Energiek overgestapt met ene modelcontract. zal ze nu wel een beetje knel zetten.
Onder de streep moet het licht daar ook blijven branden hè. En dat mag.


Oja, heb net even de algemene voorwaarden erbij gezocht waarmee ik destijds akkoord ben gegaan.
In de toevoeging over het modelcontract is er neit gesproken over salderen/terugleverkosten. echter in de algemene voorwaarden staat punt 4:

[ Voor 14% gewijzigd door Roger Beurskens op 20-05-2026 10:30 ]

[jeppiepruts]

Ik denk dat je er vanuit kunt gaan dat ze de terugleververgoeding richting de nul gaan brengen voor het oude modelcontract. Die ging eerder al van 10 naar 4 cent. Het komt daarmee in lijn met de andere (nieuwe) modelcontracten die ze hebben, waar onder de streep nauwelijks een vergoeding overblijft.
Hoe kan het oude modelcontract dan 'heel erg interessant' uitpakken als de vaste lasten flink hoger zijn?

[Roger Beurskens]

jeppiepruts schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:30:
Ik denk dat je er vanuit kunt gaan dat ze de terugleververgoeding richting de nul gaan brengen voor het oude modelcontract. Die ging eerder al van 10 naar 4 cent. Het komt daarmee in lijn met de andere (nieuwe) modelcontracten die ze hebben, waar onder de streep nauwelijks een vergoeding overblijft.
Hoe kan het oude modelcontract dan 'heel erg interessant' uitpakken als de vaste lasten flink hoger zijn?

zie even mijn toevoeging, ik denk dat het vanuit die bewoording nog wel eens "interessant" kan gaan worden.

[jaricool]

Ik snap even niet wat de vaste kosten worden.
Bij jullie gaat die van nongeveer 70 naar 150?

Ik heb een modelcontract afgesloten op 10-09-25, en mijn vaste kosten zijn van 10-09-25 tm 01-01-26 150 per jaar euro, en vanaf 01-01-26 160 euro per jaar.

Wordt dat voor mij dan 2x zoveel dus 320?

[ Voor 4% gewijzigd door jaricool op 20-05-2026 11:16 ]

[Frankvbr]

Ik ben eigenlijk eerder benieuwd of er onderscheid mag zijn tussen prijzen tussen het oude modelcontract en het nieuwe modelcontract. Als de tarieven gelden voor beide contractvormen, dan kunnen ze de vaste kosten wel verhogen, maar dan hebben de mensen die wel terugleverkosten hebben in het modelcontract daar dus ook last van.

[teacher]

ja, dat mag. De ACM schrijft voor welke componenten er in een modelcontract mogen zitten (en waar dus onlangs de terugleverkosten aan toegevoegd zijn) en de energie"handelaar" bepaalt de prijs per component.

[Dane86]

jaricool schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:08:
Ik snap even niet wat de vaste kosten worden.
Bij jullie gaat die van nongeveer 70 naar 150?

Ik heb een modelcontract afgesloten op 10-09-25, en mijn vaste kosten zijn van 10-09-25 tm 01-01-26 150 per jaar euro, en vanaf 01-01-26 160 euro per jaar.

Wordt dat voor mij dan 2x zoveel dus 320?

Ik denk eerder dat min contract gelijk wordt getrokken met jouw contract:

[RoD]

Ik heb de mail van Energiek ook gekregen, sterk staaltje bangmakerij. Als ik het goed begrijp dan ga ik in feite 75eu meer betalen door het verhogen van de vaste kosten. Als je veel zonne-energie opwekt lijkt me dat een kleine prijs, en blijf ik lekker zitten. Ik lever meer dan 6000kwh terug wat ik (vooralsnog) bijna allemaal saldeer. Dat is al dik 300eu aan tlk die ik bespaar door niet over te stappen.

Aan het eind van dit jaar zien we dan wel verder.

[Frankvbr]

teacher schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:43:
ja, dat mag. De ACM schrijft voor welke componenten er in een modelcontract mogen zitten (en waar dus onlangs de terugleverkosten aan toegevoegd zijn) en de energie"handelaar" bepaalt de prijs per component.

Ik snap dat ze de prijs per component bepalen, maar in feite is er dus niet meer 1 modelcontract wat leverancier aanbiedt maar 2 model contracten met beide eigen tarieven die online zichtbaar moeten zijn?

Beide hebben namelijk andere leverkosten.

[jaricool]

Dane86 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:51:
[...]

Ik denk eerder dat min contract gelijk wordt getrokken met jouw contract:

[Afbeelding]

Maar hoezo is dat bij ons dan tot nu toe verschillend? Alle modelcontracten waren voor 01-01-26 toch hetzelfde bij Energiek? Of heb je het bij jouw over vaste kosten per halfjaar?

[ Voor 5% gewijzigd door jaricool op 20-05-2026 12:15 ]

[teacher]

Frankvbr schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:11:
[...]

Ik snap dat ze de prijs per component bepalen, maar in feite is er dus niet meer 1 modelcontract wat leverancier aanbiedt maar 2 model contracten met beide eigen tarieven die online zichtbaar moeten zijn?

Beide hebben namelijk andere leverkosten.

Ze hebben waarschijnlijk een andere startdatum: die zonder terugleverkosten kan je nu denk niet meer afsluiten.

[The Source]

We wisten dat door de nieuwe ACM contract eisen dat Energiek iets moest veranderen en ze verschillende keuzes konden maken. De huidige situatie was leuk zolang het mogelijk was en persoonlijk heb ik hier het laatste anderhalf jaar erg veel mee bespaard. Ik lever 6k terug op jaarbasis dat ik allemaal weer saldeer. Grote dank @Sarpo en @brambo123 voor het maken van dit topic en al het werk wat ze met het sheet verzet hebben.

Voor iedereen zal de keuze een afweging zijn de van nu aanwezige mogelijkheden. Het zal voornamelijk afhangen van hoeveel je teruglevert, en als salderen stopt, zal de situatie weer veranderen, vrees ik.

Eind vorig jaar heb ik een 32kWh zelfbouw batterij in China aangeschaft, ik ben Energiek nog even naar 0 aan het salderen (nog paar weken te gaan) waarna ik naar een dynamisch contract ga. Dus tot ziens in een ander topic.

[denneappel]

Zou Energiek de terugleververgoeding van jullie modelcontract ook negatief mogen maken?

€-0.01/kWh lijkt een redelijke "vergoeding" als je kijkt naar het overige aanbod op de markt.

[Roger Beurskens]

denneappel schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 03:39:
Zou Energiek de terugleververgoeding van jullie modelcontract ook negatief mogen maken?

€-0.01/kWh lijkt een redelijke "vergoeding" als je kijkt naar het overige aanbod op de markt.

Opzich wel een interessante kwestie. maar dit wordt pas belangrijk na het stoppen van het salderen.
Al staat er in het modelcontract wat ik heb niets vermeld van een einddatum van het verrekenen van de stroom.

Zolang dat contract geldig is ( zie mijn post hierboven, punt 4) zou dit geldig moetn zijn en zullen ze het in principe zo moeten blijven verrekenen. Dat is namelijk de grootste adder onder het gras als je zo'n nieuw 1 jaars modelcontract gaat pakken. in principe blijft het oude contract inclusief de daarin vermelde voorwaarden geldig.... Ik denk dat ik het maar gewoon eens ga laten gebeuren in 2027.