Modelcontracten, tot 1 juli 2026

[djjr]

Maar daar krijg ik ook 21cent voor terug toch dus netto 1,8 cent dan

[water_escape]

djjr schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 11:57:
Maar daar krijg ik ook 21cent voor terug toch dus netto 1,8 cent dan

nee dat is teruglevering, na salderen.

Terugleverboete is direct wat je het net op stuurt, voor salderen.

ik wek 10.000 op
ik verbruik 10.000

Dus ik saldeer naar 0, maar ik stuur wel 6000 het net op. Dan betaal ik over die 6000 de terugleverboete, ook al wordt dat gebruikt om te salderen.

[Novax]

djjr schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 11:57:
Maar daar krijg ik ook 21cent voor terug toch dus netto 1,8 cent dan

Nee die €0,21 krijg je alleen voor het overschot, als je in het komende half jaar 3000 teruglevert en 2000 afneemt, betaal je 19 cent voor de 3000 en krijg je 21 cent voor slechts 1000 ( = 3000 - 2000)

[djjr]

Maar salderen gaat op jaarbasis toch. Ik heb al genoeg om het hele jaar te salderen. Alles wat ik nu nog opwek is overschot.

[water_escape]

djjr schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 12:13:
Maar salderen gaat op jaarbasis toch. Ik heb al genoeg om het hele jaar te salderen. Alles wat ik nu nog opwek is overschot.

Het gaat niet om je opwek, het gaat om wat je het net op gooit, het maakt niet uit of je dit kan salderen of niet.

[Novax]

djjr schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 12:13:
Maar salderen gaat op jaarbasis toch. Ik heb al genoeg om het hele jaar te salderen. Alles wat ik nu nog opwek is overschot.

Het wegstrepen gaat op jaarbasis, maar voor het overschot wat je nu hebt krijg je de vergoeding die je nu hebt, dus het tarief voor 1 juli, niet 21 cent.

[water_escape]

*knip*

[ Voor 160% gewijzigd door twain4me op 04-06-2026 15:45 . Reden: overwegend AI tekst ]

[mdvmine]

djjr schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 12:13:
Maar salderen gaat op jaarbasis toch. Ik heb al genoeg om het hele jaar te salderen. Alles wat ik nu nog opwek is overschot.

Ja maar het maakt wel uit hoe ze de latere kWh die je afneemt verrekenen tegen eerdere periodes teruggeleverd. Het lijkt erop dat dit naar verhouding verrekend wordt. Dus niet alle gekochte kWh in het tweede half jaar worden eerst afgetrokken van de levering eerder. Een deel wordt afgetrokken van je teruglevering in het tweede halfjaar, dus dan heb je voor die kWh wel de terugleverkosten te betalen, maar je krijgt niet de terugleververgoeding. (snap ik het zelf nog? ogen tollen)

[djjr]

Ik snap wel hoe het werkt denk ik, maar ik leg mijn situatie niet goed uit waarschijnlijk.

Salderen gaat op jaar basis mijn contract loopt van october tot setp.

Nu heb ik van october tot 1 juli bijna 3000 kwh gebruikt en 3400 kwh terug geleverd.

Als ik terug kijk naar vorrigjaar ga ik van juli tot ochtober nog ongeveer 400kwh gebruiken en 2300kwh terug leveren.

Die 400 die ik ga verbruiken in de laatste periode heb ik al opgewekt zonder terugleverkosten en salderen dus weg.

De 2300 die ik nog ga terugleveren zijn dus niet meer nodig om iets te salderen en is alleen overschot.

Daar betaal ik dus 19 cent voor en krijg 21 terug blijft er netto bijna 2 cent over.

Als het contract afloopt wordt het anders dan gaat het geld kosten.


Zou nog kunnen dat ze het in 2 delen gaan verekenen, dan zou je voor de 400 die over zijn in de eerste maanden 6 cent krijgen en moet ik ze als nog salderen tegen stroom waar ik al 21 cent voor heb betaald. Dan zou dat mij dus 13 cent per kwh kosten is 85 euro. en blijft er nog 1900kwh over tegen 1,8 cent is 34 euro. Maar volgens mij mogen ze dat niet doen moet het salderen op jaarbasis.

Wacht de reactie op mijn laaste mail nog even af, heb ze weer verzocht de tlk te verwijderen zo als ze eerder zelf aangaven te zullen doen.

Als we er niet uit komen ga ik toch iets doen. Misschien overstappen. Of de accu die gepland stond om eind van het jaar te installeren nu vast te plaatsen.

[ Voor 11% gewijzigd door djjr op 04-06-2026 12:58 ]

[mdvmine]

djjr schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 12:51:
Maar volgens mij mogen ze dat niet doen moet het salderen op jaarbasis.

Op jaarbasis ja, maar dat zegt toch niets over de verschillende tariefperiodes waarin het jaar is opgebouwd? Zie ook mijn vorige reactie hier net boven.

[djjr]

Dat is waar dan zou het dus het 2e deel van mijn berekening worden en moet ik 400kwh terugleverkosten betalen.

Dat gaat niet gebeuren. Dan gaan die accu plaatsen. Kost ook geld maar ik zet het liever in de schuur als dat het naar Mega gaat.

[mdvmine]

Ja, als je inderdaad je zonnepanelen zou dimmen zodat je alleen je eigen verbruik opwekt (en niets teruglevert), dan forceer je in feite dat ze alle afgenomen kWh verrekenen tegen de eerdere periode, en die zijn goedkoper. Dat is wel apart.

[WiseGuy!]

Novax schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 11:22:
[...]

De vaste kosten van het oude modelcontract zijn verhoogd met €247 per jaar, de terugleverkosten in het nieuwe modelcontract zijn €0.0726 per kWh. Alleen als je over een jaar meer dan 247 / 0.0726 = 3402 kWh teruglevert is behouden voordeliger wat betreft terugleverkosten.

€ 247? Mijn vaste jaarkosten (alleen stroom) gaan per 1 juli van € 160 naar € 319. Dat is dus een verhoging van € 159. Ik heb sinds sep '25 het modelcontract bij Energiek. Stand per vandaag is dat ik 2.340 kWh heb teruggeleverd. Oftewel: ik zit al aan de voordelige kant als ik blijf zitten bij Energiek. Tenzij mijn verbruik ineens omhoog zou schieten en het de hele zomer donker is blijf ik dus mooi zitten. Vieze trucjes zijn het wel, maar het hele energieprivatiseringsdossier is natuurlijk gewoon om te janken met een visie- en tandloze overheid.

[Novax]

djjr schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 12:51:
Ik snap wel hoe het werkt denk ik, maar ik leg mijn situatie niet goed uit waarschijnlijk.

Salderen gaat op jaar basis mijn contract loopt van october tot setp.

Nu heb ik van october tot 1 juli bijna 3000 kwh gebruikt en 3400 kwh terug geleverd.

Als ik terug kijk naar vorrigjaar ga ik van juli tot ochtober nog ongeveer 400kwh gebruiken en 2300kwh terug leveren.

Die 400 die ik ga verbruiken in de laatste periode heb ik al opgewekt zonder terugleverkosten en salderen dus weg.

De 2300 die ik nog ga terugleveren zijn dus niet meer nodig om iets te salderen en is alleen overschot.

Daar betaal ik dus 19 cent voor en krijg 21 terug blijft er netto bijna 2 cent over.

Als het contract afloopt wordt het anders dan gaat het geld kosten.


Zou nog kunnen dat ze het in 2 delen gaan verekenen, dan zou je voor de 400 die over zijn in de eerste maanden 6 cent krijgen en moet ik ze als nog salderen tegen stroom waar ik al 21 cent voor heb betaald. Dan zou dat mij dus 13 cent per kwh kosten is 85 euro. en blijft er nog 1900kwh over tegen 1,8 cent is 34 euro. Maar volgens mij mogen ze dat niet doen moet het salderen op jaarbasis.

Wacht de reactie op mijn laaste mail nog even af, heb ze weer verzocht de tlk te verwijderen zo als ze eerder zelf aangaven te zullen doen.

Als we er niet uit komen ga ik toch iets doen. Misschien overstappen. Of de accu die gepland stond om eind van het jaar te installeren nu vast te plaatsen.

Je hebt in beide tariefperiodes overschot dus salderen op jaarbasis heeft geen invloed. Salderen is het wegstrepen van je levertarief, dat betaal je sowieso niet.

totaal over het hele jaar:
verbruik = 3000 + 400 = 3400
teruglevering = 3400 + 2300 = 5700
Je hele verbruik van 3400 wordt dus gesaldeerd op jaarbasis en je hoeft dus voor de levering niets te betalen. Dan blijft over de berekening van de terugleververgoeding en de terugleverkosten:

tariefperiode 1 voor 1 juli:
terugleververgoeding = 3400 - 3000 = 400 x 6 cent
terugleverkosten = 3400 x 0 cent

tariefperiode 2 vanaf 1 juli:
terugleververgoeding = 2300 - 400 = 1900 x 21 cent
terugleverkosten = 2300 x 19 cent terugleverkosten

Omdat je zoveel overschot hebt en zo weinig verbruik in de periode na 1 juli valt het nog mee, maar netto 1,8 cent is het niet.

[Novax]

WiseGuy! schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 13:42:
[...]

€ 247? Mijn vaste jaarkosten (alleen stroom) gaan per 1 juli van € 160 naar € 319. Dat is dus een verhoging van € 159. Ik heb sinds sep '25 het modelcontract bij Energiek. Stand per vandaag is dat ik 2.340 kWh heb teruggeleverd. Oftewel: ik zit al aan de voordelige kant als ik blijf zitten bij Energiek. Tenzij mijn verbruik ineens omhoog zou schieten en het de hele zomer donker is blijf ik dus mooi zitten. Vieze trucjes zijn het wel, maar het hele energieprivatiseringsdossier is natuurlijk gewoon om te janken met een visie- en tandloze overheid.

Ik ga uit van de normale vaste kosten van stroom €71.87 per jaar voor het nieuwe contract, € 319 - €72 = € 247 wat dan de verkapte terugleverkosten zijn.

[WiseGuy!]

Novax schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 13:53:
[...]

Ik ga uit van de normale vaste kosten van stroom €71.87 per jaar voor het nieuwe contract, € 319 - €72 = € 247 wat dan de verkapte terugleverkosten zijn.

Kennelijk had ik dan al een duurder modelcontract?

[mdvmine]

WiseGuy! schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 14:03:
[...]
Kennelijk had ik dan al een duurder modelcontract?

Het oude modelcontract had hogere vaste kosten (dan de nieuwe modelcontracten), maar geen terugleverkosten.

[WiseGuy!]

Ah, dat zal het zijn. Ik heb mijn modelcontract september vorig jaar afgesloten. Hierin zitten geen terugleverkosten, maar wel € 160 aan vaste kosten per jaar die nu dus verdubbelen.

[Novax]

WiseGuy! schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 14:11:
Ah, dat zal het zijn. Ik heb mijn modelcontract september vorig jaar afgesloten. Hierin zitten geen terugleverkosten, maar wel € 160 aan vaste kosten per jaar die nu dus verdubbelen.

Ja die hadden ze al verhoogd, maar als je overstapt naar het nieuwe modelcontract zijn de vaste kosten € 71,87 dus daar moet je mee rekenen als vergelijk. Al is dat nieuwe modelcontract van Energiek bij overschot sowieso niet interessant want de TLV is met € 0,07 lager dan de TLK € 0,0726 . Voor een vergelijk zou je dan naar een ander (model)contract moeten kijken.

[WiseGuy!]

Dat men nog niet op het lumineuze idee is gekomen om de terugleververgoeding op € 0,00 te zetten. Het is nu ook allang geen goed bedrag meer (iets van € 0,03) maar toch. Had ze slinkser verwacht.

[Novax]

WiseGuy! schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 14:43:
Dat men nog niet op het lumineuze idee is gekomen om de terugleververgoeding op € 0,00 te zetten. Het is nu ook allang geen goed bedrag meer (iets van € 0,03) maar toch. Had ze slinkser verwacht.

Volgens de huidige wet moet de terugleververgoeding redelijk zijn (voor interpretatie vatbaar), vanaf 1 januari 2027 komt daarbij dat het minstens 50% van het kale levertarief moet zijn tot 2030. Maar de terugleverkosten doen dat weer teniet.

[mrmrmr]

WiseGuy! schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 11:08:
Lekker dan. Ook de ACM verandert gewoon de spelregels tijdens de wedstrijd, waardoor je als consument echt in een kansloze positie zit.

ACM heeft niet de bevoegdheid er iets aan veranderen. Het is gewoon contractrecht.

Iemand die hierdoor getroffen is kan een uitspraak vragen van de ACM, dan kijken (hopelijk) deskundigen ernaar in plaats van een willekeurig persoon op de helpdesk.

[WiseGuy!]

mrmrmr schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 15:11:
[...]


ACM heeft niet de bevoegdheid er iets aan veranderen. Het is gewoon contractrecht.

Iemand die hierdoor getroffen is kan een uitspraak vragen van de ACM, dan kijken (hopelijk) deskundigen ernaar in plaats van een willekeurig persoon op de helpdesk.

Volgens het bericht waar ik op reageerde was het de ACM die de energiemaatschappij die vrijbrief had gegeven?

[mrmrmr]

WiseGuy! schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 15:38:
[...]

Volgens het bericht waar ik op reageerde was het de ACM die de energiemaatschappij die vrijbrief had gegeven?

Dat verbaast mij aangezien ACM wel het wettelijk recht heeft om een nieuw modelcontract op te stellen en leverancier te verplichten die aan te bieden, maar het niet gaat over contractrecht. Voor zover ik weet is er in het modelcontract geen bepaling opgenomen dat leveranciers eenzijdig een contract mogen beëindigen, aanpassen of vervangen. Contractrecht gaat uit van overeenstemming tussen de partijen, hier de leverancier en de afnemer (consument). Een leverancier kan dus niet zo maar eenzijdig iets aanpassen bij een contract onbepaalde tijd. Dus ik ben benieuwd wat een deskundige jurist die namens ACM optreedt hierover zegt.

Zie ook:
https://consument.acm.nl/...everancier-stopt-levering

Bezwaarbrief

[philippek]

Ik zit sinds december bij Energiek.

ik had in 2025 3454 kwh terug geleverd volgens slimmemeterportal, ook had ik 220 kwh over.

dit jaar is niet zo erg zonnig dus zal het minder zijn.

Is het dan toch beter in mijn situatie om dat nieuwe model contract van energiek te nemen ? want de vaste kosten zijn bijna 240 minder en de teruglever kosten zijn € 0.0545 x 3400 = 185.3 + de 72 vaste lever kosten is 257, scheelt toch weer 50 euro, of zie ik nog iets over het hoofd ?

[ Voor 4% gewijzigd door philippek op 04-06-2026 23:39 ]

[theeko]

@philippek Je rekent volgens mij met de tarieven van het jaarcontract, ik zou het variabel modelcontract kiezen ivm beëindigen van salderen eind van dit jaar. Dus dan de berekening maken voor een half jaar. 1 jan 2027 maar weer kijken.

En ik neem aan dat als je switcht bij dezelfde leverancier je ook gewoon een eindrekening krijgt. Als je nou nog niet alle verbruik weg gesaldeerd hebt dan kan dat ook nog een overweging zijn om te blijven zitten.

[philippek]

theeko schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 00:13:
@philippek Je rekent volgens mij met de tarieven van het jaarcontract, ik zou het variabel modelcontract kiezen ivm beëindigen van salderen eind van dit jaar. Dus dan de berekening maken voor een half jaar. 1 jan 2027 maar weer kijken.

En ik neem aan dat als je switcht bij dezelfde leverancier je ook gewoon een eindrekening krijgt. Als je nou nog niet alle verbruik weg gesaldeerd hebt dan kan dat ook nog een overweging zijn om te blijven zitten.

ja inderdaad dat had ik niet goed gezien, met de kosten van het variabel contract zit ik qua prijs bijna hetzelfde en volgend jaar wil ik echt van Energiek af dus jaar contract wordt het niet voor mij

misschien dat ik volgend jaar wel een goedkope batterij neem(als zoiets bestaat..) en dit op mijn home assistent aan stuur.

[djjr]

Batterij en goedkoop is wel lastig. Wil het een beetje nut hebben. Die stekker batterijen kunnen vaak maar met 800w of 2400w laden en ontladen en de capaciteit is maar 2,5 -5 Kwh. Ga je naar een serieuze accu met een Victron omvormer ga je snel als je alles zelf installeert al richting 2500-3000 euro voor 16Kwh. Wij hebben rond de 10kwh nodig voor het optimale rendement. Je kan een accu tussen 20 en 90.% gebruiken. Anders gaat hij snel achteruit. Dus voor 10Kwh nuttig gebruik heb je dan al een 16kwh accu nodig. Dan zijn er ook nog laad en ontlaadt verliezen. Het is een hele rekensom.

[croissantje13]

Dit bericht teruggekregen van Mega in reactie op de mooie voorbeeldbrief van mrmrmr in "Modelcontracten, tot 1 juli 2026"

Bedankt voor je bericht. 

Een modelcontract houdt in dat te tarieven 2 keer per jaar wijzigen, op 1 januari en op 1 juli. 
Per 1 juli gaan de huidige modelcontracte over naar ons nieuwe variabele modelcontract, volgens de laatste ACM-richtlijnen.
- Geen einddatum
- Variabele tarieven
- Tarieven wijzigen vier keer per jaar:1 januari, 1 april, 1 juli en 1 oktober
- Met terugleverkosten voor zonnepaneelbezitters
- Opzeggen wanneer je wilt, met een opzegtermijn van 30 dagen.

De tarieven in dit variabele modelcontract volgen de markt wat nauwer. Daardoor is vergelijken met andere leveranciers nog gemakkelijker.

Deze informatie is ook te vinden op onze website.

Totaal niet ingegaan op het feit dat ze te laat waren met doorgeven, als het uberhaupt al toegestaan is om zo het contract te wijzigen.

Nog tips om hier tegenin te gaan?

[Novax]

croissantje13 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 17:17:
Dit bericht teruggekregen van Mega in reactie op de mooie voorbeeldbrief van mrmrmr in "Modelcontracten, tot 1 juli 2026"

[...]

Totaal niet ingegaan op het feit dat ze te laat waren met doorgeven, als het uberhaupt al toegestaan is om zo het contract te wijzigen.

Nog tips om hier tegenin te gaan?

Daar komt nog bij dat het nieuwe modelcontract nog meer andere voorwaarden heeft en als dat ook nog gekoppeld is aan de nieuwe Algemene Voorwaarden dan moet je daarover ook geïnformeerd worden.

Normale procedure is officiële klacht indienen en daarna eventueel naar de geschillencommissie. Punt is wel dat je de optie hebt om kosteloos op te zeggen.

[djjr]

Het is gewoon raar dat helemaal geen bericht krijg. Ze hebben dus al 2x de bedragen aangepast in mijn online op 1 juni en op 3 juni en ik heb geen 1 email gehad hier over.

[tjerkpolle]

ik heb nu nog een modelcontract bij Mega.

per 1 juli gaat mega werken met andere modelcontracten.

1jaar vast en variabel. Voor mij beide zeer ongunstig, aangezien ik moet gaan betalen als ik stroom teruglever.

Ik denk momenteel ook na over een thuisaccu en dynamisch contract. Maar voordat ik deze heb ben ik wel een poosje verder, tot die tijd wil ik een ander contract.

zijn er momenteel nog modelcontracten (vanaf 1 juli) waar ik nog iets van een vergoeding krijg voor teveel stroom?

[brambo123]

tjerkpolle schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 12:48:
ik heb nu nog een modelcontract bij Mega.

per 1 juli gaat mega werken met andere modelcontracten.

1jaar vast en variabel. Voor mij beide zeer ongunstig, aangezien ik moet gaan betalen als ik stroom teruglever.

Ik denk momenteel ook na over een thuisaccu en dynamisch contract. Maar voordat ik deze heb ben ik wel een poosje verder, tot die tijd wil ik een ander contract.

zijn er momenteel nog modelcontracten (vanaf 1 juli) waar ik nog iets van een vergoeding krijg voor teveel stroom?

Zie het spreadsheet.
Vergoeding valt vies tegen, bijna nul.
Denk dat je dan snel op Budget energie komt, geen hele hoge terugleverkosten en toch netto nog paar cent terugleververgoeding.

[mrmrmr]

@brambo123 Bedankt voor de spreadsheet!

Ik heb je nog een tarief gestuurd in PM.

[croissantje13]

Novax schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 18:00:
[...]

Daar komt nog bij dat het nieuwe modelcontract nog meer andere voorwaarden heeft en als dat ook nog gekoppeld is aan de nieuwe Algemene Voorwaarden dan moet je daarover ook geïnformeerd worden.

Normale procedure is officiële klacht indienen en daarna eventueel naar de geschillencommissie. Punt is wel dat je de optie hebt om kosteloos op te zeggen.

Ik moet nog tot eind juli blijven zitten om al mijn verbruik weg te salderen maar er is dus verder niets tegen in te doen behalve een klacht indienen?

[theeko]

@croissantje13 Het lijkt me in ieder geval verstandig dat iedereen die hierdoor geraakt is een klacht neerlegt bij Mega. Misschien dat ze toch nog terugkrabbelen als ze inzien dat wat ze doen niet mag.

Zie eventueel ook de voorbeeldbrieven die hier eerder gedeeld zijn.

Zaken die je volgens mij kunt benoemen, afhankelijk van je situatie:
Er mogen geen terugleverkosten berekend worden bij oude modelcontracten. Ze zijn de enige energieleverancier die dat nu wel gaat doen.
De tariefswijziging is niet (op tijd) doorgegeven.
De Mijn-omgeving toont telkens andere tarieven per 1 juli 2026.
Klantenservicemedewerkers hebben eerder bevestigd dat er een fout is gemaakt en er geen terugleverkosten gerekend mogen worden bij oude modelcontracten.

[djjr]

Mijn accu is onderweg 16kwh. In elk geval 9 maanden per jaar niet afhankelijk van de energiemaatschappijen. Mega heeft nog steeds niet gereageerd op mijn mails.

Van af 1-7 tot de accu draait en ik naar een ander contract ga zero export instellen dan moeten ze wel salderen met de energie die over is van voor 1 juli.

Kan je niet schelen wat het kost maar ik wil voorkomen dat er ook maar 1 euro meer als nodig is naar Mega gaat.

[ Voor 46% gewijzigd door djjr op 10-06-2026 12:54 ]

[djjr]

Ok eindelijk antwoord van mega. Ze gaan het dus niet aanpassen en volgens hun is het zelfs verplicht bij ene modelcontract terugleverkosten in te voeren van af Juli. Of dat waar is geen idee maar ik ben er klaar mee ga overstappen naar Zonneplan.

En het feit dat ik nergens bericht over hebben gehad was het ja dat is niet goed sorry. Voor mij staat Mega nu samen met Innova op de zwartelijst.

[clodders]

djjr schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 12:39:
Ok eindelijk antwoord van mega. Ze gaan het dus niet aanpassen en volgens hun is het zelfs verplicht bij ene modelcontract terugleverkosten in te voeren van af Juli. Of dat waar is geen idee maar ik ben er klaar mee ga overstappen naar Zonneplan.

En het feit dat ik nergens bericht over hebben gehad was het ja dat is niet goed sorry. Voor mij staat Mega nu samen met Innova op de zwartelijst.

Kijk even bij ACM, dan kan je zien waaraan een modelcontract moet voldoen

https://www.acm.nl/system/files/documents/besluit-vaststelling-modelcontracten.pdf

[Truus01]

clodders schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 13:08:
[...]

Kijk even bij ACM, dan kan je zien waaraan een modelcontract moet voldoen

https://www.acm.nl/system/files/documents/besluit-vaststelling-modelcontracten.pdf

Maar ze zijn niet verplicht om terugleverkosten in te voeren. Ze moeten alleen die 'lijn' opvoeren (term invoeren) in het contract en 0, kan en mag gewoon.

[mdvmine]

Truus01 schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 13:10:
[...]
Maar ze zijn niet verplicht om terugleverkosten in te voeren. Ze moeten alleen die 'lijn' opvoeren (term invoeren) in het contract en 0, kan en mag gewoon.

Nee het is spelen met woorden maar "uiteraard" liegen ze om eigen bestwil. Ze zijn verplicht om een modelcontract nieuwe stijl aan te bieden (eigenlijk 2 soorten, variabel en 1 jaar vast) waarin terugleverkosten zijn toegestaan. Die terugleverkosten mogelijkheid gaan ze uiteraard benutten. Dit geheel brengen ze dan als we moeten modelcontracten "invoeren" met terugleverkosten (toegestaan). "invoeren" is vaag genoeg tussen aanbieden en omzetten in.

In het besluit (hierboven gelinkt) van de ACM staat het volgende erover:

Wel kunnen energieleveranciers besluiten om lopende modelcontracten te wijzigen of om deze te beëindigen. De energieleveranciers dienen in dat geval de overeengekomen contractuele bepalingen en de toepasselijke wet- en regelgeving in acht te nemen.

Lekker vaag dus. Energieleveranciers mogen bestaande contracten wel omzetten maar hadden dit op tijd moeten aankondigen. "Oeps sorry" is blijkbaar het antwoord .

[Martin7182]

Wel kunnen energieleveranciers besluiten om lopende modelcontracten te wijzigen of om deze te beëindigen. De energieleveranciers dienen in dat geval de overeengekomen contractuele bepalingen en de toepasselijke wet- en regelgeving in acht te nemen.

Het is maar een mening. Ik kan ook besluiten om stroom buiten de meter om te gebruiken, maar als ik dan de wet- en regelgeving bekijk, dan doe ik toch iets verkeerd
Ik snap wel dat ze het doen; de enkeling die uit principe gaat procederen wordt gecompenseerd, daar vallen ze zich geen buil aan.

[djjr]

Procedure opstarten via acm kost ook al geld zag ik. Maar goed Mega staat nu op mijn zwarte lijst naast Innova. Al krijg ik de stroom gratis hoef ik het niet meer.

[mrmrmr]

mdvmine schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 13:56:
[...]


Nee het is spelen met woorden maar "uiteraard" liegen ze om eigen bestwil. Ze zijn verplicht om een modelcontract nieuwe stijl aan te bieden (eigenlijk 2 soorten, variabel en 1 jaar vast) waarin terugleverkosten zijn toegestaan. Die terugleverkosten mogelijkheid gaan ze uiteraard benutten. Dit geheel brengen ze dan als we moeten modelcontracten "invoeren" met terugleverkosten (toegestaan). "invoeren" is vaag genoeg tussen aanbieden en omzetten in.

In het besluit (hierboven gelinkt) van de ACM staat het volgende erover:

[...]


Lekker vaag dus. Energieleveranciers mogen bestaande contracten wel omzetten maar hadden dit op tijd moeten aankondigen. "Oeps sorry" is blijkbaar het antwoord .

Het gaat over contractrecht. Paragrafen 79-82 gaan er over en leggen de verantwoordelijkheid bij de energieleverancier om te voldoen aan de wet- en regelgeving in het geval van beëindiging door de leverancier. In paragraaf 82 erkent ACM dat ze er niets over mogen bepalen. Er is geen exit beschreven in het modelcontract 2016 voor de leverancier. De tekst van het modelcontract 2016 is voorgeschreven in het besluit van ACM.

Wat betreft het aanpassen van het contract, ze (Mega) maken een groot aantal fouten in voorlichting, tijdigheid, niet reageren op verzoek tot vergoeding, verplichtingen en keuzes van het bedrijf. Dusdanig veel dat de kans groot is dat de consument gelijk krijgt bij de Geschillencommissie Energie mits e.e.a. goed wordt voorbereid. Dan krijgt een klager € 52,50 terug. @djjr

[ron321]

Vanmorgen overstap naar Zonneplan aangevraagd per 1-7, klaar met Energiek.

[jvaessen]

Het lijkt alsof Mega wakker is geworden dat het toch niet mag wat ze doen... net een mail gehad!

Zijn er meer mensen met dit verschijnsel?

[mdvmine]

jvaessen schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 10:06:
Het lijkt alsof Mega wakker is geworden dat het toch niet mag wat ze doen... net een mail gehad!

Ja die heb ik ook gehad, en is zelfs de eerste mail over de 1 juli tarieven die ik ontvang. Wel heel bont dat ze zeggen "er verandert niets aan je contract" maar wel de "terugleverkosten" staan online in myMega, en daar staat nog steeds 15 cent terugleverkosten? Dus wat is het nou?

[theeko]

@mdvmine exact hetzelfde, 1e mail van hun, en niets over terugleverkosten, maar die staan wel in myMega. Super onduidelijk allemaal.

[Martin7182]

mdvmine schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 10:11:
[...]


Ja die heb ik ook gehad, en is zelfs de eerste mail over de 1 juli tarieven die ik ontvang. Wel heel bont dat ze zeggen "er verandert niets aan je contract" maar wel de "terugleverkosten" staan online in myMega, en daar staat nog steeds 15 cent terugleverkosten? Dus wat is het nou?

Online omgevingen zijn een momentopname en niet leidend. Wat telt zijn (e=)mails en contracten met datum. Het aanpassen van bestaande contracten (onder oude datum) is fraude, dus dat zullen ze niet zo snel doen. Een bestaand contract "aanpassen" betekent feitelijk een nieuw contract.

[hjder]

Hier helemaal geen enkel bericht gehad van Mega. Nog nooit een update van Mega gehad over wijzigingen. Alleen de 'Je verbruikskostenoverzicht van Mega' email ontvang ik. Ik heb in januari hier al een keer over gebeld en daar hebben ze een case voor aangemaakt. Nooit een terugkoppeling over gehad. Vorige week gebeld dat ik wederom niks heb gehoord en dat ik dus ook geen 'terugleverkosten' wil zoals ik vorige week in 'Mijn Mega' zag staan en dat ze te laat zijn met communiceren van gewijzigde tarieven (30 dagen regel). Zou met spoed door de back office worden beantwoord en ik zou een terugkoppeling per email krijgen. Vandaag weer gebeld want natuurlijk niks gehoord. Wat blijkt mijn contract is per 1 juli gestopt zodat ik kan overstappen. Backoffice heeft de vraag verkeerd begrepen. Verzoek dat ik geen terugleverkosten wil was overigens wel correct naar ze verstuurd volgens de persoon aan de lijn. Nu maar weer afwachten op het antwoord. Dit zie ik nu staan in 'Mijn Mega':

[djjr]

van de bron heeft nu de tarieven ook online staan. Daar ook terugleverkosten en netto 0 vergoeding.

Bovenstaande mail van mega heb ik ook gehad maar ik ben in middels overgestapt naar zonneplan. Dit gaan we niet winnen en heb geen zin om er nog moeite voor te doen.

Wel even de laatste 2 weken de panelen uit zetten zo dat ze moeten salderen.

[Francescooo]

Via https://www.acm.nl/system/files/documents/besluit-vaststelling-modelcontracten.pdf pagina 32 zie ik het volgende staan over de nog lopende modelcontracten van vóór 1 januari 2026:

7. In de Energiewet is geen overgangsrecht opgenomen voor lopende modelcontracten die zijn

afgesloten conform het modelcontract dat bij besluit van 14 november 2016 is vastgesteld. Dit betekent

dat lopende modelcontracten voor onbepaalde tijd met variabele tarieven niet automatisch worden

omgezet naar het nieuwe modelcontract voor onbepaalde tijd met variabele tarieven. Indien de

leverancier een lopend modelcontract wil wijzigen naar het nieuwe modelcontract of een lopend

modelcontract wil beëindigen, dan zal de leverancier de contractuele afspraken en de wet- en regelgeving

voor wijziging of beëindiging die van toepassing zijn in de contractuele verhouding tussen leverancier en

klant, in acht moeten nemen. Een klant die over wil stappen van het modelcontract van 2016 naar één

van de nieuwe modelcontracten of naar een andere vrije contractvorm, kan dit doen door het oude

modelcontract kosteloos op te zeggen, met inachtneming van de overeengekomen opzegtermijn.

Dus Mega kan voor de lopende contracten niet zomaar de spelregels veranderen onder het mom van de nieuwe Energiewet.

[jvaessen]

Ik heb MEGA hier zojuist een mail over gestuurd met de laatste info van Francescooo. Tevens de zaak vast laten weten bij de rechtsbijstandverzekering. Voor mij een principe kwestie..

[jvaessen]

Ze zijn ineens heel snel bij Mega..

In mijn mail heb ik de letterlijke quote toegevoegd en uitgelegd dat het handelen strijdig is met de voorwaarden als gesteld door ACM. Afsluitend met de vraag om de juist tarieven conform oud contract toe te passen. Zie onderstaande reactie van onze vrienden..

Conclusie, ik zet de procedure met rechtsbijstand door.

[mrmrmr]

@jvaessen

Materiaal voor de jurist.

Ze spreken zichzelf tegen (contract onbepaalde tijd vs "afloop contractperiode"). Die afloop is er niet bij onbepaalde tijd.

Hun modelcontract 2016 moet er zo uitzien:
https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2016-65844.html

Daar is geen artikel of voorwaarde opgenomen over beëindiging door de leverancier.

Modelcontract 2025 bevat een toelichting
https://www.acm.nl/system...lling-modelcontracten.pdf
relevante tekst:

Overgang naar nieuwe modelcontracten 79. Verschillende partijen hebben gevraagd om een verduidelijking wat er geldt als de nieuwe modelcontracten in werking treden en of lopende modelcontracten dan omgezet worden in de nieuwe modelcontracten. 80. Lopende modelcontracten die zijn afgesloten tussen energieleveranciers en contractanten blijven in beginsel doorlopen nadat de nieuwe modelcontracten zijn vastgesteld. Het intrekken van het besluit waarmee het modelcontract uit 2016 is vastgesteld, heeft geen invloed op de geldigheid van modelcontracten die in de privaatrechtelijke verhouding tussen energieleveranciers en contracten zijn afgesloten. 81. Wel kunnen energieleveranciers besluiten om lopende modelcontracten te wijzigen of om deze te beëindigen. De energieleveranciers dienen in dat geval de overeengekomen contractuele bepalingen en de toepasselijke wet- en regelgeving in acht te nemen. 82. Doordat de ACM geen wettelijke bevoegdheid heeft om in te grijpen op lopende modelcontracten die zijn afgesloten in de privaatrechtelijke relatie tussen een energieleverancier en een eindafnemer met een kleine aansluiting, heeft de ACM evenmin de bevoegdheid om een overgangsregeling voor te schrijven in nieuwe modelcontracten.

ACM bepaalt niet wat er met lopende modelcontracten gebeurt. Van toepassing is verbintenissenrecht tussen de leverancier en de consument. Verbintenissenrecht staat in principe niet toe dat de leverancier na aanvaarding het contract eenzijdig opzegt of aanpast (Burgelijk Wetboek 6) zonder dat er sprake is van overeenstemming. Je kan nakoming of een schadevergoeding eisen.

[jvaessen]

Zojuist gebeld door de uitvoerende partij (DAS), mijn ervaring is daarmee dat je heel erg afhankelijk bent van de betreffende jurist of ze het goed oppakken of niet...

Algemeen mannetje vertelde mij dat hij weinig kans van slagen ziet. Er staat in de algemene voorwaarden van MEGA dat ze altijd iets mogen veranderen, dus mag het in feite dat ze dit nu doen. Heeft niets met het contract te maken volgens hem.

Uiteraard ben ik het daarmee niet eens, de zaak wordt (op mijn verzoek) alsnog doorgezet naar een behandelaar, maar ik moet geen hoge verwachtingen hebben is de boodschap...

[theeko]

@jvaessen ik zou je klacht/zaak sowieso 2 ledig maken. Je gaat in tegen het wijzigen in van je contract. Maar ook tegen de manier waarom ze dat (niet) aankondigen. Half juni een mailtje sturen met letterlijk de tekst dat er niets veranderd in je contract per 1 juli maar dan toch wel het contract aanpassen lijkt mij juridisch onthoudbaar, denk dat je op dat punt juist een heel sterke zaak hebt.

[Truus01]

jvaessen schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 15:05:
Uiteraard ben ik het daarmee niet eens, de zaak wordt (op mijn verzoek) alsnog doorgezet naar een behandelaar, maar ik moet geen hoge verwachtingen hebben is de boodschap...

Je mag ook altijd een second opinion aanvragen, bij een jurist/advocaat naar keuze en dit wordt dan allemaal betaald door DAS.

[jvaessen]

Truus01 schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 16:31:
[...]

Je mag ook altijd een second opinion aanvragen, bij een jurist/advocaat naar keuze en dit wordt dan allemaal betaald door DAS.

Ben ik mee bekend, zijn ze niet blij mee en sturen ze ook niet op aan . Heb eerder een zaak bij DAS gehad en jurist was (naar mijn mening.. ) een prutser. Andere behandelaar gekregen en tot rechter aan toe gestreden en zaak gewonnen..

Mag nu eerst 100 eigen risico aftikken, dan pakt DAS het op..