De zonnepanelen-boete

[John245]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:53:
[...]

Ja, die cijfers zijn er en dat is al vaak bewezen. Ook bij eerdere vergelijkingen die het ACM heeft gemaakt zijn daar onderbouwde bewijzen van. Alleen als jij een rechtzaak tegen een toezichthouder wil beginnen wordt dat heel lastig en duur. Pak daarbij dat de regering zo wispelturig is als wat en een rechtzaak is heel duur en uiteindelijk ook zinloos.
Daarbij, wat wil je doen met een rechtzaak waarbij je gelijk hebt gekregen dat de cijfers niet kloppen? Dan moet je een nieuwe rechtzaak beginnen voor de geleden schade, maar wat is dan de schade en hoe wil je die verhalen? Want het ACM bepaalt de kosten niet, dus het beste dat kan gebeuren is dat het ACM hun fout toegeeft en vanaf dan wel de goede cijfers gaat gebruiken.

Graag een linkje naar het bewijs.

[phicoh]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:44:
Mijn stelling was dat alles wat je voor je WP gebruikt van het net komt. Waarop jij stelt dat je ook in de wintermaanden teruglevert. Maar nu zeg je dat je dat dus niet doet en wel degelijk ook in de winter veel meer gebruikt dan je opwekt. En dan gaan we terug naar mijn uitspraak dat je WP puur extra verbruik is met energie van het net. Want alles wat je opwekt kun je al makkelijk besteden aan je normale verbruik.

En daarmee zit je op het grootste probleem van de netcongestie, bij particulieren loopt verbruik en opwek gewoon niet in evenwicht. Je wekt overdag het meeste op, terwijl mensen pas 's avonds thuis zijn en energie gaan verbruiken. Het is dus een utopie om te denken dat mensen hun verbruik significant aan kunnen passen naar piek/dalmomenten.

Ik denk dat je een beetje te zwart/wit schrijft over een WP. Een WP levert in veel gevallen ook SWW. Verder kan het in de lente nog best wel eens koud zijn terwijl er wel al zon is. Als je het specifiek hebt over verwarming in de winter, dan ja, dat zal uit het net moeten komen.

Die netcongestie is er toch al. Zonder PV zal het net de warmtepompen, EV's, etc. aan moeten kunnen. Als je daar PV aantoevoegt dan verandert er nauwelijks iets.

Maar wat belangrijker is, in de winter komt stroom uit windturbines. Die zijn dan efficiënt dus die stroom is niet duur. Het heeft economisch gezien helemaal geen zin om in de winter iets met PV te doen. Het enige probleem is dat de overheid de markt verstoort door er voor te zorgen dat mensen die zelf PV hebben, op papier een veel grotere opbrengst hebben dan alleen de waarde van de elektriciteit.

Als de EB voor kleingebruikers net zo laag zou zijn als die nu is voor grootgebruikers, dan zou alleen een enkeling PV op z'n dak plaatsen.

[redwing]

John245 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:55:
[...]

Graag een linkje naar het bewijs.

Zoek maar terug in het topic, want die zijn al eerder geplaatst en het heeft weinig zin/toegevoegde waarde om dezelfde linkjes meerdere keren te plaatsen.

[John245]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:04:
[...]

Zoek maar terug in het topic, want die zijn al eerder geplaatst en het heeft weinig zin/toegevoegde waarde om dezelfde linkjes meerdere keren te plaatsen.

Ik volg ieder bericht in dit topic en ik heb geen bewijs gezien. Hooguit voor 1 van de 3 aspecten uit het ACM rapport.

[phicoh]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:47:
Alleen die auto's zal lastig worden. Maar ik heb hier inclusief verwarming/koeling in de zomer zo'n 15a20kWh verbruik per dag en dat krijg ik in die 9 maanden wel dagelijks opgewekt. En dan zal er af en toe een slecht dagje tussen zitten dat je het niet haalt, maar met een accu van 30 a 40kWh zou ik toch aardig in de buurt van die 9 maanden vrij van het net komen. Maar zelfs als er wel een EV zou moeten laden, kom je al snel aan 7 maanden, maar dan heb je wel een grotere accu als vangbak voor overdag nodig.

Heb jij een gemiddeld dak? Ik denk dat er weinig mensen zijn die op 1 februari of op 31 oktober 15 a 20 kWh op kunnen wekken. Ik kom volstrekt niet in de buurt van die getallen en ik heb een redelijk gemiddelde PV installatie.

[redwing]

phicoh schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:04:
[...]


Ik denk dat je een beetje te zwart/wit schrijft over een WP. Een WP levert in veel gevallen ook SWW. Verder kan het in de lente nog best wel eens koud zijn terwijl er wel al zon is. Als je het specifiek hebt over verwarming in de winter, dan ja, dat zal uit het net moeten komen.

Ik zeg niet dat WP slecht is of niet de toekomst is, maar als we het hebben over netcongestie is het voorlopig nog een van de oorzaken ervan.

Die netcongestie is er toch al. Zonder PV zal het net de warmtepompen, EV's, etc. aan moeten kunnen. Als je daar PV aantoevoegt dan verandert er nauwelijks iets.

Ja, zo kun je elke stap afdoen als nauwelijks iets. Alleen de EVs zullen ook nog geen problemen geven, en alleen de WP's ook niet, maar alles gecombineerd zorgen ze juist voor die netcongestie.

Maar wat belangrijker is, in de winter komt stroom uit windturbines. Die zijn dan efficiënt dus die stroom is niet duur. Het heeft economisch gezien helemaal geen zin om in de winter iets met PV te doen.

Voorlopig is wat we groen opwekken in de winter een stuk minder dan in de zomer. Het gaat dus niet alleen om PV, het gaat om het geheel.

Het enige probleem is dat de overheid de markt verstoort door er voor te zorgen dat mensen die zelf PV hebben, op papier een veel grotere opbrengst hebben dan alleen de waarde van de elektriciteit.

Wel knap dat je alle grote problemen afdoet als problemen die er toch al zijn en waar we weinig invloed op hebben, om dan de opbrengst die particuliere PV-bezitters hebben wel als een echt probleem te zien. Feit is echter dat dat helemaal geen probleem is, en dat particuliere PV met alle bijbehorende kosten de belastingbetaler minder kost dan PV-parken die met SDE++ subsidie worden gelegd en betaald.

Als de EB voor kleingebruikers net zo laag zou zijn als die nu is voor grootgebruikers, dan zou alleen een enkeling PV op z'n dak plaatsen.

Grootgebruikers maken goede winsten met de zonneparken. Die gaan ze echt niet leggen als ze er verlies op draaien. Zou je dus voor kleingebruikers dezelfde regels hebben (dus ook inclusief curtailment), zou juist iedereen PV leggen omdat je dan een goede en stabiele terugverdientijd hebt.

Oftewel was er maar een soortgelijke regeling voor particulieren ter vervanging van salderen, waarbij naar mijn idee de SDE++ regeling zelfs nog te goed is (kost meer subsidie en zou daarmee meer opleveren dan het huidige salderen)

[redwing]

phicoh schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:09:
[...]


Heb jij een gemiddeld dak? Ik denk dat er weinig mensen zijn die op 1 februari of op 31 oktober 15 a 20 kWh op kunnen wekken. Ik kom volstrekt niet in de buurt van die getallen en ik heb een redelijk gemiddelde PV installatie.

Ik heb een O-W opstelling met 24 panelen (7,8kWp). Redelijk groot dus, maar wel zo gelegd dat de opbrengst gedurende het jaar goed verspreid is. Maar ook wel met zoveel schaduwpunten dat je dezelfde opwek ook met 15 panelen kunt halen als het dak wel goed vrij ligt.
Maar pak voor mijn part maart t/m september en je draait alsnog ruim de helft van het jaar los van het net, en dan heb je nog een aantal maanden waarin je alsnog grotendeels op je eigen PV werkt.

En naar mijn idee zien de leveranciers daarin juist het grootste probleem. Want er moet wel een net in de lucht gehouden worden, maar als heel veel mensen maar beperkt gebruik maken van dat net is het lastig om dat rendabel te houden.

[John245]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:16:


Wel knap dat je alle grote problemen afdoet als problemen die er toch al zijn en waar we weinig invloed op hebben, om dan de opbrengst die particuliere PV-bezitters hebben wel als een echt probleem te zien. Feit is echter dat dat helemaal geen probleem is, en dat particuliere PV met alle bijbehorende kosten de belastingbetaler minder kost dan PV-parken die met SDE++ subsidie worden gelegd en betaald.

Ik ben blij dat de belastingbetaler (exclusief de salderingsregeling) 93,3% van mijn PV installatie heeft betaald.

[redwing]

John245 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:23:
[...]

Ik ben blij dat de belastingbetaler (exclusief de salderingsregeling) 93,3% van mijn PV installatie heeft betaald.

Ik ben benieuwd hoe je aan zo'n getal komt Mijn installatie verdien ik vooral terug door salderen en eigen gebruik, maar niet via belastingkosten (alleen de BTW)

[John245]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:24:
[...]

Ik ben benieuwd hoe je aan zo'n getal komt Mijn installatie verdien ik vooral terug door salderen en eigen gebruik, maar niet via belastingkosten (alleen de BTW)

BTW 19%, SEBB 20% en de rest SDE.

[phicoh]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:16:
Ik zeg niet dat WP slecht is of niet de toekomst is, maar als we het hebben over netcongestie is het voorlopig nog een van de oorzaken ervan.

Ja, zo kun je elke stap afdoen als nauwelijks iets. Alleen de EVs zullen ook nog geen problemen geven, en alleen de WP's ook niet, maar alles gecombineerd zorgen ze juist voor die netcongestie.

Voorlopig is wat we groen opwekken in de winter een stuk minder dan in de zomer. Het gaat dus niet alleen om PV, het gaat om het geheel.

Wel knap dat je alle grote problemen afdoet als problemen die er toch al zijn en waar we weinig invloed op hebben, om dan de opbrengst die particuliere PV-bezitters hebben wel als een echt probleem te zien.

Als ieder geschikte woning een WP zou hebben dan hadden we wel enorme netcongestie. Dus de WP is in die zin een probleem.

Als iedere auto een EV zou zijn (en we zouden net zoveel auto's hebben) dan zou er ook een enorme netcongestie zijn op plekken waar mensen op eigen oprit kunnen laden.

Op welke cijfers baseer jij je? Volgens het CBS was er vorig jaar 26.708 miljoen kWh uit windenergie en 19.993 kWh uit zonneenergie. Nu was die windenergie natuurlijk niet alleen in de winter, maar PV doet ook niet veel in de avond en vroege ochtend.

Ik zeg niet dat particuliere PV een probleem is. Alleen dat PV in het algemeen alleen aangelegd wordt met subsidie. En dan reken ik het niet hoeven te betalen van EB bij eigen gebruik ook even als subsidie.

Dus de overheid kiest direct of indirect welke PV er komt.

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:53:
[...]

Ja, die cijfers zijn er en dat is al vaak bewezen. Ook bij eerdere vergelijkingen die het ACM heeft gemaakt zijn daar onderbouwde bewijzen van. Alleen als jij een rechtzaak tegen een toezichthouder wil beginnen wordt dat heel lastig en duur. Pak daarbij dat de regering zo wispelturig is als wat en een rechtzaak is heel duur en uiteindelijk ook zinloos.
Daarbij, wat wil je doen met een rechtzaak waarbij je gelijk hebt gekregen dat de cijfers niet kloppen? Dan moet je een nieuwe rechtzaak beginnen voor de geleden schade, maar wat is dan de schade en hoe wil je die verhalen? Want het ACM bepaalt de kosten niet, dus het beste dat kan gebeuren is dat het ACM hun fout toegeeft en vanaf dan wel de goede cijfers gaat gebruiken.

Als je al kunt bewijzen dat de gegevens niet kloppen, iets wat ik betwijfel, dan heeft een rechtzaak voeren tegen de ACM geen enkele zin. Je zal de rechtzaak op de leverancier moeten richten die de wet / regels niet juist nakomt. Om kosten te besparen zou je medeklagers kunnen zoeken en het als een groepszaak voeren. Elke ander actie heeft geen zin.

[redwing]

John245 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:27:
[...]

BTW 19%, SEBB 20% en de rest SDE.

Ah, verkeerd begrepen, ik dacht even dat het over een particuliere installatie ging

Maar dit is inderdaad precies wat ik bedoel. En niet dat ik het niet eens ben met deze regelingen, integendeel zelfs, naar mijn idee is het een perfecte investering. Maar ik snap niet dat mensen klagen over salderen en dat het ze zoveel kost, terwijl we tegelijkertijd via SEBB/SDE++ vele malen meer stoppen in bedrijfs-PV.

[John245]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:58:
[...]

Ah, verkeerd begrepen, ik dacht even dat het over een particuliere installatie ging

Maar dit is inderdaad precies wat ik bedoel. En niet dat ik het niet eens ben met deze regelingen, integendeel zelfs, naar mijn idee is het een perfecte investering. Maar ik snap niet dat mensen klagen over salderen en dat het ze zoveel kost, terwijl we tegelijkertijd via SEBB/SDE++ vele malen meer stoppen in bedrijfs-PV.

Dit is een particuliere installatie.

[Martin7182]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:44:
[...]

Mijn stelling was dat alles wat je voor je WP gebruikt van het net komt. Waarop jij stelt dat je ook in de wintermaanden teruglevert. Maar nu zeg je dat je dat dus niet doet en wel degelijk ook in de winter veel meer gebruikt dan je opwekt. En dan gaan we terug naar mijn uitspraak dat je WP puur extra verbruik is met energie van het net. Want alles wat je opwekt kun je al makkelijk besteden aan je normale verbruik.

Die stelling klopt dus niet. Een deel (~20%) van mijn decemberopwek verdwijnt nu in de WP i.p.v. terug te leveren aan het net. Op de enkele dagen dat de zon schijnt in december heb ik geregeld stroom over die nu dus naar de WP gaat. Het zijn wel leuke momenten dat de WP op gratis zonnestroom draait Dit jaar hoop ik nog iets hoger uit te komen vanwege de WPB die op de zonnigste momenten van de dag draait.

Zeker op maandniveau maar ook op dagniveau gebruik ik in de donkere maanden meer dan ik opwek, maar er zijn toch genoeg momenten dat er stroom over is. N.B. sommige mensen 'salderen' hun stroom per dag om te zien of ze terugleveren of niet. Dat is een snelgemaakte fout.

[Hansieo]

Martin7182 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 15:25:
[...]

Die stelling klopt dus niet. Een deel (~20%) van mijn decemberopwek verdwijnt nu in de WP i.p.v. terug te leveren aan het net. Op de enkele dagen dat de zon schijnt in december heb ik geregeld stroom over die nu dus naar de WP gaat. Het zijn wel leuke momenten dat de WP op gratis zonnestroom draait Dit jaar hoop ik nog iets hoger uit te komen vanwege de WPB die op de zonnigste momenten van de dag draait.

Zeker op maandniveau maar ook op dagniveau gebruik ik in de donkere maanden meer dan ik opwek, maar er zijn toch genoeg momenten dat er stroom over is. N.B. sommige mensen 'salderen' hun stroom per dag om te zien of ze terugleveren of niet. Dat is een snelgemaakte fout.

de vraag is.... is jouw situatie redelijk dicht bij het landelijke gebeuren?

Zoniet, dan is dit dus een uitzondering, en zou niet mee mogen tellen.

maw.

Hoeveel is jouw PV vermogen op het dak tov opgewekt kWh?
en hoeveel is jouw jaar-verbruik

dan weten we wat meer.

[Gerardus1956]

Hansieo schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 15:35:
[...]


de vraag is.... is jouw situatie redelijk dicht bij het landelijke gebeuren?

Zoniet, dan is dit dus een uitzondering, en zou niet mee mogen tellen.

maw.

Hoeveel is jouw PV vermogen op het dak tov opgewekt kWh?
en hoeveel is jouw jaar-verbruik

dan weten we wat meer.

Ik denk dat Martin niet goed begrepen wordt. Ook met een heel gemiddelde installatie gaat in december de opwek voornamelijk gebruikt worden. Zo heb ik een L/L warmtepomp die dan 24/7 draait. Vaak met een vermogen van 300 W of wat meer. Dat is overdag in die maand vaak de opwek. Samen met allerlei sluipgebruik wordt in ongeveer 80 % van de opwek direct gebruikt. Met een lekker zonnetje wordt er gewoon teruggeleverd. Anders zou ik op 100 % eigen gebruik komen. En dat lukt echt niet met een normale installatie (4kWp)

[redwing]

phicoh schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:48:
[...]
Als ieder geschikte woning een WP zou hebben dan hadden we wel enorme netcongestie. Dus de WP is in die zin een probleem.

Als iedere auto een EV zou zijn (en we zouden net zoveel auto's hebben) dan zou er ook een enorme netcongestie zijn op plekken waar mensen op eigen oprit kunnen laden.

Op welke cijfers baseer jij je? Volgens het CBS was er vorig jaar 26.708 miljoen kWh uit windenergie en 19.993 kWh uit zonneenergie. Nu was die windenergie natuurlijk niet alleen in de winter, maar PV doet ook niet veel in de avond en vroege ochtend.

Die kun je terugvinden bij het CBS. Maar het is ook al een paar keer in het nieuws geweest dat we dagen hadden die we volledig op groene stroom hadden gedraaid, en dat is steevast op een zonnige dag met wat wind.

Ik zeg niet dat particuliere PV een probleem is. Alleen dat PV in het algemeen alleen aangelegd wordt met subsidie. En dan reken ik het niet hoeven te betalen van EB bij eigen gebruik ook even als subsidie.

Dus de overheid kiest direct of indirect welke PV er komt.

Precies dat laatste, maar waarom kunnen ze daarvoor dan niet een plan maken?

[redwing]

Martin7182 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 15:25:
[...]

Die stelling klopt dus niet. Een deel (~20%) van mijn decemberopwek verdwijnt nu in de WP i.p.v. terug te leveren aan het net. Op de enkele dagen dat de zon schijnt in december heb ik geregeld stroom over die nu dus naar de WP gaat. Het zijn wel leuke momenten dat de WP op gratis zonnestroom draait Dit jaar hoop ik nog iets hoger uit te komen vanwege de WPB die op de zonnigste momenten van de dag draait.

Zeker op maandniveau maar ook op dagniveau gebruik ik in de donkere maanden meer dan ik opwek, maar er zijn toch genoeg momenten dat er stroom over is. N.B. sommige mensen 'salderen' hun stroom per dag om te zien of ze terugleveren of niet. Dat is een snelgemaakte fout.

Ik snap wat je bedoelt, maar kijk naar wat je WP verbruikt op een dag en hoeveel je daarvan uit het net haalt. Dan zul je zien dat je weliswaar her en der een kilowatje uit je zonnepanelen haalt, maar dat staat niet in verhouding tot wat je uit het net haalt. Daarmee zorgt jouw WP uiteindelijk voor een belasting van het net en niet van een verlichting van het net.

En sowieso ben je dit voordeel kwijt op het moment dat een accu betaalbaar is, want dan gaat alles van je zonnepanelen de accu in, en heb je in de winter sowieso 100% eigen gebruik. En dan is je stroom al op met standaard verbruik zoals koken, TV kijken e.d.

Hoe dan ook, je bent goed bezig hoor, maar met de huidige problemen op het net voegt een WP vooral extra problemen toe. En pas als het net voldoende uitgebreid is, ben je die problemen kwijt. Maar gelukkig zijn daar wel steeds meer plannen voor, dus hopelijk zijn we daar over een aantal jaren echt van af.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:50:
[...]
Als je al kunt bewijzen dat de gegevens niet kloppen, iets wat ik betwijfel, dan heeft een rechtzaak voeren tegen de ACM geen enkele zin. Je zal de rechtzaak op de leverancier moeten richten die de wet / regels niet juist nakomt. Om kosten te besparen zou je medeklagers kunnen zoeken en het als een groepszaak voeren. Elke ander actie heeft geen zin.

Het bewijzen zal inderdaad lastig zijn, al kun je de cijfers wel goed onderbouwen. Maar zelfs als je die cijfers kunt onderbouwen en het blijkt dat de leveranciers te hoge prijzen hebben gerekend, gaat een rechter daar niets aan doen. Want wettelijk doen ze helemaal niets fout. Het is de ACM die ze terug mag/kan fluiten. Precies daarom gaf ik ook al aan dat een rechtzaak weinig kans van slagen heeft.
Want je kunt hooguit de ACM dwingen om beter te gaan handhaven, maar een daadwerkelijke schadevergoeding ga je niet krijgen. De ACM is toezichthouder en heeft niets met jouw kosten te make, en de leverancier doet niets fout zolang de ACM ze niet terug fluit.

Dus inderdaad heeft het alleen zin als je dit heel grootschalig aan zou pakken, maar ook dan ben je jaren verder en blijf je achter de feiten aanlopen.

[redwing]

John245 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 14:16:
[...]

Dit is een particuliere installatie.

Maar SDE krijg je toch niet als particulier? Dan moet je toch een organisatie of bedrijf zijn?

[MotorBeast]

Martin7182 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 15:25:
[...]

Die stelling klopt dus niet. Een deel (~20%) van mijn decemberopwek verdwijnt nu in de WP i.p.v. terug te leveren aan het net. Op de enkele dagen dat de zon schijnt in december heb ik geregeld stroom over die nu dus naar de WP gaat. Het zijn wel leuke momenten dat de WP op gratis zonnestroom draait Dit jaar hoop ik nog iets hoger uit te komen vanwege de WPB die op de zonnigste momenten van de dag draait.

Zeker op maandniveau maar ook op dagniveau gebruik ik in de donkere maanden meer dan ik opwek, maar er zijn toch genoeg momenten dat er stroom over is. N.B. sommige mensen 'salderen' hun stroom per dag om te zien of ze terugleveren of niet. Dat is een snelgemaakte fout.

Ik wekte in januari gemiddeld 4,4kWh per dag op met 7310WP op het dak zeg in zo'n 8 uur. Dat is zo'n 500watt per uur. Dat vreet alleen mijn WP al makkelijk op bij koude dagen en dan komt daarboven op nog verbruik van de rest van het huis (koelkast, modem etc etc). En dan heb ik volgens mij nog verhoudingsgewijs veel vermogen liggen tot de rest van Nederland. Ik heb nooit over.

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 16:11:
[...]

Het bewijzen zal inderdaad lastig zijn, al kun je de cijfers wel goed onderbouwen. Maar zelfs als je die cijfers kunt onderbouwen en het blijkt dat de leveranciers te hoge prijzen hebben gerekend, gaat een rechter daar niets aan doen. Want wettelijk doen ze helemaal niets fout. Het is de ACM die ze terug mag/kan fluiten. Precies daarom gaf ik ook al aan dat een rechtzaak weinig kans van slagen heeft.
Want je kunt hooguit de ACM dwingen om beter te gaan handhaven, maar een daadwerkelijke schadevergoeding ga je niet krijgen. De ACM is toezichthouder en heeft niets met jouw kosten te make, en de leverancier doet niets fout zolang de ACM ze niet terug fluit.

Dus inderdaad heeft het alleen zin als je dit heel grootschalig aan zou pakken, maar ook dan ben je jaren verder en blijf je achter de feiten aanlopen.

Ik begrijp je niet. Je zegt de leveranciers doen niets fout en dan zeg je de ACM moet handhaven. Er valt dan toch niets te handhaven. Zelfs al zou de ACM actie ondernemen kan de leverancier direct naar de rechter die de ACM weer terug in zijn hok stuurt.

[Srednier]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 16:11:
[...]

Het bewijzen zal inderdaad lastig zijn, al kun je de cijfers wel goed onderbouwen. Maar zelfs als je die cijfers kunt onderbouwen en het blijkt dat de leveranciers te hoge prijzen hebben gerekend, gaat een rechter daar niets aan doen. Want wettelijk doen ze helemaal niets fout. Het is de ACM die ze terug mag/kan fluiten. Precies daarom gaf ik ook al aan dat een rechtzaak weinig kans van slagen heeft.
Want je kunt hooguit de ACM dwingen om beter te gaan handhaven, maar een daadwerkelijke schadevergoeding ga je niet krijgen. De ACM is toezichthouder en heeft niets met jouw kosten te make, en de leverancier doet niets fout zolang de ACM ze niet terug fluit.

Dus inderdaad heeft het alleen zin als je dit heel grootschalig aan zou pakken, maar ook dan ben je jaren verder en blijf je achter de feiten aanlopen.

Lijkt me dat het op de een of andere manier mogelijk moet zijn om aan de ACM te vragen of ze een standpunt in willen nemen of het hanteren van variabele terugleverkosten zoals bijvoorbeeld GC dat doet in overeenstemming is met saldering zoals dat in de wet beschreven staat

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 16:28:
[...]

Ik begrijp je niet. Je zegt de leveranciers doen niets fout en dan zeg je de ACM moet handhaven. Er valt dan toch niets te handhaven. Zelfs al zou de ACM actie ondernemen kan de leverancier direct naar de rechter die de ACM weer terug in zijn hok stuurt.

De ACM heeft als taak om te controleren of de prijzen voldoen aan kostprijzen+een bep. winstmarge. Als de leverancier de winstmarge hoger maakt, is het aan de ACM om ze terug te fluiten. Als de ACM het echter goedkeurd, doet de leverancier niets fout. Als de ACM de tarieven dus onterecht goedkeurd, is de enige die iets fout doet de ACM.

[redwing]

Srednier schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 16:35:
[...]


Lijkt me dat het op de een of andere manier mogelijk moet zijn om aan de ACM te vragen of ze een standpunt in willen nemen of het hanteren van variabele terugleverkosten zoals bijvoorbeeld GC dat doet in overeenstemming is met saldering zoals dat in de wet beschreven staat

Klopt, maar dat doen ze dus niet. De normale gang van zaken zou zijn dat de ACM er tegenin gaat omdat het beleid en wat de leveranciers doen niet in lijn met elkaar is. Maar zoals ik hierboven al zei, als de ACM dat niet doet kun je hooguit de ACM aanklagen en met wat geluk forceren om na de rechtzaak te gaan handhaven. Maar dan ben je al snel een paar jaar verder en zijn de regels en voorwaarden weer zoveel verandert dat je opnieuw kunt beginnen.

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 17:12:
[...]

De ACM heeft als taak om te controleren of de prijzen voldoen aan kostprijzen+een bep. winstmarge. Als de leverancier de winstmarge hoger maakt, is het aan de ACM om ze terug te fluiten. Als de ACM het echter goedkeurd, doet de leverancier niets fout. Als de ACM de tarieven dus onterecht goedkeurd, is de enige die iets fout doet de ACM.

In welke wet is vastgelegd dat de leveranciers niet meer dan een bepaalde winstmarge mogen toepassen?
Ik zal je het antwoord voor zeggen, zo'n wet bestaat niet. Dus de stelling dat de ACM de leverancier kan terugfluiten is totale nonsens.

Waar je waarschijnlijk de vergissing maakt is dat de ACM zeggenschap heeft over de prijzen van de netwerkbeheerders en de leveranciers van warmtenetten omdat daar een monopolie postie bestaat.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 17:19:
[...]
In welke wet is vastgelegd dat de leveranciers niet meer dan een bepaalde winstmarge mogen toepassen?
Ik zal je het antwoord voor zeggen, zo'n wet bestaat niet. Dus de stelling dat de ACM de leverancier kan terugfluiten is totale nonsens.

Waar je waarschijnlijk de vergissing maakt is dat de ACM zeggenschap heeft over de prijzen van de netwerkbeheerders en de leveranciers van warmtenetten omdat daar een monopolie postie bestaat.

Het ACM mag wel wat meer dan alleen de tarieven van de netbeheerders goedkeuren. Ze kijken ook of de leveranciers werken volgens de wetten, en in dit geval staan de contracten haaks op het kabinetsbeleid. Maar ze kijken ook of de concurrentie wel voldoende goed gaat en daar vallen de tarieven dus ook onder. Die winstmarge is daarbij een ijkpunt om te zien of die concurrentie er wel voldoende is.
Dus het is inderdaad niet een geval van goedkeuren zoals bij de tarieven van de netbeheerders, maar ze kunnen wel degelijk ingrijpen als ze zien dat de winstmarge te hoog is.

Hoe dan ook blijft het punt natuurlijk dat bedrijven die tegen regeringsbeleid ingaan, aangepakt zouden moeten worden. En zowel de regering als de ACM hebben daar middelen voor die ze zouden kunnen gebruiken (maar dus niet doen)

[John245]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 16:13:
[...]

Maar SDE krijg je toch niet als particulier? Dan moet je toch een organisatie of bedrijf zijn?

Zie: https://solartotaaladvies...20tevoren%20was%20bedacht.

[redwing]

John245 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 17:29:
[...]

Zie: https://solartotaaladvies...20tevoren%20was%20bedacht.

Thanks, weer wat geleerd. Voorheen was de regeling dus ook voor particulieren

[John245]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 17:32:
[...]

Thanks, weer wat geleerd. Voorheen was de regeling dus ook voor particulieren

Ja alleen lag er toen nog niet zoveel PV.

En nadat ik SDE en SEBB heb gekregen is er bedacht dat je subsidies niet meer mag stapelen. Vervolgens heeft iemand de BTW teruggave tot aan de Hoge Raad uitgevochten, dus dat kreeg ik ook nog in 2018.

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 17:28:
[...]

Het ACM mag wel wat meer dan alleen de tarieven van de netbeheerders goedkeuren. Ze kijken ook of de leveranciers werken volgens de wetten, en in dit geval staan de contracten haaks op het kabinetsbeleid. Maar ze kijken ook of de concurrentie wel voldoende goed gaat en daar vallen de tarieven dus ook onder. Die winstmarge is daarbij een ijkpunt om te zien of die concurrentie er wel voldoende is.
Dus het is inderdaad niet een geval van goedkeuren zoals bij de tarieven van de netbeheerders, maar ze kunnen wel degelijk ingrijpen als ze zien dat de winstmarge te hoog is.

Hoe dan ook blijft het punt natuurlijk dat bedrijven die tegen regeringsbeleid ingaan, aangepakt zouden moeten worden. En zowel de regering als de ACM hebben daar middelen voor die ze zouden kunnen gebruiken (maar dus niet doen)

Je onderbouwing is een politieke uitspraak. Wetgeving bestaat hier niet voor en dus ook de middelen niet die je opvoert en zolang er geen nieuwe wetgeving komt veranderd daar niets aan.Er zijn voldoende leveranciers en dus is er concurrentie. Alleen als er bewijs gevonden wordt van onderlinge afspraken en kartelvorming kan er ingegrepen worden. Dus nogmaals de ACM kan niet ingrijpen op winstmarge hoe graag je dat ook wil.

[John245]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 17:32:
[...]

Thanks, weer wat geleerd. Voorheen was de regeling dus ook voor particulieren

En hier referentie naar de SEBB.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 17:36:
[...]
Je onderbouwing is een politieke uitspraak. Wetgeving bestaat hier niet voor en dus ook de middelen niet die je opvoert en zolang er geen nieuwe wetgeving komt veranderd daar niets aan.Er zijn voldoende leveranciers en dus is er concurrentie. Alleen als er bewijs gevonden wordt van onderlinge afspraken en kartelvorming kan er ingegrepen worden. Dus nogmaals de ACM kan niet ingrijpen op winstmarge hoe graag je dat ook wil.

In de huidige wetgeving heeft de ACM voldoende middelen om dit aan te pakken en ook de regering heeft dat. Het is duidelijk waar salderen voor bedoeld is, en ook dat de leveranciers nu contracten hebben die daar haaks op staan. Normaal gesproken is het aan de toezichthouder om daar iets aan te doen en die heeft daar ook de mogelijkheden voor.

Dit is toch echt een kwestie van niet willen en niet van niet kunnen. Maar dit wordt nogal een welles-nietus discussie Punt blijft dat zolang de regering en de ACM dit toestaan er weinig is dat wij kunnen doen om dit aan te pakken.

[Srednier]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 17:49:
[...]

In de huidige wetgeving heeft de ACM voldoende middelen om dit aan te pakken en ook de regering heeft dat. Het is duidelijk waar salderen voor bedoeld is, en ook dat de leveranciers nu contracten hebben die daar haaks op staan. Normaal gesproken is het aan de toezichthouder om daar iets aan te doen en die heeft daar ook de mogelijkheden voor.

Dit is toch echt een kwestie van niet willen en niet van niet kunnen. Maar dit wordt nogal een welles-nietus discussie Punt blijft dat zolang de regering en de ACM dit toestaan er weinig is dat wij kunnen doen om dit aan te pakken.

nog even deze weer doorgelezen
https://www.acm.nl/system...tarieven-in-transitie.pdf
Wat een luchtfietserij, compleet om saldering heen gedraaid. Gelukkig zijn de tarieven die ze berekenen nog wel redelijk, hahaha

Gelukkig kun je gewoon altijd nog naar de rechter nadat je een afrekening die niet voldoet aan de saldering.

[Martin7182]

MotorBeast schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 16:13:
[...]


Ik wekte in januari gemiddeld 4,4kWh per dag op met 7310WP op het dak zeg in zo'n 8 uur. Dat is zo'n 500watt per uur. Dat vreet alleen mijn WP al makkelijk op bij koude dagen en dan komt daarboven op nog verbruik van de rest van het huis (koelkast, modem etc etc). En dan heb ik volgens mij nog verhoudingsgewijs veel vermogen liggen tot de rest van Nederland. Ik heb nooit over.

O jawel hoor, je hebt zeker nog over, lees mijn laatste zin nog eens

[Martin7182]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 16:07:
[...]

Ik snap wat je bedoelt, maar kijk naar wat je WP verbruikt op een dag en hoeveel je daarvan uit het net haalt. Dan zul je zien dat je weliswaar her en der een kilowatje uit je zonnepanelen haalt, maar dat staat niet in verhouding tot wat je uit het net haalt. Daarmee zorgt jouw WP uiteindelijk voor een belasting van het net en niet van een verlichting van het net.

Hier ben ik het dan wel weer helemaal mee eens. Het staat inderdaad niet in verhouding en geeft meer netbelasting. Maar mijn zonnepanelen helpen juist om het net te ontlasten, want anders was het nog erger geweest. Het veelgebruikte argument netbelasting is vals m.b.t. de zonnepaneelboete.

[Martin7182]

Om een inschatting te maken van de echte kosten van zonnepanelen voor energieleveranciers heb ik de dynamische inkoopprijzen van 2023 eens tegen mijn verbruik/teruglevering gehouden. Wat blijkt: terugleveren op de dynamische markt is over een heel jaar gezien nog steeds voordelig, ook als je je zonnepanelen nooit uitschakelt:

In mijn geval:

Verbruik: 1179 kWh
Teruglevering: 2704 kWh
Netto prijs: € -26.14

Gemiddeld brengt een energieleverancier hiervoor tussen de € 250 en € 300 in rekening en betaalt € 46 voor de netto teruglevering (o.b.v. € 0.03 / kWh). De kostencomponenten die energieleveranciers noemen zijn:
- netcongestiekosten
- onbalanskosten
- profileringskosten

Netcongestie telt niet mee. De echte kosten die een energieleverancier voor mij zou hebben gemaakt in 2023 zijn niet hoger dan € 46 - € 26 = € 20. Als de leverancier de stroom gewoon zonder risico van de dynamische markt gehaald zou hebben. De vaste kosten rond de € 8 beschouw ik even als kostenneutraal.

Conclusie: een huishouden als dit levert per jaar ongeveer € 250 op.

Edit: onbalanskosten worden bij dynamische contracten waarschijnlijk betaald uit ~2 cent/kWh opslag. Dit zou voor mij ongeveer €75 a €100 zijn.

Conclusie: een huishouden als dit levert per jaar ongeveer € 150 op.

Bron: https://jeroen.nl/dynamische-energie/prijzen

[ Voor 9% gewijzigd door Martin7182 op 13-07-2024 21:34 ]

[Truus01]

Zal het in dit topic zetten. Komt uit het aanbiedingentopic.

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 19:48:
Neen, Vattenfall heeft ook de boete gebeuren.

Segafreak83 schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 10:15:
Pas boven de 500 kWh teruglevering, als je daar onder kan blijven betaal je niets.

Maar dat heb je onderhand al met 1 paneel...

[MotorBeast]

Truus01 schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 10:50:
Zal het in dit topic zetten. Komt uit het aanbiedingentopic.

[...]


[...]

Maar dat heb je onderhand al met 1 paneel...

Dat is het wazige in dit verhaal. Pakt men vanaf de slimme meter het totaal teruglevering per jaar of pakt men verbruik - saldering = de rest teruglevering? Dat laatste zou ook werken met mijn Ferrarismeter maar het eerste kan nooit met een Ferraris.

Of heb ik iets gemist?

[ Voor 3% gewijzigd door MotorBeast op 13-07-2024 11:26 ]

[gAzu]

Sjamo schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 17:00:
Hierna een artikel over de situatie in Australia, waar ook (gedeeltelijk) terugleverkosten geheven gaan worden. Sun tax noemen ze het daar.

En voor liefhebbers nog een min of meer grappig maar ook weer niet, filmpje over dezelfde zaak.

YouTube: 'Kick in the guts': Solar panel owners could soon pay the price for ...

Briljant hoe hij aan het eind van het filmpje als protest zijn stroom zit op te gebruiken door het hek electrisch open en dicht te doen.

[pistole]

MotorBeast schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 11:24:
[...]


Dat is het wazige in dit verhaal. Pakt men vanaf de slimme meter het totaal teruglevering per jaar of pakt men verbruik - saldering = de rest teruglevering? Dat laatste zou ook werken met mijn Ferrarismeter maar het eerste kan nooit met een Ferraris.

Of heb ik iets gemist?

Dat is gewoon terug te vinden op de website. Je hebt een staffel en je wordt ingedeeld op basis van bruto (?) teruglevering. Voorbeeld: ik gebruikt 5 MWh en lever terug 3,5 MWh. Dan is mijn staffel 3,5 MWh. Of er voorwaarden aan de meter worden gesteld dat weet ik niet...

quote: https://www.vattenfall.nl/nieuws/vaste-terugleverkosten/

Vaste terugleverkosten zijn kosten die je betaalt zodra je stroom teruglevert aan het net. We berekenen de vaste terugleverkosten via schalen. Hoeveel stroom je hebt teruggeleverd in de periode van je jaarafrekening bepaalt in welke schaal je valt. Bij elke schaal hoort een vast bedrag. Hoe lager de schaal, hoe lager je kosten. De verschillende schalen en bijbehorende vaste terugleverkosten vind je hier.

offtopic:
ik dacht ergens Vattenfall te hebben gelezen maar misschien per ongeluk aanname gedaan dat het daarover ging

[ Voor 33% gewijzigd door pistole op 13-07-2024 12:28 ]

[esphome]

MotorBeast schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 11:24:
[...]

Dat is het wazige in dit verhaal. Pakt men vanaf de slimme meter het totaal teruglevering per jaar of pakt men verbruik - saldering = de rest teruglevering? Dat laatste zou ook werken met mijn Ferrarismeter maar het eerste kan nooit met een Ferraris.

Of heb ik iets gemist?

Het gaat om de totale teruglevering en bij een Ferraris zijn die gegevens er niet. Zij kunnen schatten net als zij dat nu doen als je een offerte opvraagt. Acht panelen zijn dan bijvoorbeeld 1920 kWh p/j.

Of dat bij de geschillencommissie of de rechter stand gaat houden is onduidelijk totdat iemand dat dan uitvecht. De energiemaatschappijen en hebben ondertussen de vrije hand dus het zal mij niet verbazen.

[MotorBeast]

esphome schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 12:26:
[...]


Het gaat om de totale teruglevering en bij een Ferraris zijn die gegevens er niet. Zij kunnen schatten net als zij dat nu doen als je een offerte opvraagt. Acht panelen zijn dan bijvoorbeeld 1920 kWh p/j.

Of dat bij de geschillencommissie of de rechter stand gaat houden is onduidelijk totdat iemand dat dan uitvecht. De energiemaatschappijen en hebben ondertussen de vrije hand dus het zal mij niet verbazen.

Dat wordt leuk dan met al die Ferraris meters. We gaan het zien binnen nu en 1 jaar bij de eerste afrekeningen. Ik ben dit topic zo dankbaar dat ik voorlopig zonder dit gelazer zit door een GC contract zonder deze kosten. Er gaat denk ik nog veel nieuws komen op dit gebied.

[ Voor 3% gewijzigd door MotorBeast op 13-07-2024 12:56 ]

[MotorBeast]

pistole schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 12:25:
[...]

Dat is gewoon terug te vinden op de website. Je hebt een staffel en je wordt ingedeeld op basis van bruto (?) teruglevering. Voorbeeld: ik gebruikt 5 MWh en lever terug 3,5 MWh. Dan is mijn staffel 3,5 MWh. Of er voorwaarden aan de meter worden gesteld dat weet ik niet...


[...]

offtopic:
ik dacht ergens Vattenfall te hebben gelezen maar misschien per ongeluk aanname gedaan dat het daarover ging

Duidelijk.

[Crapton]

Martin7182 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 22:30:
Om een inschatting te maken van de echte kosten van zonnepanelen voor energieleveranciers heb ik de dynamische inkoopprijzen van 2023 eens tegen mijn verbruik/teruglevering gehouden. Wat blijkt: terugleveren op de dynamische markt is over een heel jaar gezien nog steeds voordelig, ook als je je zonnepanelen nooit uitschakelt:

In mijn geval:

Verbruik: 1179 kWh
Teruglevering: 2704 kWh
Netto prijs: € -26.14

Gemiddeld brengt een energieleverancier hiervoor tussen de € 250 en € 300 in rekening en betaalt € 46 voor de netto teruglevering (o.b.v. € 0.03 / kWh). De kostencomponenten die energieleveranciers noemen zijn:
- netcongestiekosten
- onbalanskosten
- profileringskosten

Netcongestie telt niet mee. De echte kosten die een energieleverancier voor mij zou hebben gemaakt in 2023 zijn niet hoger dan € 46 - € 26 = € 20. Als de leverancier de stroom gewoon zonder risico van de dynamische markt gehaald zou hebben. De vaste kosten rond de € 8 beschouw ik even als kostenneutraal.

Conclusie: een huishouden als dit levert per jaar ongeveer € 250 op.

Bron: https://jeroen.nl/dynamische-energie/prijzen

He, gelukkig nog iemand die een poging heeft gedaan op basis van feiten de lever- en terugleverkosten te berekenen. Ik neem aan dat je de berekening per uur hebt gemaakt, waarbij de energie data van de slimme meter komt via de netbeheerder?

- Heb je rekenening gehouden met de inkoopkosten van een dynamisch contract - ca. 0.02 €/kWh wat je boven de spot prijs moet optellen.
- En heb je je panelen uit of aanstaan bij negatieve prijzen? Zeker als je afschakelt draag je ook niet bij aan onbalanskosten --> immers je levert niets dus je onbalanst niet dus geen kosten toerekenen. In een dynamisch contract zitten volgens mij geen onbalanskosten.

Hou er wel rekening mee dat in 2024 het aandeel 0-prijs of negatieve prijs over het jaar weer een stuk groter is dan 2023. Daarmee ook het verschil zomer-winter groter dan 2023!

Al vaker gezegd dat die TLB staffel een erg grove hark is, en dat een vast TLV tarief ook al lastig is. Kan me nog voorstellen dat men aannames maakt net als bij fiscus voorheffing, en dat je eind van het jaar verrekent. Maar dan ga je al naar een soort hybride contract, waar je actief met je aanbod en verbruik moet omgaan. Hoe meer die prijs varieert hoe vreemder het concept vast contract eigenlijk is.

Wat betreft WP hou er rekening mee dat je die zo kan afstellen dat ie voornamelijk 's nachts draait, of wanneer je een mooie zonnige dag hebt in de winter en PV stroom over. 's Nachts is juist geen overbelasting van het net want veel industrie werkt dan niet en huishoudens slapen. Het vermogen van een WP is echt niet zo hoog: de mijne trekt ca 2.2-2.5 kW voor de ruimteverwarming, maar dan wel een 6-8 uur lang. Perfect voor winterse windstroom in de nacht als er netcapaciteit is dus.

[Pietje555]

@Crapton s nachts juist de wp laten draaien is weer erg inefficient. Er is minder warmte uit de lucht te halen en veel meer defrosts omdat het kouder en vochtiger is

[Crapton]

Pietje555 schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 16:41:
@Crapton s nachts juist de wp laten draaien is weer erg inefficient. Er is minder warmte uit de lucht te halen en veel meer defrosts omdat het kouder en vochtiger is

Ik heb een grondgebonden WP, waarvan de put temperatuur overigens ook flink daalt als je urenlang blijft WP-en.

Maar je hebt een punt: hoe warmer de grond of lucht hoe hoger de COP. Dus voorkeur overdag aanzetten als je eigen zonnestroom hebt. Meeste regelingen kunnen dat nog niet.

Ik reageerde op de de combi net belasting en dat WP's het net zouden overbelasten. Nu in elk geval nog niet, en zeker ook 's nachts niet wanneer de overige vraag een stuk minder is. Ik denk dat je WP's slim kan en moet inzetten en dat je dan bv overschot winterse windstroom 's nachts mooi kan gebruiken.

[John245]

Crapton schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 17:16:
[...]


Ik heb een grondgebonden WP, waarvan de put temperatuur overigens ook flink daalt als je urenlang blijft WP-en.

Maar je hebt een punt: hoe warmer de grond of lucht hoe hoger de COP. Dus voorkeur overdag aanzetten als je eigen zonnestroom hebt. Meeste regelingen kunnen dat nog niet.

Ik reageerde op de de combi net belasting en dat WP's het net zouden overbelasten. Nu in elk geval nog niet, en zeker ook 's nachts niet wanneer de overige vraag een stuk minder is. Ik denk dat je WP's slim kan en moet inzetten en dat je dan bv overschot winterse windstroom 's nachts mooi kan gebruiken.

Hier ook grondgebonden WP (3 boringen). Hier gebruiken we in de winter in de nacht de goedkope stroom als die er is. En aders start de WP pas in de ochtend.

[Martin7182]

Crapton schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 15:35:
[...]


He, gelukkig nog iemand die een poging heeft gedaan op basis van feiten de lever- en terugleverkosten te berekenen. Ik neem aan dat je de berekening per uur hebt gemaakt, waarbij de energie data van de slimme meter komt via de netbeheerder?

Per seconde heb ik het berekend al wijzigt het tarief hooguit eens per uur. De data komt inderdaad van de slimme meter. Ik heb simpelweg van alle seconden in 2023 het verbruik vermenigvuldigd met de actuele prijs en die waarden bij elkaar opgeteld.

- Heb je rekenening gehouden met de inkoopkosten van een dynamisch contract - ca. 0.02 €/kWh wat je boven de spot prijs moet optellen.
- En heb je je panelen uit of aanstaan bij negatieve prijzen? Zeker als je afschakelt draag je ook niet bij aan onbalanskosten --> immers je levert niets dus je onbalanst niet dus geen kosten toerekenen. In een dynamisch contract zitten volgens mij geen onbalanskosten.

Daar heb ik geen rekening mee gehouden. Ik was vooral benieuwd hoeveel een klant met zonnepanelen met een normaal vast contract (met zonnepaneelboete) eigenlijk opbrengt voor een energieleverancier die de stroom gewoon direct op de spotmarkt zou inkopen/verkopen. Ik neem aan dat een energieleverancier dan niet die 2 cent opslag betaalt. De spotmarkt prijzen zijn denk ik een ondergrens omdat je geen risico loopt m.b.t. onbalans. Eigenlijk blijven alleen profileringskosten over. Dat zijn dus met name gederfde inkomsten a.g.v. saldering.
Bij mijn berekening staan de panelen altijd aan; zoals een klant met een normaal vast contract dat doet.

Hou er wel rekening mee dat in 2024 het aandeel 0-prijs of negatieve prijs over het jaar weer een stuk groter is dan 2023. Daarmee ook het verschil zomer-winter groter dan 2023!

Ja, dat zit er wel in. Maar ik heb nog geen data van heel 2024 Ik had juli 2023 t/m juni 2024 kunnen nemen.

Het was al met al een leuke exercitie. Ik had eigenlijk niet verwacht dat in feite het terugleveren voor heel 2023 gezien geen netto (onbalans) kostenpost is; het brengt met mijn verbruik op de spotmarkt nog steeds €26 op. Er zijn vast zonnige momenten met een flink negatieve prijs, maar over heel 2023 gezien is de balans nog steeds positief. De energieleveranciers doen hier (logisch) nogal wazig over en willen mij laten geloven dat zonnepanelen hun geld kost a.g.v. onbalans. Die smoes kan wat mij betreft nu wel de prullenbak in

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 22:30:
Om een inschatting te maken van de echte kosten van zonnepanelen voor energieleveranciers heb ik de dynamische inkoopprijzen van 2023 eens tegen mijn verbruik/teruglevering gehouden. Wat blijkt: terugleveren op de dynamische markt is over een heel jaar gezien nog steeds voordelig, ook als je je zonnepanelen nooit uitschakelt:

In mijn geval:

Verbruik: 1179 kWh
Teruglevering: 2704 kWh
Netto prijs: € -26.14

Gemiddeld brengt een energieleverancier hiervoor tussen de € 250 en € 300 in rekening en betaalt € 46 voor de netto teruglevering (o.b.v. € 0.03 / kWh). De kostencomponenten die energieleveranciers noemen zijn:
- netcongestiekosten
- onbalanskosten
- profileringskosten

Netcongestie telt niet mee. De echte kosten die een energieleverancier voor mij zou hebben gemaakt in 2023 zijn niet hoger dan € 46 - € 26 = € 20. Als de leverancier de stroom gewoon zonder risico van de dynamische markt gehaald zou hebben. De vaste kosten rond de € 8 beschouw ik even als kostenneutraal.

Conclusie: een huishouden als dit levert per jaar ongeveer € 250 op.

Bron: https://jeroen.nl/dynamische-energie/prijzen

Je maakt hier een aantal aannames die niet kloppen. Met name betreffende de onbalanskosten, die je hier buiten beschouwing laat.

De prijzen voor dynamisch/spot zijn de day-ahead prijzen. De leverancier tekent de dag van te voren in hoeveel energie ze elk moment van de dag verwachten te leveren en te ontvangen/produceren. Aan de hand van alle voorspellingen van alle leveranciers, producenten e.d. worden de day ahead prijzen opgesteld.

Als er iets van die voorspelling afwijkt, dan moet de leverancier extra energie inkopen of verkopen. De prijzen hiervoor zijn niet hetzelfde als de day-ahead prijzen, en deze variëren sterk. Als voorbeeld, zie https://www.linkedin.com/...utm_medium=member_android, waarbij de onbalans prijs per MWh kort meer dan 1000 euro negatief was. Met andere woorden, als de klantengroep van een leverancier op dat exacte moment meer teruglevert dan de dag ervoor voorspeld, dan kost dit de leverancier 1000 euro per MWh.

[Segafreak83]

MotorBeast schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 11:24:
[...]


Dat is het wazige in dit verhaal. Pakt men vanaf de slimme meter het totaal teruglevering per jaar of pakt men verbruik - saldering = de rest teruglevering? Dat laatste zou ook werken met mijn Ferrarismeter maar het eerste kan nooit met een Ferraris.

Of heb ik iets gemist?

Ze pakken het voor de saldering, dus alles wat je terug levert als je contract in gaat, dat telt mee.

Ferraris meter zou daar voordeel van moeten hebben, lijkt mij.

[Martin7182]

Kakaisan schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 20:21:
[...]


Je maakt hier een aantal aannames die niet kloppen. Met name betreffende de onbalanskosten, die je hier buiten beschouwing laat.

De prijzen voor dynamisch/spot zijn de day-ahead prijzen. De leverancier tekent de dag van te voren in hoeveel energie ze elk moment van de dag verwachten te leveren en te ontvangen/produceren. Aan de hand van alle voorspellingen van alle leveranciers, producenten e.d. worden de day ahead prijzen opgesteld.

Als er iets van die voorspelling afwijkt, dan moet de leverancier extra energie inkopen of verkopen. De prijzen hiervoor zijn niet hetzelfde als de day-ahead prijzen, en deze variëren sterk. Als voorbeeld, zie https://www.linkedin.com/...utm_medium=member_android, waarbij de onbalans prijs per MWh kort meer dan 1000 euro negatief was. Met andere woorden, als de klantengroep van een leverancier op dat exacte moment meer teruglevert dan de dag ervoor voorspeld, dan kost dit de leverancier 1000 euro per MWh.

Je hebt gelijk, ik dacht dat onbalanskosten in de dynamische prijs verdisconteerd waren. Zitten ze dan in de 2 cent/kWh opslag? Als klant van een dynamisch contract zal je het toch ergens betalen. Het zit niet in een boete want die is er niet bij dynamische contracten. Even aangenomen dat het in de opslag zit, dan zou dat in mijn geval bij elkaar zo'n € 75 a € 100 zijn. Toch nog heel wat minder dan de € 250 boete die ik nu zou betalen met een vast contract. Toch wel opmerkelijk, de energieleveranciers doen ons geloven dat salderen zo'n 10 cent/kWh kost. Maar als je de dynamische prijzen bekijkt, dan is dat dus helemaal niet zo. Zelfs 5 cent/kWh is het niet, het is maximaal maar de helft.

Ok, mijn vorige conclusie heb ik aangepast. De nieuwe conclusie luidt:

De zonnepaneelboetes zijn een factor 2 te hoog.

Er zitten wat aannames in mijn conclusie, maar je mot wat als er geen openheid van zaken wordt gegeven. Het toont wel aan dat een dynamisch contract voor bepaalde huishoudens best wel voordelig is, zelfs als je nooit je panelen uit zet.

Bron: https://jeroen.nl/dynamische-energie/voor-en-nadelen

Geen extra kosten aan de energieleverancier

Bij dynamische energiecontracten betaal je alleen voor werkelijke uurprijs van elektriciteit.

Je betaalt naast de inkoopprijs ook maandelijkse abonnementskosten (tussen de 3 en 10 euro per maand), een kleine fee (ook wel opslag genoemd) voor koersschommelingen (tot 2 cent per kWh), energiebelasting en btw.

[esphome]

Ik ben eens in het Webarchive gaan kijken wat de ontwikkelingen met betrekking tot de zonnepanelenboete op de site van ConsuWijzer is gegaan.

Zij hebben dat waarschijnlijk ergens in april 2024 toegevoegd want daarvoor stond die uitleg er niet op. De tekst vind ik zelf kort geschreven en hoe je die moet interpreteren is niet altijd duidelijk.

Link: Webarchive april 2024 - ConsuWijzer over terugleverkosten

Extra kosten voor terugleveren

Brengt uw energieleverancier extra kosten in rekening voor het terugleveren van elektriciteit? De wet verbiedt dit niet. Uw leverancier mag dit dus doen.

Dat is duidelijk maar dat houdt niet in dat het op een later moment niet meer is toegestaan.

Energieleveranciers moeten geld betalen voor elektriciteit die u teruglevert. Leveranciers mogen deze kosten bij hun klanten in rekening brengen. De meeste leveranciers verdelen deze kosten over alle klanten. Dat doen ze via het vastrecht of in het elektriciteitstarief.

Dat heet dan officieel het socialiseren van de kosten en zo was het dan, voordat de campagne om klanten zonder zonnepanelen zich slecht te laten voelen begon.

Uw leverancier kiest ervoor om alleen klanten met zonnepanelen te laten betalen voor teruglevering.

"De vervuiler betaalt principe" dat lijkt mij logisch. Waar het echter niet logisch is, is binnen een modelcontract waar deze zin niet kan opgaan en zo is er een probleem met de tekst op ConsuWijzer en in het algemeen.

Wij vinden het belangrijk dat uw energieleverancier u hierover duidelijk informeert. Zo kunt u bewust kiezen of u blijft of een contract aangaat met een andere leverancier. Vindt u de informatie van uw leverancier niet duidelijk? Neem dan contact op met uw leverancier. En meld het bij ons.

Voor mij zelf is het grootste probleem voor bij een overstap dat het opgebouwde saldo aan overschot tegen een tarief wordt afgerekend zonder overheidsheffingen en BTW. Ik krijg zo nog maar in Euro's de helft terug van wat ik op een later moment moet betalen om hetzelfde weer te kopen.
Bijvoorbeeld: overschotsaldo 500 kWh (niet gesaldeerd door gebroken jaar) wat ik dan verkoop tussen de 0 tot 5 ct per kWh. Na een jaar bij een andere energiemaatschappij, moet ik die 500 kWh weer moet inkopen voor 28ct per kWh. Het verschil is erg groot en zo ik overstappen niet meer zinvol gezien het grote verlies.

Het salderen is per jaar en nu de bezitters van zonnepanelen zo aan de bak moeten zou het ook mooi zijn als dat bij een wisseling van contractpartij het bestaande overschot saldo onderling afgekocht zou worden door de nieuwe contractpartij en de oude.

De ACM is in de nieuwe situatie compleet voorbij gegaan aan dat er nu een belemmering is om voor een andere energieleverancier te kiezen. Jouw kWh saldo en de habbekrats die nu nog voor elke kWh krijgt, ketenen je immers vast aan jouw huidige leverancier en veranderen is alleen verstandig als het saldeer jaar is afgelopen.

Ik hier er nog vanuit dat je 100% mag salderen wat dan in het nieuwe contract helemaal bagger is door de terugleverkosten.

Ik zie zo dan de hele zonnepanelenboete, als marktverstorend en de ACM zou hier nooit toestemming voor moeten hebben gegeven.

[Crapton]

Martin7182 schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 21:50:
[...]


Je hebt gelijk, ik dacht dat onbalanskosten in de dynamische prijs verdisconteerd waren. Zitten ze dan in de 2 cent/kWh opslag? Als klant van een dynamisch contract zal je het toch ergens betalen. Het zit niet in een boete want die is er niet bij dynamische contracten. Even aangenomen dat het in de opslag zit, dan zou dat in mijn geval bij elkaar zo'n € 75 a € 100 zijn. Toch nog heel wat minder dan de € 250 boete die ik nu zou betalen met een vast contract. Toch wel opmerkelijk, de energieleveranciers doen ons geloven dat salderen zo'n 10 cent/kWh kost. Maar als je de dynamische prijzen bekijkt, dan is dat dus helemaal niet zo. Zelfs 5 cent/kWh is het niet, het is maximaal maar de helft.

Ok, mijn vorige conclusie heb ik aangepast. De nieuwe conclusie luidt:

De zonnepaneelboetes zijn een factor 2 te hoog.

Er zitten wat aannames in mijn conclusie, maar je mot wat als er geen openheid van zaken wordt gegeven. Het toont wel aan dat een dynamisch contract voor bepaalde huishoudens best wel voordelig is, zelfs als je nooit je panelen uit zet.

Bron: https://jeroen.nl/dynamische-energie/voor-en-nadelen

[...]

Mbt onbalanskosten is de vergelijking beter te maken door wel die inkoopkosten of handling fee mee te nemen, immers die moet je wel betalen. Die ligt inderdaad minimaal rond de 0.02 €/kWh tot wel 0.05 €/kWh. Ik heb in mijn spreadsheet gewoon een veld op 0.02 €/kWh vastgezet en opgeteld bij de spot uurprijs zoals die geldt als basis voor een dynamisch contract.

Dat betekent daarmee meteen ook dat die onbalanskosten met een hoge staffel TLB erg zijn aangedikt. Het het verschil zomer-winter is afhankelijk van je werkelijke gebruiksprofiel.

Bij Tibber worden onbalanskosten duidelijk genoemd, bij Zonneplan wordt verwezen naar handling fee:
Ieder dynamische energieleverancier heeft in zijn kWh-prijs een handling fee verwerkt. Dit zijn inkoopkosten die de energieleverancier maakt om energie voor je in te kopen, zoals transport-, administratie- en onbalanskosten. Deze fee wisselt per energieleverancier.

https://support.tibber.co...4406583-kosten-bij-tibber
https://www.zonneplan.nl/energie/dynamische-energieprijzen

Aanvullend:
Volgens Zonneplan: Dynamische stroom- en gastarieven zijn gemiddeld 30% lager dan vaste stroomtarieven. --> dat verschil is dan winst voor energieleveranciers, of moet je het een prijsrisico dekking noemen? Of allebei.

Ik weet niet of TLV en TLB voor vaste contracten in dit grafiekje zitten, dus voor PV bezitters is het verschil vast-dynamisch waarschijnlijk nog groter.

[Hansieo]

Crapton schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 17:16:
[...]


Ik heb een grondgebonden WP, waarvan de put temperatuur overigens ook flink daalt als je urenlang blijft WP-en.

Maar je hebt een punt: hoe warmer de grond of lucht hoe hoger de COP. Dus voorkeur overdag aanzetten als je eigen zonnestroom hebt. Meeste regelingen kunnen dat nog niet.

Ik reageerde op de de combi net belasting en dat WP's het net zouden overbelasten. Nu in elk geval nog niet, en zeker ook 's nachts niet wanneer de overige vraag een stuk minder is. Ik denk dat je WP's slim kan en moet inzetten en dat je dan bv overschot winterse windstroom 's nachts mooi kan gebruiken.

dan moet je wél wat comfort inleveren.

De winternachten (donker) zijn lang, en ik kan mij niet voorstellen dat alle woningen in NL deze tijdspanne kunnen overbruggen zonder (ongewenste) temperatuurdaling.

[Crapton]

Hansieo schreef op zondag 14 juli 2024 @ 09:15:
[...]


dan moet je wél wat comfort inleveren.

De winternachten (donker) zijn lang, en ik kan mij niet voorstellen dat alle woningen in NL deze tijdspanne kunnen overbruggen zonder (ongewenste) temperatuurdaling.

WP's zijn iha gekoppeld aan een vloerverwarming met een grote massa en dus grote traagheid. Dus die buffer heb je altijd al. Het is geen CV.

Mijn WP draait iha op nachtstroom in de winter, en mits het buiten niet al te koud is kom ik daar de dag mee door. Ik laat de WP in de nacht 0.5-1 C extra temperatuur inbrengen, die raak je overdag dan weer kwijt. Er is dus een lichte temperatuurschommeling, en dat kan je zien als comfort inleveren.

Beter was het nog als ik een hoge temp buffervat zou hebben, of 20 kWh thuisbatterij. Dan kan je electriciteit op laagste prijs inkopen en de WP semi-onafhankelijk van de stroomprijs laten draaien. Met volle batterij kan je wel een uur of 6-8 draaien.

WP systemen evt in combi met PV en batterij zijn (nog) niet ontworpen voor stroomprijs optimalisatie. Dat komt nu pas los. Ik denk dat er daar met weinig inspanning nog wel wat te halen valt.

[Martin7182]

Crapton schreef op zondag 14 juli 2024 @ 09:15:
[...]


Mbt onbalanskosten is de vergelijking beter te maken door wel die inkoopkosten of handling fee mee te nemen, immers die moet je wel betalen. Die ligt inderdaad minimaal rond de 0.02 €/kWh tot wel 0.05 €/kWh. Ik heb in mijn spreadsheet gewoon een veld op 0.02 €/kWh vastgezet en opgeteld bij de spot uurprijs zoals die geldt als basis voor een dynamisch contract.

Dat betekent daarmee meteen ook dat die onbalanskosten met een hoge staffel TLB erg zijn aangedikt. Het het verschil zomer-winter is afhankelijk van je werkelijke gebruiksprofiel.

Bij Tibber worden onbalanskosten duidelijk genoemd, bij Zonneplan wordt verwezen naar handling fee:
Ieder dynamische energieleverancier heeft in zijn kWh-prijs een handling fee verwerkt. Dit zijn inkoopkosten die de energieleverancier maakt om energie voor je in te kopen, zoals transport-, administratie- en onbalanskosten. Deze fee wisselt per energieleverancier.

https://support.tibber.co...4406583-kosten-bij-tibber
https://www.zonneplan.nl/energie/dynamische-energieprijzen

Aanvullend:
Volgens Zonneplan: Dynamische stroom- en gastarieven zijn gemiddeld 30% lager dan vaste stroomtarieven. --> dat verschil is dan winst voor energieleveranciers, of moet je het een prijsrisico risicodekking noemen? Of allebei.

Dit zijn dus de tarieven zonder TLV en TLB voor vaste contracten, dus voor PV bezitters is het verschil vast-dynamisch waarschijnlijk nog groter.

[Afbeelding]

Ja dat had ik in mijn laatste post ook gedaan. Bij 2.5 cent/kWh kom ik op zo'n €100 uit. Als ik aan een nieuw contract toe ben, dan is dynamisch zeker een optie want de 'boete' is maar de helft. Maar ik maak me geen illusies, als we massaal overstappen op dynamisch dan krijgen we daar ook extra boetes vanwege profileringskosten. Dat kunnen ze dan niet met de smoes van salderingskosten brengen, maar ze verzinnen wel iets anders waar de ACM mee akkoord gaat

[Hansieo]

Crapton schreef op zondag 14 juli 2024 @ 09:25:
[...]


WP's zijn iha gekoppeld aan een vloerverwarming met een grote massa en dus grote traagheid. Dus die buffer heb je altijd al. Het is geen CV.

Mijn WP draait iha op nachtstroom in de winter, en mits het buiten niet al te koud is kom ik daar de dag mee door. Ik laat de WP in de nacht 0.5-1 C extra temperatuur inbrengen, die raak je overdag dan weer kwijt. Er is dus een lichte temperatuurschommeling, en dat kan je zien als comfort inleveren.

Beter was het nog als ik een hoge temp buffervat zou hebben, of 20 kWh thuisbatterij. Dan kan je electriciteit op laagste prijs inkopen en de WP semi-onafhankelijk van de stroomprijs laten draaien. Met volle batterij kan je wel een uur of 6-8 draaien.

WP systemen evt in combi met PV en batterij zijn (nog) niet ontworpen voor stroomprijs optimalisatie. Dat komt nu pas los. Ik denk dat er daar met weinig inspanning nog wel wat te halen valt.

persoonlijk denk ik dat de mééste wp's L/L zijn. (of zullen worden procentueel gezien).
Ja, tijdens nieuwbouw is het nu meestal "vloer" maar zelfs een vloer kan niet genoeg bufferen om pakweg 12 uur te overbruggen zónder temp daling.(comfort)

Maar hoe met alle huizen /flats /appartementen /beschermde huizen etc?

Deze kunnen op-zijn-best overstappen op L/L ofwel stevige dalingen gedurende dan 12 uren uitzetten.

m2c

edit:
Indien jij je pomp 12 uren op en 12 uren af laat draaien voorzie ik dit:

Wat is je kWh winter verbruik? 18kWh? op zo'n dagje?(los uit bolletje..)
Doe je dit over 24 uren > 0,75kWh per uur, redelijk te doen op accu daar je eff dagopwek kan gebruiken.

Doe je dit in 12 uren donker > 1,5 kWh per uur op 0.00% eigenverbruik. lijkt mij niet wenselijk, dus doe ik niet

[ Voor 11% gewijzigd door Hansieo op 14-07-2024 09:51 ]

[hanev001]

esphome schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 23:20:
Voor mij zelf is het grootste probleem voor bij een overstap dat het opgebouwde saldo aan overschot tegen een tarief wordt afgerekend zonder overheidsheffingen en BTW. Ik krijg zo nog maar in Euro's de helft terug van wat ik op een later moment moet betalen om hetzelfde weer te kopen.
Bijvoorbeeld: overschotsaldo 500 kWh (niet gesaldeerd door gebroken jaar) wat ik dan verkoop tussen de 0 tot 5 ct per kWh. Na een jaar bij een andere energiemaatschappij, moet ik die 500 kWh weer moet inkopen voor 28ct per kWh. Het verschil is erg groot en zo ik overstappen niet meer zinvol gezien het grote verlies.

Het salderen is per jaar en nu de bezitters van zonnepanelen zo aan de bak moeten zou het ook mooi zijn als dat bij een wisseling van contractpartij het bestaande overschot saldo onderling afgekocht zou worden door de nieuwe contractpartij en de oude.

De ACM is in de nieuwe situatie compleet voorbij gegaan aan dat er nu een belemmering is om voor een andere energieleverancier te kiezen. Jouw kWh saldo en de habbekrats die nu nog voor elke kWh krijgt, ketenen je immers vast aan jouw huidige leverancier en veranderen is alleen verstandig als het saldeer jaar is afgelopen.

Ik hier er nog vanuit dat je 100% mag salderen wat dan in het nieuwe contract helemaal bagger is door de terugleverkosten.

Ik zie zo dan de hele zonnepanelenboete, als marktverstorend en de ACM zou hier nooit toestemming voor moeten hebben gegeven.

Je gedachte over het verlies van saldeerbare kwh's bij een overstap heeft niets met de terugleverheffing te maken. Dat was altijd zo. Bij een overstap naar een andere leverancier wordt op dat moment een afrekening gemaakt bij de oude leverancier en bij de nieuwe begin je weer bij nul

Het overstappen opzich is jouw keuze met alle bijbehorende gevolgen. Het wel of niet moeten betalen van een terugleverheffing is gekoppeld aan je contract en ook daarvoor heb je zelf gekozen. Op dit gebied valt de ACM helemaal niets te verwijten. En zoals je zelf al gevonden heb is een terugleverheffing niet verboden.

[Martin7182]

Hansieo schreef op zondag 14 juli 2024 @ 09:44:
[...]


persoonlijk denk ik dat de mééste wp's L/L zijn. (of zullen worden procentueel gezien).
Ja, tijdens nieuwbouw is het nu meestal "vloer" maar zelfs een vloer kan niet genoeg bufferen om pakweg 12 uur te overbruggen zónder temp daling.(comfort)

Maar hoe met alle huizen /flats /appartementen /beschermde huizen etc?

Deze kunnen op-zijn-best overstappen op L/L ofwel stevige dalingen gedurende dan 12 uren uitzetten.

m2c

edit:
Indien jij je pomp 12 uren op en 12 uren af laat draaien voorzie ik dit:

Wat is je kWh winter verbruik? 18kWh? op zo'n dagje?(los uit bolletje..)
Doe je dit over 24 uren > 0,75kWh per uur, redelijk te doen op accu daar je eff dagopwek kan gebruiken.

Doe je dit in 12 uren donker > 1,5 kWh per uur op 0.00% eigenverbruik. lijkt mij niet wenselijk, dus doe ik niet

offtopic:
Ik weet niet wat je precies wilt zeggen maar een L/L WP buffert net zo goed warmte in de massa, alleen het gaat meestal langzamer omdat de afgifte lager is. Je kunt in principe een L/L even hard laten draaien als L/W, maar minder efficiënt door de hoge afgiftetemperatuur. Qua comfort is dat ook niet ideaal. Maar het kan dus wel. Bij X kW afgegeven vermogen buffer je X kWh warmte per uur.

[Crapton]

Martin7182 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 09:35:
[...]

Ja dat had ik in mijn laatste post ook gedaan. Bij 2.5 cent/kWh kom ik op zo'n €100 uit. Als ik aan een nieuw contract toe ben, dan is dynamisch zeker een optie want de 'boete' is maar de helft. Maar ik maak me geen illusies, als we massaal overstappen op dynamisch dan krijgen we daar ook extra boetes vanwege profileringskosten. Dat kunnen ze dan niet met de smoes van salderingskosten brengen, maar ze verzinnen wel iets anders waar de ACM mee akkoord gaat

Goede uitleg van Zonneplan https://www.zonneplan.nl/zonnepanelen/salderen.

Mbt huidige regeling salderen bij dynamisch contract en overschot aan teruglevering vraag ik me welk deel precies gesaldeerd wordt en welke prijs dan geldt voor het overschot. Is me zo niet duidelijk.

Profileringskosten zitten momenteel in de inkoopkosten?

Daar betalen niet PV bezitters ook aan mee wordt gezegd, maar die profiteren ook van de lage stroomprijzen juist door PV bezitters. Dat stukje wordt selectief weggelaten. Zo kan ik nog wel een paar onrechtvaardigheden bedenken hoor.

[esphome]

hanev001 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 10:38:
[...]

Je gedachte over het verlies van saldeerbare kwh's bij een overstap heeft niets met de terugleverheffing te maken. Dat was altijd zo. Bij een overstap naar een andere leverancier wordt op dat moment een afrekening gemaakt bij de oude leverancier en bij de nieuwe begin je weer bij nul

Het overstappen opzich is jouw keuze met alle bijbehorende gevolgen. Het wel of niet moeten betalen van een terugleverheffing is gekoppeld aan je contract en ook daarvoor heb je zelf gekozen. Op dit gebied valt de ACM helemaal niets te verwijten. En zoals je zelf al gevonden heb is een terugleverheffing niet verboden.

Dat is wel erg stellig van jouw kant. Inderdaad was er voorheen ook een drempel. Toen was het nog te plaatsen, omdat de terugleververgoeding exclusief energiebelastingen en BTW zijn. Hier ligt dan de oorzaak verlies voor de klant bij de overheid en klanten zijn daar wel aan gewent om in zo'n situatie er slechter uit te komen.

Nu zit ook groot deel van het verlies tussen de contractpartijen en dan voelt het heel anders dan als de overheid jou benadeelt. De verhouding tussen de verkoop prijs voor de klant en energiemaatschappijen liggen ver uit elkaar.

Hoe zit het dan de belastingen op de terugleverkosten (TLK)?
Ik neem aan, dat net als over de leveringskosten daar over ook BTW moet worden betaald. Dat komt dan uiteindelijk ook nog eens uit een eventuele schamele terugleververgoeding. Dan betaalt de klant ook nog eens BTW over de TLK van het te salderen saldo.

Dat is toch weer 21% die de klant extra moet ophoesten over ALLE teruggeleverde stroom. Zo kun je ook snel een aan zeer lage of zelfs negatieve verkoopprijs komen voor de door jouw opgewekte stroom komen

Update: hier de ACM/Consuwijzer voor verduidelijking gevraagd over het niet transparant zijn voor de klant dat de kennelijke TLV nog lager is dan vermeld door de leverancier.

[ Voor 7% gewijzigd door esphome op 15-07-2024 11:21 . Reden: ACM/Consuwijzer ]

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op zaterdag 13 juli 2024 @ 21:50:
[...]


Je hebt gelijk, ik dacht dat onbalanskosten in de dynamische prijs verdisconteerd waren. Zitten ze dan in de 2 cent/kWh opslag? Als klant van een dynamisch contract zal je het toch ergens betalen. Het zit niet in een boete want die is er niet bij dynamische contracten. Even aangenomen dat het in de opslag zit, dan zou dat in mijn geval bij elkaar zo'n € 75 a € 100 zijn. Toch nog heel wat minder dan de € 250 boete die ik nu zou betalen met een vast contract. Toch wel opmerkelijk, de energieleveranciers doen ons geloven dat salderen zo'n 10 cent/kWh kost. Maar als je de dynamische prijzen bekijkt, dan is dat dus helemaal niet zo. Zelfs 5 cent/kWh is het niet, het is maximaal maar de helft.

Ok, mijn vorige conclusie heb ik aangepast. De nieuwe conclusie luidt:

De zonnepaneelboetes zijn een factor 2 te hoog.

Er zitten wat aannames in mijn conclusie, maar je mot wat als er geen openheid van zaken wordt gegeven. Het toont wel aan dat een dynamisch contract voor bepaalde huishoudens best wel voordelig is, zelfs als je nooit je panelen uit zet.

Bron: https://jeroen.nl/dynamische-energie/voor-en-nadelen

[...]

Vroeger, voor April 2023, werden de onbalanskosten 'eerlijk' uitgestreken over alle leveranciers. In die tijd, en voordat de terugleverkosten werden geintroduceerd, zaten deze verwerkt in de energietarieven die je betaalde.

Bij dynamische contracten zijn, naar wat ik heb gezien, de onbalanskosten lager. Niet 0, wel lager. Dit komt omdat de spotprijzen al een goede incentive zijn om onbalans te beperken, in tegenstelling tot de vaste prijzen in traditionele contracten.

Als voorbeeld die -1000 per MWh die ik eerder linkte, deze was rond het middaguur. Vaak is rond deze tijd de spotprijs ook al laag, omdat er verwacht wordt dat er veel stroom wordt opgewekt, en als er dan nog meer wordt opgewekt als voorspeld dan kukelt die prijs op de onbalansmarkt hard richting negatief. Klanten met een dynamisch contract zullen vaak al minder terugleveren/meer verbruiken op deze momenten, want zij betalen minder voor wat ze verbruiken en krijgen minder voor wat ze terugleveren, en dus is hun impact op de totale onbalans vaak minder.

[hanev001]

esphome schreef op zondag 14 juli 2024 @ 12:34:
[...]

Dat is wel erg stellig van jouw kant. Inderdaad was er voorheen ook een drempel. Toen was het nog te plaatsen, omdat de terugleververgoeding exclusief energiebelastingen en BTW zijn. Hier ligt dan de oorzaak verlies voor de klant bij de overheid en klanten zijn daar wel aan gewent om in zo'n situatie er slechter uit te komen.

Nu zit ook groot deel van het verlies tussen de contractpartijen en dan voelt het heel anders dan als de overheid jou benadeelt. De verhouding tussen de verkoop prijs voor de klant en energiemaatschappijen liggen ver uit elkaar.

Hoe zit het dan de belastingen op de terugleverkosten (TLK)?
Ik neem aan, dat net als over de leveringskosten daar over ook BTW moet worden betaald. Dat komt dan uiteindelijk ook nog eens uit een eventuele schamele terugleververgoeding. Dan betaalt de klant ook nog eens BTW over de TLK van het te salderen saldo.

Dat is toch weer 21% die de klant extra moet ophoesten over ALLE teruggeleverde stroom. Zo kun je ook snel een aan zeer lage of zelfs negatieve verkoopprijs komen voor de door jouw opgewekte stroom komen

Ik ben stellig omdat ik puur de wettelijke feiten noem. In je eerste post klaagde je over de ACM, nu heb je het over de wijze van belastingheffing welke net zo als de salderingregels volledig bij de regering thuishoren. Dat is iets dat je alleen maar kan veranderen door bij verkiezingen het vakje rood te maken van de partij die het beste voor jouw wensen opkomt. Tot dat moment heeft deze discussie nu geen zin.

[Snarfie31]

Vraag me af mbt het huidige gemiddelde pokke weer ( eigenlijk al vanaf vorig jaar augustus) en corresponderende matige vermogen in hoeverre hebben energie cowboys überhaupt recht op een teruglever vergoeding. In hoeverre neemt de ACM dat mee in haar regelgeving/overwegingen

[ Voor 30% gewijzigd door Snarfie31 op 14-07-2024 13:06 ]

[Proton_]

@Snarfie31 De slechte zomer tot zover zorgt er bij mij wel voor dat het eigenverbruik hoger is dan vorig jaar.
De wisselvallige dagen zorgen ongetwijfeld wel voor een hoge onbalans. Wat een dag strakblauwe lucht oplevert is immers heel goed te voorspellen, maar op een kwartier nauwkeurig voorspellen waar de bewolking zich morgen ontwikkelt is onmogelijk.
De correlatie met opwek is dus beperkt, ik verwacht dit jaar meer onbalans op te leveren met minder teruglevering.

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 11:28:
[...]


Ik heb een zin bold gemaakt. Dat is het enige goede antwoord op de vraag.
Wat boven en onder die zin staat is in mijn ogen in tegenspraak. Ga er maar van uit dat met (bijna) TLV=TLK dat de salderingsregeling effectief niet meer bestaat. Alleen nog bij de huidige vaste contracten.

Sorry, ook al zou een TLV qua bedrag gelijk staan met de TLK hebben we het over totaal andere bedragen.
De TLV, heb je alleen als je teruglevering meer bedraagt dan je verbruik vanuit het net, is deze lager heb je helemaal geen TLV. Dit zowel voor oude bestande contracten als ook voor nieuwe.
De TLK, als je deze al hebt, heel veel mensen, zeker die over meerjarige contracten beschikken hebben daar nog helemaal geen last van, betaal je deze TLK over je totale teruglevering incl over het deel wat je kunt salderen.

Voor mensen die een nieuw contract overwegen is dus voornamelijk de door mij bold gemaakte zin van belang.
Hoever wil en kan je met je verbruik sturen. En durf je dynamisch aan of is de angst voor een vrij contract te groot.

Offtopic: ik vind dit nogal een jammertopic worden. Veelal erg negatief richting regering en bedrijven. Kan dat niet anders?

Ja, zo snel deze bedrijven en regering geen aanleiding meer geven om over hun reilen en zijlen commentaar te geven, dat heeft dus niets met maken met jammeren.

[Martin7182]

Snarfie31 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 13:00:
Vraag me af mbt het huidige gemiddelde pokke weer ( eigenlijk al vanaf vorig jaar augustus) en corresponderende matige vermogen in hoeverre hebben energie cowboys überhaupt recht op een teruglever vergoeding. In hoeverre neemt de ACM dat mee in haar regelgeving/overwegingen

Die vergoeding is vrijwel altijd evenredig met de teruglevering. Maar recht hebben ze niet want ze omzeilen de wet

[Gerardus1956]

MacD007 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 15:55:
[...]
Sorry, ook al zou een TLV qua bedrag gelijk staan met de TLK hebben we het over totaal andere bedragen.
De TLV, heb je alleen als je teruglevering meer bedraagt dan je verbruik vanuit het net, is deze lager heb je helemaal geen TLV. Dit zowel voor oude bestande contracten als ook voor nieuwe.
De TLK, als je deze al hebt, heel veel mensen, zeker die over meerjarige contracten beschikken hebben daar nog helemaal geen last van, betaal je deze TLK over je totale teruglevering incl over het deel wat je kunt salderen.

Zoals jij het schrijft heb je helemaal gelijk. Maar je snapt ook best dat ik dat anders bedoelde. TLV tarief = ongeveer TLK tarief. En dan is effectief de salderingsregeling stuk

[...]

Ja, zo snel deze bedrijven en regering geen aanleiding meer geven om over hun reilen en zijlen commentaar te leveren, dat heeft dus niets met maken met jammeren.

De bedrijven willen ook gewoon wat winst maken. En willen niet die klantjes met iets te veel panelen.

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 19:45:
[...]

Zoals jij het schrijft heb je helemaal gelijk. Maar je snapt ook best dat ik dat anders bedoelde. TLV tarief = ongeveer TLK tarief. En dan is effectief de salderingsregeling stuk

[...]


De bedrijven willen ook gewoon wat winst maken. En willen niet die klantjes met iets te veel panelen.

Dat je door de TLK een behoorlijk stuk uit je saldering wordt genomen ben ik het helemaal met je eens, alleen is het nog niet zo dat je dan helemaal geen saldering meer hebt. Ik geloof ook dat in die situatie de ACM wel gaat ingrijpen.
Nu is het nog zo dat de hoeveelheid waarover een TLK wordt berekend een heel stuk meer is dan de hoeveelheid waarover je een eventuele TLV kunt krijgen.
TLV hoeveelheid = je totale jaarlijkse teruglevering -/- je totale jaarlijks verbruik
dus daar zit gewoon een heel groot verschil tussen.

ik heb het ook niet om gewoon wat winst te maken, maar hier gaan bepaalde bedrijven wel erg creatief om met hun kosten. en wie bepaalde hoeveel panelen te veel panelen zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door MacD007 op 16-07-2024 13:18 ]

[phicoh]

Snarfie31 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 13:00:
Vraag me af mbt het huidige gemiddelde pokke weer ( eigenlijk al vanaf vorig jaar augustus) en corresponderende matige vermogen in hoeverre hebben energie cowboys überhaupt recht op een teruglever vergoeding. In hoeverre neemt de ACM dat mee in haar regelgeving/overwegingen

Ik zit op een verschil van 7 cent/kWh tussen levering in januari en teruglevering in juni. Dus volgens de day-ahead prijzen is PV stroom nu echt minder waard dan stroom in de winter.

[Gerardus1956]

MacD007 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 20:50:
[...]


Dat je door de TLK rrn behoorlijk stuk uit je saldering wordt genomen ben ik het helemaal met je eens, alleen is het nog niet zo dat je dan helemaal geen saldering meer hebt. Ik geloof ook dat in die situatie de ACM wel gaat ingrijpen.

ik heb het ook niet om gewoon wat winst te maken, maar hier gaan bepaalde bedrijven wel erg creatief om met hun kosten. en wie bepaalde hoeveel panelen te veel panelen zijn.

De meeste normale huishoudens met ongeveer 10 panelen hebben ongeveer opwek en verbruik in evenwicht en ook weinig last van de TLK. Zo heb ik al de aanbieding gekregen van mijn huidige leverancier. Dat zou mij enkele 100 den kosten. Lig ik niet wakker van. (ga trouwens toch naar dynamisch)

Voor mensen met veel meer panelen is dat anders. Die hebben opeens gezien dat de afbouw van de salderingsregeling niet doorging.
Voor iedereen geldt: je moet voor je zelf het meest gunstige contract uitzoeken. En er een heleboel informatie te vinden. Zeker op dit forum.

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 22:00:
[...]


De meeste normale huishoudens met ongeveer 10 panelen hebben ongeveer opwek en verbruik in evenwicht en ook weinig last van de TLK. Zo heb ik al de aanbieding gekregen van mijn huidige leverancier. Dat zou mij enkele 100 den kosten. Lig ik niet wakker van. (ga trouwens toch naar dynamisch)

Hoezo met 10 panelen zelfvoorzienend )=circa 100% opwek per jaar dekt het verbruik), zou ik echt niet redden daarmee, ik zelf heb wel iets meer maar kom nog net aan die circa 100% dekking.

Dus die situatie is dus voor iedereen wel anders.

Voor mensen met veel meer panelen is dat anders. Die hebben opeens gezien dat de afbouw van de salderingsregeling niet doorging.
Voor iedereen geldt: je moet voor je zelf het meest gunstige contract uitzoeken. En er een heleboel informatie te vinden. Zeker op dit forum.

[phYzar]

Gerardus1956 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 22:00:

De meeste normale huishoudens met ongeveer 10 panelen hebben ongeveer opwek en verbruik in evenwicht en ook weinig last van de TLK.

In evenwicht? Het hele topic gaat over het punt dat zomer- en winterstroom niet evenveel waard zijn, dat iedereen had zien moeten aankomen dat salderen gaat verdwijnen, dat direct eigen verbruik zo belangrijk is voor de onbalans, en dan blijft men alsnog zonne-installaties beoordelen/adviseren op basis van 'jaarverbruik'? Het is de meest nietszeggende richtlijn die 100% hangt op het 'on-sociale' salderen en 'het net als accu gebruiken' en tegelijkertijd wordt het overschrijden van deze 'norm' gebruikt om mensen te bestempelen als misbruik makend van het systeem, een abnormaal huishouden. Kunnen we alsjeblieft deze nutteloze norm aanzien voor wat het werkelijk is en voor goed begraven? /rant

[Gerardus1956]

@phYzar

Je mist mijn punt. Juist de mensen met wat evenwicht in opwek/gebruik hebben het minste last van de TLK.
Ik ben zelf nog steeds voorstander van dak vol (heb er 15). Accepteer dan wel dat je van te voren weet dat saldering eindig is. Daar is geen rant voor nodig.

Evenwicht in opwek verbruik heb ik totaal niet. Van ruim teveel opwek bij aankoop panelen, naar nu ruim te weinig opwek. Pas je contract daar op aan. Doe ik ook.

[Peterhardenberg]

Gerardus1956 schreef op maandag 15 juli 2024 @ 08:22:
@phYzar

Je mist mijn punt. Juist de mensen met wat evenwicht in opwek/gebruik hebben het minste last van de TLK.
Ik ben zelf nog steeds voorstander van dak vol (heb er 15). Accepteer dan wel dat je van te voren weet dat saldering eindig is. Daar is geen rant voor nodig.

Evenwicht in opwek verbruik heb ik totaal niet. Van ruim teveel opwek bij aankoop panelen, naar nu ruim te weinig opwek. Pas je contract daar op aan. Doe ik ook.

Wat bedoel je met evenwicht opwek / verbruik
Als je evenwicht tussen opwek en gebruik hebt zul je alsnog 70 tot 80 % van je opbrengst moeten terugleveren enTLK over betalen om later via saldering weer te kunnen gebruiken.

[MacD007]

phicoh schreef op zondag 14 juli 2024 @ 21:02:
[...]


Ik zit op een verschil van 7 cent/kWh tussen levering in januari en teruglevering in juni. Dus volgens de day-ahead prijzen is PV stroom nu echt minder waard dan stroom in de winter.

Energieboeren kopen hún overgrote deel van hun energie al ruim van te voren op de termijnmarkt in, er wordt maar heel weinig op de day-ahead markt gekocht, dus heeft die prijs maar een kleine invloed op de totaal waarde van de energie, veruit het meeste wordt berekend van uit de waarde uit de termijnmarkt.
Dus het effect van jou 7 cent zal in de praktijk slechts minder dan 1 cent bedragen.

[phicoh]

Gerardus1956 schreef op maandag 15 juli 2024 @ 08:22:
@phYzar
Juist de mensen met wat evenwicht in opwek/gebruik hebben het minste last van de TLK.

Het lijkt me dat mensen zonder PV het minste last hebben van de TLK. Daarnaast hebben mensen met een dynamisch tarief ook geen last van de TLK.

Maar we zitten weer in de frame van de regering bij het afschaffen van het salderen: PV is een leuk speeltje voor mensen met geld en heeft geen maatschappelijk nut.

[phicoh]

MacD007 schreef op maandag 15 juli 2024 @ 09:36:
Energieboeren kopen hún overgrote deel van hun energie al ruim van te voren op de termijnmarkt in, er wordt maar heel weinig op de day-ahead markt gekocht, dus heeft die prijs maar een kleine invloed op de totaal waarde van de energie, veruit het meeste wordt berekend van uit de waarde uit de termijnmarkt.
Dus het effect van jou 7 cent zal in de praktijk slechts minder dan 1 cent bedragen.

Misschien kan je even uitleggen hoe ze mijn PV op de termijnmarkt in kunnen kopen?

Als een energieleverancier alles inkoopt op de termijnmarkt, dan is particuliere PV een rest product dat verkocht moet worden, bijv. op de day-ahead markt. Dan gaat mijn verhaal op voor de waarde van PV.

Als een energieleverancier juist niet inkoopt op de termijnmarkt, maar gebruik maakt van de PV van klanten, dan gaat jouw verhaal niet op.

Welke van de twee is het?

[MacD007]

phicoh schreef op maandag 15 juli 2024 @ 09:38:
[...]


Het lijkt me dat mensen zonder PV het minste last hebben van de TLK. Daarnaast hebben mensen met een dynamisch tarief ook geen last van de TLK.

Mensen zonder PV hebben geen TLK, gewoon omdat ze helemaal niets kunnen terugleveren, of ze moeten een zonneplan batterij hebben.

Maar we zitten weer in de frame van de regering bij het afschaffen van het salderen: PV is een leuk speeltje voor mensen met geld en heeft geen maatschappelijk nut.

Je vergeet de zeer belangrijke impact van PV op ons aandeel groene energie en de noodzaak tot vergroening.
Dus juist hierdoor hebben PV juist heel veel maatschappelijk nut door hun bijdrage in bv CO2 reductie.

Er is heel duidelijk door de nieuwe regering aangegeven dat de rede om de saldering stop te willen zetten per 2027 een uitsluitend financieel reden heeft, men had snel geld nodig. Geld wat dan dus door ons betaald dient te worden. We hebben het hier dus over een lastenverzwaring.

En nee, het is ook geen speelgoed voor rijke mensen, juist ook voor mensen met een kleine beurs zijn daar prima regelingen voor, zelfs voor de huursector.
Alleen zal m’n in de huursector dit nu compleet stil komen te liggen omdat er geen voldoende verdienmodel voor de verhuurders meer bestaat, de ROI wordt voor hun nu gewoon veel te lang. Maar dat hebben de heren waarschijnlijk nog helemaal niet aan gedacht.

[esphome]

hanev001 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 12:59:
[...]

Ik ben stellig omdat ik puur de wettelijke feiten noem. In je eerste post klaagde je over de ACM, nu heb je het over de wijze van belastingheffing welke net zo als de salderingregels volledig bij de regering thuishoren. Dat is iets dat je alleen maar kan veranderen door bij verkiezingen het vakje rood te maken van de partij die het beste voor jouw wensen opkomt. Tot dat moment heeft deze discussie nu geen zin.

Van welke regering dan ook, verwacht ik geen verstandige dingen, dus hier wel kleurend maar niet voelend dat het een verschil maakt. Kijk maar naar de laatste 15 jaar waar de ene partner tegen de andere werd uitgewisseld. Het "zaken kabinet" moet zich nog bewijzen of zij echt zaken gaat doen met de kamer i.p.v. de handleiding (regeerakkoord) te volgen.

Trouwens niet de regering (ministers) dragen voor wat het best is, dat is het ambtenaren apparaat die de voorstellen doen en daar kruizen ook nog eens de lobby groepen doorheen. Wij als stroomopwekkers met behulp van zonnepanelen zijn hier nog geen partij in en dat is wat wel mogelijk is.

[MacD007]

phicoh schreef op maandag 15 juli 2024 @ 09:46:
[...]


Misschien kan je even uitleggen hoe ze mijn PV op de termijnmarkt in kunnen kopen?

Niet,
maar ze calculeren op basis van forcasts jou en dat van al hun andere klanten die PV hebben (wat de gegevens van je pv is bij hun gewoon bekend) wat ze via PV aangeleverd krijgen, met redelijk ingewikkelde formules berekenen ze daaruit de basis inkomsten uit pv en die hoeven ze dus niet meer inkopen op de termijnmarkt.
komen ze dan kortstondig te kort wordt dat gewoon via de day-ahead markt ingekocht.

Als een energieleverancier alles inkoopt op de termijnmarkt, dan is particuliere PV een rest product dat verkocht moet worden, bijv. op de day-ahead markt. Dan gaat mijn verhaal op voor de waarde van PV.

dat doen ze dus niet, het is een mix tussen longterm, middleterm en shortterm.Vergeet niet de deze jongens over behoorlijke data en modelen beschikken. juist met dit soort modelen halen ze hun winsten uit.

Als een energieleverancier juist niet inkoopt op de termijnmarkt, maar gebruik maakt van de PV van klanten, dan gaat jouw verhaal niet op.

waarom niet, want juist dat doen ze dus wel, alleen hangen ze dat niet aan de grote klok, omdat dan hun claims van hun hoge kosten door de teruglevering dan niet meer in hun voordeel werkt.

Welke van de twee is het?

het toverwoord is hier een slime mix van alles, hoe slimmer en hoe beter hun modelen zijn hoe meer winst ze daar uit generene.

[MacD007]

esphome schreef op maandag 15 juli 2024 @ 10:58:
[...]


Van welke regering dan ook, verwacht ik geen verstandige dingen, dus hier wel kleurend maar niet voelend dat het een verschil maakt. Kijk maar naar de laatste 15 jaar waar de ene partner tegen de andere werd uitgewisseld. Het "zaken kabinet" moet zich nog bewijzen of zij echt zaken gaat doen met de kamer i.p.v. de handleiding (regeerakkoord) te volgen.

een regeerakkord komt pas na de verkiezing, dus dan heb je al je vakje rood gekleurd.
Ja, wel leven in een multi-partijenstelsel met veel (soms mogelijk te veel) partijen, het effect is hier dar in ons stelsel vrijwel nooit één partij de volledige meerderheid kan krijgen (hoe anders is het bv in de UK en de USA, of dat nu zo'n slim systeem is waag ik te betwijfelen).
Het grote voordeel is dat door de coalitie die dus nodig is om te kunnen regeren er een onderlinge afstemming over de eigen standpunten plaats gaat vinden, en ja, daar sneuvelen dus ook die standpunten waar ze het niet eens mee worden.
echter jou vakje wordt dus bepaald door het verkiezingsprogramma of mogelijk zelfs gewoon door de persoon.

Trouwens niet de regering (ministers) dragen voor wat het best is, dat is het ambtenaren apparaat die de voorstellen doen en daar kruizen ook nog eens de lobby groepen doorheen. Wij als stroomopwekkers met behulp van zonnepanelen zijn hier nog geen partij in en dat is wat wel mogelijk is.

nee, de voorzet gebeurt door de regering cq door de tweede kamer op basis van een regeeraccord (regering) cq door wensen uit de TK en alleen de uitwerking daarvan gebeurt door het ambtenaren apparaat.
Een duidelijk voorbeeld is bv de huidige stopzetting van de saldering.
Dit is geiniteerd door het regeerakkoord, men had geld nodig en hun leek dat dit de meest simpele manier was om aan geld te komen. Het ambtenaren apparaat heeft eigenlijk al aangegeven dat dit mogelijk helemaal niet zo'n goed idee was en de verwachte besparing mogelijk helemaal niet gehaald zou worden en er een tal van onwenselijke neveneffecten hierdoor ontstaan. Een meer geleidelijke afbouw zoals al eerder door de vorige regering was bedoeld zou een veel betere optie zijn.
vergeet niet dat de afbouw van de saldering alleen in een bijlage van het regeeraccord stond vermeld en dat in slechts één zin. blijkbaar wilden ze dat helemaal niet breed aangegeven, dit is ook nooit te sprake geweest ,

[ Voor 23% gewijzigd door MacD007 op 15-07-2024 11:21 ]

[phicoh]

MacD007 schreef op maandag 15 juli 2024 @ 11:04:
Niet,
maar ze calculeren op basis van forcasts jou en dat van al hun andere klanten die PV hebben (wat de gegevens van je pv is bij hun gewoon bekend) wat ze via PV aangeleverd krijgen, met redelijk ingewikkelde formules berekenen ze daaruit de basis inkomsten uit pv en die hoeven ze dus niet meer inkopen op de termijnmarkt.
komen ze dan kortstondig te kort wordt dat gewoon via de day-ahead markt ingekocht.

Dan maak je dus een fout om aan PV van klanten de waarde van een termijncontract te hangen als zo'n termijncontract duurder zou zijn dan de day-ahead markt.

Klanten met PV kunnen geen termijncontract leveren. Het omzet van PV van klanten omztten in zekerheid is toegevoegde waarde van de energieleverancier. Daarom is de PV van klanten minder waard dan een termijncontract.

Als klant bekijk ik het simpel: Vattenfall en Essent (om er eens twee te noemen) rekenen een hoger leveringstarief dan dynamisch en geven (als gevolg van de TLK) minder voor mijn ingevoede stroom dan dynamisch. Dus het zijn gewoon geen interessante partijen om en contract af te sluiten. Pas als de TLK onder de 7 cent/kWh daalt wordt het misschien interessant.

[phicoh]

MacD007 schreef op maandag 15 juli 2024 @ 11:11:
vergeet niet dat de afbouw van de saldering alleen in een bijlage van het regeeraccord stond vermeld en dat in slechts één zin. blijkbaar wilden ze dat helemaal niet breed aangegeven, dit is ook nooit te sprake geweest ,

Dit zegt niet veel. Veranderingen aan de dividentbelasting die bedoeld waren om Unilever te helpen stonden ook in een hoekje maar werden door Rutte zwaar verdedigd.

Het is niet logisch om een plan dat net door de eerste kamer is afgeschoten in slechtere vorm op te nemen in een coalitieaccoord alleen als dekking voor een beetje belastinginkomsten. Er zal gewoon iemand zijn die dat heel graag wil.

[Rojado]

Greenchoice heeft vanaf vandaag de App aangepast en nu bij de kosten ook de terugleverkosten (alleen geldig als die in het contract staan maar wel voor iedereen ongeacht de afspraak in het contract zichtbaar zijn). Zo voelt het alsof de werkelijkheid er een keer aan zit te komen 😊)

[MacD007]

phicoh schreef op maandag 15 juli 2024 @ 11:29:
[...]


Dit zegt niet veel. Veranderingen aan de dividentbelasting die bedoeld waren om Unilever te helpen stonden ook in een hoekje maar werden door Rutte zwaar verdedigd.

Het is niet logisch om een plan dat net door de eerste kamer is afgeschoten in slechtere vorm op te nemen in een coalitieaccoord alleen als dekking voor een beetje belastinginkomsten. Er zal gewoon iemand zijn die dat heel graag wil.

wie dan ? De PVV en BBB waren vol tegen de afbouw in 2023 en hebben ook tegen gestemd in de EK. De VVD en NSC waren voor, alleen NSC heeft geen enkele stem in de EK.
wie oh wie krijgt hier de zwarte piet doorgeschoven ?

[phicoh]

MacD007 schreef op maandag 15 juli 2024 @ 12:44:
wie dan ? De PVV en BBB waren vol tegen de afbouw in 2023 en hebben ook tegen gestemd in de EK. De VVD en NSC waren voor, alleen NSC heeft geen enkele stem in de EK.
wie oh wie krijgt hier de zwarte piet doorgeschoven ?

Dat is jouw conclusie. Ik heb met opzet niets gezegt over welke partij dit zou willen. Vooral omdat de formatiebijeenkomsten besloten zijn.

[MacD007]

phicoh schreef op maandag 15 juli 2024 @ 12:50:
[...]


Dat is jouw conclusie. Ik heb met opzet niets gezegt over welke partij dit zou willen. Vooral omdat de formatiebijeenkomsten besloten zijn.

Dit is een conclusie op basis van de beschikbare informatie, niets meer en niets minder

[MacD007]

Rojado schreef op maandag 15 juli 2024 @ 12:42:
Greenchoice heeft vanaf vandaag de App aangepast en nu bij de kosten ook de terugleverkosten (alleen geldig als die in het contract staan maar wel voor iedereen ongeacht de afspraak in het contract zichtbaar zijn). Zo voelt het alsof de werkelijkheid er een keer aan zit te komen 😊)
[Afbeelding]

wat zegt deze grafiek ? en dan ook nog in € en niet in hoeveelheden, is dat wh , kWh, MWh,GWh ?? super onduidelijk, of je hebt niet de hele grafiek laten zien waardoor essentiele informatie is weggevallen.
wat in euro is het allen interessant als daar ook staat in welke relatie dit met de hoeveelheden is. 1€=x kWh

[Sjamo]

MacD007 schreef op maandag 15 juli 2024 @ 16:46:
[...]

wat zegt deze grafiek ? en dan ook nog in € en niet in hoeveelheden, is dat wh , kWh, MWh,GWh ?? super onduidelijk, of je hebt niet de hele grafiek laten zien waardoor essentiele informatie is weggevallen.
wat in euro is het allen interessant als daar ook staat in welke relatie dit met de hoeveelheden is. 1€=x kWh

Deze grafiek zegt precies dat wat degene waar je op reageert zegt Dat tegenwoordig de terugleverkosten vermeld worden op het verbruiksoverzicht van Greenchoice. Ik vond het, als klant van Greenchoice goede info want ik wist het nog niet.

Op deze printscreens zie je dat het een (relevant) stuk van de info was, maar zie je misschien beter de context. Ik gebruik niet de app maar de site. Misschien is dat anders.

[bgrr]

Sjamo schreef op maandag 15 juli 2024 @ 17:09:
[...]


Deze grafiek zegt precies dat wat degene waar je op reageert zegt Dat tegenwoordig de terugleverkosten vermeld worden op het verbruiksoverzicht van Greenchoice. Ik vond het, als klant van Greenchoice goede info want ik wist het nog niet.

Op deze printscreens zie je dat het een (relevant) stuk van de info was, maar zie je misschien beter de context. Ik gebruik niet de app maar de site. Misschien is dat anders.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Klopt bij jou dan het bedrag voor teruglevering ?(oranje/geel)

Op mijn contract staat 0,05 euro voor teruglevering en dat klopt totaal niet met het bedrag wat in de grafiek staat. Die in de grafiek is veeeeel te enthousiast haha

[Sjamo]

bgrr schreef op maandag 15 juli 2024 @ 17:12:
[...]


Klopt bij jou dan het bedrag voor teruglevering ?(oranje/geel)

Op mijn contract staat 0,05 euro voor teruglevering en dat klopt totaal niet met het bedrag wat in de grafiek staat. Die in de grafiek is veeeeel te enthousiast haha

Wij zitten nu in het laatste jaar (einde mei 2025) van ons 5-jarig contract en destijds bestonden er nog geen terugleverkosten, dus ja, de 0,0 bij die post klopt voor ons

[bgrr]

Sjamo schreef op maandag 15 juli 2024 @ 17:16:
[...]


Wij zitten nu in het laatste jaar (einde mei 2025) van ons 5-jarig contract en destijds bestonden er nog geen terugleverkosten, dus ja, de 0,0 bij die post klopt voor ons

Geel/oranje is de terug lever vergoeding en niet de kosten.

Op mijn contract recent afgesloten voor meerdere jaren net voor de teruglever kosten/boete staan ook 0,00 bij kosten.

Echter ik bedoel de terug lever vergoeding dus mijn vraag gaat daarover en die klopt in de grafiek totaal niet met contract

[Turrican]

bgrr schreef op maandag 15 juli 2024 @ 17:29:
[...]


Geel/oranje is de terug lever vergoeding en niet de kosten.

Op mijn contract recent afgesloten voor meerdere jaren net voor de teruglever kosten/boete staan ook 0,00 bij kosten.

Echter ik bedoel de terug lever vergoeding dus mijn vraag gaat daarover en die klopt in de grafiek totaal niet met contract

Die grafiek klopt niet voor netto-terugleveraars. De grafiek gaat uit van volledige saldering. Hij toont daar dus je leveringstarieven, niet je terugleververgoeding.

[Sjamo]

bgrr schreef op maandag 15 juli 2024 @ 17:12:
[...]


Klopt bij jou dan het bedrag voor teruglevering ?(oranje/geel)

Op mijn contract staat 0,05 euro voor teruglevering en dat klopt totaal niet met het bedrag wat in de grafiek staat. Die in de grafiek is veeeeel te enthousiast haha

Excuus, ik zag oranje en nam meteen aan dat je het over de kosten had.

Bij de terugleververgoeding las ik eerder als verklaring voor het bedrag dat ze daar rekenen met de prijs die je betaald voor stroom, ivm het salderen. Als ik bij mij reken met de terugleververgoeding van 11ct klopt het inderdaad niet. Reken ik met onze aankoopprijs voor stroom (ongeveer 19ct) dan kom ik erg dicht in de buurt.
Ze gaven daarbij toen ook aan dat je niet uit mag gaan van dat bedrag, dat het indicatief is, omdat ze vantevoren nooit weten of je netto gaat afnemen of terugleveren, en dat ze dus nooit zeker weten hoeveel van de teruglevering ze tussentijds moeten aangeven op aankoopprijs of terugleververgoeding.

Wazig verhaal sorry, maar ik hoop dat het zo duidelijker is.

[Biggg]

https://nos.nl/artikel/25...kte-zonnestroom-meer-zelf

En weer een campagne van de energieleveranciers. NOS.nl die dit klakkeloos overneemt:

Zonnepanelen zorgen nu regelmatig voor een piek aan duurzame stroom rond het middaguur, maar dat is niet het moment waarop huishoudens de meeste stroom verbruiken. Steeds vaker leidt dit tot negatieve elektriciteitsprijzen.

De huidige salderingsregeling dwingt het energiebedrijf een ruime vergoeding te geven voor stroom die op dat moment niets waard is. De kosten hiervan worden verdeeld over alle klanten, ook die zonder zonnepanelen.

Wat ik nou zo interessant vind: Waarom staat in dit soort artikelen nou nooit een lobby of campagne om het energietarief van publieke laadpalen dynamisch te maken? Dat lijkt me nou echt zoden aan de dijk zetten.

Als iedereen over elkaar heen valt om z'n auto 'gratis' of zelfs 'betaald' te mogen opladen, dan is dat overschot aan duurzame stroom rond het middaguur zo weg.

Wie het antwoord weet mag het zeggen..

[phicoh]

Biggg schreef op dinsdag 16 juli 2024 @ 09:45:
Wat ik nou zo interessant vind: Waarom staat in dit soort artikelen nou nooit een lobby of campagne om het energietarief van publieke laadpalen dynamisch te maken? Dat lijkt me nou echt zoden aan de dijk zetten.

In je quote staat 'huishoudens de meeste stroom verbruiken'. Een publieke laadpaal is geen huishouden.

Het is natuurlijk opzet dat het gaat om huishoudens, want bedrijven gebruiken natuurlijk wel juist overdag stroom.

[MacD007]

Martin7182 schreef op zondag 14 juli 2024 @ 17:29:
[...]

Die vergoeding is vrijwel altijd evenredig met de teruglevering. Maar recht hebben ze niet want ze omzeilen de wet

"hoeverre hebben energie cowboys überhaupt recht op een teruglever vergoeding" (TLV)
volgens mij is een TLV heel iets anders, namelijk dat is dat deel wat van je totale teruglevering overblijft (+) na saldering.
Ik neem aan dat jet echter de terugleverkosten (TLK) cq de wat ook door bepaalde mensen de terugleverboete (TLB) wordt genoemd, beide zijn gewoon het zelfde. Boete in deze is in feite verkeerd, omdat een boete eigenlijk een straf betekend, terwijl terugleveren gewoon wettelijk is toegestaan.

wat ik ook niet snap is wat je met "Die vergoeding is vrijwel altijd evenredig met de teruglevering", bedoeld.
Als namelijk de kosten gebaseerd zijn op per kWh dan is dat altijd evenredig met