De zonnepanelen-boete

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:38:
[...]
Dat is een goede vraag (dus ik heb het maar even uitgezocht).

Ik heb geen zonnepanelen en woon in een appartement.
Betreft variabel contract.

Mijn kosten voor stroom (zonder vaste kosten en zaken als energietoeslag):

2017, 2018 en 2019: ~€160 per jaar.
2024 €115 (t/m juni). €250 geëxtrapoleerd naar het jaar.

Ja, maar hoeveel had het gekost als er geen PV was geweest? Want de stroom is goedkoper doordat er meer PV is. Zeker als je een variabel contract hebt waar je met negatieve prijzen werkt. Voordat er PV was, was stroom nl. het gehele jaar door aardig constant in prijs em had je alleen pieken door snelle veranderingen in de vraag naar stroom.

En ik snap dat dit heel lastig te berekenen is, maar je ziet nu dat er allerlei ingewikkelde berekeningen gemaakt worden om te bepalen wat PV wel niet kost, maar daarin worden steevast de voordelen niet meegenomen. En ook het vergelijk tussen salderen en SDE++ zie je in de vergelijkingen van de regering/ACM en leveranciers niet terug komen.

Het hele probleem is dat er nu gerekend wordt op een manier zodat consumenten-PV afgeremd wordt, maar zonneparken wel uit de grond gestampt blijven worden. Waarbij die zonneparken voor precies dezelfde onbalans zorgen als consumenten-PV, alleen bij zonneparken is het plotseling normaal dat de kosten ervan verdeeld worden over alle gebruikers Je zou dan toch verwachten dat de kosten daarvan ook bij de eigenaren van de zonneparken zouden moeten komen te liggen, net als bij consumenten-PV?

[Martin7182]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:25:
[...]

Jouw stelling dat "de energietransitie wordt betaald door PV bezitters" is fundamenteel onwaar.
Dat zou betekenen dat jij verlies leidt op de investeringen die je hebt gedaan.

Dat eerste valt te bezien, maar jouw stelling is zeker fundamenteel onwaar. Iets wat betaald wordt is niet per se verliesgevend.

Ik denk dat niet zozeer de netto kosten of opbrengsten het probleem zijn, maar meer het feit dat energieschuivers hier een slaatje uit slaan, gebruikmakend van geitenpaadjes in de wet. Ook het feit dat ze allemaal ongeveer hetzelfde doen is wel interessant. Dit wordt voer voor "Follow the Money"

[phicoh]

computerjunky schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:28:
As is als het in 2027 geen salderen en overal boetes en een tlv onder de 3 cent kost pv me letterlijk geld. Het kost me 41 jaar om meer rendement te hebben dan 4k op deposito te zetten en dan heb ik al een deel volledig kunnen salderen. Voor nieuwe bezitters dus totaal niet interessant meer.

Dat wisselt natuurlijk per situatie. Bijv. ik heb 50% eigen gebruik. Met de huidige stroom prijzen kom je dan al een heel eind. In theorie (gebaseerd op minimum prijzen van accucellen) kan een thuisaccu de situatie ook nog verbeteren.

Verder is het aan de overheid om de energietransitie vorm te geven. Als de overheid geen zin heeft in pariculiere PV dan is dat gewoon zo. Het is geen doel om een verdienmodel te creëeren voor particuliere PV.

[phicoh]

Ruben26 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:40:
En alles waar iets mis mee is, moet benoemd worden. Wat is je punt?

Mijn punt is dat je overal risico loopt. Zodra de overheid zegt dat iets moet dan worden we boos, want we willen zelf beslissen.

Zelfs links durft nauwelijks in te zetten op nationalisatie van de energievoorziening. Gewoon omdat kiezers dat eerder negatief zien dan positief.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:58:
[...]
Dat wisselt natuurlijk per situatie. Bijv. ik heb 50% eigen gebruik. Met de huidige stroom prijzen kom je dan al een heel eind. In theorie (gebaseerd op minimum prijzen van accucellen) kan een thuisaccu de situatie ook nog verbeteren.

Verder is het aan de overheid om de energietransitie vorm te geven. Als de overheid geen zin heeft in pariculiere PV dan is dat gewoon zo. Het is geen doel om een verdienmodel te creëeren voor particuliere PV.

Het hele probleem is dat ze die energietransitie helemaal geen vorm geven. Zouden ze met een plan komen waaruit blijkt dat particuliere-PV niet zinnig/nuttig/gewenst is, is dat prima. Wat er nu echter gebeurd is dat we gaan van stimuleren van consumenten-PV naar het wegjagen van consumenten-PV (En hetzelfde zie je ook al gebeuren bij b.v. EVs). Er is gewoon geen overkoepelend plan waarin is uitgewerkt wat ze nu eigenlijk willen bereiken op de lange termijn. En daarbij mist ook nog eens de wil om het gekozen beleid uit te voeren. Want waarom hebben we nu nog salderen, terwijl het de leveranciers tegelijkertijd wordt toegestaan om daar haaks tegenin te gaan?

Laat de overheid dus eerst eens beginnen met een overzicht hoe ze de energietransitie vorm willen geven, ipv ieder jaar weer iets nieuws te bedenken wat haaks staat op eerder beleid.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:48:
[...]

Ja, maar hoeveel had het gekost als er geen PV was geweest? Want de stroom is goedkoper doordat er meer PV is. Zeker als je een variabel contract hebt waar je met negatieve prijzen werkt. Voordat er PV was, was stroom nl. het gehele jaar door aardig constant in prijs em had je alleen pieken door snelle veranderingen in de vraag naar stroom.

En ik snap dat dit heel lastig te berekenen is, maar je ziet nu dat er allerlei ingewikkelde berekeningen gemaakt worden om te bepalen wat PV wel niet kost, maar daarin worden steevast de voordelen niet meegenomen. En ook het vergelijk tussen salderen en SDE++ zie je in de vergelijkingen van de regering/ACM en leveranciers niet terug komen.

Het hele probleem is dat er nu gerekend wordt op een manier zodat consumenten-PV afgeremd wordt, maar zonneparken wel uit de grond gestampt blijven worden. Waarbij die zonneparken voor precies dezelfde onbalans zorgen als consumenten-PV, alleen bij zonneparken is het plotseling normaal dat de kosten ervan verdeeld worden over alle gebruikers Je zou dan toch verwachten dat de kosten daarvan ook bij de eigenaren van de zonneparken zouden moeten komen te liggen, net als bij consumenten-PV?

Ik ben het er mee eens dat zonnestroom op langere termijn (2050) voor lagere kosten gaat zorgen.
Op dit moment is het aandeel zonnestroom in de energiemix echter nog beperkt.
De zonnestroom is dan wel goedkoper, maar op dit moment zijn de transitiekosten (infrastructuur/onbalans) ook hoger. Op lange termijn valt dat effect natuurlijk weg, omdat dan de technologie (bv. batterijen) is uitontwikkeld en een nieuwe stabiele technische situatie ontstaat (= goedkopere stroom).

Voor mijn energierekening maakt het dus nu niet veel verschil uit dat er zonnestroom is.

Consumenten PV wordt niet afgeremd. Het groeit nog steeds hele hard zoals blijkt uit de cijfers op de vorige pagina. Niet meer zo hard als tijdens de energiecrisis/hoge energieprijzen, maar dat lijkt mij logisch.

In mijn begrip zijn de TLK een gevolg van de salderingsregeling. Ik verwacht dus ook dat de TLK verdwijnen vanaf 2027, en er door energieleveranciers één lage terugleververgoeding wordt geboden. Dit zal dan een vergelijkbare prijs zijn als voor grote zonneparken.
Maar ik kan ook niet in de toekomst kijken, dus we gaan het zien


Hier de link over geïnstalleerd aantal zonnepanelen. Met uitsplitsing klein vs groot.
https://solarmagazine.nl/...zonnepanelen-in-nederland

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2024 15:26 ]

[Jojan265]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:24:
[...]


Ik verwacht dus ook dat de TLK verdwijnen vanaf 2027, en er door energieleveranciers één lage terugleververgoeding wordt geboden. Dit zal dan een vergelijkbare prijs zijn als voor grote zonneparken.
Maar ik kan ook niet in de toekomst kijken, dus we gaan het zien

Er was toch een wetsvoorstel voor een TLV van 80% van de kale energieprijs? Waarom moet dat nu weer lager worden. En vergelijken met zonneparken is ook niet eerlijk, aangezien daar regelingen zijn op het moment dat de prijs negatief wordt. Die regeling krijgen wij ook niet.

[Verwijderd]

Jojan265 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:30:
[...]

Er was toch een wetsvoorstel voor een TLV van 80% van de kale energieprijs? Waarom moet dat nu weer lager worden. En vergelijken met zonneparken is ook niet eerlijk, aangezien daar regelingen zijn op het moment dat de prijs negatief wordt. Die regeling krijgen wij ook niet.

Het doel is dat de terugverdientijd van zonnepanelen <8 jaar blijft.
Welke vergoeding daarbij hoort voor bv 2030 weten we nu niet. Dat hangt af van allerlei factor (bv. worden thuisbatterijen spotgoedkoop).

De minimum TLV moet dus elk jaar opnieuw worden bepaald door de regering, op basis van hoe de markt er voor staat. En op een gegeven moment zal het converteren naar een bepaald bedrag.

Dat kan zijn 1 cent, of 10 cent. Het heeft geen zin om de minimum LTV nu vast te gaan zetten voor de komende 20 jaar.

[computerjunky]

phicoh schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:58:
[...]


Dat wisselt natuurlijk per situatie. Bijv. ik heb 50% eigen gebruik. Met de huidige stroom prijzen kom je dan al een heel eind. In theorie (gebaseerd op minimum prijzen van accucellen) kan een thuisaccu de situatie ook nog verbeteren.

Verder is het aan de overheid om de energietransitie vorm te geven. Als de overheid geen zin heeft in pariculiere PV dan is dat gewoon zo. Het is geen doel om een verdienmodel te creëeren voor particuliere PV.

Ja da is waar, mijn eigen verbruik is met moeite 25% de prijzen zijn inmiddels al gezakt naar 25 cent ongeveer dus zet is nog maar 5 cent boven wat we voor de crisis hadden en komende jaren gaan volgens de plannen de belasting met een paar cent naar beneden. de scenario word dus met de tijd ongunstiger.

En de terugverdiendatum van een thuis accu is werkelijk namijn dood als je gemiste rente, levensduur, stroomverliezen mee rekend. die zie ik dus in de huidige vorm en prijs totaal niet als oplossing. bij een systeem onder de 700 euro ga ik er over nadenken.
Ik zie dan ook meer in een lose omvormer van rond de 300 euro en dat ik dan zelf de accu's aan sluit. die kan ik immer veel en veel goedkoper krijgen dan 5 kWh voor 3 ruggen. Moet dat ding natuurlijk wel met p1 communiceren voor slim laden en ontladen.

Voor grootverbruikers is het scenario iets beter maar dat is maart een relatief klein deel van de bevolking. De meeste wonen kleiner en hebben een kleine setup en lager verbruik. Zeker op momenten dat er opwek is want dan zijn we gewoon niet thuis.

En ja de overheid is aan zet om een solide lange termijn plan te maken waar daarna niet meer aan gesleuteld kan worden maar ik zie het ze niet doen. alle plannen zijn hier dan ook de vuilnisbak in. Ik koop nog eerder een 300 liter gas tank dan dat ik van het gas ga met deze regels.

[computerjunky]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:35:
[...]


Het doel is dat de terugverdientijd van zonnepanelen <8 jaar blijft.
Welke vergoeding daarbij hoort voor bv 2030 weten we nu niet. Dat hangt af van allerlei factor (bv. worden thuisbatterijen spotgoedkoop).

De minimum TLV moet dus elk jaar opnieuw worden bepaald door de regering, op basis van hoe de markt er voor staat. En op een gegeven moment zal het converteren naar een bepaald bedrag.

Dat kan zijn 1 cent, of 10 cent. Het heeft geen zin om de minimum LTV nu vast te gaan zetten voor de komende 20 jaar.

helaas is die 8 haar alleen een droom op dit moment en houd zelfs zonder boetes die 8 jaar geen rekening met de misgelopen rente waardoor het eigenlijk gewoon 11 a 12 jaar is op zijn best maar ok dat kan ik nog acceptabel vinden.

[phicoh]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:35:
Het doel is dat de terugverdientijd van zonnepanelen <8 jaar blijft.
Welke vergoeding daarbij hoort voor bv 2030 weten we nu niet. Dat hangt af van allerlei factor (bv. worden thuisbatterijen spotgoedkoop).

De minimum TLV moet dus elk jaar opnieuw worden bepaald door de regering, op basis van hoe de markt er voor staat. En op een gegeven moment zal het converteren naar een bepaald bedrag.

Dat kan zijn 1 cent, of 10 cent. Het heeft geen zin om de minimum LTV nu vast te gaan zetten voor de komende 20 jaar.

Het hoofddoel is dat de overheid geen geld meer kwijt is aan het salderen. Het neven doel is om een mooi verhaal te hebben zodat het Binnenhof niet vol komt te liggen met zonnepanelen van boze burgers. Maar die 8 jaar waren boterzacht.

Wat we nu (op papier hebben) is een TLV van 100%. De energieleveranciers hebben daar een TLB tegenaan gegooid en de overheid staat erbij en kijkt ernaar.

Dan moet je wel heel naief zijn om te geloven dat die 80% TLV wel gaat lukken. En om het nog even duidelijk te maken hebben energiebedrijven duidelijk aangegeven dat de TLB niet gaat verdwijnen als het salderen afgeschaft wordt. Juist omdat ze weten dat er dan een minimum TLV kan komen.

[Verwijderd]

computerjunky schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:41:
[...]


helaas is die 8 haar alleen een droom op dit moment en houd zelfs zonder boetes die 8 jaar geen rekening met de misgelopen rente waardoor het eigenlijk gewoon 11 a 12 jaar is op zijn best maar ok dat kan ik nog acceptabel vinden.

Eens dat de huidige situatie een rotzooi is.
Dat blijft totdat de nieuwe regering een wet aanneemt die bepaalt hoe het vanaf 2027 geregeld zal zijn.
Vanaf dan kan je onder de oude+nieuwe wet de nieuwe terugverdientijd gaan bepalen.

[computerjunky]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:54:
[...]


Eens dat de huidige situatie een rotzooi is.
Dat blijft totdat de nieuwe regering een wet aanneemt die bepaalt hoe het vanaf 2027 geregeld zal zijn.
Vanaf dan kan je onder de oude+nieuwe wet de nieuwe terugverdientijd gaan bepalen.

Voor zolang die wet blijft natuurlijk... an is dat er in de toekomst weer aan gekloot word tenzij er een clausule in zit die dat waterdicht maakt. Maar zoveel vertrouwen heb ik niet in ze. Het blijft dus onzeker en dus zal ik en velen met mij niets meer in deze farce investeren.

[Verwijderd]

phicoh schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:53:
[...]


Het hoofddoel is dat de overheid geen geld meer kwijt is aan het salderen. Het neven doel is om een mooi verhaal te hebben zodat het Binnenhof niet vol komt te liggen met zonnepanelen van boze burgers. Maar die 8 jaar waren boterzacht.

Wat we nu (op papier hebben) is een TLV van 100%. De energieleveranciers hebben daar een TLB tegenaan gegooid en de overheid staat erbij en kijkt ernaar.

Dan moet je wel heel naief zijn om te geloven dat die 80% TLV wel gaat lukken. En om het nog even duidelijk te maken hebben energiebedrijven duidelijk aangegeven dat de TLB niet gaat verdwijnen als het salderen afgeschaft wordt. Juist omdat ze weten dat er dan een minimum TLV kan komen.

Ik zie dat je weinig vertrouwen hebt in de overheid.
Ik heb dat denk ik meer.

Ik zag dat de overheid een heel redelijk voorstel naar de staten generaal heeft gestuurd. Dat uiteindelijk is weggestemd door de eerste kamer.
De overheid heeft belang bij de energietransitie, en de overheid maakt de wetten en regels, dus kan het systeem zo inrichten als ze zelf willen. Als daar een terugverdientijd van <8 jaar bij hoort om zonnepanelen te stimuleren denk ik dat dat er gaat komen (met al mijn vertrouwen )

[c-nan]

turkeyhakan schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 13:56:
Vraagje: ik heb een contract bij Essent met de tarieven van voor 1 juni. Echter staat in mijn Essent omgeving onder bekijk tarieven: terugleverkosten. Navraag bij Essent heeft mij geleerd dat dit normaal is en het onderdeel is van het contract, maar dat het niet in rekening wordt gebracht omdat de tarieven van voor 1 juni zijn. Herkennen jullie dit?

Nee, herken ik niet.

Zo heb ik het:

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:24:
[...]
Ik ben het er mee eens dat zonnestroom op langere termijn (2050) voor lagere kosten gaat zorgen.
Op dit moment is het aandeel zonnestroom in de energiemix echter nog beperkt.
De zonnestroom is dan wel goedkoper, maar op dit moment zijn de transitiekosten (infrastructuur/onbalans) ook hoger. Op lange termijn valt dat effect natuurlijk weg, omdat dan de technologie (bv. batterijen) is uitontwikkeld en een nieuwe stabiele technische situatie ontstaat (= goedkopere stroom).

Voor mijn energierekening maakt het dus nu niet veel verschil uit dat er zonnestroom is.

Momenteel is stroom van zonnepanelen inclusief installatiekosten vaak al goedkoper dan stroom uit gas/kolen. Het maakt nu dus wel al verschil.

Consumenten PV wordt niet afgeremd. Het groeit nog steeds hele hard zoals blijkt uit de cijfers op de vorige pagina. Niet meer zo hard als tijdens de energiecrisis/hoge energieprijzen, maar dat lijkt mij logisch.

Ehm, het is meer dan gehalveerd in een paar maanden en nog steeds dalende. Dat klinkt bij mij als heel hard afremmen.

In mijn begrip zijn de TLK een gevolg van de salderingsregeling. Ik verwacht dus ook dat de TLK verdwijnen vanaf 2027, en er door energieleveranciers één lage terugleververgoeding wordt geboden. Dit zal dan een vergelijkbare prijs zijn als voor grote zonneparken.
Maar ik kan ook niet in de toekomst kijken, dus we gaan het zien

Sorry, maar dream on..... Die TLK gaat echt niet verdwijnen vanaf 2027 want voor de leveranciers is consumenten-PV helemaal niet gewenst. Consumenten-PV is uiteindelijk een directe concurrent van hun en vooral hun winst. Als accu's goedkoper worden, hebben veel mensen straks alleen nog in de winter iets van het net nodig en de rest van de tijd zijn ze zelfvoorzienend. Dat is iets dat de leveranciers zo lang mogelijk tegen zullen werken.

Hier de link over geïnstalleerd aantal zonnepanelen. Met uitsplitsing klein vs groot.
https://solarmagazine.nl/...zonnepanelen-in-nederland

Ja, dus meer als gehalveerd, waarbij er nog een opleving in de cijfers zit omdat er toen gezegd werd dat salderen voorlopig zou blijven. Deze link gebruiken om te bewijzen dat het meevalt vind ik dan ook raar, omdat hij duidelijk het tegendeel bewijst.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:20:
Het hele probleem is dat ze die energietransitie helemaal geen vorm geven. Zouden ze met een plan komen waaruit blijkt dat particuliere-PV niet zinnig/nuttig/gewenst is, is dat prima. Wat er nu echter gebeurd is dat we gaan van stimuleren van consumenten-PV naar het wegjagen van consumenten-PV (En hetzelfde zie je ook al gebeuren bij b.v. EVs). Er is gewoon geen overkoepelend plan waarin is uitgewerkt wat ze nu eigenlijk willen bereiken op de lange termijn. En daarbij mist ook nog eens de wil om het gekozen beleid uit te voeren. Want waarom hebben we nu nog salderen, terwijl het de leveranciers tegelijkertijd wordt toegestaan om daar haaks tegenin te gaan?

Laat de overheid dus eerst eens beginnen met een overzicht hoe ze de energietransitie vorm willen geven, ipv ieder jaar weer iets nieuws te bedenken wat haaks staat op eerder beleid.

Er is wel een plan. Ik heb even geen zin om te zoeken, maar Jetten heeft een 'zonnebrief' naar de kamer gestuurd.

De regering wel al heel lang van het salderen af. De regering kan er niet veel aan doen dat dat niet lukt. Dus dat stimuleren is tegen wil en dank.

In plaats daarvan wil de regering wel veel PV op daken van bedrijven. En ook drijvend op de Noordzee. Het lijkt me een dom plan, maar het is wel een plan.

Maar goed dat was de vorige regering. De huidige coalitiepartijen willen vooral geen geld uitgeven aan de energietransitie. En liefst ook niet vervelend doen richting grote bedrijven. En zoals bleek uit het Urgenda vonnis, wat de rechter vindt kan je naast je neerleggen.

Het goede nieuws. Het stroomnet zit overvol. Dat is goed nieuws omdat bedrijven wel bezig zijn met de transitie. Het is ook goed nieuws omdat er vanuit bedrijven enorm veel druk komt op de overheid om te investeren in het stroomnet.

Dus misschien maken we even pas op de plaats als het gaat om PV. Er zal waarschijnlijk de komende jaren op ander gebied wel veel gebeuren.

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:57:
[...]


Ik zie dat je weinig vertrouwen hebt in de overheid.
Ik heb dat denk ik meer.

Ik zag dat de overheid een heel redelijk voorstel naar de staten generaal heeft gestuurd. Dat uiteindelijk is weggestemd door de eerste kamer.

Die wet was een vrijblijvend voorstel zonder enige ingebouwde zekerheid. Dat voorstel was daardoor ondermaats en dat was ook al vooraf bekend. Het is dan ook niet meer dan logisch dat de Eerste Kamer het heeft weggestemd, het voldeed simpelweg niet.

De overheid heeft belang bij de energietransitie, en de overheid maakt de wetten en regels, dus kan het systeem zo inrichten als ze zelf willen. Als daar een terugverdientijd van <8 jaar bij hoort om zonnepanelen te stimuleren denk ik dat dat er gaat komen (met al mijn vertrouwen )

Dat kunnen ze inderdaad doen, ze doen het echter al jaren niet en zijn vooral continue van richting aan het veranderen.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:03:
[...]
Er is wel een plan. Ik heb even geen zin om te zoeken, maar Jetten heeft een 'zonnebrief' naar de kamer gestuurd.

Die ken ik ja (https://www.rijksoverheid.../06/kamerbrief-zonnebrief), maar dat een plan noemen gaat wel heel ver en is niet meer dan wat niet uitgewerkte ideeën. Zou dit eens uitgewerkt worden zou dat al een hele stap zijn. Maar verder dan dit is het al 10 jaar niet gekomen. Ik acht de kans dus ook niet zo heel groot dat er nu wel een fatsoenlijk plan uit voort gaat komen.

De regering wel al heel lang van het salderen af. De regering kan er niet veel aan doen dat dat niet lukt. Dus dat stimuleren is tegen wil en dank.

De regering is juist degene die dit kan bepalen, maar ze moeten dat dan wel op een onderbouwde manier doen. De laatste wet is weggestemd omdat er geen onderbouwing in zat, geen vastigheid en het als wet dus totaal niets voorstelde. Daar kan de regering dus alles al doen, zeker omdat er vooraf al heel veel commentaar was op die wet en het dus bekend was dat ie niet voldeed.

In plaats daarvan wil de regering wel veel PV op daken van bedrijven. En ook drijvend op de Noordzee. Het lijkt me een dom plan, maar het is wel een plan.

Dat is geen plan, dat is een idee. Een plan is als je aangeeft hoeveel PV je wil, op welke plekken, hoe je dan omgaat met de onbalans die ontstaat, aansluiting op het net e.d.

Maar goed dat was de vorige regering. De huidige coalitiepartijen willen vooral geen geld uitgeven aan de energietransitie. En liefst ook niet vervelend doen richting grote bedrijven. En zoals bleek uit het Urgenda vonnis, wat de rechter vindt kan je naast je neerleggen.

Het goede nieuws. Het stroomnet zit overvol. Dat is goed nieuws omdat bedrijven wel bezig zijn met de transitie. Het is ook goed nieuws omdat er vanuit bedrijven enorm veel druk komt op de overheid om te investeren in het stroomnet.

Dus misschien maken we even pas op de plaats als het gaat om PV. Er zal waarschijnlijk de komende jaren op ander gebied wel veel gebeuren.

Hopelijk zal er inderdaad wel veel gebeuren omdat er voor bedrijven ook voordelen aan zitten. Het hele punt is alleen dat dit alles juist gedeelte gestuurd zou moeten worden door de overheid. Maar voorlopig komen die niet verder dan her en der wat maatregelen in te voeren, weg te halen en op andere manieren ervoor te zorgen dat er geen stabiliteit of richting gegeven wordt.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:14:
Die ken ik ja (https://www.rijksoverheid.../06/kamerbrief-zonnebrief), maar dat een plan noemen gaat wel heel ver en is niet meer dan wat niet uitgewerkte ideeën. Zou dit eens uitgewerkt worden zou dat al een hele stap zijn. Maar verder dan dit is het al 10 jaar niet gekomen. Ik acht de kans dus ook niet zo heel groot dat er nu wel een fatsoenlijk plan uit voort gaat komen.

De regering is juist degene die dit kan bepalen, maar ze moeten dat dan wel op een onderbouwde manier doen. De laatste wet is weggestemd omdat er geen onderbouwing in zat, geen vastigheid en het als wet dus totaal niets voorstelde. Daar kan de regering dus alles al doen, zeker omdat er vooraf al heel veel commentaar was op die wet en het dus bekend was dat ie niet voldeed.

Dat is geen plan, dat is een idee. Een plan is als je aangeeft hoeveel PV je wil, op welke plekken, hoe je dan omgaat met de onbalans die ontstaat, aansluiting op het net e.d.

Het probleem is dat iedere regering weer iets ander gaat doen. Dan komt die uitwerking er ook niet, want tegen de tijd dat er wel een gedetailleerd plan is kan het weer in het ronde archief.

Wat de regering wilde was gewoon de artikelen die over salderen gaan uit de wet schrappen. Maar dat was politiek helemaal niet haalbaar. Nu hebben ze wel iets door de tweede kamer gekregen, maar was er politiek blijkbaar geen ruimte meer om het ook door de eerste kamer te krijgen. Jetten dacht het door te kunnen drukken maar dat ging niet door. Soms heb je dat.

Hoeveel PV er nodig is staat wel in een van de vele nota's. Waar is helemaal geen taak van de regering. Dat kunnen bedrijven die PV willen plaatsen uitzoeken met netbeheerders.

Dat gaat op voor onbalans. Netbeerders zijn verantwoordelijk voor onbalans. Het kan zijn dat netbeheerders dan ook wat willen maar zo gaat dat nu eenmaal.

Maar waar het in dit verband om gaat, de vorige regering zag geen enkele noodzaak voor particuliere PV. En totdat de huidige regering nieuw beleid formuleert zal dat zo blijven.

Dus het heeft weinig zin om te doen alsof particuliere PV belangrijk is, dat is geen regeringsbeleid. En ik denk niet dat de coalitiepartijen het veel zal kunnen schelen.

[turkeyhakan]

c-nan schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:59:
[...]

Nee, herken ik niet.

Zo heb ik het:
[Afbeelding]

Thanks!!

[bhartman]

c-nan schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:59:
[...]

Nee, herken ik niet.

Zo heb ik het:
[Afbeelding]

Zo te zien moet je je nog aanmelden voor het gratis thuisvoordeel

[oltk]

computerjunky schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:28:
[...]


As is als het in 2027 geen salderen en overal boetes en een tlv onder de 3 cent kost pv me letterlijk geld. Het kost me 41 jaar om meer rendement te hebben dan 4k op deposito te zetten en dan heb ik al een deel volledig kunnen salderen. Voor nieuwe bezitters dus totaal niet interessant meer. Dat is de keiharde waarheid die ik al meerdere keren uitgetekend heb op dit forum. 41 jaar gaat ze nooit en te nimmer mee. Het huidige systeem gaat gewoon nooit geld opleveren tenzij ze de boetes afschaffen en een minimale vergoeding invoeren. Tuurlijk zijn er mensen die het al afbetaald hebben door de idiote prijzen afgelopen jaren maar de trend is voorlopig naar beneden. Maar het overgrote deel van de afgelopen 2 jaar hebben een zeer onplezierig realistisch rendement.

En er is niets raars aan rendement willen halen uit geld waar je anderwijs geld van had gekregen via rente.

Ik denk dat dit precies het probleem blootlegt.
Door de saldering werd een PV gezien, en gepromoot door de PV installateurs, als een rederende investering. Ik las ergens hier dat, als je slim met aansluitingen rommelt (2 aansluitingen), je op een jaar zelfs tot 10.000 euro kan "verdienen".
Prima. niets mis mee inderdaad. Maar het heeft dus mensen aangetrokken die ALLEEN geinteresseerd waren in geld verdienen en investereringen in een PV afwegen tegen andere investeringsmogelijkheden. het doel is dus: Financieel rendement.
Dat is een groot contrast met wat oorspronkelijk het doel was (en nog steeds is): dat mensen gestimuleerd worden hun gas/energieverbruik te verminderen en daar onder de streep ook nog een bescheiden rendement (lagere energiekosten) aan overhouden. Het doel hier is: milieurendement.

Die twee doelen zijn dus verschillend. Beiden zijn prima en legitiem. Maar ze zijn verschillend. Dus we zitten hier langs elkaar heen te praten en proberen elkaar te overtuigen van iets wat geen overtuiging nodig heeft. De uitgangspunten zijn simpelweg anders.

[John245]

oltk schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 22:31:
[...]


Ik denk dat dit precies het probleem is.
Door de saldering werd een PV gezien, en gepromoot door de PV installateurs, als een rederende investering. Ik las ergens hier dat, als je slim met aansluitingen rommelt (2 aansluitingen), je op een jaar zelfs tot 10.000 euro kan "verdienen".
Prima. niets mis mee inderdaad. Maar het heeft dus mensen aangetrokken die ALLEEN geinteresseerd waren in geld verdienen en investereringen in een PV afwegen tegen andere investeringsmogelijkheden.
Dat is een groot contrast met wat oorspronkelijk het doel was (en nog steeds is): dat mensen gestimuleerd worden hun gas/energieverbruik te verminderen en daar onder de streep ook nog een bescheiden rendement (lagere energiekosten) aan overhouden.

Die twee doelen zijn dus verschillend. Beiden zijn prima en legitiem. Maar ze zijn verschillend. Dus we zitten hier langs elkaar heen te praten en proberen elkaar te overtuigen van iets wat geen overtuiging nodig heeft. Het uitgangspunt is simpelweg anders.

Ik denk niet dat je het zo moet zien.

Ik heb al sinds 2010 zonnepanelen en in 2014 uitgebreid met 2 sets. Toevallig heb ik ook een SAP. Maar in 2010 heb ik de PV echt niet neergelegd met de gedachte er rijk van te worden. Nu ook een thuisbatterij omdat ik het leuk vindt om met techniek bezig te zijn.

[oltk]

John245 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 22:36:
[...]

Ik denk niet dat je het zo moet zien.

Ik heb al sinds 2010 zonnepanelen en in 2014 uitgebreid met 2 sets. Toevallig heb ik ook een SAP. Maar in 2010 heb ik de PV echt niet neergelegd met de gedachte er rijk van te worden. Nu ook een thuisbatterij omdat ik het leuk vindt om met techniek bezig te zijn.

Precies wat ik zeg. Er zijn verschillende doelen. Een is financieel rendement, Een ander is milieu. En inderdaad een derde is het plezier van techniek. Maar we redeneren ons suf met argumenten vanuit een veronderstelling dat we allemaal hetzelfde doel hadden.

[ Voor 8% gewijzigd door oltk op 10-07-2024 22:38 ]

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:50:
[...]
Het probleem is dat iedere regering weer iets ander gaat doen. Dan komt die uitwerking er ook niet, want tegen de tijd dat er wel een gedetailleerd plan is kan het weer in het ronde archief.

Inderdaad, dus in plaats van een echt plan, krijgen we iedere paar jaar willekeurige maatregelen naar de waan van de dag.

Wat de regering wilde was gewoon de artikelen die over salderen gaan uit de wet schrappen. Maar dat was politiek helemaal niet haalbaar. Nu hebben ze wel iets door de tweede kamer gekregen, maar was er politiek blijkbaar geen ruimte meer om het ook door de eerste kamer te krijgen. Jetten dacht het door te kunnen drukken maar dat ging niet door. Soms heb je dat.

In dit geval heeft de Eerste Kamer precies dat gedaan wat ze moeten doen. Kijken of wetten kloppen en doen wat ze moeten doen. En dat deed deze gewoon niet. Zeker omdat het een samenraapsel was van allerlei maatregelen.

Hoeveel PV er nodig is staat wel in een van de vele nota's. Waar is helemaal geen taak van de regering. Dat kunnen bedrijven die PV willen plaatsen uitzoeken met netbeheerders.

En waar staat dat dan, want naast wat willekeurige getallen die per keer veranderen heb ik nog geen enkel echt plan gezien met doelstellingen. En dat waar is juist wel een taak van de regering. En dan niet de precieze plaats, maar wel of het bedrijfsmatig, op huurwoningen, koopwoningen, zee e.d. moet komen.

Dat gaat op voor onbalans. Netbeerders zijn verantwoordelijk voor onbalans. Het kan zijn dat netbeheerders dan ook wat willen maar zo gaat dat nu eenmaal.

Maar waar het in dit verband om gaat, de vorige regering zag geen enkele noodzaak voor particuliere PV. En totdat de huidige regering nieuw beleid formuleert zal dat zo blijven.

Ze zeiden iig wel dat ze dat nut zagen. Vandaar ook dat salderen rustig afgebouwd zou gaan worden, maar wel dat er gezorgd zou worden voor een normale terugverdientijd. De huidige regering heeft echter al aangegeven dat ze hier niets mee willen doen. Dus daarmee gaan we de energietransitie dus niet halen.

Dus het heeft weinig zin om te doen alsof particuliere PV belangrijk is, dat is geen regeringsbeleid. En ik denk niet dat de coalitiepartijen het veel zal kunnen schelen.

Ik doe niet alleen alsof het belangrijk is, voor de energietransitie is particuliere PV overduidelijk belangrijk. Als je kijkt naar de huidige maatregelen/plannen en status van de ontwikkelingen is dat onvoldoende om de eisen die afgesproken zijn te halen. Wil je enige kans maken dat wel te halen heb je die particuliere PV nodig. Zeker omdat salderen met minder geld voor meer PV heeft gezorgd dan SDE++.
En ook hier geldt dus, het klopt dat er geen beleid is, maar dat zou er wel moeten zijn. Iedere paar jaar een andere kant op sturen gaat niet het gewenste resultaat opleveren.

[esphome]

Hieronder mijn e-mail wisseling met de ACM/Consuwijzer die al even stokt en daarom een herinnering e-mail:

Het meest recente bericht staat boven aan en ouderen staan daaronder. Ik zit dus bij Engie en de reden die zij noemen voor de verhoging van de vaste leveringskosten. Die verhoging geldt dan ook voor klanten die geen niet terugleveren. Daar zit nu juist de tegenstelling die niemand ziet of niet wil zien.

Geachte lezer,

Ik heb de onderstaande e-mail aan u gezonden en helaas nog geen response mogen ontvangen. Ik begrijp dat dit moeilijk is voor de ACM/Consuwijzer omdat het modelcontract letterlijk een bom legt onder opzet van de energiemaatschappijen om de klant voor de meerkosten te laten betalen die ontstaan door teruglevering van niet gebruikte stroom, opgewekt door zonnepanelen.

Het risico is dat klanten met contract voor onbepaalde tijd, massaal zouden gaan overstappen op een modelcontract om zo de zogeheten zonnepaneelboete te ontlopen.

Nu, dat is ook juist de reden dat het modelcontract er is. Het modelcontract is de stok achter de deur die er voor zorgt dat er niet te ver van het gangbare kan worden afgeweken door de aanbieders in de markt.

Ik zou alsnog graag separaat een antwoord willen ontvangen op mijn eerdere e-mail. En daarnaast nog een stellingname op wat ik hierboven schrijf.

Met vriendelijke groet,

ESPhome

Geachte lezer,

Hartelijk dank voor uw snelle antwoord en dan hier mijn vraag aan naar aanleiding uw antwoord.

Het is duidelijk dat er in een modelcontract dan geen onderscheid gemaakt worden. Echter in het wijzigingsvoorstel van Engie voor 1 juli 2024 aan mij, staat de volgende alinea als reden voor de verhoging van de vaste leveringskosten,
Verhoging vaste leveringskosten elektriciteit

Wanneer je stroom opwekt en teruglevert aan het stroomnet, brengt dat kosten met zich mee. Die extra kosten ontstaan onder andere als er meer of minder wordt opgewekt dan verwacht; hierdoor raakt het elektriciteitsnet uit balans. Tot nu toe betaalden al onze klanten mee aan deze extra kosten. ENGIE wil dit eerlijker verdelen door een deel van deze extra kosten alleen door te berekenen aan klanten met zonnepanelen. Dit doen we om de kosten te kunnen dekken. We verhogen daarom per 1 juli 2024 de vaste leveringskosten.

Die vaste leveringskosten zijn inderdaad dan verhoogd bij mij, maar ook bij klanten die niet over zonnepanelen beschikken.

Zou u mij kunnen adviseren hoe ik Engie dan kan overtuigen, dat wat zij hier doen niet mogelijk is binnen een modelcontract.

Hopend op een wederom spoedig antwoord.

Met vriendelijke groet,

ESPhome

Op 3-7-2024 om 10:03 schreef info-consuwijzer:
>
> Geachte ESPhome,
>
> Hartelijk dank voor uw e-mail van 28 juni. U vraagt zich af of er een reden is waarom de ACM niet het modelcontract in haar onderzoek ‘energietarieven in transitie’ (Vervolgonderzoek: Energietarieven in transitie | ACM.nl) heeft genoemd. In deze e-mail geven wij antwoord op uw vraag.
>
> Het onderzoek ging specifiek over het onderscheid tussen klanten met en klanten zonder zonnepanelen bij vier energieleveranciers. Daar waar meerkosten in rekening gebracht werden is onderzocht of dit redelijk is gebeurd en niet tot extra winsten heeft geleid. Het onderzoek had dus geen betrekking op modelcontracten omdat daar geen onderscheid mag worden gemaakt.
>
> In het algemeen volgt de ACM in het kader van haar toezichttaak op de consumentenmarkt voor energie de redelijkheid van alle tarieven nauwlettend. Om die reden vragen we periodiek alle tarieven op van de energieleveranciers en publiceren we maandelijks de Consumenten Monitor Energie (www.acm.nl/energiemonitor).
>
> Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
>
>> Vragen? Of hebt u nog meer informatie?
> Neem dan contact met ons op.
>
> Neemt u opnieuw contact met ons op? Noem dan dit nummer: 100952177
>
> Met vriendelijke groet,
>
> ACM ConsuWijzer
>
> 088 - 0 70 70 70
> Maandag t/m vrijdag van 09.30 - 13.00 uur
>
> www.consuwijzer.nl
>
> www.acm.nl
>
> Logo ACM ConsuWijzer

>
> Ingezonden op vr, 28-06-24
>
> Onderwerp: Ik heb nu een specifieke vraag na communicatie tussen Engie en mij over de wijze van in rekening brengen van meerkosten voor bezitters van zonnepanelen binnen een modelcontract. Ik had hier overigens in mei al eerder melding bij de ACM en Consuwijzer over gedaan.
>
> Mijn vraag is of het een reden heeft dat de ACM in haar rapportage niet specifiek het modelcontract heeft genoemd?
>
> - was dat omdat de ACM er vanuit ging dat bij een modelcontract sowieso geen meerkosten in rekening kon worden gebracht en dat die er vanuit ging dat het daar gesocialiseerd zouden blijven?
>
> - of vindt de ACM dat de meerkosten binnen een modelcontract zowel voor beide type klanten symmetrisch (gaan de zelfde verhoging betalen) mag worden verrekend in de vaste leveringskosten?
>
> Toelichting: zoals ik het rapport van de ACM lees en de communicatie van Engie (publiekelijk en e-mail) is dat de meerkosten juist asymmetrisch zou worden verdeeld en daar is echter in dit geval geen sprake van.
>
> Bij voorbaat dank.
>
> Bedrijf: Engie gevestigd te Zwolle
>
> Vraag: Status modelcontract en het rapport van de ACM van mei 2024
> Persoonlijke gegevens
>
> ESPhome
>
>
> ACM ConsuWijzer - Praktisch advies voor consumenten

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 01:00:
En waar staat dat dan, want naast wat willekeurige getallen die per keer veranderen heb ik nog geen enkel echt plan gezien met doelstellingen. En dat waar is juist wel een taak van de regering. En dan niet de precieze plaats, maar wel of het bedrijfsmatig, op huurwoningen, koopwoningen, zee e.d. moet komen.

Ze zeiden iig wel dat ze dat nut zagen. Vandaar ook dat salderen rustig afgebouwd zou gaan worden, maar wel dat er gezorgd zou worden voor een normale terugverdientijd. De huidige regering heeft echter al aangegeven dat ze hier niets mee willen doen. Dus daarmee gaan we de energietransitie dus niet halen.

Ik doe niet alleen alsof het belangrijk is, voor de energietransitie is particuliere PV overduidelijk belangrijk. Als je kijkt naar de huidige maatregelen/plannen en status van de ontwikkelingen is dat onvoldoende om de eisen die afgesproken zijn te halen. Wil je enige kans maken dat wel te halen heb je die particuliere PV nodig. Zeker omdat salderen met minder geld voor meer PV heeft gezorgd dan SDE++.
En ook hier geldt dus, het klopt dat er geen beleid is, maar dat zou er wel moeten zijn. Iedere paar jaar een andere kant op sturen gaat niet het gewenste resultaat opleveren.

De doestelling is duidelijk: electriciteitsproductie moet in 2035 groen zijn. De getallen waar de regering mee komt zijn niet zo onrealistisch als jij beschrijft. Natuurlijk is er in detail van alles op aan te merken, maar dat is altijd zo.

Wat betreft PV is het inderdaad slecht uitgewerkt. Maar het plan is duidelijk: er geen behoefte vanuit de regering om particuliere PV te stimuleren. Er is in Nederland natuurlijk enorm veel ruimte op bedrijfsdaken en op andere plaatsen dat ruimte gebrek de komende jaren niet het eerste probleem is. En op zee is helemaal meer dan genoeg ruimte.

Je mist het verschil tussen het doel van de regering (afschaffen van het salderen van de energiebelasting) en alle mooie woorden er omheen om het politiek haalbaar te laten zijn. Daarom ging het alleen om terugverdientijd. En daarom werd de rekening voor de terugverdientijd neergelegd bij de energieleveranciers. Dat kost de regering niets en als de kamer het accepteert dan is het prima. Een geleidelijke afbouw vanuit bestuurlijk oogpunt altijd beter dan opeens afschaffen.

Natuurlijk is particuliere PV belangrijk. Alleen de vorige regering vond van niet. En de kans dat de huidige regering daar anders over gaat denken is nihiel. En van de coalitiepartijen hoeven we helemaal niet veel te verwachten.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:08:
[...]


De doestelling is duidelijk: electriciteitsproductie moet in 2035 groen zijn. De getallen waar de regering mee komt zijn niet zo onrealistisch als jij beschrijft. Natuurlijk is er in detail van alles op aan te merken, maar dat is altijd zo.

De doorrekening van de cijfers geeft aan dat ze het niet gaan halen en dat particuliere PV nodig is om dat gat te dichten. De getallen zelf zijn daarmee wel onrealistisch omdat het niet meer is dan wat getallen die ze roepen. Er zit geen enke plan achter.

Wat betreft PV is het inderdaad slecht uitgewerkt. Maar het plan is duidelijk: er geen behoefte vanuit de regering om particuliere PV te stimuleren. Er is in Nederland natuurlijk enorm veel ruimte op bedrijfsdaken en op andere plaatsen dat ruimte gebrek de komende jaren niet het eerste probleem is. En op zee is helemaal meer dan genoeg ruimte.

Maar die opties zijn niet realistisch omdat uitbreidingen op het net niet snel genoeg gaan, er niet genoeg bedrijven zijn die dit willen en er ook problemen zijn met de locaties.

Je mist het verschil tussen het doel van de regering (afschaffen van het salderen van de energiebelasting) en alle mooie woorden er omheen om het politiek haalbaar te laten zijn.

Ik mis het plan om de doelen te halen zonder particuliere PV. Maar ik mis ook de duidelijkheid richting zowel particulieren als bedrijven over de toekomstige plannen.

Daarom ging het alleen om terugverdientijd. En daarom werd de rekening voor de terugverdientijd neergelegd bij de energieleveranciers. Dat kost de regering niets en als de kamer het accepteert dan is het prima. Een geleidelijke afbouw vanuit bestuurlijk oogpunt altijd beter dan opeens afschaffen.

Natuurlijk is particuliere PV belangrijk. Alleen de vorige regering vond van niet. En de kans dat de huidige regering daar anders over gaat denken is nihiel. En van de coalitiepartijen hoeven we helemaal niet veel te verwachten.

En daar zit dus het probleem. Uit de huidige cijfers blijkt dat particuliere PV nog steeds nodig is. Ondanks dat wordt het in het putje gegooid, terwijl het wat kosten betreft een van de beste opties is. We krijgen dus straks de extra kosten omdat we de doelstellingen niet gaan halen, maar daarnaast hebben we extra kosten omdat de dingen die we doen ook onnodig veel geld kosten.

Dus nogmaals, de regering komt met wat getallen, maar er is geen enkele onderbouwing hoe ze die willen halen. Het is precies hetzelfde als de huizenmarkt, er wordt geroepen dat we 100k huizen nodig hebben, om daarna geen enkele stap te maken om dat te halen waarna we er steeds minder bouwen.

Wat er dan ook nodig is, is een plan die uitbreidingen van het net combineren met hoeveel PV er geplaatst gaat worden, maar ook kijken naar eventuele besparingen e.d. Oftewel je wilt een partij die alle benodigde stappen op een rijtje zet en zorgt dat ze op elkaar afgestemt zijn. Alleen op die manier kun je de kosten in de perken houden, de doelstellingen halen, maar daarmee ook de terugleverboete weg te krijgen.

[MotorBeast]

oltk schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 22:37:
[...]


Precies wat ik zeg. Er zijn verschillende doelen. Een is financieel rendement, Een ander is milieu. En inderdaad een derde is het plezier van techniek. Maar we redeneren ons suf met argumenten vanuit een veronderstelling dat we allemaal hetzelfde doel hadden.

Alleen is nu bereikt dat als je geen panelen hebt gelegd, dat geld op de beurs hebt geinvesteerd, de vervuiler middels dynamische contracten beter af is dan ik die wel die investering heeft gedaan om a) goedkoper uit te zijn en b) het milieu een warm hart toedraagt. Mijn aandelen hebben dit jaar reeds 15% rendement gegeven, mijn panelen niet. Je kan alle doelen ook combineren.

[de Peer]

MotorBeast schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:53:
[...]


Alleen is nu bereikt dat als je geen panelen hebt gelegd, dat geld op de beurs hebt geinvesteerd, de vervuiler middels dynamische contracten beter af is dan ik die wel die investering heeft gedaan om a) goedkoper uit te zijn en b) het milieu een warm hart toedraagt. Mijn aandelen hebben dit jaar reeds 15% rendement gegeven, mijn panelen niet. Je kan alle doelen ook combineren.

Heb je het rendement van de panelen wel eens berekend dan? Volgens mij kom je dan ook wel op 15% of hoger uit hoor, zeker voor de panelen waarvan je de opbrengst volledig kunt salderen.

En je aandelen zijn een virtueel rendement (Want nog niet verzilverd, neem ik aan) dus die 15% is geen feit.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 11-07-2024 11:03 ]

[MotorBeast]

de Peer schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:02:
[...]

Heb je het rendement van de panelen wel eens berekend dan? Volgens mij kom je dan ook wel op 15% of hoger uit hoor, zeker voor de panelen waarvan je de opbrengst volledig kunt salderen.

En je aandelen zijn een virtueel rendement (Want nog niet verzilverd, neem ik aan) dus die 15% is geen feit.

Het rendement van panelen de komende jaren is ook geen feit. Ik bedoel met mijn post dat het belachelijk is dat mensen die geen moer hebben gedaan onderaan de streep nu beter uit zijn. Straks krijg je nog een boete omdat je zo weinig verbruikt om je huis te verwarmen omdat je isolatie hebt aangebracht. Want ja meneer het gas/stroom netwerk ligt er en nu worden mensen die meer verbruiken nadelig belast.

Je kan gewoon niets meer. Wel doen, niet doen enz. Nu dit weer: https://www.nu.nl/klimaat...-het-stroomnet-wordt.html

[ Voor 9% gewijzigd door MotorBeast op 11-07-2024 11:15 ]

[de Peer]

MotorBeast schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:10:
[...]


Het rendement van panelen de komende jaren is ook geen feit. Ik bedoel met mijn post dat het belachelijk is dat mensen die geen moer hebben gedaan onderaan de streep nu beter uit zijn.

Tsja iets met sterkste schouders die de zwaarste lasten dragen. Niet iedereen kán bijdragen. Maar vermoedelijk doel je op de mensen die wel geld beschikbaar hebben maar er bewust voor kiezen niet te investeren in duurzaamheid.

Ja het is nu eenmaal een feit dat we er als samenleving in zijn geheel op vooruit gaan, en dat sommige mensen meeliften. Maar dat geldt voor bijna alles in het leven. Denk aan mensen met uitkeringen t.o.v. veelverdieners.

Ik denk overigens niet dat mensen zonder panelen beter af zijn. Dat statement moet wel beter onderbouwd worden.
En zelfs al zou het wel zo zijn: zoals je weet horen er risico's bij investeringen en is het instapmoment cruciaal.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 11-07-2024 11:17 ]

[de Peer]

MotorBeast schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:10:
[...]


Je kan gewoon niets meer.

Ik heb blijkbaar een hele andere beleving. Erg blij met mijn panelen en grotendeels zelf in energiebehoefte kunnen voorzien.

Wat is het probleem nu precies? Je baalt van de PV-boete neem ik aan?

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:21:
[...]

Ik heb blijkbaar een hele andere beleving. Erg blij met mijn panelen en grotendeels zelf in energiebehoefte kunnen voorzien.

Wat is het probleem nu precies? Je baalt van de PV-boete neem ik aan?

Het probleem is dat je met panelen bijna net zo duur uit bent als zonder, terwijl je met panelen wel een boel geinvesteerd hebt. Als het nog even zo door gaat trek ik binnenkort simpelweg de stekker er uit. De enige manier om rendabel te zijn, is door ze actief te gaan schakelen en dan kost het een hoop moeite voor een paar euro opbrengst. En ja je kunt een accu erbij zetten, maar gezien de discussies die daar al over beginnen is het wachten totdat die ook extra belast gaan worden.

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:29:
[...]

Het probleem is dat je met panelen bijna net zo duur uit bent als zonder,

Maar dit is nogal een statement, dat ik eigenlijk niet geloof. Onderbouwing is hierbij nodig.

Voorlopig kan er nog prima gesaldeerd worden en wie goed opgelet heeft zit ook nog 3 jaar zonder noemenswaardige PV-boete.

En ja je kunt het over als-scenario's gaan hebben. Wat als er niet meer gesaldeerd kan worden, en wat als de TLV-boete dan misschien toch blijft. Maar voorlopig is dat allemaal niet aan de orde.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:33:
[...]
Maar dit is nogal een statement, dat ik eigenlijk niet geloof. Onderbouwing is hierbij nodig.

Als ik nu mijn panelen zou laten leggen (O-W opstelling) kom ik uit op een terigverdientijd van rond de 20 jaar. Wat ook zo ongeveer de levensduur is. Als ik datzelfde geld zou beleggen, zou ik er echter winst aan hebben. En dan ben je zonder panelen dus beter uit dan met (puur financieel gezien)

Voorlopig kan er nog prima gesaldeerd worden en wie goed opgelet heeft zit ook nog 3 jaar zonder noemenswaardige PV-boete.

Ook daarbij moet je kijken naar iemand die nu zonnepanelen gaat leggen en dus wel met de boetes zit opgescheept. Daarbij zie je bij zo'n beetje alle leveranciers dat ze creatief salderen en alsnog met periodes werken. De topics daarover zie je nog regelmatig op dit forum opduiken.

En ja je kunt het over als-scenario's gaan hebben. Wat als er niet meer gesaldeerd kan worden, en wat als de TLV-boete dan misschien toch blijft. Maar voorlopig is dat allemaal niet aan de orde.

Daarom kijk ik ook naar de huidige situatie met daarbij dus salderen, maar ook de TLV-boetes. En dan wordt de business-case voor nieuwe panelen al heel snel negatief.

En ik bekijk het nu puur financieel, maar dat is uiteindelijk ook waar de meeste mensen die zonnepanelen leggen naar kijken.

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:39:
[...]

Als ik nu mijn panelen zou laten leggen (O-W opstelling) kom ik uit op een terigverdientijd van rond de 20 jaar.

Huh? Dan gaat er wel iets goed mis. Panelen zijn spotgoedkoop momenteel. Ik geloof ook dit wederom niet. Dient beter onderbouwd te worden.

Wat ook zo ongeveer de levensduur is. Als ik datzelfde geld zou beleggen, zou ik er echter winst aan hebben. En dan ben je zonder panelen dus beter uit dan met (puur financieel gezien)

Vergelijken met beleggen is niet heel eenvoudig natuurlijk. Het zijn echt wel 2 verschillende categoriën qua investeringen. En het staat absoluut niet vast dat je rendement qua beleggen positief gaat zijn de komende jaren.

Maargoed ik begrijp je punt wel (ik vind alleen dat je het wat overdrijft). Het is zeker onaantrekkelijker geworden om PV te leggen en zeker met een dynamisch contract en een beetje slim handelen kun je ook zonder PV mooi profiteren van goedkope duurzaame energie.

Maar dat is toch niet per se slecht? Ja er zijn dus 2 routes, mét en zonder investeren. Niemand verplicht je om panelen te kopen dus er is vrije keuze.

[Crapton]

Srednier schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 18:33:
[...]

Er gaat veel geld van de samenleving naar individuen/bedrijven om een gezamenlijk doel te halen, waarom vind je deze subsidie vreemd?

[...]

Je redeneert als het energiebedrijf, maar waarom is het dynamisch contract eigenlijk je waarde/referentie? De meeste stroom geleverd door PV eigenaren wordt gewoon weer verkocht juist met vaste of variabele contracten. Zou de referentie dan niet het gemiddelde bedrag zijn waar de stroom weer voor wordt doorverkocht op een moment? Alle contracten op een hoop. Lijkt me raar om dynamische contracten als referentie te nemen als waarde van stroom op een moment.

De overheid geeft hier "subsidie" op andermans kosten: dwz het verschil in prijs tussen zomer en winterstroom over het te salderen deel. Een sigaar uit andermans doos. Iemand moet dat betalen in dit geval de energiebedrijven en de betreffende klanten. De TLB wordt nu gebruikt als compensatie en verschilt per energiebedrijf. Was het echte staatssubsidie dan zou er geen grond zijn voor TLB, immers dan kost het de energiebedrijven geen geld.

Ja ook voor een "salderen" staatssubsidie betalen we allemaal samen, met als doel "vergroening". Net als voor de windmolens, en voor de zonneparken via SDE++. En ook bijvoorbeeld voor EV's, maar daar geeft de staat niet de marge van de autobedrijven weg maar is het echte subsidie door belastingkorting.

Het verschil zomerstroom-winterstroom + onbalansboete is volgens mijn berekening niet zo hoog sommige TLB. Inderdaad baseer ik dat op prijzen van dynamisch contract als redelijk transparante referentie voor de laagst mogelijke kosten als particulier.

Het vreemde is dat volgens ACM de energiebedrijven redelijke kosten rekenen, terwijl dat volgens mijn berekening op basis mijn profiel en uurprijzen gewoonweg NIET zo is. Mijn idee is meer harde data te verzamelen en daarmee gezamenlijk de TLB case bij ACM aan te vechten. Evt met hulp Vereniging Eigen Huis enz.

Proton_ schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 21:57:
[...]

Prijzen vandaag opgehaald van https://www.ice.com/produ...a?marketId=6558081&span=1 . Ik weet niet heel zeker dat dat een goede benchmark is, tenslotte is die voor een vlak profiel over de dag en dat heb ik in ieder geval niet. Ook is de prijs voor teruglevering in werkelijkheid zeker lager dan voor levering (transportkosten eindigen immers niet bij de genererende partij). Dus misschien is het zelfs voor een bierviltje te ver vereenvoudigd / hopeloos optimistisch
Mijn kale prijs (ex btw) is door zomer/winter verschillen ongeveer 0.7 cent/kWh hoger dan een vlak profiel. Inclusief btw dus iets minder dan een cent.
Als ik voldoende PV had om op 0 te komen zou de leverancier me per jaar minimaal €54,47 sponsoren als hij mijn PV levering tegen kostprijs kan verkopen, wat dus niet zo is.
[Afbeelding]
Ik houd me aanbevolen voor verbeteringen voor het rekenwerk
Grote onbekende blijft de onbalans.
(vergelijkbaar rekenwerk met uurprijzen tegen mijn profiel was al in Proton_ in "De zonnepanelen-boete" gedaan waar 2cent/kWh verschil uit kwam)

Ik zie een mooie berekening maar ik zie niet duidelijk of en hoe je per uur rekent. Dus de vraag of levering per uur x prijs per uur (+inkoopkosten). Daarmee hou je ook rekening met verbruik WP in de winternacht als de stroomprijs laag is.

Punt is dat:
1. Als je bulk verbruik in de winter buiten de dure piekmomenten ligt het argument voor die TLB mbt salderen minder wordt.
2. Idem als je je PV uitzet op zomer piekmomenten --> er horen dan geen negatieve prijzen en geen onbalanskosten in de TLB

Energiebedrijven vegen gemakshalve (uit winstbejag) alles op de grote hoop. Voor sommige mensen is dat correct, maar voor anderen niet.

Op zich vind ik het redelijk te betalen voor extra kosten (zomer-winter & onbalans) maar dan ALLEEN mijn werkelijke verbruik/kosten en niet een een of andere staffel. Met de slimme meter is het perfect mogelijk dit accuraat te doen, net zoals het afrekenen naar verbruik/levering. Nogmaals met een dynamisch contract gaat dit wel. Dus ik bedoel ook bij een vast contract kan je die TLB veel eerlijker en nauwkeuriger vaststellen, waarbij zelf slim omgaan met WP en PV gestimuleerd wordt.

Ik begrijp niet zo goed waarom ACM als politiek hier niet op inzetten.

[John245]

Crapton schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:49:
[...]


De overheid geeft hier "subsidie" op andermans kosten: dwz het verschil in prijs tussen zomer en winterstroom over het te salderen deel. Een sigaar uit andermans doos. Iemand moet dat betalen in dit geval de energiebedrijven en de betreffende klanten. De TLB wordt nu gebruikt als compensatie en verschilt per energiebedrijf. Was het echte staatssubsidie dan zou er geen grond zijn voor TLB, immers dan kost het de energiebedrijven geen geld.

Ja ook voor een "salderen" staatssubsidie betalen we allemaal samen, met als doel "vergroening". Net als voor de windmolens, en voor de zonneparken via SDE++. En ook bijvoorbeeld voor EV's, maar daar geeft de staat niet de marge van de autobedrijven weg maar is het echte subsidie door belastingkorting.

Het verschil zomerstroom-winterstroom + onbalansboete is volgens mijn berekening niet zo hoog sommige TLB. Inderdaad baseer ik dat op prijzen van dynamisch contract als redelijk transparante referentie voor de laagst mogelijke kosten als particulier.

Het vreemde is dat volgens ACM de energiebedrijven redelijke kosten rekenen, terwijl dat volgens mijn berekening op basis mijn profiel en uurprijzen gewoonweg NIET zo is. Mijn idee is meer harde data te verzamelen en daarmee gezamenlijk de TLB case bij ACM aan te vechten. Evt met hulp Vereniging Eigen Huis enz.


[...]


Ik zie een mooie berekening maar ik zie niet duidelijk of en hoe je per uur rekent. Dus de vraag of levering per uur x prijs per uur (+inkoopkosten). Daarmee hou je ook rekening met verbruik WP in de winternacht als de stroomprijs laag is.

Punt is dat:
1. Als je bulk verbruik in de winter buiten de dure piekmomenten ligt het argument voor die TLB mbt salderen minder wordt.
2. Idem als je je PV uitzet op zomer piekmomenten --> er horen dan geen negatieve prijzen en geen onbalanskosten in de TLB

Energiebedrijven vegen gemakshalve (uit winstbejag) alles op de grote hoop. Voor sommige mensen is dat correct, maar voor anderen niet.

Op zich vind ik het redelijk te betalen voor extra kosten (zomer-winter & onbalans) maar dan ALLEEN mijn werkelijke verbruik/kosten en niet een een of andere staffel. Met de slimme meter is het perfect mogelijk dit accuraat te doen, net zoals het afrekenen naar verbruik/levering. Nogmaals met een dynamisch contract gaat dit wel. Dus ik bedoel ook bij een vast contract kan je die TLB veel eerlijker en nauwkeuriger vaststellen, waarbij zelf slim omgaan met WP en PV gestimuleerd wordt.

Ik begrijp niet zo goed waarom ACM als politiek hier niet op inzetten.

Het is niet alleen het verschil zomerstroom versus winterstroom, als je alles plat slaat door met gemiddelden te werken zie je het probleem niet. Vandaag bijvoorbeeld betalen om stroom te verkopen en later op de dag 15 cent betalen om een kWh in te kopen.

[Proton_]

Crapton schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:49:
[...]
Ik zie een mooie berekening maar ik zie niet duidelijk of en hoe je per uur rekent. Dus de vraag of levering per uur x prijs per uur (+inkoopkosten). Daarmee hou je ook rekening met verbruik WP in de winternacht als de stroomprijs laag is.

De berekening in maart in "De zonnepanelen-boete" was met day ahead uurprijzen.
De berekening in gisteren in "De zonnepanelen-boete" is met maandprijzen op de termijnmarkt. Beide worden (denk ik) gebruikt door leveranciers die een vaste prijs bieden.

Vaste staffels zijn inderdaad stom.
Bij vdBron bijvoorbeeld houd je meer over met 999 kWh terugleveren dan met 1300 kWh terugleveren binnen je saldeerruimte.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:46:
[...]
Huh? Dan gaat er wel iets goed mis. Panelen zijn spotgoedkoop momenteel. Ik geloof ook dit wederom niet. Dient beter onderbouwd te worden.

De panelen zijn goedkoop, maar het laten leggen op een Mansardedak waar je lastig bij kunt niet. Pak daarbij de boetes waardoor veel van je winst verdwijnt en je terugverdientijd gaat heel snel hard omhoog.

[...]

Vergelijken met beleggen is niet heel eenvoudig natuurlijk. Het zijn echt wel 2 verschillende categoriën qua investeringen. En het staat absoluut niet vast dat je rendement qua beleggen positief gaat zijn de komende jaren.

Nee, maar dat zonnepanelen een positief rendement gaan geven staat al helemaal niet vast. De kans dat je met aandelen een goed rendement gaat halen is naar mijn idee op dit moment groter dan dat je een goed rendement met je zonnepanelen gaat halen.

Maargoed ik begrijp je punt wel (ik vind alleen dat je het wat overdrijft). Het is zeker onaantrekkelijker geworden om PV te leggen en zeker met een dynamisch contract en een beetje slim handelen kun je ook zonder PV mooi profiteren van goedkope duurzaame energie.

Maar dat is toch niet per se slecht? Ja er zijn dus 2 routes, mét en zonder investeren. Niemand verplicht je om panelen te kopen dus er is vrije keuze.

Klopt, en er zullen dus steeds minder panelen komen, terwijl we ze nog steeds hard nodig hebben om de klimaatdoelstellingen te kunnen halen.

En dan komen we terug bij mijn oorspronkelijke probleem, ik mis het plan waarmee we de doelstellingen willen gaan halen. Want dat mag van mij best zonder particuliere PV, maar de afgelopen tijd heeft laten zien dat particuliere PV het goedkoopste is, maar ook dat uit de berekeningen komt dat we het nodig hebben om de klimaatdoelstellingen te halen.

Bovenal blijf ik de zonnepanelen-boetes veroordelen omdat ze lijnrecht tegenover overheidsbeleid staan. En ongeacht of de overheid dat beleid wil veranderen, moeten ze het handhaven zolang de wetten er nog liggen.

[Peterhardenberg]

John245 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:55:
[...]

Het is niet alleen het verschil zomerstroom versus winterstroom, als je alles plat slaat door met gemiddelden te werken zie je het probleem niet. Vandaag bijvoorbeeld betalen om stroom te verkopen en later op de dag 15 cent betalen om een kWh in te kopen.

Het is jou keuze om Dynamisch contract te nemen waardoor je soms moet betalen voor teruglevering
En later te moeten betalen voor afname.

Dit komt overeen met belegen, soms neem je de verkeerde beslissingen.
De mensen hier met 3 jaar GC zonder TLB en 0,115 TLV hebben een betere beslissing genomen ( op dit moment)

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:11:
[...]

De panelen zijn goedkoop, maar het laten leggen op een Mansardedak waar je lastig bij kunt niet. Pak daarbij de boetes waardoor veel van je winst verdwijnt en je terugverdientijd gaat heel snel hard omhoog.

Tsja dan heb je dus wellicht een onhandige situatie die het duur maakt. Net zoals mensen met een schaduwdak of alleen een balkon ook beter geen PV kunnen leggen. Het zegt niet zo veel over hoe rendabel panelen voor de gemiddelde nederlander zijn.

[...]

Nee, maar dat zonnepanelen een positief rendement gaan geven staat al helemaal niet vast.

Ook hier heb ik blijkbaar een compleet andere beleving. Voor mij staat dit zeker wel vast, en al helemaal in combinatie met warmtepomp en EV's.

Klopt, en er zullen dus steeds minder panelen komen,

Nee, er zullen steeds meer panelen komen. Er is nog steeds flinke groei. De groei neemt alleen iets af.
en de efficientie zal toenemen. Eerder legde men panelen ook op ongunstige daken en dan nog verdiende je er bakken met geld mee. Nu wordt het noodzakelijk om na te gaan denken en alleen goede daken te benutten. Ik juich dat alleen maar toe.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:21:
[...]
Tsja dan heb je dus wellicht een onhandige situatie die het duur maakt. Net zoals mensen met een schaduwdak of alleen een balkon ook beter geen PV kunnen leggen. Het zegt niet zo veel over hoe rendabel panelen voor de gemiddelde nederlander zijn.

Ik zat voorheen aan de bovenkant van de terugverdientijd, maar die was nog wel steeds heel netjes. Nu zit ik juist ruim ondet wat nog rendabel is. Er vallen dus in de tussentijd al heel veel 'gemiddelde Nederlanders' af, iets wat je ook in de cijfers terug ziet komen.

Daarbij is jouw situatie en hoe je alles regelt natuurlijk ook niet echt gemiddeld te noemen. Je bent eerder de uitzondering die zich er echt in verdiept.

[...]
Ook hier heb ik blijkbaar een compleet andere beleving. Voor mij staat dit zeker wel vast, en al helemaal in combinatie met warmtepomp en EV's.

Dan ben ik toch benieuwd naar de berekening. Want die warmtepomp gebruik je vooral in de winter wanneer het gros van de zonnepanelen juist te weinig opwek hebben. Daar mag je dus nadat salderen weg is de volledige prijs voor gaan betalen. En dan mag je hopen dat elektra niet te duur wordt. Iets wat door het tekort (zeker als veel mensen over stappen naar WP/EV) juist wel te verwachten is.
En die EV klinkt ook leuk, maar in de zomer heb je teveel opwek waardoor je wel heel veel moet rijden wil je die opwek ook daadwerkelijk kunnen gebruiken. En in de winter is de opwek al te weinig om je huis draaiende te houden, dus komt alle energie uit het net.

[...]
Nee, er zullen steeds meer panelen komen. Er is nog steeds flinke groei. De groei neemt alleen iets af.

Die groei neemt sterk af, en we zitten dicht bij het punt waar mensen hun zonnepanelen maar uit gaan zetten. Als de boetes nog iets oplopen (en de kans daarop is aanwezig omdat de leveranciers liever geen particuliere PV hebben)
Als er niets verandert is de kans groot dat je over een aar jaar een afname aan zonnepanelen gaat zien (op particuliere daken dan). De zonneparken zullen door de forse subsidies natuurlijk niet snel uitsterven

en de efficientie zal toenemen. Eerder legde men panelen ook op ongunstige daken en dan nog verdiende je er bakken met geld mee. Nu wordt het noodzakelijk om na te gaan denken en alleen goede daken te benutten. Ik juich dat alleen maar toe.

Ik niet, want we hebben alle ruimte nodig, niet alleen de optimale daken. Die goede daken zullen (helaas) snel op zijn.

Maar ik wacht vol verwachting de installatie-cijfers tot het eind van het jaar af, maar ik acht de kans groot dat de daling goed door blijft zetten.

[Gerardus1956]

MotorBeast schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:53:
[...]


Alleen is nu bereikt dat als je geen panelen hebt gelegd, dat geld op de beurs hebt geinvesteerd, de vervuiler middels dynamische contracten beter af is dan ik die wel die investering heeft gedaan om a) goedkoper uit te zijn en b) het milieu een warm hart toedraagt. Mijn aandelen hebben dit jaar reeds 15% rendement gegeven, mijn panelen niet. Je kan alle doelen ook combineren.

Dit vind ik niet oke. Je noemt mensen zonder panelen vervuilers. Het zijn wel de mensen die de kosten voor jouw salderen hebben betaald. Ben je dat al weer vergeten.

De mensen die nu een dynamisch contract nemen zijn goed bezig voor het milieu. Zeker als ze jouw zonnestroom overdag gaan gebruiken. Die lossen een deel van net congestie op en zorgen er in de toekomst voor dat jij meer geld voor de teruglevering krijgt. Kwestie van vraag en aanbod.

[Crapton]

John245 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:55:
[...]

Het is niet alleen het verschil zomerstroom versus winterstroom, als je alles plat slaat door met gemiddelden te werken zie je het probleem niet. Vandaag bijvoorbeeld betalen om stroom te verkopen en later op de dag 15 cent betalen om een kWh in te kopen.

De andere component is onbalanskosten, die noem ik verderop in mijn post. Door actief je PV terug te regelen bij negatieve stroomprijzen, net als zonneparken, draag je NIET meer bij aan onbalanskosten en horen deze uit de TLB te vervallen.

Punt is dat energieleveranciers met vast contract hun klanten deze optie niet geven in ruil voor lagere TLB. Terwijl het technisch zeker kan via een app zie dynamisch contracten.

Ik betoog ook dat gemiddelden per dag of per maand niet de werkelijkheid weergeven per gebruiker. Voor sommigen zullen de staffels misschien aardig kloppen, maar voor anderen (die PV terugregelen + WP aan op lage prijs momenten) is de staffel veel te zwaar aangerekend.

Het is natuurlijk wel zo dat je staffel lager wordt als je je PV uitzet, simpelweg omdat je dan minder teruglevert als totaal. Anderzijds krijg je dan ook geen TLV. Ik heb niet bekeken of het zinnig is om terug te regelen met vast contract, TLV en TLB.

[John245]

Peterhardenberg schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:12:
[...]


Het is jou keuze om Dynamisch contract te nemen waardoor je soms moet betalen voor teruglevering
En later te moeten betalen voor afname.

Dit komt overeen met belegen, soms neem je de verkeerde beslissingen.
De mensen hier met 3 jaar GC zonder TLB en 0,115 TLV hebben een betere beslissing genomen ( op dit moment)

Het was mijn intentie om te laten zien dat het niet alleen over zomer/winter gaat. Ja de mensen met een SAP en een gunstiger contract (zoals hier) hebben nog een betere beslissing genomen, maar daar gaat het niet over.

[MotorBeast]

Gerardus1956 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:40:
[...]


Dit vind ik niet oke. Je noemt mensen zonder panelen vervuilers. Het zijn wel de mensen die de kosten voor jouw salderen hebben betaald. Ben je dat al weer vergeten.

En terecht dat ze mij daarvoor betalen. Het zou moeten zijn....de vervuiler betaalt. Iedereen met een koopwoning met geschikt dak die geen zonnepanelen legt.....boete. En niet andersom. Zo ongeveer 75 a 80% van de straat hier heeft geen zonnepanelen en heeft 0,0 gedaan aan isolatie in zijn jaren 70 huis. Geen panelen boete betalen en bij een gasverbruik boven de 1200m3 toeslag/boete op iedere m3 die men er boven gebruikt. Zo sta ik erin. Pas als mensen pijn gaan voelen zullen ze iets voor het milieu/klimaat gaan doen. Eerder niet. Niet voor niets was er een run op panelen toen de energieprijzen explodeerde. Puur omdat het pijn ging doen.

Maar ik maak me voorlopig maar niet druk met nog 3,5 jaar een boetevrij contract. Bedankt mensen zonder zonnepanelen.

[ Voor 5% gewijzigd door MotorBeast op 11-07-2024 13:22 ]

[Señor Sjon]

Even drie voorbeelden, gezocht naar pakketten zonder overdreven cashbacks. Daar kwam GC telkens het beste uit.

Zonder PV:


Huidige situatie met klapperende PV


Situatie als mijn PV-panelen wel wat opleveren overdag (ca. 3000 kWh extra)


Die 3.000 kWh extra levert op jaarbasis dus 86 euro op. Een 2,9 ct/kWh.
Overall een verschil van 936,60 per jaar. Met alle investeringen is de TvT al 12-13 jaar en tel er maar een jaar bij op voor de omvormer te vervangen. Denk niet dat ik ze dan nog op mijn dak had gelegd. Is wel een enorm beslag op mijn spaargeld geweest.

[MotorBeast]

Señor Sjon schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:22:
Even drie voorbeelden, gezocht naar pakketten zonder overdreven cashbacks. Daar kwam GC telkens het beste uit.

Zonder PV:
[Afbeelding]

Huidige situatie met klapperende PV
[Afbeelding]

Situatie als mijn PV-panelen wel wat opleveren overdag (ca. 3000 kWh extra)
[Afbeelding]

Die 3.000 kWh extra levert op jaarbasis dus 86 euro op. Een 2,9 ct/kWh.
Overall een verschil van 936,60 per jaar. Met alle investeringen is de TvT al 12-13 jaar en tel er maar een jaar bij op voor de omvormer te vervangen. Denk niet dat ik ze dan nog op mijn dak had gelegd. Is wel een enorm beslag op mijn spaargeld geweest.

En dat bedoelde ik dus. Beleg je 20 jaar een beetje offensief maak je gemiddeld zo'n 7%. Is onzeker, maar dat zijn zonnepanelen ook. Weten wij veel wat de overheid en energiemaatschappijen de komende jaren uit hun hoge hoed toveren.

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:34:
[...]

Dan ben ik toch benieuwd naar de berekening. Want die warmtepomp gebruik je vooral in de winter wanneer het gros van de zonnepanelen juist te weinig opwek hebben. Daar mag je dus nadat salderen weg is de volledige prijs voor gaan betalen. En dan mag je hopen dat elektra niet te duur wordt. Iets wat door het tekort (zeker als veel mensen over stappen naar WP/EV) juist wel te verwachten is.

In een kuub gas zit netto ongeveer 8 kWh warmte, met een WP trek je met 1 kWh elektriciteit ongeveer 4 a 5 kWh warmte naar binnen. Laten we zeggen 4 als je met name bij echte koude verwarmt. Dus als je voor een kWh elektriciteit minder betaalt dan voor een halve kuub gas, dan is een WP al voordeliger. Even de vaste kosten van gas buiten beschouwing gelaten (€350 p.j.) en het relatief kleine aandeel gratis zonnestroom ook erbuiten gehouden.
In de wintermaanden genereren zonnepanelen trouwens toch nog zo'n 10% van je jaarlijkse opwek.

[de Peer]

Señor Sjon schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:22:

Die 3.000 kWh extra levert op jaarbasis dus 86 euro op. Een 2,9 ct/kWh.
Overall een verschil van 936,60 per jaar. Met alle investeringen is de TvT al 12-13 jaar en tel er maar een jaar bij op voor de omvormer te vervangen. Denk niet dat ik ze dan nog op mijn dak had gelegd. Is wel een enorm beslag op mijn spaargeld geweest.

Maar nu heb je het dus niet over je PV-installatie als geheel, maar specifiek een aantal 'extra' panelen?
Volgens mij moet je scenario 1 met 3 vergelijken. en niet 2 met 3.

Het is waar dat je eerste panelen het hoogste rendement hebben en elk extra paneel dat volgt heeft steeds een lager rendement. Maar ik heb de indruk dat je nu alleen naar de slechtst renderende panelen kijkt?

Als ik nu van 63 naar 64 panelen ga heeft nummer 64 ook een slechte tvt. Maar de installatie als geheel is nog altijd zeer aantrekkelijk qua opbrengst.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 11-07-2024 13:39 ]

[Gerardus1956]

MotorBeast schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:16:
[...]


En terecht dat ze mij daarvoor betalen. Het zou moeten zijn....de vervuiler betaalt. Iedereen met een koopwoning met geschikt dak die geen zonnepanelen legt.....boete. En niet andersom. Zo ongeveer 75 a 80% van de straat hier heeft geen zonnepanelen en heeft 0,0 gedaan aan isolatie in zijn jaren 70 huis. Geen panelen boete betalen en bij een gasverbruik boven de 1200m3 toeslag/boete op iedere m3 die men er boven gebruikt. Zo sta ik erin. Pas als mensen pijn gaan voelen zullen ze iets voor het milieu/klimaat gaan doen. Eerder niet. Niet voor niets was er een run op panelen toen de energieprijzen explodeerde. Puur omdat het pijn ging doen.

Maar ik maak me voorlopig maar niet druk met nog 3,5 jaar een boetevrij contract. Bedankt mensen zonder zonnepanelen.

Je woont zeker niet bij mij in de buurt. Hier begin jaren 80 wijk heeft ongeveer 75% van de huizen panelen.
De meeste huizen zijn zeker nageïsoleerd. Het enkel glas is er bijna over uit. Vele muren en vloeren zijn gedaan. Ook nogal wat huizen met nieuwe daken. Een woning is geheel opnieuw gebouwd naar A met heel veel plussen.
Het zou zo maar kunnen zijn dat jij in een buurt woont met veel energiearmoede. Dan is het ook geen optie om gas etc. duurder te maken om jou te betalen.

Het tweede deel van mijn post heb je maar geknipt. Want die mensen doen ook wat voor het milieu (en voor jou)

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:30:
[...]
In een kuub gas zit netto ongeveer 8 kWh warmte, met een WP trek je met 1 kWh elektriciteit ongeveer 4 a 5 kWh warmte naar binnen. Laten we zeggen 4 als je met name bij echte koude verwarmt. Dus als je voor een kWh elektriciteit minder betaalt dan voor een halve kuub gas, dan is een WP al voordeliger. Even de vaste kosten van gas buiten beschouwing gelaten (€350 p.j.) en het relatief kleine aandeel gratis zonnestroom ook erbuiten gehouden.

We hebben het hier over de combinatie van WP en zonnepanelen die voordelig zouden moeten zijn. Niet of een WP beter/goedkoper is dan een CV (want dat lijkt me duidelijk, alhoewel de investering ook een stuk hoger is). En zonder salderen heeft een WP weinig voordeel van eventuele zonnepanelen. De opbrengst van je zonnepanelen gaat in de koude maanden al op aan regulier gebruik, dus alles wat je WP gebruikt komt dan van het net.

In de wintermaanden genereren zonnepanelen trouwens toch nog zo'n 10% van je jaarlijkse opwek.

Wat bij PV die je jaarverbruik afdekt neerkomt op zo'n 20% van je dagelijkse normale gebruik. Leuk natuurlijk, maar niet voldoende om je EV en WP van stroom te voorzien.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:35:
[...]

Maar nu heb je het dus niet over je PV-installatie als geheel, maar specifiek een aantal 'extra' panelen?
Volgens mij moet je scenario 1 met 3 vergelijken. en niet 2 met 3.

Gezien het genoemde verschil van 936,60 is dat precies wat hij doet.

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:41:
[...]

Gezien het genoemde verschil van 936,60 is dat precies wat hij doet.

Ah ik zie het nu ja. maar een 3000 kWh setje aan zonnepanelen dat kost toch hooguit 2000 euro? En misschien nog 1000 euro aan wat extra manuren.

Dan blijf je toch altijd (ver) onder een tvt van 7 jaar?

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:45:
[...]


Ah ik zie het nu ja. maar een 3000 kWh setje aan zonnepanelen dat kost toch hooguit 2000 euro? En misschien nog 1000 euro aan wat extra manuren.

Dan blijf je toch altijd (ver) onder een tvt van 7 jaar?

Ik weet niet wat zijn totale systeem is, maar het lijkt er op dat ie bij de 2e optie aan het regelen is en bij de laatste optie zijn panelen altijd vol aan heeft staan. En dat die 3000kWh dus het verschil is tussen optie 2 en 3, maar dus niet de totale opbrengst is. Het systeem zal dus wat groter zijn dan die 3000kWh

[DanTm]

Ik heb ook ff een snelle vergelijking op gaslicht gedaan.
Goedkoopste op basis van mijn verbruik van 2023:
- Zonder zonnepanelen 240e/maand
- Met zonnepanelen 71e/maand

Mijn zonnepanelen leveren mij dus nog altijd een voordeel van 2028 euro per jaar op. Om het binnen 7 jaar terug te verdienen mag de installatie dan ongeveer 14k kosten (gaat om 15kWp ong)

Van de week ook even over 2023 een berekening gedaan hoe het zou zijn geweest als ik dynamische tarieven had gehad. Het verschil tussen wat ik gemiddeld zou betalen tussen geimporteerde en geexporteerde energie was daarbij 6 cent (ipv de meeste TLK van 10+ cent die ik bijna overal zie).

Dus kans is groot dat ik eind v/h jaar als mijn huidige contract zonder TLK afloopt ik naar dynamisch ga.

[UdiBenLudi]

Tijd voor een meerjarenplan voor PV en thuisbatterijen. Ook netbeheerders worden niet vrolijk van de versnippering van energiemarkt.

https://www.nu.nl/klimaat...-het-stroomnet-wordt.html

[MotorBeast]

Gerardus1956 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:37:
[...]


Je woont zeker niet bij mij in de buurt. Hier begin jaren 80 wijk heeft ongeveer 75% van de huizen panelen.
De meeste huizen zijn zeker nageïsoleerd. Het enkel glas is er bijna over uit. Vele muren en vloeren zijn gedaan. Ook nogal wat huizen met nieuwe daken. Een woning is geheel opnieuw gebouwd naar A met heel veel plussen.
Het zou zo maar kunnen zijn dat jij in een buurt woont met veel energiearmoede. Dan is het ook geen optie om gas etc. duurder te maken om jou te betalen.

Het tweede deel van mijn post heb je maar geknipt. Want die mensen doen ook wat voor het milieu (en voor jou)

Ja hoor energie armoede met mooie auto's voor de deur, caravans, campers en dure e-bikes. Hou toch op. Allemaal 50 plussers (net als ik overigens) die denken het zal mijn tijd wel duren en ik doe geen ene mallemoer om bij te dragen. En bij dragen zoals jij het noemt slaat helemaal nergens op. Die mensen worden beloond omdat ze alleen aan zichzelf denken. Die doen niets voor het milieu met hun stinkende diesel campers en doortocht woningen waarin ze tig kuub per jaar verstoken.

NB: ik werd 11 jaar geleden uitgelachen omdat ik toen panelen nam. En nu dragen zij zogenaamd volgens jou bij door niets te doen en stroom af te nemen. Tuurlijk .... Ik draag bij met mijn zonnepanelen en isolatie dus ik moet beloond worden. Niet andersom.

[ Voor 8% gewijzigd door MotorBeast op 11-07-2024 15:25 ]

[Señor Sjon]

Even voor de duidelijkheid

Mijn systeem is 28 panelen die 10.920 kWp hebben. Ze liggen bijna volledig vrij op zuid en zouden volgens de diverse systeemtabellen rond de 10.500-13.600 kWh op moeten kunnen brengen. Het gemiddelde is het gemiddelde volgens PVGIS, Sunnyweb en PVCalc voor mijn locatie, Sinds ~half juni vorig jaar heeft het laatste huis in de straat PV panelen en sindsdien is het uitval vanaf ca. 7 kW (van de bijna 11 die het kan leveren). Je ziet dit ook hard terug in de opbrengsten die ver achter blijven en alleen in de wintermaanden geen last hebben van de buren. Daarom heb ik gerekend met die 3.000 kWh extra. De panelen liggen er al, ze wachten op een trafo van de netbeheerder die mogelijk pas tegen het einde van mijn energiecontract komt.
Bv de laatst 5 maanden van 2022 vs 2023 laten al ca 25% minder opbrengst zien (3300 vs 4300 het jaar ervoor). De eerste 5 maanden ook al 1.000 kWh minder.



Panelen waren ca 8500 na teruggaaf BTW. Meterkast en verzwaring was 3650, maar daar zat ook veel futureproofing in. Dus laten we de installatie op 1 euro per Wp houden. Met die 2,weinig cent ben je wel even onderweg.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 11-07-2024 15:23 ]

[Sorcerer8472]

UdiBenLudi schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 14:18:
Tijd voor een meerjarenplan voor PV en thuisbatterijen. Ook netbeheerders worden niet vrolijk van de versnippering van energiemarkt.

https://www.nu.nl/klimaat...-het-stroomnet-wordt.html

Met dit kabinet zal het idd alleen maar erger worden, met als gevolg dat een volgend linkser kabinet weer de schuld krijgt voor het niets-doen van dit kabinet, gok ik zo

Hoe dan ook, ik zit voor mijn ouders nu te kijken naar wat wijsheid is. Ze verwarmen tegenwoordig ook grotendeels elektrisch en hebben met het oog daarop en op elektrisch rijden flink wat zonnepanelen genomen. Ze zouden nu €150 per maand oid meer kwijt gaan zijn bij hun huidige aanbieder.

Bij wat rondzoeken lijkt het erop dat een dynamisch contract het meest gunstig voor ze zal zijn. Lastig in te schatten natuurlijk, maar het scheelt al snel meerdere tientjes per maand aangezien ze 1000 kWh per jaar meer leveren dan ze afnemen.

Is dit ook de conclusie van mensen hier? Plus bij dit soort contract profiteer je er meer van als je je eigen energie op het juiste moment gebruikt. Bij de standaard terugleverkosten niet altijd omdat het vaak staffels zijn, wat ws een manier is om extra te verkappen dat ze de TLV tegen saldering willen wegstrepen.

[chulin]

de Peer schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:46:
[...]

Huh? Dan gaat er wel iets goed mis. Panelen zijn spotgoedkoop momenteel. Ik geloof ook dit wederom niet. Dient beter onderbouwd te worden.

Tja, ik lees het vaak hier op het forum maar realiteit is heel anders.
Ik heb, denk ik, 10 offertes gehad voor een kleine systeem en ben ik 2 keer zo duur als 4 jaar geleden
Panelen zijn idd spotgoedkoop maar de installatie

[redwing]

Gerardus1956 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:40:
[...]
Dit vind ik niet oke. Je noemt mensen zonder panelen vervuilers. Het zijn wel de mensen die de kosten voor jouw salderen hebben betaald. Ben je dat al weer vergeten.

De mensen met panelen hebben daar net zo veel aan meebetaald. Als je alleen naar de kosten kijkt en de voordelen buiten beschouwing laat, moet je dat wel bij alle partijen hetzelfde doen.

De mensen die nu een dynamisch contract nemen zijn goed bezig voor het milieu. Zeker als ze jouw zonnestroom overdag gaan gebruiken. Die lossen een deel van net congestie op en zorgen er in de toekomst voor dat jij meer geld voor de teruglevering krijgt. Kwestie van vraag en aanbod.

Het type contract maakt echt geen bal uit voor de congestie. Pas als ze hun verbruik aanpassen kan het verschil maken, maar berekeningen laten zien dat dat voor de meeste mensen ook maar minimaal mogelijk is (b.v. de meeste mensen werken overdag en kunnen daarmee de EV niet thuis opladen in de piekuren)

[MotorBeast]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 15:18:
[...]

De mensen met panelen hebben daar net zo veel aan meebetaald. Als je alleen naar de kosten kijkt en de voordelen buiten beschouwing laat, moet je dat wel bij alle partijen hetzelfde doen.

[...]

Het type contract maakt echt geen bal uit voor de congestie. Pas als ze hun verbruik aanpassen kan het verschil maken, maar berekeningen laten zien dat dat voor de meeste mensen ook maar minimaal mogelijk is (b.v. de meeste mensen werken overdag en kunnen daarmee de EV niet thuis opladen in de piekuren)

Ja EV's zijn de oplossing op dit moment. Er staat hier in de straat op 30 huizen wel 1 EV. Van een pensionado die bijna geen kilometers maakt. En die heel veel last heeft van @Gerardus1956 energie armoede.

[ Voor 4% gewijzigd door MotorBeast op 11-07-2024 15:22 ]

[redwing]

MotorBeast schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 15:20:
[...]


Ja EV's zijn de oplossing op dit moment. Er staat hier in de straat op 30 huizen wel 1 EV. Van een pensionado die bijna geen kilometers maakt. En die heel veel last heeft van energie armoede.

Hier staan er wel meerdere (inclusief een old-timer EV ), maar alsnog zie ik die maar weinig laden als de zon schijnt. De meesten worden 's avonds opgeladen, en dat kan thuis of bij de publieke laadpalen. Maar er zit er niet 1 tussen die overdag thuis is om op de piekmomenten de auto op te laden. Wat ook logisch is, want de meesten die een EV hebben, hebben die vanuit het werk en krijgen die omdat ze vaak voor het werk moeten rond rijden. Die zijn dus echt niet overdag thuis.

[MotorBeast]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 15:25:
[...]

Hier staan er wel meerdere (inclusief een old-timer EV ), maar alsnog zie ik die maar weinig laden als de zon schijnt. De meesten worden 's avonds opgeladen, en dat kan thuis of bij de publieke laadpalen. Maar er zit er niet 1 tussen die overdag thuis is om op de piekmomenten de auto op te laden. Wat ook logisch is, want de meesten die een EV hebben, hebben die vanuit het werk en krijgen die omdat ze vaak voor het werk moeten rond rijden. Die zijn dus echt niet overdag thuis.

Dan nog. De meerderheid van Nederland rijdt nog jaren fossiel. EV's zijn voor de meeste mensen (particulieren) nog veel te duur. Zelfs tweedehands. En de 50 plussers hier in de straat kunnen er geen caravan mee trekken. Sta je na 200 kilometer (eerder als je de airco aan zet) weer stil met de EV's die het dan nog wel kunnen.

[ Voor 10% gewijzigd door MotorBeast op 11-07-2024 15:43 ]

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:37:
[...]

We hebben het hier over de combinatie van WP en zonnepanelen die voordelig zouden moeten zijn. Niet of een WP beter/goedkoper is dan een CV (want dat lijkt me duidelijk, alhoewel de investering ook een stuk hoger is). En zonder salderen heeft een WP weinig voordeel van eventuele zonnepanelen. De opbrengst van je zonnepanelen gaat in de koude maanden al op aan regulier gebruik, dus alles wat je WP gebruikt komt dan van het net.

Nou nee, in de koude maanden lever ik ook nog wel terug. Dankzij de inmiddels twee warmtepompen nu een stukje minder. Weinig voordeel is nog steeds voordeel

[Truus01]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 15:07:
Bij wat rondzoeken lijkt het erop dat een dynamisch contract het meest gunstig voor ze zal zijn. Lastig in te schatten natuurlijk, maar het scheelt al snel meerdere tientjes per maand aangezien ze 1000 kWh per jaar meer leveren dan ze afnemen.

Is dit ook de conclusie van mensen hier? Plus bij dit soort contract profiteer je er meer van als je je eigen energie op het juiste moment gebruikt. Bij de standaard terugleverkosten niet altijd omdat het vaak staffels zijn, wat ws een manier is om extra te verkappen dat ze de TLV tegen saldering willen wegstrepen.

Ik heb echt geen idee of dynamisch nu echt al gunstiger is dan een wat vaster contract.
Als ik nu een contract moet nemen, zou ik het modelcontract van Vandebron pakken. En dan 1-1-2025 maar weer afwachten wat daar mee gebeurd en mogelijk dan alsnog dynamisch.

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 16:11:
[...]

Nou nee, in de koude maanden lever ik ook nog wel terug. Dankzij de inmiddels twee warmtepompen nu een stukje minder. Weinig voordeel is nog steeds voordeel

En jij bent net een van de weinige uitzonderingen die zoveel panelen heeft gelegd dat ie ook in de winter voldoende opwekt. Ik durf wel te stellen dat nog geen 0.1% van de mensen die zonnepanelen heeft dat kunnen. Dus leuk dat je met een uitzondering komt, maar dat doet er niets aan af dat wat ik zeg voor 99.9% van de mensen geldt.

[MacD007]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 15:07:
[...]

Met dit kabinet zal het idd alleen maar erger worden, met als gevolg dat een volgend linkser kabinet weer de schuld krijgt voor het niets-doen van dit kabinet, gok ik zo

Hoe dan ook, ik zit voor mijn ouders nu te kijken naar wat wijsheid is. Ze verwarmen tegenwoordig ook grotendeels elektrisch en hebben met het oog daarop en op elektrisch rijden flink wat zonnepanelen genomen. Ze zouden nu €150 per maand oid meer kwijt gaan zijn bij hun huidige aanbieder.

Bij wat rondzoeken lijkt het erop dat een dynamisch contract het meest gunstig voor ze zal zijn. Lastig in te schatten natuurlijk, maar het scheelt al snel meerdere tientjes per maand aangezien ze 1000 kWh per jaar meer leveren dan ze afnemen.

Is dit ook de conclusie van mensen hier? Plus bij dit soort contract profiteer je er meer van als je je eigen energie op het juiste moment gebruikt. Bij de standaard terugleverkosten niet altijd omdat het vaak staffels zijn, wat ws een manier is om extra te verkappen dat ze de TLV tegen saldering willen wegstrepen.

Ik neem aan dat met je laatste zin niet de TLV maar de TLK bedoeld, de TLV is namelijk dat deel wat overblijft na de saldering, als er dan nog iets overblijft, moet je dus meer hebben teruggeleverd dan je verbruikt hebt.
De genoemde staffels zitten in de TLK, TLV kent bijna geen staffels. Een TLV krijg je uitbetaald en de TLK moet je betalen.

Zolang er saldering bestaat zal met zonnepanelen en een overproductie (= je krijgt ook nog uitbetaald) zal een dynamisch contract in ver uit de meeste gevallen onvoordelig uitvallen, een vast contract, zelfs met TLK is dan veelal de betere keuze.
Je zult dit dus voor je eigen situatie moeten uitrekenen.

Als de saldering weg zou vallen is het weer een andere zaak, dan zou wel eens dynamisch helemaal zo slecht niet zijn, maar zover zijn we nog lang niet.

[ Voor 5% gewijzigd door MacD007 op 12-07-2024 09:08 ]

[phicoh]

MacD007 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 09:05:
Zolang er saldering bestaat zal met zonnepanelen en een overproductie (= je krijgt ook nog uitbetaald) zal een dynamisch contract in ver uit de meeste gevallen onvoordelig uitvallen, een vast contract, zelfs met TLK is dan veelal de betere keuze.
Je zult dit dus voor je eigen situatie moeten uitrekenen.

Dat hangt sterk af van de hoogte van de TLK. Bijv. in mijn geval kocht ik in januari stroom voor 25 cent/kWh. Afgelopen maand kreeg ik 18 cent/kWh voor de stroom die ik terugleverde. Dat komt neer op een effectieve TLK van 7 cent/kWh. Er zijn leveranciers die ruim boven die 7 cent zitten. Dan is dynamisch dus goedkoper.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:39:
En daar zit dus het probleem. Uit de huidige cijfers blijkt dat particuliere PV nog steeds nodig is. Ondanks dat wordt het in het putje gegooid, terwijl het wat kosten betreft een van de beste opties is. We krijgen dus straks de extra kosten omdat we de doelstellingen niet gaan halen, maar daarnaast hebben we extra kosten omdat de dingen die we doen ook onnodig veel geld kosten.

Dus nogmaals, de regering komt met wat getallen, maar er is geen enkele onderbouwing hoe ze die willen halen. Het is precies hetzelfde als de huizenmarkt, er wordt geroepen dat we 100k huizen nodig hebben, om daarna geen enkele stap te maken om dat te halen waarna we er steeds minder bouwen.

Het is een standaard truc om eerst een globaal doel vast te stellen (100k huizen bouwen) en daarna te komen met de vervelende aspecten van de realisatie. Daarbij is het altijd een afweging, misschien worden er mensen boos als het doel niet gehaald wordt. Maar er worden andere mensen boos over de maatregelen die nodig zijn om het doel wel te halen. Dat is altijd zoeken naar balans.

Terug naar de particuliere PV. Ik heb weinig zicht op de bedragen die de overheid gaat uitgeven aan andere PV, maar stel dat particuliere PV inderdaad veel minder subsidie nodig heeft, waarom wil men dan het salderen zo graag afschaffen? Welke groepen willen graag af van particuliere PV?

Er zijn drie groepen denk ik: de regionale netbeheerders, energieleveranciers met eigen PV, onafhankelijke partijen die zich bezighouden met grootschalige PV.

Dus misschien heeft een van die groepen zo'n sterke lobby dat particuliere PV hoe dan ook ontmoedigd moet worden.

[MacD007]

phicoh schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 09:59:
[...]


Het is een standaard truc om eerst een globaal doel vast te stellen (100k huizen bouwen) en daarna te komen met de vervelende aspecten van de realisatie. Daarbij is het altijd een afweging, misschien worden er mensen boos als het doel niet gehaald wordt. Maar er worden andere mensen boos over de maatregelen die nodig zijn om het doel wel te halen. Dat is altijd zoeken naar balans.

Terug naar de particuliere PV. Ik heb weinig zicht op de bedragen die de overheid gaat uitgeven aan andere PV, maar stel dat particuliere PV inderdaad veel minder subsidie nodig heeft, waarom wil men dan het salderen zo graag afschaffen? Welke groepen willen graag af van particuliere PV?

heel even om jullie hier uit de droom te helpen.
Het afschaffen, tenminste de intentie daartoe is uitsluitend gebasserd op dat de huidige regering geld nodig heeft om hun andere speeltjes te kunnen betalen. Ze denken dat één van de meest makkelijke manieren hiervoor het direct schrappen van de saldering per 2027 zal zijn.
Dit is duidelijk door verschillende bronnen bevestigd, dus daar schuilt geen geniale idee over vernieuwing van de energiemarkt achter of wat dan ook maar is gewoon een melkkoe waar geld uit komt.

Ondertussen is al duidelijk dat waarschijnlijk deze actie minder geld in het laadje brengt dan oorspronkelijk gedacht is en er nog een aantal behoorlijk negatieve bijeffecten zouden kunnen gaan opspelen waar je ook vraagtekens bij kunt zetten of dat nu echt zo'n goed idee is geweest.Maar helaas dergelijk doordenken is vrees ik niet aan dit kabinet besteed, ze kunnen zelfs nog geen dag vooruit denken ben ik bang.

Waar de nieuwe regering echter geen rekening mee gehouden heeft is dat zij in de EK helemaal geen meerderheid hebben en ze hebben eigenlijk het CDA nodig om dit voorelkaar te krijgen. En de huidige modus binnen het CDA is niet bepaald pro huidige regering.
Maar ja, zo ver heeft men nog niet gedacht.

Dus groote kans dat dit een wensdenken van deze nieuwe regering blijft, en we moeten nog maar eens afwachten wat de levensvatbaarheid van dat stelletje ongeregeld ook echt is. Ik verwacht dat we volgend jaar weer naar de stembus kunnen gaan.

de landelijke overheid zelf heeft eigenlijk geen pv installaties met uitzonderingen van die die op overheidsgebouwen staan, bv via de rijksgebouwendienst.

Er zijn drie groepen denk ik: de regionale netbeheerders, energieleveranciers met eigen PV, onafhankelijke partijen die zich bezighouden met grootschalige PV.

Dus misschien heeft een van die groepen zo'n sterke lobby dat particuliere PV hoe dan ook ontmoedigd moet worden.

regionale netbeheerders mogen helemaal geen PV installaties in eigen beheer hebben, dat is per wet verboden. zij houden zich uitsluitend bezig met beheer en transport van deze energie. en Ja, de energiesector heeft een behoorlijk grote lobby.

[ Voor 9% gewijzigd door MacD007 op 12-07-2024 10:22 ]

[redwing]

phicoh schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 09:59:
[...]


Het is een standaard truc om eerst een globaal doel vast te stellen (100k huizen bouwen) en daarna te komen met de vervelende aspecten van de realisatie. Daarbij is het altijd een afweging, misschien worden er mensen boos als het doel niet gehaald wordt. Maar er worden andere mensen boos over de maatregelen die nodig zijn om het doel wel te halen. Dat is altijd zoeken naar balans.

Werd er maar naar een balans gezocht, maar er wordt helemaal niets gedaan. Er wordt niet bij de gemeentes gekeken om de procedures sneller en beter te maken. Er wordt niet naar locaties gekeken, er wordt geen stimulans bedacht waarmee bouwbedrijven minder te maken hebben met de pieken en dalen, er gebeurt gewoon niets.

Terug naar de particuliere PV. Ik heb weinig zicht op de bedragen die de overheid gaat uitgeven aan andere PV, maar stel dat particuliere PV inderdaad veel minder subsidie nodig heeft, waarom wil men dan het salderen zo graag afschaffen? Welke groepen willen graag af van particuliere PV?

Dat lijkt me logisch, de bedrijven, want met particuliere PC worden de energieleveranciers steeds verder overbodig. Daarbij is praten met wat grote partijen natuurlijk wel makkelijker dan met een hoop kleine, al is dat laatste ook makkelijk terug te veranderen in 1 grote verzameling door de goede afspraken te maken.

Er zijn drie groepen denk ik: de regionale netbeheerders, energieleveranciers met eigen PV, onafhankelijke partijen die zich bezighouden met grootschalige PV.

Dus misschien heeft een van die groepen zo'n sterke lobby dat particuliere PV hoe dan ook ontmoedigd moet worden.

De makkelijkste weg is door het bij een paar grote partijen te leggen. De beste en goedkoopste optie is echter de boel spreiden. Maar als je dat doet zul je een fatsoenlijk beleid moeten hebben en na moeten denken hoe je het in gaat richten. Aangezien dat beleid er al heel wat jaren niet is en we een regering hebben die er vooral voor de bedrijven is, valt particuliere PV buiten de boot.

Als je dus kijkt naar de makkelijkste optie waarbij je niets hoeft te doen laat je het over aan de markt (bedrijven). Wil je daadwerkelijk de energie-doelen halen op een efficiënte manier, dan zorg je voor een goede mix waarbij particuliere PV ook een grote rol speelt. De afgelopen jaren hebben wel laten zien wat de keuze van ons rechtse kabinet was, en het huidige kabinet zal daar vooral nog een stapje bovenop doen, want die vinden die bedrijven-PV ook onzin (en eigenlijk al die klimaatdoelen ook)

[assje]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 15:25:
Hier staan er wel meerdere (inclusief een old-timer EV ), maar alsnog zie ik die maar weinig laden als de zon schijnt. De meesten worden 's avonds opgeladen, en dat kan thuis of bij de publieke laadpalen. Maar er zit er niet 1 tussen die overdag thuis is om op de piekmomenten de auto op te laden. Wat ook logisch is, want de meesten die een EV hebben, hebben die vanuit het werk en krijgen die omdat ze vaak voor het werk moeten rond rijden. Die zijn dus echt niet overdag thuis.

Thuis laden is alleen noodzakelijk als het probleem lokale netcongestie is. Voor de totale energiebalans kan die auto net zo goed op het werk aan de lader staan terwijl de zonnepanelen thuis opleveren.

[redwing]

assje schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:27:
[...]
Thuis laden is alleen noodzakelijk als het probleem lokale netcongestie is. Voor de totale energiebalans kan die auto net zo goed op het werk aan de lader staan terwijl de zonnepanelen thuis opleveren.

Waar maakt inderdaad weinig uit (al zijn er nu nog wel veel problemen in het locale stuk), maar meestal heb je de auto omdat je veel op de weg bent. En als je onderweg bent is het lastig opladen. Vaak zal er dus pas 's avonds echt opgeladen worden.

Daarbij gaat het hier over de zonnepanelen-boete en zodra je niet thuis laadt, ben je dus dubbel aan het betalen. Zowel voor het opladen als voor het leveren van je zonnepanelen aan het net moet je dan betalen. Eigen verbruik ga je dus maar beperkt verbeteren door die EV, dat lukt alleen als ie ook vaak thuis staat.

[assje]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:32:
Waar maakt inderdaad weinig uit (al zijn er nu nog wel veel problemen in het locale stuk), maar meestal heb je de auto omdat je veel op de weg bent. En als je onderweg bent is het lastig opladen. Vaak zal er dus pas 's avonds echt opgeladen worden.

Zo'n 25% van de kilometers zijn woon-werk verkeer; die kunnen dus alvast overdag aan de lader.

Daarbij gaat het hier over de zonnepanelen-boete en zodra je niet thuis laadt, ben je dus dubbel aan het betalen. Zowel voor het opladen als voor het leveren van je zonnepanelen aan het net moet je dan betalen. Eigen verbruik ga je dus maar beperkt verbeteren door die EV, dat lukt alleen als ie ook vaak thuis staat.

En precies daarom is maximaliseren van eigen verbruik dus niet perse de juiste insteek en is het te hopen dat toekomstige policies hier ook op aangepast worden.

[redwing]

assje schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:35:
[...]


Zo'n 25% van de kilometers zijn woon-werk verkeer; die kunnen dus alvast overdag aan de lader.

Van de lease-auto's? Want daarvoor krijg ik geen lease-auto. Die krijg ik pas als ik regelmatig naar klanten op en neer moet.

[...]
En precies daarom is maximaliseren van eigen verbruik dus niet perse de juiste insteek en is het te hopen dat toekomstige policies hier ook op aangepast worden.

Precies, het is niet haalbaar (iig niet voordat grote accu's betaalbaar worden) en daarbij ook gewoon niet de goede insteek. Je bent dan veel te locaal aan het kijken terwijl je dit mondiaal moet bekijken. Maar dat blijft dan ook keer op keer mijn grootste ergernis, de regering blijft bezig met losstaande opties ipv eens overkoepelend te denken en te plannen.

[MacD007]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:32:
[...]

Waar maakt inderdaad weinig uit (al zijn er nu nog wel veel problemen in het locale stuk), maar meestal heb je de auto omdat je veel op de weg bent. En als je onderweg bent is het lastig opladen. Vaak zal er dus pas 's avonds echt opgeladen worden.

Daarbij gaat het hier over de zonnepanelen-boete en zodra je niet thuis laadt, ben je dus dubbel aan het betalen. Zowel voor het opladen als voor het leveren van je zonnepanelen aan het net moet je dan betalen. Eigen verbruik ga je dus maar beperkt verbeteren door die EV, dat lukt alleen als ie ook vaak thuis staat.

jup, en als je auto voornamelijk voor de deur staat en als je tenminste een eigen oprit hebt waar je dan je eigen zonnestroom kunt laden, die dat dan weer juist niet doet omdat hij voornamelijk voor de deur staat en dus niet erg vaak leeg raakt (en derhalve dus niet al te vaak opgeladen moet worden).
dat is dus wel een dilema.
En laten we eerlijk zijn de huidige TLK of boete heeft niets te maken met de werkelijke kosten maar is gewoon een melkkoe en vooral blijkbaar de oplossing waar de energieboeren al die jaren niet hadden gedacht om via de saldering nog extra winst marge te genereren.
De werkelijke kosten liggen eerder tussen 2-3 ct/kWh, de laatste cijfers vanuit PBL geven dit ook duidelijk aan. Vergeet niet dat een basis onbalans van tussen de 2-3 ct al tientallen jaren heel normaal zijn en dus gewoon onder normale bedrijfskosten vallen, daar is in feite niets nieuws aan, alleen nu worden deze onder de vergrootglas gelegd om maar voldoende argumenten te genereren voor die boete.
Helaas is de ACM en de politiek te dom om dit spelletje van de energieboeren te doorzien en daar maatregelen te nemen.

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:41:
[...]

jup, en als je auto voornamelijk voor de deur staat en als je tenminste een eigen oprit hebt waar je dan je eigen zonnestroom kunt laden, die dat dan weer juist niet doet omdat hij voornamelijk voor de deur staat en dus niet erg vaak leeg raakt (en derhalve dus niet al te vaak opgeladen moet worden).
dat is dus wel een dilema.
En laten we eerlijk zijn de huidige TLK of boete heeft niets te maken met de werkelijke kosten maar is gewoon een melkkoe en vooral blijkbaar de oplossing waar de energieboeren al die jaren niet hadden gedacht om via de saldering nog extra winst marge te genereren.

Ik denk vooral dat ze niet verwacht hadden dat de regering dit toe zou staan. Ze zijn nu op bedrijfsnivo een besluit op regeringsnivo teniet aan het doen. Normaal gesproken resulteert dat in een een waarschuwing en latere consequenties (en dat zou ook zo moeten zijn wil de regering enig gezag houden)

De werkelijke kosten liggen eerder tussen 2-3 ct/kWh, de laatste cijfers vanuit PBL geven dit ook duidelijk aan. Vergeet niet dat een basis onbalans van tussen de 2-3 ct al tientallen jaren heel normaal zijn en dus gewoon onder normale bedrijfskosten vallen, daar is in feite niets nieus aan, alleen nu worden deze onder de vergrootglas gelegd om maar voldoende argumenten te genereren voor die boete.
Helaas is de ACM en de politiek te dom om dit spelletje van de energieboeren te doorzien en daar maatregelen te nemen.

Naar mijn idee is vooral de wil er niet. Ik geloof niet dat we hier met slimmere mensen zitten dan die ze bij de ACM en de regering hebben. Ik verwacht dan ook dat dit puur via een lobby zo besloten is.

[marktweakt]

phicoh schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 09:59:
[...]
Terug naar de particuliere PV. Ik heb weinig zicht op de bedragen die de overheid gaat uitgeven aan andere PV, maar stel dat particuliere PV inderdaad veel minder subsidie nodig heeft, waarom wil men dan het salderen zo graag afschaffen? Welke groepen willen graag af van particuliere PV?

Er zijn drie groepen denk ik: de regionale netbeheerders, energieleveranciers met eigen PV, onafhankelijke partijen die zich bezighouden met grootschalige PV.

Dus misschien heeft een van die groepen zo'n sterke lobby dat particuliere PV hoe dan ook ontmoedigd moet worden.

Je vergeet hierbij de belangrijkste partij namelijk de overheid; de salderingsregeling kost de overheid heel veel belastinginkomsten en dit is ook de voornaamste reden volgens eigen zeggen van het nieuwe kabinet waarom ze die regeling in 2027 afschaffen.

Edit:
De laatste zin moet zijn:
"...en dit is ook de voornaamste reden volgens eigen zeggen van het nieuwe kabinet waarom ze die regeling in 2027 willen afschaffen."
Dank voor de correctie @de Peer

[ Voor 10% gewijzigd door marktweakt op 12-07-2024 10:57 ]

[John245]

MacD007 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:41:
[...]

jup, en als je auto voornamelijk voor de deur staat en als je tenminste een eigen oprit hebt waar je dan je eigen zonnestroom kunt laden, die dat dan weer juist niet doet omdat hij voornamelijk voor de deur staat en dus niet erg vaak leeg raakt (en derhalve dus niet al te vaak opgeladen moet worden).
dat is dus wel een dilema.
En laten we eerlijk zijn de huidige TLK of boete heeft niets te maken met de werkelijke kosten maar is gewoon een melkkoe en vooral blijkbaar de oplossing waar de energieboeren al die jaren niet hadden gedacht om via de saldering nog extra winst marge te genereren.
De werkelijke kosten liggen eerder tussen 2-3 ct/kWh, de laatste cijfers vanuit PBL geven dit ook duidelijk aan. Vergeet niet dat een basis onbalans van tussen de 2-3 ct al tientallen jaren heel normaal zijn en dus gewoon onder normale bedrijfskosten vallen, daar is in feite niets nieus aan, alleen nu worden deze onder de vergrootglas gelegd om maar voldoende argumenten te genereren voor die boete.
Helaas is de ACM en de politiek te dom om dit spelletje van de energieboeren te doorzien en daar maatregelen te nemen.

Heb je bewijs dat de ACM cijfers niet kloppen?

Als de ACM cijfers daadwerkelijk niet kloppen was er al lang een rechtszaak.

[esphome]

John245 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:48:
[...]

Heb je bewijs dat de ACM cijfers niet kloppen?

Als de ACM cijfers daadwerkelijk niet kloppen was er al lang een rechtszaak.

psssst, die cijfers zijn streng geheim en niemand mag die zien.

[de Peer]

marktweakt schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:47:
[...]
volgens eigen zeggen van het nieuwe kabinet waarom ze die regeling in 2027 afschaffen.

*Mischien een voorstel gaan doen om het misschien in 2027 proberen te laten afschaffen.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 12-07-2024 10:52 ]

[phicoh]

marktweakt schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:47:
Je vergeet hierbij de belangrijkste partij namelijk de overheid; de salderingsregeling kost de overheid heel veel belastinginkomsten en dit is ook de voornaamste reden volgens eigen zeggen van het nieuwe kabinet waarom ze die regeling in 2027 afschaffen.

Het argument waar ik op reageerde was dat de kosten per kWh als gevolg van salderen lager zijn dan wat de overheid aan subsidie geeft voor grootschalige PV projecten. Als dat waar is (ik kan dat niet controleren), dan gaat het juist niet om heel veel belastinginkomsten.

Wat ook nog een risico is dat mensen op grote schaal 'domme' thuisaccu's aan gaan schaffen. Dan gaat er op grote schaal geld naar China en veel minder energiebelasting naar de overheid.

[marktweakt]

phicoh schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:58:
[...]


Het argument waar ik op reageerde was dat de kosten per kWh als gevolg van salderen lager zijn dan wat de overheid aan subsidie geeft voor grootschalige PV projecten. Als dat waar is (ik kan dat niet controleren), dan gaat het juist niet om heel veel belastinginkomsten.

Zelfs als dit zo is dan is dit veel te ingewikkeld voor de mensen in Den Haag die het nu voor het zeggen hebben; Die snappen niet eens het verschil tussen terugleverkosten en terugleververgoeding...

Wat ook nog een risico is dat mensen op grote schaal 'domme' thuisaccu's aan gaan schaffen. Dan gaat er op grote schaal geld naar China en veel minder energiebelasting naar de overheid.

Misschien als straks de salderingsregeling is afgeschaft dat thuisaccu's dan mogelijk rendabel kunnen worden, maar voorlopig zijn deze nog veel te duur.

[phicoh]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:32:
Waar maakt inderdaad weinig uit (al zijn er nu nog wel veel problemen in het locale stuk), maar meestal heb je de auto omdat je veel op de weg bent. En als je onderweg bent is het lastig opladen. Vaak zal er dus pas 's avonds echt opgeladen worden.

Een EV die 's zomers alleen 's avonds opgeladen kan worden zal relatief duur zijn. 's Avonds is er weinig stroom uit PV, er is gemiddeld genomen ook weinig wind, dus die stroom komt uit een vorm van opslag of fossiele brandstoffen waar we vanaf willen.

Het lijkt me dat we als samenleving niet het zakelijk gebruik van auto's willen subsidiëren.

Die opslag kan je voor een groot deel natuurlijk wel zelf regelen. Accu's ter grootte van de dagelijkse opbrengst van een PV systeem zijn duur, maar ze bestaan wel.

[Gerardus1956]

MacD007 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 09:05:
[...]


Zolang er saldering bestaat zal met zonnepanelen en een overproductie (= je krijgt ook nog uitbetaald) zal een dynamisch contract in ver uit de meeste gevallen onvoordelig uitvallen, een vast contract, zelfs met TLK is dan veelal de betere keuze.
Je zult dit dus voor je eigen situatie moeten uitrekenen.

Als de saldering weg zou vallen is het weer een andere zaak, dan zou wel eens dynamisch helemaal zo slecht niet zijn, maar zover zijn we nog lang niet.

Ik heb een zin bold gemaakt. Dat is het enige goede antwoord op de vraag.
Wat boven en onder die zin staat is in mijn ogen in tegenspraak. Ga er maar van uit dat met (bijna) TLV=TLK dat de salderingsregeling effectief niet meer bestaat. Alleen nog bij de huidige vaste contracten.

Voor mensen die een nieuw contract overwegen is dus voornamelijk de door mij bold gemaakte zin van belang.
Hoever wil en kan je met je verbruik sturen. En durf je dynamisch aan of is de angst voor een vrij contract te groot.

Offtopic: ik vind dit nogal een jammertopic worden. Veelal erg negatief richting regering en bedrijven. Kan dat niet anders?

[phicoh]

marktweakt schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 11:08:
Zelfs als dit zo is dan is dit veel te ingewikkeld voor de mensen in Den Haag die het nu voor het zeggen hebben; Die snappen niet eens het verschil tussen terugleverkosten en terugleververgoeding...

Ik denk dat er genoeg ambtenaren rondlopen die het prima snappen. Als er een vraag zou komen: wat is de beste manier om PV te subsidiëren dan kunnen ze dat prima uitrekenen. Maar de vraag is: hoe krijgen we meer energiebelasting binnen, dan komt er ook een antwoord.

[redwing]

phicoh schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 11:13:
[...]
Een EV die 's zomers alleen 's avonds opgeladen kan worden zal relatief duur zijn. 's Avonds is er weinig stroom uit PV, er is gemiddeld genomen ook weinig wind, dus die stroom komt uit een vorm van opslag of fossiele brandstoffen waar we vanaf willen.

Dat was inderdaad mijn hele punt

Het lijkt me dat we als samenleving niet het zakelijk gebruik van auto's willen subsidiëren.

Die opslag kan je voor een groot deel natuurlijk wel zelf regelen. Accu's ter grootte van de dagelijkse opbrengst van een PV systeem zijn duur, maar ze bestaan wel.

Klopt, en ik verwacht dat dit over een jaar of 5 ook goed haalbaar is. En dan kun je met een redelijke PV-installatie dus zo'n 9 maanden onafhankelijk van het net draaien. Ik ben alleen benieuwd wat ze gaan verzinnen om dat weer te belasten.

[MacD007]

John245 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:48:
[...]

Heb je bewijs dat de ACM cijfers niet kloppen?

Ja, zie de cijfers van het PBL uit 2022 (dat zijn de laaste nieuwe).

Als de ACM cijfers daadwerkelijk niet kloppen was er al lang een rechtszaak.

weet je wat een rechtszaak kost ? veelal te duur voor een particulier, een rechtsbijstandverzekering geeft hier niet thuis en wie zou dit anders moeten doen, VEH ? CB ? mogelijk, alleen die hebben jaren nodig om zich hierop voor te bereiden. zie maar de dieselgate waar nu pas CB een rechtszaak aan het voorbereiden is.

[ Voor 28% gewijzigd door MacD007 op 12-07-2024 12:14 ]

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 21:58:
[...]

En jij bent net een van de weinige uitzonderingen die zoveel panelen heeft gelegd dat ie ook in de winter voldoende opwekt. Ik durf wel te stellen dat nog geen 0.1% van de mensen die zonnepanelen heeft dat kunnen. Dus leuk dat je met een uitzondering komt, maar dat doet er niets aan af dat wat ik zeg voor 99.9% van de mensen geldt.

Volgens mij vergis je je, of je bekijkt het heel zwart/wit. Zoals iedereen heb ik in de winter zeker geen netto teruglevering. Maar elke opwek waar je toch niets voor krijgt of zelfs boete voor betaalt bij invoeden, is mooi meegenomen als je daarmee je huis of het douchewater verwarmt. Een groot deel (zo niet alles) van de ~10% jaarlijkse opwek in de wintermaanden kun je zo nuttig gebruiken. Ik heb er even wat cijfers bij gepakt voor de donkerste maand:

Direct eigen verbruik:
Dec-2021: 58%
Dec-2022: 63%
Dec-2023: 80%

In 2022 zijn we begonnen met elektrisch verwarmen, vanaf dit jaar ook SWW elektrisch. Het zijn welliswaar geen grote verschillen, maar wie het kleine niet eert...

Elke kWh die je niet teruglevert hoef je geen boete over te betalen. Tot nu toe levert het mij geen financieel voordeel op, maar ik oefen vast en het ontlast het net

[phicoh]

redwing schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 11:45:
Klopt, en ik verwacht dat dit over een jaar of 5 ook goed haalbaar is. En dan kun je met een redelijke PV-installatie dus zo'n 9 maanden onafhankelijk van het net draaien. Ik ben alleen benieuwd wat ze gaan verzinnen om dat weer te belasten.

Ik denk dat ze niet specifiek accu's gaan belasten, maar gewoon iets nieuws verzinnen.

Maar als we heel Nederland bekijken inclusief MKB, dan denk ik dat er maar relatief weinig panden genoeg dak hebben om 9 maanden lang alle verwarming plus auto's af te dekken. Dus in veel gevallen zal er toch over heel wat kWh belasting betaald worden.

[MacD007]

phicoh schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 11:37:
[...]


Ik denk dat er genoeg ambtenaren rondlopen die het prima snappen. Als er een vraag zou komen: wat is de beste manier om PV te subsidiëren dan kunnen ze dat prima uitrekenen. Maar de vraag is: hoe krijgen we meer energiebelasting binnen, dan komt er ook een antwoord.

je vergeet één ding, ambtenaren doen dat wat de politiek hun opdraagd en als die de weg kwijt zijn is het jammer maar helaas. je zag dat duidelijk bij de toeslagengedoe.

[John245]

MacD007 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:12:
[...]
Ja, zie de cijfers van het PBL uit 2022 (dat zijn de laaste nieuwe).

[...]


weet je wat een rechtszaak kost ? veelal te duur voor een particulier, een rechtsbijstandverzekering geeft hier niet thuis en wie zou dit anders moeten doen, VEH ? CB ? mogelijk, alleen die hebben jaren nodig om zich hierop voor te bereiden. zie maar de dieselgate waar nu pas CB een rechtszaak aan het voorbereiden is.

Die cijfers van PBL gaat maar over 1 van de 3 aspecten die in het ACM rapport zijn vermeld.

[redwing]

Martin7182 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:19:
[...]
Volgens mij vergis je je, of je bekijkt het heel zwart/wit. Zoals iedereen heb ik in de winter zeker geen netto teruglevering. Maar elke opwek waar je toch niets voor krijgt of zelfs boete voor betaalt bij invoeden, is mooi meegenomen als je daarmee je huis of het douchewater verwarmt. Een groot deel (zo niet alles) van de ~10% jaarlijkse opwek in de wintermaanden kun je zo nuttig gebruiken. Ik heb er even wat cijfers bij gepakt voor de donkerste maand:

Direct eigen verbruik:
Dec-2021: 58%
Dec-2022: 63%
Dec-2023: 80%

In 2022 zijn we begonnen met elektrisch verwarmen, vanaf dit jaar ook SWW elektrisch. Het zijn welliswaar geen grote verschillen, maar wie het kleine niet eert...

Elke kWh die je niet teruglevert hoef je geen boete over te betalen. Tot nu toe levert het mij geen financieel voordeel op, maar ik oefen vast en het ontlast het net

Mijn stelling was dat alles wat je voor je WP gebruikt van het net komt. Waarop jij stelt dat je ook in de wintermaanden teruglevert. Maar nu zeg je dat je dat dus niet doet en wel degelijk ook in de winter veel meer gebruikt dan je opwekt. En dan gaan we terug naar mijn uitspraak dat je WP puur extra verbruik is met energie van het net. Want alles wat je opwekt kun je al makkelijk besteden aan je normale verbruik.

Dat je direct eigen verbruik in de wintermaanden hoog is, is niet zo heel moeilijk omdat je maar weinig opwekt. En als je een kleine accu gaat gebruiken zit het zo op 100%. Maar ook dan draait je WP volledig op stroom van het net. In de maanden dat je je WP dus het hardste nodig hebt, ontlast je het net dus totaal niet. Je zorgt juist voor een extra belasting. Niet voor niets dat we nu weer gasgestookte generatoren krijgen om de stroom op te wekken voor de mensen die zijn overgestapt van CV naar WPs

En daarmee zit je op het grootste probleem van de netcongestie, bij particulieren loopt verbruik en opwek gewoon niet in evenwicht. Je wekt overdag het meeste op, terwijl mensen pas 's avonds thuis zijn en energie gaan verbruiken. Het is dus een utopie om te denken dat mensen hun verbruik significant aan kunnen passen naar piek/dalmomenten.

[redwing]

phicoh schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:21:
[...]


Ik denk dat ze niet specifiek accu's gaan belasten, maar gewoon iets nieuws verzinnen.

Maar als we heel Nederland bekijken inclusief MKB, dan denk ik dat er maar relatief weinig panden genoeg dak hebben om 9 maanden lang alle verwarming plus auto's af te dekken. Dus in veel gevallen zal er toch over heel wat kWh belasting betaald worden.

Alleen die auto's zal lastig worden. Maar ik heb hier inclusief verwarming/koeling in de zomer zo'n 15a20kWh verbruik per dag en dat krijg ik in die 9 maanden wel dagelijks opgewekt. En dan zal er af en toe een slecht dagje tussen zitten dat je het niet haalt, maar met een accu van 30 a 40kWh zou ik toch aardig in de buurt van die 9 maanden vrij van het net komen. Maar zelfs als er wel een EV zou moeten laden, kom je al snel aan 7 maanden, maar dan heb je wel een grotere accu als vangbak voor overdag nodig.

[redwing]

John245 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:48:
[...]

Heb je bewijs dat de ACM cijfers niet kloppen?

Als de ACM cijfers daadwerkelijk niet kloppen was er al lang een rechtszaak.

Ja, die cijfers zijn er en dat is al vaak bewezen. Ook bij eerdere vergelijkingen die het ACM heeft gemaakt zijn daar onderbouwde bewijzen van. Alleen als jij een rechtzaak tegen een toezichthouder wil beginnen wordt dat heel lastig en duur. Pak daarbij dat de regering zo wispelturig is als wat en een rechtzaak is heel duur en uiteindelijk ook zinloos.
Daarbij, wat wil je doen met een rechtzaak waarbij je gelijk hebt gekregen dat de cijfers niet kloppen? Dan moet je een nieuwe rechtzaak beginnen voor de geleden schade, maar wat is dan de schade en hoe wil je die verhalen? Want het ACM bepaalt de kosten niet, dus het beste dat kan gebeuren is dat het ACM hun fout toegeeft en vanaf dan wel de goede cijfers gaat gebruiken.