De zonnepanelen-boete

[esphome]

Martinusz schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 15:53:
[...]

Volgens mij knalt je omvormer ook uit als er geen stroomnet is, dus die vlieger gaat niet op, alles ligt dan plat (en je wekt dan dus niets op en je hebt geen stroom in huis)

De omvormer spuugt immers niet de stroom uit die door de buren is opgewekt. Het smaakt naar stroom en het is rond de 50Hz. Dat lust ik wel zegt de omvormer en voedt zo weer andere omvormers totdat de vraag hoger wordt dan het aanbod. Is de zekering eruit in het transformatorhuisje dus er is een gesloten netwerk ontstaan als. Er is dan meer productie, want die was er al en de oorzaak van het doorslaan van de zekering, dan gaat het voltage omhoog tot die 253Volt en dan dooft de kaars vanzelf uit.

Het is zo een werkende opzet zo die zichzelf regelt.

[esphome]

phicoh schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 15:49:
[...]


Ja, het is dom om de spanning zo laag in te stellen dat de zekeringen in de transformatorhuisjes doorslaan. Dan doet de net beheerder gewoon zijn werk niet.

Dat heeft weinig met het actief uitschakelen van omvormers te maken. Het actief uitschakelen van omvormers is vooral iets voor energieleveranciers op momenten dat ze die stroom niet kunnen verkopen.

...klanten die al op dagprijzen zitten schakelen ook hun omvormers af als de prijs negatief wordt.

Ik wilde met het voorbeeld van Enexis aangeven dat het 'maakbaarheid' tot stinkende wonden leidt. Enexis ziet dat nu in dat het niet werkt en totdat het netwerk is uitgebreid de natuurlijke werkwijze weer in ere hersteld.

Ik vind het goed dat Enexis tot inzicht is gekomen, op een harde wijze, en nu met de stroom mee zwemt i.p.v. er tegenin te zwemmen.

[redwing]

esphome schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 16:04:
[...]


De omvormer spuugt immer niet de stroom uit die door de buren is opgewekt. Het smaakt naar stroom en het is rond de 50Hz. Dat lust ik wel zegt de omvormer en voed zo weer andere omvormers totdat de vraag hoger wordt dan het aanbod. Is de zekering eruit in het transformatorhuisje dus er is een gesloten netwerk ontstaan als. Er is dan meer productie, want die was er al en de oorzaak van het doorslaan van de zekering, dan gaat het voltage omhoog tot die 253Volt en dan dooft de kaars vanzelf uit.

Het is zo een werkende opzet zo die zichzelf regelt.

Alleen werkt dat alleen als 100% van de opwek uit die zonnepanelen komt en vraag en aanbod in evenwicht is. Want zodra er meer aanbod dan verbuik is gaan ze bij 253V uit, maar als de vraag groter is dan het aanbod gaat de spanning omlaag en als deze onder de 207 komt gaan de omvormers ook uit.

De discussie is alleen nogal raar omdat Enexis weliswaar de spanning in sommige gevallen omlaag regelt, maar dat doen ze alleen als het transformatorhuisje dat extra vermogen ook aan kan. En dat is precies de reden waarom ze in veel gevallen aangeven dat ze eerst het transformatorhuisje moeten uitbreiden of er een nieuwe bij moeten zetten voordat ze iets kunnen doen.

[ Voor 16% gewijzigd door redwing op 05-07-2024 16:18 ]

[phicoh]

redwing schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 16:14:
Alleen werkt dat alleen als 100% van de opwek uit die zonnepanelen komt en vraag en aanbod in evenwicht is. Want zodra er meer aanbod dan verbuik is gaan ze bij 253V uit, maar als de vraag groter is dan het aanbod gaat de spanning omlaag en als deze onder de 207 komt gaan de omvormers ook uit.

Er zijn omvormers die in eilandmodus kunnen werken. Dus teveel opwek is nog omheen te werken. Te weinig kan alleen als er ook nog genoeg accu's zijn.

[Proton_]

Omvormers hebben diverse trucjes om te bepalen of ze niet stiekem een eilandje vormen.
Nuldoorgangdetectie, korte stroompiekjes om de netimpedantie te bepalen, voorlopen in fase etc.
Ga er maar vanuit dat die werken en dat een omvormer vlot opgeeft als de trafozekeringen poef doen

[Martin7182]

phicoh schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 15:52:
[...]


Dat klopt. Het doel van het modelcontract is dat een consument verschillende leveranciers kan vergelijken. Dat kan goed met het modelcontract omdat die allemaal dezelfde voorwaarden hebben, alleen de prijs is anders.

Het is helemaal geen doel van modelcontracten dat alle consumenten dezelfde prijs aangeboden krijgen.

Hoe dan ook varieert de prijs omdat netbeheerders verschillende kosten rekenen.

Dat is mijn punt niet. Als een leverancier voor elke klant een andere (willekeurige) prijs mag rekenen, dan maakt het niet uit wat de voorwaarden zijn; de leverancier krijgt gewoon zijn geld. Dus voor klant X maakt de energieleverancier een contract versie X met een bepaalde prijs. Dat zou toch niet moeten kunnen? Nou ja, uiteindelijk prijzen deze cowboys zichzelf uit de markt. Of gaan mensen op politieke partijen stemmen die een streep trekken door de commerciële nutsvoorzieningen.

[redwing]

phicoh schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 16:20:
[...]


Er zijn omvormers die in eilandmodus kunnen werken. Dus teveel opwek is nog omheen te werken. Te weinig kan alleen als er ook nog genoeg accu's zijn.

Dat kan, maar alleen als je hem echt in eilandmode kunt zetten (en dan dus geen stroom het net op stuurt). Meestal is dat in combinatie met accu's. Want zodra de netspanning op het net wegvalt mag je omvormer geen stroom richting het net meer sturen.

[phicoh]

Martin7182 schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 16:36:
Dat is mijn punt niet. Als een leverancier voor elke klant een andere (willekeurige) prijs mag rekenen, dan maakt het niet uit wat de voorwaarden zijn; de leverancier krijgt gewoon zijn geld. Dus voor klant X maakt de energieleverancier een contract versie X met een bepaalde prijs. Dat zou toch niet moeten kunnen? Nou ja, uiteindelijk prijzen deze cowboys zichzelf uit de markt.

Het gaat juist om het vergelijken van contracten. Als het ene contract voor 3 jaar vast staat en hoge vaste kosten heeft en het andere wisselt iedere 6 maanden, heeft lagen kosten maar wel een TLB. Dan is het moeilijk om te bepalen welke van die twee de gunstigste is.

Ik heb nog nooit gehoord dat energieleveranciers echt concureren met modelcontracten. Dus veel zal het allemaal niet uitmaken. Leveranciers kunnen prima uitrekenen wat ze kwijt zijn aan het salderen en dat toerekenen aan de vaste kosten.

[Crapton]

phicoh schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 10:53:
[...]


Jij wilt een contract dat op dit moment niet bestaat. Dat is prima. Maar dat is gewoon een commerciele overweging van de energieleveranciers.

De ACM hoeft niets te doen zolang de markt als geheel min of meer normaal functioneert. Verschil tussen particuliere PV en grote zonneparken is prima. Dat mag de 'markt' oplossen.

De energieleveranciers kijken hoeveel voordeel ze zouden halen met zo'n contract. Mijn gok is heel weinig. Dus daarom is zo'n contract er niet.

En er is al dynamisch. Dus een deel van de groep die je zou kunnen bereiken met zo'n nieuw contract zit daar al.

Ik ben zeker dat er particuliere PV bezitters zijn die een vast contract willen en openstaan voor gestuurd terugregelen van hun PV inverter op piekmomenten in ruil voor lagere of geen TLB.

Er is een probleem, er is vraag, er is een oplossing. Toch zijn er geen initiatieven bij vast contract om die TLB te verminderen in ruil voor terugregelen. Je stelt dat energieleveranciers er geen voordeel bij zouden hebben (of het is te moeilijk). Dat is toch vreemd? Is dat nou marktwerking?

Ik verwacht dat een energieleverancier die een hybride aangepast vast contract biedt meer klanten trekt. Dat lijkt me een voordeel. Een ander voordeel is minder onbalans.

Blijft de vraag richting ACM waarom particulieren PV bezitters geen optie krijgen voor terugregeling en zonneparken wel. Zelfde stroom, zelfde moment , zelfde netwerk. Of we van de politiek wat kunnen verwachten... mailen naar de regeringspartijen misschien.

[John245]

Crapton schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 08:34:
[...]


Ik ben zeker dat er particuliere PV bezitters zijn die een vast contract willen en openstaan voor gestuurd terugregelen van hun PV inverter op piekmomenten in ruil voor lagere of geen TLB.

Er is een probleem, er is vraag, er is een oplossing. Toch zijn er geen initiatieven bij vast contract om die TLB te verminderen in ruil voor terugregelen. Je stelt dat energieleveranciers er geen voordeel bij zouden hebben (of het is te moeilijk). Dat is toch vreemd? Is dat nou marktwerking?

Ik verwacht dat een energieleverancier die een hybride aangepast vast contract biedt meer klanten trekt. Dat lijkt me een voordeel. Een ander voordeel is minder onbalans.

Blijft de vraag richting ACM waarom particulieren PV bezitters geen optie krijgen voor terugregeling en zonneparken wel. Zelfde stroom, zelfde moment , zelfde netwerk. Of we van de politiek wat kunnen verwachten... mailen naar de regeringspartijen misschien.

Die oplossing is er toch al door dynamisch te gaan.

Zonneplan geeft de optie tot terugregeling wel. Die oude energiebedrijven zijn gewoon dinosaurussen. Als ze zich niet snel aanpassen zullen ze ook uitsterven.

[Gerardus1956]

Crapton schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 08:34:
[...]


Ik ben zeker dat er particuliere PV bezitters zijn die een vast contract willen en openstaan voor gestuurd terugregelen van hun PV inverter op piekmomenten in ruil voor lagere of geen TLB.

Er is een probleem, er is vraag, er is een oplossing. Toch zijn er geen initiatieven bij vast contract om die TLB te verminderen in ruil voor terugregelen. Je stelt dat energieleveranciers er geen voordeel bij zouden hebben (of het is te moeilijk). Dat is toch vreemd? Is dat nou marktwerking?

Ik verwacht dat een energieleverancier die een hybride aangepast vast contract biedt meer klanten trekt. Dat lijkt me een voordeel. Een ander voordeel is minder onbalans.

Blijft de vraag richting ACM waarom particulieren PV bezitters geen optie krijgen voor terugregeling en zonneparken wel. Zelfde stroom, zelfde moment , zelfde netwerk. Of we van de politiek wat kunnen verwachten... mailen naar de regeringspartijen misschien.

Sympathiek idee, daar niet van. Misschien zijn er al wel energieleveranciers die hier op broeden. Je weet het niet. Politiek hoef je niets van te verwachten. De markt moet het gaan doen.

Ga ook nooit particuliere teruglevering vergelijken met grootschalige opwek. Dat is nooit vergelijkbaar.

Problemen voor jouw idee:

• schaalgrootte. Hoeveel mag het kosten voor terugleveren van 2000 kWh. Blijft er niets meer van over. En dat is wel ongeveer de gemiddelde teruglevering. Voor mensen die 20.000 kWh kunnen leveren is het ook niet te doen. Daar zijn er te weinig van. En die lossen het zelf goedkoper op.

Je bent geen baas meer over je eigen omvormer.

Zoals hierboven al genoemd wordt: er zijn al dynamische contracten. Zorg dat je zelf de omvormer kunt sturen en je bent er al.

[Truus01]

Waarom zouden energieleveranciers hun nieuw verdienmodel op zonnepaneelhouders gaan veranderen, met minder verdiensten, maar het zichzelf wel lastiger maken?
Gaan ze niet doen, hoor.

Zoals @phicoh ook al zegt, er zit daarin geen voordeel voor ze.

[ Voor 15% gewijzigd door Truus01 op 06-07-2024 11:33 ]

[Sjamo]

Crapton schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 08:34:
[...]


Ik ben zeker dat er particuliere PV bezitters zijn die een vast contract willen en openstaan voor gestuurd terugregelen van hun PV inverter op piekmomenten in ruil voor lagere of geen TLB.

Er is een probleem, er is vraag, er is een oplossing. Toch zijn er geen initiatieven bij vast contract om die TLB te verminderen in ruil voor terugregelen. Je stelt dat energieleveranciers er geen voordeel bij zouden hebben (of het is te moeilijk). Dat is toch vreemd? Is dat nou marktwerking?

Ik verwacht dat een energieleverancier die een hybride aangepast vast contract biedt meer klanten trekt. Dat lijkt me een voordeel. Een ander voordeel is minder onbalans.

Blijft de vraag richting ACM waarom particulieren PV bezitters geen optie krijgen voor terugregeling en zonneparken wel. Zelfde stroom, zelfde moment , zelfde netwerk. Of we van de politiek wat kunnen verwachten... mailen naar de regeringspartijen misschien.

Bedrjfsmatig maak je een afspraak met 1 of 2 bedrijven over 10k zonnepanelen. Particulier moet je 1000 huizen af voor het maken van afspraken voor hetzelfde aantal zonnepanelen. Ik weet wel waar mijn voorkeur zou liggen.

[phicoh]

Crapton schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 08:34:
Ik ben zeker dat er particuliere PV bezitters zijn die een vast contract willen en openstaan voor gestuurd terugregelen van hun PV inverter op piekmomenten in ruil voor lagere of geen TLB.

Er is een probleem, er is vraag, er is een oplossing. Toch zijn er geen initiatieven bij vast contract om die TLB te verminderen in ruil voor terugregelen. Je stelt dat energieleveranciers er geen voordeel bij zouden hebben (of het is te moeilijk). Dat is toch vreemd? Is dat nou marktwerking?

Het is simpel. Als je naar de huidige contracten kijkt dat levert iedere kWh die je kan salderen geld op. Ondanks de TLB. Dus als je terugregelt, dan heb je minder opbrengst. Wie wil dat? Dan moet terugregelen meer opleveren dan het salderen van de EB. Dat gaat gemiddeld genomen niet lukken.

[marktweakt]

Interessante cijfers van CERES over ontwikkeling van aantallen nieuwe zonnepaneelinstallaties:

Nu ook officieel 3 miljoen installaties met zonnepanelen in Nederland
...
In het eerste kwartaal van dit kalenderjaar registreerden de netbeheerders maand na maand meer nieuwe zonnepaneelinstallaties. In april en mei daalde het aantal nieuwe registraties en dat is ook in juni het geval: van 30.270 naar 25.413 nieuw geregistreerde zonnepaneelinstallaties.
...
Uit de cijfers van de CERES-database blijkt dat het aantal nieuw geregistreerde zonnepaneelinstallaties bij kleinverbruikers een nieuw dieptepunt heeft bereikt sinds de verkopen vorig jaar zomer zijn teruggevallen. Het aantal nieuwe pv-installaties bij kleinverbruikers ligt namelijk inmiddels ook op het laagste niveau sinds juli 2021.
Bron: https://solarmagazine.nl/...zonnepanelen-in-nederland

Het gaat niet de goede kant op als je het vanuit een duurzaamheids-perspectief bekijkt, maar ja dat was natuurlijk wel te verwachten met al die slecht nieuws ontwikkelingen voor zonnepaneeleigenaren van de afgelopen periode...

[ Voor 6% gewijzigd door marktweakt op 06-07-2024 16:40 ]

[Sjamo]

Niet Nederland, maar misschien voor sommige mensen interessant.

Hierna een artikel over de situatie in Australia, waar ook (gedeeltelijk) terugleverkosten geheven gaan worden. Sun tax noemen ze het daar.

Nogmaals, andere situatie dan hier en een andere heffing, maar het probleem speelt blijkbaar op meer plekken dan alleen hier

https://www.theguardian.c...ting-too-much-solar-power

En voor liefhebbers nog een min of meer grappig maar ook weer niet, filmpje over dezelfde zaak.

YouTube: 'Kick in the guts': Solar panel owners could soon pay the price for ...

[Srednier]

Gerardus1956 schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 11:26:
[...]


Sympathiek idee, daar niet van. Misschien zijn er al wel energieleveranciers die hier op broeden. Je weet het niet. Politiek hoef je niets van te verwachten. De markt moet het gaan doen.

Voor zover ik heb begrepen kun je met de nieuwe energiewet afzonderlijke contracten afsluiten voor afname en invoeden. Dus mochten er consumenten zijn met een wens voor een vaste afnameprijs en flexibel terugleveren zonder TLK dan kan dat straks gewoon met een dynamisch contract voor terugleveren en een vaste voor afname. Ik zie alleen niet waarom ik dat zou willen. Maar wat dat betreft ligt het dus niet aan de politiek.

[Martin7182]

Srednier schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 19:09:
[...]

Voor zover ik heb begrepen kun je met de nieuwe energiewet afzonderlijke contracten afsluiten voor afname en invoeden. Dus mochten er consumenten zijn met een wens voor een vaste afnameprijs en flexibel terugleveren zonder TLK dan kan dat straks gewoon met een dynamisch contract voor terugleveren en een vaste voor afname. Ik zie alleen niet waarom ik dat zou willen. Maar wat dat betreft ligt het dus niet aan de politiek.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[John245]

Martin7182 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 09:52:
[...]


***members only***

Bij dynamisch krijg/betaal je de eerlijke prijs dus is er geen sprake van TLK.

[Martin7182]

John245 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 10:12:
[...]

Bij dynamisch krijg/betaal je de eerlijke prijs dus is er geen sprake van TLK.

Ze zeiden ook dat salderen betekent dat je kWh's van invoeding en afname 1 op 1 tegen elkaar kunt wegstrepen. Niet dus

[ Voor 4% gewijzigd door Martin7182 op 07-07-2024 11:01 ]

[John245]

Martin7182 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 11:00:
[...]

Ze zeiden ook dat salderen betekent dat je kWh's van invoeding en afname 1 op 1 tegen elkaar kunt wegstrepen. Niet dus

Bij dynamisch niet nee. Bij de rest wel. De TLK staat daar los van.

[Martin7182]

John245 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 11:03:
[...]

Bij dynamisch niet nee. Bij de rest wel. De TLK staat daar los van.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Nico-G]

Martin7182 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 11:26:
[...]


***members only***

No "Cry Wolf" here.
Hersenspinsels?
Saldering bij dynamische contracten gaat uitsluitend over het salderen van de energiebelasting, toch?

[ Voor 22% gewijzigd door Nico-G op 07-07-2024 11:52 ]

[Dirduc]

Easy energy Dynamisch , per 1 juli 2024.

''Als er sprake is van teruglevering dan geldt een terugleveropslag van 1,210 ct/kWh incl. BTW''

Dit is na de maandelijkse verplichte saldering,de netto teruglevering kost dan 1,210 ct/kWh.

Wie volgt ?

[ Voor 3% gewijzigd door Dirduc op 07-07-2024 12:00 ]

[jaaoie17]

GioStyle schreef op maandag 1 juli 2024 @ 06:50:
Lol, ik weet nu al dat mijn driejarige contract bij GC een goede deal is. Waarom? Zodra er een betere deal komt (hoogstwaarschijnlijk niet) in die drie jaar, dan stap ik lekker over, zonder dat het een boete oplevert.

Hoe weet je zo zeker, dat het geen boete oplevert?

[GioStyle]

jaaoie17 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 12:37:
[...]


Hoe weet je zo zeker, dat het geen boete oplevert?

Ik zit net in mijn driejarige Greenchoice contract met lage vaste leveringskosten (nog geen €8 per maand) en een TLV van €0,115 per kWh. Ik lever na salderen ongeveer 2500 kWh op jaarbasis terug.

Over welke gemiste inkomsten willen ze de boete berekenen?

[Martin7182]

Nico-G schreef op zondag 7 juli 2024 @ 11:31:
[...]

No "Cry Wolf" here.
Hersenspinsels?
Saldering bij dynamische contracten gaat uitsluitend over het salderen van de energiebelasting, toch?

En BTW.

[Novax]

GioStyle schreef op zondag 7 juli 2024 @ 12:47:
Ik zit net in mijn driejarige Greenchoice contract met lage vaste leveringskosten (nog geen €8 per maand) en een TLV van €0,115 per kWh. Ik lever na salderen ongeveer 2500 kWh op jaarbasis terug.

Over welke gemiste inkomsten willen ze de boete berekenen?

Omdat de TLV nu hoger is , zie ook Novax in "Wat is nu de beste terugleververgoeding?"

[Truus01]

Novax schreef op zondag 7 juli 2024 @ 14:00:
[...]

Omdat de TLV nu hoger is , zie ook Novax in "Wat is nu de beste terugleververgoeding?"

Maar het gaat inderdaad om gemiste inkomsten, dat het 'verlies' nu groter (excl TLK) is voor GC, is dus eerder precies andersom.
Maar ja, het is niet heel duidelijk hoe ze hiermee (met de TLK) om mogen gaan.
En tzt hoe coulant GC zal zijn, mocht je naar een ander contract bij hun.

[Tranquility]

GioStyle schreef op zondag 7 juli 2024 @ 12:47:
[...]
Ik zit net in mijn driejarige Greenchoice contract met lage vaste leveringskosten (nog geen €8 per maand) en een TLV van €0,115 per kWh. Ik lever na salderen ongeveer 2500 kWh op jaarbasis terug.

Over welke gemiste inkomsten willen ze de boete berekenen?

Ik denk dat ze je graag zien vertrekken.
Ik heb hetzelfde driejarig abonnement afgesloten in februari en is net op 28 juni ingegaan. In mijn geval verbruik ik ongeveer het dubbele van wat ik teruglever, dus aan mij verdienen ze nog steeds. Maar ik zit het contract graag uit. Ik verwacht niet dat de energieprijzen echt gaan dalen. Stabiliteit en rust vind ik belangrijker. En drie jaar geen terugleverboete natuurlijk.

[Danfoss]

Vattenfall heeft vandaag een extra email verzonden over de TLK. In de mail geven ze aan dat er veel vragen zijn geweest van klanten over het waarom en nu komen ze met verduidelijking:



Dus ze komen niet met cijfers, maar nog mooier, ze benoemen zelfs letterlijk de kosten voor salderen als reden voor de TLK. Hoe kan de ACM en de politiek hier nou akkoord mee gaan?

[Srednier]

Danfoss schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:13:
Vattenfall heeft vandaag een extra email verzonden over de TLK. In de mail geven ze aan dat er veel vragen zijn geweest van klanten over het waarom en nu komen ze met verduidelijking:

[Afbeelding]

Dus ze komen niet met cijfers, maar nog mooier, ze benoemen zelfs letterlijk de kosten voor salderen als reden voor de TLK. Hoe kan de ACM en de politiek hier nou akkoord mee gaan?

Als jij suggereert dat de ACM of politiek ermee akkoord is ben ik heel benieuwd waar je zoiets gelezen hebt, of waar je dat anders uit opmaakt

[Ecological]

Wie zouden deze kosten anders moeten dragen? Als de overheid het betaalt dan komt het sowieso bij de burger terecht.

[Danfoss]

Srednier schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:43:
[...]


Als jij suggereert dat de ACM of politiek ermee akkoord is ben ik heel benieuwd waar je zoiets gelezen hebt, of waar je dat anders uit opmaakt

Als ze geen actie ondernemen zijn ze akkoord.

[Srednier]

Danfoss schreef op maandag 8 juli 2024 @ 20:57:
[...]

Als ze geen actie ondernemen zijn ze akkoord.

Het is allemaal wel heel vreemd passief uit die hoek, maar ik vat dat nog lang niet op als akkoord.

[esphome]

De klad zit er aardig in door het boete gedoe worden er nog nooit zo weinig zonnepaneel installaties geïnstalleerd als dit eerste deel van 2024. Alleen de cumulatieve grafieken tonen nog een groei.

Solarmagazine 6 juli 2024:
In het eerste halfjaar van 2024 hebben 187.879 consumenten en bedrijven zonnepanelen geïnstalleerd. Met deze nieuwe zonnepaneelinstallaties* is een omvormervermogen van 1.013,2 megawatt gemoeid.

Doordat het aantal nieuwe installaties in de maand juni met ruim 16 procent is gedaald ten opzichte van de maand mei, lag het aantal nieuwe installaties in het eerste halfjaar 49 procent onder het recordjaar 2023. Dit alles blijkt uit nieuwe cijfers van de Nederlandse netbeheerders afkomstig van de database CERES*.

4 procent lager
De CERES-data laten verder zien dat het aantal nieuw geregistreerde zonnepaneelinstallaties in de eerste 6 maanden van het kalenderjaar ook 15 procent onder het niveau van het kalenderjaar 2022 lag.

* Belangrijk: omdat niet alle zonnepaneelinstallaties geregistreerd worden via de website energieleveren.nl, zijn de data per definitie onvolledig en een onderschatting van de werkelijkheid. De netbeheerders vermoeden dat zo’n 10 procent van de installaties niet geregistreerd wordt. Bovendien zijn voor dit artikel door de netbeheerders enkel cijfers voor zonnepaneelinstallaties met een omvormervermogen tot 1 megawatt beschikbaar gesteld.

[ Voor 15% gewijzigd door esphome op 08-07-2024 23:47 ]

[bart.koppers]

Danfoss schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:13:
Vattenfall heeft vandaag een extra email verzonden over de TLK. In de mail geven ze aan dat er veel vragen zijn geweest van klanten over het waarom en nu komen ze met verduidelijking:

[Afbeelding]

Dus ze komen niet met cijfers, maar nog mooier, ze benoemen zelfs letterlijk de kosten voor salderen als reden voor de TLK. Hoe kan de ACM en de politiek hier nou akkoord mee gaan?

Er moet eerst een rechtzaak aangespannen worden.

Salderen was bedoeld om zonnepanelen aantrekkelijk te maken. Dat is doorgeschoten. Nu schiet het aan de andere kant door.

Er is geen wettelijke (juridische) basis voor het gevonden geitepaadje. Salderen moest altijd 1:1.
En totdat de regeling wettelijk geschrapt wordt, vooral niet meegaan in de frame.

Ja, een aantal hier heeft het goed geregeld met een 3-jaar GC contract. Dat is hartstikke leuk voor diegenen.

Maar voor de rest van NL was het in ieder geval nooit de inzet van het beleid om de inkomsten van (aandeelhouders van) e-boeren op deze wijze op peil te houden.

Dat is waar de TLB/K voor ingezet worden, open en bloot door Vattenfal hier neergezet.
Dit levert zo verder (maatschappelijk, vergroening, verbetering netwerken) echt niets op.

[Hansieo]

Danfoss schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:13:
Vattenfall heeft vandaag een extra email verzonden over de TLK. In de mail geven ze aan dat er veel vragen zijn geweest van klanten over het waarom en nu komen ze met verduidelijking:

[Afbeelding]

Dus ze komen niet met cijfers, maar nog mooier, ze benoemen zelfs letterlijk de kosten voor salderen als reden voor de TLK. Hoe kan de ACM en de politiek hier nou akkoord mee gaan?

ik lees hier NIETS van dat ze "door de grote aantallen panelen"
in het voor én na seizoen dus bijna gratis (en zelfs geld toe..),
deze kWh'tjes helaas moeten doorverkopen met stevige winsten.

of heb ik dat stukje gemist...

[phicoh]

Ecological schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:45:
Als de overheid het betaalt dan komt het sowieso bij de burger terecht.

Het is alleen maar zo gegroeid dat de kosten alleen bij burgers terecht komen. Die kosten kunnen ook bij bedrijven of investeerders terecht komen.

Wanneer produceert PV stroom? Overdag. Wie gebruiken er overdag stroom? Bedrijven. Wie mag ervoor voor de PV betalen? Burgers.

[de Peer]

esphome schreef op maandag 8 juli 2024 @ 23:45:
De klad zit er aardig in

Grappig, is maar net hoe je er naar kijkt. Ik zie dit als: zie je wel, effect van de TLK is héél erg beperkt.
Dit zijn tenminste goede objectieve getallen. Het aantal panelen groeit gewoon lekker door, maar iets minder hard dan eerst en dat is logisch.

beter dan die huilberichten die we eerst hoorden over 'veel' faillisementen en 95% minder aanvragen.

[redwing]

de Peer schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 13:33:
[...]


Grappig, is maar net hoe je er naar kijkt. Ik zie dit als: zie je wel, effect van de TLK is héél erg beperkt.
Dit zijn tenminste goede objectieve getallen. Het aantal panelen groeit gewoon lekker door, maar iets minder hard dan eerst en dat is logisch.

beter dan die huilberichten die we eerst hoorden over 'veel' faillisementen en 95% minder aanvragen.

Deze boetes hebben er binnen een paar maanden voor gezorgd dat we weer onder de aantallen van 2 jaar geleden zitten. Je ziet dat we nu nog maar minder dan de helft aan nieuwe installaties hebben vergeleken met vorig jaar en dat aantal daalt nog gestaag door.

Bedenk daarbij dat we vorig jaar ook al slechte berichten over de saldering hadden met daarbij een sterke daling, terwijl we sinds het begin van dit jaar weer net een stijging hadden door de toen positieve salderings-berichten. Gecombineert zorgt dit er voor dat de huidige daling nog enigszins mee lijkt te vallen omdat het vergeleken wordt met een eerdere daling, maar ook omdat begin van het jaar nog juist een stijging liet zien.

Een halvering van de omzet met verdere verwachte daling voor de toekomst, zal er voor zorgen dat veel bedrijven moeten stoppen of failliet gaan. Dat je dat een huilbericht noemt zegt dan ook meer over jou dan over die bedrijven.

[de Peer]

redwing schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 13:58:
[...]

Deze boetes hebben er binnen een paar maanden voor gezorgd dat we weer onder de aantallen van 2 jaar geleden zitten. Je ziet dat we nu nog maar minder dan de helft aan nieuwe installaties hebben vergeleken met vorig jaar en dat aantal daalt nog gestaag door.

Bedenk daarbij dat we vorig jaar ook al slechte berichten over de saldering hadden met daarbij een sterke daling, terwijl we sinds het begin van dit jaar weer net een stijging hadden door de toen positieve salderings-berichten. Gecombineert zorgt dit er voor dat de huidige daling nog enigszins mee lijkt te vallen omdat het vergeleken wordt met een eerdere daling, maar ook omdat begin van het jaar nog juist een stijging liet zien.

Een halvering van de omzet met verdere verwachte daling voor de toekomst, zal er voor zorgen dat veel bedrijven moeten stoppen of failliet gaan. Dat je dat een huilbericht noemt zegt dan ook meer over jou dan over die bedrijven.

2022 was toch een prima jaar? ik zie het probleem niet. 2023 was een positieve uitschieter ivm de hoge energieprijzen dus dat moet je niet als referentie nemen.

De groei van panelen kan ook niet oneindig door blijven gaan he... het is geen exponentiële groei. Die daken liggen een keer vol en (vroegtijdig) vervangen is maar beperkt interessant vaak.

[redwing]

de Peer schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 14:04:
[...]
2022 was toch een prima jaar? ik zie het probleem niet. 2023 was een positieve uitschieter ivm de hoge energieprijzen dus dat moet je niet als referentie nemen.

2022 was inderdaad nog een prima jaar, maar we zitten intussen alweer onder 2021 en in een dalende lijn. Daarbij is de afname op zich niet eens zo'n groot probleem, want daar kun je je bedrijf wel op aanpassen. Gebrek aan toekomstperspectief is echter wel een groot probleem. Er is geen enkele reden om te verwachten dat de daling snel zal stoppen, waardoor installateurs van zonnepanelen echt in moeten krimpen, maar ook geen investeringen kunnen doen (geen bank die in zo'n markt staat te springen om geld uit te lenen)

De groei van panelen kan ook niet oneindig door blijven gaan he... het is geen exponentiële groei. Die daken liggen een keer vol en (vroegtijdig) vervangen is maar beperkt interessant vaak.

Voorlopig is er nog ruimte zat en de vorige regering gaf aan dat zeker op huurwoningen er nog veel extra gewenst was. Maar ook voor de energietransitie is er nog veel nodig en je ziet dat die hiermee sterk wordt afgeremd. Vergelijk je dit met SDE++ voor de zonneparken, was saldering een stuk goedkoper per kWh (zowel belasting als energie-kosten)

Als er nu geen vraag was voor PV was het een ander verhaal, maar je ziet dat (waar mogelijk) de zonneparken nog volop worden aangelegd. Ondanks dat die ons dus meer kosten dan dezelfde aantallen panelen via saldering. De boetes en afschaffen saldering zorgen dus vooral voor een verschuiving van particuliere PV naar zonneparken en daarbij een subsidie die omhoog gaat richting bedrijven.

En heel eerlijk gezegd zou ik ook daar niet zo'n moeite mee hebben als er een fatsoenlijk plan was waaruit je kon halen dat dit inderdaad een goede stap is. Alleen wijst alles er op dat dit juist de verkeerde stap is, waarbij je voor meer geld minder gedaan krijgt en daarbij dat extra geld vooral richting de winst van bedrijven gaat.

[Djensen35]

Vorige week stuurde mijn zonnepaneleninstallateur zogenaamd 'de beste actie als je zonnepanelen hebt'. 3 jaar contract en tot maximaal 2000 KwH geen terugleverkosten. Zelf zit ik nog tot februari bij Greenchoice, dus ik heb er niets aan.
Dit is de actie volgens mij.

[Martin7182]

Djensen35 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 14:39:
Vorige week stuurde mijn zonnepaneleninstallateur zogenaamd 'de beste actie als je zonnepanelen hebt'. 3 jaar contract en tot maximaal 2000 KwH geen terugleverkosten. Zelf zit ik nog tot februari bij Greenchoice, dus ik heb er niets aan.
Dit is de actie volgens mij.

Volgens mij doen ze alleen koppelverkoop met gas. Dus ik heb er ook niets aan.

[Ruben26]

de Peer schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 13:33:
[...]


Grappig, is maar net hoe je er naar kijkt. Ik zie dit als: zie je wel, effect van de TLK is héél erg beperkt.
Dit zijn tenminste goede objectieve getallen. Het aantal panelen groeit gewoon lekker door, maar iets minder hard dan eerst en dat is logisch.

beter dan die huilberichten die we eerst hoorden over 'veel' faillisementen en 95% minder aanvragen.

De vraag is voor wie 2022 een prima jaar was? Als aandeel zonnepaneel-aankopen vooral wordt gedaan door energiemaatschappijen/zonneparken dan kan het even goed zijn dat consument-aankopen achterblijven. Dan kan het minder goed tot slecht jaar voor consumenten zonder dat zonnepaneelfabrikanten daar echt onder lijden.

[de Peer]

Ruben26 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 15:19:
[...]


De vraag is voor wie 2022 een prima jaar was? Als aandeel zonnepaneel-aankopen vooral wordt gedaan door energiemaatschappijen/zonneparken dan kan het even goed zijn dat consument-aankopen achterblijven. Dan kan het minder goed tot slecht jaar voor consumenten zonder dat zonnepaneelfabrikanten daar echt onder lijden.

Waarom is dat slecht voor consumenten? meer PV daar profiteren we toch allemaal van?

[Crapton]

Danfoss schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:13:
Vattenfall heeft vandaag een extra email verzonden over de TLK. In de mail geven ze aan dat er veel vragen zijn geweest van klanten over het waarom en nu komen ze met verduidelijking:

[Afbeelding]

Dus ze komen niet met cijfers, maar nog mooier, ze benoemen zelfs letterlijk de kosten voor salderen als reden voor de TLK. Hoe kan de ACM en de politiek hier nou akkoord mee gaan?

Deze argumentatie is bekend, eigenlijk vanaf het begin van de TLB. Andere energieleveranciers gebruiken dezelfde argumenten. ACM heeft hier volgens mij al naar gekeken.

En die zijn deels wel terecht. Mbt salderen is het vreemd dat de overheid een subsidie geeft op kosten van een ander dmv salderen zomer-winterstroom. Anderzijds is dit probleem pas de laatste jaren erger geworden door te groot aanbod piekmomenten.

Ik heb mijn actuele verbruik & teruglevering (verbruiks profiel) vermenigvuldigd met de spotprijs per uur+inkoop kosten over periode van half jaar ahw een dynamisch contract. Dit is je referentie. Je zou nu precies ditzelfde profiel moeten gebruiken met de terieven vast contract en TLV en TLB.

Op die manier kan je zelf bepalen hoe hoog je extra premie is voor een vast contract. Salderen kan je daarbij wel/niet meenemen. Als ik tijd heb zal ik deze berekening eens proberen te maken.

Ik ben benieuwd wie concreet deze vergelijking heeft gemaakt.

[Ruben26]

de Peer schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 15:40:
[...]

Waarom is dat slecht voor consumenten? meer PV daar profiteren we toch allemaal van?

Met slecht voor consumenten doel ik op huidige situatie met TLK en consumenten die ZP-aankopen op pauze zetten of uitstellen. Dat verkopen van zonnepanelen niet daalt, wil niet zeggen dat aandeel van aankopen door consumenten niet daalt. Als zonneparken massaal kopen en dat aandeel overnemen dan stort markt niet in.

Uiteindelijk hebben consumenten geen baat als energie van zonneparken/energiemaatschappijen komt want daardoor blijven die consumenten afhankelijk van energiemaatschappijen.

[Pietje555]

Zo, de deur voor gesubsidieerde thuisbatterij is ook weer dichtgegooid.
Wat een voorwaarden om een beetje BTW terug te krijgen.
https://solarmagazine.nl/...sbatterij-terug-te-vragen
Vooral een EMS is wel een dingetje (met nodige investering) voor consumenten.

[phicoh]

Pietje555 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:05:
Zo, de deur voor gesubsidieerde thuisbatterij is ook weer dichtgegooid.
Wat een voorwaarden om een beetje BTW terug te krijgen.
https://solarmagazine.nl/...sbatterij-terug-te-vragen
Vooral een EMS is wel een dingetje (met nodige investering) voor consumenten.

Je wilt toch juist een EMS als je een dynamisch contract hebt. Door vanuit de accu terug te leveren als de prijs hoog is.

[phicoh]

Ruben26 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:30:
Met slecht voor consumenten doel ik op huidige situatie met TLK en consumenten die ZP-aankopen op pauze zetten of uitstellen. Dat verkopen van zonnepanelen niet daalt, wil niet zeggen dat aandeel van aankopen door consumenten niet daalt. Als zonneparken massaal kopen en dat aandeel overnemen dan stort markt niet in.

Uiteindelijk hebben consumenten geen baat als energie van zonneparken/energiemaatschappijen komt want daardoor blijven die consumenten afhankelijk van energiemaatschappijen.

Consumenten die zelf geen ruimte hebben voor PV kunnen natuurlijk ook lid worden van een energiecooperatie

[Tao]

Pietje555 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:05:
Zo, de deur voor gesubsidieerde thuisbatterij is ook weer dichtgegooid.
Wat een voorwaarden om een beetje BTW terug te krijgen.
https://solarmagazine.nl/...sbatterij-terug-te-vragen
Vooral een EMS is wel een dingetje (met nodige investering) voor consumenten.

Je kunt over de grens in Duitsland thuisbatterijen kopen zonder BTW / MwSt
Problem solved zonder aan allerlei administratieve rompslomp vast te zitten bij de aankoop van je thuisbatterij. Over het algemeen is het daar ook goedkoper.
En je koopt binnen Europa, dus ook dan hebben we er voordeel aan.

Voorzover batterijen natuurlijk betaalbaar zijn (ik vind ze nog te duur daarvoor).

[ Voor 5% gewijzigd door Tao op 09-07-2024 17:41 ]

[John245]

Tao schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:37:
[...]


Je kunt over de grens in Duitsland thuisbatterijen kopen zonder BTW / MwSt
Problem solved zonder aan allerlei administratieve rompslomp vast te zitten bij de aankoop van je thuisbatterij. Over het algemeen is het daar ook goedkoper.
En je koopt binnen Europa, dus ook dan hebben we er voordeel aan.

Voorzover batterijen natuurlijk betaalbaar zijn (ik vind ze nog te duur daarvoor).

Mijn provider heeft een grens van 20 kg voor pakketten. Zitten er net over de grens dan aanbieders? Ik kan ze niet vinden.

[Tao]

John245 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:47:
[...]

Mijn provider heeft een grens van 20 kg voor pakketten. Zitten er net over de grens dan aanbieders? Ik kan ze niet vinden.

Ja, ik vond gisteren een website waar je kon aanklikken met of zonder MsSt. Heb het weg geklikt omdat ik er geen wil kopen. Nou nog zoeken voor je om er terug op te komen....

[John245]

Tao schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:50:
[...]


Ja, ik vond gisteren een website waar je kon aanklikken met of zonder MsSt. Heb het weg geklikt omdat ik er geen wil kopen. Nou nog zoeken voor je om er terug op te komen....

Ik woon 5 kilometer vanaf de Duitse grens, maar In noord Nederland. En net zoals in Nederland is het daar aan de Duitse kant ook rustig

[Tao]

John245 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:53:
[...]

Ik woon 5 kilometer vanaf de Duitse grens, maar In noord Nederland. En net zoals in Nederland is het daar aan de Duitse kant ook rustig

Quote van nu.nl van 23 mrt '24:
De Duitse zonnebranchevereniging kwam eerder dit jaar superlatieven tekort om de groei van het aantal thuisbatterijen te omschrijven. Die is "explosief", "exponentieel", en de batterijen zelf worden omschreven als "onmisbare tijdmachines voor het elektriciteitssysteem". De verkoopcijfers hebben alle schattingen van de afgelopen jaren vermorzeld.

Noem ik niet rustig
De markt is daar ook veel groter i.vgl.m. ons.

[John245]

Tao schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:57:
[...]


Quote van nu.nl van 23 mrt '24:
De Duitse zonnebranchevereniging kwam eerder dit jaar superlatieven tekort om de groei van het aantal thuisbatterijen te omschrijven. Die is "explosief", "exponentieel", en de batterijen zelf worden omschreven als "onmisbare tijdmachines voor het elektriciteitssysteem". De verkoopcijfers hebben alle schattingen van de afgelopen jaren vermorzeld.

Noem ik niet rustig
De markt is daar ook veel groter i.vgl.m. ons.

Ik bedoelde meer dat als je in ZO Groningen de grens oversteek er weinig mensen wonen en er dus ook weinig bedrijvigheid is.

[Sjamo]

Tao schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:57:
[...]


Quote van nu.nl van 23 mrt '24:
De Duitse zonnebranchevereniging kwam eerder dit jaar superlatieven tekort om de groei van het aantal thuisbatterijen te omschrijven. Die is "explosief", "exponentieel", en de batterijen zelf worden omschreven als "onmisbare tijdmachines voor het elektriciteitssysteem". De verkoopcijfers hebben alle schattingen van de afgelopen jaren vermorzeld.

Noem ik niet rustig
De markt is daar ook veel groter i.vgl.m. ons.

Dat de thuisbatterij in Duitsland zo goed loopt, kan dat misschien hier mee te maken hebben?

Artikel van Solar Magazine over de hoge subsidie die Duitsland geeft wanneer je een combinatie koopt van zonnepanelen, thuisbatterij en laadpaal :

https://solarmagazine.nl/...thuisbatterij-en-laadpaal

[Srednier]

Crapton schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 15:48:
[...]
Mbt salderen is het vreemd dat de overheid een subsidie geeft op kosten van een ander dmv salderen zomer-winterstroom. Anderzijds is dit probleem pas de laatste jaren erger geworden door te groot aanbod piekmomenten.

Er gaat veel geld van de samenleving naar individuen/bedrijven om een gezamenlijk doel te halen, waarom vind je deze subsidie vreemd?

Ik heb mijn actuele verbruik & teruglevering (verbruiks profiel) vermenigvuldigd met de spotprijs per uur+inkoop kosten over periode van half jaar ahw een dynamisch contract. Dit is je referentie. Je zou nu precies ditzelfde profiel moeten gebruiken met de terieven vast contract en TLV en TLB.

Je redeneert als het energiebedrijf, maar waarom is het dynamisch contract eigenlijk je waarde/referentie? De meeste stroom geleverd door PV eigenaren wordt gewoon weer verkocht juist met vaste of variabele contracten. Zou de referentie dan niet het gemiddelde bedrag zijn waar de stroom weer voor wordt doorverkocht op een moment? Alle contracten op een hoop. Lijkt me raar om dynamische contracten als referentie te nemen als waarde van stroom op een moment.

[redwing]

Crapton schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 15:48:
[...]

Deze argumentatie is bekend, eigenlijk vanaf het begin van de TLB. Andere energieleveranciers gebruiken dezelfde argumenten. ACM heeft hier volgens mij al naar gekeken.

En die zijn deels wel terecht. Mbt salderen is het vreemd dat de overheid een subsidie geeft op kosten van een ander dmv salderen zomer-winterstroom. Anderzijds is dit probleem pas de laatste jaren erger geworden door te groot aanbod piekmomenten.

Dat is toch het idee van elke subsidie? Het enige verschil is dat het nu via de energie-leverancier gaat. Want in principe heb je nu een subsidie die door alle huishoudens wordt betaald. Precies hetzelfde dat je hebt als je het vanuit de regering (en dus van belastingopbrengsten) zou doen.
Wat de leveranciers nu doen is dan ook niets meer of minder dan pro-actief de regering tegen werken. En naar mijn idee kun je dat nooit terecht noemen. Dat het ACM of de regering er niets tegen doet is daarbij veelzeggend en geeft wel aan dat je niet kunt vertrouwen op maatregelen en subsidies van de regering.

Ik heb mijn actuele verbruik & teruglevering (verbruiks profiel) vermenigvuldigd met de spotprijs per uur+inkoop kosten over periode van half jaar ahw een dynamisch contract. Dit is je referentie. Je zou nu precies ditzelfde profiel moeten gebruiken met de terieven vast contract en TLV en TLB.

Op die manier kan je zelf bepalen hoe hoog je extra premie is voor een vast contract. Salderen kan je daarbij wel/niet meenemen. Als ik tijd heb zal ik deze berekening eens proberen te maken.

Ik ben benieuwd wie concreet deze vergelijking heeft gemaakt.

Dit heb ik een tijdje geleden eens gedaan (met een stand per uur want ik heb nog een Ferraris-meter die ik met een foto-scanner uitlees. Conclusie was dat het gros van je winst door salderen nu doorgesluisd wordt naar extra inkomen voor de leverancier. Oftewel je houdt amper nog iets van je salderen over.

Als je al zonnepanelen hebt is het alsnog leuk, als je ze nu nog moet laten leggen is je terugverdientijd bij veel leveranciers te lang geworden (meer dan 15 jaar), tenzij je heel actief gaat sturen want dan snoep je er een aantal jaar af (maar zit je alsnog rond de 10 jaar)

[de Peer]

Ruben26 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:30:
[...]


Uiteindelijk hebben consumenten geen baat als energie van zonneparken/energiemaatschappijen komt want daardoor blijven die consumenten afhankelijk van energiemaatschappijen.

Niet mee eens.
De kostprijs van stroom zal steeds lager worden en het aanbod groter. Daar profiteer je als consument (met en zonder panelen) ook van.
bovendien hebben we duurzaamheidsdoelstellingen die gehaald moeten worden.

Ideaal om van goedkope energie te profiteren met een dynamisch contract.

Dat onafhankelijk willen zijn en alles op huisniveau willen regelen is niet altijd efficiënt.
juist de combinatie PV op daken maar ook zonneparken is mooi en krachtig.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 09-07-2024 20:18 ]

[Peterhardenberg]

phicoh schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:33:
[...]


Consumenten die zelf geen ruimte hebben voor PV kunnen natuurlijk ook lid worden van een energiecooperatie

Je kunt lid worden van een energie coöperatie en je kunt Participeren in een energie coöperatie, maar dan kun je toch nog steeds niet salderen?

[Proton_]

Crapton schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 15:48:
[...]
Ik heb mijn actuele verbruik & teruglevering (verbruiks profiel) vermenigvuldigd met de spotprijs per uur+inkoop kosten over periode van half jaar ahw een dynamisch contract. Dit is je referentie. Je zou nu precies ditzelfde profiel moeten gebruiken met de terieven vast contract en TLV en TLB.

Op die manier kan je zelf bepalen hoe hoog je extra premie is voor een vast contract. Salderen kan je daarbij wel/niet meenemen. Als ik tijd heb zal ik deze berekening eens proberen te maken.

Ik ben benieuwd wie concreet deze vergelijking heeft gemaakt.

Prijzen vandaag opgehaald van https://www.ice.com/produ...a?marketId=6558081&span=1 . Ik weet niet heel zeker dat dat een goede benchmark is, tenslotte is die voor een vlak profiel over de dag en dat heb ik in ieder geval niet. Ook is de prijs voor teruglevering in werkelijkheid zeker lager dan voor levering (transportkosten eindigen immers niet bij de genererende partij). Dus misschien is het zelfs voor een bierviltje te ver vereenvoudigd / hopeloos optimistisch
Mijn kale prijs (ex btw) is door zomer/winter verschillen ongeveer 0.7 cent/kWh hoger dan een vlak profiel. Inclusief btw dus iets minder dan een cent.
Als ik voldoende PV had om op 0 te komen zou de leverancier me per jaar minimaal €54,47 sponsoren als hij mijn PV levering tegen kostprijs kan verkopen, wat dus niet zo is.

Ik houd me aanbevolen voor verbeteringen voor het rekenwerk
Grote onbekende blijft de onbalans.
(vergelijkbaar rekenwerk met uurprijzen tegen mijn profiel was al in Proton_ in "De zonnepanelen-boete" gedaan waar 2cent/kWh verschil uit kwam)

[phicoh]

Peterhardenberg schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 21:34:
Je kunt lid worden van een energie coöperatie en je kunt Participeren in een energie coöperatie, maar dan kun je toch nog steeds niet salderen?

Dat klopt. Maar het idee was dat salderen goed is omdat we niet afhankelijk willen zijn van commerciele zonneparken.

Mijn argument is dat je dan als je zelf geen PV kan nemen je je geld ook kan steken in een energiecooperatie.

Natuurlijk wil iedereen vooral gratis stroom. Voor niets gaat de zon op.

[phicoh]

Srednier schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 18:33:
Je redeneert als het energiebedrijf, maar waarom is het dynamisch contract eigenlijk je waarde/referentie? De meeste stroom geleverd door PV eigenaren wordt gewoon weer verkocht juist met vaste of variabele contracten. Zou de referentie dan niet het gemiddelde bedrag zijn waar de stroom weer voor wordt doorverkocht op een moment? Alle contracten op een hoop. Lijkt me raar om dynamische contracten als referentie te nemen als waarde van stroom op een moment.

De waarde van PV is de inkoopprijs van de energieleverancier, niet de verkoopprijs. De energieleverancier maakt hoe dan ook allelei kosten. Als je de waarde van PV op de verkoopprijs zet, dan lijdt de energieleverancier verlies.

Aangezien de werkelijke inkoopprijs moeilijk te schatten is wordt in het algemeen de dynamische prijs als uitgangspunt genomen.

[Srednier]

phicoh schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:36:
[...]


De waarde van PV is de inkoopprijs van de energieleverancier, niet de verkoopprijs. De energieleverancier maakt hoe dan ook allelei kosten. Als je de waarde van PV op de verkoopprijs zet, dan lijdt de energieleverancier verlies.

Tuurlijk zit er een marge tussen, die gun ik ze nog wel.

Aangezien de werkelijke inkoopprijs moeilijk te schatten is wordt in het algemeen de dynamische prijs als uitgangspunt genomen.

Daar ga je dus mijns inziens weer mee met de e-boeren praat dat PV stroom zo goed als niks waard is. Makkelijk voor ze om het te vergelijken met dynamisch om zo die TLK aan te praten. Terwijl ze het wel voor veel geld verkopen op vaste en variabele contracten.

[phicoh]

Srednier schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:23:
Daar ga je dus mijns inziens weer mee met de e-boeren praat dat PV stroom zo goed als niks waard is. Makkelijk voor ze om het te vergelijken met dynamisch om zo die TLK aan te praten. Terwijl ze het wel voor veel geld verkopen op vaste en variabele contracten.

We weten niet wat de inkoopprijs is en wat de voorwaarden zijn. Dus ja het kan zijn dat energieleveranciers goedkoop inkopen en duur verkopen. Het staat iedereen vrij om een ander leverancier te kiezen. Vooral een die meer biedt voor PV.

[Kakaisan]

Srednier schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:23:

Daar ga je dus mijns inziens weer mee met de e-boeren praat dat PV stroom zo goed als niks waard is. Makkelijk voor ze om het te vergelijken met dynamisch om zo die TLK aan te praten. Terwijl ze het wel voor veel geld verkopen op vaste en variabele contracten.

Soms is dat het geval, vaak ook niet. Een leverancier moet de dag van te voren exact aangeven hoeveel energie ze verwachten te gaan leveren, en hoeveel energie ze verwachten dat hun klanten gaan gebruiken (exact over tijd, niet 1 getal per dag). Aan de hand van de verschillen wordt hier ook energie op ingekocht, meestal al van te voren. Ik kan me hier meerdere situaties in voorstellen:

• Verwachtingen levering en verbruik kloppen, en er is genoeg energie ingekocht. Alle extra opgewekte energie uit PV is overbodig, en dus weinig waard
• Er wordt meer geleverd dan verwacht of minder verbruikt dan verwacht. Extra PV is nu nóg minder waard
• Er wordt minder geleverd dan verwacht of meer verbruikt dan verwacht. Extra PV kan hier (een deel van) het gat opvullen

De laatste situatie gebeurt helaas niet vaak. Want als er minder wordt geleverd dan verwacht, wordt er vaak ook minder PV opgewekt dan verwacht. Net als dat er meer wordt geleverd dan verwacht, is vaak het extra aandeel PV ook groter.

En proberen op PV te gokken met het eerste punt, dus minder leveren en dat opvullen met PV, kan maar is risicovol. Alles wat je te weinig of teveel hebt moet op de onbalansmarkt worden bijgekocht, waar de prijzen heel grillig zijn.

[Martin7182]

phicoh schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:31:
[...]

Natuurlijk wil iedereen vooral gratis stroom. Voor niets gaat de zon op.

Dat is het punt, stroom zou voor niets moeten zijn omdat de zon dat ook is. Alleen de technologie en infrastructuur lopen nog achter, maar dat is een kwestie van tijd. N.B. als het bij ons winter is, is het even verderop zomer

[Martinusz]

Kakaisan schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:42:
[...]


Soms is dat het geval, vaak ook niet. Een leverancier moet de dag van te voren exact aangeven hoeveel energie ze verwachten te gaan leveren, en hoeveel energie ze verwachten dat hun klanten gaan gebruiken (exact over tijd, niet 1 getal per dag). Aan de hand van de verschillen wordt hier ook energie op ingekocht, meestal al van te voren. Ik kan me hier meerdere situaties in voorstellen:

• Verwachtingen levering en verbruik kloppen, en er is genoeg energie ingekocht. Alle extra opgewekte energie uit PV is overbodig, en dus weinig waard
• Er wordt meer geleverd dan verwacht of minder verbruikt dan verwacht. Extra PV is nu nóg minder waard
• Er wordt minder geleverd dan verwacht of meer verbruikt dan verwacht. Extra PV kan hier (een deel van) het gat opvullen

De laatste situatie gebeurt helaas niet vaak. Want als er minder wordt geleverd dan verwacht, wordt er vaak ook minder PV opgewekt dan verwacht. Net als dat er meer wordt geleverd dan verwacht, is vaak het extra aandeel PV ook groter.

En proberen op PV te gokken met het eerste punt, dus minder leveren en dat opvullen met PV, kan maar is risicovol. Alles wat je te weinig of teveel hebt moet op de onbalansmarkt worden bijgekocht, waar de prijzen heel grillig zijn.

Inderdaad, energieleveranciers betalen boetes voor onbalans op het net. Daarom wordt er op het kwartier nauwkeurig geforecast voor de komende dag(en), daar spelen velen factoren een rol, onder andere dus ook het weer (wind/zon/wolken etc.).
Het is dus gewoon een ingewikkeld vraagstuk, speelt veel meer mee dan men denkt.

[Pietje555]

Martin7182 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:45:
[...]

Dat is het punt, stroom zou voor niets moeten zijn omdat de zon dat ook is. Alleen de technologie en infrastructuur lopen nog achter, maar dat is een kwestie van tijd. N.B. als het bij ons winter is, is het even verderop zomer

En wie is de vrijwilliger om het netwerk aan te leggen, het te onderhouden en het beheer gratis te doen?
Afrekening en klantenservice kosten ook geld. Evenals afschrijving.
Om het netwerk stabiel te houden is veel werk. Omleiden en verdelen gaat echt niet vanzelf.
Stroom wordt nooit gratis.

[Jojan265]

Pietje555 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:53:
[...]

En wie is de vrijwilliger om het netwerk aan te leggen, het te onderhouden en het beheer gratis te doen?
Afrekening en klantenservice kosten ook geld. Evenals afschrijving.
Om het netwerk stabiel te houden is veel werk. Omleiden en verdelen gaat echt niet vanzelf.
Stroom wordt nooit gratis.

Dat stroom niet gratis wordt, ben ik het wel mee eens. Wat ik echter niet begrijp is dat de kosten nu ineens zoveel hoger zijn geworden voor iedereen. Zoals ntram al schreef:

https://gathering.tweaker...5Bfilter_userids%5D=ntram

worden de kosten nu gedragen door andere partijen. En natuurlijk zal het geheel iets duurder worden als het door meer partijen moet worden berekend en ook doordat er steeds meer zon op dak bijkomt. Maar dat de leveranciers nu dit aangrijpen als verdienmodel en ons dus (blijkbaar met succes) wijsmaken dat men veel hogere kosten heeft, vind ik niet terecht.

Toen van den Bron ermee begon had je inderdaad de situatie dat je gerust naar een andere leverancier kon gaan die nog geen TLB hanteerde. Nu zijn we inmiddels zover, dat het merendeel van de leveranciers op de één of andere manier een TLB hanteren. Als consument hebben we nu geen keuze meer en zijn we dus de pineut. Alle mensen welke zonnepanelen hebben aangeschaft, omdat het zo goed voor het milieu zou zijn en voor het financiële plaatje zien een gedeelte van hun investering naar de leveranciers gaan.

Volgens mij moet er nog behoorlijk wat zon op dak om onze doelstellingen te halen, maar dat gaat met dit soort praktijken niet meer lukken ben ik bang.

[Kakaisan]

Jojan265 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 11:16:
[...]

Dat stroom niet gratis wordt, ben ik het wel mee eens. Wat ik echter niet begrijp is dat de kosten nu ineens zoveel hoger zijn geworden voor iedereen. Zoals ntram al schreef:

https://gathering.tweaker...5Bfilter_userids%5D=ntram

worden de kosten nu gedragen door andere partijen. En natuurlijk zal het geheel iets duurder worden als het door meer partijen moet worden berekend en ook doordat er steeds meer zon op dak bijkomt. Maar dat de leveranciers nu dit aangrijpen als verdienmodel en ons dus (blijkbaar met succes) wijsmaken dat men veel hogere kosten heeft, vind ik niet terecht.

Toen van den Bron ermee begon had je inderdaad de situatie dat je gerust naar een andere leverancier kon gaan die nog geen TLB hanteerde. Nu zijn we inmiddels zover, dat het merendeel van de leveranciers op de één of andere manier een TLB hanteren. Als consument hebben we nu geen keuze meer en zijn we dus de pineut. Alle mensen welke zonnepanelen hebben aangeschaft, omdat het zo goed voor het milieu zou zijn en voor het financiële plaatje zien een gedeelte van hun investering naar de leveranciers gaan.

Volgens mij moet er nog behoorlijk wat zon op dak om onze doelstellingen te halen, maar dat gaat met dit soort praktijken niet meer lukken ben ik bang.

Ik denk dat je de post van @ntram verkeerd leest. Vroeger werden de totale kosten uitgesmeerd over alle energieleveranciers, en dus alle huishoudens. Daar hadden huishoudens met PV, en dus ook leveranciers met veel PV klanten, voordeel aan. De kosten zijn over de jaren alleen maar gestegen, en worden sinds april vorig jaar (Allocatie 2.0) niet meer uitgesmeerd, maar direct toegekend aan de PV en de desbetreffende leveranciers. Dus het 'voordeel' van uitsmeren is weg, en PV klanten zijn in ene een stuk duurder geworden.

[Arator]

Martin7182 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:45:
[...]
als het bij ons winter is, is het even verderop zomer

Als je het astronomisch gaat bekijken, is het inderdaad maar "even verderop".

[Jojan265]

Kakaisan schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 11:25:
[...]


Ik denk dat je de post van @ntram verkeerd leest. Vroeger werden de totale kosten uitgesmeerd over alle energieleveranciers, en dus alle huishoudens. Daar hadden huishoudens met PV, en dus ook leveranciers met veel PV klanten, voordeel aan. De kosten zijn over de jaren alleen maar gestegen, en worden sinds april vorig jaar (Allocatie 2.0) niet meer uitgesmeerd, maar direct toegekend aan de PV en de desbetreffende leveranciers. Dus het 'voordeel' van uitsmeren is weg, en PV klanten zijn in ene een stuk duurder geworden.

Prima. Maar dan zouden niet PV klanten toch een stuk goedkoper moeten zijn?

[redwing]

Kakaisan schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 11:25:
[...]


Ik denk dat je de post van @ntram verkeerd leest. Vroeger werden de totale kosten uitgesmeerd over alle energieleveranciers, en dus alle huishoudens. Daar hadden huishoudens met PV, en dus ook leveranciers met veel PV klanten, voordeel aan. De kosten zijn over de jaren alleen maar gestegen, en worden sinds april vorig jaar (Allocatie 2.0) niet meer uitgesmeerd, maar direct toegekend aan de PV en de desbetreffende leveranciers. Dus het 'voordeel' van uitsmeren is weg, en PV klanten zijn in ene een stuk duurder geworden.

Het blijft alleen jammer dat ze wel de extra kosten meenemen, maar in de berekening vergeten dat PV ook zorgt voor lagere energiekosten. Die niet-PV bezitters krijgen dus wel de goedkopere stroom, terwijl de PV-eigenaren daar nu de kosten voor mogen dragen.

En zoals ik al vaker heb gezegd, die PV-klanten zijn duurder geworden omdat de kosten anders verdeeld zijn, maar waar is het nu goedkoper geworden?

[Kakaisan]

Jojan265 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 11:28:
[...]

Prima. Maar dan zouden niet PV klanten toch een stuk goedkoper moeten zijn?

Als ik de leveranciers en Independer moet geloven zijn de stroomprijzen enigszins gedaald https://www.independer.nl/energie/info/energieprijzen

[Ruben26]

de Peer schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:16:
[...]

Niet mee eens.
De kostprijs van stroom zal steeds lager worden en het aanbod groter. Daar profiteer je als consument (met en zonder panelen) ook van.
bovendien hebben we duurzaamheidsdoelstellingen die gehaald moeten worden.

Ideaal om van goedkope energie te profiteren met een dynamisch contract.

Dat onafhankelijk willen zijn en alles op huisniveau willen regelen is niet altijd efficiënt.
juist de combinatie PV op daken maar ook zonneparken is mooi en krachtig.

Ik moet mij nuanceren. met consumenten bedoelde ik consumenten met zonnepanelen.

Consumenten met zonnepanelen wordt nu 'verweten' dat er door hen kosten gemaakt moeten worden door de netbeheerders/energiemaatschappijen en er wordt niet benoemd dat de consumenten zonder panelen van het hoge aanbod profiteren doordat de stroomprijs lager is.

Eens dat zonneparken gunstig zijn voor consumenten die geen panelen kunnen leggen en daardoor toch mee kunnen doen aan de energietransitie. Maar laten we eerlijk zijn, dat is helemaal niet in het belang van energiemaatschappijen want die wensen consumentem met en zonder panelen zoveel mogelijk als klant te behouden.

Los van dat ik het eens ben dat energie-onafhankelijk zijn in Nederland utopie is, lopen consumenten met panelen risico dat ze altijd 'speelbal' blijven van energiemaatschappijen.

Mijn laatste 2 investeringen zijn upgrade van zonnepanelen aan voorzijde (98% Zuid) en oude panelen dan naar achteren + x-aantal kWh aan batterijen zodat ik van half februari tot half november zelfvoorzienend ben en rest van periode de helft zelf kan opwekken en rest op laagste prijs kan vullen naar batterijen.

Ik vraag me dan wel eens af wat energiemaatschappijen dan verzinnen om de geldstroom naar hen te garanderen.... Tevens vraag ik me regelmatig af of het niet kwestie van tijd is dat die winstmaximalisatie maximaal gaat wringen met de werkelijke kosten en wat bestaansrecht dan nog is....

[phicoh]

Ruben26 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:08:
Los van dat ik het eens ben dat energie-onafhankelijk zijn in Nederland utopie is, lopen consumenten met panelen risico dat ze altijd 'speelbal' blijven van energiemaatschappijen.

Dat is een beetje een dooddoener. Consumenten lopen het risico dat ze een speelbal worden van grote supermarktketens. Burgers worden een speelbal van de politiek. Er is altijd wel iets mis.

Consumenten met PV hebben nu pech dat de politiek niet geïnteresseerd is in het goed functioneren van de salderingsregeling. Maar dat kan toch niet onverwacht komen.

[Ruben26]

phicoh schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:16:
[...]


Dat is een beetje een dooddoener. Consumenten lopen het risico dat ze een speelbal worden van grote supermarktketens. Burgers worden een speelbal van de politiek. Er is altijd wel iets mis.

Consumenten met PV hebben nu pech dat de politiek niet geïnteresseerd is in het goed functioneren van de salderingsregeling. Maar dat kan toch niet onverwacht komen.

En alles waar iets mis mee is, moet benoemd worden. Wat is je punt?

Verder weet ik dat we pech hebben dat kabinet nog demissionair is. Ik hoop dat die pech verandert zodra kabinet niet meer demissionair is.

Juist omdat het niet onverwacht komt, wens ik zoveel mogelijk onafhankelijk te zijn.

[MotorBeast]

Ruben26 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:40:
[...]


En alles waar iets mis mee is, moet benoemd worden. Wat is je punt?

Verder weet ik dat we pech hebben dat kabinet nog demissionair is. Ik hoop dat die pech verandert zodra kabinet niet meer demissionair is.

Juist omdat het niet onverwacht komt, wens ik zoveel mogelijk onafhankelijk te zijn.

Ik weet het niet maar het nieuwe kabinet is al aangetreden. En ik verwacht er weinig tot niets van. Ja veel interne ruzie met als resultaat (hoop ik) snel weer verkiezingen.

Mocht je het gemist hebben : https://www.nu.nl/309595/...n-van-kabinet-schoof.html

[ Voor 15% gewijzigd door MotorBeast op 10-07-2024 12:50 ]

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:16:
[...]
Dat is een beetje een dooddoener. Consumenten lopen het risico dat ze een speelbal worden van grote supermarktketens. Burgers worden een speelbal van de politiek. Er is altijd wel iets mis.

Consumenten met PV hebben nu pech dat de politiek niet geïnteresseerd is in het goed functioneren van de salderingsregeling. Maar dat kan toch niet onverwacht komen.

Dat salderen afgeschaft zou worden is niet onverwacht, maar wat wel onverwacht komt, is dat de politiek niet geïnteresseerd is in de energietransitie en vooral niet om die zo goedkoop mogelijk voor elkaar krijgen. Het was nl. veel logischer geweest als salderen op de originele manier was afgebouwd en vervangen door een andere regeling om zonnepanelen rendabel te houden. En dat is ook het plan dat ze al jaren verkondigen.

Ik wacht iig nog een paar jaar totdat de accu's nog wat goedkoper zijn en dan zijn die ook in 10 jaar terug verdiend. En op dat punt kun je 9 maanden zelfvoorzienend zijn, en voor de andere 3 maanden voor 30-50%. Maar we zullen zien wat ze tegen die tijd weer verzinnen om de consument op kosten te jagen.

[Ruben26]

MotorBeast schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:47:
[...]


Ik weet het niet maar het nieuwe kabinet is al aangetreden. En ik verwacht er weinig tot niets van. Ja veel interne ruzie met als resultaat (hoop ik) snel weer verkiezingen.

Mocht je het gemist hebben : https://www.nu.nl/309595/...n-van-kabinet-schoof.html

Ik heb dat niet gemist maar wat ik bedoelde was dat het even duurt voordat ze daadwerkelijk beleid kunnen gaan maken. Zonder hier een offtopic politieke discussie te beginnen hoop ik dat dit kabinet wel de tijd uitzingt zodat we daar aan einde op terug kunnen kijken dat er bepaalde structurele werkbare oplossingen zijn gekomen.

Los van wat we vinden van de politiek is het in het belang van de consument dat het goed geregeld wordt.

Meningen of kabinet wel of niet tijd uitzingt, is in dit topic riskant want kans is zeer aannemelijk dat dat het begin is van off topic gaan. Dus laten we dat niet doen.

[ Voor 21% gewijzigd door Ruben26 op 10-07-2024 13:19 ]

[redwing]

Ruben26 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 13:11:
[...]


Ik heb dat niet gemist maar wat ik bedoelde was dat het even duurt voordat ze daadwerkelijk beleid kunnen gaan maken. Zonder hier een offtopic politieke discussie te beginnen hoop ik dat dit kabinet wel de tijd uitzingt zodat we daar aan einde op terug kunnen kijken dat er bepaalde structurele werkbare oplossingen zijn gekomen.

Ze zijn al aan het steggelen voordat ze begonnen waren en hebben het salderen puur geschrapt omdat ze wat geld nodig hadden om wat gaten te dichten. Daar zit dus totaal gen beleid achter, laat staan structureel beleid.
En ik hoop net als jij dat er wel iets komt, maar gezien de partijen, hoe ze nu al met elkaar omgaan en de uitspraken die ze doen, acht ik de kans zeer klein dat er ook maar iets structureel werkbaars uit gaat komen voor de energie-transitie.

Los van wat we vinden van de politiek is het in het belang van de consument dat het goed geregeld wordt.

Meningen of kabinet wel of niet tijd uitzingt, is in dit topic riskant want kans is zeer aannemelijk dat dat het begin is van off topic gaan. Dus laten we dat niet doen.

Of ze de tijd uitzingen hoeven we hier inderdaad niet te bespreken. Maar de manier waarop en de reden dat salderen geschrapt gaat worden valt er wel onder. En ook wat dat doet met de zonnepanelen-boete. Want als we in de huidge trend doorgaan is het maar de vraag of salderen daadwerkelijk verdwijnt, maar tegelijkertijd zullen de boetes wel hoger worden en uiteindelijk hetzelfde effect geven als salderen afschaffen. Het signaal dat dat afgeeft (je mag als bedrijf actief kabinetsbeleid tegen werken) is vooral zeer slecht en zal in de toekomst nog wel voor meer problemen gaan zorgen.

[Verwijderd]

Jojan265 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 11:28:
[...]

Prima. Maar dan zouden niet PV klanten toch een stuk goedkoper moeten zijn?

Ik heb deze email gehad:

Beste klant,

We informeerden je er al eerder over: steeds meer mensen in Nederland hebben zonnepanelen. Positief voor de energietransitie, maar dit zorgt ook voor uitdagingen. Het stroomnet raakt overbelast en dat brengt hoge kosten met zich mee. Daar betaalt nu iedereen aan mee, ook de klanten zonder zonnepanelen. We kiezen voor een nieuwe aanpak om deze kosten anders te verdelen, zodat we voor stroom de leveringstarieven en vaste leveringskosten kunnen verlagen. Wat dit betekent voor jouw variabele tarieven en voorwaarden vanaf 1 augustus 2024, lees je hieronder.

We gaan de kosten door teruglevering anders verdelen

Vanaf 1 augustus verrekenen we terugleverkosten voor klanten met zonnepanelen op een andere manier: met een bedrag per kilowattuur (kWh) teruggeleverde stroom. Hierdoor kunnen de leveringstarieven en vaste leveringskosten voor stroom voor alle klanten omlaag.

Jouw variabele tarieven en vaste leveringskosten per 1 augustus 2024

Hieronder vind je de tarieven voor stroom en/of gas die gelden voor het variabele contract Groen&Vrij Wind en Zon, inclusief de vaste leveringskosten. Dit zijn de nieuwe totaaltarieven, inclusief alle overheidsheffingen. In de bijlage vind je een gedetailleerd overzicht van deze totaaltarieven. Deze gelden per 1 augustus 2024. Binnenkort vind je jouw nieuwe tarieven in Mijn Greenchoice. Je hebt het recht om je contract kosteloos op te zeggen naar aanleiding van deze wijziging en de hierna genoemde wijziging in voorwaarden.
Huidig totaaltarief

Totaaltarief
per 1 augustus 2024
Stroom
Variabele leveringskosten enkeltarief (per kWh) € 0,26419 -> € 0,2266
Variabele leveringskosten
normaaltarief (per kWh) € 0,25812 -> € 0,22052
Variabele leveringskosten
daltarief (per kWh) € 0,27022 -> € 0,23262
Variabele terugleverkosten
(per kWh) n.v.t. -> € 0,11616
Netto terugleververgoeding
(per kWh) € 0,05 -> € 0,145
Vaste leveringskosten (per dag) € 0,33625 -> € 0,30551
Netbeheerkosten (per dag) € 1,15858 -> € 1,15858
Vermindering energiebelasting (per dag) € -1,72511 -> € -1,72511

[Hansieo]

MotorBeast schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:47:
[...]


Ik weet het niet maar het nieuwe kabinet is al aangetreden. En ik verwacht er weinig tot niets van. Ja veel interne ruzie met als resultaat (hoop ik) snel weer verkiezingen.

Mocht je het gemist hebben : https://www.nu.nl/309595/...n-van-kabinet-schoof.html

Ergens hoop ik dat niét....

ruzie op de éérste dag?
dan gaan ze het voorlopig over pleisters, doekjes, bekertjes, vlaggetjes, kantine-koffie/thee etc hebben..

Dus de komende jaren dan géén energiewet ter vervanging... mij best

[turkeyhakan]

Vraagje: ik heb een contract bij Essent met de tarieven van voor 1 juni. Echter staat in mijn Essent omgeving onder bekijk tarieven: terugleverkosten. Navraag bij Essent heeft mij geleerd dat dit normaal is en het onderdeel is van het contract, maar dat het niet in rekening wordt gebracht omdat de tarieven van voor 1 juni zijn. Herkennen jullie dit?

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:50:
[...]

Dat salderen afgeschaft zou worden is niet onverwacht, maar wat wel onverwacht komt, is dat de politiek niet geïnteresseerd is in de energietransitie en vooral niet om die zo goedkoop mogelijk voor elkaar krijgen. Het was nl. veel logischer geweest als salderen op de originele manier was afgebouwd en vervangen door een andere regeling om zonnepanelen rendabel te houden. En dat is ook het plan dat ze al jaren verkondigen.

De praktijk laat zien dat in landen als België (zonder salderingsregeling) het aantal zonnepanelen nog steeds sterk groeit. De salderingsregeling was een nuttig instrument in het verleden, maar is dat nu niet meer.

De overgangsregeling van nog 2,5 jaar salderen tot 2027 is ruim.

Hoe de markt er in 2027 uitziet weet niemand. Het is belangrijker om vanaf 2027 de regering de terugverdientijd van zonnepanelen monitort, en kleine aanpassingen maakt in beleid om deze <8 jaar te houden (bv. minimum terugleververgoeding).

[Jojan265]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 13:41:
[...]


Ik heb deze email gehad:


[...]

Dat lijkt inderdaad op, dat niet PV klanten nu goedkoper uit zijn. Dat betekent dus dat de energietransitie dus meer door PV bezitters zal worden betaald.

[Verwijderd]

Jojan265 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 13:59:
[...]

Dat lijkt inderdaad op, dat niet PV klanten nu goedkoper uit zijn. Dat betekent dus dat de energietransitie dus meer door PV bezitters zal worden betaald.

Is het niet tijd om deze slachtofferrol te laten varen?

Reken eens na:
hoeveel je hebt geïnvesteerd in zonnepanelen
hoeveel je nu al hebt bespaard met zonnepanelen
hoeveel je in totaal gaat besparen met zonnepanelen over de levensduur

"de energietransitie wordt betaald door PV bezitters"

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 13:57:
[...]
De praktijk laat zien dat in landen als België (zonder salderingsregeling) het aantal zonnepanelen nog steeds sterk groeit. De salderingsregeling was een nuttig instrument in het verleden, maar is dat nu niet meer.

Zolang het rendabel is zullen mensen zonnepanelen leggen. En zonder salderen, maar dan ook zonder boetes kan het nog steeds rendabel zijn. Zoals het nu in Nederland is, is het dat echter niet meer. Wij zijn nu met salderen duurder uit dan een Belg zonder salderen. En dan ga ik wel uit van de huidige contracten met TLB

Het probleem is dan ook niet dat salderen er af gaat, maar dat het momenteel een willekeur is aan maatregelen zonder enige langetermijn-planning. Waarbij de mensen zonder PV de voordelen krijgen van lagere stroom en vaste kosten, die door de PV-bezitters mogen worden betaald (naast de investering die ze al doen.

De overgangsregeling van nog 2,5 jaar salderen tot 2027 is ruim.

Maar met ale boetes kun je wel stellen dat salderen nu al heel sterk wordt afgebouwd.

Hoe de markt er in 2027 uitziet weet niemand. Het is belangrijker om vanaf 2027 de regering de terugverdientijd van zonnepanelen monitort, en kleine aanpassingen maakt in beleid om deze <8 jaar te houden (bv. minimum terugleververgoeding).

Precies, maar zolang ze van de hak op de tak gaan met maatregelen gaat die teruglevertijd niet gehaald worden. Maar bovenal weet je dan niet waar je aan toe bent. Je kunt geen planning maken en moet dus maar hopen dat je keuze al dan niet goed uitvalt. En bij dit soort investeringen moet je wat meer zekerheid hebben, zeker omdat er door de vorige regering werd aangegeven dat ze meer PV op sociale huurwoningen wilden hebben.

Helaas heeft de huidige regering al laten zien hier weinig mee te willen doen, dus ik acht de kans groot dat salderen er uiteindelijk wel af gaat, maar dat de boetes ook zullen blijven. En dat je daarmee nog steeds geen langetermijnplanning krijgt.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 10-07-2024 14:14 ]

[Jojan265]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:02:
[...]


Is het niet tijd om deze slachtofferrol te laten varen?

Reken eens na:
hoeveel je hebt geïnvesteerd in zonnepanelen
hoeveel je nu al hebt bespaard met zonnepanelen
hoeveel je in totaal gaat besparen met zonnepanelen over de levensduur

"de energietransitie wordt betaald door PV bezitters"

De eerste 2 punten kan ik uitrekenen. Je derde punt is ietwat onzeker.......

Ik heb flink geïnvesteerd in duurzaamheid (werd immers gepromoot): Warmtepomp, warmtepompboiler, zonnepanelen en een EV. Mag ik daar dan ook iets voor terugzien?

[klump4u]

turkeyhakan schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 13:56:
Vraagje: ik heb een contract bij Essent met de tarieven van voor 1 juni. Echter staat in mijn Essent omgeving onder bekijk tarieven: terugleverkosten. Navraag bij Essent heeft mij geleerd dat dit normaal is en het onderdeel is van het contract, maar dat het niet in rekening wordt gebracht omdat de tarieven van voor 1 juni zijn. Herkennen jullie dit?

Ja herkenbaar, heb de afgelopen dagen 2 jaarnota,s ontvangen van Eneco en daar stond het ook op maar gewoon op €0,00

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:02:
[...]
Is het niet tijd om deze slachtofferrol te laten varen?

Reken eens na:
hoeveel je hebt geïnvesteerd in zonnepanelen
hoeveel je nu al hebt bespaard met zonnepanelen
hoeveel je in totaal gaat besparen met zonnepanelen over de levensduur

"de energietransitie wordt betaald door PV bezitters"

En heb jij al gekeken hoeveel jij hebt bespaard omdat ik PV heb?

Daarbij gaat dit topic over de zonnepanelen-boete en moet je dus kijken hoeveel iemand nu kwijt is om zonnepanelen te leggen en hoeveel hem dat gaat besparen. Maar ook hoeveel het kost om diegene zonnepanelen te laten leggen vs. wat het kost om zonneparken aan te laten leggen (met SDE++)

En dan kun je heel simpel zijn dat SDE++ stukken duurder is dan consumenten-PV met salderen kost. Dus waarom krijgen we allerlei boetes voor consumenten-PV, terwijl tegelijkertijd de zonneparken volop gesubsidieers worden met SDE++ en curtailment.

Dit heeft dus weinig te maken met een slachtofferrol, maar meer met dat we finaal de verkeerde kant op aan het gaan zijn, waarbij de kosten voor zowel de PV-bezitter als de niet PV-bezitter onnodig op lopen.

[Verwijderd]

Jojan265 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:12:
[...]

De eerste 2 punten kan ik uitrekenen. Je derde punt is ietwat onzeker.......

Ik heb flink geïnvesteerd in duurzaamheid (werd immers gepromoot): Warmtepomp, warmtepompboiler, zonnepanelen en een EV. Mag ik daar dan ook iets voor terugzien?

Het is prima dat je de extra kosten die je hiervoor hebt gemaakt terugverdient.
Afhankelijk van jouw situatie heb je dat punt al bereikt, of ga je dat bereiken in de komende jaren.
Na dat punt heb je voordeel door netto lagere kosten.

Het lijkt er soms op dat mensen 'rendement' willen halen op de energietransitie.
Dat is niet het doel van de overheid: het doel is een energietransitie die voor huishoudens kostenneutraal is.

Jouw stelling dat "de energietransitie wordt betaald door PV bezitters" is fundamenteel onwaar.
Dat zou betekenen dat jij verlies leidt op de investeringen die je hebt gedaan.

[computerjunky]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:02:
[...]


Is het niet tijd om deze slachtofferrol te laten varen?

Reken eens na:
hoeveel je hebt geïnvesteerd in zonnepanelen
hoeveel je nu al hebt bespaard met zonnepanelen
hoeveel je in totaal gaat besparen met zonnepanelen over de levensduur

"de energietransitie wordt betaald door PV bezitters"

As is als het in 2027 geen salderen en overal boetes en een tlv onder de 3 cent kost pv me letterlijk geld. Het kost me 41 jaar om meer rendement te hebben dan 4k op deposito te zetten en dan heb ik al een deel volledig kunnen salderen. Voor nieuwe bezitters dus totaal niet interessant meer. Dat is de keiharde waarheid die ik al meerdere keren uitgetekend heb op dit forum. 41 jaar gaat ze nooit en te nimmer mee. Het huidige systeem gaat gewoon nooit geld opleveren tenzij ze de boetes afschaffen en een minimale vergoeding invoeren. Tuurlijk zijn er mensen die het al afbetaald hebben door de idiote prijzen afgelopen jaren maar de trend is voorlopig naar beneden. Maar het overgrote deel van de afgelopen 2 jaar hebben een zeer onplezierig realistisch rendement.

En er is niets raars aan rendement willen halen uit geld waar je anderwijs geld van had gekregen via rente.

[ Voor 4% gewijzigd door computerjunky op 10-07-2024 14:29 ]

[Jojan265]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:25:
[...]


Het is prima dat je de extra kosten die je hiervoor hebt gemaakt terugverdient.
Afhankelijk van jouw situatie heb je dat punt al bereikt, of ga je dat bereiken in de komende jaren.
Na dat punt heb je voordeel door netto lagere kosten.

Het lijkt er soms op dat mensen 'rendement' willen halen op de energietransitie.
Dat is niet het doel van de overheid: het doel is een energietransitie die voor huishoudens kostenneutraal is.

Jouw stelling dat "de energietransitie wordt betaald door PV bezitters" is fundamenteel onwaar.
Dat zou betekenen dat jij verlies leidt op de investeringen die je hebt gedaan.

Ik heb nooit aangegeven dat de energietransitie alleen door PV bezitters wordt betaald. Ik heb alleen maar aangegeven dat de PV bezitters nu meer gaan betalen voor de energietransitie. Toen ik de keuze heb gemaakt voor de investeringen heb ik meegenomen dat de salderingsregeling zou worden afgebouwd. Wat ik niet heb meegenomen is de TLB. Die vind ik erg oneerlijk, aangezien daar nooit over is gerept. Uiteraard betalen niet PV bezitters een iets hogere prijs om de saldering te betalen. Dat is hun bijdrage aan de transitite. Nu wordt dat heel gemakkelijk op de PV bezitter afgewenteld, want die hebben de investering toch al gedaan. Dus die hebben blijkbaar nu geld over.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:20:
[...]

En heb jij al gekeken hoeveel jij hebt bespaard omdat ik PV heb?

Dat is een goede vraag (dus ik heb het maar even uitgezocht).

Ik heb geen zonnepanelen en woon in een appartement.
Betreft variabel contract.

Mijn kosten voor stroom (zonder vaste kosten en zaken als energietoeslag):

2017, 2018 en 2019: ~€160 per jaar.
2024: €115 (t/m juni). €230 geëxtrapoleerd naar het jaar.

[Verwijderd]

Jojan265 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:30:
[...]

Ik heb nooit aangegeven dat de energietransitie alleen door PV bezitters wordt betaald. Ik heb alleen maar aangegeven dat de PV bezitters nu meer gaan betalen voor de energietransitie. Toen ik de keuze heb gemaakt voor de investeringen heb ik meegenomen dat de salderingsregeling zou worden afgebouwd. Wat ik niet heb meegenomen is de TLB. Die vind ik erg oneerlijk, aangezien daar nooit over is gerept. Uiteraard betalen niet PV bezitters een iets hogere prijs om de saldering te betalen. Dat is hun bijdrage aan de transitite. Nu wordt dat heel gemakkelijk op de PV bezitter afgewenteld, want die hebben de investering toch al gedaan. Dus die hebben blijkbaar nu geld over.

PV bezitters ontvangen over de looptijd van de zonnepanelen netto meer geld dan ze investeren. Zelfs grote rendementen als je het bekijkt over de levensduur van de zonnepanelen.

Telkens de suggestie doen dat de PV bezitter betaalt door enkel te kijken naar individuele kostenposten (TLB) is een oneerlijke weergave. Het gaat om het totaal aan kosten en opbrengsten over de looptijd van de zonnepanelen. En die is voor PV bezitters zwaar positief.

De energietransitie wordt betaald door de overheid (belastingbetalers) door grote hoeveelheden subsidies en niet geïnde energiebelasting investeert.