De zonnepanelen-boete

[Wozmro]

Een 'no energy constraints '-samenleving is echt wel onbekend terrein voor de mens.

Iedereen is opgegroeid met : doe de lichten uit, zet de cv een graadje lager, isoleer,....

Mensen worden al ongemakkelijk van het idee alleen al dat die beperking er niet meer is.

Je merkt het nu al in de discussies: 'oei oei, ik heb productieoverschot, ik zal het moeten 'affakkelen', ik zal een kacheltje op mijn terras zitten, de airco op 16gr zetten,...'

Je hoeft dat niet te doen hé, het is geen verplichting om gratis stroom toch persé te moeten willen verbruiken. Laat het los.

[de Peer]

c-nan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:31:
Ik ben het een beetje kwijt.
Situatie:
Opwek 7000 kWh
Verbruik 4000 kWh
Blijft over na salderen 3000 kWh
Ik krijg momenteel 330 euro terug (3000x11 cent)

Onderaan de streep betaal ik dus niks voor mijn stroom.

Als ik een terugleverboete moet betalen, hoe zit het dan?

Als je bij Eneco zou zitten dan ga je tot wel 700 euro boete per jaar betalen. Namelijk voor elke gesaldeerde kWh en voor elke kWh die je teruglevert na salderen.

Dus je gaat dan flink betalen.
Jij moet de Greenchoice 3 jaar deal afsluiten. Zoek de linkjes maar in dit topic.

[Kakaisan]

MacD007 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 19:03:
[...]


niets woede, maar gewoon onbegrip, en ja, laten ze maar eens volledig open kaart spelen, maar juist dat doen ze dus niet. en als je dan een lijstje ziet met behoorlijk veel overcapaciteit en het prijsverschil is dan bijna 900 euro dan moet je toch ook door hebben dat hier iets niet aan de haak is.
Of jij geloofd die lieve energieboeren natuurlijk op hun mooie blauwe ogen, dat doe ik dus niet.
als je goed naar de cijfers kijk, zijn er kosten ja, maar gewoon niet in die mate zoals bepaalde energieboeren je willen laten geloven.
aan de andere kant, salderen is nu niet bepaald iets van de laatste tijd, dus daarmee hebben ze best al veel ervaring hoe ze daar mee moeten omgaan, en er zijn nu prijzen die we tien jaar (toen was de dus ook al saldering, een heel stuk hoger liggen.

Voor mij is het wat makkelijker te geloven aangezien ik enkele jaren met de materie heb gewerkt. En zelf leg ik vooral de nadruk op de onbalanskosten. Het is een "én én én" verhaal. Ik snap ook dat leveranciers niet happig zijn om deze exacte getallen voor de kosten naar buiten te brengen ivm concurrentie etc. Maar nogmaals, heb je al een bedacht om te vragen aan de leveranciers "Joh, mag ik een keertje langskomen zodat jullie me de hele onbalanskosten etc. kunnen uitleggen vanuit jullie perspectief"?

[Kakaisan]

Mrlten schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 19:55:
[...]

Ik lees nergens in de nieuwsberichten van de ACM (link 1, link 2) dat ze toegang hebben gehad/gebruikt in de interne boekinghouding van de energiemaatschapijen voor hun onderzoek. Waar heb jij die informatie gevonden?

Uit het verslag van het laatste onderzoek:

Voor dit vervolgonderzoek heeft de ACM ter plaatse de administratie van de vier energieleveranciers
onderzocht en gesprekken met directieleden en tariefspecialisten gevoerd.

[Snarfie31]

MacD007 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 16:45:
[...]

Kijk er wordt op een dag zo veel gezegd, of dat allemaal werkelijkheid wordt is een heel ander verhaal. Ik heb al altijd gedacht willen ze van het salderen af moet er wel iets gelijkwaardigs terug, en juist dat bleek keer op keer het breekpunt.
Had ik het beter gekund, daar is maar een volmondig JA op mogelijk, ook in de geest wat @Smeerkeezz zoeven heeft duidelijk proberen te maken.
Heel veel mensen snappen nog steeds niet dat we pas aan het begin van de energietransitie zitten, het probleem is dat m’n de energieboeren dat gewoon niet willen snappen, ze blijven gewoon op hun oude bekende weg bezig terwijl je moet afvragen of er in de toekomst op deze wijze voor hun nog een toekomst bestaat. Ik vrees van niet. Dat is natuurlijk tegen het zere been van die clubs.

We hebben juist voor de energietransitie nog veel meer zonnepanelen op privé huizen nodig, we zitten nog net op 20-25%, dat zou zeker verdubbeld moeten worden. We hebben dus nog een lange weg te gaan, en dat bereik je dus niet met dit soort fratsen waar de energieboeren mee bezig zijn.
Dus is hier de politiek aan zet om dit soort praktijken te verbieden en de energietransitie vooruit te krijgen.
Ik vrees alleen dat onze toekomstige regering daartoe niet in staat toe is. Ik hoop eigenlijk dat het op niets uitloopt en we nieuwe verkiezingen gaan krijgen. En de hoop dat de mensen eindelijk wakker gaan worden,

+1 goed samengevat. Afgezien van de energie transitie waar voorals nog salderen een groot succes is geblekrn hebben blijkbaar energie bedrijven het niet begrepen dat energie tevens een noodzakelijke levens behoefte is waar zij met hun winstmaximalisatie niks te zoeken hebben.

[de Peer]

Snarfie31 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:49:
[...]

+1 goed samengevat. Afgezien van de energie transitie waar voorals nog salderen een groot succes is geblekrn hebben blijkbaar energie bedrijven het niet begrepen dat energie tevens een noodzakelijke levens behoefte is waar zij met hun winstmaximalisatie niks te zoeken hebben.

Hoe kom je hier nu bij? totaal ongefundeerd. Er is recent toch juist geconstateerd dat ze geen 'overwinsten' gedraaid hebben...

[Novax]

c-nan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:31:
Ik ben het een beetje kwijt.
Situatie:
Opwek 7000 kWh
Verbruik 4000 kWh
Blijft over na salderen 3000 kWh
Ik krijg momenteel 330 euro terug (3000x11 cent)

Onderaan de streep betaal ik dus niks voor mijn stroom.

Als ik een terugleverboete moet betalen, hoe zit het dan?

Vul je gegevens in bij gaslicht.com of pricewise.nl en kijk dan bij de aanbiedingen naar "Terugleverkosten". Dan krijg je een idee.

Die 11 cent krijg je niet meer maar wil je de komende jaren een hoge boete ontlopen dan is Greenchoice een optie, zie hier Novax in "Energieleveranciers aanbiedingentopic" . Wel opletten met gas mocht je dat nodig hebben.

[BounceMeister]

rube schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 08:42:
En sommigen onder ons kunnen gebruik maken van zelf opgewekte stroom voor het laden van de ev. Die stroom kost bijna niets meer. Hopelijk kunnen nog veel meer mensen in de toekomst dat ook.

Je moet toch een flink park volzetten met panelen om in de winter met eigen opwek je EV op te laden. Dat is met alle berekeningen hierbij een probleem, in Nederland is de winterse opwek nog geen 10% van je zomerse opwek. In de winter heb je juist het hoogste verbruik.

[Kakaisan]

Snarfie31 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:49:
[...]

+1 goed samengevat. Afgezien van de energie transitie waar voorals nog salderen een groot succes is geblekrn hebben blijkbaar energie bedrijven het niet begrepen dat energie tevens een noodzakelijke levens behoefte is waar zij met hun winstmaximalisatie niks te zoeken hebben.

Kom maar door met de onderbouwingen hiervoor...

[hanev001]

Magpie schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:29:
Het is niet de vraag of stroom goedkoper wordt, maar vooral wanneer de prijs verder daalt. Om die reden is terugverdientijd een belangrijk criterium. Ik denk wel dat dit een geleidelijk proces is, omdat bij lagere prijzen steeds meer usecases (zoals bijvoorbeeld omzetting naar waterstof) rendabel worden (en dus de vraag toeneemt). Om die reden is een terugverdiendtijd m.i. van 7-8 jaar best te overzien voor zonnepanelen. Fossiel is in deze ontwikkeling op de langere termijn kansloos.

Je denkt bij de 7-8 jaar periode volgens mij alleen aan zonnepanelen op huizen. Als die aanname juist is zit je er duidelijk naast.

Wat denk je van de grote windmolen parken waar miljarden in geinvesteerd worden. Tel daar bij op de kosten explosie die te wachten staat voor opslag, zowel korte termijn (batterijen) en lange termijn (waterstof?) En ondanks de groei in groene stroom zal er nog lang een basis voorziening moeten blijven voor momenten dat wind en zon niet genoeg kunnen leveren. Doordat deze basis voorziening niet efficient kan worden ingezet leidt dat tot hogere kosten per kwh.

In plaats van een daling van de prijzen voorzie ik voor de komende tijd juist een sterke stijging van de stroom prijzen.

[rube]

BounceMeister schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:17:
[...]
Je moet toch een flink park volzetten met panelen om in de winter met eigen opwek je EV op te laden. Dat is met alle berekeningen hierbij een probleem, in Nederland is de winterse opwek nog geen 10% van je zomerse opwek. In de winter heb je juist het hoogste verbruik.

Klopt, circa 7 van de 12 maanden red ik het met volledig eigen PV stroom voor huis, WP en EV. Voor de 5 overige maanden zal ik ook stroom uit het net moeten halen en die stroom is duurder dan van PV*. Maar doordat ik het 7 maanden wel red met PV, is de gemiddelde prijs wel een heel stuk lager.

*Afhankelijk welk contract dat je hebt, wel/geen terugleverboetes en salderingsregeling.

[Snarfie31]

Kakaisan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:20:
[...]


Kom maar door met de onderbouwingen hiervoor...

Die onderbouwing is hier al meerder keren naar voren bracht mbt overhead kosten dividend betalingen neoliberale privatiseringen etc etc gaat ook teveel offtopic. Maar laten we eens naar onderstaande recente kop hier onder kijken uit Trouw.

Warmtenetten komen in publieke handen om vertrouwen bij burgers te vergroten

https://www.trouw.nl/duur...rs-te-vergroten~b7188e8d/

Laat ik duidelijk zijn ben niet tegen privatiseren vrije markt werking maar wel tegen privatiseren van noodzakelijke voorziening als energie. Kijk gewoon naar alle misstanden die er nu zijn mbt oa de energie sector waar de overheid medeschuldig aan is.

Ik heb hoop dat wat er in het artikel van Trouw staat wellicht voor alle energie maatschappijen in de toekomst gaat gelden gewoon niks te zoeken in een Nutsomgeving lees het woord NUT of anders gezegd een noodzakelijke voorziening. Wat ik niet begrijp is dat zoveel tweakers hier anders over denken

[de Peer]

Snarfie31 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:41:
[...]

Die onderbouwing is hier al meerder keren naar voren bracht mbt overhead kosten dividend betalingen neoliberale privatiseringen etc etc gaat ook teveel offtopic. Maar laten we eens naar onderstaande recente kop hier onder kijken uit Trouw.

Warmtenetten komen in publieke handen om vertrouwen bij burgers te vergroten

https://www.trouw.nl/duur...rs-te-vergroten~b7188e8d/

Laat ik duidelijk zijn ben niet tegen privatiseren vrije markt werking maar wel tegen privatiseren van noodzakelijke voorziening als energie. Kijk gewoon naar alle misstanden die er nu zijn mbt oa de energie sector waar de overheid medeschuldig aan is.

Ik heb hoop dat wat er in het artikel van Trouw staat wellicht voor alle energie maatschappijen in de toekomst gaat gelden gewoon niks te zoeken in een Nutsomgeving lees het woord NUT of anders gezegd een noodzakelijke voorziening. Wat ik niet begrijp is dat zoveel tweakers hier anders over denken

Dit is geen onderbouwing voor hetgeen jij schreef. Jouw post zijn bijna allemaal onderbuik/populisme zonder enig fundament. Schieten we niets mee op.

[Ruben26]

Snarfie31 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:41:
[...]

Die onderbouwing is hier al meerder keren naar voren bracht mbt overhead kosten dividend betalingen neoliberale privatiseringen etc etc gaat ook teveel offtopic. Maar laten we eens naar onderstaande recente kop hier onder kijken uit Trouw.

Warmtenetten komen in publieke handen om vertrouwen bij burgers te vergroten

https://www.trouw.nl/duur...rs-te-vergroten~b7188e8d/

Laat ik duidelijk zijn ben niet tegen privatiseren vrije markt werking maar wel tegen privatiseren van noodzakelijke voorziening als energie. Kijk gewoon naar alle misstanden die er nu zijn mbt oa de energie sector waar de overheid medeschuldig aan is.

Ik heb hoop dat wat er in het artikel van Trouw staat wellicht voor alle energie maatschappijen in de toekomst gaat gelden gewoon niks te zoeken in een Nutsomgeving lees het woord NUT of anders gezegd een noodzakelijke voorziening. Wat ik niet begrijp is dat zoveel tweakers hier anders over denken

Wellicht dat andere tweakers voor n energiemaatschappij werken en die verder gaande onafhankelijkheid daarvan niet zien zitten....

Ik deel in ieder geval je mening dat we zo onafhankelijk mogelijk moeten worden en dat dat belang haaks staat op het belang van energiemaatschappijen omdat die prio geven aan winstmaximalisatie. Deze eerste levensbehoefte mag van mij best terug naar de overheid.

[MacD007]

c-nan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:31:
Ik ben het een beetje kwijt.
Situatie:
Opwek 7000 kWh
Verbruik 4000 kWh
Blijft over na salderen 3000 kWh
Ik krijg momenteel 330 euro terug (3000x11 cent)

Onderaan de streep betaal ik dus niks voor mijn stroom.

Als ik een terugleverboete moet betalen, hoe zit het dan?

op aanvulling van @Novax , ik vrees dat je nu mn moet richten op 1 ding en vergeet mn je terugleververgoeding (TLV) (die nu nog bij jou op 11 ct staat).

en dat is: de genoemde terugleverkosten (TLK), probeer die zo laag mogelijk te houden en vergeet niet dat je over alles wat je terugleverd, dus ook over die kWh die je later gesaldeerd krijgt maar niet direct zelf in je huis verbruikt hebt deze TLK moet betalen.


zie dit voorbeeld hierboven; je TL is hier dus je stroom wat je hebt teruggeleverd, de EV is wat je van je zonnepanelen opbrengst direct hebt zelf verbruikt, je opbrengst is hier dus ook EV+TL, je netto verbruik van uit het net, mn als er geen of onvoldoende zon is (nacht, regen ed) grbruik je gewoon stroom van uit het net (NG).
gemiddeld kun je circa 30% van je zonnepanelen (over het jaar genomen) direct zelf verbruiken.

vanuit jou cijfers met opwek van 7.000 kWh denk ik dat dit niet je opwek cijfers zijn maar eerder je teruglever stroom is, de opwek kun je namelijk niet zien op je meter en dus ook niet op je jaarrekening. Die kun je alleen zien via de app van je omvormer.
in de bovengetoonde grafiek krijgt dit programma naast de gegevens via de P1 meter (van de slimme meter) namelijk ook de gegevens binnen van mijn omvormer, die is namelijk ook gekoppeld.

bij een nieuw contract ga je dus over die 7.000 kWh kosten betalen, bovenop je verbruik en onafhankelijk van je saldering.
bij vander Bron zou je circa 550€ per jaarbetalen. zie tabel hieronder:

lever je meer dan dan 2.000 kWh terug (en dat is dan weer pas na salderen) bij vd Bron dan krijg je ook nog te maken met een lagere TLV dan die bij de eerste 2.000 kWh. voor jou betekend dit omdat je na salderen 3.000 kWh overschot hebt, je over de laaste 1.000 kWh dus minder krijgt.
dus bij vdBron moet je ondanks 120 euro welkomspremie en je teruglevering van 3.000 kWh en incl. de overheidskorting van ruim 630 euro die je van de overheid via de energieboer ook nog krijgt en je volledige saldering van je verbruik nog altijd bijna 120 euro betalen. Dus bij deze club krijg je niets terug.

kies je echter voor bv GreenChoice via de link van @Novax https://www.greenchoice.nl/tarieven/3-jaar-vast/
3 jaar vast
Stroom € 0,31661
Vaste leveringskosten € 14,79
Gas: € 1,27213
en bij hun krijg je nu nog een TLV van 5ct per kWh
Greenchoice kent heen echte TLK op basis van de hoeveelheid teruglevering maar heeft één vast bedrag van 4,53 per maand (is een iets hogere vaste leveringskosten tov als je geen zonnepanelen zou hebben)
Met dit contract zou je ook weer incl. de korting en vaste leveringskosten zoals hier boven ook genoemd afgeron 203€ terugkrijgen. Dat is dus een verschil van 323 euro.
let op deze aanbieding zie je zelf bij Greenchoice dus niet. @Novax legt dat ook prima uit in zijn post.

[Truus01]

de Peer schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 20:54:
[...]

Maak je nu een grap? Eneco gaat de prijs voor niet PV bezitters inderdaad met 6 cent verlagen. Dat hebben ze bekend gemaakt.

Geheel in lijn met jouw wens dus

Nee, was geen grap.
Ik was mijn standpunt aan het onderbouwen en toen herinnerde ik me dat ik dit inderdaad ergens gelezen heb.
Daarom schrijf ik ook "OK, dan begin ik het een beetje te geloven."
Als ik mijn eigen standpunt ondermijn met feiten, dan ben ik bereid mijn standpunt aan te passen en mijn onderbouwing te laten staan. Kunnen anderen wellicht ook mee in die gedachtegang.

Dus inderdaad, hoewel Eneco grote boeven lijken, met 11,5ct per kWh, doen zij (vooralsnog als enige) wel wat ze zeggen door dit bij de niet-PV-houders in mindering te brengen. Dus doen zij het juist netjes.
(Al kan ik als PV-houder dat gevoelsmatig nog niet inzien... )

[MacD007]

rube schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:40:
[...]

Klopt, circa 7 van de 12 maanden red ik het met volledig eigen PV stroom voor huis, WP en EV. Voor de 5 overige maanden zal ik ook stroom uit het net moeten halen en die stroom is duurder dan van PV*. Maar doordat ik het 7 maanden wel red met PV, is de gemiddelde prijs wel een heel stuk lager.

*Afhankelijk welk contract dat je hebt, wel/geen terugleverboetes en salderingsregeling.

en de koelkast, diepvries en TV en verlichting staan natuurlijk uit als de zon er niet is of het regent (lijkt in ons land wel eens vaker voor te komen) ? je zult dus ook in de zomer maanden altijd stroom vanuit het net nodig hebben. en jaar, dat is natuurlijk niet al te veel, als ik de dag van gisteren zie, toch redelijk veel zon van 7:00 tot circa 20:30, maar daarna had ik toch nog een kleine 3 kWh nodig.
En ik heb geen EV, want met mijn opwerk zou ik nog niet een 1/3 de batterij van de EV vol kunnen krijgen en heeft de rest geen zonnestroom meer.

mensen die nu met een nieuw contract zitten betalen een heel stuk meer, dus het verdienmodel PV is een stuk slechter geworden maar onder de streep nog altijd een voordeel, al is het maar voor het milieu.

[Kakaisan]

Snarfie31 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:41:
[...]

Die onderbouwing is hier al meerder keren naar voren bracht mbt overhead kosten dividend betalingen neoliberale privatiseringen etc etc gaat ook teveel offtopic. Maar laten we eens naar onderstaande recente kop hier onder kijken uit Trouw.

Warmtenetten komen in publieke handen om vertrouwen bij burgers te vergroten

https://www.trouw.nl/duur...rs-te-vergroten~b7188e8d/

Laat ik duidelijk zijn ben niet tegen privatiseren vrije markt werking maar wel tegen privatiseren van noodzakelijke voorziening als energie. Kijk gewoon naar alle misstanden die er nu zijn mbt oa de energie sector waar de overheid medeschuldig aan is.

Ik heb hoop dat wat er in het artikel van Trouw staat wellicht voor alle energie maatschappijen in de toekomst gaat gelden gewoon niks te zoeken in een Nutsomgeving lees het woord NUT of anders gezegd een noodzakelijke voorziening. Wat ik niet begrijp is dat zoveel tweakers hier anders over denken

Dit is geen onderbouwing. Onderbouwing is bijvoorbeeld het rapport van de ACM, waar na het bestuderen van de administratie naar voren komt dat deze kosten er voor leveranciers dus wel degelijk zijn. Je kunt het daar niet mee eens zijn vanuit je onderbuik, maar als je zegt dat dit niet klopt zul je dit wel moeten onderbouwen met daadwerkelijke cijfers.

[MacD007]

Truus01 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:49:
[...]

Nee, was geen grap.
Ik was mijn standpunt aan het onderbouwen en toen herinnerde ik me dat ik dit inderdaad ergens gelezen heb.
Daarom schrijf ik ook "OK, dan begin ik het een beetje te geloven."
Als ik mijn eigen standpunt ondermijn met feiten, dan ben ik bereid mijn standpunt aan te passen en mijn onderbouwing te laten staan. Kunnen anderen wellicht ook mee in die gedachtegang.

Dus inderdaad, hoewel Eneco grote boeven lijken, met 11,5ct per kWh, doen zij (vooralsnog als enige) wel wat ze zeggen door dit bij de niet-PV-houders in mindering te brengen. Dus doen zij het juist netjes.
(Al kan ik als PV-houder dat gevoelsmatig nog niet inzien... )

Juist, eerst eens zien of ze dat ook daadwerkelijk zo doorzetten en dan richting de winter, want de situatie is dan toch weer anders gaan die prijzen weer lekker omhoog en weg is die 6ct voordeel voor niet PV bezitters.
Dat spel van die jongens hebben ze al vaak zo gespeeld dus verwacht daar niet al te veel van, die 6ct lijken mij gewoon een te veel marketing truc om de leed en mn onderbouwing te verzachten. Ik zie wel of Eneco dit zo blijft volhouden en die 6ct verschil in twee jaar ook nog blijft bestaan.
Ik geloof niet in sprookjes, en daar lijkt dit toch wel erg op. maar goed, we zien het wel over 2 jaar, dan trek ik graag het boetekleed aan en geef dan mijn ongelijk ook graag toe.

[MacD007]

Kakaisan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 11:02:
[...]


Dit is geen onderbouwing. Onderbouwing is bijvoorbeeld het rapport van de ACM, waar na het bestuderen van de administratie naar voren komt dat deze kosten er voor leveranciers dus wel degelijk zijn. Je kunt het daar niet mee eens zijn vanuit je onderbuik, maar als je zegt dat dit niet klopt zul je dit wel moeten onderbouwen met daadwerkelijke cijfers.

Helaas ontbreekt het aan zowel een duidelijke onderbouwing van wat de ACM zegt.
Want ook de ACM onderbouwen hun bevindingen niet en dat wordt door uitsluitend deze globale tekst aangegeven zonder enige onderbouwing waarom ze tot deze conclusie zijn gekomen.
"De ACM concludeert dat de onderzochte leveranciers, de bij huishoudens met zonnepanelen in rekening gebrachte tarieven hebben gebaseerd op deze extra kosten. De onderzochte manieren waarop dit is gebeurd, zijn ook niet verboden.

De ACM heeft ook vastgesteld dat de leveranciers door het maken van onderscheid tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen geen extra marge maken; tegenover de hogere tarieven voor huishoudens met zonnepanelen staan lagere tarieven voor huishoudens zonder zonnepanelen."

De keuze van die leveranciers (Budget Energie, Vattenfall, Eneco en Engie) roept dan ook weer vragen op.
mn Eneco heeft hun nieuwe boetes per kWh alleen nog aangekondigd, dus zeer grote kans dat deze in dit onderzoek nog helemaal niet is meegenomen omdat deze kosten ook nog helemaal niet in de boeken staan (dat moet nog). Een aanbieder zoals vdBron met zijn mega boete kosten a bijna 600 euro is aan de ander kant hier dus totaal niet in meegenomen.
Nee, de ACM heeft hier duidelijk slecht huiswerk geleverd, met een dikke onvoldoende en zal dit toch ook nog een maar nu wel deugtelijk moeten uitvoeren.

nog sterker, de ACM geeft dit in hun laatste twee alinia's ook wel toe "Daarom roept de ACM leveranciers en energievergelijkers op zich in te spannen voor een betere vergelijkbaarheid van contracten.

De ACM zal de ontwikkeling van de terugleverkosten en de verschillende manieren die energieleveranciers hanteren nauw blijven volgen in de reguliere maandelijkse energiemonitor en zo nodig opnieuw aanvullend onderzoek doen."

door gebrek van transparantie kunnen wij daar in tegen geen vuist maken omdat wij gewoon niet aan de juiste gegevens kunnen komen. we kunnen ons alleen baseren op de uitkomsten, en die liggen dermate uit elkaar, het hier getoonde lijstje toont dat prima aan, dat er dus meer is dan deze zogenaamde extra kosten door de PV, als dat namelijk zo was zouden deze extra kosten veel dichter bij elkaar moeten liggen omdat de uitwerking van PV voor elke energieboer redelijk gelijk zou moeten zijn.

[Magpie]

hanev001 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:27:
[...]

Je denkt bij de 7-8 jaar periode volgens mij alleen aan zonnepanelen op huizen. Als die aanname juist is zit je er duidelijk naast.

Wat denk je van de grote windmolen parken waar miljarden in geinvesteerd worden. Tel daar bij op de kosten explosie die te wachten staat voor opslag, zowel korte termijn (batterijen) en lange termijn (waterstof?) En ondanks de groei in groene stroom zal er nog lang een basis voorziening moeten blijven voor momenten dat wind en zon niet genoeg kunnen leveren. Doordat deze basis voorziening niet efficient kan worden ingezet leidt dat tot hogere kosten per kwh.

In plaats van een daling van de prijzen voorzie ik voor de komende tijd juist een sterke stijging van de stroom prijzen.

Interessant. Je argument is eigenlijk dus dat hoewel groene energie nu al goedkoper is dan fossiel opgewekt, de verwerking van deze energie tijdelijk hoge kosten meebrengt (accu's, waterstof). En dat energie tijdelijk duurder wordt de komende jaren.

Wellicht dat ik van mening verschil over de snelheid van de ontwikkelingen, maar daarnaast een extra argument voor veel panelen op je dak. De businesscase hiervoor is sterker bij hoge energieprijzen. Zeker voor opstellingen die nu nog vaak als minder rendabel worden gezien (oost-west en zelfs noord). We zullen zien hoe het uitpakt. Nogmaals, op lange termijn verwacht ik dat energie zeer, zeer goedkoop gaat worden.

[Wozmro]

Hoe zie je dat dan praktisch voor je? Wil je zelf als (potentiële) klant het recht krijgen om de boekhouding van een energieleverancier door te nemen?

Of moet er nog een toezichthouder bovenop het ACM komen die het ACM kan controleren? (lijkt mij een taak van de politiek/parlementsleden te zijn)

Als je wat er nu is niet ok vindt dan heb je ook een beeld van hoe het volgens jou wel zou moeten?


Ik ben zelf van mening dat hoe het nu is best goed is (niet perfect).

Je hebt de particuliere spelers die hun ding doen, inderdaad streven naar maximale winst, binnen een wettelijk kader waarop er toezicht wordt gehouden door het ACM.

Er is een zekere speelruimte in functie van de omstandigheden maar het is ook geen cowboy-land.

[Snarfie31]

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:46:
[...]

Dit is geen onderbouwing voor hetgeen jij schreef. Jouw post zijn bijna allemaal onderbuik/populisme zonder enig fundament. Schieten we niets mee op.

Tja is maar wat je wilt lezen. Niet voor niks dat salderen voorlopig gehandhaafd is. Lets agree to disagree.

[worldfastest]

Wozmro schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 12:13:
Hoe zie je dat dan praktisch voor je? Wil je zelf als (potentiële) klant het recht krijgen om de boekhouding van een energieleverancier door te nemen?

Of moet er nog een toezichthouder bovenop het ACM komen die het ACM kan controleren? (lijkt mij een taak van de politiek/parlementsleden te zijn)

Als je wat er nu is niet ok vindt dan heb je ook een beeld van hoe het volgens jou wel zou moeten?


Ik ben zelf van mening dat hoe het nu is best goed is (niet perfect).

Je hebt de particuliere spelers die hun ding doen, inderdaad streven naar maximale winst, binnen een wettelijk kader waarop er toezicht wordt gehouden door het ACM.

Er is een zekere speelruimte in functie van de omstandigheden maar het is ook geen cowboy-land.

Ik denk dat je de toezicht van de ACM iets rooskleurige inziet dan dat het werkelijk is. Zolang ze zich aan hun vergunning houdt doen ze zeer weinig. Bv zoals toen Welkom Energie failliet is gegaan. Er was al door meerdere (officiële) partijen gewaarschuwd om Welkom Energie geen vergunning af te geven. Maar aangezien ze voldeden aan de vergunning aanvraag werd het afgegeven. Nadat ze failliet zijn gegaan wassen ze hun handen in onschuld.. Alles volgens de regels gegaan.

[John245]

Snarfie31 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 12:27:
[...]

Tja is maar wat je wilt lezen. Niet voor niks dat salderen voorlopig gehandhaafd is. Lets agree to disagree.

Ja en laat dat nu net de oorzaak zijn van alle problemen.

[Snarfie31]

Kakaisan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 11:02:
[...]


Dit is geen onderbouwing. Onderbouwing is bijvoorbeeld het rapport van de ACM, waar na het bestuderen van de administratie naar voren komt dat deze kosten er voor leveranciers dus wel degelijk zijn. Je kunt het daar niet mee eens zijn vanuit je onderbuik, maar als je zegt dat dit niet klopt zul je dit wel moeten onderbouwen met daadwerkelijke cijfers.

Is al genoeg gezegd over de ACM onderbouwing die op zn minst twijfelachtig is echter mbt je veronderstelde onderbuikgevoelens wat ik al eerder geopperd heb.

Snarfie31 in "De zonnepanelen-boete"

[Offens1490]

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 08:40:
[...]

Zie mijn eerdere post daarover. Stroom wordt uiteindelijk gratis. Dan betalen we alleen nog een paar tientjes per maand abonnementskosten
de Peer in "De zonnepanelen-boete"

Heb je post gelezen, ik hoop het voor ons allen echt. Echter gezien de geschiedenis van de mens zullen we dat niet snel krijgen naar mijn mening(geld). Als we echt willen kunnen we dat maar ja. Nu gaan er al bewegingen op om auto vanuit China extra te belasten. Te goedkoop?
Of nu dan wel bereikbaar voor de gewone mens?

Genoeg ideeën om kleinere stappen te doen.
Neem als voorbeeld krachtige benzine/dieselmotoren altijd meer power maar nooit uiterste proberen halen per liter behalen de 3l Lupo destijds volgens mij
Leuk alle leasautos en subsidie electrische autoswaarom niet direct clausule erop dat als auto geleased /gesubsidieerd wordt mag het eerste 10 jaar niet naar het buitenland geëxporteerd worden. Wordt 2e hands binnen Nederland ook stuk beter.

Persoonlijk zie ik straks gewoon problemen met het net en dat is niet alleen verzwaring etc. Het is natuurlijk goed dat we iets doen maar heb het gevoel door de duurzaamheid drift dadelijk meer ten koste gaat van milieu.

[hanev001]

worldfastest schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 12:45:
[...]


Ik denk dat je de toezicht van de ACM iets rooskleurige inziet dan dat het werkelijk is. Zolang ze zich aan hun vergunning houdt doen ze zeer weinig. Bv zoals toen Welkom Energie failliet is gegaan. Er was al door meerdere (officiële) partijen gewaarschuwd om Welkom Energie geen vergunning af te geven. Maar aangezien ze voldeden aan de vergunning aanvraag werd het afgegeven. Nadat ze failliet zijn gegaan wassen ze hun handen in onschuld.. Alles volgens de regels gegaan.

Wat wil je dan dat er gebeurd?

Ik krijg de indruk dat je zegt dat regels mooi zijn zolang ze het resultaat opleveren wat jij wilt. Maar als het resultaat je niet bevalt de regels niet van toepassing zijn. Dat is toch geen werkbare situatie. De kans dat alle mensen het met elkaar eens zijn is zo goed als nul en zou dus betekenen dat regels betekenisloos zijn. Dat is de basis voor totale anarchie.

[Kakaisan]

MacD007 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 11:21:
[...]

Helaas ontbreekt het aan zowel een duidelijke onderbouwing van wat de ACM zegt.
Want ook de ACM onderbouwen hun bevindingen niet en dat wordt door uitsluitend deze globale tekst aangegeven zonder enige onderbouwing waarom ze tot deze conclusie zijn gekomen.
"De ACM concludeert dat de onderzochte leveranciers, de bij huishoudens met zonnepanelen in rekening gebrachte tarieven hebben gebaseerd op deze extra kosten. De onderzochte manieren waarop dit is gebeurd, zijn ook niet verboden.

De ACM heeft ook vastgesteld dat de leveranciers door het maken van onderscheid tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen geen extra marge maken; tegenover de hogere tarieven voor huishoudens met zonnepanelen staan lagere tarieven voor huishoudens zonder zonnepanelen."

De keuze van die leveranciers (Budget Energie, Vattenfall, Eneco en Engie) roept dan ook weer vragen op.
mn Eneco heeft hun nieuwe boetes per kWh alleen nog aangekondigd, dus zeer grote kans dat deze in dit onderzoek nog helemaal niet is meegenomen omdat deze kosten ook nog helemaal niet in de boeken staan (dat moet nog). Een aanbieder zoals vdBron met zijn mega boete kosten a bijna 600 euro is aan de ander kant hier dus totaal niet in meegenomen.
Nee, de ACM heeft hier duidelijk slecht huiswerk geleverd, met een dikke onvoldoende en zal dit toch ook nog een maar nu wel deugtelijk moeten uitvoeren.

nog sterker, de ACM geeft dit in hun laatste twee alinia's ook wel toe "Daarom roept de ACM leveranciers en energievergelijkers op zich in te spannen voor een betere vergelijkbaarheid van contracten.

De ACM zal de ontwikkeling van de terugleverkosten en de verschillende manieren die energieleveranciers hanteren nauw blijven volgen in de reguliere maandelijkse energiemonitor en zo nodig opnieuw aanvullend onderzoek doen."

door gebrek van transparantie kunnen wij daar in tegen geen vuist maken omdat wij gewoon niet aan de juiste gegevens kunnen komen. we kunnen ons alleen baseren op de uitkomsten, en die liggen dermate uit elkaar, het hier getoonde lijstje toont dat prima aan, dat er dus meer is dan deze zogenaamde extra kosten door de PV, als dat namelijk zo was zouden deze extra kosten veel dichter bij elkaar moeten liggen omdat de uitwerking van PV voor elke energieboer redelijk gelijk zou moeten zijn.

Ik snap je punt, maar om het even heel kort vanuit mijn perspectief te zeggen: De energiemarkt verandert, en
snel. Waar het altijd stil stond volgen nu de veranderingen elkaar hard op. Het energiesysteem waar dit alles op gebouwd is (netbeheerders + TenneT) is zeer robust, maar ook log en sluit niet goed aan bij de 'moderne' energieleverancier die stroom op groene wijze wilt opwekken en leveren. Het hele onbalans en voorspel systeem clasht met het nieuwe allocatie systeem icm groene opwek. Het gevolg is een berg extra kosten die snel groter wordt, die op het bordje van de leverancier terechtkomen.

Mijn gok voor waarom de kosten zo ver uit elkaar lijken te liggen is tweeledig. Ik denk namelijk dat allereerst dat bij sommige leveranciers waar de teruglever kosten lager liggen, een deel van de kosten elders verwerkt zitten. Wel of geen cashbacks? Wel of geen langdurige contracten? Vastrecht? Etc. En daarnaast denk ik dat de markt nu nog heel 'hot' en in beweging is. Ik zie de kans groot dat de partijen die nu een teruglever kosten model hebben, deze in de komende maanden nog gaan veranderen of bijschaven, onder andere aan de hand van hoe het kostenplaatje van onbalans en de markt zich verder evolueert.

Dus ik snap je frustratie, maar ergens moet je toch gaan vertrouwen dat de vragen die hier nu worden gesteld ook door de ACM zijn gesteld. En anders, nogmaals, ik denk dat een aantal leveranciers echt wel open staan om deze vragen verder te beantwoorden als je het (lief) vraagt.

[Kakaisan]

Snarfie31 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 13:07:
[...]

Is al genoeg gezegd over de ACM onderbouwing die op zn minst twijfelachtig is echter mbt je veronderstelde onderbuikgevoelens wat ik al eerder geopperd heb.

Snarfie31 in "De zonnepanelen-boete"

Dat is nog steeds geen onderbouwing, jij geeft gewoon aan de private markt niet te zien zitten. Prima. Maar als je zegt dat iets niet klopt, zul je op zijn minst ook moeten laten zien waarom niet...

[sdk1985]

Kakaisan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 11:02:
[...]


Dit is geen onderbouwing. Onderbouwing is bijvoorbeeld het rapport van de ACM, waar na het bestuderen van de administratie naar voren komt dat deze kosten er voor leveranciers dus wel degelijk zijn. Je kunt het daar niet mee eens zijn vanuit je onderbuik, maar als je zegt dat dit niet klopt zul je dit wel moeten onderbouwen met daadwerkelijke cijfers.

Wat ik overigens een dubieus verhaal vind aangezien het voor energie leveranciers prima mogelijk is om lange termijn contracten af te sluiten. Dus hoezo is de stroom voor de onderzochte partijen in de winter duurder? Dat kan alleen zo zijn wanneer het bedrijf er zelf voor kiest om op de korte termijn markt in te kopen.

Wat resteert zijn de onbalans kosten. Daar kun je een rekensom voor maken.

Als men groene stroom wil blijven promoten dan kan men beter deze onbalans kosten aan de teruglever kant voor particuliere installaties beter afschaffen aangezien de omvormers zichzelf bij 253V uitschakelen en dus het net per definitie niet overbelasten.

[Kakaisan]

sdk1985 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 15:13:
[...]

Als men groene stroom wil blijven promoten dan kan men beter deze onbalans kosten aan de teruglever kant voor particuliere installaties beter afschaffen aangezien de omvormers zichzelf bij 253V uitschakelen en dus het net per definitie niet overbelasten.

Je haalt nu fysieke overbelasting van het (lokale) net en onbalans voor de leverancier door elkaar - dit is niet hetzelfde.

Zie ook bijv mijn andere post (Kakaisan in "De zonnepanelen-boete") of het eerste rapport van de ACM (https://www.acm.nl/system...r-energieleveranciers.pdf - Paragraaf 4.2)

[sdk1985]

Kakaisan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 15:31:
[...]


Je haalt nu fysieke overbelasting van het (lokale) net en onbalans voor de leverancier door elkaar - dit is niet hetzelfde.

Zie ook bijv mijn andere post (Kakaisan in "De zonnepanelen-boete") of het eerste rapport van de ACM (https://www.acm.nl/system...r-energieleveranciers.pdf - Paragraaf 4.2)

Ik haal die niet door elkaar. Ik stel voor dit systeem op de schop te nemen aangezien de onbalanskosten een papieren werkelijkheid bedragen.

Zowel de hoogte van die kosten (beurs met aanbod en vraag ipv een afspiegeling van de productiekosten), als de bron van de vergoeding (gebaseerd op voorspellingen per kwartier 24 uur van te voren) zijn enorme vraagtekens bij te plaatsen. Het beoogde doel, balans in het netwerk, is aan de upstream kant voor zonnepaneelhouders niet aan de orde doordat de zonnepanelen aan de upstream eerder een balancerende factor zijn door hun 253V kill switch. Het maakt voor de zonnepanelen niet uit wat de oorzaak is van de 253V.
Dus wanneer een andere externe bron te veel gaat invoeden en het voltage dreigt te hoog te worden dan slaan bij 253V de omvormers af waardoor de netspanning via die kant minder gevoed wordt en dus een te hoge netspanning wordt voorkomen. Die zonnepanelen zou je op korte termijn dus prima kunnen uitsluiten van onbalanskosten aan de upstream kant. Wat je dan overhoud is een vergoeding voor kosten aan de reservekant, voor het scenario waarbij het minder mooi weer is dan verwacht.

[ Voor 13% gewijzigd door sdk1985 op 10-05-2024 16:09 ]

[de Peer]

sdk1985 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 16:05:
[...]

Ik haal die niet door elkaar. Ik stel voor dit systeem op de schop te nemen aangezien de onbalanskosten een papieren werkelijkheid bedragen.

Zowel de hoogte van die kosten (beurs met aanbod en vraag ipv een afspiegeling van de productiekosten), als de bron van de vergoeding (gebaseerd op voorspellingen per kwartier 24 uur van te voren) zijn enorme vraagtekens bij te plaatsen.

Je haalt nu wat door elkaar. wat jij beschrijft is de day-ahead markt. niet de onbalansmarkt. Dat zijn 2 verschillende zaken, verschillende markten, verschillende tarieven.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 10-05-2024 16:38 ]

[Snarfie31]

https://m.limburger.nl/cnt/dmf20240503_94666339

Stelvoor dat energie bedrijven met zonneparken direct mee betalen aan het gebruik van het elektriciteits netwerk.

Alsof of wij PV bezitters niet mee werken aan verduurzaming moet niet gekker worden.

Quote uit bovenstaande artikel:

De grote hoeveelheid zonnestroom werkt onder meer netcongestie in de hand. „In het verleden heeft de overheid echter bepaald dat zonneboeren en producenten van windstroom niet hoeven te betalen voor het gebruik van het elektriciteitsnet. Omdat ze Nederland meehelpen te verduurzamen”, aldus een woordvoerder van hoogspanningsnetwerk Tennet.

[ Voor 53% gewijzigd door Snarfie31 op 10-05-2024 17:12 ]

[sdk1985]

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 16:37:
[...]

Je haalt nu wat door elkaar. wat jij beschrijft is de day-ahead markt. niet de onbalansmarkt. Dat zijn 2 verschillende zaken, verschillende markten, verschillende tarieven.

Nee hoor, ik heb het daadwerkelijk over de onbalanskosten.

quote: https://www.acm.nl/system...r-energieleveranciers.pdf

De netbeheerder beschikt over regelbare reservecapaciteit om de onbalans op te
vangen en te compenseren, en betaalt daarvoor de prijs die op de onbalansmarkt bepaald wordt. De
onbalansmarkt is een beurs waar aanbieders en afnemers van elektriciteit in realtime hun
reservecapaciteit aan de netbeheerder kunnen aanbieden.

Om de balans op het net te waarborgen dienen energieleveranciers dagelijks een zogeheten programma
in bij de netbeheerder12, waarin zij voor de volgende dag per kwartier hun verwachte afname en
teruglevering aankondigen. De netbeheerder berekent de op de onbalansmarkt gemaakte kosten door
aan de energieleveranciers naar rato van het verschil tussen het ingediende programma en de allocatie

[de Peer]

sdk1985 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 17:04:
[...]

Nee hoor, ik heb het daadwerkelijk over de onbalanskosten.


[...]

dan denk ik dat je niet goed leest. Onbalansmarkt werkt niet met 15 min intervallen 24 u van te voren. Dat is de day ahead markt. De day ahead markt is dus een papieren werkelijkheid omdat het een inschatting maakt voor de dag erna. Dat terwijl de onbalansmarkt realtime is.

Of ik begrijp jou gewoon niet, dat kan natuurlijk ook!
Je schrijft dat onbalanskosten een papieren werkelijkheid zijn en dat is simpelweg niet waar.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 10-05-2024 17:13 ]

[de Peer]

Snarfie31 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 16:52:
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20240503_94666339


Alsof of wij PV bezitters niet mee werken aan verduurzaming moet niet gekker worden.

Nou zolang we maar door blijven salderen vind ik PV-bezitters nu niet echt duurzaam bezig. Al is het beter dan niets natuurlijk.
maar dat geneuzel over een betere wereld voor je kleinkinderen achter laten en dan 6 panelen uit china op je dak laten leggen daar word ik kriegel van.

[Offens1490]

Kakaisan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 15:07:
[...]


Ik snap je punt, maar om het even heel kort vanuit mijn perspectief te zeggen: De energiemarkt verandert, en
snel. Waar het altijd stil stond volgen nu de veranderingen elkaar hard op. Het energiesysteem waar dit alles op gebouwd is (netbeheerders + TenneT) is zeer robust, maar ook log en sluit niet goed aan bij de 'moderne' energieleverancier die stroom op groene wijze wilt opwekken en leveren. Het hele onbalans en voorspel systeem clasht met het nieuwe allocatie systeem icm groene opwek. Het gevolg is een berg extra kosten die snel groter wordt, die op het bordje van de leverancier terechtkomen.

Mijn gok voor waarom de kosten zo ver uit elkaar lijken te liggen is tweeledig. Ik denk namelijk dat allereerst dat bij sommige leveranciers waar de teruglever kosten lager liggen, een deel van de kosten elders verwerkt zitten. Wel of geen cashbacks? Wel of geen langdurige contracten? Vastrecht? Etc. En daarnaast denk ik dat de markt nu nog heel 'hot' en in beweging is. Ik zie de kans groot dat de partijen die nu een teruglever kosten model hebben, deze in de komende maanden nog gaan veranderen of bijschaven, onder andere aan de hand van hoe het kostenplaatje van onbalans en de markt zich verder evolueert.

Dus ik snap je frustratie, maar ergens moet je toch gaan vertrouwen dat de vragen die hier nu worden gesteld ook door de ACM zijn gesteld. En anders, nogmaals, ik denk dat een aantal leveranciers echt wel open staan om deze vragen verder te beantwoorden als je het (lief) vraagt.

Het is misschien oude data maar heb ca 2 jaar geleden een Enexis monteur gesproken. Die zij het volgende ze wisten van het toekomstige probleem af. Gaf wel toe dat er meerdere rollen speelde al destijds.
1. geld dat is duidelijk die kun je krijgen als het problematisch wordt gratis van de overheid.
2. Destijds mochten ze alleen anticiperen op huidige vraag en dus niet op toekomst.(First time right).
3.wetgeving duurt lang zowel provincie/regionaal, moment dat eindelijk door is ,is de situatie waarschijnlijk al veranderd en nog zwaarder moet.

Daarnaast zei die man ook dat energie leveranciers van 2 wallen eten consumenten zonnepanelen promoten en energie leveren terwijl netwerk meer belast wordt daar hebben ze toen nog geen last van(energieleveranciers)

Mischien toch niet een idee dat energie leveranciers loskoppelen van energieopwekkers/makers?

[sdk1985]

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 17:12:
[...]

dan denk ik dat je niet goed leest. Onbalansmarkt werkt niet met 15 min intervallen 24 u van te voren. Dat is de day ahead markt. De day ahead markt is dus een papieren werkelijkheid omdat het een inschatting maakt voor de dag erna. Dat terwijl de onbalansmarkt realtime is.

Of ik begrijp jou gewoon niet, dat kan natuurlijk ook!

Ik kan er niet veel meer van maken dan wat er in de tekst staat uitgelegd.

quote: https://www.acm.nl/system...r-energieleveranciers.pdf

Om de balans op het net te waarborgen dienen energieleveranciers dagelijks een zogeheten programma
in bij de netbeheerder, waarin zij voor de volgende dag per kwartier hun verwachte afname en
teruglevering aankondigen. De netbeheerder berekent de op de onbalansmarkt gemaakte kosten door
aan de energieleveranciers naar rato van het verschil tussen het ingediende programma en de allocatie
(zie paragraaf 3.2

Blijkbaar is bij jou intern nog wat weerstand op hoe deze onbalansmarkt werkt.

Even praktisch gezien geeft je energieleverancier aan dat depeer morgen om 12:00 .5 kW gaat terugleveren en dat hij om 20:15 .9 kW gaat verbruiken. Vervolgens wordt er een saldo berekent tussen wat er de dag vooraf is ingediend en wat er daadwerkelijk is gerealiseerd. En op basis van dit saldo worden onbalans kosten vermenigvuldigd met de op dat moment vastgestelde onbalans prijs. Deze prijs is het gevolg van een beurs.

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 17:12:
[...]
Je schrijft dat onbalanskosten een papieren werkelijkheid zijn en dat is simpelweg niet waar.

Dat zijn ze dus wel. Het kosten aspect is volledig fictief en niet terug te rekenen naar daadwerkelijk gemaakte kosten. Het kan prima zijn dat iemand een windmolen beschikbaar stelt om ingeschakeld te worden tegen vergoeding van X terwijl die windmolen een veel lagere variabele kosten heeft. Er wordt nooit meer gekeken naar de daadwerkelijke kosten van de extra stroom. Bij gebrek aan aanbod is het een kwestie van 'wat de gek ervoor geeft'.

Daarnaast is een deel van de onbalanskosten aan de surplus kant fictief omdat de omvormers bij een grote invoerspanning massaal gaan afschakelen en daarmee het probleem van de netbeheerder volautomatisch oplossen. Natuurlijk alleen gedurende de uren dat er zonne-energie wordt geproduceerd. Dat wordt nu niet meegenomen. Hoe meer lokale productie via zonnepanelen des te grote de 'failsafe' in het netwerk aan de bovenkant van het voltage.

Stel een sector gebruikt in de middag 10 MW waarvan 50% afkomstig van particuliere panelen en de invoeding die extern op het net wordt gezet is 10% te veel (6MW in dit voorbeeld). Dan zal de spanning steeds verder oplopen. Echter rond 253V beginnen die omvormers uit te schakelen. De productie daarvan zal afnemen totdat de 253V is gewaarborgd. Daarmee heeft de productiebron die eigenlijk 20% had moeten terugschalen (6/5=1,20) helemaal niks hoeven doen. De zonnepanelen hebben dit probleem opgevangen.

[Proton_]

Snarfie31 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 16:52:
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20240503_94666339

Stelvoor dat energie bedrijven met zonneparken direct mee betalen aan het gebruik van het elektriciteits netwerk.

Alsof of wij PV bezitters niet mee werken aan verduurzaming moet niet gekker worden.

Quote uit bovenstaande artikel:

De grote hoeveelheid zonnestroom werkt onder meer netcongestie in de hand. „In het verleden heeft de overheid echter bepaald dat zonneboeren en producenten van windstroom niet hoeven te betalen voor het gebruik van het elektriciteitsnet. Omdat ze Nederland meehelpen te verduurzamen”, aldus een woordvoerder van hoogspanningsnetwerk Tennet.

Jij als kleinverbruiker betaalt ook geen vastrecht (dankzij de verkeerd genoemde 'teruggave energiebelasting').
De Limburger maakt het extra verwarrend door het een teruglevertaks te noemen, de slechtste naam ooit.
Een taks doet vermoeden dat het een overheidsheffing is.

Overigens, eerder had je een misvatting dat de SDE doorloopt bij curtailment, dat is niet zo.
Zie ook https://www.elix.nl/welke...n-zonnestroominstallatie/

Maar wat gebeurt er met je SDE++ subsidie als je gaat afschakelen? Eigenlijk is het heel simpel. Op het moment dat je zonnestroominstallatie uitstaat, krijg je dat subsidiebedrag natuurlijk niet. Je kunt simpelweg niet van curtailment en de SDE++ tegelijk maximaal profiteren. Daarom is het verstandig om na te gaan wanneer flexibel afschakelen voordelig is, en wanneer juist niet.

Mocht ik iets over het hoofd zien, dan graag een bron erbij

[sdk1985]

Proton_ schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:15:
[...]

Jij als kleinverbruiker betaalt ook geen vastrecht (dankzij de verkeerd genoemde 'teruggave energiebelasting').

Waar baseer je dat op? Aansluitkosten Enexis zijn een heel ander bedrag dan de vermindering energiebelasting 2023/2024.

[hesselbeertje]

sdk1985 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:23:
[...]

Waar baseer je dat op? Aansluitkosten Enexis zijn een heel ander bedrag dan de vermindering energiebelasting 2023/2024.

Bij een normale aansluiting (tot 3x25) ontvang je meer teruggave dan het vastrecht. Anders gezegd, een ongebruikte aansluiting levert geld op.

Hier even een knip uit mijn jaarafrekening Powerpeers van een paar weken terug

[ Voor 35% gewijzigd door hesselbeertje op 10-05-2024 19:28 ]

[de Peer]

Ik bedenk me net dat niet alle teruglevering beboet wordt. Momenteel ben ik op fase 1 2000 Watt aan het terugleveren en op fase 2 2000 Watt aan het verbruiken.

Maar als het goed is wordt er door de slimme meter '0' verbruik gecommuniceerd naar de energieleverancier. Dit omdat slimme meters alleen de netto waarde van de 3 fases mogen communiceren (intern salderen).

Klopt het dat deze teruglevering buiten de boete valt?

[GioStyle]

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:28:
Ik bedenk me net dat niet alle teruglevering beboet wordt. Momenteel ben ik op fase 1 2000 Watt aan het terugleveren en op fase 2 2000 Watt aan het verbruiken.

Maar als het goed is wordt er door de slimme meter '0' verbruik gecommuniceerd naar de energieleverancier. Dit omdat slimme meters alleen de netto waarde van de 3 fases mogen communiceren (intern salderen).

Klopt het dat deze teruglevering buiten de boete valt?

Ja, valt onder eigen verbruik.

[Homer-Simpson]

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:28:
Ik bedenk me net dat niet alle teruglevering beboet wordt. Momenteel ben ik op fase 1 2000 Watt aan het terugleveren en op fase 2 2000 Watt aan het verbruiken.

Maar als het goed is wordt er door de slimme meter '0' verbruik gecommuniceerd naar de energieleverancier. Dit omdat slimme meters alleen de netto waarde van de 3 fases mogen communiceren (intern salderen).

Klopt het dat deze teruglevering buiten de boete valt?

Dat zou er wel buiten moeten vallen inderdaad

[de Peer]

GioStyle schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:31:
[...]


Ja, valt onder eigen verbruik.

Ja he, toch grappig is dat. Ik kan ook eigenlijk niet bedenken of daar nog van te profiteren valt. Ik denk het niet.

Maar feit is dus dat je kunt terugleveren zonder boete, als je tegelijkertijd zelf stroom gebruikt.

[sdk1985]

hesselbeertje schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:25:
[...]


Bij een normale aansluiting (tot 3x25) ontvang je meer teruggave dan het vastrecht. Anders gezegd, een ongebruikte aansluiting levert geld op.

Hier even een knip uit mijn jaarafrekening Powerpeers van een paar weken terug

[Afbeelding]

Precies het heeft niks met elkaar te maken. Je krijgt energie toeslag omdat voor veel huishoudens de kosten voor energie zo hoog werden dat het invloed begon te hebben op de koopkracht. Het is niet zo dat je geen vastrecht betaalt.

[GioStyle]

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:35:
[...]

Ja he, toch grappig is dat. Ik kan ook eigenlijk niet bedenken of daar nog van te profiteren valt. Ik denk het niet.

Maar feit is dus dat je kunt terugleveren zonder boete, als je tegelijkertijd zelf stroom gebruikt.

Nou, ik kan me vaag herinneren dat er in het verleden meters waren die niet zeg maar intern saldeerden...

Dan liep je afname-meter dus op en je teruglevermeter ook. Zijn verschillende topics hier op Tweakers over.

[Thalaron]

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:35:
[...]

Ja he, toch grappig is dat. Ik kan ook eigenlijk niet bedenken of daar nog van te profiteren valt. Ik denk het niet.

Maar feit is dus dat je kunt terugleveren zonder boete, als je tegelijkertijd zelf stroom gebruikt.

Niet meer dan logisch als je het mij vraagt. Wat is nu handige? Dat ik 4.6kW op 1 fase teruglever of 1.5kW per fase? Dat dit betekend dat je niet altijd je verbruik op die fase verbruikt is een gevolg ervan, maar al met al verdeel je de pijn.

Wanneer ik naar mijn monitoring (enelogic) kijk, dan zie ik ook geen afname op tijden dat ik voldoende opwek heb. Ik denk ook niet dat deze meting buiten de meter uitgestuurd kan worden (althans, dat vermoed ik).

Edit: Blijkbaar zijn er dus wel meters die het zo doorgeven. Die van mij niet in ieder geval

Edit 2: Omdat plaatjes meer zeggen dan woorden, hier hebben we onze EV opgeladen die op 1-fase circa 3.5-5kW trekt (i.v.m. load balancing);



Op wat piekjes naar boven (afname) na, zou je hier dus vrijwel constant afname moeten zien. De wasmachine en/ of droger stonden ook nog aan

[ Voor 30% gewijzigd door Thalaron op 10-05-2024 19:48 ]

[de Peer]

GioStyle schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:40:
[...]


Nou, ik kan me vaag herinneren dat er in het verleden meters waren die niet zeg maar intern saldeerden...

Dan liep je afname-meter dus op en je teruglevermeter ook. Zijn verschillende topics hier op Tweakers over.

Aha, die zouden nu dus de sigaar zijn. Want je kunt dan wel prima salderen (extern) maar ze betalen dan dus wel boete

[de Peer]

Thalaron schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:42:
[...]


Niet meer dan logisch als je het mij vraagt.

Nee het is rechtvaardig, maar absoluut niet logisch. Want ik kan dus het net belasten en terug leveren zonder boete te betalen.

[GioStyle]

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:42:
[...]

Aha, die zouden nu dus de sigaar zijn. Want je kunt dan wel prima salderen (extern) maar ze betalen dan dus wel boete

Dat is correct. Wat dacht je van die oude Ferrarismeter? Die mensen betalen dus ook minder boete. Die betalen een stuk minder boete in vergelijking met een slimme meter (4 telwerken).

Helaas heb ik een slimme meter, omdat mijn oude meter destijds niet vier telwerken had en de teruglevering niet registreerde.

[ Voor 12% gewijzigd door GioStyle op 10-05-2024 19:49 ]

[jadjong]

Thalaron schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:42:
[...]


Niet meer dan logisch als je het mij vraagt. Wat is nu handige? Dat ik 4.6kW op 1 fase teruglever of 1.5kW per fase? Dat dit betekend dat je niet altijd je verbruik op die fase verbruikt is een gevolg ervan, maar al met al verdeel je de pijn.

Doe maar zo veel mogelijk gebalanceerd. 25A heen en 25A terug op de andere fase zorgt voor bijna 40A op de gemeenschappelijke nul.

[jaaoie17]

MacD007 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:48:
[...]


op aanvulling van @Novax , ik vrees dat je nu mn moet richten op 1 ding en vergeet mn je terugleververgoeding (TLV) (die nu nog bij jou op 11 ct staat).

en dat is: de genoemde terugleverkosten (TLK), probeer die zo laag mogelijk te houden en vergeet niet dat je over alles wat je terugleverd, dus ook over die kWh die je later gesaldeerd krijgt maar niet direct zelf in je huis verbruikt hebt deze TLK moet betalen.
[Afbeelding]

zie dit voorbeeld hierboven; je TL is hier dus je stroom wat je hebt teruggeleverd, de EV is wat je van je zonnepanelen opbrengst direct hebt zelf verbruikt, je opbrengst is hier dus ook EV+TL, je netto verbruik van uit het net, mn als er geen of onvoldoende zon is (nacht, regen ed) grbruik je gewoon stroom van uit het net (NG).
gemiddeld kun je circa 30% van je zonnepanelen (over het jaar genomen) direct zelf verbruiken.

vanuit jou cijfers met opwek van 7.000 kWh denk ik dat dit niet je opwek cijfers zijn maar eerder je teruglever stroom is, de opwek kun je namelijk niet zien op je meter en dus ook niet op je jaarrekening. Die kun je alleen zien via de app van je omvormer.
in de bovengetoonde grafiek krijgt dit programma naast de gegevens via de P1 meter (van de slimme meter) namelijk ook de gegevens binnen van mijn omvormer, die is namelijk ook gekoppeld.

bij een nieuw contract ga je dus over die 7.000 kWh kosten betalen, bovenop je verbruik en onafhankelijk van je saldering.
bij vander Bron zou je circa 550€ per jaarbetalen. zie tabel hieronder:
[Afbeelding]
lever je meer dan dan 2.000 kWh terug (en dat is dan weer pas na salderen) bij vd Bron dan krijg je ook nog te maken met een lagere TLV dan die bij de eerste 2.000 kWh. voor jou betekend dit omdat je na salderen 3.000 kWh overschot hebt, je over de laaste 1.000 kWh dus minder krijgt.
dus bij vdBron moet je ondanks 120 euro welkomspremie en je teruglevering van 3.000 kWh en incl. de overheidskorting van ruim 630 euro die je van de overheid via de energieboer ook nog krijgt en je volledige saldering van je verbruik nog altijd bijna 120 euro betalen. Dus bij deze club krijg je niets terug.

kies je echter voor bv GreenChoice via de link van @Novax https://www.greenchoice.nl/tarieven/3-jaar-vast/
3 jaar vast
Stroom € 0,31661
Vaste leveringskosten € 14,79
Gas: € 1,27213
en bij hun krijg je nu nog een TLV van 5ct per kWh
Greenchoice kent heen echte TLK op basis van de hoeveelheid teruglevering maar heeft één vast bedrag van 4,53 per maand (is een iets hogere vaste leveringskosten tov als je geen zonnepanelen zou hebben)
Met dit contract zou je ook weer incl. de korting en vaste leveringskosten zoals hier boven ook genoemd afgeron 203€ terugkrijgen. Dat is dus een verschil van 323 euro.
let op deze aanbieding zie je zelf bij Greenchoice dus niet. @Novax legt dat ook prima uit in zijn post.

Gas was eerst nog 1,30.

[c-nan]

Novax schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:53:
[...]

Vul je gegevens in bij gaslicht.com of pricewise.nl en kijk dan bij de aanbiedingen naar "Terugleverkosten". Dan krijg je een idee.

Die 11 cent krijg je niet meer maar wil je de komende jaren een hoge boete ontlopen dan is Greenchoice een optie, zie hier Novax in "Energieleveranciers aanbiedingentopic" . Wel opletten met gas mocht je dat nodig hebben.

Ingevuld:

code:

Stroom:
 
1242 kWh/jaar
1497 kWh/jaar
 
Teruglevering:
 
3506 kWh/jaar
1618 kWh/jaar

Mega 1 jaar vast: -187,49 per jaar
Mega 2 jaar vast: -163,25 per jaar
Greenchoice 1 jaar vast: -149,08 per jaar
Budget Energie 1 jaar vast: 34,11 per jaar

Klopt dit dan wel? Er werd net gezegd dat ik wel tot 700 per jaar (Eneco) moet betalen.

[Tao]

de Peer schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 19:45:
[...]

Nee het is rechtvaardig, maar absoluut niet logisch. Want ik kan dus het net belasten en terug leveren zonder boete te betalen.

Dat kun je misschien zo zien, maar feitelijk belast je het net niet.
De stroom die je op 1 fase levert, stroomt door naar je verbruiksfase. Dat zal fysiek zo geschieden.
Stroom 'stroomt' altijd naar de meest dichtbije afnemer, en dat ben jezelf (fase naast fase).
Zodoende is het logisch dat de meter op 0 blijft staan.

Je zou kunnen opperen dat - wil je van fase naar fase gaan - dit via de meter moet lopen (dus eerst 'naar buiten' en dan weer naar binnen). Ik weet niet hoe dat fysiek binnen een slimme meter wordt geregeld. Wel dat het per saldo geen stroom registreert in dat geval.

[de Peer]

Tao schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 23:56:
[...]


Dat kun je misschien zo zien, maar feitelijk belast je het net niet.
De stroom die je op 1 fase levert, stroomt door naar je verbruiksfase. Dat zal fysiek zo geschieden.
Stroom 'stroomt' altijd naar de meest dichtbije afnemer, en dat ben jezelf (fase naast fase).
Zodoende is het logisch dat de meter op 0 blijft staan.

Je zou kunnen opperen dat - wil je van fase naar fase gaan - dit via de meter moet lopen (dus eerst 'naar buiten' en dan weer naar binnen). Ik weet niet hoe dat fysiek binnen een slimme meter wordt geregeld. Wel dat het per saldo geen stroom registreert in dat geval.

Werkt dat echt zo? (ik heb daar geen verstand van) Ik lever terug op een andere kabel dan waar ik op verbruik. Zeg je dan dat het alsnog bij me terug komt?

[jadjong]

Als stroom van de ene naar de andere fase stroomt is dat voor een zeer korte periode.

[MacD007]

Kakaisan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 15:07:
[...]


Ik snap je punt, maar om het even heel kort vanuit mijn perspectief te zeggen: De energiemarkt verandert, en
snel. Waar het altijd stil stond volgen nu de veranderingen elkaar hard op. Het energiesysteem waar dit alles op gebouwd is (netbeheerders + TenneT) is zeer robust, maar ook log en sluit niet goed aan bij de 'moderne' energieleverancier die stroom op groene wijze wilt opwekken en leveren. Het hele onbalans en voorspel systeem clasht met het nieuwe allocatie systeem icm groene opwek. Het gevolg is een berg extra kosten die snel groter wordt, die op het bordje van de leverancier terechtkomen.

Mijn gok voor waarom de kosten zo ver uit elkaar lijken te liggen is tweeledig. Ik denk namelijk dat allereerst dat bij sommige leveranciers waar de teruglever kosten lager liggen, een deel van de kosten elders verwerkt zitten. Wel of geen cashbacks? Wel of geen langdurige contracten? Vastrecht? Etc. En daarnaast denk ik dat de markt nu nog heel 'hot' en in beweging is. Ik zie de kans groot dat de partijen die nu een teruglever kosten model hebben, deze in de komende maanden nog gaan veranderen of bijschaven, onder andere aan de hand van hoe het kostenplaatje van onbalans en de markt zich verder evolueert.

Dus ik snap je frustratie, maar ergens moet je toch gaan vertrouwen dat de vragen die hier nu worden gesteld ook door de ACM zijn gesteld. En anders, nogmaals, ik denk dat een aantal leveranciers echt wel open staan om deze vragen verder te beantwoorden als je het (lief) vraagt.

Het is helemaal geen frustratie, maar gewone realiteitszin. De energieleveranciers zoals jij ze beschrijft bestaan eigenlijk niet meer, het zijn gewoon verkooppunten geworden die energie inkopen en dan duurder weer verkopen.
Er zijn nog wel bepaalde bedrijven die ook onderdeel zijn van grotere bedrijven die toevallig ook nog energie produceren en soms ook nog de zelfde naam dragen, maar dat is niet meer dan windowdressing.

Juist het tegendeel gebeurt, men is als de dood dat dergelijke cijfers bekend worden want dan moet de ACM wel optreden. Dus gooien ze zo veel mogelijk met rookbommen om de realiteit maar te verdoezelen.

Essent bv vroeger een van de grootste energieproducenten van vroeger is nu gedegradeerd tot een eenvoudig verkoopkantoor en produceert helemaal geen energie meer, zelfs de moeder van Essent EON heeft nog nauwelijks productielocaties meer, die zijn alle verkocht omwille van de snelle winsten.

[Srednier]

Inmiddels heb ik hier ca 238 VAC per fase gedurende de nacht, overdag zo'n 250 VAC in de meterkast. Er ligt een nieuwe (flinke) kabel door de straat. Hierdoor begin ik toch te verdenken dat dit bewust omhoog getrokken wordt om teruglevering te beperken....

[Tao]

de Peer schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 00:10:
[...]

Werkt dat echt zo? (ik heb daar geen verstand van) Ik lever terug op een andere kabel dan waar ik op verbruik. Zeg je dan dat het alsnog bij me terug komt?

Ik denk van wel, als ik mij m'n natuur- en scheikunde lessen nog goed herinner

[eltweako]

Srednier schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 00:28:
Inmiddels heb ik hier ca 238 VAC per fase gedurende de nacht, overdag zo'n 250 VAC in de meterkast. Er ligt een nieuwe (flinke) kabel door de straat. Hierdoor begin ik toch te verdenken dat dit bewust omhoog getrokken wordt om teruglevering te beperken....

Hier zitten we op 225 gedurende de nacht en 247 (maximaal) overdag.
Oude of nieuwe bekabeling zou daar geen invloed op moeten hebben, enige wat ik denk dat de hogere spanning in de nacht kan veroorzaken is dat er wellicht meerdere mensen zijn met accu's die 's nachts terugleveren?

Heb overigens mijn contract laten omzetten naar enkeltarief, maakt het toch eenvoudiger met salderen.

Denk dat we het bericht van vorige week met betrekking tot het bellen van de klanten tot het land der fabelen kunnen verwijzen, want niemand hier is gebeld en de klantenservice helpt ons allemaal.
Nu nog wat paneeltjes bestellen en lekker 3 jaar lang boetearm terugleveren, daarna zien we wel weer.

Ik snap overigens dat er mensen zijn die het liever geen boete noemen maar een vergoeding, maar zo lang de leveranciers in hun marketingmodus blijven zitten met hun communicatie blijf ik het een boete noemen.
Zeg gewoon zoals het is, ze verdienen niet aan de stroom die we salderen en daarom brengen ze kosten in rekening.

[bbbrumbrum]

Srednier schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 00:28:
Inmiddels heb ik hier ca 238 VAC per fase gedurende de nacht, overdag zo'n 250 VAC in de meterkast. Er ligt een nieuwe (flinke) kabel door de straat. Hierdoor begin ik toch te verdenken dat dit bewust omhoog getrokken wordt om teruglevering te beperken....

Je bent niet de enige op de kabel, weet je ook de spanningen van buren iaan het eind of begin van de kabel?
Daarnaast is de kabel niet de enige beperking, vaak is het trafohuisje ook niet helemaal meer geschikt voor de hogere vermogens.

En teruglervering beperken, dat is niet echt een zorg van de netbeheerder. Een straat met 20 mailende en bellende klanten meerdere keren per week over wanneer de tapstand veranderd word lijkt me voor hen ook een verspilling van kostbare FTEs.

[ Voor 16% gewijzigd door bbbrumbrum op 11-05-2024 07:24 ]

[klump4u]

Tao schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 23:56:
[...]


Dat kun je misschien zo zien, maar feitelijk belast je het net niet.
De stroom die je op 1 fase levert, stroomt door naar je verbruiksfase. Dat zal fysiek zo geschieden.
Stroom 'stroomt' altijd naar de meest dichtbije afnemer, en dat ben jezelf (fase naast fase).
Zodoende is het logisch dat de meter op 0 blijft staan.

Je zou kunnen opperen dat - wil je van fase naar fase gaan - dit via de meter moet lopen (dus eerst 'naar buiten' en dan weer naar binnen). Ik weet niet hoe dat fysiek binnen een slimme meter wordt geregeld. Wel dat het per saldo geen stroom registreert in dat geval.

Die fases zijn toch gescheiden tot aan het transformatorhuisje. Edit, het hele netwerk is dus 3-fase
De stroom op de fase die terug levert gaat naar je buren die ook op die fase zitten en de stroom die je gebruikt op de andere fase komt van het net of van buren die daar op terug leveren, dus ja je gebruikt het net wel en betaald er niet voor omdat je meter dit intern (verplicht) verrekend.

[MacD007]

de Peer schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 00:10:
[...]

Werkt dat echt zo? (ik heb daar geen verstand van) Ik lever terug op een andere kabel dan waar ik op verbruik. Zeg je dan dat het alsnog bij me terug komt?

Beetje afhankelijk van je situatie, normaal heb je een PAP, bij een 3-fase systeem is het zo, zoals beschreven, dat als 1-fase verbruikt en een andere fase gelijktijdig terugleverd dit elkaar opheft. Echter zul je in de praktijk zien dat deze twee stromen nooit exact het zelfde zijn, dus zal er of iets verbruikt cq teruggeleverd worden. En dat registreert de meter dan ook.
Fysiek blijven deze fases wel gescheiden, de slimme meter zal deze echter wel salderen, maar dat is dus puur een administratief gebeuren.

[ Voor 9% gewijzigd door MacD007 op 11-05-2024 07:41 ]

[klump4u]

Haha, Innova energie wil geld binnenharken via zonnepanelen bezitters, met 16000kWh opwek en 9500kWh verbruik komt een jaarcontract op €761,- uit. en de terugleverkosten bedragen €1200,-, TLV is €0,045
Blijven toch grote verschillen overal.
En ik zie bij Eneco dat de vaste kosten voor zonnepaneel houders stijgen naar €145,-, ik zie nog niks van die €0,11 boete per kWh

[ Voor 21% gewijzigd door klump4u op 11-05-2024 08:16 ]

[Novax]

c-nan schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 23:17:
[...]

Ingevuld:

code:

Stroom:
 
1242 kWh/jaar
1497 kWh/jaar
 
Teruglevering:
 
3506 kWh/jaar
1618 kWh/jaar

Mega 1 jaar vast: -187,49 per jaar
Mega 2 jaar vast: -163,25 per jaar
Greenchoice 1 jaar vast: -149,08 per jaar
Budget Energie 1 jaar vast: 34,11 per jaar

Klopt dit dan wel? Er werd net gezegd dat ik wel tot 700 per jaar (Eneco) moet betalen.

Die 700 van @de Peer waren gebaseerd op je originele opgave van 7000 bij Eneco en verwijzen specifiek naar de terugleverkosten per teruggeleverde kWh, niet naar het totale jaar bedrag.

Greenchoice heeft geen terugleverkosten per kWh en Mega nog niet (hebben al wel aangekondigd het te gaan doen). Budget Energie heeft dit wel en dan zie je al dat je per jaar moet gaan betalen, de terugleverkosten zijn daar namelijk ongeveer € 240,90 voor jouw teruglevering. Bij Pure Energie is dat € 462,00 en bij vandebron zelfs € 552,00 maar die hebben dan weer andere kosten die lager zijn waardoor het jaar bedrag in de buurt van Budget Energie komt.

Zoals ook blijkt uit jouw rijtje moet je met jouw relatief hoge teruglevering dus zijn bij een partij die geen terugleverkosten per kWh heeft. Maar zoals eerder gezegd die €330 krijg je niet meer.

[Devke]

Stelling : Als ik al die belachelijke hoge terugleverboetes zie dan kun je volgens mij maar beter overstappen naar een dynamisch contract. Eens omdat? Oneens omdat?

[John245]

Devke schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:05:
Stelling : Als ik al die belachelijke hoge terugleverboetes ziet dan kun je volgens mij maar beter overstappen naar een dynamisch contract. Eens omdat? Oneens omdat?

Eens. Dan betaal je de eerlijke prijs.

[Wozmro]

Eens, en als de prijs negatief is dan schakel je de automatisch omvormer uit of verlaag je het uitgangsvermogen.

Binnen een paar jaar zal dit heel normaal zijn. Want het is een oplossing die technisch haalbaar en werkbaar is. Ook op de lange termijn.

Stroom leveren aan uw buren is niet uw taak maar die van de netbeheerder. Dat is uw probleem niet, ook niet vanuit de zogenaamde groene gedachte.

[Novax]

Devke schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:05:
Stelling : Als ik al die belachelijke hoge terugleverboetes zie dan kun je volgens mij maar beter overstappen naar een dynamisch contract. Eens omdat? Oneens omdat?

Oneens, zolang er nog saldering is en contracten zijn zonder terugleverkosten per kWh.

[Tao]

Devke schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:05:
Stelling : Als ik al die belachelijke hoge terugleverboetes zie dan kun je volgens mij maar beter overstappen naar een dynamisch contract. Eens omdat? Oneens omdat?

Je zou beter off-grid kunnen gaan, maar dat is helaas technisch (nog) niet mogelijk.

Denkbaar is een dynamisch contract, alleen daarvoor moet je een slimme meter hebben, en laat ik nou gekozen hebben voor een digitale domme meter... (die nog steeds wordt 'uitgelezen', maar dat terzijde).

[Thalaron]

Wozmro schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:15:
Eens, en als de prijs negatief is dan schakel je de automatisch omvormer uit of verlaag je het uitgangsvermogen.

Binnen een paar jaar zal dit heel normaal zijn. Want het is een oplossing die technisch haalbaar en werkbaar is. Ook op de lange termijn.

Stroom leveren aan uw buren is niet uw taak maar die van de netbeheerder. Dat is uw probleem niet, ook niet vanuit de zogenaamde groene gedachte.

Dus als iedereen hier in de straat zijn EV met 11kW staat op te laden, en dat volledig met PV in diezelfde straat kan worden opgevangen, dan zou dat niet gewenst zijn vanuit de groene gedachte?!

Lekker onnodig gas, vuil, bomen, kolen verbranden en/of energieboeren spekken lijkt mij niet de bedoeling.

Als we de lasten eerlijk moeten verdelen, dan mijns inziens ook de lusten. Daar zullen genoeg manieren voor zijn om dat mogelijk te maken, maar niet wanneer de enige focus winst(maximalisatie) is nee.

[de Peer]

Devke schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:05:
Stelling : Als ik al die belachelijke hoge terugleverboetes zie dan kun je volgens mij maar beter overstappen naar een dynamisch contract. Eens omdat? Oneens omdat?

Die boete is natuurlijk al een eerste stap richting dynamisch.
Uiteindelijk zullen die 2 contractvormen naar elkaar toegroeien.

De verschillen, ook financieel, worden al steeds minder groot.

Dus ja, dat kun je doen. Maar ik zou eerst proberen om nog gewoon een 3 jaar contract zonder boete af te sluiten, dan heb je nog 3 jaar om na te denken hoe je er daarna mee verder gaat. En dan kan er al weer van alles veranderd zijn.

[hanev001]

Devke schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:05:
Stelling : Als ik al die belachelijke hoge terugleverboetes zie dan kun je volgens mij maar beter overstappen naar een dynamisch contract. Eens omdat? Oneens omdat?

Oneens, met een vast contract weet je wat de lever en teruglever tarieven en de terugleverheffing zijn en zolang TLV min heffing een positief getal is, wat bij de tot nu toe bekende tarieven het geval is.

[ Voor 4% gewijzigd door hanev001 op 11-05-2024 09:31 ]

[jaaoie17]

Wozmro schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:15:
Eens, en als de prijs negatief is dan schakel je de automatisch omvormer uit of verlaag je het uitgangsvermogen.

Binnen een paar jaar zal dit heel normaal zijn. Want het is een oplossing die technisch haalbaar en werkbaar is. Ook op de lange termijn.

Stroom leveren aan uw buren is niet uw taak maar die van de netbeheerder. Dat is uw probleem niet, ook niet vanuit de zogenaamde groene gedachte.

Hoe je dat automatisch uitschakelingen dan?

[de Peer]

jaaoie17 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:24:
[...]


Hoe je dat automatisch uitschakelingen dan?

dat kan met de meeste omvormers gewoon.

[jaaoie17]

de Peer schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:30:
[...]

dat kan met de meeste omvormers gewoon.

Hoe regel je dan in die omvormer als het negatief dat tie moet schakelen. Ik wil er nog niet direct mee knooien. Woon ook in een huur huis.

[de Peer]

Thalaron schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:20:
[...]


Dus als iedereen hier in de straat zijn EV met 11kW staat op te laden

In dat geval is de kans groot dat de stroomprijs niet negatief is.

Wie weet moeten we ook wel af van een landelijke stroomprijs, maar moet er gewoon differentiatie komen. Dus een afwijkende prijs voor bepaalde steden of wijken.

[Wozmro]

Thalaron schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:20:
[...]


Dus als iedereen hier in de straat zijn EV met 11kW staat op te laden, en dat volledig met PV in diezelfde straat kan worden opgevangen, dan zou dat niet gewenst zijn vanuit de groene gedachte?!

Lekker onnodig gas, vuil, bomen, kolen verbranden en/of energieboeren spekken lijkt mij niet de bedoeling.

Als we de lasten eerlijk moeten verdelen, dan mijns inziens ook de lusten. Daar zullen genoeg manieren voor zijn om dat mogelijk te maken, maar niet wanneer de enige focus winst(maximalisatie) is nee.

Als de stroomprijs laag of negatief is dan komt die in zijn algemeen grotendeels uit zon en wind.

Het is al moeilijk genoeg voor 1 netbeheerder om alles in goede banen te leiden. Als iedereen met eigen opwek dan ook nog eens zelf netbeheerdertje in zijn straat wil spelen dan is het einde helemaal zoek.

Er zijn nog wat mitsen en maren maar ik denk dat het uiteindelijk op termijn richting een droop-regeling of een variant daarop.
https://solarmagazine.nl/...aren-bij-energieregulator

Uitgangspunt is eenvoudig: stroom die niemand nodig heeft moet je ook niet willen produceren.

[de Peer]

jaaoie17 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:33:
[...]


Hoe regel je dan in die omvormer als het negatief dat tie moet schakelen. Ik wil er nog niet direct mee knooien. Woon ook in een huur huis.

Dat verschilt per omvormer. Maar ze ondersteunen het bijna allemaal. Veel mensen doen het nu al, je kunt het eenvoudig knutselen maar moet je wel een beetje handig zijn.

[jaaoie17]

de Peer schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:35:
[...]

Dat verschilt per omvormer. Maar ze ondersteunen het bijna allemaal. Veel mensen doen het nu al, je kunt het eenvoudig knutselen maar moet je wel een beetje handig zijn.

Je had toch ook dat sommige maatschappijen dat ook voor je kunnen doen?

[de Peer]

jaaoie17 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:38:
[...]


Je had toch ook dat sommige maatschappijen dat ook voor je kunnen doen?

Ja dat kan ook. Als je omvormer aan het internet hangt.

[John245]

de Peer schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:41:
[...]

Ja dat kan ook. Als je omvormer aan het internet hangt.

Mijn omvormers kunnen niet eens op internet.

[klump4u]

Devke schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:05:
Stelling : Als ik al die belachelijke hoge terugleverboetes zie dan kun je volgens mij maar beter overstappen naar een dynamisch contract. Eens omdat? Oneens omdat?

Oneens, er zijn nog voldoende alternatieven en als iedereen naar dynamisch gaat wordt dat ook anders.

[Wozmro]

Proberen met administratieve regelingen de technische realiteit te verbuigen leidt alleen maar tot frustraties. Zoals dit topic wel bewijst.

Eerst de techniek op orde krijgen en dan volgt de rest wel.

[MacD007]

Devke schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:05:
Stelling : Als ik al die belachelijke hoge terugleverboetes zie dan kun je volgens mij maar beter overstappen naar een dynamisch contract. Eens omdat? Oneens omdat?

Zonder panelen zou wel eens kunnen, met panelen lijkt me niet, dan is GC nog altijd beter, zeker als je 100% kunt salderen.

[Truus01]

@Devke Oneens. Zijn ook altijd nog modelcontracten.

[jaaoie17]

Lichtjes off-topic, ik heb een omvormer van het merk SolaX en het type X1-3.3K-S-D(L) en wou die omvormer alvast aanmelden bij zonneplan via die powerplay app. Maar daar zie ik alleen deze type X1-3.3K-S(L). Of zal dat hetzelfde zijn.

[Crapton]

GioStyle schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:49:
[...]


Energieleveranciers gebruiken het argument dat op het moment jij teruglevert, energie over het algemeen al weinig waarde heeft. Kan wel kloppen, want iedereen levert overdag terug op dezelfde momenten.

Dat zijn de "profileringskosten" zoals ik begrepen heb (Vandebron).

Echter de prijzen zomer-winter schelen tegenwoordig helemaal zoveel niet, en sterk afhankelijk van het moment van de dag. Zo zijn in de winter 's nachts de prijzen ook negatief door windstroom. Staat dan je WP aan dan kost het de energiecowboys niets.

Liggen je PV panelen oost-west dan lever je ook of juist op de piekmomenten dure stroom aan.

Daarnaast kan je je PV terugregelen bij negatieve prijzen, dus stop met leveren. Net zoals de zonneparken worden afgeschakeld bij overaanbod, maar die krijgen daar dan wel weer een vergoeding voor betaald door alle niet PV bezitters! Eerlijk is dat he?

De vraag is stel je doet dit (PV afschakelen bij neg prijs) gaat jouw energiecowboy dan GEEN zonnepanelen-boete heffen? Profileringskosten is namelijk heel wat anders, en dat is eigenlijk de salderingsregeling naaien! Dus netto 0 terugleveren en toch zonnepanelen-boete betalen, kan dat?

-------------------------

De hele berekening is dus zeer sterk afhankelijk van je persoonlijk gebruiksprofiel: PV terugregelen, wanneer de WP aan, hoe liggen je PV panelen.

Heeft iemand die ACM berekeningen al ingezien en gecontroleerd? Zijn die openbaar? Is ACM een verlengstuk van de energiecowboys?

--------------------------

Zie hoe vals het hele spel is: er staat NU as we speak nog 1.67 GW aan aardgas centrales bij, en 1.38 GW aan WKK (biomassa?)!!! Hoe kan dit?? Of deze dataset klopt voor geen meter want de kolencentrales gaan niet uit, hebben ze aardgas verwisseld met kolen.

https://ned.nl/nl/datapor...e-elektriciteitsproductie

[ Voor 23% gewijzigd door Crapton op 11-05-2024 11:21 ]

[MacD007]

Crapton schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 11:10:
[...]


Dat zijn de "profileringskosten" zoals ik begrepen heb (Vandebron).

Echter de prijzen zomer-winter schelen tegenwoordig helemaal zoveel niet, en sterk afhankelijk van het moment van de dag. Zo zijn in de winter 's nachts de prijzen ook negatief door windstroom. Staat dan je WP aan dan kost het de energiecowboys niets.

Liggen je PV panelen oost-west dan lever je ook of juist op de piekmomenten dure stroom aan.

Daarnaast kan je je PV terugregelen bij negatieve prijzen, dus stop met leveren. Net zoals de zonneparken worden afgeschakeld bij overaanbod, maar die krijgen daar dan wel weer een vergoeding voor betaald door alle niet PV bezitters! Eerlijk is dat he?

De vraag is stel je doet dit (PV afschakelen bij neg prijs) gaat jouw energiecowboy dan GEEN zonnepanelen-boete heffen? Profileringskosten is namelijk heel wat anders, en dat is eigenlijk de salderingsregeling naaien! Dus netto 0 terugleveren en toch zonnepanelen-boete betalen, kan dat?

-------------------------

De hele berekening is dus zeer sterk afhankelijk van je persoonlijk gebruiksprofiel: PV terugregelen, wanneer de WP aan, hoe liggen je PV panelen.

Heeft iemand die ACM berekeningen al ingezien en gecontroleerd? Zijn die openbaar? Is ACM een verlengstuk van de energiecowboys?

goed verhaal

en op je vraag te antwoorden; ik heb deze dus niet gezien, en volgens mij is deze ook niet beschikbaar. Dus moeten we het maar doen met de twee zinnen die ze daarover echt geschreven hebben, niet echt transparant toch vertrouwen moet verdient worden, iets wat de ACM nog steeds niet snapt.

--------------------------

Zie hoe vals het hele spel is: er staat NU as we speak nog 1.67 GW aan aardgas centrales bij, en 1.38 GW aan WKK (biomassa?)!!! Hoe kan dit?? Of deze dataset klopt voor geen meter want de kolencentrales gaan niet uit, hebben ze aardgas verwisseld met kolen.

https://ned.nl/nl/datapor...e-elektriciteitsproductie

[jinglewood]

Wozmro schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:15:
Eens, en als de prijs negatief is dan schakel je de automatisch omvormer uit of verlaag je het uitgangsvermogen.

Binnen een paar jaar zal dit heel normaal zijn. Want het is een oplossing die technisch haalbaar en werkbaar is. Ook op de lange termijn.

Stroom leveren aan uw buren is niet uw taak maar die van de netbeheerder. Dat is uw probleem niet, ook niet vanuit de zogenaamde groene gedachte.

Nou pak ik even mijn use case (redelijk bevoorrecht denk ik) met een all electric huis: EV, WP en 23 paneeltjes.
Ik heb eens zitten kijken in mijn huis hoe ver dat automatisch kan en dat valt best tegen voor de gewone man. Ten eerste blijkt uit de laatste resultaten dat de solaredge omvormer (ondanks alle mooie reclame dat ie uit kan gaan bij negatieve prijzen) niet uitgaat zoals het zou moeten en het inregelen van zero export vereist (zoals ik dat nu zie) aanpassingen in de meterkast voor de omvormer om de fasen uit te lezen zodat ie weet hoeveel die mag afschalen. Bij mij is dat bv niet gedaan en zou dus ook extra kosten betekenen want we zijn niet allemaal elektricien.

Wat betreft de EV en WP zijn er bij sommige modellen EV integraties mogelijk zoals bij Tibber enzo dat de auto gaat laden op de gunstige momenten, maar uitgesteld laden is (bij mij en vele anderen die ik ken met een EV) niet altijd 100% foolproof. Het gebeurt dat de auto het signaal niet krijgt / verliest of de communicatie loopt ff niet lekker waardoor je in de ochtend met een te lege EV zit. Leuk man! We werken niet allemaal thuis dus dat is minder cool. Dat laat je een paar keer gebeuren en dan geloof je niet meer in die mooie automatisering dus laat je em maar gelijk laden zodra je thuiskomt of handmatig erin pluggen voordat je het mandje in gaat.

En dan nog de WP. Tja, dat ligt eraan welke je hebt want slim inregelen kan alleen met custom scriptjes en niet met officiële integraties van de fabrikant zelf. Ik ben de gelukkige met een AIT WP en die is dus helemaal (nog) niet slim.

Tldr: of het binnen een paar jaar heel normaal is voor iedereen betwijfel ik zeer, vooral omdat er de nodige kennis en investeringen vereist zijn. Nou heb ik het nog een beetje uitgezocht (wellicht zelfs incompleet) en kan wel hier en daar wat instellingen wijzigen in apparatuur, maar zie je dat op zo’n korte termijn voor de rest van NL gebeuren? Ik niet.

[Devke]

Novax schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 09:16:
[...]

Oneens, zolang er nog saldering is en contracten zijn zonder terugleverkosten per kWh.

Klopt. Maar die boetes komen. Regeren is vooruit kijken vandaar ook ff de stelling droppen 😃

[Devke]

jaaoie17 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 10:42:
Lichtjes off-topic, ik heb een omvormer van het merk SolaX en het type X1-3.3K-S-D(L) en wou die omvormer alvast aanmelden bij zonneplan via die powerplay app. Maar daar zie ik alleen deze type X1-3.3K-S(L). Of zal dat hetzelfde zijn.

Vlgs mij kan Zonneplan alleen nog maar hun eigen omvormers knijpen.

[Wozmro]

jinglewood schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 12:11:
[...]

Nou pak ik even mijn use case (redelijk bevoorrecht denk ik) met een all electric huis: EV, WP en 23 paneeltjes.
Ik heb eens zitten kijken in mijn huis hoe ver dat automatisch kan en dat valt best tegen voor de gewone man. Ten eerste blijkt uit de laatste resultaten dat de solaredge omvormer (ondanks alle mooie reclame dat ie uit kan gaan bij negatieve prijzen) niet uitgaat zoals het zou moeten en het inregelen van zero export vereist (zoals ik dat nu zie) aanpassingen in de meterkast voor de omvormer om de fasen uit te lezen zodat ie weet hoeveel die mag afschalen. Bij mij is dat bv niet gedaan en zou dus ook extra kosten betekenen want we zijn niet allemaal elektricien.

Wat betreft de EV en WP zijn er bij sommige modellen EV integraties mogelijk zoals bij Tibber enzo dat de auto gaat laden op de gunstige momenten, maar uitgesteld laden is (bij mij en vele anderen die ik ken met een EV) niet altijd 100% foolproof. Het gebeurt dat de auto het signaal niet krijgt / verliest of de communicatie loopt ff niet lekker waardoor je in de ochtend met een te lege EV zit. Leuk man! We werken niet allemaal thuis dus dat is minder cool. Dat laat je een paar keer gebeuren en dan geloof je niet meer in die mooie automatisering dus laat je em maar gelijk laden zodra je thuiskomt of handmatig erin pluggen voordat je het mandje in gaat.

En dan nog de WP. Tja, dat ligt eraan welke je hebt want slim inregelen kan alleen met custom scriptjes en niet met officiële integraties van de fabrikant zelf. Ik ben de gelukkige met een AIT WP en die is dus helemaal (nog) niet slim.

Tldr: of het binnen een paar jaar heel normaal is voor iedereen betwijfel ik zeer, vooral omdat er de nodige kennis en investeringen vereist zijn. Nou heb ik het nog een beetje uitgezocht (wellicht zelfs incompleet) en kan wel hier en daar wat instellingen wijzigen in apparatuur, maar zie je dat op zo’n korte termijn voor de rest van NL gebeuren? Ik niet.

Van zodra het financieel de beste keuze is zal de markt er wel op reageren en zullen er oplossingen komen.

[Novax]

Devke schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 12:14:
Klopt. Maar die boetes komen. Regeren is vooruit kijken vandaar ook ff de stelling droppen 😃

Klopt daarom ook nu een 3 jarig contract afsluiten zonder zonnepanelenboete En 100% saldering zal ook nog minstens anderhalf jaar zo doorgaan.

[jadjong]

jinglewood schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 12:11:
Ik heb eens zitten kijken in mijn huis hoe ver dat automatisch kan en dat valt best tegen voor de gewone man.

Dit is een combi van installateurs die het allemaal wel prima vinden en consumenten die geen cent extra willen betalen of zich ergens in verdiept hebben. Alles wat jij in je post opsomt is op andere plekken in de wereld gemeengoed en doen ze al jaren.
Men betaalt soms 150.- per paneel extra aan micro-omvormer/optimiser om het meeste uit hun systeem te halen terwijl een 3x goedkopere string omvormer misschien 2% minder opbrengst heeft maar veel simpeler te integreren is met andere huishoudelijke apparatuur. Dat kost misschien wat uurtjes elektricien voor het plaatsen van sensoren en trekken van kabels, maar dat is geld wat je net bespaard hebt door die goedkope string omvormer te nemen.
Zo goed als alles praat modbus(of je kan een printje wisselen) waarmee je alles met alles kan laten praten. Met een iets actievere installateur had je alle sensoren en bekabeling al in huis en hoefde je alleen nog een doosje te plaatsen die de logica op zich neemt, die komen vanzelf op de markt als de animo groot genoeg is in NL.

[Devke]

Novax schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 12:54:
[...]

Klopt daarom ook nu een 3 jarig contract afsluiten zonder zonnepanelenboete En 100% saldering zal ook nog minstens anderhalf jaar zo doorgaan.

Ik heb de optie voor een thuisbatterij ook nog open staan. Onbalansmarkt. Maar vlgs mij is de onbalans al meer in balans aan het worden. Dan is verdienmodel weg. Tenminste terugverdienen.

[Kakaisan]

Crapton schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 11:10:
[...]


De vraag is stel je doet dit (PV afschakelen bij neg prijs) gaat jouw energiecowboy dan GEEN zonnepanelen-boete heffen? Profileringskosten is namelijk heel wat anders, en dat is eigenlijk de salderingsregeling naaien! Dus netto 0 terugleveren en toch zonnepanelen-boete betalen, kan dat?

Dat de day-ahead prijs 0 is betekent dat er over het gehele net onbalans wordt verwacht (meer aanbod dan vraag). Dit betekent echter niet per se dat jouw leverancier ook onbalans ervaart. Misschien dat de leverancier dit heeft ziet aankomen, en op dit moment geen energie produceert/inkoopt, of simpelweg in balans is (netto geen verschil in aanbod en afname). Dus nee, sturen op day ahead prijzen heeft niet per se invloed op de boetes.

Crapton schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 11:10:

Heeft iemand die ACM berekeningen al ingezien en gecontroleerd? Zijn die openbaar?

Persoonlijk wel een deel van de getallen gezien in het verleden (voordat de boetes officieel een ding werden). Maar nee, deze zijn niet openbaar. Net als dat bij de supermarkten de exacte kosten en marges niet openbaar zijn.

Crapton schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 11:10:

Is ACM een verlengstuk van de energiecowboys?

Nee. In corona tijd leken deze meer een verlengstuk van de regering.

Crapton schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 11:10:

Zie hoe vals het hele spel is: er staat NU as we speak nog 1.67 GW aan aardgas centrales bij, en 1.38 GW aan WKK (biomassa?)!!! Hoe kan dit?? Of deze dataset klopt voor geen meter want de kolencentrales gaan niet uit, hebben ze aardgas verwisseld met kolen.

https://ned.nl/nl/datapor...e-elektriciteitsproductie

Wat klopt hier exact niet aan in jouw ogen? Helaas zijn de fossiele bronnen nog nodig, om gaten in de groen opwek op te vangen. En deze centrales kunnen niet makkelijk uitgezet worden.